Civilinė byla Nr. e2-781-569/2016

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00204-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.53.8.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rolvitra“ ieškinį atsakovui E. P. dėl žalos atlyginimo,

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rolvitra“ ieškinį atsakovui E. P. dėl žalos atlyginimo.

Šalys pateikė taikos sutartį, kurią prašo teismo patvirtinti. Nurodo, kad šalys abipusiu nuolaidų būdu pasiekė bendrą priimtiną susitarimą ir sudarė taikos sutartį, kuria visiškai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą.

Taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Atsisakyti reikalavimų, ar jo dalies, baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis.).

Iš taikos sutarties sąlygų matyti, kad sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui. Teismui nėra teisinio pagrindo nepriimti šalių susitarimo baigti bylą taikos sutartimi, nes tokią valią išreiškė ieškovė, kurią atstovauja bankroto administratorius. Bankroto administratorius geriausiai gali įvertinti bylinėjimosi perspektyvą, ar taikus ginčo sprendimas šiuo atveju atitinka kreditorių interesus ir prisiima riziką dėl taikos sutarties sudarymo pasekmių. Šalims yra žinoma, jog teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šalims taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, žinomos.

Teismui nėra teisinio pagrindo nepriimti šalių susitarimo baigti bylą taikos sutartimi, todėl, atsižvelgus į taikos sutarties sąlygas, prašymas patvirtinti taikos sutartį laikytinas pagrįstu, dėl to tenkintinas, civilinė byla  nutrauktina.

Atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinis elgesys buvo tinkamas – šalys proceso metu siekė ir baigė bylą taikos sutartimi, teismas bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniu,  293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 straipsniu, teismas 

n u t a r i a :

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti ieškovės bankrutavusios UAB „Rolvitra“, įmonės kodas 145251143, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Sprendimų parkas“ (toliau – ieškovės atstovas), juridinio asmens kodas 304071147, kurį atstovauja K. P., veikiantis pagal įmonės išduotą įgaliojimą ir atsakovo E. P. (toliau – atsakovas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) o kartu toliau – Šalys, pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią:

1. Šalys pažymi, jog taikos sutartį sudaro laisva valia, siekdamos tarpusavio nuolaidomis išspręsti kilusį teisminį ginčą.
2. Šalys susitaria, jog atsakovas sumoka ieškovei 2750,00 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą pervesdamas nurodytą sumą per 3 (tris) mėnesius nuo jos patvirtinimo.
3. Ieškovės atstovas, vadovaudamasi CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., atsisako savo ieškinio kitoje dalyje, bei pareiškia, kad neturi atsakovui jokių kitų turtinių ar neturtinių pretenzijų. Ieškovės atstovas nurodo, jog jam yra žinoma ir suprantama CPK 293 str. 4 p. nuostata, jog, ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus, byla nutraukiama, o taip pat CPK 294 str. 2 d. nuostata, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
4. Šalys susitaria, jog atsakovas turi teisę nurodytus įsipareigojimus įvykdyti ankščiau nurodyto termino, tačiau pavėlavus daugiau nei 10 (dešimt) kalendorinių dienų atlikti sutartyje nurodytus įsipareigojimus įvykdyti, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumentų išdavimo, t. y. 2750,00 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo.
5. Šalys susitaria, jog nei ieškovės atstovas, nei atsakovas neatlygina vienas kito turėtų bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos lieka jas turėjusiai šaliai.
6. Šalys susitaria, jog teismo išlaidas atlygina atsakovas.

Civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Rolvitra“ ieškinį atsakovui E. P. dėl žalos atlyginimo, nutraukti.

Nutarties kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis  per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                   Lina Muchtarovienė