Civilinė byla Nr. e2YT-1011-1111/2021

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00060-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.5.5; 3.4.5.19

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 17 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, 

sekretoriaujant Editai Rimgailienei,

dalyvaujant pareiškėjos R. S. atstovui advokatui R. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto palikimo priėmimo termino atnaujinimo, arba juridinę reikšmę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo nustatymo, suinteresuoti asmenys I. M., R. M., S. M., V. M., V. M., VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinys, VĮ Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja prašė atnaujinti jai praleistą įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą jos motinos B. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Netenkinus šio reikalavimo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja priėmė savo motinos B. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.

Nurodė, kad po B. M. mirties liko 53/100 dalys gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). B. M. mirtis buvo staigi ir netikėta, ji mirė nelaimingo atsitikimo metu, partrenkus lengvajam automobiliui. Ši nelaimė ir netektis smarkiai sukrėtė B. M. vaikus. Todėl tik praėjus kuriam laikui pareiškėja su kitais įpėdiniais pradėjo kelti klausimą dėl palikimo priėmimo, tačiau ilgai nepavyko rasti bendro sutarimo. Taip pat pareiškėja dėl teisinių žinių trūkumo nežinojo palikimo priėmimo procedūrų. Be to, pareiškėja nuo pat B. M. mirties rūpinasi likusiu turtu. Tik ji viena turi namo raktus, jį prižiūri, apmokėjo sąskaitą už vandenį. Tai rodo, kad pareiškėja priėmė palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymų.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų motyvų pagrindu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

(duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos R. S. ir suinteresuotų asmenų  I. M., R. M., S. M., V. M., V. M. motina B. M.. Po B. M. mirties liko 53/100 dalys gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Testamentų registre nėra duomenų apie B. M. testamentus, jos palikimo priėmimą ar kitus faktus.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis).

Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalį šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.

Pagrindinė priežastis dėl kurios pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą motinos palikimui priimti yra ta, kad pareiškėja dėl teisinių žinių trūkumo nežinojo, jog palikimas turėjo būti priimtas per 3 mėn. nuo motinos mirties. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios gyvenimiškos aplinkybės galėjo lemti tai, kad pareiškėja nerealizavo savo teisės priimti palikimą per įstatyme nustatytą terminą, tačiau pareiškėjos elgesys rodo, jog ji turi valią priimti palikimą.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šioje byloje suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjos pareiškimo patenkinimui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjos prašymas tenkinamas, jai atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas palikimo priėmimo terminas jos motinos B. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra svarbi ta aplinkybė, kad pareiškėja prašydama atnaujinti jai praleistą įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą jos motinos palikimui priimti, tokiu būdu parodo, kad palikimo ji nėra priėmusi, todėl jos prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja priėmė savo motinos B. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti, negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą, jos motinos B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Dainius Gecevičius