Civilinė byla Nr. 2S-2200-580/2016

                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17088-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5; 3.3.2.2; 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Tomega“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl išlaikymo vaikams formos pakeitimo, išvadą teikianti institucija -Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

             Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-7369-127/2013 patvirtintą taikos sutartį, kuria priteistas išlaikymas šalių vaikams O. P., G. P. ir O. P. periodinėmis išmokomis po 1 200 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui ir priteisti vaikams išlaikymą iki jų pilnametystės vienkartine 147 757,94 Eur pinigų suma.

             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kad išlaikymo vaikams pakeitimas vienkartine pinigų suma atitinka vaikų interesus.

             2016 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi patvirtino ieškovės D. P. ir atsakovo R. P. sudarytą 2016 m. gegužės 20 d. taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. šalys susitaria, kad R. P. sumokės išlaikymo įsiskolinimą savo nepilnamečiams vaikams – sūnums O. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrai O. P., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2016 m. gegužės 01 d., viso 63 362,67 Eur (šešiasdešimt tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du eurus 67 euro centus) į D. P. nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme dienos;
2. šalys taip pat susitaria, kad R. P. savo nepilnamečiams vaikams – sūnums O. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrai O. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gegužės 02 d. iki jų pilnametystės teiks išlaikymą vienkartine 84 395,27 Eur (aštuoniasdešimt keturių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 27 euro centų) (t. y. 17 643,65 Eur O. P., 33 375,81 Eur G. P. ir 33 375,81 Eur O. P.) dydžio pinigine išmoka, kurią įsipareigoja pervesti į D. P. nurodytą sąskaita kredito įstaigoje per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme dienos;
3. šalys susitaria, kad pagal taikos sutarties 1 ir 2 punktus R. P. sumokės D. P. iš viso 147 757,94 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 94 euro centų) vienkartinę išmoką, kurią įsipareigoja pervesti į D. P. nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme dienos;
4. skolininkas turi teisę atlikti mokėjimą ir ankstesniais terminais savo nuožiūra;
5. taikos sutarties 3 punkte nurodyta Vaikų išlaikymo suma apima visas ir bet kokias Vaikų išlaikymo, poreikių patenkinimo ir kitas su Vaikų auginimu susijusias išlaidas, išskyrus tas, kurių šiai dienai neįmanoma numatyti (sunki vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra, CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Papildomas būtinas Vaikų išlaikymo išlaidas tėvai dengia lygiomis dalimis;
6. atsakovas, pagal taikos sutartį pažeidęs joje numatytą Vaikų išlaikymo mokėjimo terminą, moka 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną;
7. ieškovė įsipareigoja pateikti atsakovui pakvitavimą apie visišką atsiskaitymą pagal taikos sutartį ne vėliau nei per 5 (penkias) darbo dienas po visiško atsiskaitymo pagal taikos sutartį įvykdymo;
8. pasirašydamos taikos sutartį, šalys patvirtina, kad nuo taikos sutarties patvirtinimo momento šalys atsisako viena kitos atžvilgiu bet kokių pretenzijų ar reikalavimų (įskaitant, bet neapsiribojant, papildomų nuostolių pagal taikos sutartį atlyginimo, ginčo sprendimo išlaidų atlyginimo, kita) ir nereikš jų ateityje, išskyrus reikalavimus įvykdyti taikos sutartį. Šalys įsipareigoja bendradarbiauti ir dėti visas pastangas, kad pavyktų tinkamai ir laiku įgyvendinti taikos sutartį;
9. nuo taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos visiško sumokėjimo tarp šalių, t. y. ieškovės ir atsakovo, kilęs ginčas dėl išlaikymo priteisimo vienkartine pinigų suma bus visiškai ir galutinai išspręstas;
10. šalys susitaria neatlyginti viena kitai jokių dėl taikos sutarties sudarymo ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-23667-391/2016 patirtų išlaidų. Aptariamas išlaidas ar jų dalis asmeniškai apmoka kiekviena šalis, kuriai tokios išlaidos ar jų dalis tenka. Šalys patvirtina, kad jokių pretenzijų dėl taikos sutarties sudarymo ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-23667-391/2016 patirtų išlaidų neturi ir ateityje neturės;
11. teismui patvirtinus taikos sutartį, ieškovė ir atsakovas taikos sutartimi atsisako visų savo reikalavimų, pareikštų Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-23667-391/2016;
12. šalys patvirtina, kad joms yra suprantamos ir žinomos taikos sutarties sudarymo bei patvirtinimo pasekmės, t.y. jog patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio sprendimo (res judicata) galią ir jos pagrindu gali būti išduotas vykdomasis raštas;
13. šalys, pasirašydamos taikos sutartį, prašo teismo taikos sutarties tvirtinimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka;
14. dėl taikos sutarties patvirtinimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą gali kreiptis bet kuri taikos sutarties šalis. Ieškovė ir atsakovas patvirtina ir garantuoja, kad išsamiai išnagrinėjo, suprato ir suderino taikos sutarties sąlygas bei sudaro taikos sutartį kaip atitinkančią faktines aplinkybes ir jų valią. Šalys yra susipažinusios ir pilnai supranta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes, atsirandančias sudarius ir teismui patvirtinus taikos sutartį bei dėl to nutraukus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-23667-391/2016, t. y. šalys supranta, kad nutraukus aptariamą civilinę bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama;
15. jei kuri nors taikos sutarties nuostatų yra ar taps pilnai ar iš dalies negaliojančia, tai tokios nuostatos ar sąlygos negaliojimas nedaro visos taikos sutarties negaliojančia;
16. taikos sutartis sudaroma trimis originaliais egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, kurios po vieną egzempliorių tenka šalims ir vienas egzempliorius Vilniaus miesto apylinkės teismui;
17. šalys susitaria taikos sutartimi pakeisti teismo 2013-02-18 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytą išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis vienkartine pinigų suma.

          Minėta nutartimi teismas civilinę bylą nutraukė ir priteisė iš atsakovo R. P. 13,30 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nurodė, kad sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui. Pažymėjo, jog šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, todėl yra tikslinga sudarytą taikos sutartį tvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Tomega“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį, tvirtinančią D. P. ir R. P. taikos sutartį, bei atnaujinti bylos nagrinėjimą. Skunde nurodė, kad UAB „Tomega“ yra atsakovo R. P. kreditorė ne mažesnei nei 564 163,57 Lt sumai, kuriai 2016 m. liepos 7 d. tapo žinoma apie ieškovės D. P. pareikštą ieškinį atsakovui R. P. dėl išlaikymo vaikams formos pakeitimo bei šioje byloje patvirtintą taikos sutartį. Pažymėjo, jog šalių pasirašyta ir teismo patvirtinta taikos sutartis yra ieškovės ir atsakovo iš anksto suplanuotas siekis, prisidengiant nepilnamečių vaikų interesais, gauti skolininko R. P. turimas lėšas, kurios turėtų būti paskirstytos jo kreditoriams. Pasak suinteresuoto asmens, teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidžia kreditoriaus UAB „Tomega“ interesus ne vien tik dėl išlaikymo formos pakeitimo, bet ir dėl neadekvačiai didelės nepilnamečių vaikų išlaikymo sumos bei dėl D. P. asmeninio reikalavimo skolininkui R. P. įtraukimo į išlaikymo sumą.

Ieškovė D. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė UAB „Tomega“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Tomega“ piktnaudžiauja savo, kaip atsakovo R. P. kreditoriaus, teisėmis, vilkina procesą. Be to, suinteresuotas asmuo nepateikia į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų skunde nurodytus teiginius, todėl tokie teiginiai laikytini tik subjektyvia UAB „Tomega“ nuomone. UAB „Tomega“ interesas išsiieškoti iš atsakovo jam priteistą sumą, nepaneigia vaiko prioritetinio intereso gauti išlaikymą. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, jog pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, neįvertino visų būtinų aspektų iki jos patvirtinimo. Teismas buvo aktyvus, taikos sutartį patvirtino tik išklausęs šalių paaiškinimus teismo posėdyje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacinis procesas nutrauktinas.

              Suinteresuotas asmuo UAB „Tomega“, nurodydamas, kad jis yra atsakovo R. P. kreditorius, skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patvirtinta ieškovės D. P. ir atsakovo R. P. sudaryta taikos sutartis. Siekiant teisingai išspręsti šį klausimą, būtina nustatyti, kokią procesinę padėtį suinteresuotas asmuo užima civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl išlaikymo vaikams formos pakeitimo ir kokias procesines teises jis turi.

              Iš bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Tomega“ nėra pateikęs prašymo dėl jo įtraukimo į bylos nagrinėjimą, t. y. jis nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Pagal CPK 305 straipsnio nuostatas apeliacinį procesą turi teisę inicijuoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Kai apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) paduoda nedalyvaujantis byloje asmuo, laikoma, kad apeliacinis procesas pradėtas pagal asmens, neturinčio teisės paduoti skundą, procesinį dokumentą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėtų tokio asmens paduoto atskirojo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismui priėmus nedalyvaujančio byloje asmens apeliacinį (atskirąjį) skundą, o apeliacinės instancijos teismui pastebėjus šį trūkumą, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

            Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „Tomega“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Šią aplinkybę nustatęs apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą nutraukia. Suinteresuotam asmeniui nurodytina, jog jis negali pateikti atskirojo skundo dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tačiau turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo, vadovaujantis CPK 365 straipsniu ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

            Išdėstytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens UAB „Tomega“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį nutarties nutrauktinas.

            Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

           Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens UAB „Tomega“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                   Jūra Marija Strumskienė