Civilinė byla Nr. e2-885-577/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00062-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18; 3.3.2.6.3; 3.4.4.5.4; 3.4.4.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Gnaritas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) mažosios bendrijos „Gnaritas“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SUPER HOW“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų 2-uoju, 6-uoju ir 8-ojo antros dalies darbotvarkės klausimais panaikinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (kreditorė) mažoji bendrija (toliau – MB) „Gnaritas“ pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „TURTO VALDYMAS“ (toliau – ir nemokumo administratorė) įrodymus apie faktiškai patirtas 38 250 Eur pradines bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „SUPER HOW“ administravimo išlaidas, kurios nurodytos 2025 m. gegužės 12 d. administratorės veiklos ataskaitoje Nr. 1; 2) panaikinti BUAB „SUPER HOW“ 2025 m. gegužės 28 d. (reikalavime klaidingai nurodyta kreditorių susirinkimo data; susirinkimas įvyko 2025 m. birželio 4 d.) kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta nemokumo administratorės 2025 m. gegužės 12 d. veiklos ataskaita Nr. 1 (toliau – ir nutarimas Nr. 2) ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 3) panaikinti BUAB „SUPER HOW“ 2025 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta BUAB „SUPER HOW“ administravimo išlaidų sąmata (toliau – ir nutarimas Nr. 6) šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 4) panaikinti BUAB „SUPER HOW“ 2025 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria patvirtinta 8 proc. UAB „Axiology Group LT“ akcijų pardavimo tvarka, t. y. nutarta atlikti 8 proc. akcijų vertinimą bei pardavinėti turimas akcijas per evarzytines.lt (toliau – ir nutarimas Nr. 8) ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 5) priteisti pareiškėjos MB „Gnaritas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „SUPER HOW“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
2. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 panaikinimo pareiškėja nurodė, kad administratorė nedetalizavo tariamai faktiškai patirtų 38 250 Eur pradinių administravimo išlaidų, tik nurodė, kad šią sumą sudarė teisinių statusų registravimas, ryšio, informacijos gavimo, kanceliarinės išlaidos, kuras ir kitos transporto išlaidos, teisinės konsultacijos (auditas), dokumentų gavimas iš viešųjų registrų, buhalterinės apskaitos analizės, turto pervežimo ir saugojimo paslaugos ir kt.“
3. Pareiškėjos nuomone, nemokumo administratorė, kreipdamasi į teismą su pakartotiniu prašymu dėl BUAB „SUPER HOW“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo pateikė dokumentus, kuriais galimai suklaidino teismą, priimant 2025 m. balandžio 1 d. nutartį, kuria patvirtinta papildoma 40 000 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata.
4. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 8 antrosios dalies panaikinimo pareiškėja nurodė, kad BUAB „SUPER HOW“ nėra UAB Axiology Group LT 8 proc. akcijų savininkė. Kol nėra nuginčytas akcijų perleidimo sandoris, nėra būtinumo ir tikslingumo atlikti UAB Axiology group LT 8 proc. akcijų vertinimą. Nemokumo administratorei nėra galimybių pradėti pardavinėti UAB Axiology group LT akcijas, nes BUAB „SUPER HOW“ jos nepriklauso. Be to, šių akcijų perleidimo sandorį jau ištyrė VMI, kuri pastabų neturėjo. Pareiškėja pažymėjo, kad nemokumo administratorės nurodyta UAB Axiology group LT 8 proc. akcijų vertinimo kaina (11 900 Eur + PVM) neprotingai didelė.
5. Pareiškėja, nesutikdama su nemokumo administratorės nurodytomis išlaidomis, taip pat prašė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 6.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjos MB „Gnaritas“ skundą patenkino iš dalies, nutarė panaikinti 2025 m. birželio 4 d. BUAB „SUPER HOW“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, dalį: 2025 m. gegužės 12 d. nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje Nr. 1 esančioje 3 lentelėje 1 eilutėje „Dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo“; 2.6 eilutėje „Dėl ryšio, informacijos gavimo, kanceliarinių, pašto, viešųjų registrų paslaugų, nuomos, išrašų iš VĮ Registrų centras išlaidų“; 2.7. eilutėje „Dėl išsamios dokumentų analizės finansiniu, ekonominiu požiūriu išlaidų“; 2.9. eilutėje „Dėl teisinių paslaugų išlaidų“, ir grąžinti šiuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Kitos skundo dalies netenkino, priteisė pareiškėjai MB „Gnaritas“ 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „SUPER HOW“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
7. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant 2025 m. birželio 4 d. vykusio kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų.
8. Dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta 2025 m. gegužės 12 d. administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 1. Teismas nustatė, kad teismo nutartimi patvirtinta 42 500 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. Įvertinęs nemokumo administratorės pateiktą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos detalizaciją ir pagrindžiančius dokumentus, teismas nusprendė, kad duomenys apie nemokumo administratorės veiklos ataskaitą yra išsamūs, joje nurodytas piniginių lėšų likutis, įplaukos ir kiek išlaidų yra patirta bankroto procese. Teismas padarė išvadą, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtos administravimo išlaidos yra įrodytos, t. y. bendrovės turtą reikėjo perimti ir transportuoti bei saugoti, kol kreditorių susirinkimas priims sprendimus dėl turto realizavimo; buhalterinės paslaugos būtinos; būtina užtikrinti prieigą prie įmonės sistemų, duomenų atkūrimą bei jų išsaugojimą; išlaidos Nemokumo administratorių rūmams būtinos; taip pat būtina nuolat turėti profesionalią teisinę pagalbą. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad veiklos ataskaita Nr. 1 yra neišsami ar neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 60 straipsnio 3 dalies 17 punkto bei 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
9. Dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, spręsdamas dėl nemokumo administratorės atlyginimo, teismas pažymėjo, kad iš nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje nurodytų duomenų (pagrindimo) neaišku, ar šis atlyginimas susiję su kintamojo atlygio dydžiu ar su fiksuotu atlygiu, todėl padarė išvadą, jog šių išlaidų pozicija nėra tinkamai ir aiškiai pagrįsta. Be to, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra ne bankroto proceso administravimo išlaidų, o bankroto proceso sudedamoji dalis, kuri paaiškėja bankroto proceso pabaigoje.
10. Teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorė pagrįstai numatė dokumentų iš trečiųjų asmenų gavimui 1 500 Eur. Teismas sutiko su nemokumo administratorės argumentu, kad kyla objektyvus poreikis siųsti oficialias užklausas ir gauti dokumentus užsienio kalbomis, atlikti jų vertimus į užsienyje esančio kontrahento kalbą ir lietuvių kalbą bei šių duomenų surinkimas yra būtinas tiek sandorių patikrinimui ir ginčijimui, tiek reikalavimų pareiškimui ir išieškojimui.
11. Įvertinęs nemokumo administratorės pateiktus duomenis, teismas padarė išvadą, kad kreditorių susirinkime patvirtintos turto (įskaitant debitorių skolų) vertinimo ir pardavimo išlaidos yra protingo dydžio ir proporcingos.
12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepagrindė, jog išlaidos buhalterinei apskaitai yra per didelės ar kad administratorė neatliko atrankos dėl bendrovės apskaitos vedimo. Tokią išvadą teismas grindė ir nemokumo administratorės pateiktų duomenų vertinimu.
13. Spręsdamas dėl ryšio, informacijos gavimo, kanceliarinių, pašto, viešųjų registrų paslaugų, nuomos, išrašų iš VĮ Registrų centro išlaidų, teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorės paaiškinimas yra abstraktus, nepagrįstas skaičiavimais, įkainiais, grindžiamas hipotetiškai atliekamais veiksmais. Teismas sutiko su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad dalis nurodytų veiksmų šioje pozicijoje dubliuojasi su kitomis sąmatoje jau nurodytomis išlaidomis. Teismas laikė, kad šioje dalyje numatytos išlaidos tinkamai nepagrįstos.
14. Teismo vertinimu, pareiškėja pagrįstai kvestionuoja administratorės apskaičiuotas dokumentų analizės finansiniu, ekonominiu požiūriu išlaidas; nemokumo administratorė nepateikė pagrįstų duomenų, kurie nors iš dalies pagrįstų tokio dydžio išlaidas.
15. Teismas nurodė, kad kitas nenumatytas išlaidas kreditorių susirinkimas patvirtino pagrįstai, kadangi tai sudarytų nežymią sumą nenumatytoms, tačiau neišvengiamoms išlaidoms.
16. Nemokumo administratorė nenurodė bent preliminarių įkainių už teisines paslaugos, jeigu tokios būtų reikalingos. Teismo vertinimu, numatytos išlaidos yra tinkamai nepagrįstos ir turėtų kreditorių būti svarstytinos pakartotinai.
17. Dėl kreditorių susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo svarstyta dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, teismas nurodė neturintis pagrindo prieštarauti, kad apskųsto nutarimo Nr. 8 antra dalis nustato akcijų pardavimų tvarką tuo atveju, jeigu akcijų perleidimo sandoris būtų panaikintas. Kadangi nebuvo pažeisti kreditorių interesai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, teismas nutarė, kad panaikinti šią nutarimo dalį nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Pareiškėja MB „Gnaritas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti BUAB „SUPER HOW“ 2025 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta nemokumo administratorės UAB „TURTO VALDYMAS“ 2025 m. gegužės 12 d. veiklos ataskaita Nr. 1 ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; panaikinti BUAB „SUPER HOW“ 2025 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria patvirtinta 8 proc. UAB Axiology Group LT akcijų pardavimo tvarka, t. y. numatyta atlikti 8 proc. akcijų vertinimą bei pardavinėti turimas akcijas per evarzytines.lt ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „SUPER HOW“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
18.1. Kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė tinkamai susipažinti ir pateikti savo pastabas dėl nemokumo administratorės pateiktų dokumentų.
18.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nemokumo administratorės pateikti įrodymai patvirtino faktiškai patirtas 38 250 Eur išlaidas, nes tinkamai neištyrė įrodymų, ištirtus įrodymus nepagrįstai įvertino kaip patvirtinančius faktinį išlaidų patyrimą, nenustatė, kad patirtos išlaidos neatitiko sąmatos, t. y. žymiai viršijo teismo patvirtintoje sąmatoje nurodytas eilutes.
18.4. Nemokumo administratorė nepateikė teismui prašomas patvirtinti teisinio statuso registravimo, ryšio, informacijos gavimo, kanceliarines išlaidas, kurą, kitas transporto išlaidas patvirtinančių įrodymų. Išlaidos faktiškai nebuvo patirtos, jų nurodymas ataskaitoje neatitinka tikrovės.
18.5. Nemokumo administratorė su ataskaita nepateikė įrodymų, patvirtinančių išlaidas už teisines konsultacijas, nedetalizavo sumų. Įrodymai, kuriais siekė pagrįsti šias išlaidas pateikti tik teismo proceso metu, o tai reiškia, jog ši nutarimo Nr. 2 dalis prieštarauja JANĮ 60 straipsnio 3 straipsnio 17 punktui.
18.6. Nemokumo administratorė iki šiol nepateikė teisinių išlaidų faktinį patyrimą patvirtinančių įrodymų. Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 141, kurioje nenumatyta teikiamų teisinių paslaugų apimtis, valandiniai įkainiai, užsakomos paslaugos, prieštarauja kliento interesų prioriteto principui, yra nenaudinga BUAB „SUPER HOW“. Pasirašydama sutartį, nemokumo administratorė pažeidė skaidrumo ir profesionalumo principus.
18.7. Išankstinėje sąskaitoje Nr. IMB-ISA-25/03-31 deklaruojama, kad už 10 769 Eur atliktas UAB „Super how“ veiklos, sandorių teisinis vertinimas, tačiau šių paslaugų suteikimo įrodymai nebuvo pateikti. Paslauga laikytina nesuteikta, o 10 769 Eur išlaidos – faktiškai nepatirtomis.
18.8. Išankstinėje sąskaitoje Nr. IMB-ISA-25/04-10 (7 018 Eur) nurodytų paslaugų suteikimo įrodymai nebuvo pateikti. Kreditoriams kilo abejonių ir dėl teisinių paslaugų kainos pagrįstumo. Informacija, kaip atrinktas paslaugų teikėjas, nepateikta. Pareiškėjos vertinimu, šios išlaidos galimai neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kadangi ieškinys yra tipinis bankroto procese, paslaugų teikėjas pasiūlyme deklaravo, kad jis turi ilgametę patirtį nemokumo srityje, todėl ieškinio parengimas neturėtų kainuoti daugiau nei 2 000 Eur, o pagal pateiktą paslaugų pasiūlymą ne daugiau nei 1/30 arba 504 Eur. Patirtos išlaidos laikytinos neatitinkančiomis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.
18.9. Išankstinėje sąskaitoje Nr. IMB-ISA-25/05-06 nurodyta, kad už 11 858 Eur buvo parengtas ieškinys dėl UAB „Invest 42“, UAB „Anko investicijos“ UAB „Abcd investicijos“ akcijų perleidimo sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo; kliento interesų atstovavimas pirmosios instancijos teisme. Pasak pareiškėjos, šioje byloje pateiktas itin trumpas ir paprastas ieškinys, kuris nebuvo priimtas, kadangi jis teismingas arbitražo teismui. Ikiteisminėje korespondencijoje buvo aiškiai iškeltas ginčo teismingumo klausimas, nemokumo administratoriui ne kartą buvo nurodyta, kad ginčas teismingas arbitražui. Gavusi teismo nutartį atsisakyti nagrinėti ieškinį teisme, nemokumo administratorė nutarties neskundė. Pareiškėjos teigimu, išlaidos už ieškinio parengimą šioje byloje neatitinka Rekomendacijų, neatitinka teisinių paslaugų teikėjo pateikto pasiūlymo. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorė prašo ir papildomų išlaidų ateityje. Nemokumo administratorė nepagrindė išlaidų realumo ir atitikimo protingumo principams.
18.10. Išankstinių sąskaitų išrašymas ydingas, jis nesudaro pagrindo išlaidas pripažinti faktiškai patirtomis. Jeigu paslaugos buvo suteiktos, teisinių paslaugų teikėjas privalėjo išrašyti PVM sąskaitas faktūras, jas deklaruoti ir sumokėti jose nurodyto dydžio PVM. Apeliantės nuomone, apie šias aplinkybes tikslinga informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
18.11. Audito išlaidoms pagrįsti administratorė nepateikė faktinį audito atlikimą patvirtinančių įrodymų (darbų ataskaitos, išvadų), ūkinę operaciją patvirtinančių sąskaitų faktūrų. Audito suteikimo paslaugų realumas ir turinys neįrodytas, o nemokumo administratorė faktiškai nepatyrė su auditu susijusių išlaidų.
18.12. Teismas nevertino faktinio dokumentų gavimo iš viešųjų registrų išlaidų patyrimo fakto. Nemokumo administratorė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (sąskaitų faktūrų, užklausų registrams, registrų atsakymų ir pan.) nepateikė.
18.13. Teismas buhalterinės apskaitos analizės išlaidas nepagrįstai pripažino patirtomis, nes pateiktas pasiūlymas nepatvirtina, kokias paslaugas suteikė S. Š. už 2 000 Eur. Buhalterinės apskaitos paslaugas detalizuojantis perdavimo–priėmimo aktas nepateiktas. Nežinant kokios buhalterinės apskaitos paslaugos buvo teiktos, kreditoriai negali įvertinti kokių paslaugų reikės ateityje; ar administratorė nedubliuoja naujoje sąmatoje nurodytų pozicijų su jau nurodytomis (suteiktomis) paslaugomis ataskaitoje.
18.14. Nemokumo administratorės nurodytos 2 757 Eur turto pervežimo ir saugojimo paslaugų išlaidos neprotingo dydžio. Administratorė tą patį rezultatą galėtų gauti už 6 kartus mažesnes išlaidas.
18.15. Nesant duomenų apie suteiktos paslaugos realumą ir turinį kreditoriai neturi galimybės spręsti apie tai, ar prie kitų išlaidų priskirtos išlaidos buvo patirtos, ar paslaugos buvo realiai suteiktos. 200 Eur įmoka Nemokumo administratorių rūmams, apeliantės nuomone, yra nemokumo administratorės profesinės veiklos vykdymas, todėl šias išlaidas ji turi dengti iš savo asmeninių lėšų.
18.16. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, kuria atsisakė panaikinti kreditorių nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, todėl nutartis naikintina, šį klausimą gražinant svarstyti kreditorių susirinkimui pakartotinai.
18.17. Nutarimo Nr. 8 antroji dalis priimta neteisėtai, nes šis nutarimas neatitinka CK 1.5 straipsnyje nustatytų teisingumo ir protingumo principų. BUAB „SUPER HOW“ nėra UAB Axiology Group LT 8 proc. akcijų savininkė. Kol akcijų perleidimo sandoris nėra nuginčytas, nėra būtinumo ir tikslingumo atlikti akcijų vertinimą. Nėra galimybių pradėti pardavinėti akcijas. Nemokumo administratorė nesėkmingai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio, pagal kurį BUAB „SUPER HOW“ perleido turėtas UAB Axiology group LT 8 proc. akcijų, panaikinimo. Pažymi, kad šių akcijų perleidimo sandorį jau ištyrė VMI. Nemokumo administratorės nurodyta akcijų vertinimo kaina (11 900 Eur + PVM) neprotingai didelė. Pareiškėja pateikia alternatyvius pasiūlymus, kurių kaina beveik trigubai mažesnė, pateikta vieno žinomiausių ir ilgametę praktiką turinčių turto vertintojų. Teiginiai, kad kreditorių interesai dėl tokio nutarimo yra nepažeisti, neatitinka faktinės situacijos. Neteisės pagrindu negali atsirasti teisė (lot. Ex injuria jus non oritur); bendrovė gali sulaukti ieškinių ir sankcijų, jei įmonė, kurios akcijas nuspręsta parduoti, ar jos akcininkai kreipsis dėl žalos atlyginimo. Sprendimas parduoti turtą, kurio bendrovė neturi, yra neteisėti ir turi būti naikinami.
19. BUAB „SUPER HOW“ atsiliepime prašo netenkinti ieškovės MB „Gnaritas“ atskirojo skundo ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
19.1. Nemokumo administratorės ataskaitoje nurodytos išlaidos, patirtos nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos, įvardintos tokiu pavadinimu, atsižvelgiant į JANĮ 73 straipsnyje nurodytas išlaidas. Nemokumo administratorė pateikė rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia ataskaitoje nurodytas 38 250 Eur bankroto administravimo išlaidas, patirtas iki pirmojo susirinkimo, pateikė šių išlaidų detalizaciją ir jas pagrindžiančius dokumentus.
19.2. Atsakovė iki 1-ojo kreditorių susirinkimo nėra gavusi įplaukų, todėl nurodytos išlaidos neapmokėtos. Šių išlaidų patyrimą patvirtina pasirašytos sutartys bei paslaugų teikėjų išrašytos sąskaitos faktūros; šios išlaidos tiesiogiai susijusios su atsakovės bankroto procedūrų vykdymu ir buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios bendrovės administravimui užtikrinti.
19.3. Pasirenkant paslaugų teikėjus, esminę reikšmę turėjo aplinkybė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nėra aišku, ar atsakovė turės galimybę atsiskaityti, didžioji dalis asmenų nesutiko atsakovei teikti paslaugas. Nemokumo administratorė yra susitarusi su paslaugas suteikusiais tiekėjais, kad bus atsiskaityta esant tokiai galimybei. Būtent nemokumo administratorė prisiima asmeninę riziką dėl atsiskaitymo su paslaugų teikėjais.
19.4. Nemokumo administratorė ketina ginčyti akcijų perleidimo sandorį, todėl akivaizdu, kad tik įvykus minėtiems veiksmams, būtų galimas akcijų pardavimas. Ieškovės teiginiai, kad bankrutuojanti bendrovė gali sulaukti ieškinių ar sankcijų, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Kadangi nebuvo pažeisti kreditorių interesai, CK 1.5 straipsnis, panaikinti nutarimo Nr. 8 antrąją dalį nėra pagrindo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų priėmimo
21. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė dokumentus: 2025 m. gegužės 12 d. nemokumo administratorės veiklos ataskaitą, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2524-794/2025; BUAB „SUPER HOW“ ir advokato I. B. 2025 m. kovo 31 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 141 ir avansines sąskaitas; advokato 2025 m. kovo 27 d. pasiūlymą, ieškinio, pareikšto atsakovėms UAB „Invest 42“, UAB „Anko investicijos“ UAB „Abcd investicijos“, kopiją; UAB Axiology Group LT ir UAB Axiology DLT 2025 m. kovo 24 d. pranešimą.
22. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 371-701/2021, kt.).
23. Nagrinėjamu atveju apeliantė pridėjo dokumentus, kurių dauguma yra byloje (pvz. nemokumo administratorės veiklos ataskaita, 2025 m. kovo 31 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 141, avansinės sąskaitos, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2524-794/2025), arba yra BUAB „SUPER HOW“ bankroto byloje (pvz. advokato I. B. 2025 m. kovo 27 d. pasiūlymas). Pažymėtina, kad CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Taigi, paminėti dokumentai yra pertekliniai, todėl juos atsisakoma priimti; apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktą UAB Axiology Group LT ir UAB Axiology DLT 2025 m. kovo 24 d. pranešimą.
Dėl kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo ir jų panaikinimo pagrindų
24. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
25. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).
26. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta nemokumo administratorės 2025 m. gegužės 12 d. veiklos ataskaita Nr. 1 ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, taip pat panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria patvirtinta 8 proc. UAB Axiology Group LT akcijų pardavimo tvarka ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Dėl kreditorių susirinkimo, vykusio 2025 m. birželio 4 d., priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu
28. Nustatyta, kad kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas dėl nemokumo administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo; balsų dauguma, t. y. „už“ – 65,66 proc. ir „prieš“ – 34,34 proc. nutarta patvirtinti nemokumo administratorės pateiktą veiklos ataskaitą.
29. 2025 m. gegužės 12 d. UAB „SUPER HOW“ nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje Nr. 1 nurodyta, kad ataskaita bendrovės kreditoriams teikiama tvirtinti vadovaujantis JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatomis. JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti, be kita ko informaciją apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą (17 punktas).
30. Pažymėtina, kad remiantis anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) teisės normomis, nemokumo administratorius veiklos ataskaitas turėjo teikti pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas). Naujai įsigaliojęs JANĮ numato privalomą tik vienos galutinės veiklos ataskaitos, kuri siejama su bankroto proceso pabaiga, pateikimą ir tvirtinimą (JANĮ 99 straipsnis). Taigi šiuo metu galiojantis JANĮ nenustato pareigos nemokumo administratoriui teikti tarpines veiklos ataskaitas ar ataskaitas pagal atskirą kreditorių reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-759-407/2023).
31. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis (ar jos dalis), kuria patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ar su bankroto procedūrų vykdymu susijusių klausimų sprendimui, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nepriskiriama prie CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020, 24 punktas; 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1155-881/2020, 38 punktas; 2021 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-253-585/2021; 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-450/2023, 25–26 punktai).
32. Kadangi pareigos teikti veiklos ataskaitas JANĮ nebeliko, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką, taip pat į tai, kad JANĮ nenustato tokio reglamentavimo (reiškia nenustato ir tokio nutarimo apskundimo tvarkos), tai, kad kreditorių susirinkimui patvirtinus nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitą, nėra užkertama eiga tolimesniam bankroto procesui, nutarties dalis, kuria atmestas skundas dėl kreditorių (komiteto) susirinkimo nutarimo (dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo) negali būti apeliacijos objektu (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-881/2023, 30 punktas).
33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 6 nutarta patvirtinti ataskaitoje nurodytas nemokumo administratorės patirtas išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo; patvirtinti 48 950 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant atlyginimą administratoriui), nuo pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Pirmosios instancijos teismas panaikino minėto kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, susijusią su administravimo išlaidų sąmatos nuo pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinimu (atitinkamas jos dalis), o kitos skundo dalies netenkino. Reikalavimų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu apeliantė atskirajame skunde nereiškia. Kita vertus, teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo taip pat yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 32 punktas).
34. Esminis nemokumo bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją tik įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021 29 punktas).
35. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
36. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad šiuo atveju nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas dėl šios bylos dalies nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
37. Kadangi apeliacinis procesas dėl šios bylos dalies nutrauktinas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šalių procesiniuose dokumentuose dėstomų argumentų, susijusių su šios ginčo dalies esme.
Dėl kreditorių susirinkimo, vykusio 2025 m. birželio 4 d., priimto nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu antrosios dalies
38. Kreditorių susirinkimo nutarimu 8-uoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo nutarta: patvirtinti nemokumo administratorės pasiūlymą dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos– bendrovės turtą: 1) kompiuterinę įrangą pardavinėti pagal sąrašą Nr. 1 laisvu pardavimu, skelbiant internetiniuose skelbimų portaluose, 1 savaitę už 18 000 Eur, 2 savaitę už 16 000 Eur, 3 savaitę – 14 000 Eur, 4 savaitę – 12 000 Eur, 5 savaitę – 10 000 Eur, 6 savaitę – 8 000 Eur, 7 savaitę – 6 000 Eur, 8 savaitę – 4 000 Eur. 9 savaitę – 2 000 Eur, 10 savaitę – 1 000 Eur. Nepardavus turto, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo; 2) nustatyti 8 proc. „akcijų į UAB Axiology Group LT“ pardavimo tvarką, t. y. atlikti 8 proc. akcijų vertinimą bei pardavinėti turimas akcijas per evarzytynes.lt.
39. Pirmosios instancijos teismas, sutiko su nemokumo administratorės atsiliepime išdėstyta pozicija, kad nutarimo Nr. 8 antroji dalis nustato akcijų pardavimų tvarką tuo atveju, jeigu akcijų perleidimo sandoris būtų panaikintas. Konstatavęs, kad nebuvo pažeisti kreditorių interesai ir CK 1.5 straipsnis, teismas nutarė, jog šios nutarimo dalies panaikinti nėra pagrindo; bylos duomenys patvirtina, kad akcijų sandoris buvo, be to, nemokumo administratorius ketina ginčyti šį sandorį, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog tik įvykus pirmiau minėtiems veiksmams, būtų galimas akcijų pardavimas.
40. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad šis nutarimas neatitinka CK 1.5 straipsnyje nustatytų teisingumo ir protingumo principų, priimtas neįvertinus teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog BUAB „SUPER HOW“ nėra UAB Axiology Group LT 8 proc. akcijų savininkė.
41. Juridinio asmens turto pardavimą reglamentuoja JANĮ 86 straipsnio normos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (JANĮ 86 straipsnio 5 dalis).
42. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 25 punktas; 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-781/2025, 42 punktas).
43. Nagrinėjamu atveju iš ginčijamo nutarimo formuluotės matyti, kad nutarta pardavinėti turimas akcijas. Nemokumo administratorė savo veiklos ataskaitoje, išdėstydama įvykių chronologiją, nurodė aplinkybes apie 2025 m. kovo 21 d. pradėtą įgyvendinti procedūrą, pateiktus pranešimus dėl galimo UAB „SUPER HOW“ turimų UAB Axiology Group LT akcijų perleidimo, informaciją apie 2025 m. balandžio 28 d. rašytinį pareiškimą dėl opciono įgyvendinimo – akcijų perėmimą, nemokumo administratorės ruošiamas teisines priemones ginčyti sandorį, reikalauti turto sugrąžinimo (8 proc. akcijų į UAB Axiology Group LT), ketinimą kreiptis į teismą ir teisėsaugos institucijas dėl galimai tyčinio ir žalingo sandorio sudarymo bankroto procese. Tačiau ataskaitos dalyje, kurioje pateikta informacija apie bendrovės turtą, nurodyta, kad BUAB „SUPER HOW“ turi 8 proc. AB Axiology Group LT akcijų, kurias įsigijo 2023 m. gruodžio 18 d., bei kurių bendra emisijos kaina buvo 394 000 Eur.
44. Nemokumo administratorės bei pirmosios instancijos teismo apskųstoje nutartyje nurodyta išvada, kad nutarimo Nr. 8 antra dalis nustato akcijų pardavimų tvarką tuo atveju, jeigu minėtas akcijų perleidimo sandoris būtų panaikintas, nutarime Nr. 8 (jo antroje dalyje) neatsispindi. Nemokumo administratorė neneigia apeliantės nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu turto pardavimas negalimas. Taigi, nėra duomenų, kad kreditoriai, balsuodami dėl ginčijamo nutarimo dalies (dėl turto (8 proc. UAB Axiology Group LT akcijų) pardavimo tvarkos nustatymo), įvertino apskųstoje nutartyje nurodytą turto pardavimo sąlygą – šio turto pardavimą tuo atveju, jeigu akcijų perleidimo sandoris bus panaikintas, bei su tuo susijusias pasekmes (pardavimo laiką, galimus turto vertės pokyčius ir kt.).
45. Apeliantės argumentai dėl akcijų vertinimo kainos nėra susiję su šio nutarimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
46. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus, kad nutarimo Nr. 8 antroji dalis, kuria nutarta nustatyti 8 proc. UAB Axiology Group LT akcijų pardavimo tvarką, t. y. atlikti 8 proc. akcijų vertinimą bei pardavinėti turimas akcijas per evarzytynes.lt., prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl turi būti panaikinta, ir klausimas grąžintas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
47. Apibendrindamas pirmiau šioje nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas skundas dėl BUAB „SUPER HOW“ 2025 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta nemokumo administratorės veiklos ataskaita, nutraukti; kitą atskirojo skundo dalį patenkinti – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjos skundo dalis dėl BUAB „SUPER HOW“ 2025 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu antrosios dalies, kuria patvirtinta 8 proc. uždarosios akcinės bendrovės Axiology Group LT akcijų pardavimo tvarka, ir šį klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti BUAB „SUPER HOW“ kreditorių susirinkimui svarstyti šį klausimą iš naujo.
48. Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie apeliacine tvarka nevertinami.
49. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
50. Pareiškėja pirmosios instancijos teisme patyrė 3 630 Eur išlaidų advokatui. Iš dalies patenkinus pareiškėjos atskirąjį skundą, laikytina, kad patenkinta 40 proc. skundo reikalavimų (įvertinus pareiškėjos reikalavimų sudėtį), todėl pareiškėjai iš BUAB „SUPER HOW“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistina 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų.
51. Apeliantė pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 936 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 57 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, pridėjo šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
52. Pažymėtina, kad maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą sudaro 954,80 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.15 papunktis). Pareiškėjos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažinamas iki nurodytos maksimalios sumos. Be to, įvertinus tai, kad patenkinta 50 proc. apeliantės reikalavimų, jai iš BUAB „SUPER HOW“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistina 477,40 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Iš dalies patenkinus atskirąjį skundą, apeliantei grąžintina pusė už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 28,50 Eur (CPK 93 straipsnio 2 d., 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Gnaritas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos mažosios bendrijos „Gnaritas“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SUPER HOW“ 2025 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TURTO VALDYMAS“ 2025 m. gegužės 12 d. veiklos ataskaita Nr. 1, nutraukti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjos mažosios bendrijos „Gnaritas“ skundo dalis dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SUPER HOW“ 2025 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu antrosios dalies, kuria patvirtinta 8 proc. uždarosios akcinės bendrovės Axiology Group LT akcijų pardavimo tvarka, ir šį klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SUPER HOW“ kreditorių susirinkimui svarstyti šį klausimą iš naujo.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš BUAB „SUPER HOW“ (juridinio asmens kodas 304974769) bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjai mažajai bendrijai „Gnaritas“ (juridinio asmens kodas 304804158) 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SUPER HOW“ (juridinio asmens kodas 304974769) bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjai mažajai bendrijai „Gnaritas“ (juridinio asmens kodas 304804158) 477,40 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti pareiškėjai mažajai bendrijai „Gnaritas“ (juridinio asmens kodas 304804158) 28,50 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 50 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 527.
Teisėja Jadvyga Mardosevič