Baudžiamoji byla Nr. e1-560-563/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29509-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nedirbantis, teistas: paskutinį kartą 2015-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (2016-02-15 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Nusikalstamų veikų aplinkybės
A. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
jis, 2019-07-13 apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nulaužęs S. A. priklausančio sandėliuko durų pakabinamos spynos tvirtinimo kilpą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė S. A. priklausantį kirvį 15 Eur vertės.
jis, 2019-07-13 apie 07.10 val.- 07.30 val., išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lango stiklą 560,88 Eur vertės, įsibrovė į patalpas, kur sugadino užrakintas kabineto duris, 525,01 Eur vertės, bei pasikėsino pagrobti patalpose esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė apsaugos signalizacija. Taip įsibrovęs į patalpas pasikėsino pagrobti bei sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
II. Įrodymai, jų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis A. R., ikiteisminio tyrimo metu įteikus jam pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-07-13 sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų nesugadino ir kirvio iš ten nevogė. Tuo pačiu adresu į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpas taip pat įsibrovęs nebuvo. Kaip netoli įvykio vietos atsidūrė piniginė, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, nežino. 2019 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, jo asmens tapatybės kortelė buvo pavogta. Šią kortelę prarado Norfos parduotuvėje, esančioje Saturno prekybos centre, Klaipėdoje, kai buvo pavogta kuprinė su joje buvusiais daiktais, tarp kurių buvo juodos spalvos, odinė piniginė su joje buvusia asmens tapatybės kortele išduota jo vardu. Piniginėje taip pat buvo įvairių parduotuvių nuolaidų kortelių, elektroninis autobuso bilietas, šiek tiek pinigų. Apie vagystę policijai nepranešė. Tai, kad buvo pavogta asmens tapatybės kortelę informavo pasų poskyrį tik tuomet kai užsisakinėjo naują dokumentą. Jam parodytame vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis vilkintis languotais marškiniais ir dėvintis liemene yra labai panašus į jį, tačiau jo teigimu, tai ne jis, nes neina įžiūrėti veido, o jis neturi tokių marškinių, bei neturi ir nenešioja liemenių. 2019 m. vasarą būdavo dienų kai vartodavo alkoholinius gėrimus, tačiau visada aplinkybes gerai prisimena. Pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, niekada nėra buvęs jokiais tikslais. (2 t., b. l. 10-13)
Papildomos apklausos metu A. R. prisipažino kaltu ir parodė, kad jam parodytame vaizdo įraše, kuriame matyti asmuo iš arti, matomas asmens veidas, atpažįsta, kad tai jis. Tik rūbai, kuriais jis tuo metu vilkėjo jam nepažįstami. Neprisimena, kad jis būtų tokius turėjęs. Pagal savo išvaizdą šiame vaizdo įraše tikrai buvo ilgai vartojęs alkoholį. 2019 m. birželio-liepos mėn. labai daug vartojo alkoholio. Tuo laiku pasigedo savo piniginės, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė. Galvojo, kad parduotuvėje jo piniginę galėjo pavogti kartu su kuprine, todėl tai ir nurodė savo pirminėje apklausoje. Pagal piniginėje esančius lapelius su jo ranka užrašytais telefono numeriais, atpažįsta, kad tai jo piniginė. Jis visiškai neprisimena, kad galėjo piniginę su savo asmens dokumentu pamesti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dėl tuo metu buvusio girtumo, visiškai neprisimena šio įvykio aplinkybių ir savo veiksmų. Nežino, iš kur jo rankoje tas krivis. Tai ne jo kirvis, jis kirvio niekada neturėjo. Negali paaiškinti kodėl taip elgėsi. Jo elgesiui turėjo įtakos jo ilgalaikis girtavimas. Daugiau kito paaiškinimo neturi. Jokio tikslo padaryti nusikaltimą neturėjo. Labai gailisi, nuoširdžiai prisipažįsta. Padarytą žalą pažada atlyginti. (2 t., b. l. 23-26)
Papildomos apklausos metu A. R. prisipažino kaltu ir parodė, kad tuo laiku, t. y. 2019 m. liepos mėn., labai daug vartojo alkoholio. 2019-07-13 įvykio metu buvo labai girtas. Dėl savo buvusio girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių, bet pilnai pripažįsta visas aplinkybes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Prisipažįsta, kad nulaužęs durų pakabinamos spynos tvirtinimo kilpą, įsibrovė į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir iš ten pagrobė kirvį. Tuo kirviu, matomai, kad išdaužė firmos langą ir sugadino vidines duris. Kokiu tikslu brovėsi į firmos patalpas, negali paaiškinti. Galėjo būti, kad ieškojo kažko vertingo. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Tam turėjo įtakos jo girtumas. Padarytą žalą pasižada atlyginti. Civilinius ieškinius pripažįsta ir juos atlygins. Ateityje pasižada jokių nusikalstamų veikų nedaryti. (2 t., b. l. 31-33)
Nukentėjusysis S. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Šalia namo jam priklausančiame žemės sklype yra jo sandėliukas. 2019-07-09 iš namų išvyko į Uteną ir 2019-07-14 grįžo. Grįžęs pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį sandėliuką, esantį kieme. Išvykdamas sandėliuką užrakino pakabinama spyna. Signalizacijos nėra. Grįžęs pastebėjo, kad sulenktos sandėliuko metalinės durys, nulaužta pakabinamos spynos tvirtinimo kilpa. Dėl sugadintų sandėliuko metalinių durų jam padaryta 150 Eur žala. Iš sandėliuko vidaus pavogtas jam priklausantis kirvis, 15 Eur vertės. Iš sandėliuko daugiau niekas nepavogta. Sužinojo, kad jam priklausantis kirvis buvo paliktas (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukšte įsikūrusios firmos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, į kurią buvo įsibrauta išdaužus langą. Kas galėjo įsibrauti į jo sandėliuką ir pavogti kirvį, nežino. Klaipėdos policijos komisariato kabinete pamatęs atpažino jam priklausantį kirvį, kuris buvo pavogtas iš jo sandėliuko. Kadangi kirvis buvo grąžintas, jam padaryta 150 Eur turtinė žala dėl sugadintų durų. (1 t., b. l. 119-121)
Papildomai apklausiamas nukentėjusysis S. A. patikslino, kad 2019 m. liepos mėnesį, datos tiksliai neprisimena, buvo nulaužta jam priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų pakabinamos spynos tvirtinimo kilpa, kurios sutvarkymas kainuos 50 Eur. Iš sandėliuko vidaus pavogtas jam priklausantis kirvis, 15 Eur vertės. Kirvis jam grąžintas. Daugiau nieko sugadinta ir pavogta nebuvo. Padaryta 50 Eur turtinė žala dėl sugadintų durų - nulaužtos pakabinamos spynos tvirtinimo kilpos. Turtas neapdraustas. (1 t., b. l. 130-132)
Iš 2019-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas S. A. priklausantis garažas-sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Protokole nurodyta, kad pastato, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirmame aukšte yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, o antrame ir trečiame aukštuose - gyvenamosios patalpos. Minėtas pastatas aptvertas tvora. Nuo pastato apie 30 m atstumu vakarų kryptimi matomas žemės sklypas, kurio kampe prie tvoros, kurioje yra praėjimo tarpas, stovi statinys - sandėliukas su metalinėmis garažo durimis. Durų dešinėje pusėje matomas pritvirtintas metalinis kaištis, kurio apačioje įkabinta pakabinama spyna. Durys neužrakintos, praviros. Durų kairėje dalyje matoma kiaurymė, likusios žymės, kur, S. A. teigimu, buvo metalinė kilpa, kuri yra sulaužyta. Sandėliuko vidus netvarkingas. Apžiūrėjus įvykio vietą, nulaužtos metalinės kilpos neaptikta. (1 t., b. l. 110-116)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad 2019-07-13 ryte 07.19 val. jam paskambino iš „Argus“ apsaugos tarnybos ir informavo, kad suveikė signalizacija adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur yra jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Pranešė, kad suveikė rūsio zonos signalizacijos daviklis. Apsaugos darbuotojas patikrino pastatą, viskas buvo tvarkinga. 07.22 val. dar kartą paskambino ir pranešė, kad pakartotinai suveikė apsaugos signalizacija. Atvykęs ir atidaręs kiemo vartus pastebėjo, kad ofiso langas atidarytas ir sudaužytas. Įėjęs į patalpas pastebėjo pėdų žymes. Apžiūrėjo patalpas. Iš patalpų niekas nepavogta. Padaryta turtinė žala, išdaužtas langas, sugadintos durys. Pastatas, kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, filmuojamas iš lauko ir vidaus pusės. (1 t., b. l. 96-98)
Papildomai apklausiamas liudytojas R. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo pirmame aukšte saugoma UAB „Argus“. Pastatas yra aptvertas, bet yra praėjimas į kitą kiemą, su kuriuo ribojasi bei nerakinami varteliai. 2019-07-12 apie 17 val. baigus darbą patalpos buvo užrakintos, įjungta ir apsaugos tarnybai priduota apsaugos signalizacija. Patalpos paliktos tvarkingos. 2019-07-13 val. 07.20 val. UAB „Argus“ apsaugos darbuotojas telefonu jam pranešė, kad suveikė apsaugos signalizacija. Atvykęs pastebėjo, kad pastato kiemo pusėje išdaužtas lango stiklas, bei buvo įsibrauta į patalpų vidų. Viduje buvo palikti padų pėdsakai, kraujo dėmės, kirvis. Kirvis nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėjo, kad jo darbo kabineto durys, kurios buvo užrakintos, buvo sugadintos. Į kabinetą nebuvo patekta. Įsibrovus į patalpą suveikė garsinė signalizacija. Įsibrovęs asmuo pasišalino per kiemo pusėje esantį vitrininį langą-duris, kurį galima atidaryti iš vidaus, pasukus rankeną. Kokia išdaužto lango ir sugadintų durų vertė nustatinėjama. Iš patalpų niekas nepavogta. Jokių vertybių patalpų viduje nebuvo, tik kompiuterinė technika, kuri nepaliesta ir buvo savo vietose. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė kaip per teritoriją iš kiemo pusės link pastato eina nepažįstamas vyriškis su kirviu rankoje, be batų, tik su kojinėmis. Pateikė vaizdo įrašą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas apdraustas ADB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovaus jis. (1 t., b. l. 99-105)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas D. Š., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjas, parodė, kad 2019-07-13 ryte, pamainos budėjimo metu buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsibrauta į įmonei priklausančias ofiso patalpas. Nuvykus nurodytu adresu ir apžiūrint įvykio vietą buvo aptikta, kad namo pirmame aukšte, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išdaužtas lango stiklo paketas. Šio lango rėmas buvo atidarytas. Patalpų viduje greta šio lango rėmo buvo išvartyti gėlių vazonai. Šio biuro patalpose, ant laiptų, vedančių į virtuvės patalpą, buvo aptikta popieriaus skiautė su dėmėmis panašiomis į kraują. Ši popieriaus skiautė buvo išimta bei supakuota į paketą Nr. 2. Ofiso patalpoje, greta rūsio durų, buvo aptiktas į durų staktą atremtas kirvis. Nuo šio kirvio, medinio koto specialistas paėmė DNR ėminį, kuris buvo supakuotas į pakuotę Nr. 3. Ofiso patalpoje buvo pritrypta pėdsakų, t. y. galimai asmens vaikščiojusio be avalynės. Ant išdaužto lango rėmo išorinės pusės buvo aptiktas bei paimtas rankos pėdsakas, kuris supakuotas į pakuotę Nr. 1. Daugiau pačioje ofiso patalpoje jokių pėdsakų neaptikta. Apžiūrint teritoriją lauke, greta paminėto pastato, ant žalios vejos buvo aptikta vyriška piniginė su asmens dokumentu, kuri buvo išimta bei prijungta prie tyrimo medžiagos. Papildė, kad apžiūrint minėto ofiso patalpas, įmonės direktoriaus teigimu, iš patalpų niekas nebuvo pavogta. (1 t., b. l. 138-141)
Iš 2019-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atliktos apžiūros metu nustatyta, kad buvo išdaužtas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirmojo aukšto antras iš kairės pusės langas 35x60 cm plote, lango durelės praviros, durelių medinis rėmas ties rankena išorinėje pusėje apgadintas, ant žemės matomos stiklo šukės ir nuoplaišos. Pro atidarytą lango ertmę, už lango visoje patalpoje pritrypta purvo pėdsakų, kurie panašūs palikti be avalynės. Prie praviro lango ant grindų nuversti ir sudužę gėlių vazonai, iš kurių išbirusios žemės. Šalia rūsio durų šiaurinėje pusėje matomos užrakintos durys, kurios apgadintos virš durų rankenos 10x30 cm plote. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1) ant lango rėmo išorinės pusės rastas rankos pėdsakas, kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1.; 2) patalpos viduje ant laiptelių rasta popierinė skiautė su kraujo pėdsakais; 3) prie durų į rūsį rastas į durų staktą atremtas kirvis; 4) ant kirvio rasta ir paimta nuoplova DNR tyrimui; 5) apie 30 m nuo pastato ant žemės rasta juodos spalvos striukė ir juoda odinė piniginė, kurioje rastos įvairios kortelės ir asmens tapatybės kortelė išduota A. R. vardu. (1 t., b. l. 44-58)
Iš 2020-01-15 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas perkeltas į elektroninę laikmeną, įrašytas 1 faile. Atsidarius failą, ekrane matomas užrašas (duomenys neskelbtini), informacinis užrašas apie datą ir laiką: 07-13-2019 Sat 05:57:03. Vaizdo įrašas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera iš viršaus. Vaizdo stebėjimo lauke - dalis kiemo, kuris grįstas trinkelėmis, ribojamas tinkline tvora, už kurios krūmai, medžiai, kurie užstoja vaizdą už tvoros. Kiemo gale matyti žalios spalvos metalinis garažas. 05:57:08 iš kampo tarp garažo ir tvoros pasirodo vyras, trumpais plaukais, vilkintis tamsiomis kelnėmis, kojinėmis, margais, galimai languotais, marškiniais, juoda liemene, bei dešinėje rankoje laiko kirvį, ilgu kotu. Vaizdas iš toli. Vyriškis nuo kampo įstrižai bėga per kiemą ir 05:57:11 vaizdo kameros stebėjimo lauke jo nebematyti. 05:58:01 vaizdo įrašo pabaiga. (1 t., b. l. 144-146)
Iš 2020-04-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. vardu išduota 2018-07-11 Klaipėda(31) ir galiojanti iki 2028-07-11 (1 t., b. l. 80-84).
Iš 2020-04-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos, matyti, kad policijos Informacinės sistemos duomenimis, 2019-09-12 paskelbta asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (1 t., b. l. 86-87).
2020-02-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktos servetėlės, paimtos 2019-07-13 apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 2), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant servetėlės mėginyje Nr. 2 rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. R. genotipu. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo kirvio, padaryta 2019-07-13 apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tampono su nuoplova nuo kirvio rastų, asmens tapatybei tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. R. genotipu. (1 t., b. l. 77-79)
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pagrobus svetimą S. A. turtą - kirvį, įsibrovus į patalpą – S. A. priklausantį sandėliuką, laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Taip pat, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis, įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bei jį sugadino. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. A. R. į patalpas pateko neteisėtai, prieš savininko valią, t. y. įveikdamas mechanines kliūtis – išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų lango stiklą 560,88 Eur vertės bei sugadindamas užrakintas kabineto duris 525,01 Eur vertės, ir tokiu būdu sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė apsaugos signalizacija. Kaltinamasis suprato, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas patenka neteisėtai, žinojo, kad jose esantys daiktai jam nepriklauso, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
III. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai
Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (2 t., b. l. 41), nukentėjusiajam pranešimas išsiųstas (b. l. 101), prašymų negauta.
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Pagal nusistovėjusią teismų praktiką prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką paprastai laikomos situacijos, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014).
Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino esmines kaltinime nurodytas aplinkybes tik po to, kai jam buvo parodytas vaizdo įrašas, tačiau savo veiksmų konkretizuoti negalėjo, nes, anot kaltinamojo, įvykio metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl manytina, kad jo prisipažinimą dėl šių veikų sąlygojo objektyviai byloje surinkti svarūs jo kaltės įrodymai, taigi, šiuo atveju nėra pagrindo A. R. dalinį prisipažinimą laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Taip pat pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, aprašant A. R. pareikštus kaltinimus, buvo nurodyta nusikalstamas veikas sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas A. R. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Nors kaltinamasis A. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2019 m. birželio-liepos mėn. labai daug vartojo alkoholio, nusikalstamų veikų padarymo metu taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad mediciniškai A. R. girtumas nebuvo patvirtintas, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė paprasčiausiai preziumuojama remiantis kaltinamojo parodymais. Taigi, patikimų duomenų, kad A. R. buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui byloje nėra, todėl atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo ir nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme.
Kaltinamasis teistas, tačiau nusikalto išnykus teistumui (1 t., b. l. 173-177), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 170-172), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale ir Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 167, 169), VĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre dėl psichikos sutrikimų neregistruotas (1 t., b. l. 168), nedirba (1 t., b. l. 163).
Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti A. R. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis anksčiau teistam, ne kartą administracine tvarka baustam asmeniui yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti A. R., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam A. R. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai. Bausmės paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bendrintinos apėmimo būdu, ir ši subendrinta bausmė bei bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę.
Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 14-16) paliktina iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
IV. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai
Šioje byloje pareikšti civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai: ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 908,93 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33, 42-43), S. A. civilinis ieškinys dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133, 134-135). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, kaltinamasis su jais sutiko, todėl ADB „(duomenys neskelbtini)“, S. A. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo A. R. priteistina 908,93 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo S. A. naudai iš kaltinamojo A. R. priteistina 50 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
- dokumentas- asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. R. vardu, kuri nuo 2019-09-11 pripažinta negaliojančia - saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 88-90, 91), vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1V-200/V-62 „Dėl asmens tapatybės kortelės ir paso išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 83 ir 84 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;
- vokas, kuriame yra servetėlė, tamponas su nuoplova ir A. R. seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu - saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 88-90, 91), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;
- daktiloskopinė plokštelė, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 72), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina;
- skaitmeninės laikmenos (CD, 4 vnt.), saugomos voke, baudžiamosios bylos 2-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Išieškotinų proceso išlaidų nėra.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Civilinės ieškovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš A. R. priteisti 908,93 Eur (devynis šimtus aštuonis eurus devyniasdešimt trys euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo S. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš A. R. priteisti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
- dokumentą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. R. vardu, kuri nuo 2019-09-11 pripažinta negaliojančia), saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;
- voką, kuriame yra servetėlė, tamponas su nuoplova ir A. R. seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;
- daktiloskopinę plokštelę, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;
- skaitmenines laikmenas (CD, 4 vnt.), saugomas voke, baudžiamosios bylos 2-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti A. R., kad:
1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.