Civilinė byla Nr. e2A-1031-613/2018

                              Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01700-2017-0                                                                            

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                              

                                                                                        3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Kretingos rajono sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei Kretingos rajono sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokumentų išreikalavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę Kretingos rajono sodininkų bendriją (toliau – SB) „(duomenys neskelbtini)“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei 1) 2017 m. spalio 14 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo patvirtintą kopiją su priedais (dalyvių sąrašu, informacija apie susirinkimo sušaukimą) bei 2017 metų SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo, kuriam neįvykus buvo sušauktas 2017 m. spalio 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių pakartotinis susirinkimas, protokolo kopiją su priedais (dalyvių sąrašu, informacija apie susirinkimo sušaukimą); 2) SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos kopiją, kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Pažymėjo, jog registravimo knygoje turi būti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir išstojimo iš bendrijos narių data; 3) SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų darbo sutarčių kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.; 4) SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių protokolų kopijas, kuriuose būtų priimti sprendimai dėl samdomų darbuotojų skaičiaus, priimtų pagal darbo sutartis už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. ir jų darbo apmokėjimo tvarkos patvirtinimo; 5) SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių dėl paslaugų ir prekių pirkimo kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.. Tenkinus ieškovės ieškinį teismo sprendimu nustatyti, kad atsakovei, neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, skirtina teismo nustatyto dydžio bauda. Taip pat atlyginti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

1.1.                      Bendrijos pirmininkė nepagrįstai riboja ieškovės/bendrijos narės teises susipažinti su bendrijos veiklos dokumentais, be to, turi pagrįstų abejonių dėl bendrijos pirmininkės darbo skaidrumo, nes 2017-10-14 SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkime buvo nustatytas 300,00 Eur dydžio mokestis kiekvieno sklypo savininkui, kurį numatyta skirti bendrijai nepriklausančios infrastruktūros darbų įrengimui apmokėti.

1.2.                      Teigia, jog dauguma SB „(duomenys neskelbtini)“ narių nesutinka su dabartinės valdybos ir jos pirmininkės vykdoma veikla, bendrijos nariai yra išreiškę nušalinimą valdybai ir jos pirmininkei.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2.       Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2018 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies bei įpareigojo atsakovę SB „(duomenys neskelbtini)“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei šiuos dokumentus: 1) 2017 m. spalio 14 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo patvirtintą kopiją su priedais (dalyvių sąrašu, informacija apie susirinkimo sušaukimą) bei 2017 metų SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo, kuriam neįvykus buvo sušauktas 2017 m. spalio 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių pakartotinis susirinkimas, protokolo kopiją su priedais (dalyvių sąrašu, informacija apie susirinkimo sušaukimą); 2) SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos kopiją, kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Registravimo knygoje turi būti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir išstojimo iš bendrijos narių data; 3) SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų darbo sutarčių kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.; 4) SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių protokolų kopijas, kuriuose būtų priimti sprendimai dėl samdomų darbuotojų skaičiaus, priimtų pagal darbo sutartis už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. ir jų darbo apmokėjimo tvarkos patvirtinimo; 5) SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių dėl paslaugų ir prekių pirkimo kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.. Priteisė iš atsakovės SB „(duomenys neskelbtini) 730,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. P. naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

2.1.                      Ieškovė, būdama SB „(duomenys neskelbtini)i“ nare siekia gauti ne asmens duomenis (tokiu atveju turėtų nurodyti šių duomenų naudojimo tikslą ir teisinį pagrindą pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAĮ) 6 str. nuostatas), bet siekia gauti dokumentus apie bendrijos veiklą. Ieškovės prašomų dokumentų tikslas yra bendrijos veikla, o ne konkretūs bendrijos nariai, kaip asmenys.

2.2.                      Taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė, kreipdamasi į atsakovę nenurodė prašomų dokumentų panaudojimo tikslo, kaip nepagrįstus. Teigia, jog ieškovė 2017 m. gruodžio 4 d. prašyme pateikti dokumentus aiškiai nurodė, kad siekia susipažinti su bendrijos veiklos dokumentais, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBĮ) 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

2.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstais laikė ir atsakovės argumentus, jog ieškovei buvo sudarytos sąlygos susipažinti su prašomais dokumentais, kadangi atsakovė tokių dokumentų neviešina, neleidžia su jais susipažinti, nesudaro sąlygų gauti dokumentų kopijas nei ieškovei, nei kitiems bendrijos nariams. Teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija, kad kiekviename bendrijos dokumente yra asmens duomenų ir dokumentai, net ir nuasmeninti negali būti pateikti to prašančiam juridinio asmens dalyviui (bendrijos nariui) sukurtų tokią situaciją, kad bendrijos nariui iš viso būtų apribota teisė gauti bet kokią informaciją apie bendrijos veiklą.

2.4.                      Pažymėjo, jog asmens duomenų valdytojas, paisydamas Lietuvos Respublikos ADTAĮ reikalavimų, prieš pateikimas tokį dokumentą susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims, turėtų jį nuasmeninti, kad jie negalėtų identifikuoti konkretaus asmens, kurio asmens duomenys yra nurodyti tame dokumente, o kitos tame dokumente esančios informacijos teikimas neturėtų būti ribojamas.

2.5.                      Atkreipė dėmesį, jog atsakovės argumentai, kad ieškovė už prašomas pateikti kopijas turėtų susimokėti bendrijos narių nustatytą mokestį nepagrįsti, kadangi šiuo atveju popierinių kopijų darymas net nėra būtinas (ieškovė tokio konkretaus reikalavimo nepateikė), nes prašomus dokumentus galima pateikti el. paštu juos nuskanavus ar nufotografavus, kas papildomų išlaidų nesudarytų nei ieškovei, nei atsakovei, todėl mano, kad šioje dalyje atsakovės argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais.

2.6.                      Taip pat nurodė, kad jeigu per teismo nustatytą terminą būtų neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atsakovę atlikti tam tikrą veiksmą, antstolis vykdymo procese spręstų klausimą dėl kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo, todėl darė išvadą, kad ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3.       Apeliaciniu skundu atsakovė SB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės A. P. atsakovei Kretingos rajono SB „(duomenys neskelbtini)“ visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pirmojo reikalavimo - pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 29 d. sprendimą bei iš atsakovės ieškovei priteisti 60,00 Eur žyminio mokesčio bei 640,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei iš ieškovės priteisti 140,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atlikti tarpusavio užskaitą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 560,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Nurodė, kad valdybai nėra suteikta diskrecijos teisė kitokia tvarka, nei nustatyta Įstatuose, pateikti dokumentus susipažinimui. Teigia, jog ieškovė 2017 m. gruodžio 4 d. prašyme pateikti dokumentus nurodė, kad siekia susipažinti su bendrijos veiklos dokumentais, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Apeliantės vertinimu minėta įstatymo norma tik patvirtina bendrijos nario (šiuo atveju – ieškovės) teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, tačiau ši teisė įgyvendinama įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 4 d. prašyme pateikti dokumentus nenurodė prašomos informacijos panaudojimo tikslo, t. y. prašymas pateiktas nesilaikant Įstatu 30 punkte numatytos tvarkos, todėl daro išvadą, jog ji neprivalėjo pateikti prašomų dokumentų.

3.2.                      Pažymėjo, jog atsakovė teikdama informaciją privalo vadovautis ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAĮ) nuostatomis. Teigia, jog pagal ADTAĮ 6 straipsnį, prašyme pateikti duomenis, be kita ko, turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, nepriklausomai nuo to. kad informacija bus pateikta nuasmeninta. Pateikiamos informacijos nuasmeninimas, nepanaikina ieškovės pareigos nurodyti asmens duomenų naudojimo tikslo.

3.3.                      Teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių tai, kad bendrijos dokumentai nėra viešinami ir kitiems sodininkams. Mano, kad teismas pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, neteisingai nustatė, kad bendrijos dokumentai nėra viešinami ir kitiems sodininkams.

3.4.                      Apeliantės nuomone, teismas taip pat nepagrįstai į priteistinas bylinėjimosi išlaidas įtraukė ieškovės sumokėtą 38,00 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to iš dalies tenkinus ieškinį ieškovei priteistina 80 procentų žyminio mokesčio nuo sumokėtos 75,00 Eur sumos už ieškinį, t. y. 60,00 Eur bei 640,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.5.                      Taip pat apeliantė mano, kad remiantis ta pačia įstatymo nuostata, atsakovei iš ieškovės turėtų būti priteista 140,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atlikti tarpusavio užskaitą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 560,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. P. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 29 d. sprendimą. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

4.1.                      Nurodė, kad atsakovės atstovė pirmininkė J. U. teismo posėdžio metu pripažino, kad būtų suteikusi galimybę gauti dokumentų kopijas ieškovei nurodžius bet kokį tikslą (nebūtinai atitinkantį realų), mano, kad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog reikalavimas nurodyti susipažinimo su dokumentu tikslą yra grynai formalus, t. y. atsakovė be jokio teisinio pagrindo nevykdo Sodininkų bendrijos įstatyme įtvirtintos pareigos pateikti informaciją apie bendrijos veiklą ir tokiais veiksmais pažeidžia ieškovės įstatyminę teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą.

4.2.                      Teigia, jog ta aplinkybė, kad tam tikrame dokumente greta kitų duomenų yra nurodyti asmens duomenys, savaime nereiškia, jog tokio dokumento pateikimas susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims apskritai yra ribojamas, ir yra ribojama jų teisė į bet kokią tame dokumente esančią informaciją.

4.3.                      Ieškovė sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovei bylinėjimosi išlaidos yra nepriteistinos, kadangi jos nuomone, teismas teisingai įvertino priežastis, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl pačios atsakovės kaltės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

6.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsakovė buvo įpareigota pateikti ieškovės prašomus dokumentus susijusius su atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ veikla teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

8.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

9.       Apeliantė SB „(duomenys neskelbtini)“ teikdama apeliacinį skundą be kitų reikalavimų prašė prie bylos pridėti naujus įrodymus – elektroninį laišką (J. U. atsakymą į V. K. prašymą). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kodėl šių įrodymų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat nepateikė įrodymų, o bylos duomenimis nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismui būtų pateiktas prašymas dėl elektroninio laiško pridėjimo prie bylos, tačiau toks prašymas pirmosios instancijos teismo būtų nepagrįstai atmestas. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo prie bylos pridėti apeliantės pateiktą elektroninį laišką, todėl šis įrodymas neprijungtinas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė A. P. yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narė bei tai, kad ji kreipėsi į atsakovę SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos apie sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pateikimo. Taip pat nustatyta, jog atsakovė atsisakė pateikti ieškovei jos prašomą informaciją motyvuodama tuo, kad ieškovė nesilaikė bendrijos įstatuose nustatytų reikalavimų bendrijos dokumentams gauti, todėl ieškovė, negalėdama savarankiškai gauti informacijos iš atsakovės, kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovę SB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti ieškovei dokumentus susijusius su sodininkų bendrijos veikla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog tarp šalių kilo ginčas dėl informacijos apie sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pateikimo tvarkos. 

11.       Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai nustato, kad bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, įgyvendinti kitas įstatymų nustatytas teises ir bendrijos įstatuose nustatytas neturtines teises. Taip pat pažymėtina, jog rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo (CPK 198 straipsnio 1 dalis). Bylos šalis, pati negalinti gauti reikšmingo bylai rašytinio įrodymo iš dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų asmenų, gali teikti teismui prašymą įrodymus išreikalauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 199 straipsnio 1 dalis).

12.       Išnagrinėjus apeliacinio skundo argumentus matyti, jog apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis nurodė, kad ieškovė prašydama pateikti dokumentų kopijas susipažinimui, nesilaikė bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos. Apeliantė nurodė, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 4 d. pateiktame prašyme pateikti dokumentus nenurodė prašomos informacijos panaudojimo tikslo, t. y. prašymas pateiktas nesilaikant Įstatu 30 punkte numatytos tvarkos, todėl darė išvadą, jog ji neprivalėjo pateikti prašomų dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog ieškovė 2017 m. gruodžio 4 d. teikė prašymą atsakovei dėl dokumentų pateikimo ir nors šiame prašyme nebuvo nurodytas prašomos informacijos panaudojimo tikslas, tačiau iš ieškovės atstovo pakartotinio, 2017 m. gruodžio 12 d. išsiųsto prašymo matyti, jog ieškovė nesutikdama su atsakovės 2017 m. gruodžio 11 d. pateiktu atsakymu, jog prašymas bus svarstomas artimiausiame valdybos narių posėdyje nurodė, kad: „A. P. nereikalauja jos prašymo pateikti jai dokumentus apie bendrijos veiklą svarstyti „artimiausiame valdybos narių posėdyje“, tuo labiau tokiame, kurio data nenurodyta, ir kuris gali vykti suėjus ieškinio senaties terminui dėl 2017 m. spalio 14 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių pakartotiniame susirinkime priimtų sprendimu pripažinimo negaliojančiais“. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės aiškiai nurodo, jog ieškovė prašo pateikti informaciją apie SB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, kadangi mano, jog yra pagrindas kreiptis į teismą dėl 2017 m. spalio 14 d. SB „(duomenys neskelbtini)i“ bendrijos narių pakartotiniame susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

13.       Teisėjų kolegijos vertinimu, prašomos pateikti informacijos panaudojimo tikslas taip pat buvo aiškus ir atsakovei SB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi atsakovė pateikdama 2017 m. gruodžio 13 d. atsakymą į minėtą ieškovės atstovo 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą, nenurodė aplinkybių, jog prašymas netenkintinas todėl, kad buvo nesilaikyta SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 30 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nenurodė aplinkybių, kad prašymas netenkintas todėl, kad ieškovė nenurodė prašomos informacijos panaudojimo tikslo. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovei buvo aiškus prašomos informacijos panaudojimo tikslas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovė nesilaikė bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos yra nepagrįsti.

14.       Apeliaciniu skundu taip pat nurodyta, jog atsakovė teikdama informaciją privalo vadovautis ir ADTAĮ nuostatomis, tačiau šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ta aplinkybė, kad tam tikrame dokumente greta kitų duomenų yra nurodyti asmens duomenys, savaime nereiškia, jog tokio dokumento pateikimas susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims apskritai yra ribojamas ir yra ribojama jų teisė į bet kokią tame dokumente esančią informaciją. Nors ADTĮ 6 straipsnyje (redakcija iki 2018 m. liepos 16 d.) yra nurodyta, kad teikiant duomenis turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, tačiau kaip nurodyta šios nutarties 12-13 punktuose, ieškovė duomenų naudojimo tikslą nurodė, o atsakovė jį žinojo.  

15.       Atkreiptinas dėmesys, jog vienas iš ieškovės ieškinio reikalavimų buvo prašymas pateikti SB „(duomenys neskelbtini)i“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos kopiją, kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Pažymėjo, jog registravimo knygoje turi būti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir išstojimo iš bendrijos narių data. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis reikalavimas yra perteklinis. Iš ieškovės pateiktų procesinių dokumentų turinio bei ieškovės ir jos atstovo paaiškinimu matyti, jog ieškovė prašo pateikti SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos kopiją, kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys, kadangi mano, jog susirinkimuose dalyvauja ir sprendimus priima ne bendrijos nariai, o jų sutuoktiniai, vaikai ir kiti asmenys, t. y. ketina sutikrinti susirinkimo dalyvių sąrašus ir juose pasirašiusius asmenis tam, kad būtų patvirtintas susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tam, kad būtų patvirtintas susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumas, ieškovei pakaktų gauti iš atsakovės visų SB „(duomenys neskelbtini)“ narių sąrašą, o asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygoje nurodyta informacija (sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir išstojimo iš bendrijos narių data) niekaip nesusijusi su prašomos pateikti informacijos panaudojimo tikslais. Taigi, atsižvelgiant į tai kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šis ieškinio reikalavimas yra perteklinis, todėl yra teisinis pagrindas iš dalies tenkinti apeliacinį skundą bei panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl įpareigojimo pateikti SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos kopiją.    

16.       Teisėjų kolegija išanalizavusi kitus apeliacinio skundo argumentus daro išvadą, kad kiti apeliantės teiginiai teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui neturi.  Taip pat akcentuotina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl atsižvelgiant į tai kas nustatyta, teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

17.       Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, iš dalies netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl darytina išvada, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 29 d. sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria atsakovė SB „(duomenys neskelbtini) įpareigota per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pateikti ieškovei A. P. SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos kopiją, kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Registravimo knygoje turi būti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir išstojimo iš bendrijos narių data (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme

18.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19.       Pažymėtina, jog byloje yra gautas ieškovės prašymas priteisti 913,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė į bylą pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2017 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo ieškovė sumokėjo 113,00 Eur žyminio mokesčio (75,00 Eur už neturtinį reikalavimą, 38,00 Eur už laikinąsias apsaugos priemones), 2018 m. kovo 12 d. suteiktų paslaugų ataskaita 800,00 Eur sumai bei pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 866235, kuriuo ieškovė sumokėjo 800,00 Eur. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19 punktus, kuries numato, jog už ieškinio parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento (už dubliko parengimą – 1,5 koeficiento, už atstovavimą teisme ir pasirengimą bylos nagrinėjimui – 0,1 koeficiento už valandą), kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (šiuo konkrečiu atveju – 850,80 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, konstatuoja, kad ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidais, patirtas pirmosios instancijos teisme, yra pagrįstas, tačiau mažintinas. Pažymėtina, jog ieškovė be kitų ieškinio reikalavimų prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismui atsisakius jas tenkinti, nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovės sumokėtą 38,00 Eur žyminį mokestį už laikinąsias apsaugos priemones, todėl ši suma nepriteistina. Taip pat akcentuotina, kad tenkinus ieškinį iš dalies buvo patenkinta 67 procentai reikalavimų (tenkinti 4 iš 6 pareikštų reikalavimų), todėl atitinkamai tenkintų reikalavimų daliai, ieškovei priteistina 67 procentai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 586,25 Eur suma ((800,00 Eur + 75,00 Eur) * 67 procentų = 586,25 Eur) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

20.       Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, jog atsakovė prašo priteisti 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme bei į bylą pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2018 m. sausio 16 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. KP-260 bei pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 821069, pagal kurį atsakovė sumokėjo advokatei 700,00 Eur už teisines paslaugas. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad atsakovės prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, konstatuoja, jog atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš dalies tenkintinas, priteisiant atsakovei patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį proporcingą netenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi buvo netenkinti 33 procentai ieškinio reikalavimų, todėl atsakovei priteistina iš ieškovės 231,00 Eur (700,00 Eur * 33 procentai = 231,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

21.       Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nustatyta, jog ieškovei A. P. iš atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 355,25 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

22.       Apeliaciniu skundu atsakovė SB „(duomenys neskelbtini)“, be kitų reikalavimų prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog kartu su apeliaciniu skundu į bylą buvo pateikti įrodymai pagrindžiantys atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 2018 m. balandžio 17 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. KP-276 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 821083, pagal kurią atsakovė sumokėjo advokatei 400,00 Eur už teisines paslaugas. Taip pat yra pateiktas kvitas, pagal kurį atsakovė sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktą, kuris numato, jog už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (šiuo konkrečiu atveju – 850,80 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (75,00 Eur žyminis mokestis bei 400,00 už apeliacinio skundo surašymą), konstatuoja, kad atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidais, patirtas apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstas, tačiau mažintinas. Pažymėtina, jog apeliacinė skundą tenkinus iš dalies buvo patenkinta 20 procentų reikalavimų (panaikintas 1 iš 5 pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkintų ieškovės reikalavimų), todėl atitinkamai tenkintų reikalavimų daliai, atsakovei priteistina 20 procentų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 95,00 Eur suma ((400,00 Eur + 75,00 Eur) * 20 procentų = 95,00 Eur) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

23.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą, ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme bei kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2018 m. balandžio 26 d. sąskaitą faktūrą Serija DK Nr. 196 bei pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 910818, pagal kurį atsakovė sumokėjo advokatui 250,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad ieškovės prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, konstatuoja, jog ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš dalies tenkintinas, priteisiant ieškovei patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį proporcingą netenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai. Kadangi buvo netenkinta 80 procentų apeliacinio skundo reikalavimų, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 200,00 Eur (250,00 Eur * 80 procentų = 200,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

24.       Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nustatyta, jog ieškovei A. P. iš atsakovės SB „Rubuliai“ priteistina 105,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 29 d. sprendimą iš dalies pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovė Kretingos rajono sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigota pateikti ieškovei A. P. Kretingos rajono sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos kopiją, kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Registravimo knygoje turi būti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir išstojimo iš bendrijos narių data.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei A. P. iš atsakovės Kretingos rajono sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 355,25 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.   

Priteisti ieškovei A. P. iš atsakovės Kretingos rajono sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 105,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                  Erika Misiūnienė 

                                                                                                                             Almantas Padvelskis

                 Giedrė Seselskytė