Baudžiamoji byla Nr. 1-352-297/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40793-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 5 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,
sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,
dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nukentėjusiajai A. D., kaltinamajam D. V., gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis D. V. 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 4 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu rankomis sudavė ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį bei viršutinę kūno dalį šeimos nariui – sutuoktinei A. D., tuo padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir sukėlė jai fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis D. V. 2017 m. birželio 13 d. apie 12.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Šašlykinės“, esančios Alytaus r., Alovės sen., Poteronių k., Vilniaus g. 40, automobilyje „VW Golf“, kilusio konflikto metu, suėmęs viena ranka už kaklo smaugė savo šeimos narį – sutuoktinę A. D., tuo padarė nukentėjusiajai A. D. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų abiejose kaklo pusėse ir sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis D. V. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad nukentėjusioji A. D. yra jo sutuoktinė. Santuokoje jie gyvena nuo 2011 m., turi du mažamečius vaikus. Kartais su žmona susipykdavo, bet anksčiau prieš ją nėra smurtavęs. Jis pats yra pavydus, įtarinėjo, kad sutuoktinė jam neištikima, dėl to šeimoje kildavo konfliktai. 2016 m. rugpjūčio 27 d. su žmona buvo svečiuose, vartojo alkoholį. Kai grįžo namo, jis atsigulė miegoti. Prabudęs apie 4 val. nerado šalia savęs žmonos. Nuėjęs į svetainę, pamatė ją ten gulinčią, susinervino, pradėjo jai priekaištauti, jie susibarė ir jis nesusitvardęs sugriebė žmonai už plaukų, sudavė jai smūgius ranka į galvos sritį. Kiek smūgių sudavė, nežino, galėjo būti ir apie 10 smūgių. Po to jis pasitraukė nuo žmonos, bet ši iškvietė policiją. Vėliau atsiprašė sutuoktinės ir jie susitaikė, toliau gyveno kartu. Tačiau ir po to tarp jų kildavo konfliktai. 2017 m. birželio pradžioje sutuoktinė išsikraustė iš namų ir apsigyveno atskirai. Be to, ji dviem savaitėm išvažiavo į užsienį, nors kaltinamasis tam ir prieštaravo. Kai ji grįžo, norėjo su ja pasikalbėti, todėl birželio 13 d. jis nuvažiavo prie namo Lakūnų g. 7, Alytuje, kur sutuoktinė nuomavosi butą. Sustojęs aikštelėje, jis pastebėjo vyriškį, išėjusį į kiemą su šunimi, kuris buvo žmonos draugės. Tai jam sukėlė įtarimą, kad galimai jo žmona su šiuo vyru artimai bendrauja. Tada jis nuvažiavo iki žmonos darbovietės ir ten su ja pasikalbėjo, jie susitarė nuvažiuoti papietauti į kavinę, esančią prie kelio link Alovės. Jis ten nuvažiavo pirmas ir laukė žmonos automobilių stovėjimo aikštelėje. A. D. atvažiavo savo automobiliu „VW Golf“. Kaltinamasis nuėjo prie žmonos automobilio ir atidaręs dureles įlipo vidun. Jiems besikalbant, į sutuoktinės mobilaus ryšio telefoną atėjo SIM žinutė. Kaltinamasis paprašė žmonos parodyti telefoną, jis norėjo sužinoti kas jai rašo, bet žmona telefono jam nedavė. Tada jis norėjo atimti iš jos telefoną ir jie susigrūmė. Jis buvo ranka sugriebęs sutuoktinei už kaklo, galėjo rankomis suspausti. Grumtynių metu atsidarė vairuotojo pusės durelės, kaltinamasis pamatė, kad prie durelių stovi žmonos pusseserė E. S. su savo vyru. Tai pamatęs, kaltinamasis pasitraukė nuo sutuoktinės ir konfliktas pasibaigė. Dėl to, kad smurtavo prieš sutuoktinę A. D., jis labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. kaltę taip pat pripažino (b. l. 102, 116–117).
Be kaltinamojo D. V. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Dėl 2016 m. rugpjūčio 28 d. padarytos nusikalstamos veikos
Alytaus apskrities VPK vyresn. tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 4 val. D. V. namuose sumušė sutuoktinę A. D.. Nukentėjusioji į medikus pagalbos nesikreipė. D. V. iš namų pasišalino (b. l. 1).
Pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje fiksuota, kad policijos pareigūnai 2016 m. rugpjūčio 28 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes A. D. telefonu pranešė, kad patyrė smurtą nuo savo vyro D. V., kuris žodinio konflikto metu sugriebė jai už plaukų ir keletą kartų ranka sudavė į galvą; A. D. galvos srityje fiksuotas odos paraudimas (b. l. 37–40).
Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 20–25).
Nukentėjusioji A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 23 val. ji su šeima grįžo namo iš svečių. Jos vyras D. V. buvo neblaivus. Ji užmigdė vaikus. D. V. pasiūlė išgerti šampano, norėjo pasikalbėti, bet ji buvo pavargusi, norėjo miegoti, todėl išgėrusi taurę šampano paprašė vyro, kad jis eitų ir atsigultų. D. V. nuėjo į miegamąjį, o ji atsigulė kitame kambaryje. Apie 4 val. pas ją atėjo D. V., jis supykęs šaukė, kad ji nenori su juo miegoti, kad turi kitą. Jis sugriebė jai už plaukų ir nusitempė į miegamąjį. Ten toliau ją keikė, kaltino neištikimybe. Ji prašė nusiraminti, verkė, tada D. V. supykęs sugriebė jai už plaukų ir viena ranka laikydamas plaukus bei pešdamas, kitos rankos kumščiu pradėjo jai daužyti galvą. Ji jautė fizinį skausmą. D. V. sudavė ne mažiau dešimt smūgių jai į galvą, tada paleido ir išėjo iš kambario. Ji iššoko per langą į lauką, iš automobilio pasiėmė telefoną ir paskambino policijai. D. V. išėjo į kiemą, bet kai pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis, pabėgo. Į medikus A. D. nesikreipė, nes nepatyrė žymių sužalojimų, jai tik labai skaudėjo galvą. Tai buvo ne pirmas kartas kai jos sutuoktinis D. V. smurtavo prieš ją, bet anksčiau į policiją ji nesikreipė, vis tikėjosi, kad vyras pasikeis (b. l. 28–29).
Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai A. D. buvo padaryti sužalojimai: kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste ir krūtinės ląstos kairėje pusėje; sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje, jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 34–36).
Dėl 2017 m. birželio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos
A. D. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. D. kreipėsi į policiją nurodydama, jog 2017 m. birželio 13 d. apie 12-13 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie šašlykinės, esančios kelyje link Alovės, D. V. įlipo į jos automobilį ir suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, taip sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 8).
Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus rajone, Poteronių kame, Vilniaus g. 40, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 43–47).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. S. pateikė vaizdo įrašą, darytą vaizdo stebėjimo kameromis 2017 m. birželio 13 d. prie „Šašlykinės“, esančios Alytaus rajone, Poteronių kaime, Vilniaus g. 40 (b. l. 69–70).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog 2017 m. birželio 13 d. 12.41 val. D. V. atvažiavo automobiliu „Mercedes-Benz“ ir sustojo aikštelėje prie kavinės, 12.42 val. automobiliu „VW Golf“ ten pat atvažiavo A. D.; D. V. įlipo į A. D. automobilį ir uždarė dureles, po to matyti, kad priekinėse sėdynėse sėdintys asmenys juda, mojuoja rankomis, tuo momentu moteris atidaro „VW Golf“ automobilio vairuotojo dureles, po ko D. V. išlipa iš automobilio (b. l. 71–72).
Nukentėjusioji A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. birželio 13 d. tarp 12 –13 val. ji savo automobiliu nuvyko pas pusseserę E. S. į jos darbą (duomenys neskelbtini). Jai sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, į jos automobilį įlipo sutuoktinis D. V., kuris sekė ją nuo jos darbo Alytuje, Jaunimo g., kadangi prieš tai buvo jos darbe ir norėjo ją iš ten išsivežti. Įlipęs į automobilį, D. V. suėmė viena ranka jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. D. V. norėjo atimti jos mobiliojo ryšio telefoną, automobilio raktelius. Jis ant jos šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada į aikštelę atėjo jos pusseserė su vyru R. S.. Jie atidarė automobilio dureles ir D. V. ištraukė, po ko ji užvedė savo automobilį ir išvažiavo. D. V. važiavo iš paskos ir sekė ją iki jos darbo, bet pas ją į darbovietę jau neužėjo. Jos sutuoktinis taip elgiasi jau ne pirmą kartą, todėl jo bijo. Su D. V. jie šiuo metu jau negyvena kartu, tačiau jis lanko jų bendrus mažamečius vaikus A. (6 m.) ir M. (5 m.) jos nuomojame bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 50–51).
Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai A. D. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejose kaklo pusėse, šie sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 65).
Liudytoja E. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta A. D., jos gerai sutaria. A. D. yra susituokusi su D. V.. Apie savo asmeninį gyvenimą ji daug nepasakodavo, bet buvo užsiminusi, kad nesutaria su savo vyru, nes šis yra pavydus. Žinojo, kad 2017 m. birželio mėn. A. D. gyveno atskirai nuo vyro. Birželio 13 d. E. S. dirbo kavinėje „Šašlykinė“. Apie 12.10 val. į kavinę pavalgyti atvažiavo jos vyras R. S.. Apie 12.40 val. jis jau ruošėsi išvykti. Ji palydėjo vyrą ir lauke prie durų dar su juo kalbėjosi, kai pamatė, kad į kavinės aikštelę atvažiavo A. D., ji vairavo automobilį „VW Golf“. Vos tik ji sustojo, prie jos automobilio priėjo D. V. ir atsidaręs keleivio pusės priekines dureles atsisėdo į jos automobilį. Apie tai liudytoja pasakė savo vyrui, kuris jau ruošėsi išvykti. Tuo metu ji pastebėjo, kad automobilyje „VW Golf“ vyksta grumtynės, D. V. buvo palinkęs prie A. D., net užgriuvęs ant jos, o ši nuo jo traukėsi. Ką D. V. konkrečiai darė, ji nematė, tačiau buvo akivaizdu, kad vyksta konfliktas, todėl E. S. priėjo prie automobilio ir atidarė vairuotojo dureles, tuomet D. V. atsitraukė nuo A. D., ši atrodė išsigandusi. Tuo momentu iškrito A. D. telefonas. E. S. pakėlė telefoną ir paklausė kas čia atsitiko, tačiau nė vienas jai nieko neatsakė. D. V. prašė duoti jam telefoną, parodyti žinutes, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie E. S., paprašė duoti jam A. D. telefoną, bet E. S. nedavė, atidavė A. D.. E. S. vyras stovėjo šalia. D. V. kiek nurimo, toliau aiškinosi su A. D. dėl telefono žinučių. E. S. paliko juos ir nuėjo dirbti, o jos vyras sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Kas toliau vyko aikštelėje, nematė. Po pusvalandžio jai paskambino A. D. ir verkdama atsiprašė dėl to, kas įvyko aikštelėje, ji pasakė „jeigu ne jūs, manau, kad jis būtų mane užmušęs“. E. S. pasiūlė jai kreiptis į policiją. Kavinės aikštelė, kurioje vyko konfliktas, yra filmuojama, todėl kavinės vadovas įrašė stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdą ir E. S. jį pateikė tyrėjui (b. l. 58–59).
Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2017 m. birželio 13 d. apie 12.10 val. jis buvo nuvažiavęs į kavinę, kur dirba jo žmona, ir matė, kad į aikštelę atvažiavo A. D., ji vairavo automobilį „VW Golf“. Jai sustojus, prie automobilio nuėjo D. V.. Kas vyko toliau liudytojas nestebėjo, bet jo žmona staiga pasakė, kad kažkas vyksta A. D. mašinoje. R. S. nuėjo arčiau pažiūrėti ir matė, kad D. V. buvo palinkęs prie A. D., bet kokių nors jo smurtinių veiksmų liudytojas nematė. Jo žmona atidarė „VW Golf“ vairuotojo pusės dureles, pakėlė telefoną ir padavė A. D.. Tuo tarpu D. V. išlipo iš automobilio, stipriai trenkė durelėmis, atėjo prie A. D., atsitūpė, šnekėjo su ja, prašė duoti telefoną, parodyti, kas jai parašė žinutę. A. D. nedavė telefono, jie toliau abu kalbėjosi. Liudytojas su žmona pasišalino. Važiuodamas link Alytaus, jis pastebėjo, kad jam iš paskos važiuoja A. D., o paskui ją važiavo „Mercedes-Benz“, kurį vairavo D. V. (b. l. 61–62).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimai
Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo D. V. kaltė padarius nukentėjusiajai A. D. nežymų sveikatos sutrikdymą abiejuose kaltinimo epizoduose yra įrodyta, kaltinamojo veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji A. D. yra kaltinamojo sutuoktinė, taigi, jo šeimos narys (BK 248 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis konfliktavo su A. D. dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų ir konfliktų metu tyčia panaudojo prieš sutuoktinę fizinį smurtą – tampė ją už plaukų, ranka sudavė smūgius jai į galvos sritį ir kitas kūno vietas, buvo sugriebęs už kaklo ir smaugė. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka nukentėjusiosios A. D. parodymus apie jos patirtą fizinį smurtą. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš sutuoktinę, patvirtina ir liudytojų E. S., R. S. parodymai, specialisto išvados, tyrimo veiksmų protokolai, aikštelės prie kavinės stebėjimo kameromis fiksuotas vaizdo įrašas. Tarp kaltinamojo tyčinių smurtinių veiksmų ir kilusių padarinių, t. y. A. D. nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. V. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.
Bausmės skyrimo ir kiti klausimai
BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis D. V. padarė du nesunkius, tyčinius nusikaltimus. Įstatymas už tokias nusikalstamas veikas numato bausmes: viešuosius darbus, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b. l. 87–88), savo veiksmus vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios. Turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 432 staripsnio 1 dalyje (važiavo neprisisegęs saugos diržo) (b. l. 94 –95). Dirba. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, savo noru atlygino jai padarytą žalą, šios aplinkybės pripažįstamos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą (BK 48 straipsnio 7 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę. Be to, įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo kaltės formą (tyčia), ir siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. D. teisme pareiškė, kad ji atsisako byloje pareikšto civilinio ieškinio 5320 Eur sumai, nes kaltinamasis žalą jai yra atlyginęs ir ji jam neturi jokių pretenzijų.
Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 –307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:
pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už nusikaltimą, padarytą 2016 m. rugpjūčio 28 d., skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą;
pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už nusikaltimą, padarytą 2017 m. birželio 13 d., skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinei ieškovei A. D. atsisakius civilinio ieškinio dėl 5320 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš D. V., procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Danguolė Urbanavičienė