Baudžiamoji byla Nr. 1-2045-885/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57327-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6 

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Rasai Jančauskienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,

kaltinamajam V. U.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

nukentėjusiajai D. V.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. U. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei D. V., o būtent: 2018 m. gruodžio 2 d., apie 23.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai D. V. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas įvyko, kai grįžo po darbo truputį išgėręs, atsigulė, pagulėjo, o atsikėlęs apie 23 val. pasigarsino muziką. D. V. supyko, kelis kartus jį perspėjo, bet jis jos nepaklausė, todėl ji atėmė telefoną, dėl ko atsistojęs sudavė jai per veidą. Buvo neblaivus, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus taip nesielgtų. Įvykis įvyko 2018 m. gruodžio 2 d. apie 23 val. Sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai. Savo veiksmus vertina blogai, nukentėjusiosios atsiprašė. Pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Smurtavo pirmą kartą. Dėl savo elgesio gailisi, ateityje taip konfliktų nespręs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. gruodžio 2 d. sugyventinis V. U. buvo išvažiavęs pas A. A., kuriam padėjo miške kirsti malkas. Kiek suprato, po darbo A. A. pavaišino degtine, todėl namo sugyventinis grįžo apie 16 val. išgėręs ir dar parsinešė 200 gramų degtinės. Po to jis nuėjo miegoti, o kai atsikėlė apie 23 val., pradėjo labai garsiai leisti muziką. Kadangi kitame kambaryje miegojo jų vaikai, tai ji kelis kartus prašė, kad jis pritildytų muziką, tačiau jis neklausė ir vis leido muziką, o galiausiai, kai jie dėl muzikos susipyko, sugyventinis ranka vieną kartą jai sudavė į veido sritį, dėl ko ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Todėl apie tai iš karto pranešė policijos pareigūnams. Konflikto metu sugyventinis jai sudavė vieną smūgį. Be to, sugyventinis dar ir grasino, kad atims vaikus, tačiau ji nemano, kad tie jo grasinimai yra realūs ir jis juos iš jos atimtų. Fiziniu susidorojimu V. U. jai negrasino. Įvykio metu jokie rimti sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl į medicinos darbuotojus ji nesikreipė ir nesikreips. Minėto įvykio niekas nematė. Vaikai jau miegojo kitame kambaryje, tačiau triukšmą galėjo girdėti. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia (b. l. 42-45).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. gruodžio 2 d. 23.25 val., gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko susijaudinusi pranešėja D. V.. D. V. nurodė, kad sugyventinis trenkė jai vieną kartą per žandą, sukeldamas fizinį skausmą. Ant nukentėjusiosios veido sumušimo žymių nesimatė, ji atsisakė būti apžiūrima, todėl asmens apžiūros protokolas nebuvo pildomas. Neblaivus sugyventinis V. U. buvo namuose ir buvo sulaikytas įvykio vietoje dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis elgėsi ramiai ir pripažino trenkęs sugyventinei. Apžiūrėjus įvykio vietą, grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Jiems atvykus, trys mažamečiai vaikai buvo atsikėlę (b. l. 71-73).

D. V. 2018-12-03 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-12-02 apie 23 val. kilus konfliktui su sugyventiniu V. U. dėl jo garsiai leidžiamos muzikos, sugyventinis vieną kartą ranka sudavė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 6-8).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-16).

2018-12-03 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog D. V. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje D. V. paaiškino, kad sugyventinis V. U. vieną kartą ranka trenkė jai į žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą. V. U. nustatytas 1,37 prom. girtumas (b. l. 24-27).

Specialisto išvadoje Nr. G 1670/2018(04) nurodyta, jog D. V. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta (b. l. 53).

Bylos aplinkybės, t. y. ir paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas įrodo, kad kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje savo sugyventinės atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo V. U. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis V. U. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 94), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 95-98), nedirba (b. l. 99-100). Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios bei su ja susitaikė, tai patvirtino teismo posėdžio metu pateiktu susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji žalos atlyginimo neprašo, V. U. atleido, jam pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir V. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja D. V..

Atsižvelgiant į tai, kad V. U. smurtavo artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, V. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. U., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu V. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Įspėti V. U., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.  

Teisėjas                                                       Arūnas Bartkus