Civilinė byla Nr. e2-2922-661/2020

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00430-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Orkanas“ atstovams advokatui V. O., M. Š., atsakovo RUAB „Asnita“ atstovui advokatui D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Orkanas“ ieškinį atsakovui RUAB „Asnita“, trečias suinteresuotas asmuo UAB „Litnobiles“, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo taisykles bei atsiskaitymą nutraukus rangos sutartį, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovas UAB „Orkanas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Asnita“ 23927,56 Eur skolos, 861,39 Eur delspinigių, pavėluoto mokėjimo 8 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei vienkartinę 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją. 

3.       Ieškovas nurodė, kad Šalys 2017 m. rugsėjo 27 d. sudarė Sutartį Nr. OC-2017-09-27, kuria ieškovas, kaip statybos darbų rangovas, apsiėmė atlikti pastato, esančio Vilniuje, Kalno g. 97, B korpuso, fasado dažymą bei kitus statybinius darbus. Šių darbų užsakovu buvo atsakovas. Sutarties 2.1 punkte šalys sutarė, kad Sąmatoje darbų kiekiai nurodomi apytiksliai, o fiksuojama tik darbų kaina. Tikslūs atsiskaitymai bus vykdomi pagal Atliktų darbų aktus, kuriuose bus nurodytos darbų apimtys ir sunaudotos medžiagos. Atliekant fasado dažymo darbus buvo kilęs ginčas dėl dažymo kokybės. Tos fasado vietos, kurias nurodė atsakovas, buvo perdažytos iš naujo.

4.       Statybos darbai buvo baigti 2018 m. birželio mėnesį ir atsakovui pateikti aktai, o vėliau 2018 m. rugpjūčio mėn. ir sąskaitos apmokėjimui. Tačiau atsakovas tik 2018 m. lapkričio 23 d. pareiškė pretenziją dėl netolygaus dažo spalvos pasiskirstymo ant pastato sienos dalies, sudarančio apie 10 proc. viso nudažyto ploto. Dėl šios aplinkybės vyko derybos ir konsultacijos šalių tarpusavyje bei kartu su dažų pardavėju UAB „Litnobiles“. UAB „Litnobiles“ išsikvietė dažų gamintojo Švedijos įmonės „Hogmans Nordic“ specialistą, kuris atvyko į vietą, apžiūrėjo pastato nudažytas sienas ir priėjo išvados, jog dažai yra kokybiški, o dažymas atliktas pagal gamintojo nustatytą technologiją. Spalvos netolygumas, daugiausiai matomas po langais ir balkonų apačioje, kilęs dėl sienomis lietaus metu bėgančio vandens, užteršto dulkėmis, žiedadulkėmis, metalo oksidacijos produktais bei dėl mineralinių druskų išsiskyrimo iš pastato konstrukcinių blokų. Spalvinis netolygumas matomas vos keliose pastato fasado vietose, kurių plotas, palyginus su visų fasado sienų nudažytu plotu, sudaro absoliučiai nereikšmingą dalį. Nežiūrint į tokią išvadą, atsakovas atsisako sumokėti už atliktus darbus pagal pateiktus aktus. 

5.       Atsakovas RUAB „Asnita“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Šalių Sutarties 1.4 punktu Darbai turėjo būti baigti iki 2017-11-02, tačiau nustatytu terminu ieškovas darbų neatliko, dėl pažeisto termino ginčo nėra, ieškovas pripažįsta, kad darbų laiku neatliko, taip pat pripažįsta, kad atlikti darbai yra su trūkumais. Atsakovas 2017-11-02 pareiškė ieškovui pretenziją dėl nevykdomų įsipareigojimų pagal Sutartį, kurioje taip pat nurodė ieškovui pašalinti fasado tvarkymo metu atsiradusius defektus. Ieškovas nepašalino nurodytų defektų, todėl 2018-11-23 atsakovas pateikė pretenziją, kuria pareikalavo ne vėliau kaip per 7 dienas ištaisyti Darbų defektus, t. y. akivaizdžiai matomus namo netolygaus dažymo pėdsakus ir dažų linijas. Ieškovas 2018-11-30 atsakyme nurodė, kad nesutinka su pareikštu reikalavimu, kadangi jis nėra pagrįstas atitinkamais dokumentais, ir kitu tos pačios dienos atsakymu pateikė apmokėti 2018-08-30 PVM sąskaitas faktūras serija ORK Nr. 1652 ir Nr. 1653, bendrai 28 941,56 Eur sumai. Atėmus atsakovo po Sutarties sudarymo sumokėtą 5 014 Eur avansą, ieškovo prašomas apmokėti likutis sudaro 23 927,56 Eur. Atsakovas 2018-12-13 raštu atsisakė apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas bei grąžino jas ieškovui. Šalys vedė derybas dėl trūkumų šalinimo, derino įvairius terminus atsižvelgdami į ieškovo argumentus dėl oro sąlygų, tačiau trūkumų šalinimo darbai taip ir nebuvo pradėti, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad trūkumus ketina apskritai šalinti. Atsakovas 2019-05-23 informavo ieškovą apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2019-05-23, kadangi iki šalių žodžiu suderinto termino (t. y. 2019-05-01) ieškovas nustatytų trūkumų nepašalino ir atsakovas nebeturėjo pagrindo tikėtis, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdys ateityje.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6.        Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Šalys 2017 m. rugsėjo 27 d. sudarė Sutartį Nr. OC-2017-09-27, kuria ieškovas, kaip statybos darbų rangovas, apsiėmė atlikti pastato, esančio Vilniuje, Kalno g. 97, B korpuso, fasado dažymą bei kitus statybinius darbus. Šių darbų užsakovu buvo atsakovas. Sutarties 2.1 punkte šalys sutarė, kad Sąmatoje darbų kiekiai nurodomi apytiksliai, o fiksuojama tik darbų kaina. Tikslūs atsiskaitymai bus vykdomi pagal Atliktų darbų aktus, kuriuose bus nurodytos darbų apimtys ir sunaudotos medžiagos. Numatoma darbų pabaiga 2017 m. lapkričio 2 d. (Sutarties 1.4 p.).

7.       Byloje ieškovas prie ieškinio pridėjo atliktų statybos darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2, nenurodydamas tikslios datos, nurodydamas, jog darbai atlikti – 2018 m. birželio mėnesį. Prie šių atliktų darbų aktų pridėjo sąskaitas faktūras išrašytas 2018 m. rugpjūčio 30 d. Ieškovas taip pat pateikė atsakovo 2018 m. lapkričio 23 d. pretenziją dėl netolygaus dažo spalvos pasiskirstymo ant pastato sienos dalies, sudarančio apie 10 proc. viso nudažyto ploto.

8.       Atsakovas prie atsiliepimo į ieškinį pateikė 2017 m. lapkričio 2 d. pretenziją ieškovui, kurioje nurodyta, jog UAB „Orkanas” nesilaiko Sutartyje numatytų įsipareigojimų, vėluoja atlikti numatytus darbus (per mėnesį nuo darbų pradžios nėra atlikta darbų, neskaitant sugadintą fasadą, kuris nėra pataisytas). UAB „Orkanas“ nekokybiškai atliko dalies fasado paruošimo ir dažymo darbus, dėl to fasadas buvo sugadintas, fasado atstatymas - defektų panaikinimas nebuvo atliktas. UAB „Orkanas“ atlikdamas dalies fasado paruošimo ir dažymo darbus, sugadino veją esančią priešais pastato - Kalno g. 97, Šiaurinį fasadą ir jos neatstatė.

9.       Ieškovas pateikė Švedijos įmonės „Hogmans Nordic“ 2018 m. rugsėjo 25 d. specialisto pranešimą, kuris atvykęs į vietą, apžiūrėjo pastato nudažytas sienas ir priėjo išvados, jog patikrinimo metu paaiškėjo, kad bet kokie pastato spalvos pakitimai yra nulemti aplinkos, o ne dėl naudotų dažų Betopaint.

10.       Byloje pateiktame eksperto doc. dr. D. K. 2019 m. rugpjūčio 4 d. Vertinimo akte nurodyta, kad faktiškai daugiabučio gyvenamojo namo fasado dažymo darbus atliko vykdytojas - MB „Srautaservis“. Fasado dažymo darbai buvo vykdomi 2018 m. gegužės mėnesį. Daugiabučio gyvenamojo namo fasado paviršiaus pagrindas - betonas, todėl buvo panaudoti Užsakovo teigimu BETOPAINT COLOREX dažai (vertinimo akto 3.3 pav.). Po fasado dažymo darbų atlikimo, išryškėjo fasado spalviniai pakitimai - šviesaus ir tamsaus atspalvio netolygumas vis skirtingose vietose, o ankstesnių spalvinių pakitimų plotas tik didėja (vertinimo akto 37 psl.); daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Kalno g. 97, Vilnius (B korpusas) fasado dažymo darbai neatitinka keliamų reikalavimų, kadangi visi atlikti darbai turi trūkumų, t. y. matomas fasado spalvų, atspalvių netolygumas (37 psl.), (atsakovo atsiliepimo Priedas 2). Ekspertas nustatė, kad yra galimos įvairios šių defektų priežastys: netinkamas medžiagų pasirinkimas ir/ ar nesuderinamumas, pasirinkti nevisiškai tinkami dažai, pasirinktų dažų (dažai Betopaint) spalva pigmentuota iš baltos spalvos bazės, nors to daryti negalima tamsesnių spalvų dažams suformuoti (baltos spalvos bazė nesugeba išlaikyti pigmento), darbų technologijos nesilaikymas ir/ ar nekokybiškai atlikti fasado dažymo darbai (39-44 psl.).

Teisiniai argumentai

11.       Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota.

12.       Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų.

13.       Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

14.       CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).

15.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus motyvuodamas, jog darbai atlikti su trūkumais. Kaip minėta, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus išskyrus kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Tačiau atsakovas faktiškai priėmė darbus ir atsisako už juos sumokėti vien tik formaliu pagrindu, jog darbai neatitinka kokybės reikalavimų.

16.       Pagal rangos sutarties esmę, nekokybiškas darbo atlikimas reiškia pagaminto daikto ar atliktos paslaugos tokį trūkumą, kuris sąlygoja užsakovo negalėjimą tinkamai naudotis daiktu, nuostolius dėl sumažėjusios daikto vertės ar dėl papildomų išlaidų, šalinant nekokybiškų darbų pasekmes. Būtent, tokia samprata yra įtraukta į Sutartį, kurios 3.1.2. punkte aptariama, jog užsakovas turi teisę raštu reikalauti šalinti trūkumus ir nemokėti už netinkamai atliktą darbą arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba rangovo sąskaita. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties sąlygos nenustato užsakovo teisės, faktiškai priėmus, kad ir su jo nurodomais trūkumais, rangovo atliktus darbus ir gaunant iš to naudos, atsisakyti už juos sumokėti vien tik formaliu pagrindu užsakovo, jog darbai neatitinka kokybės reikalavimų. Atsakovas pagal šalių sutartį turėjo galimybę šalinti, jo nuomone, nekokybiško dažymo padarinius, t. y. kaip numatyta sutartyje, pasitelkti trečiuosius asmenis fasado perdažymui, tačiau to nepadarė. Byloje nustatyta, kad atsakovas pardavė beveik visus ginčo pastato B korpuso butus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog patyrė nuostolius ar būtų informavęs butus įsigijusius asmenis apie pastato trūkumą ir įsipareigojęs perdažyti pastato fasadą savo lėšomis.

17.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018 32 punktą ir jame nurodytas kasacinio teismo praktiką).

18.       Nagrinėjamu atveju atsakovo (užsakovo) atsisakymas sumokėti ieškovui už atliktą darbą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat pažymėtina, jog įrodymų visuma teismui leidžia spręsti (CPK 185 str.), kad atsakovas ir butus iš jo nusipirkę asmenys nelaikė fasado spalvos fragmentinio intensyvumo skirtumo veiksniu, užkertančiu galimybę normaliai eksploatuoti šį pastatą ir pardavinėti butus, ar mažinti butų rinkos kainą, ar privalomai šalinti pastato defektų. Tai leidžia konstatuoti, jog dažymo rezultatas yra priimtinas visiems šiems asmenims, kaip normalus pastato vaizdas.

19.       Tačiau byloje pateiktų specialistų raštai išvados – T., P. S. ir doc. dr. D. K. (ieškovo ir atsakovo procesinių dokumentų zip priedai) patvirtina, kad yra tam tikrų trūkumų - pagal 2018 m. statybų taisyklių rekomendacijas, dažant fasadų plokštumos atspalviai turi būti tolygiai pasiskirstę. 2019 m. gegužės 3 d. apžiūros metu nustatyta, kad dažai pasiskirstę netolygiai, vietomis atspalviai skiriasi. Taip pat reikėtų pažymėti ir tai, jog nei vienas iš specialistų nenurodė kategoriškos išvados dėl nustatytų trūkumų. Pavyzdžiui, dažų gamintojo Hagmans Nordic atstovas nurodė, kad šiaurės vakarinė, vakarinė ir pietvakarinė pusės yra (remiantis duota informacija) dažyta su Hansa Silicate. Šiaurės rytinė, rytinė ir pietrytinė pusės yra dažytos su Colorex Betopaint. Šiaurinės pusės vidurinis skyrius buvo dažytas 2017 metų rugsėjį su Betopaint dažais. Per patikrinimą ši fasado dalis buvo puikios būklės. Šiaurės rytinė, rytinė ir pietrytinė pusės buvo dažomos 2018 metų rugpjūčio mėnesį. Šitose pusėse buvo matomi nežymūs spalviniai pakitimai. Spalvos pakitimai buvo baltos arba tamsios žymės ir aiškiai matėsi, kad tai buvo sukelta nubėgusio vandens ant pastato sienų. Daugiausiai tamsių dėmių buvo po langais ir balkonų apačioje. Toks spalvos pakitimas yra dažniausiai sukeltas dėl bėgančio per sienas vandens. Vanduo užsiteršia nuo dulkių, žiedadulkių, metalo oksidacijos, mineralinių druskų išsiskyrimo ir t. t. Baltos žymės buvo matomos ant pastato didelių blokų. Šių baltų dėmių priežastis yra pastato spalvos pakitimai, sukelti, kai kalcio oksidas ir kitos iš pastato statybinių blokų druskos sušlampa nuo lietaus ir nuteka per pastato sienas, o tada išdžiūsta. Šios baltos dėmės su laiku pranyks dėka lietaus ir vėjo ir dėl jų negalima kaltinti dažų. Patikrinimo metu, paaiškėjo, kad bet kokie pastato spalvos pakitimai yra nulemti aplinkos, o ne dėl naudotų dažų Betopaint. Pateiktame atsakovo kviesto eksperto doc. dr. D. K. 2019 m. rugpjūčio 4 d. Vertinimo akte nėra nurodyta konkrečių kategoriškų priežasčių, kodėl kai kuriose pastato vietose yra spalvų pakitimų, jo išvados yra labiau hipotetinės ir teismas jas vertina kritiškai.

20.       Teismas, vertindamas darbų trūkumų mastą pagal pateiktas šalių ginčo pastato fotonuotraukas daro išvadą, jog nustatyti trūkumai nėra esminiai, kai kuriose pastato vietose matomi nežymus spalviniai pakitimai. Tačiau darbų rezultatas naudojamas pagal paskirtį. Dėl nurodytų darbų trūkumų atsakovas nuostolių nepatyrė. Todėl vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5) mano, kad tikslinga rangovo ieškinį tenkinti iš dalies, darbų kainą sumažinant 10 proc. Tokiu atveju atliktų darbų kaina mažintina 2392,75 EUR suma ir iš atsakovo priteistina (23 927,56-2392,75) 19142,05 Eur skolos.

Dėl procesinių palūkanų

21.       Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra grindžiamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis (2014 m. spalio 7 d. redakcija), pagal kurią pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2018 m. antrąjį metų pusmetį, kuomet galioja 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 19 142,05 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22.       Sutarties 5.3 p. numato, kad Užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus, moka Rangovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl atsakovas turi sumokėti ieškovui 689,11 Eur delspinigių ( 19142,05 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų).

23.       Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24.       Bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tokiu atveju ieškovui tenka pareiga kompensuoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų, šiuo atveju tokį prašymą pateikusio ieškovo UAB „Orkanas“ patirtas 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovo UAB „Asnita“ priteisiamos ieškovui UAB „Orkanas“ 900 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (90 proc.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo UAB „Orkanas“ ieškinį patenkinti iš dalies

priteisti ieškovui UAB „Orkanas“ (į. k. 124086770) iš atsakovo UAB „Asnita“ (į. k. 303187896) 19 142,05 (devyniolika tūkstančių šimtas keturiasdešimt du eurai ir 5 ct) Eur skolos, 689,11 (šeši šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai ir 11 ct) Eur delspinigių, pavėluoto mokėjimo 8 (aštuonių) proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020-03-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei vienkartinę 40 (keturiasdešimt eurų) Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją. 

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš priteisti ieškovui UAB „Orkanas“ (į. k. 124086770) iš atsakovo UAB „Asnita“ (į. k. 303187896) 900 (devynis šimtus eurų) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                Alvydas Barkauskas