Civilinė byla Nr. e2-1000-852/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00969-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.6; 2.6.6.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kymelra“ atstovams advokatei E. B., advokatui G. J., direktoriui A. V.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“ atstovui advokatui J. S., vadovui R.P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kymelra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvarda“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Kymelra“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų kodas“ ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kymelra“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės UAB „Tvarda“ (toliau – ir atsakovė) 55 794,03 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad UAB „Statybų kodas“ ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija buvo sudariusios statybos rangos sutartį dėl Šeduvos miestelio Kaštonų g. ir Laisvės a. infrastruktūros kompleksinio sutvarkymo statybinių darbų, įgyvendinant Radviliškio rajono savivaldybės administracijos projektą Nr. 08.2.1.-CPVA-R-908-61-0003 „Radviliškio rajono Šeduvos miesto viešųjų erdvių kompleksinis sutvarkymas“ pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonę Nr. 08.2.1.-CPVA-R-908 „Kaimo gyvenamųjų vietovių atnaujinimas“. Daliai su Radviliškio rajono savivaldybės administracija sudarytoje sutartyje nurodytų darbų atlikti UAB „Statybų kodas“, veikdama kaip generalinis rangovas, pasitelkė atsakovę. Atsakovė jai pavestus darbus atlikti pavedė ieškovei. Tokiu būdu 2020 m. kovo 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį Nr. 26/03/2020 (toliau – ir Sutartis, Sutartis Nr. 2) dėl Šeduvos miestelio Kaštonų g. ir Laisvės a. infrastruktūros kompleksinio sutvarkymo statybinių darbų. Bendra Sutarties kaina – 322 179,83 Eur įskaitant PVM (arba 266 264,32 Eur be PVM). Ieškovė visus darbus pagal Sutartį atliko tinkamai bei juos visiškai užbaigė. Pretenzijų dėl darbų kokybės ieškovė iš atsakovės nesulaukė. Pažymėtina, kad ieškovės atliktus darbus atsakovė perdavė UAB „Statybų kodas“, o UAB „Statybų kodas“ – galutiniam užsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai. Šiuo metu ieškovės atlikti darbai yra naudojami galutinio užsakovo. Nors Sutartyje yra numatyta, kad darbų pradžia yra statybvietės perdavimo –    priėmimo akto pasirašymo data, pažymėtina, kad toks aktas niekada nebuvo nei sudarytas, nei pasirašytas. Statybvietė ieškovei niekada nebuvo tinkamai perduota, kadangi nebuvo tinkamai paruoštas darbų frontas ieškovės darbams vykdyti. 2020 m. gegužės mėnesį ieškovė pradėjo vykdyti asfaltbetonio dangos ardymo darbus, grunto kasimo darbus ir pan. Tik ieškovei pradėjus vykdyti nurodytus darbus, jų vykdymas iš karto buvo sustabdytas dėl būtinų atlikti archeologinių tyrimų. Tokiu būdu 2020 m. birželio, liepos bei rugpjūčio mėnesiais jokie darbai ne dėl ieškovės kaltės nebuvo vykdomi. Atsižvelgiant į patį ieškovės atliekamų darbų pobūdį (grunto kasimas, dirvos paruošimas želdiniams, plotų planiravimas, šaligatvio pasluoksnių įrengimas, trinkelių klojimas, grindinio įrengimas, medžių sodinimas ir pan.), jie turėjo būti vykdomi būtent gegužės – rugsėjo (t. y. pavasario, vasaros ir ankstyvo rudens) mėnesiais. Visgi dėl 2020 m. gegužės mėnesį pradėtų vykdyti archeologinių tyrinėjimų, darbai visą nurodytą laikotarpį vykdomi nebuvo, kol galiausiai buvo pratęsti tik 2020 m. rugsėjo mėnesį. Ieškovei tęsiant vykdyti darbus jokių pretenzijų dėl tariamo vėlavimo nereiškė ir atsakovė. Dar daugiau, atsakovė pati buvo pripažinusi, kad darbų vykdymo terminas nusikėlė ne dėl ieškovės kaltės ir darbai turi būti užbaigti vėliau. Pavyzdžiui, dar 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku projekto autoriaus atstovei atsakovės direktorius R. P. nurodė, kad darbai turėtų būti baigti iki 2021 m. gegužės 31 d. Visus Sutartyje numatytus darbus ieškovė pagal Sutartį įvykdė tinkamai ir kokybiškai. Kiek žinoma ieškovei, visus ieškovės atliktus statybos rangos darbus priėmė bei apmokėjo ir galutinis tokių darbų užsakovas – Radviliškio rajono savivaldybės administracija. Visi ieškovės darbai buvo baigti laiku – 2021 m. gegužės mėnesį. Atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti su ieškove už atliktus statybos rangos darbus. Šiai dienai viso ieškovės išrašytų sąskaitų pagal Sutartį yra 322 179,83 Eur (įskaitant PVM). Kadangi statybos rangos darbams yra taikomos atvirkštinio apmokestinimo taisyklės, prievolė įskaityti ir sumokėti PVM į biudžetą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalimi, pereina pirkėjui (šiuo atveju – atsakovei). Tokiu būdu iš nurodytos sumos atsakovė ieškovei viso turėjo sumokėti 266 264,32 Eur. Ieškovei pradėjus derinti su atsakove paskutinių atliktų darbų aktų pasirašymą, 2021 m. birželio 30 d. atsakovė ieškovei pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad: (i) ieškovė darbus pagal Sutartį turėjo atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. (ii) ieškovės atžvilgiu apskaičiuoti delspinigiai už tariamą vėlavimą atlikti darbus sudaro viso 115 984,74 Eur, kuriuos atsakovė įskaitanti į atsakovės prievolę ieškovei sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Ieškovės vertinimu, atsakovė nesąžiningai reikalauja, kad ieškovė sumokėtų netesybas už tariamą vėlavimą atlikti darbus. Darbų vykdymas buvo teisėtai sustabdytas ne dėl ieškovės kaltės. Užsakovas Radviliškio rajono savivaldybės administracija dėl nurodytų priežasčių darbų vykdymo terminą vėliau pratęsė. Atsižvelgiant į tai, dėl darbų vėlavimo nėra nei ieškovės neteisėtų veiksmų, nei kaltės. Statybvietės priėmimo – perdavimo aktas tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytas nebuvo, kadangi darbų frontas ieškovei nebuvo tinkamai paruoštas. Kiek yra žinoma ieškovei, UAB „Statybų kodas“ ir galutinis darbų užsakovas (Radviliškio rajono savivaldybės administracija) yra sudarę susitarimus, kuriuose numatyta, kad tiek dėl šiame ieškinyje nurodytų, tiek ir kitų priežasčių, darbų vykdymo terminas buvo pratęstas. Taigi, atsakovė formaliai ir nesąžiningai naudojasi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo teise bei taip bando išvengti savo prievolių vykdymo ieškovei: išlaukusi, kol ieškovė baigs vykdyti darbus pagal Sutartį, iki tol niekada nereiškusi jokių pretenzijų dėl netesybų sumokėjimo, būtent tada, kai atsakovė turėjo galutinai atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus, atsakovė nesąžiningai pasinaudojo tariama įskaitymo teise. Ieškovė iš atsakovės viso prašo priteisti 55 794,03 Eur skolos už atliktus darbus sumą. 21 450,28 Eur atsakovės skola ieškovei yra atsiradusi vadovaujantis 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra KYM2009 Nr. 2505 bei 2021 m. liepos 13 d. PVM sąskaita faktūra KYM2009 Nr. 2512. Abi nurodytos ieškovės atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei atliktų darbų aktai atsakovės buvo priimti. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 25 242,72 Eur pagal 2021 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą KYM2009 Nr. 2513. Atsakovė atsisakė priimti minėtą PVM sąskaitą faktūrą bei atliktų darbų aktą, kurio pagrindu ši PVM sąskaita faktūra išrašyta. Tokį savo nesutikimą atsakovė grindė tuo, kad atliktų darbų akte neva yra įtrauktas per didelis (nors Sutartį ir visiškai atitinkantis) šių darbų kiekis – „Grindinio įrengimas iš betono trinkelių rankiniu būdu, užpilant siūles akmens atsijomis“. Toks atsakovės atsisakymas buvo nepagrįstas, kadangi: (i) į atliktų darbų aktą įtrauktas atliktų darbų kiekis visiškai atitiko numatytą Sutartyje; (ii) faktinis ieškovės atliktų darbų kiekis atitiko sutartinį; (iii) net ir esant kiekių ar kainos neatitikimams, atsakovė neturi teisės atsisakyti pasirašyti aktą pilnai bei atsisakyti priimti tuos darbus, kurie akte nurodyti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atliktų darbų aktus pasirašė vienašališkai bei kartu su minėta PVM sąskaita faktūra juos pateikė atsakovei. Kita vertus, 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimu atsakovė pripažino minėtą PVM sąskaitą faktūrą bei ją priėmė. Pavyzdžiui, 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešime atsakovė patvirtino, kad jos įsiskolinimas už ieškovės atliktus statybos rangos darbus sudaro 46 693 Eur, dalį kurios sudaro ir atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal 2021 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą KYM2009 Nr. 2513. Visais atvejais, vadovaujantis Sutarties 8.9.1 punktu, keičiant Sutarties kainą, turi būti sudaromas susitarimas dėl Sutarties kainos koregavimo. Sutarties kaina Sutarties galiojimo metu nebuvo keičiama, t. y. ieškovė ir atsakovė nesudarė susitarimo dėl Sutarties kainos mažinimo arba didinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė pateikė apmokėti atsakovei 9 101,03 Eur sąskaitą, lygią likusiai Sutarties kainai.

2.       Atsakovė UAB „Tvarda“ atsiliepime prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės prievolė atsiskaityti (sumokėti ieškovei 46 693 Eur sumą) pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 2505, 2512, 2513 yra pasibaigusi atsakovei 2021 m birželio 30 d. atlikus įskaitymą. Ieškovės nurodomi argumentai nepaneigia to, kad atsakovė netesybas už vėlavimą atlikti darbus skaičiavo pagrįstai ir teisėtai. Nors ieškovė nesutinka su tuo, jog darbų pradžia atsakovė, skaičiuodama netesybas, laiko Sutarties pasirašymo momentą (2020 m. kovo 26 d.), tačiau pati ieškovė pripažįsta, jog 2020 m. gegužės mėnesį statybos darbus jau buvo pradėjusi vykdyti. Taigi, net ir laikant, jog atsakovė nepagrįstai statybos darbų pradžią, skaičiuojant netesybas, laikė 2020 m. kovo 26 d., vėliausias statybos darbų pradžios momentas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti penkių mėnesių terminas darbams atlikti yra 2020 m. gegužės 1 d. Kaip matyti iš ieškinio turinio, pati ieškovė pripažįsta, jog statybos darbai buvo baigti tik 2021 m. gegužės mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teisę skaičiuoti netesybas įgijo 2020 m. spalio 1 d., akivaizdu, jog atsakovė priskaičiavo  maksimalias netesybas už 180 d. (šešis mėnesius) iki darbų pabaigos (2021 m. liepos 1 d.) suspėjo. Atsakovė netesybas už 6 mėnesius (180 d.), ieškovei vėluojant atlikti darbus nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., priskaičiavo teisėtai ir pagrįstai. Tokiu būdu įgyta atsakovės 115 984,74 Eur sumos reikalavimo teisė į ieškovę yra galiojanti, vykdytina bei apibrėžta, todėl galėjo būti įskaityta į ieškovės pinginį reikalavimą apmokėti minėtas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovės argumentai dėl 2020 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais vykdytų archeologinių tyrinėjimų, kaip, neva, ieškovės kaltę eliminuojančios aplinkybės, yra apskritai nepagrįsti, kadangi ieškovė už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamą vykdymą (įskaitant vėlavimą atlikti darbus) atsako (sutartinė civilinė atsakomybė kyla) be kaltės. Jeigu šioje situacijoje ir darytume prielaidą, jog vykdyti archeologiniai tyrinėjimai gali eliminuoti ieškovės kaltę dėl sutarties pažeidimo (vėlavimo) ir atitinkamai, atsakovės teisę skaičiuoti netesybas, ieškovė turėtų pateikti įrodymus, kurie patvirtintų ne tik tai, jog archeologiniai tyrinėjimai buvo tikrai vykdyti 2020 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais, bet, svarbiausia, ir tai, jog vykdyti archeologiniai tyrinėjimai iš tikrųjų objektyviai neleido ieškovei jokia apimtimi vykdyti statybos darbų. Atsakovės turimais duomenimis, vykdyti archeologiniai tyrinėjimai tam tikrą laiką neleido ieškovei atlikti darbų tik labai maža apimti, t. y. ieškovė galimai negalėjo vykdyti darbų Turgaus aikštėje, tačiau Sutarties objektas apėmė kur kas didesnę teritoriją, nei Turgaus aikštę. Dėl šios priežasties ieškovė, jei būtų elgusis sąžiningai ir atsakingai, tinkamai planavusi darbus, galėjo per tą laikotarpį, kol negalėjo vykdyti darbų Turgaus aikštėje, atlikti visus likusius statybos darbus kitose Sutarties objekto teritorijos vietose. Tačiau užuot tai dariusi, darbus apskritai sustabdė. Tokį netinkamą darbų organizavimą ir planavimą lėmė tai, jog ieškovė, sudarydama Sutartį, tinkamai neįvertino savo galimybių įvykdyti visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus per nustatytą terminą (penkis mėnesius). Tai, be kita ko, patvirtina ta aplinkybė, jog ieškovė, matydama, jog visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (numatytų statybos darbų) negalės atlikti pati, didžiąją dalį statybos darbų patikėjo atlikti tretiesiems asmenims (subrangovams). Ieškovė asmeniškai pati vykdė tik pagrindų paruošimo, medžių sodinimo ir granito trinkelių klojimo darbus Turgaus aikštėje. Tuo tarpu visus likusius statybos darbus vykdė tretieji asmenys. Visi šie ieškovės subrangovai ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl subrangovų atliktų, tačiau ieškovės neapmokėtų darbų, nors atsakovė už šiuos darbus su ieškove jau būdavo atsiskaičiusi. Subrangovų kreipimaisi į atsakovę patvirtina, jog ieškovė vėluodavo atsiskaityti su savo pasitelktais subrangovais Sutarčiai vykdyti ir tai lėmė tą, jog dalis darbų, subrangovams pritrūkus lėšų įsigyti medžiagų ieškovei su jais laiku neatsiskaitant, lėmė vėlavimą atlikti darbus. Be anksčiau nurodytos tikrosios darbų vėlavimo priežasties, itin lėtą darbų atlikimą bei, atitinkamai, vėlavimą, sąlygojo ir tai, jog ieškovė darbams atlikti pasitelkdavo neprotingai mažas brigadas, kurios neturėjo fizinių galimybių darbo atlikti operatyviai ir laiku. Net jeigu ieškovė sugebėtų įrodyti, jog šioje situacijoje jos sutartinei civilinei atsakomybei kilti (netesyboms taikyti) kaltė yra būtina sąlyga, o jos egzistavimą eliminuoja 2020 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais vykdyti archeologiniai tyrinėjimai, tai vis vien nepaneigtų ieškovės ieškinio nepagrįstumo ir įskaitymo teisėtumo. Paaiškintina, jog jeigu laikytume, kad 2020 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais ieškovės kaltės dėl nevykdytų statybos darbų nėra, tai atitinkamai pakeistų termino darbams atlikti skaičiavimą. Tokiu atveju laikytina, jog statybos darbai, kurie buvo pradėti 2020 m. gegužės 1 d. (įvertinus 2020 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais tariamą negalėjimą vykdyti darbų), turėjo būti baigti 2021 m. sausio 1 d. Taigi, net ir laikant, jog darbai pagal sutartį 2020 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais negalėjo būti vykdomi, tai šie vis vien turėjo būti baigti vėliausiai 2021 m. sausio 1 d. Ieškovė iš neteisėtų veiksmų nevykdant Sutarties negali kildinti teisės nevykdyti sutarties pasikeitus oro sąlygoms, kadangi dėl šių pasikeitimo (darbų nuvėlinimo iki šaltojo metų sezono) yra kalta būtent ieškovė. Laikyti, jog dėl vėlavimo atlikti darbus ieškovei patekus į situaciją, kuomet darbai negali būti vykdomi jau dėl šaltojo metų sezono, neigiamos to pasekmės turi būti perkeliamos atsakovei uždraudžiant šiai taikyti sutartinę civilinę atsakomybė – nėra ne tik teisiškai, bet ir racionaliai pagrįsta. Net ir laikant, jog ieškovė vėlavo atlikti statybos darbus laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. (ar kaip ieškovė nurodo, iki 2021 m. gegužės 1 d.) vėlavimo terminas vis vien yra daugiau nei pakankamas priskaičiuoti tokiai netesybų sumai, kurios pakaktų ieškovės reikalavimą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras įskaityti, kaip tai buvo padaryta 2021 m. birželio 30 d. įskaitymu. Ieškovės pateiktuose ir atsakovės pasirašytuose aktuose yra nurodyti minusiniai darbai – peraktuoti ir nevykdomi darbai, kas rodo, kad negalėjo būti pateikta ieškovės paskutinė rugpjūčio mėnesio sąskaita be detalizavimo ir teigiant, kad visi darbai yra atlikti, ir pateikiama tik suminė darbų forma jos neatskleidžiant į atskirus darbus už ką konkrečiai buvo išrašyta, kai ne visus sutartinius įsipareigojimus ieškovė įvykdė, o dalį darbų atliko atsakovė. Ieškovės teiginys, jog ši yra atlikusi visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – neatitinka tikrovės. Tai akivaizdžiai patvirtina ta aplinkybė, jog dalį darbų už ieškovę vykdė tretieji asmenys (subrangovai). Vertinant ieškovės reikalavimo sumokėti visą likusią Sutarties kainą nepagrįstumą, būtina pabrėžti ir tai, jog ieškovė nėra įvykdžiusi visų iš Sutarties kylančių prievolių, todėl ieškovė negali reikalauti sumokėti visos Sutarties kainos. Ieškovė atsakovei nėra pateikusi garantinio draudimo rašto, nors tai šią padaryti įpareigoja Sutarties 10.3 punktas. Sutarties 7.7 punkte yra aiškiai nurodyta, jog: „Statinio statybos pabaiga bus laikomas momentas, kai bus ištaisyti visi defektai (jei reikia), atliktos statybos užbaigimo procedūros ir surašytas Statybos užbaigimo aktas, bei Užsakovui bus perduoti visi Statybos užbaigimo ir su tuo susiję dokumentai, kuriuos privalo saugoti Užsakovas“. Šiuo atveju, ieškovei neįvykdžius vienos iš esminių Sutarties sąlygų, vadovaujantis Sutarties 7.7 punktu, laikytina, jog Sutartis ir jos vykdymas nėra baigtas. 

3.       Trečiasis asmuo Radviliškio rajono savivaldybės administracija prašo sprendimą dėl ieškovės prašymų priimti atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Nurodo, kad prieštaravimų dėl ieškovės ieškinyje pareikštų reikalavimų nereiškia.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Statybų kodas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5.       Atsakovė UAB „Tvarda“ pateiktame priešieškinyje prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 1 573 Eur patirtų trūkumų šalinimo išlaidų, 69 291,74 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019 m. spalio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 02/10/2019 dėl Šaukoto miestelio centrinės aikštės infrastruktūros kompleksinio sutvarkymo (toliau – ir Sutartis Nr. 1). 2020 m. kovo 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 26/03/2020 dėl Šeduvos miestelio Kaštonų a. ir Laisvės a. infrastruktūros kompleksinio sutvarkymo (Sutartis Nr. 2). Aukščiau nurodytomis sutartimis (Sutartimi Nr. 1 ir Sutartimi Nr. 2) ieškovė įsipareigojo per sutartyse nustatytą darbų atlikimo terminą ir sutartyse, techniniuose projektuose nustatytas sąlygas atlikti ir perduoti darbus bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyse numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei sutarčių kainą jose numatytomis sąlygomis ir tvarka pagal darbų priedus Nr. 1. Šalių sulygta sutarties kaina pagal Sutartį Nr. 1 1 525 140 Eur ir pagal sutartį Nr. 2 2 322 179,83 Eur. Sutartimi Nr. 1 sulygti darbai, be kitų, apėmę ir medžių bei skroblų sodinimą, atlikti ir priimti 2020 m. birželio mėn. 2021 m. pavasarį pastebėti atliktų darbų pagal Sutartį Nr. 1 trūkumai – nudžiūvę dalis sodintų medžių bei krūmų. Apie nurodytus trūkumus informavus ieškovę, pastaroji žodžiu pareiškė, kad reikia sulaukti vasaros pradžios ir tik tuomet fiksuoti nudžiūvusius augalus ir jų skaičių. Ieškovei vasaros pradžioje nepašalinus dar pavasarį pastebėtų trūkumų, atsakovė 2021 m. liepos 16 d. el. paštu kreipėsi į ieškovę dėl trūkumų pašalinimo. El. laiške atsakovė nurodė ieškovei 7 dienų terminą trūkumams pašalinti, t. y. nudžiūvusiems medžiams bei skroblams persodinti. 2021 m. liepos 22 d. gautas ieškovės pranešimas, kuriame nesutinkama su reikalavimu pašalinti nurodytus trūkumus. Reaguodama į tai, atsakovė 2021 m. liepos 23 d. pranešimu dėl garantinių įsipareigojimų nevykdymo informavo ieškovę apie nustatytų trūkumų šalinimą savomis lėšomis, kurių atlyginimo bus reikalaujama iš ieškovės ateityje. 2021 m. liepos 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija TVR Nr. 20210703, 1 573 Eur sumai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma yra atsakovės turėtos išlaidos, susijusios su atliktų pagal Sutartį Nr. 1 darbų trūkumų šalinimu. Nurodyta PVM sąskaita faktūra pateikta ieškovei apmokėjimui. 2021 m. rugpjūčio 10 d. gautas ieškovės raštas dėl iš užsakovo gautų sąskaitų grąžinimo. Pranešime ieškovė nurodo nesutinkanti su atsakovės reikalavimu apmokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. Sutartis Nr. 2 sudaryta 2020 m. kovo 26 d. Sutartyje Nr. 2 numatytas darbų atlikimo terminas, t. y. laikas, skaičiuojamas mėnesiais nuo darbų pradžios iki darbų perdavimo ieškovei, atlikus baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma), kurių rezultatai yra teigiami, ir pasirašius darbų perdavimo–priėmimo aktą (Sutarties Nr. 2 1.2 punktas), – 5 mėnesiai (Sutarties Nr. 2 3.4, 6.1 punktai). Skaičiuojant 5 mėn. sutarties įvykdymo terminą, terminas Sutarčiai Nr. 2 įvykdyti baigėsi 2020 m. rugpjūčio 26 d. Paskutiniai atliktų pagal Sutartį Nr. 2 darbų aktai pasirašyti 2021 m. birželio mėn., t. y. darbų pagal Sutartį Nr. 2 atlikimo terminą praleidus beveik 300 dienų. Atsakovė, reaguodama į tinkamą ieškovės pareigų pagal Sutartį Nr. 2 nevykdymą vėluojant atlikti Sutartimi Nr. 2 sulygtus darbus, 2021 m. birželio 30 d. išsiuntė ieškovei pranešimą dėl praleisto darbų atlikimo termino ir netesybų skaičiavimo. Pranešime atsakovė nurodė reikalaujanti ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės delspinigių forma pagal Sutarties Nr. 2 6.6 punktą. Pastarasis Sutarties Nr. 2 punktas įtvirtina atsakovės teisę reikalauti netesybų – 3 000 Eur baudos ir 0,2 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo Sutarties Nr. 2 kainos (322 179,83 Eur) už kiekvieną pradelstą dieną. Pritaikius delspinigių skaičiavimo formulę už 180 kalendorinių dienų laikotarpį susidariusi delspinigių suma – 115 984,74 Eur. Konkretūs delspinigių skaičiavimai pateikti atsakovės ieškovei siųstame 2021 m. birželio 30 d. pranešime ir apskaičiuojami taip: pritaikius delspinigių skaičiavimo formulę (D = S x T x d/100; kur D - delspinigių dydis; S - skola; T- terminas, už kurį prašoma priteisti delspinigius; d - taikoma delspinigių norma) už 180 dienų susidariusi delspinigių suma iš viso buvo 115 984,74 Eur. Už priskaičiuotas netesybas atsakovė 2021 m. liepos 30 d. išrašė sąskaitą faktūrą, serija TVR Nr. 20210704, 115 984,74 Eur sumai. Nurodyta sąskaita faktūra pateikta ieškovei apmokėjimui. Ieškovė jau minėtu 2021 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu dėl iš užsakovo gautų sąskaitų grąžinimo, kuriame nesutiko atlyginti atsakovės patirtas išlaidas, susijusias su atliktų pagal Sutartį Nr. 1 darbų trūkumų šalinimu, taip pat nesutiko ir dėl priskaičiuotų už darbų vėlavimą delspinigių apmokėjimo. Be to, tuo pačiu pranešimu ieškovė nurodė atsakovės pareigą atsiskaityti už atliktus pagal Sutartį Nr. 2 darbus 46 693 Eur sumai. Aukščiau nurodyta ieškovės pranešime minima atsakovės prievolė 46 693 Eur sumai yra pasibaigusi įskaitymu, o ieškovės skolą pagal išrašytą sąskaitą - faktūrą šiai dienai sudaro ne 115 984,74 Eur, o 69 291,74 Eur suma. Atsakovė aukščiau nurodytu 2021 m. birželio 30 d. pranešimu informavo ieškovę apie taikytą įskaitymą. Atsakovė, atsižvelgusi į ieškovės prievolę mokėti išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodytą delspinigių sumą ir savo prievolę atsiskaityti už pagal Sutartyje Nr. 2 numatytus atliktus darbus, šių reikalavimų apimtyje taikė įskaitymą, t. y. atsakovės ieškovei mokėtiną sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą (115 984,74 Eur) sumažino ieškovės priskaičiuota už atliktus pagal Sutartį Nr. 2 darbus suma (46 693 Eur). Dėl nurodytos priežasties, atsakovės prievolė ieškovei 46 693 Eur sumai yra pasibaigusi įskaitymu, o ieškovės prievolė pagal sąskaitą faktūrą 115 984,74 Eur sumai sumažėjo iki 69 291,74 Eur sumos (115 984,74 Eur – 46 693 Eur). Taigi ieškovės likusią pagal sąskaitą faktūrą mokėtiną sumą sudaro 69 291,74 Eur. Aukščiau nurodytos aplinkybės dėl ieškovės atsisakymo apmokėti išrašytas PVM sąskaitą faktūrą už 1 573 Eur sumą už atsakovės patirtas išlaidas, susijusias su atliktų pagal Sutartį Nr. 1 darbų trūkumų šalinimu ir sąskaitą faktūrą už 115 984,74 Eur sumą (likusi po įskaitymo mokėtina suma 69 291,74 Eur), išrašytą už priskaičiuotas netesybas laiku neįvykdžius Sutarties Nr. 2 yra ne vienintelis ieškovės pareigų nevykdymas. Ieškovė nevykdo Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 10.3 punkte numatytų pareigų pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo pagal pasirašytas Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 laidavimo raštų. Šis dokumentas ieškovės bankroto ar nemokumo atveju turėtų užtikrinti dėl ieškovės kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą atsakovei. Tai, kad šios išlaidos jau yra atsiradusios, patvirtina atsakovės nurodomos aplinkybės ir atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra 1 573 Eur sumai. Šių ieškovės pareigų nevykdymas atsakovės buvo pastebėtas ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieškovei siųstame pranešime dėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašto dėl iš užsakovo gautų sąskaitų grąžinimo. Taigi ieškovė nesiekia bendradarbiauti su atsakove dėl tinkamo nurodytų sutarčių įvykdymo piktybiškai atsisakydama vykdyti prisiimtas prievoles pagal sutartis. Atsakovė, reaguodama į ieškovės 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštą dėl iš užsakovo gautų sąskaitų grąžinimo, 2021 m. rugpjūčio 12 d. išsiuntė ieškovei pakartotinį pranešimą, kuriame bendrai paaiškino reikalavimų pagal PVM sąskaitą faktūrą 1 573 Eur ir sąskaitą faktūrą 115 984,74 Eur sumai pagrįstumą. Pirmoji PVM sąskaita faktūra už 1 573 Eur sumą išrašyta už atsakovės patirtas išlaidas, susijusias su atliktų pagal Sutartį Nr. 1 darbų trūkumų šalinimu, kurių šalinti savomis lėšomis iškart nesutiko ieškovė, antroji sąskaita faktūra už 115 984,74 Eur sumą (likusi po įskaitymo mokėtina suma 69 291,74 Eur) išrašyta už priskaičiuotas netesybas laiku neįvykdžius Sutarties Nr. 2.

6.       Ieškovė UAB „Kymelra“ atsiliepime į priešieškinį prašo atsakovės priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nei 2020 metais, nei 2021 metų pavasarį ieškovė negavo jokių pretenzijų iš atsakovės dėl ieškovės pasodintų medžių bei skroblų kokybės. Tik 2021 m. liepos 16 d. ieškovė gavo atsakovės el. laišką, kuriame buvo reikalaujama ieškovės persodinti nudžiūvusius medelius bei 450 vienetų skroblų. Nedelsiant po atsakovės pretenzijos gavimo, 2021 m. liepos 21 d. ieškovės darbuotojas nuvyko apžiūrėti Eibariškių parko bei foto nuotraukomis ir vaizdo įrašais užfiksavo faktinę Eibariškių parko situaciją. Kaip matyti iš teikiamų foto nuotraukų bei vaizdo įrašų, Eibariškių parkas iki 2021 m. liepos 16 d. buvo visiškai neprižiūrėtas. Ieškovė, jau kitą dieną po Eibariškių parko apžiūros, t. y. 2021 m. liepos 22 d., rašte nurodė atsakovei, kad parkas yra neprižiūrimas, o želdiniai jame džiūsta dėl jų nepriežiūros ir nelaistymo, todėl atsisakė vykdyti atsakovės 2021 m. liepos 16 d. el. laiške dėstomus reikalavimus. Be to, ieškovės prašymu, 2021 m. liepos 29 d. Eibariškių parke lankėsi UAB „Želdynai“ kraštovaizdžio architektas M. P., kuris pateikė 2021 m. liepos 31 d. nuomonę, kurioje foto nuotraukomis užfiksavo Eibariškių parko faktinę padėtį. Nuomonėje M. P. nurodo, kad dalis skroblų (77 vienetai) yra keičiami naujais sodinukais, tačiau Eibariškių parko prieigose užfiksavo kelioliką išrautų skroblų, kurių tik viršūnės buvo nudžiūvusios, tačiau žemesnės šakelės buvo žalios bei šaknys sveikos, todėl, anot architekto, jų nereikėjo persodinti, o, esant tinkamai priežiūrai, šie skroblai galėjo toliau augti. Be to, minėtoje nuomonėje taip pat užfiksuota foto nuotraukomis, kad dėl netinkamai šienaujamos žolės, yra neatitaisomai pažeisti Eibariškių parke pasodintų medžių kamienai, dėl ko medžiai džiūsta bei juos būtina persodinti. Taigi, augalai Eibariškių parke prižiūrimi netinkamai, o dalies skroblų net nebuvo būtina persodinti, nes jie dar buvo žali, todėl reikėjo tik tinkamai juos prižiūrėti. Be to, 2021 m. birželio–liepos mėnesiais Lietuvoje net tris kartus buvo fiksuotas stichinis meteorologinis reiškinys – kaitra, o atsakovei dar 2020 m. rugsėjo 30 d. perduoti želdiniai Eibariškių parke buvo ne tik kad nelaistomi kaitros metu, tačiau jie buvo ir neravimi – fiksuojamos už želdinius aukštesnės piktžolės. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kiek skroblų faktiškai buvo nudžiūvę ir ar tikrai buvo būtina juos atsodinti. 2021 m. liepos 16 d. el. paštu atsakovė teigė, kad yra nudžiūvę 450 skroblų, kuriuos yra būtina atsodinti, tuo metu 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma neva buvo atsodinta 250 vienetų skroblų, o iš kraštovaizdžio architekto M. P. 2021 m. liepos 31 d. nuomonės matyti, jog 2021 m. liepos 29 d. buvo atsodinti tik 77 vienetai skroblų, iš kurių dalis buvo atsodinama nepagrįstai, t.  y. buvo išrauti dar žaliuojantys ir nepažeistomis šaknimis skroblai, nors tinkamai juos prižiūrint jų atsodinti nebuvo būtina. Ieškovė visus darbus pagal Sutartį Nr. 2 atliko tinkamai bei juos visiškai užbaigė. Ieškovė 2020 m. rugsėjo mėnesį tęsė rangos darbus, tačiau dėl ieškovės atliekamų darbų pobūdžio jie negalėjo būti vykdomi vėlyvo rudens bei žiemos sezonais dėl netinkamų oro sąlygų. Apie tai, kad Sutartimi Nr. 2 sulygti darbai objektyviai negalėjo būti tęsiami žiemos laikotarpiu dėl oro sąlygų, o ne dėl ieškovės kaltės, patvirtina generalinio rangovo UAB „Statybų kodas“ 2021 m. sausio 15 d. raštai Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, kuriuose aiškiai nurodyta, kad darbai yra priverstinai sustabdyti dėl oro sąlygų bei taip pat dėl COVID-19 pandemijos metu įvestų ribojimų verslui. Kad projekto rangos darbų atlikimo terminai rangovams buvo pratęsti iki 2021 m. birželio 30 d., patvirtina ir teikiamas Centrinės projektų valdymo agentūros raštas. Tuo metu ieškovės visi rangos darbai pagal Sutartį Nr. 2 buvo užbaigti bei perduoti užsakovui iki 2021 m. gegužės 31 d., ką patvirtina Radviliškio rajono savivaldybės administracijos raštas. Todėl akivaizdu, kad ieškovė rangos darbus atliko bei perdavė juos laiku, atsižvelgiant į darbų atlikimui pratęstus terminus. Atsakovės reikalavimas sumokėti delspinigius, kai Sutartis Nr. 2 buvo tinkamai ir laiku įvykdyta, yra tik jos nesąžiningas siekis praturtėti ieškovės sąskaita, kadangi ji pat jokių nuostolių dėl Sutarties Nr. 2 įvykdymo terminų nepatyrė.

7.       Atsakovė UAB „Tvarda“ dublike prašo priešieškinį tenkinti visa apimtimi. Paaiškino, kad atsakovė, ieškovei pasodinus visus Sutartyje Nr. 1 numatytus sodinius, iš karto objektyviai negalėjo reikšti jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kadangi tik pasodinus sodinius neįmanoma įvertinti, ar šie pasodinti kokybiškai ir tinkamai. Ar atitinkami augalai pasodinti kokybiškai ir tinkamai, ar pasodinti augalai yra pakankamos kokybės, kad galėtų prigyti, galima objektyviai įvertinti tik praėjus tam tikram laikotarpiui, per kurį įprastai augalai prigyja. Atsakovei, aiškinantis ieškovės pasodintų augalų nesužaliavimo 2021 m. pavasarį pasekmes, paaiškėjo, jog dalis augalų yra nudžiūvę, kadangi taip ir neprigijo. Atsakovė iš karto kreipėsi į ieškovę. Ieškovė nurodė, kad reikia laukti vasaros, kadangi augalai dar gali „atsigauti“. Sulaukus vasaros ir situacijai nė kiek nepagerėjus, atsakovė 2021 m. liepos 16 d. su pretenzija kreipėsi į ieškovę, reikalaudama neprigijusius ir nudžiūvusius augalus persodinti, tačiau ieškovė tai kategoriškai atsisakė padaryti. Atsakovė, kreipdamasi į ieškovę 2021 m. liepos 16 d. elektroniniu paštu, nurodė: „Sveiki, dar kartą informuojame, Eibariškių parke yra pastebėti keli defektai, kuriuos reikia per septynias dienas sutvarkyti <...>“. Atsakovės 2021 m. liepos 16 d. išsiųsto laiško formuluotė neabejotinai patvirtina, kad ieškovė, nurodydama, jog atsakovė su ja pirmą kartą dėl defektų susiekė tik 2021 liepos 16 d. – meluoja. Atsižvelgiant į tai, kad dar 2021 m. pavasarį dalis ieškovės sodintų augalų jau buvo nudžiūvę, akivaizdu, jog nudžiūvimo priežastis yra sietina su netinkamu šių augalų pasodinimu ar pačių augalų netinkama kokybe, tačiau ne su oro sąlygomis (kaitra), kurios pavasarį, akivaizdu, nebuvo ir būti negalėjo. 2021 m. pavasarį, kuomet atsakovė užfiksavo, kad dalis ieškovės sodintų augalų yra nudžiūvę, jokių piktžolių aplink nudžiūvusius augalus nebuvo ir būti negalėjo, kadangi piktžolėms užaugti, kaip nurodo ieškovė, iki tokio lygio, jog šios peraugtų patį augalą, reikia laiko. Maža to, pati ieškovė, pateikdama M. P. nuomonę, pripažįsta, jog piktžolės buvo ravimos. 2021 m. pavasarį, kuomet buvo pastebėti ieškovės atliktų darbų trūkumai, dirvožemis nebuvo nė kiek išdžiūvęs, kadangi dirvožemio išdžiūvimui nebuvo sąlygų susidaryti – nepakankamai aukšta oro temperatūra, lietūs, augalų laistymas bei drėgmė, likusi nuo žiemos – faktoriai, kurie niekaip negalėjo leisti dirvožemiui 2021 m. pavasarį išdžiūti tiek, kad nuo drėgmės trūkumo augalai nudžiūtų. Atsakovės nuomone, neabejotina tai, jog jeigu augalų nudžiūvimą iš tiesų būtų sąlygojusi netinkama šių priežiūra, tai nudžiūvę būtų ne dalis, o visi, ar beveik visi ieškovės pasodinti augalai, kadangi, visi augalai buvo prižiūrimi vienodai. Nors atsakovė kiekvieno atskiro nudžiūvusio skroblaus nesužymėjo ir nepadarė 250 vnt. identiškai atrodančių nudžiūvusių skroblų nuotraukų, tai jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė neįrodė to, jog būtent 250 vnt. skroblų buvo nudžiūvę ir reikalaujantys persodinimo. Kaip minėta, atsakovė elgėsi racionaliai ir persodino tik tuos skroblus, kurie tikrai buvo nudžiūvę. Tai, kad M. P. pateikė nuomonę, jog persodinti buvo tik 77 skroblai, priešingai įrodyti negali, kadangi visiškai nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis M. P. identifikavo ir atskyrė, kuris skroblas yra persodintas, o kuris pasodintas ieškovės. Juolab, jog ieškovė pasodintų medelių nebuvo niekaip sužymėjusi, o persodinti skroblai yra identiški ieškovės pasodintiems. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos, UAB „Statybų kodas“ ir VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ susirašinėjimas dėl projekto įgyvendinimo terminų neturi ir negali turėti jokios teisinės galios atsakovės valiai skaičiuoti netesybas už būtent atsakovės ir ieškovės viena kitos atžvilgių Sutartimi Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą. Sutarties uždarumo principas lemią tą, jog jokie trečiųjų asmenų susitarimai nepakeičia ieškovės Sutartimi Nr. 2 prisiimtų pareigų pobūdžio ir turinio. Tai reiškia, jog net ir tuo atveju, jei tretieji asmenys susitarė projekto įgyvendinimo terminus pratęsti, tai jokiu būdu neturi jokios įtakos ieškovės Sutartimi Nr. 2 prisiimtai pareigai atlikti darbus (nuo darbų pradžios) per penkis mėnesius ir atsakovės teisei taikyti netesybas už šios pareigos neįvykdymą. Ieškovės pozicija, kad atsakovė negali reikalauti netesybų, kadangi neįrodė savo realiai patirtų nuostolių, yra absoliučiai teisiškai nepagrįsta. Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovės teisei reikalauti sumokėti priskaičiuotas netesybas aplinkybė, jog atsakovė neįrodinėja savo realiai patirtų nuostolių, jokios įtakos neturi.

8.       Atsakovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovės neteisėtas veiksmas (netinkamas Sutarties Nr. 2 vykdymas vėluojant atlikti darbus) lėmė atsakovei mažiausiai 504 399,24 Eur žalos, negautų pajamų prasme, padarymą. Mažinti atsakovės ieškovei priskaičiuotus delspinigius būtų nepagrįsta, kadangi net ir šių nesumažinus pastarieji atlygina tik penktadalį atsakovės visų patirtų nuostolių dėl ieškovės netinkamo Sutarties Nr. 2 vykdymo.

9.       Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad atsakovė neneigė to, kad ieškovė atliko papildomus Sutartyje Nr. 2 neaptartus darbus atsakovei, tačiau 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog už papildomus darbus ieškovei sumokėjo bei kaip to patvirtinimą pateikė teismui 2020 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KYM2009 serija Nr. 2485. Sąskaitoje nurodomi papildomi darbai tik 3 550 Eur sumoje buvo už papildomus darbus Šeduvos miestelyje, o likusi sąskaitoje nurodoma suma buvo už Eibariškių parko projekte atliktus papildomus darbus, kadangi būtent 2020 m. spalio mėn. buvo užbaigtas šis projektas bei ieškovė ir atsakovė suderino papildomai atliktus darbus Eibariškių parke bei išrašė sąskaitą. Kad sąskaitoje nurodomi papildomi darbai tik 3 550 Eur sumoje buvo atlikti Šeduvos miestelyje, patvirtina šalių susirašinėjimas. Iš susirašinėjimo matyti, kad papildomi darbai atlikti aplink Šeduvos miestelio seniūniją kainavo 3 550 Eur ir ši suma buvo įtraukta į sąskaitą. Tačiau kiti atlikti papildomi darbai, susiję su automobilių stovėjimo aikštelės įrengimu, nebuvo apmokėti ir už juos atsakovei atskira sąskaita išrašyta nebuvo, nors pati atsakovė 2021 m. balandžio 21 d. el. laišku ieškovei patvirtino, kad apmokėjo tik seniūnijos papildomus darbus, o kitus papildomus darbus ketino apmokėti pabaigoje viso projekto.

10.       Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. E. nurodė, kad vykdė statybos techninių apžiūrų prižiūrėtojo vadovo pareigas, tikrino darbų kokybę ir jų atitiktį pagal statybos techninį ir darbo projektus bei medžiagų kokybę. Darbai vyko kokybiškai, tvarkingai, didelių pastabų neturėjo. Praėjo beveik metai laiko nuo objekto pridavimo ir iš seniūnijos, gyventojų ir pačios savivaldybės (užsakovo) jokių pastabų dėl netinkamai atliktų darbų nėra. Užsakovas informavo, kad bus pratęsiami darbai iki gegužės mėnesio. Liudytojas turi kvalifikacijos atestatą statybos darbų priežiūrai. Pasitarimai vykdavo kiekvieno mėnesio trečiadienį, juose dalyvaudavo užsakovo, rangovo, liudytojas, kaip techninis prižiūrėtojas, seniūnijos ir subrangovo atstovai. Pasitarimuose dalyvaudavo ir UAB „Kymelra“ atstovai. Pasitarimai nebūdavo protokoluojami. Archeologiniai tyrinėjimai buvo vykdomi, juos užsakė rangovas. Darbų nebuvo galima pradėti vykdyti be archeologinių tyrimų. 70 proc. darbų atlikimui archeologiniai tyrimai netrukdė, bet toje vietoj nebuvo galima vykdyt darbų, nes reikėjo pakoreguoti darbo projektą pagal atrastos sinagogos pamatus žydų bendruomenės prašymu. UAB „Kymelra“ tinkamai ir kokybiškai atlikinėjo darbus ir jokių problemų nekilo. UAB „Kymelra“ dirbo ir Eibariškių parke, pretenzijų iš savivaldybės pusės dėl UAB „Kymelra“ atliktų darbų kokybės nebuvo. Darbai priimti kaip kokybiški. UAB „Kymelra“ 70 proc. visų sutartų darbų galėjo atlikti nepaisant archeologinių tyrimų ir ji juos atlikinėjo. Darbams atlikti Laisvės aikštėje archeologiniai tyrimai tikrai netrukdė (asfaltavimo darbai, prieš pastatą numatytos aikštelės įrengimo darbai). Aikštėje atliekamiems asfaltavimo, šaligatvių įrengimo darbams atlikti archeologiniai tyrimai netrukdė. Pagal Statybos įstatymą, darbai, kurie yra vykdomi žemiau negu pusė metro gylyje yra negalimi be archeologinių tyrimų. Visiems darbams, esantiems virš pusę metro, archeologinių tyrimų nereikia ir jie gali būti vykdomi 100 proc. UAB „Kymelra“ ką galėjo, tą darė, o ko negalėjo, to nedarė. Pasitarimuose buvo informacijos, kad darbai nukeliami, tačiau, aplinkybės, kad galutinis darbų atlikimo terminas buvo nukeltas iki 2021 m. gegužės mėnesio liudytojas neatsiminė. Granito trinkeles reikėjo dėti ant nesušalusio pagrindo, gamtos poveikis buvo, jų negalima buvo dėti sausio pradžioj, ar buvo galima dėti vasarį, liudytojas neatsiminė. Tyrimams pasibaigus, ten, kur nebuvo pakeistas projektas, buvo galima pradėti dirbti, ten, kur keitėsi dėl žydų bendruomenės prašymo, dar nebuvo galima, nes reikėjo pakoreguoti darbo projektą. Tai, kad buvo keičiamas darbo projektas yra pagrindas sutarties pratęsimui. Kiek laiko darbų vykdymas nusikėlė dėl būtinybės keisti darbo projektą ir dėl darbo projekto keitimo liudytojas neatsakė, nurodė, kad reiktų pasižiūrėti per kiek laiko buvo paruoštas darbo projektas.

11.       Nagrinėjant bylą, teismo posėdyje ieškovės UAB „Kymelra“ atstovai prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė tinkamai ir kokybiškai atliko visus rangos sutartimi sulygtus darbus, todėl turi galiojantį reikalavimą atsakovei apmokėti už juos visa apimtimi. Atsakovės priešieškinys turi būti atmestas, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kodėl ir kiek realiai skroblų nuvyto Eibariškių parke, o ieškovė į bylą pateikė šiuos įrodymus.

12.       Nagrinėjant bylą teismo posėdyje atsakovės UAB „Tvarda“ atstovas nesutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė juos atmesti, priešieškinį tenkinti. Teigė, kad byloje nebuvo keliamas klausimas dėl atliktų darbų kokybės, atsakovė mielai galėjo išduoti sutikimą, kad neturi pretenzijų dėl darbų kokybės, siekiant ieškovei įgyti garantinį raštą. Pakoreguotas projektas buvo pateiktas jau rugpjūčio pabaigoje. Rugsėjo mėnesį ieškovė jau galėjo juo vadovautis, todėl nėra paaiškinimo, kodėl darbų nebuvo galima atlikti laiku. Dėl Eibariškių parke nudžiūvusių medžių atsakovė remiasi tuo, kas išdėstyta procesiniuose dokumentuose.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai

argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priešieškinys tenkinamas iš dalies.

13.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. kovo 26 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 26/03/2020 (Sutartis Nr. 2) dėl Šeduvos miestelio Kaštonų g. ir Laisvės a. infrastruktūros kompleksinio sutvarkymo statybinių darbų (ieškinio priedas Nr. I-1). Bendra Sutarties kaina – 322 179,83 Eur įskaitant PVM (arba 266 264,32 Eur be PVM).

14.       Sutartyje numatyta, kad sutarties dalyku yra rangos darbų, nurodytų sutarties priede Nr. 1 atlikimas. Sutarties priedo Nr. 1 „Darbų sąmata“, šalys nepateikė. Atsakovė yra pateikusi lokalines sąmatas (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 2 ir Nr. 3), kuriuose fiksuotos darbų pozicijos atitinkančios sutarties priedą Nr. 1. Dėl to byloje nekilo ginčo.

15.       Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį Nr. 2 ieškovė Šeduvos miestelyje turėjo atlikti „Važiuojamosios dalies ir automobilių stovėjimo aikštelės atnaujinimą“, „Turgaus aikštės sutvarkymą“ (į kurio sudėtį įėjo „mažoji architektūra“) ir „Augalų kirtimą ir sodinimą“.

16.       Ieškovė nurodo, kad atlikusi rangos darbus išrašė sąskaitas, kurias atsakovė iš dalies apmokėjo:

17.       Ginčo objektu yra ieškovės reikalavimas apmokėti už rangos darbus, atliktus pagal sąskaitas faktūras, nurodytas lentelėje Nr. 8, 9, 10, ir 11.

18.       Atsakovė nurodo, kad prievolė atsiskaityti (sumokėti ieškovei 46 693 Eur sumą) pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 2505, 2512, 2513 yra pasibaigusi atsakovei 2021 m. birželio 30 d. atlikus įskaitymą 46 693 Eur sumai.

19.       Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Tvarda“ 2021 m. birželio 30 d. pranešime ieškovei UAB „Kymelra“ nurodė, kad remiantis Sutarties Nr. 2  6.6 punktu už praleistą darbų atlikimo laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. sausio 26 d., skaičiuoja 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo sutartyje numatytos 322179,83 Eur sumos, už 180 dienų laikotarpį, iš viso 115984,74 Eur (ieškinio priedas Nr.1-4). Be to, atsakovė šiame rašte nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130 straipsniu, apskaičiuotus delspinigius įskaito į rangovui mokėtiną sumą už atliktus darbus, o po įskaitymo likusią mokėtiną delspinigių sumą prašo sumokėti per 7 dienas. Nors atsakovė pranešime konkrečiai nenurodė, kokią savo skolą įskaito, t. y. nurodė, kad priešpriešinė prievolė yra kilusi iš 2020 m. kovo 26 d. statybos rangos sutarties Nr. 26/03/2020, jos nedetalizuojant, o atsiliepime į ieškinį atsakovė patikslina, kad buvo įskaityta 46 693 Eur atsakovės skola, kilusi pagal sąskaitas faktūras Nr. 2505, 2512, 2513 (įskaityta suma matematiškai sutampa su šiose sąskaitose nurodytomis sumomis).

20.       Atsakovė, be to, kad prašo atmesti ieškinio reikalavimą dėl sąskaitų faktūrų Nr. 2505, 2512, 2513 apmokėjimo, taip pat teigia, kad dalis rangos darbų nebuvo atlikta ir jų apmokėti nėra pagrindo iš esmės, ne tik dėl įskaitymo. Dėl to atsakovė paaiškina, kad dalį darbų už ieškovę vykdė tretieji asmenys (subrangovai). Ieškovė nenupirko Bio WC, nors tai padaryti privalėjo. Taip pat, nevykdė asfaltavimo darbų, kuriuos atlikti privalėjo, asfaltavimo darbai neįtraukti į sąmatas, pagal kurias vyko darbų aktavimas. Lokalinėje sąmatoje „Važiuojamosios dalies ir automobilių stovėjimo aikštelės atnaujinimas“ nurodyti tik asfalbetonio dangos sluoksnio ardymo darbai, tačiau asfaltavimo darbų sąmatoje nėra. Taip pat nei vienoje iš sąmatų nėra užfiksuotas bio WC įsigijimas ar jo įrengimo darbai. Taip pat atsakovė teigia, kad dalis darbų yra peraktuota, t. y. ieškovė peraktavo 17,2 m3 gabionų įrenimo darbų (prašo sumokėti daugiau, nei atliko darbų).

21.       Atsakovė, ginčydama pareigą apmokėti 2021 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2519, teigia, kad ji yra išrašyta nepagrįstai, nes ieškovė šią sąskaitą išrašė ne už atliktus darbus, o kaip skirtumą tarp atliktų darbų ir Sutartyje Nr. 2 numatytos, ieškovės teigimu, fiksuotos rangos sutarties kainos. Atsakovė teigia, kad sudaryta sutartis nebuvo dėl „fiksuotos kainos“, o iš tikrųjų ieškovė prašo priteisti atlyginimą už darbus, kurių ji negalėjo užaktuoti, nes pati jų neatliko.

22.       Atsakovė 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikė ieškinį, kuriame prašo priteisti 2021 m. birželio 30 d. siųstame pranešime nurodytą apskaičiuotą delspinigių sumą, kuri viršijo atliktą įskaitymą, t. y. atsakovė prašo priteisti 69 291,74 Eur delspinigių (115984,74 Eur - 46 693 Eur įskaityta suma). Paminėtas ieškinys, sujungus civilines byla, yra laikomas priešieškiniu.

23.       Priešieškiniu atsakovė taip pat prašo priteisti 1 573 Eur sumą, kurią atsakovė patyrė šalindama ieškovės darbų trūkumus pagal Sutartį Nr. 1 (dėl medžių sodinimo darbų Eibariškių parke). Paaiškina, kad Sutartimi Nr. 1 buvo sulygti darbai, be kitų, apėmę ir medžių bei skroblų sodinimą, šie darbai buvo atlikti ir priimti 2020 m. birželio mėn., o 2021 m. pavasarį pastebėta, kad yra nudžiūvę dalis sodintų medžių bei krūmų. Ieškovei nesutikus pašalinti darbų trūkumus, atsakovė medžius persodino savo lėšomis.

24.       Be paminėtų reikalavimų ir atsikirtimų, atsakovė taip pat teigia, kad ji turi teisę į sutarties vykdymo sustabdymą, nes ieškovė nepateikė darbų garantijos rašto pagal Sutartį Nr. 2.

25.       Spręsdamas kilusį ginčą, teismas, visų pirma pasisakys dėl įskaitymo pagrįstumo, nes nuo to priklauso kitų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų išsprendimas.

Dėl atsakovės 2021 m. birželio 30 d. atlikto įskaitymo pagrįstumo

26.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018 46 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 16 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).

27.       Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad įskaitymui turi būti žinomi tikrieji (tikslūs) priešpriešinių reikalavimų dydžiai, nes nenustačius, kokias konkrečiai sumas skolingos viena kitai ginčo šalys, negalima spręsti dėl atsakovo pareiškimo apie įskaitymą teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

28.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Kasacinis teismas kartu pažymėjo, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį reikalavimo pripažįsta, tai nurodytas įstatymo draudimas įskaityti reikalavimus netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, kt.).

29.       Teismų praktikoje laikoma, kad įskaitymu kaip prievolės pasibaigimo pagrindu, šalis gali remis nereikšdama atskiro ieškinio (priešieškinio), bet tokius argumentus išdėstydama atsiliepime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006. Teismų praktika. 2006, 27 ir kt.).

30.       Nagrinėjamu atveju, teismas, visų pirma atkreipia dėmesį, kad atsakovės UAB „Tvarda“ 2021 m. birželio 30 d. pranešimu atliktas įskaitymas neatitinka „aiškumo“ ir „apibrėžtumo“ kriterijų. Šių kriterijų neatitinka ieškovės reikalavimas į atsakovę, kurį atsakovė įskaitė. Tai, kad atsakovės dengiama 46 693 Eur skola yra kilusi pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras Nr. 2505, 2512, 2513, atsakovė nurodė tik 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašte (ieškinio priedas Nr. 16). Pažymėtina, kad atsakovė 2021 m. birželio 30 d. negalėjo įskaityti priskaičiuotų delspinigių už konkrečią skolą ieškovei, nes įskaitymo metu ieškovė buvo pateikusi tik 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą KYM2009 Nr. 2505, o kitos sąskaitos faktūros, t. y. Nr. 2512 ir 2513 buvo išrašytos 2021 m. liepos 13 d. Nepaisant to, teismas šios aplinkybės nelaiko įskaitymo negaliojimo pagrindu, bet kaip tik sutinka su ieškove, kad toks atsakovės atliktas įskaitymas pavirtina pagal šias sąskaitas faktūras reiškiamų ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nes šiuo veiksmu atsakovė pripažino, kad ieškovė turi konkrečią reikalavimo teisę. Be to, atsakovės atliktas įskaitymas taip pat įrodo faktą, kad statybos rangos darbus pagal Sutartį Nr. 2 ieškovė buvo baigusi ir pridavusi atsakovei iki įskaitymo. Įskaitymo aplinkybės leidžia spręsti, kad įskaitymo metu atsakovė turėjo informaciją tiek apie ieškovės atliktus konkrečius darbus, tiek apie jų vertę. Atsakovės įskaityme nurodyta 46 693 Eur suma visiškai sutampa su trijų sąskaitų, t. y. Nr. 2505, Nr. 2512 ir Nr. 2513 suma, ir tai patvirtina, kad atsakovė žinojo apie konkretų ieškovės priešpriešinį reikalavimą, kuris susideda iš atsakovės pareigos apmokėti konkrečius ieškovės atliktus darbus, nurodytus paminėtose sąskaitose faktūrose.

31.       Teismas, vertindamas atsakovės priešpriešinį reikalavimą, susidedantį iš 115 984,74 Eur delspinigių, apskaičiuotų pagal Sutartį Nr. 2 už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. birželio 30 d., konstatuoja, kad šis reikalavimas neatitinka „tikrumo“ ir „vykdytinumo“ kriterijų ir todėl yra netinkamas įskaitymui.

32.       Kaip minėta, atsakovės UAB „Tvarda“ priešpriešinis reikalavimas 115 984,74 Eur sumai yra grindžiamas praleistu darbų atlikimo terminu ir apskaičiuotais delspinigiais pagal 2020 m. kovo 26 d. statybos rangos Sutarties Nr. 2 6.6 punkto nuostatas. Paminėtas Sutarties 6.6 punktas nustato, kad jeigu rangovas vėluoja atlikti darbus iki darbų atlikimo termino, nurodyto 3.4 punkte, pabaigos ir nepateikia užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimą, užsakovui moka 3 000 Eur baudą ir taip pat užsakovui reikalaujamus delspinigius dėl vėlavimo, kurio dydis yra nurodytas 3.4 papunktyje. Delspinigių nebus reikalaujama, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo.

33.        Patikrinęs bylos aplinkybes, įvertinęs šalių ir liudytojų paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovė sutartinius delspinigius skaičiavo nesant tam pagrindo, dėl ko atsakovės priešpriešinis reikalavimas nėra nei tikras, nei galiojantis (vykdytinas) (CK 6.130 str. 1 d.). Ieškovė pagrįstai teigia, kad atsakovė neteisingai aiškina Sutarties Nr. 2 6.6 punkto nuostatas ir nepagrįstai vertina, kad rangos darbų atlikimo terminas yra praleistas, kad jis yra praleistas be svarbių priežasčių, ir kad už jo praleidimą skaičiuotinos netesybos.

34.       Teismas pritaria ieškovei, kad nagrinėjamu atveju ieškovės dalyvavimas rangos Sutartyje Nr. 2 yra išvestinis, t. y. kad ji dalyvauja kaip subrangovas, o generalinis rangovas šioje sutartyje buvo UAB „Statybų kodas“ ir, ieškovės atžvilgiu – atsakovė UAB „Tvarda“. Byloje nustatyta kad rangos darbų užsakovu pagal Sutartį Nr. 2 buvo Radviliškio rajono savivaldybės administracija, kuri rangos darbus pirko viešo konkurso būdu ir rangos sutartį sudarė su konkurso laimėtoju UAB „Statybų kodas“. Vėliau, UAB „Statybų kodas“, daliai su Radviliškio rajono savivaldybės administracija sudarytoje sutartyje nurodytų darbų atlikti pasitelkė atsakovę UAB „Tvarda“, o atsakovė jai pavestiems darbams atlikti pasamdė ieškovę pagal Sutartį Nr. 2. Teismas sutinka, kad susiklosčiusi situacija dėl rangos darbų, kurių užsakovas buvo Radviliškio rajono savivaldybės administracija, turėtų būti aiškinama pagal vieningos rangos sutarties sampratą, t. y. kaip viena rangos sutartis, kuri realizuojama vadovaujant generaliniam rangovui, o ne kaip atskirų su subrangovais sudarytų rangos sutarčių visuma. CK 6.650 straipsnio 1–4 dalyse  nustatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Jeigu rangovas sutarčiai įvykdyti pasitelkė subrangovus pažeisdamas įstatymų ar sutarties nustatytas taisykles, jis atsako užsakovui už nuostolius, kuriuos padarė vykdydami sutartį subrangovai. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Visuma paminėtų nuostatų, reglamentuojančių rangos sutarties vykdymą pasitelkus kitus asmenis ir nustatančių jų tarpusavio atsakomybes, leidžia konstatuoti, kad kiti rangovo pasitelkti asmenys, nors ir neatsako tiesiogiai užsakovui, tačiau jų atsakomybė yra išvestinė iš užsakovo teisių pažeidimo ir negali būti aiškinama kitaip, t. y. kaip savarankiška, kylanti tiesiogiai prieš generalinį rangovą, ir grindžiama sutarties uždarumo principu. Aiškinant sutartį, kurioje dalyvauja keli subrangovai, kaip vieningą rangos sutartį, konstatuotina, kad sutarties sąlygos, taikytinos subrangovams, yra išvestinės.

35.       Teismas pritaria ieškovei, kad subrangovo praleistas darbų atlikimo terminas nesukelia generaliniam rangovui tokių nuostolių, kuriuos gali patirti užsakovas negalėdamas naudotis rangos darbų rezultatu dėl generalinio rangovo ar subrangovo laiku neįvykdytos sutarties. Generalinis rangovas materialiąja prasme nėra suinteresuotas kuo greitesniu sutarties įvykdymu, ir skirtingai nei užsakovas nepatiria savarankiškų nuostolių vien tik dėl negalėjimo naudotis rangos dalyku. Teismo vertinimu, tokie nuostoliai turi išvestinį pobūdį ir generalinis rangovas tokių nuostolių gali reikalauti iš subrangovo tik jei tokius nuostolius yra atlyginęs užsakovui. Tuo tarpu atsakovė UAB „Tvarda“ šiuo atveju savo nuostolius, apskaičiuotus delspinigių forma, siekia pagrįsti būtent tokiu pagrindu, t. y. kaip užsakovo teisę gauti nuostolių atlyginimą dėl negalėjimo laiku naudotis rangos sutarties dalyku, o ne kaip savo nuostolius, t. y. tikrus, realiai patirtus ir nepriklausančius nuo rangovo pareikštų pretenzijų.

36.       Teismas vertina, kad rangos sutartinius santykius, kuriuose dalyvauja ieškovė pagal sutartį Nr. 2, aiškinant kaip santykius, kylančius iš vieningos rangos sutarties, nėra pagrindo subrangovui taikomus rangos darbų atlikimo terminus aiškinti kitaip, nei juos aiškino ir taikė užsakovas generaliniam rangovui. Šiuo atveju, ieškovė pagrįstai nurodo, kad užsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija pratęsė generaliniam rangovui UAB „Statybų kodas“ taikomus rangos darbų atlikimo terminus iki 2021 m. birželio 30 d. Tai patvirtina Centrinės projektų valdymo agentūros raštas, kuriame nurodoma, kad Agentūra pritaria Radviliškio rajono savivaldybės administracijos prašymui pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą iki 2021 m. birželio 30 d. (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. A-11).

37.       Byloje taip pat nustatyta, kad generalinis rangovas, prašydamas užsakovo pratęsti rangos darbų atlikimo terminus, rėmėsi tomis pačiomis priežastimis, kurias pats generalinis rangovas laikė svarbiomis ir kurias tokiomis pripažino užsakovas. Teismas, patikrinęs bylos aplinkybes, sutinka su ieškovės argumentais, kad rangos sutarties darbų atlikimo terminai buvo pratęsti dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl papildomai paaiškėjusios darbų apimties (archeologinių tyrimų), projekto keitimo darbų ir vėliau susidariusių nepalankių oro sąlygų darbams atlikti. Teismas pritaria ieškovės argumentams, kad sutarties termino pratęsimui reikšmingas priežastis taip pat vertino ir generalinis rangovas UAB „Statybų kodas“. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Statybų kodas“ kelis kartus kreipėsi į užsakovę Radviliškio rajono savivaldybės administraciją prašydama pratęsti darbų atlikimo terminus. Byloje nustatyta, kad UAB „Statybų kodas“ 2020 m. gegužės 6 d. raštu prašė pratęsti darbų atlikimo terminą Turgaus aikštėje ir Laisvės alėjoje dėl to, kad paaiškėjo didesnė archeologinių tyrinėjimų apimtis. Dėl tos pačios priežasties generalinis rangovas taip pat prašė užsakovės pratęsti terminus 2020 m. spalio 12 d. raštu (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. A-8). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad generalinis rangovas UAB „Statybų kodas“ 2021 m. sausio 15 d. raštais taip pat prašė užsakovės pratęsti terminus dėl nepalankių oro sąlygų, dėl kurių negalima vykdyti darbų nepažeidžiant darbų technologijos (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. A-9). Tokias aplinkybes teisme taip pat paliudijo liudytojas R. E., kuris teigė, kad jis vykdė atliekamų darbų techninę priežiūrą ir kad jam buvo žinoma apie tai, kad savivaldybė nebuvo suinteresuota darbų vykdymu esant minusinei temperatūrai. Liudytojas taip pat patvirtino, kad atliekant archeologinius tyrimus buvo rasti vertingi objektai, dėl ko šie tyrimai užsitęsė ir kad taip pat buvo keičiamas projektas dėl archeologinių tyrimų rezultatų. Liudytojas patvirtino, kad granitinių trinkelių klojimo darbai negalėjo būti atliekami esant minusinei temperatūrai, o medžių sodinimo darbai irgi negalėjo būti vykdomi žiemą, nes medžiai nesodinami žiemą.

38.       Teismas sutinka su ieškove, kad atsakovės argumentai, jog ieškovė galėjo vykdyti tam tikrus darbus, kurių vykdymui netrukdė archeologiniai tyrimai, šiuo atveju neturi reikšmės. Tokie argumentai savaime neįrodo, kad taip atliekant darbus, būtų sutrumpėjęs visas, t. y. galutinis darbų atlikimo terminas. Be to, termino pratęsimui dėl tokių priežasčių, kuriomis remiasi ieškovė, sutarties vykdymo eigoje pritarė tiek generalinis rangovas, tiek užsakovas.

39.       Teismas taip pat sutinka su ieškove, kad rašytinio susitarimo tarp ieškovės ir atsakovės nebuvimas dėl terminų pratęsimo šiuo atveju laikytinas formalumu. Visuma aplinkybių aiškiai patvirtina, kad generalinis rangovas UAB „Statybų kodas“ tarpininkavo terminų pratęsimo klausimu tarp subrangovų ir užsakovo ir kad tokiu elgesiu patvirtino, kad su užsakovu pasiekti susitarimai bus taikomi ir subrangovams.

40.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad užsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 25 d. raštu yra pareiškusi pretenziją UAB „Statybų kodas“ dėl 3 788,60 Eur delspinigių, apskaičiuotų už vėlavimą atlikti darbus laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Paminėtas savivaldybės raštas, formaliai reiškia, kad atsakovė turi pagrindą skaičiuoti delspinigius už paminėtą laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Tačiau teismas sutinka su ieškove, kad šis raštas automatiškai neperkelia atsakomybės už terminų praleidimą ieškovei kaip subrangovei. Visų pirma, atsakovė nepateikė įrodymų, kad šį savivaldybės reikalavimą generalinis rangovas yra įvykdęs. Be to, atsakovė turi pagrįsti, kad termino praleidimas yra susijęs su ieškovės, o ne su UAB „Statybų kodas“, kaip generalinio rangovo, padarytais sutarties pažeidimais, o tokie ieškovės padaryti pažeidimai iš paminėto Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 25 d. rašto neseka. Atsakovė UAB „Tvarda“ procesiniuose dokumentuose nurodo, kad iki šiol nėra tinkamai pridavusi atliktų darbų, t. y. su ieškove nėra pasirašytas statybos darbų užbaigimo aktas, kuris yra būtinas pagal Sutarties Nr. 2 nuostatas. Atsakovė teigia, kad Sutarties Nr. 2 7.7 punkte yra aiškiai nurodyta, jog: „Statinio statybos pabaiga bus laikomas momentas, kai bus ištaisyti visi defektai (jei reikia), atliktos statybos užbaigimo procedūros ir surašytas Statybos užbaigimo aktas, bei užsakovui bus perduoti visi statybos užbaigimo ir su tuo susiję dokumentai, kuriuos privalo saugoti užsakovas“. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad sutarties vykdymo praktikoje ieškovės atlikti rangos darbai niekada nebuvo priimami pagal statybos darbų užbaigimo aktus ar dalinius aktus, o buvo priimami pagal pažymas apie atliktus darbus ir jų vertę, kurie buvo pateikiami atsakovei kartu su sąskaitomis faktūromis. Ieškovė nedalyvavo ir nebuvo įtraukta į statybos darbų užbaigimo procedūras, nederino užbaigimo procedūrų su užsakovu, o jose dalyvavo generalinis rangovas UAB „Statybų kodas“. Todėl teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškove, kad tokios sutarties nuostatos, nustatančios rangos darbų perdavimo formalumus, buvo taikomos tik generaliniam rangovui santykyje su užsakovų, o į subrangos sutartį, t. y. Sutartį Nr. 2, buvo įtrauktos atsitiktinai, dėl to, kad subrangos sutarties tekstas buvo parengtas perrašant pagrindinės sutarties tekstą. Tokių sutarties nuostatų, kurios reguliuoja santykius tarp generalinio rangovo ir užsakovo, ieškovė negalėjo įgyvendinti ir todėl tokios nuostatos ieškovės neįpareigoja.

41.       Taip aiškinant šalių įsipareigojimus, konstatuotina, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 25 d. raštu (DOK-15316 priedas) generaliniam rangovui yra pritaikyti delspinigiai už generalinio rangovo įsipareigojimus atlikti darbus, įskaitant su statybos darbų užbaigimu susijusių dokumentų sutvarkymą, o ne už rangos darbų neatlikimą nustatytu terminu. Paminėtina, kad atsakovė UAB „Tvarda“ tiek konkliudentiniais veiksmais, tiek savo rašytiniais sprendimais, t. y. 2021 m. birželio 30 d. įskaitymu, iš esmės yra patvirtinusi, kad rangos darbus ieškovė yra užbaigusi 2021 m. gegužės 31 d. Užsakovas Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2021 m. birželio 11 d. raštu taip pat yra patvirtinusi, kad rangos darbai buvo baigti 2021 m. gegužės 31 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. A-12). Ši aplinkybė, kaip teisingai nurodo ieškovė, taip pat seka iš įrašų statybos darbų žurnale.

42.       Paminėtina, kad užsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 25 d. raštu delspinigius yra paskaičiavusi už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Nepaisant to, teismas vertina, kad nėra pagrindo taikyti delspinigius ieškovei už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., nes rašytiniai dokumentai patvirtina, kad sutarties vykdymo metu pati savivaldybė vertino, kad rangos darbų atlikimo terminas yra pratęstas būtent iki 2021 m. birželio 31 d., o ne iki 2021 m. gegužės 24 d. Taip savivaldybė yra nurodžiusi 2020 m. birželio 9 d. prašyme, adresuotame Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sutarties keitimo (DOK-42657 priedas Nr. I-22 „raštas CPVA 2020-06-09 (dėl sutarties pratęsimo).adoc“) ir tokiam prašymui Agentūra pritarė (DOK-42657 priedas Nr. I-22 „dėl projekto sutarties keitimo.adoc“). Byloje nustatyta, kad projekto veiklų įgyvendinimo terminas po to dar kartą buvo pratęstas iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (DOK-42657 priedas Nr. I-22 „dėl finansavimo sutarties kaitimo projekto (CPVA raštas).adoc“). Taip pat iš R. P. 2021 m. gegužės 6 d. elektroninio laiško „RE: Siuksledezes“ matyti, kad atsakovė irgi vertino, jog darbų atlikimo terminas ieškovei yra pratęstas iki 2021 m. gegužės 31 d. (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. A-10). Taigi, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 25 d. rašte minimas darbų pabaigos terminas „2021 m. gegužės 24 d.“ nėra paremtas nei konkrečiu susitarimu dėl sutarties termino pratęsimo, nei sutarties vykdymo praktika, todėl nelaikytina, kad ieškovė UAB „Kymelra“, užbaigdama darbus ne 2021 m. gegužės 24 d., bet 2021 m. gegužės 31 d., pažeidė darbų atlikimo terminus ir kad už tai jai turi būti skaičiuojami delspinigiai pagal Sutarties Nr. 2 6.6 punkto nuostatas.

43.       Teismas vertina, kad UAB „Tvarda“ susitarimai su UAB „Statybų kodas“ dėl pradelstų terminų ir netesybų (e. bylos t. 1. b. l. 152) neturi reikšmės konstatuojant ieškovės padarytus sutarties pažeidimus, už kuriuos ieškovei galėtų būti taikomos netesybos delspinigių forma.

44.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė šioje byloje neįrodė ieškovės padaryto sutarties pažeidimo kaip delspinigių skaičiavimo pagrindo. Dėl to teismas atmeta atsakovės argumentus apie 2021 m. birželio 30 d. atliktą įskaitymą 46 693 Eur sumai ir taip pat atmeta atsakovės priešieškinio reikalavimą priteisti 69 291,74 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. birželio 30 d.

45.       Atsakovės reikalavimus dėl netesybų teismas atmeta iš esmės, todėl plačiau dėl senaties taikymo nepasisako. Nepaisant to, teismas pritaria ieškovės vertinimui, kad atsakovė, pareiškusi ieškinį dėl netesybų tik 2021 m. rugsėjo 10 d., yra praleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą 6 mėnesių senaties terminą delspinigiams, kuriuos prašo taikyti už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. kovo 10 d.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 55 794,03 Eur atlyginimą už atliktus rangos darbus

46.       Ieškovė UAB „Kymelra“ prašo priteisti 55 794,03 Eur skolos, kurią sudaro 46 693 Eur atlyginimas už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 2 pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 2505, 2512, 2513, ir 9 101,03 Eur galutinis atsikaitymas pagal Sutartį Nr. 2 pagal 2021 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2519.

47.        Atsakovė prašo atmesti ieškinio reikalavimą dėl sąskaitų faktūrų Nr. 2505, 2512, 2513 apmokėjimo, teigdama, kad dalis darbų, įtrauktų į šias sąskaitas, nebuvo atlikta ir jų apmokėti nėra pagrindo. Iš atsakovės procesinių dokumentų spręstina, kad neatliktus darbus atsakovė sieja su gabionų įrengimo darbais. Atsakovė teigia, kad ieškovė be pagrindo prašo priteisti 2 913,68 Eur atlyginimą už 17,2 m3  didesnį kiekį gabionų įrengimo (gabionų įrengimas ir lauko akmenys) darbų nei faktiškai atlikta. Šį teiginį atsakovė pagrindžia generalinio rangovo UAB „Statybų kodas“ lokaline sąmata (DOK-15316 priedas „Lokalines samatos“). Atsakovė paaiškina, kad generalinis rangovas atliko kiekių patikrinimus ir nustatė, kad nurodytas kiekis, t. y. 17,2 m3,  faktiškai nebuvo atliktas. Atsakovė UAB „Tvarda“ pažymi, kad ji su tokiu paskaičiavimu sutiko ir sudarė susitarimą su UAB „Statybų kodas“ dėl neatliktų darbų, t. y. gabionų statybos ir lauko akmenų įrengimo, iš viso už 2 913,68 Eur (e. bylos t. 1., b. l. 157). Šiuos atsakovės teiginius teismas vertina kritiškai ir jais nesiremia. Byloje yra nustatyta, kad UAB „Statybų kodas“ yra suinteresuotas šios bylos baigtimi, taip pat nustatyta, kad UAB „Tvarda“ vadovas R. P. dirbo ir UAB „Statybų kodas“ darbų vadovu ir konkrečiai dirbo su ieškovės vykdomu projektu. Šalys neprašė skirti objektyvaus tyrimo dėl atliktų darbų kiekio nustatymo. Patikrinus statybos darbų žurnalus, nustatyta, kad gabionų įrengimo darbai yra atlikti ir juos priėmė techninis prižiūrėtojas R. E. (e. bylos t. 2, b. l. 111–112). Teisme R. E. teigė, kad visi darbai pagal projektą buvo atlikti. Esant tokiai situacijai, teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus pagal jų visumą ir savo vidinį įsitikinimą, sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė prašo apmokėti atlyginimą už didesnį darbų kiekį, nei faktiškai atliko.

48.       Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu priteisti atlyginimą už darbus, taip pat teigia, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti 9 383,55 Eur atlyginimą už į sąmatas neįtrauktus 275 m2 asfalto dangos įrengimo darbus ir už Bio WC įrengimo darbus (sumos nenurodė). Patikrinus bylos aplinkybes, teismas nenustatė, kad tokie darbai būtų įtraukti į sąskaitas faktūras Nr. 2505, 2512, 2513. Pati atsakovė teigia, kad atlyginimo už šiuos darbus ieškovė neįtraukė į sąmatas, nors tokie darbai yra atlikti. Todėl teismas nenustatė pagrindo, kodėl atsakovė neturėtų apmokėti 46 693 Eur už atliktus darbus, nurodytus PVM sąskaitose faktūrose Nr. 2505, 2512, 2513.

49.       Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu apmokėti 2021 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2519, teigia, kad 9 101,03 Eur suma į šią sąskaitą įtraukta už neatliktus darbus. Ieškovė iš esmės neneigia, kad ši sąskaita išrašyta ne už konkrečius darbus, o už visumą sutartyje numatytų darbų, nes sutartis buvo sudaryta dėl fiksuotos kainos. Šiuo atveju teismas vertina, kad atsakovės teiginiai apie tai, jog ieškovė neatliko visų darbų, yra neįrodyti. Šiuos argumentus paneigė liudytojas R. E. Taip pat byloje nustatyta, kad užsakovas Radviliškio rajono savivaldybės administracija irgi nėra pareiškusi pretenzijų dėl neatliktų darbų. Atsakovės teiginiai, kad kai kuriuos darbus atliko ieškovės samdyti subrangovai, neįtakoja atsakovės pareigos atsiskaityti už darbų rezultatą. Atsakovė teigdama, kad ji pati atliko asfaltavimo darbus, realiai nepaaiškina tokių savo argumentų įtakos ieškinio tenkinimui / atmetimui. Į byla nėra pateikti ieškovės ir atsakovės susitarimai, kuriais mažinama pagal Sutartį Nr. 2 numatytų darbų apimtis, ar pagal kuriuos atsakovė susitaria atlikti konkrečius darbus subrangos pagrindu. Atsakovė neatskleidė šalių susitarimo dėl tokio bendradarbiavimo esmės. Bet kuriuo atveju, asfaltavimo darbai, kuriuos atliko atsakovė, ieškovei nebuvo nemokami. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už asfaltavimo darbus atsakovė ieškovei 2020 m. gegužės 29 d. išrašė sąskaitą faktūrą TVR Nr. 20200509 (DOK-13900 priedas). Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ieškovė neįvykdė sutarties pagal joje numatytas apimtis ir neturi teisės į sutartyje numatytą fiksuotą sutarties kainą.

50.       Dėl nurodytų priežasčių teismas tenkina ieškinio reikalavimą ir priteisia ieškovei iš atsakovės 55 794,03 Eur pagal Sutartį Nr. 2 numatyto atlyginimo už atliktus darbus.

51.       Atsakovė, ginčydama savo pareigą sumokėti atlyginimą už atliktus darbus, taip pat remiasi sulaikymo teise. Atsakovė teigia, kad ieškovė nepateikė garantinio draudimo rašto, nors tai padaryti įpareigoja Sutarties 10.3 punktas, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog: „Rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo užsakovui aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą sutartį.“ Atsakovės teigimu, egzistuojant ieškovės atsakovei neįvykdytai, tačiau iš sutarties kylančiai, prievolei, laikytina, jog sutarties vykdymas nėra baigtas, todėl ieškovė neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės visos sutarties kainos sumokėjimo, kadangi tokio reikalavimo tenkinimo sąlyga – visų iš sutarties kylančių prievolių tinkamas įvykdymas. Apie mokėjimo sustabdymą iki kol ieškovė pateiks garantinį raštą atsakovė yra nurodžiusi 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašte (priešieškinio priedas Nr. 11). Teismas vertina, kad dėl tokio pareiškimo pagrįstumo turi būti sprendžiama pagal sutarties vykdymo sustabdymą reglamentuojančias teisės aktų normas. CK 6.46 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovės prievolės sustabdymas nėra pateisinamas. Prievolės vykdymo pateisinimas yra grindžiamas vertinamuoju požiūriu, o šiuo atveju garantinio rašto nepateikimas kaip matyti netrukdė atsakovei priduoti darbus generaliniam rangovui, o šiam – priduoti darbus užsakovui. Todėl šalių priešpriešinės prievolės pagal savo vertę nėra tapačios. Paminėtina, kad garantinio rašto nepateikimas neatleidžia ieškovės kaip rangovės nuo atsakomybės už atliktų darbų kokybę garantiniu laikotarpiu, t. y. atsakovė visus reikalavimus gali nukreipti tiesiogiai ieškovei, o ne garantui. Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad atsakovės akcentuojami teoriniai nepatogumai, kurie galėtų kilti atsakovei pretenzijas reiškiant ne ieškovei, bet garantui, yra per maži, kad pateisintų priešpriešinės prievolės sustabdymą pagal CK 6.46 straipsnio nuostatas. Bet kuriuo atveju, kilus tokiems nepatogumams, atsakovė gali ginti savo teises reikalaudama atlyginti su tuo susijusius papildomus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, teismas netenkina atsakovės prašymo atmesi ieškinį ar leisti atsakovei nemokėti skolos iki kol bus pateiktas garantinis raštas.

52.       Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys yra verslininkai, o skola atsirado iš komercinio sandorio, atsakovė taip pat turi mokėti 8 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti nuostolius už neprigijusių medžių persodinimą

53.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 02/10/2019 dėl Šaukoto miestelio centrinės aikštės infrastruktūros kompleksinio sutvarkymo (Priešieškinio priedas Nr. 1, Sutartis Nr. 1). Priešieškiniu atsakovė prašo priteisti 1 573 Eur kaip nuostolius, kuriuos ji patyrė savo sąskaita šalindama ieškovės darbų trūkumus.

54.       Atsakovė paaiškina, kad Sutartimi Nr. 1 buvo sulygti darbai, be kitų, apėmę ir medžių bei skroblų sodinimą, šie darbai buvo atlikti ir priimti 2020 m. birželio mėn., o 2021 m. pavasarį pastebėta, kad yra nudžiūvę dalis sodintų medžių bei krūmų. Ieškovei nesutikus pašalinti darbų trūkumus, atsakovė medžius persodino savo lėšomis. Paminėtų faktinių aplinkybių ieškovė neginčija, tačiau teigia, kad medžių sodinimo darbai buvo atlikti tinkamai, o jų nudžiūvimo priežastis yra susijusi su netinkama jų priežiūra ir nelaistymu per sausrą.

55.       Taigi šio ginčo esmę sudaro tai, ar medžiai nudžiūvo dėl rangovo kaltės, t. y. netinkamų medžių arba netinkamo jų pasodinimo, ar dėl užsakovo kaltės, t. y. netinkamos priežiūros ir nelaistymo.

56.       Teismas sutinka su atsakove, kad šioje situacijoje yra aktualus CK 6.697 straipsnis, nustatantis darbų kokybės garantijos reikalavimus. CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės ir kad tokio pobūdžio bylose užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą, bet neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

57.       Ieškovė teigia, kad pasodintų medžių žūtį nulėmė netinkama jų priežiūra – nenuravėjimas ir nelaistymas per 2021 m. birželio–liepos mėn. buvusią stichinę sausrą.

58.       Patikrinęs šalių susitarimą dėl rangos darbų, teismas konstatuoja, kad šalys individualiai neaptarė reikalavimų dėl sodinamų medžių kokybės ar jų priežiūros po jų pasodinimo ir garantijų dėl pasodintų medžių naudojimo pagal paskirtį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CK 6.668 straipsnio nuostatas, rangovas turi įstatyminę pareigą perduoti užsakovui informaciją, kartu su darbų rezultatu apie rangos sutarties dalyko naudojimą. Šiuo atveju ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji buvo suteikusi konkrečias instrukcijas dėl pasodintų medžių priežiūros. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovė negali remtis tuo, kad rangos rezultatas žuvo po darbų perdavimo dėl to, kad užsakovas nesilaikė instrukcijų, t. y. netinkamai prižiūrėjo pasodintus medžius.

59.       Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, dėl medžių žuvimo priežasties, konstatuoja, kad ieškovės pateikta specialisto M. P. 2021 m. liepos 31 d. nuomonė dėl nudžiūvusių medžių Eibariškių parke (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. A-3) neatsako į klausimą dėl medžių žuvimo priežasties, šioje nuomonėje tik konstatuojamas faktas, kad pasodinti medžiai yra apaugę piktžolėmis, yra su pažeistomis viršūnėmis. Ieškovės pateiktose fotonuotraukose (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 2) taip pat yra fiksuota situacija 2021 m. liepos 21 d. Nuotraukose matyti, jog pasodinti skroblai yra apaugę piktžolėmis. Iš šių nuotraukų teismas daro išvadą, kad ieškovės argumentai dėl medžių žūties dėl sausros neįrodyti, kadangi sausra aiškiai nepakenkė tarp medžių augančiai žolei ir piktžolėms, o pažeisti yra tik ieškovės pasodinti skroblai. Vertindamas šias ir kitas bylos aplinkybes visumoje, teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakove, kad ieškovė neįrodė medžių žuvimo priežasties ir tai pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, sukelia jai pareigą šalinti rangos darbų rezultato trūkumus. Vertindamas medžių žūties priežastis, teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovės paaiškinimais, kad dėl Eibariškių parke nudžiūvusių medžių, ji kreipėsi į ieškovę dar 2021 m. pavasarį, o 2021 m. liepos mėnesį buvo tik raštiškai pakartota pretenzija. Tai spręstina ir iš UAB „Tvarda“ vadovo R. P. 2021 m. liepos 16 d. elektroninio laiško turinio, kuriame rašoma, kad „dar kartą informuojame“ dėl Eibariškių parke pastebėtų defektų. Todėl teismas vertina, kad skirtingai nei siekia įrodyti ieškovė, medžių žūties Eibariškių parke negalima sieti su 2021 m. buvusią sausra ar nepakankamu augalų laistymu. Teismas pritaria atsakovei, kad medžiai neprigijo po jų pasodinimo 2020 m. pavasarį ir kad tai paaiškėjo ne iš karto, o tik po metų, kai kitą pavasarį dalis pasodintų skroblų nesužaliavo.

60.       Atsižvelgiant į tai, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 1 573 Eur nuostolių priteisimo, kuriuos atsakovė patyrė savo sąskaita šalindama ieškovės pagal Sutartį Nr. 1 atliktų darbų trūkumus, tenkinamas.

61.       Teismas atmeta ieškovės argumentus, kad atsakovė persodino per daug skroblų, nei buvo būtina. M. P. 2021 m. liepos 31 d. nuomonė, kuria remiasi ieškovė, to nepatvirtina. Specialistas fiksavo, kad pastebėjo kelis medžius Eibariškių parke, kurie buvo pašalinti galimai nepagrįstai, nes buvo ne visai nudžiūvę, o tik su apdžiūvusiomis viršūnėmis. Teismas vertina, kad tokia nuomonė, jog šie medžiai su apdžiūvusiomis viršūnėmis dar galėjo prigyti, nėra pagrįsta.

62.       Atsakovė neprašė priteisti procesinių palūkanų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

63.       Ieškovė prašo priteisti 10 042,48 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą byloje ir 1 062 Eur žyminio mokesčio.

64.       Atsakovė UAB „Tvarda“ prašo priteisti 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą byloje (1 210 Eur už priešieškinio parengimą, 1 210 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 726 Eur už rašytinius dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme, 484 Eur už dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme) bei 1 326 žyminio mokesčio už priešieškinį.

65.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

66.       Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas vadovaujasi tokiais principais:

66.1.                      ½ ieškovės išlaidų už advokato pagalba byloje (t. y. 5 021,24 Eur) priskiriama išlaidoms, susijusioms su ieškiniu, ir ½ (t. y. 5 021,24 Eur) – su priešieškiniu.

66.2.                      Atsakovės išlaidos už advokato pagalbą byloje, susijusios su ieškiniu, sudaro 1 815 Eur (1 210 Eur + (726 Eur +484 Eur) / 2), ir tiek pat išlaidų yra susijusios su priešieškiniu.

66.3.                      Ieškinys yra patenkintas 100 proc. todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 062 Eur žyminio mokesčio ir 5 021,24 Eur už advokato pagalbą, susijusią su ieškiniu. Atsakovės išlaidos, susijusios su ieškiniu, iš ieškovės nepriteisiamos.

66.4.                      Piešieškinys yra patenkintas 2,22 proc. (patenkinta 1 573 Eur iš 70 864,74 Eur bendros priešieškinio sumos). Todėl atsakovei iš ieškovės priteisiama atitinkama dalis žyminio mokesčio, t. y. 29,44 Eur (1 326 Eur x 2,22 proc. / 100) ir atitinkama dalis bylinėjimosi išlaidų, t. y. 40,29 Eur (1 815 Eur x 2,22 proc. / 100). Ieškovei iš atsakovės priteisiama atitinkama išlaidų dalis (97,78 proc.) už advokato pagalbą, susijusią su priešieškiniu, t. y. 4  909,79 Eur (5 021,24 Eur x 97,78 proc. / 100).

66.5.                      Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 10 993,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 062 Eur + 5 021,24 Eur + 4 909,79 Eur), o atsakovei iš ieškovės priteisiama 69,73 Eur bylinėjimosi išlaidų (29,44 Eur + 40,29 Eur).

66.6.                      Teismas vertina, kad priešpriešinius reikalavimus, susijusius su bylinėjimosi išlaidomis, tikslinga įskaityti ir laikyti, kad ieškovei iš atsakovės yra priteista 10 923,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

67.       Tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas.

68.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro 3,54 Eur, t. y. mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kymelra“, juridinio asmens kodas 302425889, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“, juridinio asmens kodas 122592865,  55 794,03 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 3 ct) numatyto atlyginimo už atliktus rangos darbus ir 8 % dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvarda“, juridinio asmens kodas 122592865, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kymelra“, juridinio asmens kodas 302425889, 1 573 Eur (tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) nuostolių atlyginimo. Kitus priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kymelra“, juridinio asmens kodas 302425889, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“, juridinio asmens kodas 122592865, 10993,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvarda“, juridinio asmens kodas 122592865, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kymelra“, juridinio asmens kodas 302425889,  69,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priešpriešinius šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų įskaityti ir laikyti, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kymelra“, juridinio asmens kodas 302425889, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“, juridinio asmens kodas 122592865, yra priteista 10 923,30 Eur (dešimt tūkstančių devyni šimtai dvidešimt trys eurai, 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Andrius Verikas