Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-216-484/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01643-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

(S)

N U T A R T I S

2010 m. vasario 1 d.

Vilnius

             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant  Eglei Kurtinaitytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. T. (O. T.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko nutarimo panaikinimo.

            Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršila 2009-11-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK)  1331 straipsnio 1 dalį už tai, kad O. T. 2009-11-30 10 val. 30 min. Giraitės g. 3, Vilniuje, būdamas automobilio valdytojas, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2009-08-31 apie 20 val. 08 min. vairavusio automobilį Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais O. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto reikalavimus.

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apsk. VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2009-12-07 nutarimu  Nr. F 519728 O. T. pagal LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda.

             O. T. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apsk. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2009-12-07 nutarimą Nr. F 519728. Paaiškino, kad 2009-09-01 buvo iškviestas į Vilniaus apsk. VPK KPV, Giraitės g. 3 dėl 2009-08-31, apie 22.40 val. Moniuškos g. 21, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio, kuriame dalyvavo jo įmonei „Baltegas“ priklausantis automobilis Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), Sužinojo, kad eismo įvykio metu automobilis Citroen Berlingo atsitrenkė į elektros skydinę, vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino. Pateikti vairuotojo anketinių duomenų, nurodyti jo gyvenamosios ar buvimo vietos, telefono numerio, negalėjo. Pareiškėjo teigimu, apklausus įmonės darbuotojus, kurie galėjo vairuoti minėtą automobilį nurodytu laiku, paaiškėjo, kad automobilis stovėjo prie transformatorinės visą naktį ir niekas jo nevairavo. Pažymėjo, kad transformatorinės savininkas akcinės bendrovės Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus m. Šiaurinio aptarnavimo skyrius dėl galimo turto apgadinimo pretenzijų neturi. O. T. teigimu, įmonei priklausantis automobilis apgadintas buvo anksčiau. Dėl autoįvykio  pretenzijų neturi.

             Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo. Jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 17).

             Skundas netenkintinas.

             Nustatyta, kad O. T. administracinė nuobauda – 400 litų bauda buvo paskirta už tai, kad jis, būdamas automobilio valdytojas, 2009-11-30 10 val. 30 min. Giraitės g. 3, Vilniuje,  teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2009-08-31 apie 20 val. 08 min. vairavusio automobilį Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos).

            Byloje ginčo dėl to, kad automobilis Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso O. T. įmonei „Baltegas“ ir, kad O. T. yra jo valdytojas, nėra.

             Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2009-08-31 apie 22 val. 40 min. atvykus į Moniuškos g. 21, Vilniuje, kieme rado automobilį Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į elektros skydinę, o vairuotojas pasišalino. Taip pat nurodyta, kad minėtas automobilis buvo apgadintas. Įvykio vietoje automobilio Citroen vairuotojo nebuvo. Procesiniame dokumente pažymėta, kad automobilio šukės atitiko, nubrozdinimo spalva ant elektros skydinės taip pat atitiko (b.l.11).

            Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuotas eismo įvykio mechanizmas (b.l. 12).

Kelių eismo taisyklių II dalies 3 punkte nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Atsižvelgiant į šią Kelių eismo taisyklių nuostatą ir nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad automobilis Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), 2009-08-31 dalyvavo eismo įvykyje, t. y. Moniuškos g. 21, Vilniuje, kieme priekine dešine automobilio dalimi apgadino elektros skydinę. Automobilio Citroen Berlingo vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino.

O. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalį, kuri nustato atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (įstatymo Nr.VIII-2043 2009-05-14 redakcija) 20 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Nagrinėjamu atveju, duomenų, kad O. T. buvo praradęs transporto priemonę prieš savo valią, nėra. Todėl O. T., automobilio Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojui, kilo pareiga nurodyti asmenį, 2009-08-31 Moniuškos g. 21, Vilniuje, vairavusį automobilį Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), O. T. atsisakė nurodyti asmenį, 2009-08-31 20 val. 08 min. vairavusį automobilį Citroen Berlingo, teigdamas, kad automobilio apskritai niekas nevairavo. Pažymėtina, kad iš eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos automobilio Citroen ir elektros skydinės padėties, apgadinimų dislokacijos matyti, kad apgadinimai buvo padaryti judant transporto priemonei. Todėl O. T. teiginys, kad automobilis Citroen stovėjo ir niekas jo nevairavo, neatitinka tikrovės. Taigi, darytina išvada, kad O. T. savo veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad O. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punktą, o ne Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą.

Pagal LR ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies, nesudaro pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotos pažeidimo esmės, kitų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, darytina išvada, kad pareiškėjas pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Vadovaujantis LR ATPK 284 straipsnio 2 dalimi O. T. veikos kvalifikavimas tikslintinas, nurodant, kad O. T. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, o ne KET 32.1 punkto reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad O. T. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį.

Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). O. T. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

O. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjui administracinė nuobauda – 400 litų bauda paskirta atsižvelgiant į LR ATPK 30 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ji atitinka pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apsk. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2009-12-07 nutarimas  Nr. F 519728 yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n u t a r ė:

               O. T. skundo netenkinti.

               Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos  Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2009-12-07 nutarimą  Nr. F 519728 palikti galioti.

               Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam  teismui.

Teisėja                                                                                     Ina Kirkutienė