Civilinė byla Nr. 2A-1436-803/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03581-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. M. prašymą dėl klaidos ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovams V. M. ir D. J. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. J..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą atmetė, paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimą nepakeistą, priteisė iš ieškovės atsakovams bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka: atsakovui V. M. – 400 Eur, atsakovui D. J. – 600 Eur .
2. 2020 m. rugsėjo 17 d. teisme gautas atsakovo V. M. prašymas dėl klaidos ištaisymo. Atsakovas prašo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas jam priteistas bylinėjimosi išlaidas 400 Eur (šeši šimtai eurų) keisti į 400 Eur (keturi šimtai eurų) ir nurodytą atsakovo V. M. pavardę keisti į M. pavardę.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalimi teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.
4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties rezoliucinės dalies trečioje pastraipoje nurodyta neteisinga atsakovo V. M. pavardė ir skliaustuose neteisingai įrašyta žodžiais priteistų šiam atsakovui bylinėjimosi išlaidų suma.
5. Teismo nutartyje pastebėtų ir taisytinų rašymo apsirikimų ištaisymas nekeičia teismo nutarties esmės, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje trečioje pastraipoje klaidingai nurodytą atsakovo V. M. pavardę taisyti į teisingą – M., o nurodytas šiam atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur (šešis šimtus eurų) taisyti į 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 290 - 291 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a:
ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje ir rezoliucinės dalies trečią pastraipą išdėstyti taip:
„Priteisti iš ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (juridinio asmens kodas 124761634) atsakovui V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.“
Šią rašymo apsirikimą ištaisančią nutartį laikyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos pagal ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovams V. M. ir D. J. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. J., sudedamąja dalimi.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Vaclovas Paulikas
Rūta Petkuvienė
Inga Staknienė