Administracinė byla Nr. N5 – 889/2007

         Procesinio sprendimo kategorija 26.2; 32 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko), 

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutarties L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :                                                                                                                  

I.

L. B. Utenos raj. PK VP patrulių būrio vyr. patrulio 2006-12-02 nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 1 dalį 30 litų bauda už tai, kad jis 2006-12-02 apie 17 val. 05 min. Utenos m., Aušros- Basanavičiaus g. sankryžoje važiavo dviračiu per gatvės važiuojamąją dalį, degant raudonam šviesoforo signalui.

L. B. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas neskirti jam administracinės nuobaudos. Jis nurodė, kad grėsmės eismo saugumui nesukėlė, važiavo įsitikinęs, kad tai bus saugu, jam dėl sveikatos problemų sunku nulipti nuo dviračio. Jis su žmona yra pensininkai, pensijos nedidelės, išlaiko studentę dukrą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nenusižengti.

Institucija, paskyrusi nuobaudą, atsiliepimu skundo patenkinimui prieštaravo.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundo netenkino, nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad L. B. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo neginčijo, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo ateityje nenusižengti, o tai, teismo vertinimu, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į šią lengvinančią aplinkybę jam skirta sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių išskirtinių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas pažymėjo, kad tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos pareiškėjo šeiminė padėtis bei mokamų mokesčių faktai. Į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Taigi, teismas priėjo išvados, kad skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda atitinka padarytą pažeidimą, pareiškėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį ir ją keisti nėra.

III.

L. B. apeliaciniu skundu prašo neskirti baudos. Sutinka su tuo, kad pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, tačiau nurodo, kad taip padarė, nes jam dėl sveikatos būklės sunku nulipti nuo dviračio, sankryža, kurią pravažiavo, buvo visiškai tuščia. Gailisi, pasižada daugiau taip nebedaryti. Paskirta bauda reikšminga, nes su žmona nedirba, senatvės pensijos nedidelės, beveik visas pajamas išleidžia butui daugiabučiame name išlaikyti. Be to, žmona šiuo metu negali vaikščioti. Reikia įvairių vaistų, žmoną vežti pas gydytoją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apelianto kaltė padarius ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nustatyta, kad apeliantas 2006-12-02 apie 17 val. 05 min. Utenos m., Aušros- Basanavičiaus g. sankryžoje važiavo dviračiu per gatvės važiuojamąją dalį, degant raudonam šviesoforo signalui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vietose, kur eismą reguliuoja šviesoforai, dviračių ir mopedų vairuotojai privalo paisyti šviesoforų su dviračio simboliu, o kai jų nėra – transporto šviesoforų signalų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30-34 straipsniuose. Skiriant administracines nuobaudas, turi būti įvertinamas pažeidimo pobūdis, kaltininko asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinės teisės pažeidimų bylas, teisė paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tam pagrindas – aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinę atsakomybę, visuma, paprastai, keleto atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, mažesnis pavojingumo laipsnis, teigiama kaltininko asmenybė ir kitos reikšmingos aplinkybės.

Matyti, kad nagrinėjamu atveju yra ne tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte (apeliantas pripažino pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi), bet ir ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte (apeliantas padarė pažeidimą sulaukęs 65 metų). Pastarosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės bylą nagrinėjusios institucijos nenustatė ir jos neįvertino. Byloje nėra duomenų apie ankstesnius apelianto baustumus administracine tvarka. Apeliantas yra senyvo amžiaus, tikėtina, kad jo ir jo sutuoktinės pajamos nedidelės, be to, apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad sutuoktinė patyrė nelaimingą atsitikimą buityje, todėl tikėtini apelianto paaiškinimai, kad jo šeima patiria išlaidų vaistams. Byloje nėra duomenų, paneigiančių apelianto paaiškinimus, kad pažeidimas jokios realios grėsmės eismo saugumui nesukėlė. Tad, įvertinus net dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pavojingumą, apelianto asmenybę, jo šeimos turtinę padėtį, yra pagrindas nukrypti nuo įstatymų leidėjo nustatytų poveikio už pažeidimo padarymą ribų ir apeliantui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, įspėjimą. Kolegijos vertinimu, ir tokios administracinės nuobaudos paskyrimas leis pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.   

Kadangi institucijos, nagrinėjusios bylą, nevisapusiškai įvertino aplinkybes, reikšmingas atsakomybės individualizavimui, ir nepagrįstai netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų, apeliacinis skundas tenkintinas, teismo nutartis ir institucijos nutarimas keistini, baudą pakeičiant įspėjimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

L. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartį ir Utenos rajono policijos komisariato viešosios policijos Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2006 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. E645298 pakeisti, L. B. paskirtą 30 Lt baudą pakeičiant švelnesne administracine nuobauda – įspėjimu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                 Antanas Ablingis

Artūras Drigotas

                                                                                                                              Ričardas Piličiauskas