Teikimas Nr. TS-46-1100/2021
Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.16
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 59-96 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo nuteistajam D. P.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, paskirta bausme ir D. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia – 2021 m. sausio 15 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 1 d., vieną trečdalį laisvės atėmimo bausmės atliks 2021 m. rugpjūčio 21 d.
Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 59-96 nuteistajam D. P. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra iš pataisos įstaigos.
II. Pagrindiniai skundo argumentai
Nuteistasis D. P. skunde prašo panaikinti Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 59-96 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo nuteistajam ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nustatant intensyvią priežiūrą.
Skunde teigiama, kad Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimas Nr. 59-96 priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų. Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 nėra nurodyti duomenys apie Komisijos narius (nenurodyta Komisijos narių, dalyvavusių posėdyje, vardai ir pavardės). Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimas Nr. 59-96 neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Nutarime nenurodant Komisijos narių, dalyvavusių posėdyje, iš nuteistojo atimama galimybė žinoti Komisijos narių sudėtį ir teisė į efektyvią gynybą, nes asmuo negali šiuo aspektu pateikti teismui teisinių argumentų, ar iš Komisijos narių, dalyvavusių posėdyje, nebuvo šališkai nusiteikusių. Esant tokioms aplinkybėms, Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 59-96 negalima laikyti atitinkančio Lietuvos Respublikos teisės aktus, nes toks Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimas Nr. 59-96 suvaržo asmens teises, tuo labiau skundai dėl komisijos nutarimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nuteistajam.
Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 neteisingai nurodyta neatliktos bausmės dalis, nurodoma, kad neatliktos bausmės dalis sudaro 1 metus 6 mėnesius ir 25 dienas, o pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendį ir faktines aplinkybes neatliktos bausmės dalis yra 1 metais 6 mėnesiai ir 18 dienų.
Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 neteisingai nurodyta, kad jis nepripažįsta kaltės dėl nusikalstamos veikos, o tai turėjo tiesioginės reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra klausimą. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžio, jis visiškai pripažino savo kaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas, taikytos BK 641 straipsnis skiriant bausmę). Jis atsiprašė nukentėjusiosios laišku, savo noru iki nuosprendžio priėmimo stengėsi atlyginti dalimis žalą, kurią ir atliekant bausmę savanoriškai atlygina toliau kaip galėdamas. Todėl Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 nurodyta minėta aplinkybė neatitinka tikrovės. Nurodytų aplinkybių visuma skundo 1, 2, 3 punktuose pagrindžia faktus, kad Komisija buvo neobjektyvi, šališka, nerūpestinga nagrinėdama ir spręsdama lygtinio instituto paleidimo su intensyvia priežiūra klausimą, o Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimas Nr. 59-96 priimtas formaliai, objektyviai ir visapusiškai tinkamai neįvertinus visumos aplinkybių.
Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 neteisingai nurodyta, kad jis vykdo tik tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, nes ši išvada neatitinka realių aplinkybių ir byloje esančių faktinių duomenų. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos ir nuteistojo asmens individualios kortelės, jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnų jam buvo nustatytas individualus socialinės reabilitacijos planas tik atvykus į (duomenys neskelbtini) 2020 metais. 2021 m. vasario mėnesį (duomenys neskelbtini) planas buvo pakeistas. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų nustatyto individualaus socialinio reabilitacijos plano ir jame nustatytų priemonių, jis visiškai vykdė tokias priemones ir vykdo jas (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, t. y. nuteistojo asmens individualios kortelės, (duomenys neskelbtini) pareigūnų sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas ir jame nustatytos priemonės nebuvo pakeistos (duomenys neskelbtini) pareigūnų, nes jis nei žodžiu, nei pasirašytinai (duomenys neskelbtini) nebuvo supažindintas su pakeistu individualiu socialinės reabilitacijos planu ir jame naujai nustatytomis priemonėmis. Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, išvada, kad jis vykdo tik tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, neatitinka tikrovės ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Iš (duomenys neskelbtini) jis buvo pervežtas atlikti tolimesnę bausmę į (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 8 d., o ne 2021 m. balandžio 9 d., kaip nurodoma skundžiamame Komisijos nutarime.
Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 Komisija priėjo prie išvados, kad jis nedaro pažangos, nestebima pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir motyvacija keisti savo elgesį teigiama linkme. Nurodoma, kad į (duomenys neskelbtini) jis atvyko 2021 m. balandžio 9 d., dėl to praėjo per mažai laiko, kad būtų galima stebėti teigiamo elgesio tendencijas. Nuteistojo nuomone, Komisija prieštarauja savo išvadoms, nurodo, kad jis nedaro pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir kad į (duomenys neskelbtini) atvyko 2021 m. balandžio 9 d., dėl to praėjo per mažai laiko. Komisija neįvertino visumos aplinkybių, kurios turi reikšmę, t. y. visos bausmės atlikimo metu jo elgesys ir pastangos Komisijos visiškai nebuvo vertinamos, tik atskirai bausmės laikas (duomenys neskelbtini), o tai rodo šališkumą. Bausmę iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2021 m. balandžio 9 d., jis atliko (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gegužės 25 d.; atvykus į (duomenys neskelbtini), 2020 metais jam buvo padarytas 1-asis „Oasys“ vertinimas, kurio metu buvo nustatytas 51 balas, dėl to (duomenys neskelbtini) jam buvo atliktas pakartotinis „Oasys“, t. y. antrą kartą ruošiant Komisijai lygtiniam paleidimui su intensyvia priežiūra. 2021 m. vasario mėn. pakartotinis „Oasys“ vertinimas nuo 51 balo nukrito iki 46 balų, t. y. tapo mažesnis 5 balais, pažanga buvo akivaizdi, tuo labiau atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gegužės 25 d. ne tik sumažėjo 5 balais pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir buvo padaryta pažanga, bet jis bausmės atlikimo metu neturėjo nuobaudų, buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) grupės į (duomenys neskelbtini) grupę, savanoriškai bausmės atlikimo metu padengė žalą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį bei dengė geranoriškai savo noru be vykdomojo dokumento žalą nukentėjusiajai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, dalyvavo pozityvaus užimtumo programose, vykdė individualų planą, buvo skatintas vieną kartą, dirbti negalėjo dėl sveikatos būklės. Komisija šių aplinkybių nevertino.
Perkėlus jį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), šių pataisos namų pareigūnai atsisakė nustatyti socialinio tyrimo išvadą pagal „Oasys“ (duomenys neskelbtini) ir privertė pasirašyti sutikimą naujam vertinimui iš naujo „Oasys“ (duomenys neskelbtini), nes kitaip jis nebūtų pristatytas Komisijai. Atlikus vertinimą pagal „Oasys“, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika tapo iš 46 balų 85 balais. Toks balų skirtumas leidžia abejoti atliktu vertinimu.
Skunde nurodoma, kad jis, atvykęs į (duomenys neskelbtini), iš karto įsitraukė į pozityvią veiklą, turi gyvenamąją vietą, būdamas laisvėje turės darbą, palaiko socialinius ryšius su drauge, buvusia žmona ir sūnumi, neturi jokių priklausomybių. Teisiškai nepagrįsti Komisijos motyvai dėl du kartus jam skirto priverstinio (duomenys neskelbtini), nes jis du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu. Pasak nuteistojo, jis atitinka formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindus.
Skunde prašoma išreikalauti iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų: 1) jo asmens bylą; 2) jo asmens individualią kortelę; 3) Komisijos posėdžio protokolą ir garso įrašą; 4) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo kopiją dėl sudaromos septynių narių Komisijos, kuriuo sudaromas Komisijos narių sąrašas.
D. P. teismui pateiktuose prašymuose nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, taip pat prašė išreikalauti minėtus dokumentus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Nuteistojo D. P. skundas tenkinamas iš dalies.
III. Teismo išvados
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį nešaukiami. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, nuteistojo skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Visų pirma teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 59-96 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo nuteistajam D. P. teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi skundo dalykas yra būtent šis Komisijos nutarimas. Šiame kontekste pasakytina, kad klausimo nagrinėjimo dalykas nėra Komisijos posėdžio eiga, jos sudarymas sprendžiant aptariamą klausimą. Teismas, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 3 dalimi, išreikalavo nuteistojo D. P. asmens bylą. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių kitų rašytinių dokumentų, kuriuos teismas privalo išreikalauti. Todėl teismas konstatuoja, kad nebuvo tikslinga išreikalauti D. P. prašomus dokumentus ar garso įrašą: 1) jo asmens individualią kortelę; 3) Komisijos posėdžio protokolą ir garso įrašą; 4) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo kopiją dėl sudaromos septynių narių Komisijos.
BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. BVK 157 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį būtų galima keisti teigiama linkme neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą – padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir anksčiau padarytų veikų pavojingumą, sunkumą ir pobūdį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes. Visų minėtų aplinkybių visuma, kuri vertinama kiekvienu individualiu atveju, turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, vien nuteistojo nesutikimas su Komisijos sprendimu netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos savaime nereiškia, kad toks Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Komisija 2021 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 59-96 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra nuteistajam D. P. motyvavo tuo, kad: nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 85 taškai (statinių yra 40 taškų, o dinaminių – 45 taškai), nestebima pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas recidyvistas, jis vykdo tik tam tikras Individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, į (duomenys neskelbtini) pataisos namus tęsti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis atvyko 2021 m. balandžio 9 d., todėl praėjo per mažai laiko, kad būtų galima stebėti jo teigiamo elgesio tendencijas, taip pat nestebima motyvacija keisti savo elgesį teigiama linkme.
Teismas, susipažinęs su D. P. skundu, įvertinęs Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 59-96 turinį ir išanalizavęs nuteistojo asmens bylą, daro išvadą, kad skundžiamas Komisijos nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes Komisija nevisapusiškai įvertino visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes.
Teismas, darydamas minėtą išvadą dėl Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 59-96, vertina tokias aplinkybes. Pirma, iš D. P. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis iš pradžių atliko paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (1-ame sektoriuje) nuo 2020 m. gegužės 25 d. (asmens bylos I t., II dalies 16 l.). Po to, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu buvo nutarta D. P. perkelti atlikti laisvės atėmimo bausmę į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis supažindintas su šiuo įsakymu 2021 m. balandžio 8 d. (asmens bylos I t., I dalies 65 l.). Teismas pažymi, kad nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas yra sprendžiamas vertinant jo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Todėl nėra svarbu, ar nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę vienoje pataisos įstaigoje, ar per tam tikrą laiką atliko laisvės atėmimo bausmę keliose pataisos įstaigose, Komisija privalo vertinti nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Priešingu atveju sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tik už tą laikotarpį, per kurį nuteistasis atliko laisvės atėmimo bausmę toje pataisos įstaigoje, kuri sprendžia šį klausimą, nors jis prieš tai atliko laisvės atėmimo bausmę ir kitoje pataisos įstaigoje, būtų nepagrįstai sunkinama tokio nuteistojo teisinė padėtis. Kaip minėta, Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 nurodyta, kad D. P. į (duomenys neskelbtini) tęsti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atvyko 2021 m. balandžio 9 d., todėl praėjo per mažai laiko, kad būtų galima stebėti jo teigiamo elgesio tendencijas. Iš tokios skundžiamo nutarimo formuluotės galima daryti išvadą, kad Komisija visiškai nevertino nuteistojo elgesio (duomenys neskelbtini), nors nuteistasis šioje pataisos įstaigoje atliko laisvės atėmimo bausmę nemažai laiko (daugiau kaip dešimt mėnesių). Taigi laikytina, kad skundžiamame nutarime nevisapusiškai buvo vertinamas D. P. elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę. Be to, kitas skundžiamo nutarimo teiginys, kad nestebima D. P. motyvacija keisti savo elgesį teigiama linkme, iš esmės prieštarauja prieš tai minėtam šio procesinio dokumento teiginiui, nes nėra aišku, kaip galima daryti atitinkamą išvadą dėl nuteistojo elgesio nekeitimo teigiama linkme, kai praėjo per mažai laiko, kad būtų galima stebėti jo teigiamo elgesio tendencijas.
Antra, teismas sutinka su D. P. skundo argumentais dėl itin prieštaringo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo. Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 nurodyta, kad D. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 85 taškai (statinių yra 40 taškų, o dinaminių – 45 taškai). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų Resocializacijos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta, jog 2020 m. liepos 23 d. pirminio įvertinimo metu taikant „Oasys“ metodiką (duomenys neskelbtini), D. P. buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 51 taškas (statinių yra 25 taškai, o dinaminių – 26 taškai). 2021 m. vasario 11 d. pakartotinio vertinimu metu toje pačioje įstaigoje nuteistojo vidutinė nusikalstamo elgesio rizika buvo 46 taškai (statinių yra 25 taškai, o dinaminių – 21 taškas). Patikslinus D. P. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal „Oasys“ metodiką, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2021 m. gegužės 11 d. nustatyta minėta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika su atitinkamais taškais (asmens bylos I t., I dalies 77 l.). Teismo vertinimu, šiuo atveju skirtingose pataisos įstaigose buvo nustatyta itin prieštaringa D. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika taškais, t. y. jie pagal skirtingas pataisos įstaigas skiriasi daugiau kaip dvigubai. Akivaizdu, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra reikšminga vertinant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Todėl esminiai prieštaravimai dėl tokios rizikos turi būti pašalinti. Skundžiamame nutarime nenurodyta jokių argumentų, kuriais remiantis būtų pagrįsta, kodėl vadovaujamasi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2021 m. gegužės 11 d. nustatyta D. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika su atitinkamais taškais ir atmetama (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 11 d. nustatyta nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika su atitinkamais taškais. Esant esminiams prieštaravimams, teismo vertinimu, Komisija ar jos pavedimu atitinkami pareigūnai turėtų imtis aktyvių veiksmų, kad būtų visapusiškai įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pavyzdžiui, kreiptis į kitą pataisos įstaigą aiškinantis susidariusią situaciją, spręsti klausimą dėl papildomo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo abiejų pataisos įstaigos specialistams ir kt., kartu tai turi būti vėliau aiškiai nurodyta nutarime, kuriame sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Priešingu atveju, kyla abejonių, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas yra subjektus, priklausantis nuo konkretaus specialisto taikomos metodikos ypatumų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Komisija ar jos pavedimu atitinkami pareigūnai ėmėsi priemonių pašalinti abejones tarp esminių prieštaravimų dėl D. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo skirtingose pataisos įstaigose. Teismas savo iniciatyva negali to padaryti. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Resocializacijos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, dėl kokių priežasčių buvo nustatyti didesni D. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos taškai (asmens bylos I t., I dalies 77– 78 l.). Kita vertus, tai nepaneigia minėtų nustatytų prieštaravimų, kurių Komisija nepašalino. Tik pašalinus prieštaravimus, galima įvertinti, ar stebima D. P. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, ar ne.
Trečia, Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. 59-96 nurodyta, kad D. P. vykdo tik tam tikras Individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, tačiau nedetalizuojama, kokių konkrečių priemonių nuteistasis nėra įvykdęs. Tame pačiame skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo du kartus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir priverstinio (duomenys neskelbtini), nes tai savaime negali būti jo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, nes pagal baudžiamąjį įstatymą toks asmuo nelaikomas nusikaltusiu.
Ketvirta, teismas pritaria nuteistajam, kad skundžiamo Komisijos nutarimo turinys neatitinka ir tuo aspektu, kad jame nėra konkrečiai nurodyta Komisijos, nagrinėjusios D. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, sudėtis (kas dalyvavo sprendžiant šį klausimą ir kas nedalyvavo), taip suteikiant nuteistajam galimybę sužinoti, kas sprendė šį klausimą. Asmens byloje taip pat nenustatyta, kad prieš Komisijai sprendžiant klausimą dėl D. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nuteistasis buvo informuotas apie Komisijos sudėtį, taip suteikiant jam teisę pareikšti nušalinimą atitinkamiems Komisijos nariams. Visa tai svarbu sudarant prielaidas užtikrinti, kad Komisija objektyviai ir nešališkai išnagrinėtų nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Priešingu atveju Komisijos kitokia praktika laikytina ydinga.
Teismo vertinimu, Komisijai tik tinkamai įvertinus nuteistąjį D. P. apibūdinančius duomenis, taip pat juos įvertinus išsamiai ir visapusiškai, aiškiai pagrindžiant savo daroma išvadą dėl lygtinio paleidimo (ne)taikymo, bus sudarytos prielaidos tinkamam BVK 157, 164 straipsnių, BPK 360 straipsnio 2, 3, 4 dalių nuostatų taikymui. Todėl Komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimas Nr. 59-96 yra nepagrįstas ir naikintinas, o nuteistojo prašymas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos grąžintinas Komisijai svarstyti iš naujo. Dėl priimamo procesinio sprendimo pobūdžio teismas detaliau nepasisako dėl kitų D. P. skundo argumentų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
nuteistojo D. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 59-96 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo nuteistajam D. P. ir grąžinti nuteistojo D. P. prašymą iš naujo svarstyti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Lukaitis