Civilinė byla Nr. 2-101-258/2016

                                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00792-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 122.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,

sekretorė Eglė Čeponienė,

dalyvaujant ieškovui V. S., ieškovo atstovei advokatei Z. V.,

                   atsakovo atstovui advokatui R. G.,

                   trečiojo asmens UAB „Baltposta“ atstovui A. M.,

vertėjai Olgai Vostrenkovai,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui A. M., tretieji asmenys – UAB “Baltposta“, UAB „Bermeta“, Vokietijos įmonė Schwab Versand Gmgh, Vokietijos įmonė Fa Grigori Itkis Export dėl 273 816 eur žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

            Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. 273 816Eur žalos atlyginimą UAB „Baltposa“ naudai. Nurodė, kad ieškovas V. S. ir atsakovo A. M. sutuoktinė E. M. yra UAB „Baltposta“ akcininkai, turintys po 50 vnt. akcijų. Atsakovas A. M. yra UAB „Baltposta“ direktorius. Remdamasis Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. pagrindu ieškovas kreipiasi į teismą su ieškiniu prašydamas atlyginti bendrovei padarytą žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos nario pareigų netinkamo vykdymo. Nurodė, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai atliekant patikrinimą 2011-11-03 raštu Nr. 4.65-477-593 buvo nustatyta įmonės permoka Vokietijos įmonei Grigori Itkis Export 110 273Eur suma. Atsakovas, žinodamas, kad po 2012m. vasario mėn. UAB „Baltposta“ nebevykdė veiklos Vokietijos įmonei Schwab Versand Gmbh pervedė 85 627Eur sumą. Viso dviejų tiekėjų skola yra 273 816 eur. Atsakovas žinojo, kad yra permoka, neaiškios jo, kaip direktoriaus atliekamos įmonėje UAB „Baltposta“ piniginės operacijos, dėl ko įmonei padaryta žala. Mano, kad atsakovo veiksmuose yra aiškūs neteisėti veiksmai, jis netinkamai atstovavo įmonės interesus, kaip įmonės vadovas, nekontroliavo sandorių vykdymo, medžiagų tiekimo, atsiskaitymo už gautas prekes, nėra atlikta materialinių vertybių inventorizacija, įrodanti prekių judėjimą. Dėl šios priežasties yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir įmonei padarytos žalos, įmonė patyrė materialinius nuostolius, nebegalėjo vykdyti veiklos, trūko apyvartinių lėšų. Mano, kad atsakovas, permokėdamas nurodytiems tretiesiems asmenims, turėjo įsitikinti, patikrinti visus pateiktus reikalavimus dėl sumokėjimo už prekes, jų gavimo, tolesnio realizavimo, ar yra pagrindas mokėjimui, jeigu prekės negautos, ar iš viso prekės buvo išsiųstos, jeigu prekės buvo gautos, tai kur jos dingo, kokia buvo prekių kokybė, jų kiekis.

     Atsakovas A. M. atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog ieškovo nurodoma 110 273 eur skolą Vokietijos įmonė Fa Grigori Itkis Export“ baigė dengti 2012-02-17d., todėl šis ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Pažymėjo, jog ieškovas nuo 2001-07-01d.iki 2013-04-22 dirbo UAB „Baltposta“ vyr. finansininko pareigose, todėl visi Vokietijos įmonės Fa Grigori Itkis Export“ atsiskaitymo ir skolos dengimo klausimai jam turi būti žinomi ir jis neturėtų reikšti nepagrįstų reikalavimų.

    Dėl skolos Vokietijos įmonei Schwab Versand GmbH nurodė, jog skola šiai įmonei susidarė vykdant normalią komercinę-ūkinę veiklą. UAB „Baltposta“ skoliniai įsipareigojimai yra atspindėti kiekvienais metais sudaromuose balansuose, iš kurių matyti, jog per 2012-2014 metus įsiskolinimas sumažėjo 71 346 Eur suma. UAB „Baltposta“ balansą už 2011m. ruošė pats ieškovas, o 2012-2013m. balansai buvo svarstomi UAB „Baltposta“ visuotiniuose susirinkimuose. UAB „Baltposta“ dėl santykių su Vokietijos įmonėmis „Fa Grigori Itkis Export“ ir „Schwab Versand GmbH“ jokios žalos nėra patyrusi, prašė ieškinį atmesti. V. S. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nesąžiningai pareiškus nepagrįstą ieškinį.

      Trečiasis asmuo UAB „Baltposta“ nurodė, jog ieškovas remiasi pasenusia nepilna informacija, UAB „Baltposta“ santykyje su Vokietijos įmonėmis „Fa Grigori Itkis Export“ ir „Schwab Versand GmbH“ jokios žalos nėra patyrusi, ji nėra tokioje situacijoje, kada reikia skelbti bankrotą.

     Trečiasis asmuo UAB „Bermeta“ nurodo, jog 2011m. pabaigoje, 2012m. pradžioje pirko iš UAB „Baltposta“ prekes ir už jas atsiskaitė. Jam yra žinoma, jog prekes UAB „Baltposta“ gavo iš Vokietijos įmonės Fa Grigori Itkis Export, kuris per UAB „Bermeta“ užsakomomis prekėmis padengė savo skolą UAB „Baltposta“.

    Trečiasis asmuo Fa Grigori Itkis Export atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog jis per 2011-2012m visiškai padengė.

    Teismo posėdyje ieškovas palaikė reikalavimą dėl žalos atlyginimo UAB „Baltposta“ naudai, taip pat palaikė prašymą dėl įpareigojimo atsakovą ir trečiąjį asmenį UAB „Bermeta“ pateikti įrodymus:  1) prekių važtaraščiai CMR su pakavimo lapais, kuriuose nurodytas prekių kiekis kiekvienoje siuntoje, jų kaina, kurias siuntėjas Vokietijos įmonė Grigori Itkis Export siuntė betarpiškai UAB „Baltposta“; 2) kiekvienos pagal CMR važtaraščius gautos siuntos sąskaitos- faktūros, pagal kurias buvo apskaitytos lėšos įmonėje UAB „Baltposta“, prekių kiekis, jų kaina, atsiskaitymas už prekes (sumokėta tiekėjui), ar prekės buvo parduotos klientams, nurodytas prekybinis antkainis.

    Atsakovas, trečiasis asmuo UAB „Baltposta“ šioje dalyje reikalavimo prašė netenkinti, nurodė, jog ieškovas yra tuo pačiu pavadinimu veikiančios UAB „Balt-Post“ įmonės vadovas, todėl dokumentų, nesusijusių su pareikštu ieškiniu išreikalavimas yra susijęs su nesąžininga konkurencija UAB „Baltposta“ komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialios informacijos atskleidimu. Be to reikalavimas dėl sąskaitų-faktūrų, pervežimo dokumentų CMR važtaraščių, pakavimo lapų su  Fa Grigori Itkis Export, Schwab Versand GmbH, UAB „Bermeta“ yra išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje ir administracinėje byloje.

           Ieškinys netenkinamas.

           Byloje nustatyta, jog ieškovas reiškia netiesioginį ieškinį kito asmens UAB „Baltposta“ naudai. CK 6.68 str. pagrindu teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl šios priežasties netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog UAB „Baltposta“ nėra ieškovo kreditorius, todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės reikšti netiesioginį ieškinį UAB „Baltposta“ naudai.

       Įmonę ir įmonės vadovą-direktorių sieja pasitikėjimo santykiai. Įmonės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais, atsako už įmonės kasdieninės veiklos vykdymą, turi pareigą veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šias pareigas vykdė, nustatoma pagal elgesio standartus-rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t.y. civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: 1) neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, 3) skolininko kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), 4) žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 1 d.), kitų būtinų civilinei atsakomybei sąlygų buvimą įrodinėja ieškovas. Įmonės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t.y. tyčios, siekiant pažeisti įmonės ar jos kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Paprastas vadovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės- komercinės veiklos rizika nesudaro pagrindo civilinei atsakomybei. Nagrinėjamoje byloje Ieškovas nurodė, jog atsakovas visiškai ignoravo visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją, nes tik akcininkų susirinkimas turi teisę  spręsti pelno, nuostolių paskirstymą, nėra patvirtintos finansinių metų ataskaitos, įmonėje neatliekamos kasmetinės inventorizacijos, nurodė, jog atsakovas netinkamai atstovavo įmonės interesus, kaip įmonės vadovas nekontroliavo sandorių vykdymo, medžiagų tiekimo, atsiskaitymo už gautas prekes. Ieškovas nei ieškinio pareiškime, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė kada ir kokius visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos klausimus pažeidė atsakovas ir kaip toks pažeidimas yra priežastiniame ryšyje su ieškovo prašomu priteisti žalos dydžiu įmonei. Ieškovas byloje pateikė UAB „Baltposta“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (b.l.32-37), PVM sąskaitas-faktūras (b.l.28-31), atsakovas pateikė UAB „Baltposta“ 2012-2014m. balansus (b.l.(b.l.135-137). Ieškovas abejoja jų teisingumu. Atsakovas pažymėjo, jog įmonėje vykdoma finansinė apskaita  pagal įstatymų reikalavimus. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, jog nenurodžius kokių imperatyvių įstatymo nuostatų neatitiko atsakovo veiksmai, taip pat faktas, kad akcininkų susirinkimas šių balansų nepatvirtino, nesudaro pagrindo pripažinti, jog įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai nėra teisingi. Ieškovas  nepagrindė atsakovo veiksmų neteisėtumo. Priežastinis ryšis kaip civilinės atsakomybės sąlyga taip pat neįrodytas. Teismas daro išvada, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

     CPK 199 str. nustato, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; pagrindą kuriuo remiantis manoma, kad rašytinį įrodymą turi tas asmuo; aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ne tik nėra nurodyta už kurį laikotarpį yra reikalaujama įpareigoti atsakovą ir trečiąjį asmenį pateikti prašomus dokumentus ir nenurodytas pagrindas jų išreikalavimui, tačiau sąskaitų-faktūrų, pervežimo dokumentų CMR važtaraščių, pakavimo lapų su  Fa Grigori Itkis Export, Schwab Versand GmbH, UAB „Bermeta“ reikalavimo pagrindas buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-746-807/2014, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.-3786-369/2015 nagrinėjimo dalyku administracinėje byloje. Prašymas šioje dalyje pripažintas nepagrįstu, nes aplinkybės, susijusios su neparduotomis prekėmis, prekybiniu antkainiu, pinigų apskaitymu, auditu, konkrečių sutarčių sudarymu nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku.

         Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškiant nepagrįstą ieškinį pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia, jog jo ieškinys yra nepagrįstas, tačiau vis tiek reiškia tokį ieškinį. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtinais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai nesąžiningai. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

      Ieškovui buvo atidėtas 3896 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki bus priimtas sprendimas šioje byloje. Kadangi ieškinys netenkinamas iš ieškovo priteistinas žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, atsakovui turėtos advokato atstovavimo išlaidos.

        Vadovaujantis išdėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas

   n u s p r e n d ė :

       ieškovo V. S. ieškinį atsakovui A. M. dėl 273 816 eur žalos atlyginimo atmesti.

      Iš V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3896,00 Eur žyminio mokesčio, 18,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu į valstybės biudžetą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.a.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

    Iš V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 968,00Eur  advokato atstovavimo išlaidas A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

   Sprendimas per 30dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

   Teisėja                                                                    Rita Kisielienė