Civilinė byla Nr. e2-2166-1169/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16112-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,
sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ atstovei advokatei Gintarei Olšauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krestan“ dėl išieškotų palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – notaras Darius Jonutis, uždaroji akcinės bendrovė „Emilė“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Krestan“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Minera“ 65 071,89 Eur nepagrįstai išieškotas palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Emilė“ ir UAB „Minera“ 2012 m. gruodžio 19 d. pasirašė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. EMI-2 (toliau – ir Obligacijų sutartis), kurios pagrindu UAB „Emilė“ išleido obligacijų emisiją Nr. Emilė-2, o atsakovė pasirašė ir įsigijo iš UAB „Emilė“ 43 000 obligacijų emisiją Emilė-2, kurios vienos obligacijos nominali vertė yra 100 Lt. Visų obligacijų emisijos kaina – 4 300 000 Lt. Emisijos kainos apmokėjimo lėšos buvo skirtos išimtinai atsiskaityti su UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ pagal UAB „Emilė“ ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ 2012 m. gruodžio 6 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Obligacijų sutarties pagrindu UAB „Emilė“ įkeitė jai priklausančius 14 turto vienetų atsakovės naudai. UAB „Emilė“ netinkamai vykdant Obligacijų sutarties nuostatas, 2016 m. balandžio 26 d. atsakovė nutraukė minėtą sutartį su UAB „Emilė“ ir kreipėsi į notarą Darių Jonutį, kuris išdavė 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įrašus dėl skolų išieškojimo atsakovei iš UAB „Emilė“. Minėtų vykdomųjų įrašų pagrindu notaras Darius Jonutis nutarė išieškoti atsakovei iš UAB „Emilė“ 894 342,26 Eur nesumokėtą skolą, kurią sudaro 845 863,63 Eur nesumokėta obligacijų emisijos kaina, 4 715,51 Eur palūkanos, 43 763,12 Eur delspinigiai, taip pat išieškoti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos reikalaujamos 894 342,26 Eur sumos, skaičiuotinas nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės visiško įvykdymo, bei 8 proc. dydžio metines sutartines palūkanas nuo 845 863,63 Eur sumos, skaičiuotinas nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės visiško įvykdymo. Notaro Dariaus Jonučio vykdomieji įrašai buvo perduoti vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui, kuris savo kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 vykdė UAB „Emilė“ priklausančio ir atsakovei įkeisto turto pardavimą. Pardavus UAB „Emilė“ turtą, iš UAB „Emilė“ buvo išieškotos skolos atsakovei. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad iš UAB „Emilė“ buvo išieškotos ne tik procesinės 6 proc. dydžio palūkanos, tačiau ir 8 proc. sutartinės palūkanos, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepagrįstai išieškotas sutartines palūkanas.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė visas reikalavimo teises iš UAB „Emilė“ į atsakovę dėl nepagrįstai išieškotų palūkanų priteisimo. Ieškovės įsitikinimu, šiuo atveju buvo nepagrįstai nuspręsta už laikotarpį po 2016 m. balandžio 26 d. išieškoti tiek 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, tiek 8 proc. dydžio metines sutartines palūkanas. Tokie reikalavimai prieštarauja teisės aktams bei teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į sutampančius netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų tikslus, sprendžiant kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį. Pelno palūkanos laikytinos suplanuotomis atsakovės pajamomis, kurias atsakovė planuoja gauti, jeigu ieškovė tinkamai vykdys Obligacijų sutartį. Atsakovė neturėtų uždirbti daugiau pelno nei buvo suplanavusi. Pelno palūkanos po nustatyto termino pasibaigimo, net ir nenutraukus sutarties, negali atlikti nuostolių kompensavimo funkcijos, nes šią funkciją jau atlieka kompensuojamosios palūkanos. Obligacijų sutarties sąlyga, numatanti, kad pelno palūkanos skaičiuojamos iki visiško paskolos grąžinimo, nėra sąžininga, todėl netaikytina. Po Obligacijų sutarties nutraukimo dienos (2016 m. balandžio 26 d.) atsakovės reikalavimas mokėti tiek pelno, tiek kompensuojamąsias palūkanas negali būti laikomas teisėtu, todėl 2016 m. gegužės 26 d. vykdomųjų įrašų reikalavimas išieškoti 8 proc. sutartines palūkanas negali būti laikomas pagrįstu. Ieškovės nuomone, ji turi pagrįstą teisę reikalauti iš atsakovės priteisti nepagrįstai išieškotas 8 proc. sutartines metines palūkanas, apskaičiuotas nuo 845 863,63 Eur sumos, skaičiuotas nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2017 m. balandžio 11 d. ir sudarančias 65 071,89 Eur.
4. Atsakovė atsiliepime ieškovės ieškinį prašė atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Atsakovės teigimu, ieškovė klaidingai nurodo, kad atsakovė 2016 m. balandžio 26 d. nutraukė Obligacijų sutartį. Obligacijos turėjo būti išpirktos iki 2016 m. sausio 31 d. Suėjus obligacijų išpirkimo terminui UAB „Emilė“ raštu buvo įspėta dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, tačiau obligacijų neišpirko, todėl 2016 m. balandžio 25 d. atsakovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir 2016 m. gegužės 26 d. buvo išduoti vykdomieji įrašai, kurių pagrindu atliktas išieškojimas. 2016 m. balandžio 26 d. data, tai tik kita diena po UAB „Minera“ kreipimosi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 8 procentų dydžio palūkanos buvo skaičiuotos tiek iki 2016 m. balandžio 26 d., tiek po 2016 m. balandžio 26 d. tomis pačiomis sąlygomis bei pagrindais.
6. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad UAB „Emilė“ buvo inicijavusi ne vieną nepagristą teisminį ginčą, todėl išieškojimo pagal Obligacijų sutartis teisėtumas buvo jau ne kartą tikrintas įvairiose civilinėse bylose. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1867-577/2019 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-615-1120/2020 atmetė UAB „Emilės“ ieškinį UAB „Minera“ ir UAB „SB turto fondas“ (buvęs pavadinimas UAB „Šiaulių banko turto fondas“), kuriuo buvo prašoma pripažinti negaliojančiomis 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutartis Nr. EMI-1 ir Nr. EMI-2, 2013 m. sausio 24 d. sutartinės hipotekos sandorį, 2013 m. sausio 31 d. sutartinės hipotekos sandorį, 2013 m. kovo 21 d. sutartinio įkeitimo sandorį, 2013 m. kovo 21 d. sutartinio įkeitimo sandorį, Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 ir pripažinus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją – iš atsakovių priteisti ieškovei be pagrindo atsakovių gautų pagal sutartis priskaičiuotus delspinigius ir palūkanas. UAB „Emilė“ nurodytoje civilinėje byloje ginčydama Obligacijų sutartis, įrodinėjo šių sutarčių neteisėtumą, palūkanų dydžio neteisėtumą ir jų reikalavimo nepagrįstumą, ginčijo vykdomuosius įrašus. Taigi teismų jau buvo pasisakyta, kad Obligacijų pasirašymo sutartys yra teisėtos, palūkanos pagrįstos, o UAB „Emilė“ netinkamai vykdant įsipareigojimus, UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ turėjo pagrindą ir teisę gauti vykdomuosius įrašus ir vykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius įrašus. Atsakovė taip pat nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-336-372/2021 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-352-302/2022 atmetė UAB „Emilė“ ieškinį UAB „Šiaulių banko turto fondas“, kuriuo buvo prašoma pripažinti, kad UAB „Šiaulių banko turto fondas“ reikalavimas pagal 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. EMI-1 išieškoti iš UAB „Emilė“ 8 procentų dydžio metines sutartines palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 26 d. yra nepagrįstas, pakeisti 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro Dariaus Jonučio išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, panaikinant nurodytų vykdomųjų įrašų dalį dėl nurodymo iš hipotekos skolininko UAB „Emilė“ hipotekos kreditoriaus UAB „SB turto fondas“ naudai išieškoti 8 procentų dydžio metines sutartines palūkanas nuo 872 902,58 Eur sumos, skaičiuotinas nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo, atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro Dariaus Jonučio išduoti vykdomieji įrašai Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302 yra įvykdyti, taikyti vykdomųjų įrašų įvykdymo atgręžimą – iš atsakovės UAB „SB turto fondas“ ieškovės UAB „Emilė“ naudai priteisti 68 086,40 Eur. Nors UAB „Minera“ atsakove nurodytoje byloje nebuvo, tačiau išnagrinėto civilinio ginčo ratio decidendi (sprendimo pagrindas) visiškai sutampa, nes obligacijų pasirašymo sutartis sudaryta su UAB „Šiaulių banko turto fondas“ buvo visiškai analogiška sudarytai su UAB „Minera“, visi UAB „Šiaulių banko turto fondas“ veiksmai buvo atlikti analogiškai ir kartu su UAB „Minera“, todėl faktiškai teismai jau yra pasisakę dėl šioje byloje keliamo reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo ir nėra jokio faktinio pagrindo analogišką situaciją vertinti kitaip. Nors ieškovė nereikalauja pakeisti vykdomųjų įrašų bei taikyti restituciją ir reikalauja priteisti nepagrįstai išieškotas palūkanas, savo esme keliamas tapatus klausimas. Teismai aiškindami reikalavimo mokėti palūkanas pagal analogišką obligacijų pasirašymo sutartį teisėtumą ir pagrįstumą pasisakė, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką bei teisinį reguliavimą, teisė reikalauti obligacijų sutarties 9.1.2 punkte nustatytų metinių palūkanų, ieškovei sutartyje nustatytu laiku neišpirkus obligacijų, nepasibaigė obligacijų išpirkimo dieną ir galiojo iki prievolės įvykdymo. Taigi atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra konstatuota, kad obligacijų pasirašymo sutartys yra teisėtos, pagal jas reikalaujamas palūkanų dydis pagrįstas, pagrindo pripažinti vykdomuosius įrašus negaliojančiais nėra, teismas byloje, kurioje keltas analogiškas klausimas dėl 8 procentų dydžio metinių sutartinių palūkanų skaičiavimo pagal analogišką obligacijų pasirašymo sutartį, analogiškomis aplinkybėmis, pasisakė, jog palūkanos iki prievolės visiško įvykdymo skaičiuotos teisėtai bei pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo šioje civilinėje byloje analogišką situaciją vertinti kitaip.
7. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovė pripažįsta, jog šalys buvo susitarusios, kad pelno palūkanos bus skaičiuojamos iki visiško prievolių įvykdymo. Taigi ieškovė, viena vertus, pripažįsta palūkanų skaičiavimo teisėtumą ir pagrįstumą, kita vertus, dalį jų ginčija. Ieškovė nenurodo, kokiu pagrindu turi teisę reikalauti 65 071,89 Eur sumos priteisimo. Reikalaudama priteisti nepagrįstai išieškotas palūkanas ieškovė teigia, kad šalių susitarimas skaičiuoti 8 procentų dydžio metines sutartines palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo yra nesąžiningas, o vykdomųjų įrašų reikalavimas išieškoti 8 procentų dydžio metines sutartines palūkanas nuo 2016 m. balandžio 26 d. negali būti laikomas pagrįstu, tačiau apsiriboja deklaratyviais teiginiais, kad turi pagrįstą teisę reikalauti priteisti nepagrįstai išieškotas sutartines metines palūkanas, tačiau nenurodo nei faktinio, nei teisinio tokio reikalavimo pagrindo. Nors nurodo, kad Obligacijų sutartimi sutarta sąlyga, jog palūkanos mokamos iki visiško prievolės įvykdymo yra nesąžininga, jokių su tuo susijusių reikalavimų nereiškia, vykdomojo įrašo, kurio pagrindu atliktas išieškojimas, neginčija. Be to, bet kokiems reikalavimams dėl Obligacijų sutarties sąlygų, vykdomųjų įrašų teisėtumo ar išieškojimo veiksmų pagrįstumo yra suėję senaties terminai, kuriuos atsakovė prašytų taikyti.
8. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio. Pagal Obligacijų sutarties 13.4 punktą UAB „Emilė“ neturėjo teisės perleisti visų ar dalies savo teisių ar pareigų pagal šią sutartį be išankstinio raštiško kitos šalies sutikimo. UAB „Minera“ sutikimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovė grindžia savo teisę reikšti šį ieškinį, nedavė, todėl ieškovė negalėjo įgyti jokių teisių pagal Obligacijų sutartį.
9. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
10. Teismo posėdžiuose ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, remdamasis ieškinyje nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad yra nesąžininga reikalauti tiek sutartinių, tiek procesinių palūkanų. Atstovo teigimu, išieškojimo pradėjimas iš esmės reiškia sutarties nutraukimą.
11. Teismo posėdžiuose atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
12. Byloje nustatyta, kad UAB „Emilė“ ir atsakovė UAB „Minera“ 2012 m. gruodžio 19 d. pasirašė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. EMI-2, kurios pagrindu UAB „Emilė“ išleido obligacijų emisiją Nr. Emilė-2, o atsakovė pasirašė ir įsigijo iš UAB „Emilė“ 43 000 obligacijų emisiją Emilė-2, kurios vienos obligacijos nominali vertė yra 100 Lt.
13. Obligacijų sutarties 8.1 punkte nurodyta, kad obligacijų trukmė – 720 dienų nuo emisijos kainos išmokėjimo. Pagal Obligacijų sutarties 8.2 punktą, pasibaigus 8.1 punkte nurodytam terminui, UAB „Emilė“ privalo išpirkti obligacijas ar jų dalį, sumokėdama išperkamų obligacijų emisijos kainą (negrąžintą sumą) ir atitinkamą sukauptų, bet nesumokėtų palūkanų dalį; UAB „Emilė“ privalo išpirkti visas obligacijas ne vėliau kaip paskutinę 8.1 punkte nurodyto termino dieną, t. y. 720-ąją dieną.
14. Obligacijų sutarties įvykdymui užtikrinti UAB „Emilė“ įkeitė nekilnojamąjį turtą atsakovės naudai.
15. 2015 m. kovo 5 d. UAB „Emilė“ ir UAB „Minera“ pasirašė papildomą susitarimą prie Obligacijų sutarties, kuriuo, be kita ko, pakeitė obligacijų trukmę ir išpirkimo terminą. Pagal šį papildomą susitarimą, visos obligacijos turėjo būti išpirktos iki 2016 m. sausio 31 d.
16. Kadangi UAB „Emilė“ neišpirko obligacijų Obligacijų sutartyje nustatytu terminu, atsakovė 2016 m. balandžio 25 d. kreipėsi į notarą Darių Jonutį, prašydama atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos pagal Obligacijų sutartį išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.
17. Šiaulių miesto 6-ojo notaro biuro notaras Darius Jonutis vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2303, kuriuo nutarė išieškoti atsakovei iš UAB „Emilė“ 894 342,26 Eur sumą, kurią sudaro 845 863,63 Eur nesumokėta obligacijų emisijos kaina, 4 715,51 Eur palūkanos, 43 763,12 Eur delspinigiai, taip pat išieškoti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos reikalaujamos 894 342,26 Eur sumos, skaičiuotinas nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės visiško įvykdymo, bei 8 proc. dydžio metines sutartines palūkanas nuo 845 863,63 Eur sumos, skaičiuotinas nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės visiško įvykdymo.
18. Byloje nėra ginčo, kad notaro Dariaus Jonučio vykdomasis įrašas buvo perduotas vykdyti antstoliui, kuris išieškojo iš UAB „Emilė“ atsakovei vykdomajame įraše Nr. 2303 nurodytas sumas, įskaitant 65 071,89 Eur palūkanas (8 proc. dydžio metines sutartines palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2017 m. balandžio 11 d.).
19. 2023 m. spalio 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Emilė“ perleido ieškovei reikalavimo teises į UAB „Minera“ dėl Obligacijų sutarties pagrindu išieškotų 65 071,89 Eur palūkanų.
20. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Obligacijų sutarties 9.1.2 punkto pagrindu iš UAB „Emilė“ atsakovei išieškotų 65 071,89 Eur palūkanų priteisimo. Kaip matyti iš Obligacijų sutarties, ją pasirašė atsakovė ir UAB „Emilė“, iš kurios reikalavimo teises į išieškotas palūkanas įsigijo ieškovė. Atsakovės teigimu, ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio dėl išieškotų palūkanų priteisimo, nes toks reikalavimas pagal Obligacijų sutartį jai negalėjo būti perleistas.
21. Obligacijų sutarties 13.4 punkte sutarties šalys buvo susitarusios, kad nė viena šalis negali perleisti visų ar dalies savo teisių arba pareigų pagal Obligacijų sutarties išankstinio raštiško kitos šalies sutikimo. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Krestan“ sutikimas UAB „Emilė“ perleidžiant reikalavimo teises ieškovei nebuvo gautas.
22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.101 straipsnio 1 dalies norma nelaikytina imperatyviąja. Net ir tuo atveju, kai sutarties šalys susitaria dėl reikalavimo teisės perleidimo tik esant skolininko sutikimui, toks šalių susitarimas a priori (iš anksto) negali būti prilyginamas imperatyviajai įstatymo normai. Sutartyje nustatyto draudimo pažeidimas yra sutarties sąlygos pažeidimas, dėl kurio gali kilti sutartinė atsakomybė. Sutarties sąlygos pažeidimas negali reikšti pačios sutarties negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-684/2019, 19, 21 punktai). Taigi, nors perleisdama reikalavimą ieškovei UAB „Emilė“ pažeidė Obligacijų sutarties nuostatas, tačiau toks pažeidimas nedaro UAB „Emilė“ ir ieškovės sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties negaliojančia, todėl, reikalavimo perleidimo sutarčiai esant nenuginčytai kitais pagrindais, darytina išvada, kad ieškovė gali reikšti atsakovei reikalavimus, kylančius iš Obligacijų sutarties.
24. Teismas atkreipia dėmesį, kad reikšdama reikalavimą dėl išieškotų palūkanų priteisimo, ieškovė iš esmės ginčija Obligacijų sutarties 9.1.2, 9.2, 9.5 punktus, kuriuose įtvirtintas šių palūkanų skaičiavimas, tačiau reikalavimo dėl Obligacijų sutarties atitinkamų nuostatų pripažinimo negaliojančiomis nereiškia, taip pat neginčija nei notaro vykdomojo įrašo, kurio pagrindu ginčo palūkanos buvo išieškotos, nei antstolio veiksmų. Teismo vertinimu, neegzistuoja jokios aplinkybės, dėl kurių teismas galėtų ex officio (pagal pareigas) konstatuoti niekinių sandorių faktą ir teisines pasekmes. Todėl esant galiojančiai Obligacijų sutarčiai ir nenuginčytam vykdomajam įrašui, reikalavimas priteisti, t. y. sugrąžinti išieškotas palūkanas yra visiškai nepagrįstas.
25. Taip pat pažymėtina, kad Obligacijų sutarties 9.1.2 punkte sutarties šalys sutarė dėl 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo emisijos kainos, kurios, vadovaujantis Obligacijų sutarties 9.2 punktu, pradedamos skaičiuoti nuo visos emisijos kainos sumokėjimo ieškovei dienos, ir, vadovaujantis Obligacijų sutarties 9.5 punktu, mokamos kartą į mėnesį, paskutinę atitinkamo mėnesio dieną, o jei ji ne darbo diena – po jos einančią darbo dieną, taip pat išpirkimo dieną. Taigi Obligacijų sutarties 9.1.2 punkte sutarties šalys susitarė dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų nuo emisijos kainos ir mokamų kartą į mėnesį. Sutiktina su atsakove, kad ieškovė klaidingai nurodo, kad Obligacijų sutartis buvo nutraukta. Jokių duomenų apie sutarties nutraukimą byloje nėra, o atsakovės kreipimasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo negali būti laikomas Obligacijų sutarties nutraukimu. Obligacijų sutarties 13.6 punkte sutarties šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja tą dieną, kai ją pasirašo šalys, ir galios bei bus privaloma šalims iki visiško ir pilno įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo. Taigi obligacijų išpirkimo termino suėjimas taip pat nenutraukė Obligacijų sutarties galiojimo. Nei Obligacijų sutartis, nei teisės aktai nedraudžia skaičiuoti pelno palūkanų po vykdomojo įrašo išdavimo. Pelno palūkanos ir kompensuojamosios palūkanos gali būti skaičiuojamos kartu, nes atlieka skirtingas funkcijas. Taigi UAB „Emilė“ pareiga mokėti metines palūkanas, suėjus išpirkimo terminui, bet neišpirkus obligacijų, nepasibaigė ir galiojo iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, todėl 65 071,89 Eur pelno palūkanos, apskaičiuotos pagal Obligacijų sutarties 9.1.2 punktą, atsakovei iš UAB „Emilė“ išieškotos teisėtai ir pagrįstai, todėl ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo jas susigrąžinti iš atsakovės.
26. Atkreiptinas dėmesys, kad analogišką išvadą dėl 8 proc. pelno palūkanų skaičiavimo pagal Obligacijų sutartį padarė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-352-302/2022, pasisakydamas dėl analogiškos obligacijų sutarties, kurią UAB „Emilė“ 2012 m. gruodžio 19 d. pasirašė su UAB „SB turto fondas“, ir nurodytos sutarties pagrindu 2016 m. gegužės 26 d. notaro išduotų vykdomųjų įrašų. Teismas neturi pagrindo nukrypti nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-352-302/2022 pateiktų išaiškinimų, nes nurodytos bylos ratio decidendi iš esmės sutampa su nagrinėjama byla.
27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovei iš ieškovės priteistinas 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrindžia atsakovės į bylą pateikti dokumentai, atlyginimas. Pažymėtina, kad šios išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas.
29. Byloje patirta 15,86 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atsižvelgiant į bylos baigtį, priteisiamos iš ieškovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krestan“ (j. a. k. 305662929) ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ (j. a. k. 121736330) 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ (j. a. k. 121736330) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodyta suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marija Vaičiūnaitė