Civilinė byla Nr. e2-275-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00343-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-275-553/2023, kurioje buvo išnagrinėtas suinteresuoto asmens A. V. (A. V.) atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Perfect IDEA“ bankrotas pripažintas tyčiniu,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Perfect IDEA“ (toliau – ir atsakovė / bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto departamentas LT“. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti bankrotą tyčiniu bei nustatyti, jog už atsakovės tyčinį bankrotą atsakingas asmuo yra A. V.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi pripažino UAB „Perfect Idea“ bankrotą tyčiniu; pripažino buvusį UAB „Perfect Idea“ vadovą A. V. už įmonės tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. kovo 21 d. gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NILL NILL“ prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš suinteresuoto asmens 726 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

5.       Nurodė, kad kreditorės UAB „NILL NILL“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti apeliacinės instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2023 m. kovo 9 d., nes tokias išlaidas kreditorė patyrė tik 2023 m. kovo 14 d. apmokėjusi advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ 2023 m. vasario 28 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą.

6.       Suinteresuotas asmuo A. V. su kreditorės prašymu priimti papildomą procesinį sprendimą nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad kreditorė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių reikšmingas aplinkybes, dėl kurių sąžiningai ir objektyviai būtų negalėjusi laiku susimokėti už suteiktas teisines paslaugas.

Prašymas netenkinamas

7.       Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai).

8.       Nagrinėjamu atveju kreditorė prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo grindžia tuo, kad neturėjo galimybės pateikti apeliaciniam teismui išlaidų advokato pagalbai faktą pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nes tokias išlaidas kreditorė patyrė tik 2023 m. kovo 14 d. apmokėjusi advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ 2023 m. vasario 28 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą.

9.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl šių išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo bylos proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje teismo instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

11.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens A. V.  atskirasis skundas buvo priimtas 2023 m. vasario 3 d. Kreditorė UAB „NILL NILL“ atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pateikė 2023 m. vasario 20 d.

12.       Lietuvos apeliaciniame teisme byla buvo gauta 2023 m. vasario 20 d., o 2023 m. vasario 28 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. kovo 9 d. 9.00 val. ir 2023 m. kovo 9 d. 13.30 val. paskelbtas procesinis sprendimas.

13.       Teismas, įvertinęs nagrinėjamam klausimui formuojamą teismų praktiką, kreditorės prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir bylos medžiagą, sprendžia, kad kreditorės atstovo nurodytos aplinkybės nepripažintinos reikšmingomis ir įrodančiomis, jog asmuo neturėjo realios galimybės pateikti atstovavimo išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teisme.

14.       Teismo vertinimu, nuo kreditorės atsiliepimo į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pateikimo dienos iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme dienos buvo pakankamai laiko pateikti įrodymams dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat pažymėtina, kad kreditorė nepateikė jokio paaiškinimo, dėl kokių priežasčių negalėjo laiku (iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme dienos) sumokėti atstovui už suteiktas teisines paslaugas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sąskaita faktūra už advokato suteiktas teisines paslaugas kreditorei buvo išrašyta dar 2023 m. vasario 28 d.

15.       Apibendrindamas išdėstytą teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nenustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad kreditorė neturėjo galimybės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti atstovavimo išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl kreditorės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti papildomą nutartį pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „NILL NILL“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėja                                Aldona Tilindienė