Baudžiamoji byla Nr. e1-1545-667/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11282-22-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4  (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, vykdanti individualią veiką Airijoje, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Kaltinama nuskalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

G. M. 2022 m. balandžio 2 d. apie 23.19 val. Kaune, Vakariniu aplinkkeliu, kryptimi link Raudondvario pl., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0327 jai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, kol įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, susidūrė ir apgadino kitą automobilį.

Kaltinamoji G. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 1 d. su sutuoktiniu D. M. lėktuvu atvyko kelioms dienoms į Lietuvą. Šiuo metu su sutuoktiniu gyvena pas gimines, adresu (duomenys neskelbtini). Atskridus į Lietuvą, Kauno oro uoste sutuoktinis išsinuomojo automobilį „Kia Ceed“, lenkišku valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje ji nebuvo įtraukta kaip vairuotoja. 2022 m. balandžio 2 d., apie 19 val., su sutuoktiniu D. M. nusprendė nuvažiuoti iki prekybos centro „Mega“. Važiuojant link prekybos centro, išnuomotą automobilį vairavo jos sutuoktinis. Atvykę į PC „Mega“ laiką leido atskirai. Ji susitiko su drauge, vaikščiojo po parduotuves, šnekučiavosi. Apie 22 val. su drauge nuėjo į restoraną, kur išgėrė du alkoholinius kokteilius. Kokteiliai buvo stiprūs. Apie 23 val. ji paskambino sutuoktiniui ir pasakė, kad reikia važiuoti namo. Jiems susitikus prekybos centre „Mega“, sutuoktinis pasakė, kad yra išgėręs ir vairuoti negali. Dėl to jie susitarė, kad išnuomotą automobilį „Kia Ceed'“ vairuos ji. Nors suvokė, kad yra išgėrusi du alkoholinius kokteilius, tačiau ji jautėsi gerai, galvojo, jog gali vairuoti. Jai vairuojant automobilį „Kia Ceed“ link dabartinės jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Kauno r., ji pravažiavo reikiamą nusukimą link Giraitės. Tada važiuodama Vakariniu aplinkkeliu, kadangi nėra pratusi vairuoti Lietuvoje, sumaišė kelio puses ir išvažiavo į priešpriešinę kelio juostą, kur susidūrė su automobiliu „Volkswagen Touran“. Po susidūrimo su automobiliu „Volkswagen Touran“, jos vairuojamoje transporto priemonėje „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suveikė oro pagalvių sistema. Ji su sutuoktiniu dėl automobilio deformacijos negalėjo išlipti iš automobilio. Prie jų su sutuoktiniu buvo priėjęs asmuo pasiteirauti, kaip jie jaučiasi. Kaip suprato, tai buvo asmuo iš automobilio „Volkswagen Touran'“, su kuriuo susidūrė. Kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jie alkotesteriu patikrino jos blaivumą, ir jai nustatė 1,71 promilių neblaivumą. Abu su sutuoktiniu buvo pristatyti į gydymo įstaigą, apžiūrai. Labai gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, neigiamai vertina savo veiksmus (1 t., b. l. 131–134).

Be kaltinamosios G. M. visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. vairavo automobilį „Volkswagen Touran'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui V. K.. Apie 23.30 val., jam važiuojant kryptimi nuo Vakarinio aplinkkelio link Raudondvario plento, kelio vingyje po viaduku, staiga pamatė į jo važiavimo krypties eismo pusę įvažiavusį kitą lengvąjį automobilį. Bandė nusukti automobilį į kelkraštį, kad išvengtų susidūrimo, tačiau smūgio neišvengė ir jie susidūrė. Iškart po susidūrimo su kitu lengvuoju automobiliu, išlipo iš savo vairuojamo automobilio, nuėjo link automobilio su kuriuo susidūrė. Lengvasis automobilis, su kuriuo susidūrė, buvo sidabrinės spalvos „Kia Ceed“. Matė, kad automobilyje sėdi du žmonės. Už vairo sėdėjo moteris, šalia jos priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyras. Asmenys buvo sąmoningi. Tada jis nuėjo prie eismo įvykio vietoje sustojusių liudytojų – merginos ir vaikino. Sulaukus policijos pareigūnų, į įvykio vietą atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Po eismo įvykio, jusdamas stiprų skausmą kairės kojos srityje ties dubeniu, taip pat kaklo skausmus, 2022 m. balandžio 5 d. nusprendė nuvykti į LSMU Kauno klinikas, kur jam buvo atliktas viso skeleto rentgeno tyrimas. Daugiau jokių tyrimų po šio eismo įvykio nesidarė, joks tolimesnis gydymas jam nepaskirtas. Eismo įvykio metu, vairuodamas buvo su akiniais, kurie jam paskirti nešioti dėl prasto regėjimo. Šio eismo įvykio metu jam buvo sudaužyti jo dėvimi akiniai (1 t., b. l. 49–51).

Liudytojas T. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. apie 23 val. kartu su drauge važiavo kryptimi nuo Vakarinio aplinkkelio link Raudondvario plento. Prieš jį važiavo sidabrinės spalvos automobilis „Volkswagen Touran“. Važiuojant kryptimi nuo Vakarinio aplinkkelio link Raudondvario plento, pravažiavus kelio vingį ties viaduku pamatė, kad prieš jį važiavęs automobilis „Volkswagen Touran“ susidūrė su kitu automobiliu – sidabrinės spalvos „Kia Ceed“. Pamatęs susidūrusius automobilius iš karto išlipo iš savo automobilio, o jo draugė paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu pranešti apie įvykį. Matė, kad iš automobilio „Volkswagen Touran“ išlipo apie 20 metų amžiaus vaikinas. Paklausė vaikino, ar jam viskas gerai. Vaikinas atsakė, kad taip. Tada priėjo prie automobilio „Kia Ceed“. Priėjęs pamatė prie automobilio vairo sėdinčią moterį ir šalia jos, priekinėje keleivio vietoje sėdintį vyrą. Pasiteiravo, ar jiems viskas gerai, ar automobilyje nėra vaikų. Į įvykio vietą atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir policijos pareigūnams, jie kartu su drauge išvažiavo (1 t., b. l. 60–63).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. jis kartu su sutuoktine G. M. iš Airijos atvyko į Lietuvą. Kauno oro uoste jis savo vardu išsinuomojo automobilį „Kia Ceed“. Atvykę apsistojo pas jo tėvus (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė taip pat turi vairuotojo pažymėjimą. 2022 m. balandžio 2 d. atskirai leido laiką Kaune. Apie 23 val. susitiko su sutuoktine prekybos centre „Mega“. Į prekybos centrą jis atvyko vairuodamas automobilį „Kia Ceed“. Dienos metu buvo susitikęs su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai vėlai vakare susitiko su sutuoktine, jam nekilo įtarimų, kad ji yra neblaivi. Padavė žmonai automobilio raktelius, ji sėdo už automobilio vairo. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Buvo tamsus paros metas. Žmona dažniau vairuoja užsienyje, kur vyksta eismas priešinga kryptimi nei Lietuvoje. Jie dažnai atvyksta į Lietuvą, tačiau žmona čia labai retai vairuoja. Pamena, kad važiavo tamsoje ir pravažiavo vietą, kur jiems reikėjo pasukti link (duomenys neskelbtini). Tada nusprendė pavažiavus kiek toliau, apsisukti leistinoje vietoje. Kelio vingyje sutuoktinės vairuojamas automobilis įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir įvyko susidūrimas su kitu automobiliu –„Volkswagen Touran“. Kadangi buvo tamsu, nežinoma kelio atkarpa, žmona įvažiavo į kitą kelio pusę, nei jos važiavimo kryptimi leidžiamas eismas. Po susidūrimo automobilio salone suveikė oro pagalvių sistema. Jis sąmonės praradęs nebuvo. Matė, kad sutuoktinei taip pat viskas gerai. Dėl automobilio deformacijos negalėjo išlipti iš transporto priemonės. Sėdėdami automobilyje sulaukė atvykusių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, policijos pareigūnų. Prie jų automobilio buvo priėję jam nepažįstami žmonės. Vieni kitų pasiteiravo, ar viskas gerai. Pamena, kad sutuoktinę ir kito automobilio vairuotoją atvykę pareigūnai patikrino alkotesteriu. Tik tada sužinojo, kad sutuoktinė yra neblaivi. Kartu su sutuoktine vyko į Kauno klinikas. Jis jokių sužalojimų nepatyrė. Nors dirba ir gyvena Airijoje, tačiau su sutuoktine dažnai atvažiuoja į Lietuvą. Dėl to, kas atsitiko, išgyvena asmeniškai. Žmona taip pat yra sutrikusi (1 t., b. l. 46).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadybininku įmonėje UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių nuomos paslaugomis. Jis yra įgaliotas atstovauti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Lenkijos įmonė, tačiau Lietuvoje yra įsteigti keli UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaliniai. 2022 m. balandžio 2 d. apie 01.00 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį Kaune, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo vyras su moterimi, kurie teiravosi dėl automobilio nuomos. Prieš atvykstant į padalinį, jie programėlėje “rentalcar“ buvo išsirinkę automobilį „Kia Ceed“. Kalbant su D. M., jis vyro pasiteiravo, ar jis vienintelis vairuos išsinuomotą automobilį. D. M. jam nurodė, jog jis vienas bus šio automobilio vairuotojas. Pasiteiravo, ar automobiliui bus reikalingas „Kasko“ draudimas. D. M. nurodė, kad nereikalingas. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 2 d. 01.14 val., iki 2022 m. balandžio 4 d. 16.00 val. (1 t., b. l. 54–57).

2022 m. balandžio 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0327 G. M. 2022 m. balandžio 2 d. 23.40 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu – 00.00 val. 1,71 promilių girtumas (1 t., b. l. 83, 84–85).

Iš 2022 m. balandžio 3 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta – Raudondvario pl., Kaunas, koordinatės 6086332,7496; 489420,465. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės: automobilis „Kia Ceed“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis “Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–16).

Iš 2022 m. balandžio 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis “Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas V. K., fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 21–23).

Iš 2022 m. balandžio 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas SA „(duomenys neskelbtini)“, fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 31–33).

Iš VšĮ „Empreki“ pažymos matyti, kad automobilio „Kia Ceed“, gamybos periodas 2021-2022, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 15940 Eur (1 t., b. l. 86).

2022 m. balandžio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. J. nutarimu automobilis „Kia Ceed“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. T..

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji G. M. 2022 m. balandžio 2 d. apie 23.19 val. Kaune, Vakariniu aplinkkeliu, kryptimi link Raudondvario pl., vairavo automobilį „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent – 1,71 promilių neblaivumas, kol įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su kitu automobiliu bei jį apgadino. Kaltinamoji suvokė ir žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, sutiko.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Vertinant G. M. asmenybę, pažymėtina, kad ji Lietuvos Respublikoje neteista, nebausta administracine tvarka. VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė. G. M. kartu su sutuoktiniu augina du vaikus, Airijoje vykdo individualią veiklą.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, G. M. skirtina prokurorės prašoma, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas – 1,71 promilių, vidutinis, girtumo laipsnis. 

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji neteista, nėra bausta administracine tvarka, nustatytą girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jai uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti sustabdymo dienos – 2022 m. balandžio 5 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamoji G. M. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, kad teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamoji teisiama už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. G. M. ne tik vairavo automobilį neblaivi, tačiau ir sukėlė eismo įvykį, kas rodo didelį kaltinamosios padarytos veikos pavojingumą. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Kia Ceed“, gamybos periodas 2021-2022, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 15940 Eur. Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš G. M. išieškotina ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o tik jos dalis – 5000 eurų. Tokios dalies turto konfiskavimo išieškojimas bus proporcingas ir atitiks turto konfiskavimo tikslus, nes kaltinamoji vairavo būdama neblaivi išsinuomotą beveik naują „Kia Ceed“ automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sudaužė abu automobilius ir sukėlė grėsmę gyvybei bei sveikatai ne tik sau, bet kartu važiavusiam jos sutuoktiniui bei kito automobilio keleiviui. 

Kaltinamajai G. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir užstatas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Užstatas grąžintinas užstato davėjai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

G. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas Airijos ambasadai Lietuvoje.

Automobilis „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. T., paliktinas A. T. žinioje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

G. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. skirti 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti G. M. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti G. M. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 5 d.;

– konfiskuoti iš G. M. automobilio „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir užstatą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Užstatą grąžinti užstato davėjai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Airijos ambasadai Lietuvoje.

Automobilį „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. T., palikti A. T. žinioje.

G. M. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                          Alvydas Rimkevičius