Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. e2A-700-163/2016
Teisėjas Erikas Jurgutis (Proceso Nr. 2-25-3-00046-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.1.7.5.; 3.3.1.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ ieškinį atsakovei UAB „Draugų picerija“ dėl atsiskaitymo vienašališkai nutraukus franšizės sutartį ir delspinigių pagal pirkimo - pardavimo sutartį priteisimo,
n u s t a t ė :
Kretingos rajono apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Virginijaus picerija“ ieškinys atsakovui UAB „Draugų picerija“ dėl atsiskaitymo vienašališkai nutraukus franšizės sutartį ir delspinigių pagal pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-05-01 atidarė piceriją Kretingoje su prekės ženklu BRAVO PIZZA ir pradėjo joje vystyti savo viešojo maitinimo darbo modelį. 2014-08-01 ieškovas ir atsakovas sudarė Franšizės sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas 1 metų terminui suteikė atsakovui teisę, pasinaudojant ieškovo sukurtu verslo įvaizdžiu (firmos vardu, prekių ženklu, komercine informacija), vykdyti veiklą už tam tikrą užmokestį. Ieškovas buvo suteikęs atsakovui išimtinę teisę išskirtinai Lietuvos Respublikos teritorijoje įsteigti ieškovo sukurto ir išvystyto šiam nuosavybės teise priklausančio viešojo maitinimo darbo modelio pagrindu veikiančią piceriją, naudoti šį modelį, su šiuo modeliu susijusius prekės ženklus bei vystyti viešojo maitinimo veiklą picerijoje BRAVO PIZZA, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga. Ieškovas pateikė atsakovui techninius ir komercinius dokumentus ir suteikė kitą informaciją, kuri yra būtina atsakovui, kad šis galėtų įgyvendinti jam suteiktas pagal franšizės sutartį teises, taip pat instruktavo atsakovą ir jo darbuotojus visais klausimais, susijusiais su perduotų teisių įgyvendinimu. Ieškovas buvo pateikęs atsakovui savo sukurtų picų receptų technologinių kortelių rinkinį, kuris yra svarbiausia perduoto viešojo maitinimo darbo modelio dalis. Taip pat nurodė, kad atsakovas sumokėjo pagal sutartį tik vieną numatytą 1300,00 Lt dydžio mėnesinį mokestį. 2014-11-03 ieškovas pasiūlė atsakovui nutraukti Sutartį Nr. 1 šalių susitarimu, įteikė atsakovui projektą, atsakovas pasiūlymo nepriėmė, o 2014-11-10 reikalavimu atsakovas išreiškė valią nutraukti sutartį vienašališkai dėl to, kad ieškovas neva neturi nuosavybės teisių ir niekaip kitaip nevaldo prekės ženklo BRAVO PIZZA. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas, pasirašydamas sutartį, pripažino ir išreiškė sutikimą, kad prekių ženklų savininkas yra ieškovas. Teigė, kad atsakovas prekės ženklą naudojo ir po nurodyto reikalavimo nutraukti sutartį. Mano, kad aplinkybė, jog paslaugų ženklui BRAVO PIZZA sutarties sudarymo metu dar nebuvo suteikta teisinė apsauga, nedaro sutarties negaliojančios. Nurodė, kad sutartis nutraukta 2014-12-10. Ieškovo teigimu, atsakovas privalo sumokėti mėnesinius mokesčius pagal sutartį Nr. 1 už 2014 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius po 1300,00 Lt už kiekvieną mėnesį ir už 2014 m. gruodžio mėnesio 10 dienų 433,33 Lt, iš viso 4333,33 Lt (1255,02 Eur). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas minėtų sumų nustatytu terminu nesumokėjo, ieškovas teigė, kad atsakovas privalo sumokėti ir sutartimi nustatytas netesybas (delspinigius), iš viso 165,53 Lt (47,94 Eur). Be to, ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2014-08-01 sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti picerijos įrangą, o atsakovas – sumokėti įrangos kainą – 93000,00 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas minėtą kainą turėjo sumokėti sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2014-08-01. Nurodė, kad atsakovas minėtos sumos laiku nesumokėjo, o sumokėjo pavėluotai, dalimis. Dėl tos priežasties mano, kad atsakovas privalo sumokėti sutartimi nustatytas netesybas, iš viso 3285,00 Lt (951,40 Eur). Prašė priteisti iš atsakovo 1255,02 Eur skolą, 999,34 Eur delspinigių (47,94 Eur pagal franšizės sutartį ir 951,40 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį), iš viso – 2254,36 Eur, 6 procentus procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminio mokesčio išlaidos ir išlaidas už teisines paslaugas. Pažymėtina, jog ieškovas atsisakė reikalavimo dėl mobiliojo telefono SIM išankstinio mokėjimo kortelės išreikalavimo iš atsakovo ir atsakovas su tuo sutiko.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-01-22 sprendimu ieškinį atmetė ir nusprendė priteisti iš UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 376,51 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 51 euro ct) UAB „Draugų picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Kretinga, naudai; priteisti iš UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Marijampolė, bylinėjimosi išlaidas 3571,75 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt vieno euro ir 75 euro ct) UAB „Draugų picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Kretinga, naudai; nutraukti bylą dalyje dėl mobiliojo telefono SIM kortelės grąžinimo; grąžinti UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 23,25 Eur žyminio mokesčio, kurį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija; 2016-01-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Taip pat perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė atmesti apeliantė apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
2016-04-19 Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, juo nurodo, kad atsisako nuo apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Tačiau palieka apeliacinio skundo dalį dėl pirmosios instancijos sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Taip pat nurodo, kad 2016-02-23 mokėjimo nurodymu Nr. 505 advokato padėjėjas A. G. už apelianto apeliacinį skundą sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui LRCPK 87 str. 2 d. nustatyta tvarka.
Atsakovė pateikė nuomonę dėl apelianto atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, juo nurodo, kad sutinka su apelianto atsisakymu nuo dalies apeliacinio skundo, o klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėtinas pagal atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (LRCPK 321 str. 3 d.). Nurodo, kad nėra pagrindo mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovės procesinio elgesio bylos nagrinėjimo metu, juo labiau, kad teisinės pagalbos išlaidos ura ženkliai mažesnės nei nustatyta rekomendacinė teisinių paslaugų kaina.
Apeliantė pateikė raštinius paaiškinimus byloje. Apeliantas nurodo, kad atsakovė siūlė sudaryti taikos sutartį, tačiau pasiūlymą pateikė pradedant bylos nagrinėjimą iš esmės pirmosios instancijos teisme antrą kartą apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo. Apeliantė nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė (apeliantė) laikėsi pozicijos, kad ieškovė, o ne savivaldybės administracija yra subjektas, galintis suteikti teisę atsakovei verstis viešojo maitinimo veikla, kadangi ieškovė neturi teisės atlikti viešojo administravimo subjektams paskirtas funkcijas. Ieškovė siekė atgauti tai, kas jai priklausė pagal frančizės sutartį. kiti atsakovės teiginiai apie spaudimą iš atsakovės pusės dėl taikos sutarties sudarymo yra nepagrįsti objektyviais įrodymais ir deklaratyvūs. Apeliantė nurodo, kad atsakovė neatsikirto į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų, t.y. kodėl priteista būtent 3 571,75 Eur.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantė pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, juo nurodo, kad atsisako nuo apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Tačiau palieka apeliacinio skundo dalį dėl pirmosios instancijos sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Taip pat nurodo, kad 2016-02-23 mokėjimo nurodymu Nr. 505 advokato padėjėjas A. G. už apelianto apeliacinį skundą sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui LRCPK 87 str. 2 d. nustatyta tvarka.
Apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Jeigu apeliacinio skundo atsisakymas pareiškiamas iki bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui, atsisakymo priėmimo ir apeliacinio proceso nutraukimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 308 str. 1 d. ir 4 d.).
Nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo dalies apeliacinio skundo buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, taigi apeliacinės instancijos teismas priima apelianto atsisakymą nuo dalies apeliacinio skundo, todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas ir vadovaujantis LRCPK 87 str. 2 d. žyminį mokestis grąžintinas jį pateikusiam asmeniui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio ir 94 straipsnio nuostatomis, baigus bylos nagrinėjimą teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išlaidų teisinei pagalbai apmokėti dydžio apibrėžtį teismas tarp šalių privalo paskirstyti išlaidas, patirtas už iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos realiai suteiktas teisinės pagalbos paslaugas, kai išlaidų faktą ir dydį patvirtina prie šalies prašymo priteisti išlaidas pateiktų įrodymų visuma (teisinės pagalbos teikimo sutartis, atlyginimo už atliktas teisines paslaugas dydžio paskaičiavimas ir pagrindimas (atliktų teisinių paslaugų rūšys, teisinių paslaugų kaina pagal jų rūšis ir pan.), klientui išrašytos sąskaitos-faktūros, mokėjimo grynaisiais ir pavedimu dokumentai, paslaugas suteikusio asmens apmokėjimo fakto patvirtinimas teisme ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015).
Apeliantas nurodo, kad atsakovės atstovas 2016-01-08 teismo posėdžio metu pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas baigiamųjų kalbų metu, t.y. pavėluotai, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą antrą kartą atsakovės atsakovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, susijusius su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme pirmą kartą. Taip pat pavėluotai pateiktos bylinėjimosi išlaidos, susijusios ir su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme antrąjį kartą.
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentu dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo pavėluotai - dėl 2015-04-29 paslaugų suteikimo akto ADV-2015/092, 2015-04-30 PVM sąskaitos faktūros Serija IR Nr. ADV-2015/092, 2015-06-29 paslaugų teikimo akto ADV-2015/196, 2015-06-30 PVM sąskaitos faktūros Serija IR Nr. ADV-2015/196. Atkreiptinas dėmesys, kad šios bylinėjimosi išlaidos turėjo būti pateiktos iki bylinėjimosi iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą 2015-04-24 ir apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant bylą 2015-09-10 (LRCPK 98 str.). Tenkinus šį apeliantės reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl kitų su šiais reikalavimais išreikštų argumentų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų dėl 2015-11-24 R. A. 500,00 Eur mokėjimo advokatų kontorai AVERUS, 2015-12-01 R. A. 440,00 Eur mokėjimas advokatų kontorai AVERUS apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis protingumo principu, būtų neteisinga atmesti atsakovės atstovo pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme praleidus terminą apie 20 minučių – teisėjui paskelbus apie teismo posėdžio pabaigą ir leidus išsakyti baigiamąsias kalbas, tačiau įvertinus tą aplinkybę, kad pagal pateiktas Mokėjimo detales nėra galimybės identifikuoti už kokias teisines paslaugas piniginės sumos buvo pervestos, tuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės pateiktus mokėjimo įrodymus kaip nepagrįstus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Advokatūros įstatymas ir kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, taip pat leidžiami vadinamieji pacta de quota litis susitarimai, pagal kuriuos advokato užmokesčio dydis gali priklausyti nuo bylos baigties (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis). Atsiskaitymas už suteiktas teisines paslaugas taip pat gali užtrukti dėl proceso šalies sunkios turtinės padėties ar kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo jų valios. Taigi, klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visą ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokės per tam tikrą terminą, kuris gali sueiti vėliau, nei išnagrinėjama byla. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų turėjęs asmuo, turintis teisę gauti jų atlyginimą, gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą ir prašyti priimti byloje papildomą sprendimą dėl tokių išlaidų atlyginimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-526-381/2016). Taigi šiuo atveju matyti, kad prašymas ir įrodymai apie bylinėjimosi išlaidas pateiki iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau nepateikta jų detalizacija, todėl atsakovė gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą ir prašyti priimti byloje papildomą sprendimą dėl tokių išlaidų atlyginimo.
Apeliantas nurodo, kad atsakovės atstovas 2016-01-08 pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl 2016-01-07 paslaugų teikimo akto ADV-2016/002; 2016-01-07 PVM sąskaitos faktūros ADV-2016/002; 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV16 Nr. 001, tačiau šios bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės išdėstyta pozicija. Pagal Rekomendacijų 9 p. teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pagal 2015-12-08 teismo posėdžio garso įrašą šio posėdžio trukmė 15 min. 2016-01-07 akte šio posėdžio trukmė nurodyta 30 min. Valandos kaina už atstovavimą viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų dydį. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 p., už 15 min. atstovavimo išlaidos neturi būti priteisiamos. Šiame akte taip pat yra 45,00 Eur užmokestis už 2015-15-08 kelionę Klaipėda-Kretinga-Klaipėda. Šios išlaidos neturi būti priteisiamos dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Šiame akte nurodytos 90,00 Eur išlaidos už 2016-01-07 pasiruošimą teismo posėdžiui. Šios išlaidos viršija numatytą Rekomendacijų p. 8.19 maksimalų dydį. 2016 m. sausio mėn. suteiktų teisinių paslaugų užmokesčio dydis turi būti apskaičiuojamas 2015 m, trečiojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį padauginus iš atitinkamo koeficiento: 735,10 Eur x 0,1 = 73,51 Eur. Dėl 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV16 Nr. 001 apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie mokėjimai ir įrodymai turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos 2014-04-24, todėl šis mokėjimas atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi atsakovei iš ieškovės dėl šių pateiktų sąskaitos išrašų priteistina 73,51 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės.
Apeliantė teigia, kad abejonių nekelia tik 2015-04-24 posėdyje atsakovės atstovo pateikti bylinėjimosi išlaidų įrodymai dėl 2015-01-30 paslaugų suteikimo akto RK2015/016; 2015-01-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. RK2015-016; 2015-02-11 sąskaitos išrašo; 2015-02-27 paslaugų suteikimo akto RK2015-073; 2015-02-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. RK2015/073; 2015-04-23 mokėjimo nurodymas Nr. 259. Tačiau apeliantė pažymi, kad bendra išlaidų suma pagal pateiktus dokumentus buvo 1080 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu – 1306,80 Eur). Tačiau įvertinus tai, kad atsakovas yra PVM mokėtojas, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 28 d.. 58 str., turi teisę į PVM atskaitą, jei jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklą, perka PVM apmokestinamas paslaugas. Taigi PVM suma negali būti įtraukiama į priteistinas išlaidas teisinei pagalbai, nes atsakovas be pagrindo pasipelnytų tą pačią sumą prisiteisdamas iš ieškovės ir atsiimdamas iš valstybės.
Advokato ir jo padėjėjo paslaugos, pagal atsakovės sudarytą su advokatu G. Aleknavičiumi atstovauti atsakovę šioje byloje, nėra tapačios su atsakovės vykdoma veikla, PVM apmokestinamai ar neapmokestinamai, nepriklausomai nuo bylos, kurioje atstovaujama, ieškinio dalyko. Teisę atstovauti atsakovę civilinėje byloje advokatui suteikė minėta sutartis ir CPK 56 straipsnio 1 dalies 1,2 punktų, 2 dalies nuostatos. Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, 58 straipsniu, PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitą, jeigu jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklą, perka PVM apmokestinamas paslaugas. Aplinkybę, jog atsakovė pirko pagal minėtą sutartį suteiktas advokato G. Aleknavičiaus paslaugas, apmokestinamas 21 procento PVM mokesčiu, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškovės galimybe įtraukti į atskaitą pirkimo (importo) PVM neanalizuotini kaip neturintys reikšmės ginčo klausimo įvertinimui. PVM mokestis nagrinėjamu atveju sieja ne bylos šalis, o atsakovę su jo atstovu, todėl apeliantė nepagrįstai remiasi Pelno mokesčio įstatymu. Taigi atmestinas toks apelianto argumentas, kadangi laimėjusi bylos šalis patyrė būtent tokias išlaidas, kurios yra nurodytos advokato pateiktoje sąskaitoje dėl bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1306,80 Eur.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti atsakovei 1 380,31 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme iš ieškovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Atsakovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 544,50 Eur. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliantės pateiktą apeliacinį skundą. Nors ieškovė atsisakė nuo dalies apeliacinio skundo, tačiau atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl yra pagrindas svarstyti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo klausimą.
Įvertinus tai, kad byloje įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir jos neviršija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus priteistino dydžio už suteiktas teisines paslaugas, yra pagrindas priteisti atsakovei 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai įvertino pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, nevisiškai tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies dėl bylinėjimosi išlaidų (LRCPK 326 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ir pagrindas priteisti 1924,81 Eur (73,51 + 1306,80 + 544,50) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
priimti ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ atsisakymą nuo dalies apeliacinio skundo ir toje dalyje apeliacinį procesą nutraukti.
Tenkinti ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ apeliacinį skundą iš dalies dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Virginijaus picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1 380,31 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atsakovės UAB „Draugų picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovės UAB „Virginijaus picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovės UAB „Draugų picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Grąžinti UAB „Virginijaus picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 29 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.
Kolegijos pirmininkė Alona Romanovienė
Kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė
Marius Dobrovolskis