Civilinė byla Nr. e2-223-1003/2022;

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05136-2021-2;

                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.8;

2.6.26; 2.6.27; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „RABEN LIETUVA“ atstovei advokatei L. R., atsakovės UAB „VAIDSTA“ atstovui E. D., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Rimijana“, UAB „Aideka“ atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „RABEN LIETUVA“ ieškinį atsakovei UAB „VAIDSTA“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Rimijana“, UAB „Aideka“, 

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „RABEN LIETUVA“ pareikštu ieškiniu atsakovei UAB „VAIDSTA“ prašo priteisti iš atsakovės 914,76 Eur skolą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. spalio 7 d. Nr. 1803040335 – 641,30 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020 m. spalio 21 d.) ir 2020 m. spalio 28 d. Nr. 1803041489 – 273,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020 m. lapkričio 11 d.). Atsakovė pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga 914,76 Eur.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, nurodydama, kad atsakovė pristatė krovinį apgadintą, todėl paslaugos suteiktos ir prievolė vykdyta netinkamai. Be to, ieškovė vienašališkai padidino sąskaitą nuo 216,59 Eur iki 273,46 Eur, dėl ko šalys nebuvo susitarusios.

4. Pareikštu priešieškiniu atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 2089,15 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

5. Priešieškinyje nurodyta, kad ieškovė netinkamai atliko pakabinamų lubų plokščių pervežimo paslaugas, prekės buvo pristatytos apgadintos. Pristačius krovinį buvo aiškiai matyti, kad yra pažeistos 2 pakuotės plokščių. Vėliau, bandant parduoti likusias plokštes, paaiškėjo, kad ir kitose pakuotėse esančios plokštės yra nepataisomai sugadintos, nebetinkamos, buvo pažeista plokščių geometrija ir briaunos, užsakovas atsisakė paimti prekes. Atsakovė sumokėjo už krovinį 2089,15 Eur, todėl patyrė tokio dydžio turtinę žalą. Buvo rašomos pretenzijos ieškovei dėl sugadinto krovinio, tačiau ieškovė neatlygino žalos.

6. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nesutinka su priešieškiniu ir prašo jį atmesti, nurodydama, kad atsakovė neįrodė patirtos žalos, nepateikė ieškovei žalą pagrindžiančių dokumentų.

7. Ieškovės atstovė patvirtino ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad krovinys buvo vežamas iš Vokietijos į Šiaulius, perkraunant jį Kaune. Krovinys buvo pristatytas apgadintas, tačiau atsakovė nepateikė pretenzijos, nesilaikė procedūros apgadinimui įvertinti, nepateikė reikiamų dokumentų žalai įvertinti, apskaičiuoti, nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Ieškovė negalėjo sureguliuoti žalos be pilnos informacijos. Mano, kad atsakovės pateikta sąskaita nesusijusi su ginčo kroviniu, sąskaitoje nurodė kito krovinio duomenis, nes skiriasi krovinio duomenys sąskaitoje ir važtaraštyje. Nėra duomenų, kiek krovinio buvo sugadinta. Pati atsakovė nurodė, kad sugadintos 2 dėžės iš 26, o vėliau teigė, kad apgadintas visas krovinys. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad likusių plokščių negalėjo panaudoti pagal paskirtį kitame objekte, kad krovinys buvo utilizuotas. Atsakovės atstovas nurodė, kad krovinys buvo išdalintas kitiems asmenims reklamos tikslais, siekiant pritraukti klientus. Papildomos išlaidos susidarė antrą kartą vairuotojui vykstant į krovinio pakrovimą, pirmą kartą krovinys nebuvo pateiktas pakrovimui. Už krovinio suruošimą atsakingas užsakovas. Dėl papildomo pakrovimo ir išlaidų atsakovė buvo informuota ir susitarta telefonu. Pateikdama papildomą užsakymą ir anuliuodama ankstesnį, atsakovė sutiko ir su papildomais mokesčiais. Ieškovė nieko nedarė vienašališkai. Dėl pirmojo vežimo prašo taikyti ieškinio senatį pagal CMR konvencijos 62 straipsnio 1 dalį ir nemažinti priteistinos skolos sumos. Pati atsakovė nereiškia reikalavimo dėl pirmojo pervežimo. Vežimo paslaugos buvo suteiktos, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove. Prašo tenkinti ieškinį, atmesti priešieškinį, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.   

8. Atsakovės atstovas patvirtino atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad užsakius pirmą krovinį, prekės buvo atvežtos apgadintos. Atsakovė surašė pretenziją ieškovei, tačiau žala nebuvo kompensuota. Dėl pirmo krovinio atsakovė praleido terminą ieškiniui paduoti. Už pirmo krovinio apgadinimą norėtų iš ieškovės reikalavimo išminusuoti 100 Eur. Užsakymą dėl antro krovinio vežimo atsakovė padarė, tačiau apie sutarties sąlygas nebuvo informuota. Ieškovė atvežė 26 dėžes, vienoje dėžėje – 18 vienetų lubų plokščių. Iškraunant aiškiai matėsi, kad 2 viršutinės dėžės buvo sugniuždytos, apie apgadintas dėžes informavo ieškovę. Vėliau, apžiūrėję visą krovinį, pamatė, kad ir kitos dėžės buvo apgadintos. Sveikos liko 8 dėžės. Dėl sugadintos prekės negalėjo įvykdyti užsakymo, taip pat negalėjo panaudoti kito vežimo plokščių, nes skirtųsi atspalvis, kuris dėl sudėtingos padengimo technologijos kiekvienai partijai yra vis kitoks. Krovinio neatidavė į metalo laužą, tačiau neatlygintinai išdalino reklamos tikslais potencialiems pirkėjams. Dėl sugadinto antro krovinio siuntė ieškovei elektroninį laišką, kurį vertina kaip laisvos formos pretenziją, pridėjo apgadintų prekių nuotraukas, tačiau ieškovė nebendradarbiavo dėl žalos atlyginimo sureguliavimo. Atsakovė nepateikė ieškovės prašomų dokumentų dėl komercinės paslapties, informacija apie prekę buvo konfidenciali, vadybininkai negali atskleisti informacijos apie įsigytos prekės kainą. Pati ieškovė apgadintos prekės kainą galėjo sužinoti ne iš sąskaitos, kuri yra komercinė paslaptis, o gauti informaciją iš „Senukų“, „Depo“, „paguglinti“ ir įvertinti prekės kainą, be to, pati galėjo paskambinti į gamyklą. Nemoka ieškovei už vežimo paslaugas todėl, kad antras krovinys buvo atvežtas apgadintas. Nesutinka apmokėti papildomas ieškovės paslaugas, kurių šalys nebuvo aptarusios, atsakovė nebuvo informuota apie papildomas paslaugas, kurios atsirado ne dėl atsakovės kaltės. Tinkamą, sklandų pakrovimą turėjo užtikrinti pati ieškovė. Prašo tenkinti priešieškinį, atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

9. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 914,76 Eur skolą už suteiktas lubų plokščių krovinio pervežimo paslaugas, nurodydama, kad krovinys buvo pristatytas ieškovei laikantis sutartinių įsipareigojimų ir CMR konvencijos nuostatų. Atsakovė atsisako tenkinti ieškovės reikalavimą dėl skolos apmokėjimo, kadangi antras krovinys buvo atvežtas apgadintas, dėl apgadinto krovinio atsakovė patyrė 2089,15 Eur turtinę žalą, kurios atlyginimą prašo priteisti iš ieškovės.

Dėl ieškinio reikalavimų

10. Byloje nustatytos šios su ieškinio reikalavimu susijusios faktinės aplinkybės:

10.1. iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. spalio 16 d. pateikė ieškovei užsakymus atvežti iš Vokietijos į Šiaulius atitinkamai 6 palečių ir 1 paletės krovinius. Atsakovė nurodė ieškovei visus kontaktinius duomenis, reikalingus krovinių paėmimui. Ieškovė atsiuntė atsakovei susipažinimui internetinę nuorodą apie ieškovės teikiamų transporto paslaugų bendrąsias taisykles ir jų priedus (1 t., b. l. 17, 93);

10.2. Krovinio važtaraštis patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, 6 palečių krovinys buvo vežamas iš Vokietijos į Šiaulius, krovinys paimtas 2020 m. spalio 1 d. ir pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 6 d., krovinį pristatė UAB „Aideka“ (1 t., b. l. 5);

10.3. dėl 6 palečių krovinio pristatymo ieškovė išrašė atsakovei apmokėjimui 2020 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RBS1803040335 iki 2020 m. spalio 21 d. sumokėti 641,30 Eur sumą (1 t., b. l. 4);

10.4. Krovinio važtaraštis patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, 1 paletės krovinys buvo vežamas iš Vokietijos į Šiaulius, paimtas 2020 m. spalio 22 d. ir pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 28 d., krovinį pristatė UAB „Rimijana“ (1 t., b. l. 7);

 10.5. dėl 1 paletės krovinio pristatymo ieškovė išrašė atsakovei apmokėjimui 2020 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RBS1803041489 iki 2020 m. lapkričio 11 d. sumokėti 273,46 Eur sumą, kurią sudaro šios paslaugos: transporto paslaugos – 216,59 Eur, papildomos paslaugos – 52,03 Eur, informavimas skambučiu – 4,84 Eur (1 t., b. l. 6);

10.6. iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2020 m. spalio 16 d. priminimu apie mokėjimo terminą ieškovė informavo atsakovę apie pareigą sumokėti 641,30 Eur sumą su suteiktas vežimo paslaugas. Atsakovė nurodė, kad dėl krovinio apgadinimo yra parašyta pretenzija, padarytą žalą vertina 100 Eur, todėl apmokėjimo už pervežimą klausimas bus sprendžiamas vėliau (1 t., b. l. 50, 62);

10.7. 2020 m. spalio 29 d. elektroniniu laišku atsakovė informavo ieškovę, kad atsisako apmokėti papildomas išlaidas, nes visa reikalinga krovinio pasikrovimui informacija ieškovei buvo suteikta (1 t., b. l. 53);

10.8. iš rašytinio įrodymo matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. pareikalavimo raštu ieškovė informavo atsakovę apie vėlavimą sumokėti 914,76 Eur sumą su suteiktas vežimo paslaugas. Atsakovė nurodė, kad atsisako mokėti ieškovės nurodytą sumą dėl nekokybiškai atliktų paslaugų ir sugadintų prekių (1 t., b. l. 18, 19).

11. UAB „RABEN LIETUVA“ teikiamų transporto paslaugų bendrųjų sąlygų (toliau tekste – Bendrosios sąlygos) 4.1 punkte nustatyta, kad sudarydami Pervežimo sutartį, klientas ir vežėjas turi būti susitarę dėl transporto paslaugų sąlygų. Pateikdamas transporto užsakymą, klientas patvirtina savo sutikimą su vežėjo nurodytomis transporto paslaugų sąlygomis ir kad jis pripažįsta bei sutinka su Bendrųjų sąlygų nuostatų laikymųsi (4.4.1, 4.4.2 punktai). Transporto užsakymas sukuria teisinius santykius klientui nuo jo pateikimo vežėjui momento iki tol, kol vežėjas atsisako vykdyti transporto paslaugas ir atmeta transporto užsakymą (4.6 punktas). Pagal Bendrųjų sąlygų 7.1 punktą klientas privalo vykdyti visus klientui, siuntėjui ar gavėjui pagal Pervežimo sutartį, Bendrąsias sąlygas ar taikomą teisę nustatytus reikalavimus arba garantuoti jų vykdymą. Klientas atsako vežėjui už siuntėjo ir gavėjo įsipareigojimų vykdymą kaip už savo paties veiksmus ir neveikimą. Klientas privalo: pateikti vežėjui transporto paslaugos vykdymui reikalingą išsamią, tikslią ir aktualią informaciją; užtikrinti krovinio pakrovimą ir krovinio išdavimą gabenimui pakrovimo vietoje per mažiau nei 30 minučių, jei gabenamas dalinis krovinys, ir per mažiau nei 2 valandas, jei gabenamas pilnas krovinys (FTL) nuo transporto priemonės pateikimo momento; teikti vežėjui patarimus, atsiradus kliūtims transporto paslaugos vykdymo ar krovinio išdavimo metu (7.1.7-7.1.9 punktai). Bendrųjų sąlygų 7.2 punktas nustato, kad su krovinio pakrovimu ir iškrovimu susijusi atsakomybė atitinkamai tenka siuntėjui ir gavėjui. Vežėjas nėra atsakingas už pakrovimo ar iškrovimo operacijas ir pakrovimui ar iškrovimui reikalingų techninių priemonių ar įrangos suteikimą. Vairuotojo pagalba krovinio pakrovimo ar iškrovimo metu gali būti teikiama tik siuntėjui ar gavėjui prisiimant išimtinę riziką. Klientas privalo laikytis visų veiklos procedūrų ar instrukcijų, kurias gali pateikti vežėjas ir kurios yra skelbiamos vežėjo tinklalapyje. Pagal Bendrųjų sąlygų 10.1 punktą klientas atsako vežėjui už bet kokį krovinio netekimą ar žalą ir turi atlyginti vežėjui visas išlaidas, atsiradusias dėl kliento netinkamai vykdomų ar nevykdomų Pervežimo sutartyje nustatytų pareigų. Klientas atsako už įsipareigojimo laiku pakrauti ar iškrauti krovinį pažeidimą (10.1.7 punktas; 1 t., b. l. 96-105).  

12. Nors atsakovė teigė, kad nėra susipažinusi su Bendrosiomis sąlygomis, tačiau teismas pažymi, kad nuorodos į Bendrąsias sąlygas atsakovei buvo siunčiamos elektroniniais laiškais. Nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų – ūkinės komercinės veiklos subjektų, kuriems kaip profesionaliems verslininkams keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai. Nagrinėjamu atveju atsakovės argumentai, jog ji, sudarydama prekės atvežimo užsakymus su ieškove, nebuvo susipažinusi su Bendrosiomis sąlygomis, kurios yra kiekvieno vežimo užsakymo sudėtinė dalis, atmestini kaip neįrodyti bei neatitinkantys juridiniam asmeniui, kaip profesionaliam paslaugų teikėjui, keliamų atidumo bei rūpestingumo reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje neginčijo Bendrųjų sąlygų, nereiškė reikalavimų dėl atitinkamų Bendrųjų sąlygų nuostatų pripažinimo negaliojančiomis. Šiuo atveju tarp dviejų juridinių asmenų buvo susiklostę vežimo teisiniai santykiai, todėl vartojimą reglamentuojančios teisės normos, atitinkamai specialūs vartotojo teisių apsaugos mechanizmai, tarp jų teismo pareiga ex officio vertinti sutarties sąlygų atitiktį sąžiningumo reikalavimams, šiuo atveju netaikytini.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal atsakovės 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. spalio 16 d. pateiktus ieškovei užsakymus ieškovė įsipareigojo atvežti atsakovei atitinkamai 6 palečių ir 1 paletės krovinius iš Vokietijos į Šiaulius. Ieškovė tinkamai ir laiku pervežė lubų plokščių krovinius, kroviniai buvo pristatyti atsakovei, tačiau atsakovė už vežimo paslaugas tinkamai neatsiskaitė su ieškove. Atsakovei tinkamai buvo pateikti užsakymo duomenys, vežėjo transporto atvykimo pasikrauti data 2020 m. spalio 19 d., pasikrovimo vieta, kontaktiniai duomenys. Be to, nepavykus pakrauti transporto priemonės 2020 m. spalio 19 d., buvo suformuotas naujas užsakymas, atsakovė buvo informuota apie vežimo paslaugų kainą ir papildomus mokesčius. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog būtų nesutikusi, prieštaravusi šiam naujam užsakymui, jame nurodytai paslaugų kainai bei papildomiems mokesčiams (1 t., b. l. 93, 94). Posėdžių metu šalys pripažino, kad transporto priemonė 2020 m. spalio 19 d. atvyko į pakrovimo vietą Vokietijoje, tačiau nebuvo pakrauta dėl to, jog buvo pastatyta į bendrą eilę. Įvertinus šio sprendimo 11 punkte aptartą reglamentavimą, darytina išvada, kad būtent atsakovei tenka pareiga užtikrinti tinkamą krovinio pakrovimą ir krovinio išdavimą gabenimui pakrovimo vietoje bei atsakomybė už įsipareigojimo laiku pakrauti krovinį pažeidimą, laiku nepakrovus krovinio atsakovė turi prisiimti ir papildomas išlaidas, susijusias su pakartotiniu transporto priemonės vykimu į pakrovimo vietą pagal ieškovės nustatytus įkainius (1 t., b. l. 145-169).

14. Nors atsakovė dėl pirmo vežimo metu apgadinto krovinio prašo iš ieškovės reikalavimo išminusuoti 100 Eur sumą, tačiau pati pripažįsta, kad praleido terminą ieškiniui paduoti, taigi, atsakovė nereiškia reikalavimo dėl turtinės žalos, padarytos pirmam kroviniui atlyginimo. 

15. Bendrųjų sąlygų 11.8 punkte nustatyta, kad kliento reikalavimų vežėjui, atsirandančių iš Pervežimo sutarties, senaties terminas yra vieneri metai nuo reikalavimo atsiradimo dienos.

16. CMR konvencijos (toliau tekste – Konvencija) 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais senaties terminas prasideda nuo krovinio pristatymo dienos. Pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus (Konvencijos 32 str. 2 d.). Pasibaigus ieškinio senaties terminui, pretenzijos negali būti pateiktos priešieškinio arba prieštaravimo forma (Konvencijos 32 str. 4 d.).

17. Šio sprendimo 15, 16 punktuose aptartas reglamentavimas patvirtina, kad atsakovė, atmetus jos pretenziją dėl pirmo krovinio apgadinimo, prarado galimybę reikšti reikalavimus dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo, todėl jos prašymas sumažinti 100 Eur suma ieškovės ieškinio reikalavimą vertintinas kaip prieštaraujantis Bendrųjų sąlygų 11.8 punkto, Konvencijos 32 straipsnio nuostatoms. Priešingas vertinimas neatitiktų senaties termino esmės, šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, susiklosčiusių teisinių santykių stabilumo.

18. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius, ieškovei iš atsakovės priteistina 914,76 Eur skola už suteiktas pervežimo paslaugas.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, išskyrus bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2021-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl priešieškinio reikalavimų

20. Byloje nustatytos šios su priešieškinio reikalavimu susijusios faktinės aplinkybės:

20.1. Krovinio važtaraštis patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, 1 paletės krovinys buvo vežamas iš Vokietijos į Šiaulius, paimtas 2020 m. spalio 22 d. ir pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 28 d., krovinį pristatė UAB „Rimijana“. Krovinio važtaraštyje nurodyta, kad krovinys pristatytas apgadintas (1 t., b. l. 7);

20.2. iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovė 2020 m. spalio 28 d. 12.45 val. išsiuntė ieškovei pranešimą apie tai, jog vienos paletės krovinys buvo atvežtas pažeistas (1 t., b. l. 52);

20.3. iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovė 2020 m. spalio 28 d. 12.55 val. išsiuntė ieškovei pranešimą apie tai, jog vienos paletės krovinys buvo atvežtas sulaužytas (1 t., b. l. 54);

20.4. atsakovė 2020 m. spalio 29 d. išrašė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 13006 334,54 Eur sumai už 36 vnt. plokščių (1 t., b. l. 130);

20.5. atsakovė elektroniniu laišku 2020 m. spalio 29 d. išsiuntė ieškovei pranešimą, kad krovinys pristatytas sugadintas, sugadintos 2 dėžės plokščių, prideda foto ir vaizdo medžiagą (1 t., b. l. 132);

20.6. ieškovė elektroniniu paštu 2020 m. lapkričio 12 d. išsiuntė atsakovei pranešimą, jog dėl sugadinto krovinio žalos sureguliavimo vien nuotraukų neužtenka, todėl pretenzijos nagrinėjimui prašo atsiųsti oficialią pretenziją, parašytą laisva forma su parašais, bei kitus laiške nurodytus dokumentus (1 t., b. l.131).

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne tik pats, o paveda tai daryti ir trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas Konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju Konvencijos prasme. Todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju Konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).

22. Nagrinėjamu atveju byloje nėra šalių ginčo, kad susiklostė tarptautinio krovinio vežimo sutartiniai santykiai, atsakovė 2020 m. spalio 16 d. pateikė ieškovei užsakymą atvežti iš Vokietijos į Šiaulius 1 paletės krovinį – lubų plokštes. Krovinio važtaraštis patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, 1 paletės krovinys buvo vežamas iš Vokietijos į Šiaulius, paimtas 2020 m. spalio 22 d. ir pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 28 d., krovinį pristatė UAB „Rimijana“ (1 t., b. l. 7, 17, 93). Tai, kad ieškovė krovinį vežė ne pati viena, o pavedė tai daryti ir trečiajam asmeniui UAB „Rimijana“, kuri pristatė krovinį į paskirties vietą, patvirtina, kad ieškovė  yra vežėja Konvencijos prasme. Vežėjo atsakomybė pagal Konvenciją yra sutartinė civilinė atsakomybė, kurios sąlygos nustatytos Konvencijoje. Pagal Konvencijos nuostatas, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal Konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento. Taigi, viena prielaidų vežėjo kaltei preziumuoti ir jo atsakomybei taikyti turi būti nustatytas faktas, kad krovinys sugadintas vežimo metu, t. y. nuo jo priėmimo vežti iki perdavimo gavėjui momento. Vežimo metu įvykusiam krovinio apgadinimui ar trūkumui užfiksuoti Konvencijos 30 straipsnio 1-2 dalyje nustatyta reklamacijų pateikimo tvarka, kuri priklauso nuo krovinio trūkumų akivaizdumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad lietuviškame Konvencijos 30 straipsnio tekste vartojamas „pretenzijos“ terminas, tačiau šiame straipsnyje kalbama apie informacinio pobūdžio reklamacijas. Pagal Konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, jei gavėjas priimta krovinį neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, jog gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nustatyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti reiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, ne vėliau kaip per septynias darbo dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventinių dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai neakivaizdūs, pretenzijos turi būti reiškiamos raštu. Taigi, jeigu neakivaizdžių nuostolių ar krovinio sugadinimo atveju gavėjas, priėmęs krovinį drauge su vežėju, nepateikė jam reklamacijų per septynias dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventės dienų), laikoma, kad jis priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje. Tokiu atveju įsigalioja Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija dėl tinkamos krovinio būklės jo pristatymo metu. Krovinio priėmimas, kai gavėjas kartu su vežėju tinkamai nepatikrina priimtų prekių būklės arba nepareiškia pretenzijų, kaip to reikalaujama Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje, yra prima facie įrodymas, kad prekių siunta gauta tokia, kokia nurodyta važtaraštyje, tačiau gavėjas ar kitas prekėmis suinteresuotas asmuo gali jį nuginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-576/2014).

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad vienos paletės, ant kurios buvo sudėtos 26 dėžės, po 18 plokščių kiekvienoje dėžėje, krovinys buvo pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 28 d. 10.26 val. apgadintas. Krovinio apgadinimą patvirtina byloje esančios nuotraukos, šios aplinkybės neginčija šalys. Atsakovė nedelsiant, tos pačios dienos 12.45 val. ir 12.55 val. išsiuntė ieškovei pranešimus elektroniniais laiškais apie tai, jog 1 paletės krovinys buvo atvežtas pažeistas, o 2020 m. spalio 29 d. išsiuntė ieškovei pranešimą elektroniniu paštu, kad sugadintos 2 dėžės plokščių, nurodama, kad prideda foto ir vaizdo medžiagą (1 t., b. l. 52, 54, 132). Nurodytos informacijos apie apgadinta krovinį pateikimo aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nedelsiant, įvertinusi krovinio trūkumų akivaizdumą, pateikė reklamaciją ieškovei apie apgadintą 2 dėžių (36 vnt.) plokščių krovinį. Atsakovės veiksmai dėl ieškovės informavimo apie dalies krovinio apgadinimą, teismo vertinimu, buvo operatyvūs, savalaikiai, atitinkantys Konvencijos 30 straipsnio nuostatas, todėl ieškovė, gavusi informaciją bei vaizdinę medžiagą apie sugadintas 2 dėžes plokščių, turėjo pradėti žalos nustatymo ir atlyginimo procedūrą.

25. Konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų (dalių) nuostatas, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio.

26. Konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (Konvencijos 23 str. 2 d.).

27. Įvertinus šio sprendimo 23-26 punktuose nustatytas aplinkybes, aptartą reglamentavimą, spręstina, kad ieškovė turėjo galimybę, net ir atsakovei atsisakius pateikti prekės kainą dėl konfidencialumo, nenorėjimo atskleisti komercinę paslaptį, įvertinti padarytą kroviniui žalą pagal turimą vaizdinę medžiagą, prekės identifikacinius duomenis, prekės rinkos vertę ar to paties asortimento ir kokybės prekių vertę, tačiau prekės vertės nustatymo veiksmų žalai apskaičiuoti ir atlyginti ieškovė neatliko.

28. Iš 2020 m. spalio 22 d. sąskaitoje faktūroje esančių duomenų matyti, kad atsakovė įsigijo 468 vnt. lubų plokščių, kurių bendra kaina – 2089,15 Eur. Į bylą nepateikta įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog būtent šios plokštės buvo pristatytos atsakovei 2020 m. spalio 28 d. Įvertinus, kad atsakovė laiku ir tinkamai informavo ieškovę apie apgadintas 2 dėžes, kuriose buvo supakuota 36 vnt. plokščių 160,70 Eur vertės (4,46 x 36), darytina išvada, jog priešieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant atsakovei iš ieškovės 160,70 Eur turtinės žalos atlyginimą.

29. Dėl likusių 432 vnt. plokščių atsakovė nereiškė pretenzijos ieškovei nei per 7 darbo dienas, nei vėliau, apie tokios pretenzijos egzistavimą atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų. Atsakovės atsakovė 2020 m. spalio 29 d. išrašyta ieškovei apmokėjimui PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 13006 334,54 Eur sumai už 36 vnt. plokščių patvirtina, kad atsakovė informavo ieškovę ir siekė žalos atlyginimo tik už 36 vnt. plokščių (1 t., b. l. 130). Nepateikus įrodymų apie pretenziją, įsigaliojo ieškovei, kaip vežėjai, palanki tinkamos krovinio būklės jo pristatymo metu prezumpcija, kad 432 vnt. plokščių krovinys pristatytas tinkamos būklės, kurios ieškovei nereikia įrodyti (CPK 182 str. 4 p.). Konstatuotina, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog pretenzija (reklamacija) dėl 432 vnt. plokščių apgadinimo buvo pareikšta ieškovei laiku, todėl priešieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas. Pažymėtina, kad pati atsakovė patvirtino, jog plokščių krovinio neatidavė į metalo laužą, tačiau neatlygintinai išdalino reklamos tikslais potencialiems pirkėjams, taigi, reklamuodama prekes potencialiems pirkėjams atsakovė siekė ir galėjo turėti turtinės naudos prekybinėje veikloje.

30. Priešieškinį tenkinant iš dalies, atsakovei iš ieškovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo priešeškinio priėmimo teisme dienos (2021-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo

31. Ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 4738,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 4717,06 Eur teisinių paslaugų išlaidos, susidedančios iš advokatų paslaugų susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 3, 8-11, 66, 67, 87-90, 126, 127, 135-137, 141-144, 183, 184, 200, 201; 2 t., b. l. 1-10, 28-30, 74-79, 100-104, 116-119, 181-184, 192-196; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Trečiasis asmuo, veikiantis ieškovės pusėje, UAB „Aideka“ pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 254,10 Eur teisinių paslaugų išlaidas, susidedančias iš advokato paslaugų rengiant ir teikiant teismui procesinį dokumentą, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdyje (2 t., b. l. 113-115; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vertindamas ieškovės, trečiojo asmens patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas). 

32. Įvertinus ieškovės atstovų suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, o atmestina 92,31 proc. atsakovės priešieškinio dalis, ieškovei priteistinas iš atsakovės 21 Eur žyminis mokestis ir 4535,69 Eur teisinių paslaugų išlaidos, iš viso 4556,69 Eur bylinėjimosi išlaidos.

33. Įvertinus veikiančios ieškovės pusėje trečiojo asmens UAB „Aideka“ atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, spręstina, kad trečiojo asmens patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, o atmestina 92,31 proc. atsakovės priešieškinio dalis, trečiajam asmeniui priteistinos iš atsakovės 234,56 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

34. Atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 63 Eur žyminis mokestis už priešieškinį 300 Eur teisinių paslaugų išlaidos advokatei susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus (1 t., b. l. 22, 23, 34, 35, 58, 59; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p.). Įvertinus atsakovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, spręstina, kad atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai bei tenkinta 7,69 proc. priešieškinio dalis, atsakovei priteistinas iš ieškovės 4,84 Eur žyminis mokestis ir 11,54 Eur teisinių paslaugų išlaidos, iš viso 16,38 Eur bylinėjimosi išlaidos.

35. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 22,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai bei atmestina 92,31 proc. atsakovės priešieškinio dalis, valstybei iš atsakovės priteistinos 21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:        

ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „RABEN LIETUVA“, buveinė Liepkalnio g. 85B, Vilnius, juridinio asmens kodas 300027413, iš UAB „VAIDSTA“, buveinė Ragainės g. 90, Šiauliai, juridinio asmens kodas 148191897, 914,76 Eur (devynių šimtų keturiolikos eurų 76 ct) skolą, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (914,76 Eur) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2021-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4556,69 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 69 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti UAB „Aideka“, buveinė Žemaitės g. 2B, Kazlų Rūda, juridinio asmens kodas 165797178, iš UAB „VAIDSTA“, buveinė Ragainės g. 90, Šiauliai, juridinio asmens kodas 148191897, 234,56 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti UAB „VAIDSTA“, buveinė Ragainės g. 90, Šiauliai, juridinio asmens kodas 148191897, iš UAB „RABEN LIETUVA“, buveinė Liepkalnio g. 85B, Vilnius, juridinio asmens kodas 300027413, 160,70 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 70 ct) turtinės žalos atlyginimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (160,70 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2021-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,38 Eur (šešiolikos eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš UAB „VAIDSTA“, buveinė Ragainės g. 90, Šiauliai, juridinio asmens kodas 148191897, 21 Eur (dvidešimt vieno euro) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                             Danas Lisas