Civilinė byla Nr. e2-4664-820/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00542-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4.;

 (S)

3.4.1.11.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 18 d.,

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Andriui Norkūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SCHINDLER-LIFTAS“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ŠILĖJA“ dėl mokesčio už liftų priežiūrą ir palūkanų priteisimo.

        Teismas

nustatė:

I.                      Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

1.1.                      priteisti iš atsakovo 56 629,18 EUR skolą, 

1.2.                      1 799,33 EUR įstatyminių (materialiųjų) palūkanų,

1.3.                      6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos,

1.4.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, jog ieškovas ir atsakovas 2007 m. gruodžio 10 d. sudarė Liftų techninės priežiūros ir saugaus naudojimo sutartį Nr. 1154 (toliau tekste – Sutartis). Pagal Sutarties 3.7 punktą ši Sutartis įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d.

3.       2012 m. gruodžio 7 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Kompensavimo susitarimą prie sutarties Nr. 1154, kuris yra neatsiejama Sutarties dalimi (toliau tekste – Kompensavimo susitarimas).

4.       Ieškovas nurodė, jog jis įsipareigojo techniškai prižiūrėti liftus, atliekant planines technines apžiūras kartą per mėnesį, teikti avarinės tarnybos paslaugas išlaisvinant liftuose įstrigusius keleivius ar krovinius, atlikti smulkius remonto darbus ir t.t., konkrečius ieškovo techniškai prižiūrimus liftus ir jų priežiūros mėnesinius įkainius ieškovas ir atsakovas nustatydavo Sutarties priede, kurį keisdavo atsiradus poreikiui (pvz. įtraukus naujus liftus į pagal Sutartį techniškai prižiūrimų liftų sąrašą ir pan.).

5.       Ieškovas nurodė, jog atsakovas pagal Sutarties 2.11 punktą įsipareigojo apmokėti ieškovui už atliktus darbus pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras per 30 dienų nuo einamojo mėnesio per kurį buvo suteiktos paslaugos pabaigos.

6.       Taip pat nurodė, jog atsakovas veikia kaip daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, todėl pagal Kompensavimo susitarimo 1.1 punktą atsakovas už ieškovo mokamą užmokestį prisėmė visą komercinę riziką dėl mokesčių už ieškovo suteiktas liftų techninės priežiūros paslaugas surinkimo iš faktinių paslaugų gavėjų (patalpų savininkų) ir atskaitymo su ieškovu Sutartyje nustatytu terminu.

7.       Nurodė, jog atsakovas pagal Sutarties 2.10 punktą įsipareigojo apmokėti ieškovui pagal suderintus abipusius šalių aktus už liftų remonto darbus ir tam skirtas medžiagas. Pagal šalių suderintus aktus – sąmatas ieškovas atliko liftų remonto darbus už kuriuos jam atsakovas nesumokėjo pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. 

8.       Nurodė, jog už liftų eksploatavimo išlaidų paskirstymą tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir pinigų surinkimą iš jų ieškovas sumoka atsakovui 12 % dydžio mokestį nuo pateiktos apmokėjimui sumos (Kompensavimo susitarimo 2.1 punktas). Ieškovas nurodo, jog šį mokestį ieškovas sumokėjo atsakovui įskaitydamas priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.

9.       Nurodė, jog ieškovas iš atsakovo Sutartyje nustatytais terminais negavo dalies užmokesčio už pagal Sutartį atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, taip pat nurodo, jog tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo suteiktų liftų priežiūros paslaugų apimties, kokybės, kiekio ir pan.

II.                      Preliminarus sprendimas

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. Preliminariu sprendimu nusprendė: patenkinti ieškinį. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SCHINDLER-LIFTAS“, juridinio asmens kodas 110571062, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ŠILĖJA“  juridinio asmens kodas 121462961, 56 629,18 EUR (penkiasdešimt šešis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt devynis euro ir 18 euro centų) skolos už liftų priežiūros ir remonto darbus, 1 799,33 EUR (vieną tūstantį septynis šimtus devyniasdešimt devynis euro ir 33 euro centus) materialiųjų palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą - 58 428,51 EUR (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt aštuonis euro ir 51 euro centą) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 812,64 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvylika euro ir 64 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

III.                      Atsakovo prieštaravimo atsikirtimų santrauka

11.       Atsakovas UAB „ŠILĖJA“  pateikė prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų ir preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu sutinka dalinai.

12.       Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai į skolą įtraukė 10 632,02 EUR sumą, kuri yra sumokėta iki 2023 m. sausio 12 d., t. y. ieškinio pateikimo dienos. Atitinkamai ieškovas negalėjo skaičiuoti palūkanų nuo pamokėto sumos bei mažintinos bylinėjimosi išlaidos apmokėta dalimi. .

IV.                      Ieškovo atsiliepimo atsikirtimų santrauka

13.       Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų ir preliminaraus sprendimo, kuriame nesutiko su prieštaravimais.

14.       Nurodė, jog atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka atsakovo prieštaravimuose nurodytos 10 632,02 EUR sumos, kuria, pasak atsakovo turėtų būti mažinama atsakovo skola ieškovui, nes atsakovo pateiktais įrodymas pagrįsta suma sudaro 10 547,32 EUR., t. y. 84,70 EUR mažiau. Atsakovo prieštaravimo argumentas, kad jis sumokėjo skolos dalį - 10 632,02 EUR - iki ieškinio pareiškimo teisme (2023-01-13), yra pagrįstas iš dalies, t. y. atsakovas iki ieškinio pareiškimo ieškovui sumokėjo 3000,00 EUR pagal 2023-01-06 bankinį mokėjimo nurodymą Nr.2. Ieškovas šį faktą pripažįsta. Atsižvelgdamas į tai, kad 2023-01-06 atsakovas sumokėjo 3000,00 EUR skolos dalį, ieškovas atsisako savo ieškinio reikalavimo atsakovui dalyje dėl 3000,00 EUR skolos priteisimo ir teismo prašo šioje dalyje bylą nutraukti, o likusioje dalyje pakeisti preliminarų teismo sprendimą, patenkinant ieškinį su atitinkamai sumažintu reikalavimu priteisti 53 629,18 EUR skolą iš atsakovo. Ieškovas patvirtino, kad jam yra žinomos procesinės ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės.

15.       Kiti atsakovo su prieštaravimu pateikti rašytiniai įrodymai bendrai 7 547,32 EUR sumai, kuriais ieškovas įrodinėja likusios skolos dalies sumokėjimą ieškovui jau buvo įtraukti į ieškovo apskaitą ir šiuose dokumentuose nurodytomis sumomis ieškovo ieškiniu iš atsakovo prašoma priteisti bendra skolos suma ieškovo jau buvo sumažinta. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo buhalterinės apskaitos paaiškinimas pagrįstas išrašu iš ieškovo buhalterinės apskaitos programos apie operacijas.

16.       Ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą dėl iki 2022 m. gruodžio 20 d. priskaičiuotų 1 799,33 EUR įstatyminių (materialiųjų) palūkanų priteisimo, todėl aplinkybė, jog atsakovas 2023 m. sausio 6 d. sumokėjo 3 000,00 EUR skolos neturi įtakos pareikštam reikalavimui priteisti palūkanas už vėlavimą sumokėti palūkanas, nes palūkanos apskaičiuotos už laikotarpį iki dalinio skolos sumokėjimo.

17.       Ieškovas prašė:

17.1.                      Priimti ieškovo UAB „Schindler – Liftas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Šilėja“ dalyje dėl 3 000,00 EUR skolos priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti;

17.2.                      Priteisti ieškovui UAB „Schindler – Liftas“ iš atsakovo UAB „Šilėja“ 53 629,18 EUR nesumokėto užmokesčio už liftų priežiūrą ir remontus,

17.3.                      Priteisti 1 799,33 EUR įstatyminių palūkanų,

17.4.                      Priteisti bylinėjimosi išlaidas,

17.5.                      Priteisti ieškovui UAB „Schindler – Liftas“ iš atsakovo UAB „Šilėja“ 6 procentų įstatymo nustatytas palūkanas už priteistą sumą (55 428,51 EUR) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

V. Kiti procesiniai dokumentai

18.       Atsakovas UAB „ŠILĖJA“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog su 56 629,18 EUR ieškiniu sutiko dalinai. Po atsiliepimo į ieškinį pateikimo UAB „Šilėja“ atliko veiksmus nustatyti ieškovės ar atsakovės apskaitos duomenų skirtumus. Paaiškėjo, kad ieškovė atsakovės sumokėtas lėšas nukreipdavo kitų sąskaitų apmokėjimui ir dėl to atsirado ieškovės ir atsakovės apskaitos duomenų skirtumai.

19.       Ieškovė ir atsakovė 2023 m. kovo 13 d. sudarė skolų suderinimo aktą, kuriuo pripažino, kad 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola ieškovei yra 85 445,85 EUR, tačiau ieškinyje nurodytos sumos ieškovas ir atsakovas tarpusavio suderinimo dar neatliko. Pateikiame atsakovės apskaitos specialisto prašymus ir ieškovės specialisto atsakymą, kad lėšų įskaitymai yra atlikti, tačiau vėliau paaiškėjo, kad apskaitos neatitikimai egzistuoja. Ieškovė priėmė iš atsakovės keturias sąskaitas 1950,42 EUR sumai ir įskaitė 217,11 eurų skolos likučius, tačiau ieškovė duomenų apie skolos dydžio pasikeitimus atsakovei nepateikė. Manytina, kad skola turėtų būti sumažinta 2 167,53 eurais.

20.       Atsakovo teigimu, ieškovas skolos dydį 3 000 EUR sumažino, tačiau priskaičiuotų palūkanų nepagrįstai neperskaičiavo.

21.       Ieškovas pateikė prašymą dėl 2 102,78 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, priteisimo. Ieškovas pateikė prašymą dėl 1 950,44 EUR reikalavimo atsisakymo, nes buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas su atsakovu, o atsakovo nurodoma 217,11 EUR suma nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes į ieškinį neįtraukta.

V.                      Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Teismas

konstatuoja 

22.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai išplėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

23.       Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.). Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

24.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

25.       Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

26.       Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

27.       Ieškovas atsiliepime 5 prie6taravimus, pateikė ieškinio dalies atsisakymą dalyje dėl 3 000 EUR. Nurodė, jog ieškinys buvo parengtas tarpušvenčiu, bet dėl derinimo, žyminio mokesčio sumokėjimo ir pateikimo susidarė tam tikras laikotarpis, kurio metu atsakovas sumokėjo šią sumą. Ieškovas taip pat pateikė ieškinio dalies atsisakymą dėl 1 950,44 EUR, kuris buvo padengtas šalims suderinus likučius. Ieškovas nurodė, jog ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės jam yra žinomos.

28.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).

29.       Teismas, nenustatęs CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų ieškinio dalies atsisakymo nepriėmimo pagrindų ir kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą suabejoti pareiškime dėl ieškinio atsisakymo išreikšta ieškovės valia, sprendžia, kad ieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 4 950,44 EUR skolos priteisimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl skolos priteisimo

30.       Bylos nagrinėjimo iš esmės metu preliminariame sprendime nustatytos aplinkybės nebuvo paneigtos, todėl galutiniame sprendime esmine dalimi paliktinos preliminariame sprendime nustatytos aplinkybės ir teisės normų taikymo argumentacija.

31.       Ieškovas ir atsakovas 2007 m. gruodžio 10 d. sudarė Liftų techninės priežiūros ir saugaus naudojimo sutartį Nr. 1154 (tekste – Sutartis).

32.       Sutartimi ieškovas įsipareigojo: liftų techninei priežiūrai skirti meistrą ir kvalifikuotus elektromechanikus; garantuoti avarinės tarnybos paslaugas darbo, švenčių ir poilsio dienomis, išlaisvinant liftuose įstrigusius keleivius ar krovinius, šalinant smulkius gedimus visą parą; planines technines apžiūras atlikti kartą per mėnesį, kurių metu atlikti Sutartyje nurodytus darbus; darbo laiku nuo 7:30 val. iki 16:15 val. šalinti gedimus, atlikti techninę apžiūrą, ruošti liftus (ą) metinei atestacijai; tirti avarijas ir nelaimingus atsitikimus, įvykusius naudojant liftą (us); atlikti lifto (ų) modernizaciją arba stambų remontą pagal atskirą sutartį; vykdyti dispečerizacinės įrangos techninę priežiūrą; atlikti lifto paruošimą metinei atestacijai; koordinuoti atestavimo eigą su technikos priežiūros tarnybos inspektoriumi; skirti elektromechanikus saugaus lifto darbui demonstruoti; pateikti ir apiforminti dokumentaciją.

33.       Sutartimi atsakovas įsipareigojo: tiekti elektros energiją iki liftą (o) įvadinio įrenginio mechanizmų patalpoje, garantuoti normalų apšvietimą priešais šachtos duris sustojimų aikštelėse ir prie įėjimo į mechanizmų patalpą; pagal poreikį atlikti statybinės dalies remontą, užtikrinti mechanizmų patalpos durų tvarkingumą ir gerą priėjimą prie jų; pagal patvirtintas liftų naudojimosi taisykles 2006 m. vasario 24 d. Nr. Al-61, “Užsakovas” ar įgaliotas atstovas, turi įregistruoti liftą (us) Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre; užtikrinti, kad pašaliniai asmenys negalėtų patekti į mechanizmų patalpas; palaikyti liftų darbo temperatūrinį režimą nuo + 5C iki + 35C; valyti liftų kabinas ir šachtų durų slenksčius; sustabdant ir/ar atsisakant naudojimosi liftu, ne vėliau kaip prieš mėnesį raštu pranešti apie tai “Rangovui”. Laiku nepranešus, apmokėti už atliktas lifto technines apžiūras; paskirti kontaktinį asmenį, spręsti iškylančius klausimus susijusius su liftų priežiūrą ir užtikrinti patekimą į pastatą kuriame yra liftas, atrakinant lifto patalpas, ar skiriant raktus( kodą) aptarnaujančiam personalui nuo patalpų kuriose bus vykdomi darbai; pastebėjus lifto(ų) gedimą, saugaus naudojimo pažeidimus, avariją, nedelsiant pranešti “Rangovo” avarinei tarnybai arba liftų priežiūros meistrui; dalyvauti tiriant avarijas ir nelaimingus atsitikimus, įvykusius naudojant liftą (us); apmokėti, pagal suderintą abipusį šalių aktą už liftų remonto darbus ir tam skirtas medžiagas, neįeinančias į techninę apžiūrą, liftų paruošimo išlaidas metinei atestacijai taip pat tyčinio gadinimo, vagystės, stichinių nelaimių, elektros energijos tiekimo nutraukimo atvejais; apmokėti “Rangovui” už atliktus darbus pagal “Rangovo” pateiktas sąskaitas-faktūras per 30 dienų nuo einamojo mėnesio, per kurį buvo suteiktos paslaugos, pabaigos.

34.       Ieškovas su atsakovu 2012 m. gruodžio 7 d. sudarė Kompensavimo susitarimą NR. 1 prie Sutarties Nr. 1154 (tekste – Kompensavimo susitarimas). Kurioje sutarė, jog atsakovas: savo resursais ir rizika paskirsto bei surenka Pagrindinėje sutartyje nustatytą Užmokestį už Paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas iš Pagrindinėje sutartyje nurodytų Paslaugų gavėjų; prisiima visišką komercinę riziką dėl Užmokesčio pagal Pagrindinę sutartį surinkimo; savo resursais ir rizika tarpininkauja Paslaugų teikėjui prieš Paslaugų gavėją visais su Paslaugomis pagal Pagrindinę sutartį susijusiais klausimais. O ieškovas sumoka atsakovui už pinigų surinkimą ir paskirstymą iš gyventojų ir įmonių už 1.1; 1.2; 1.3 straipsniuose nurodytą naudingą ieškovui veiklą. Šis Pinigų surinkimas yra vienintelė ieškovo atsiskaitymo priemonė už atsakovo naudingą ieškovui veiklą tiek šios Sutarties tiek ir Pagrindinės sutarties apimtyje. Ieškovas moka atsakovui 12% nuo pateiktos apmokėjimui sumos už tarpininkavimo paslaugas paskirstant liftų eksploatavimo išlaidas tarp butų savininkų, surenkant pinigus ir atsiskaitant su UAB „Schindler-Liftas“.

35.       Atsakovas pagal Sutarties 2.10 punktą įsipareigojo apmokėti ieškovui pagal suderintus abipusius šalių aktus už liftų remonto darbus ir tam skirtas medžiagas. Ieškovas atliko liftų remonto darbus ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras: 2021 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. SCH000054924; 2021 m. rugpjūčio 27 d. sąskaita Nr. SCH000056228; 2021 m. rugsėjo 29 d. sąskaita Nr. SCH000057084; 2021 m. lapkričio 29 d. sąskaita Nr. SCH000058644; 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. SCH000058792; 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. SCH000059627; 2022 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. SCH000060439; 2022 m. vasario 23 d. sąskaita Nr. SCH000061049; 2022 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. SCH000061252; 2022 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. SCH000062016;  2022 m. balandis 30 d. sąskaita Nr. SCH000062751; 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. SCH000063585; 2022 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. SCH000064371; 2022 m. liepos 11 d. sąskaita Nr. SCH000064894; 2022 m. liepos 25 d. sąskaita Nr. SCH000064958; 2022 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. SCH000065177; 2022 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. SCH000065673; 2022 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita Nr. SCH000065748, 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. SCH000065901; 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. SCH000066748; 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. SCH000067548; bendrai 51 678,74 EUR sumai.

36.       Atsakovas 2023 m. kovo 24 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog pripažįsta ieškinį iš dalies. Nurodė, jog turėtų būti išnagrinėtas ir priimtas 3 000 EUR ieškinio dalies atsisakymas. Ieškovo teigimu, šalys sudarė skolų suderinimo aktą dėl 85 445,85 EUR, tačiau ieškinyje nurodytos sumos ieškovas ir atsakovas tarpusavio suderinimo neatliko. Atsakovė taip pat nurodė, jog ieškovė priėmė iš atsakovės 4 sąskaitas 1 950,42 EUR sumai ir įskaitė 217,11 EUR skolos likučius, todėl skola mažintina 2 167,53 EUR. Atsakovas prašė patenkinti ieškovo reikalavimą dėl dalies ieškinio atsisakymo, prašė atmesti ieškinį dalyje dėl 2 167,53 EUR priteisimo, sumažinti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taigi, atsakovas pripažįsta ieškinį didesnėje dalyje, išskyrus 2 167,53 EUR sumą, todėl teismas nagrinėja ir pasisako dėl šios sumos plačiau, likusioje dalyje priimtini sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

37.       Atsakovo nurodomą sumą 2 167,53 EUR sudaro 1 950,72 EUR suma ir 217,11 EUR suma dėl likučių įskaitymo. Pažymėtina, jog ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 1 950,44 EUR sumos ir teismas šiuo sprendimu atsisakymą priėmė, todėl likusi ginčijama suma liko 217,11 EUR. Ieškovas patvirtino, jog 217,11 EUR suma nėra reikalaujama šiuo ieškiniu ir tai patvirtina ieškovo buhalterinės apskaitos ataskaita. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra atliktas įskaitymas 217,11 EUR sumai iš ieškinyje reikalaujamos sumos, todėl atsakovo teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

38.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

39.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas su ieškovu tinkamai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę sumokėti ieškovui už atliktus darbus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 51 678,74 EUR skola už suteiktas paslaugas.

Dėl palūkanų priteisimo

40.       CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.

41.       Pagal 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės materialiosios palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

42.       Tarp šalių sudarytos Sutarties 2.11 punkte nurodyta, jog atsakovas turi apmokėti “Rangovui” už atliktus darbus pagal “Rangovo” pateiktas sąskaitas-faktūras per 30 dienų nuo einamojo mėnesio, per kurį buvo suteiktos paslaugos, pabaigos.

43.       Iš viso ieškovas atsakovui paskaičiavo 1 799,33 EUR materialiųjų palūkanų už laikotarpį nuo kiekvienos sąskaitos įvykdymo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolių atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 1 799,33 EUR materialiųjų palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnis).

44.       Atsakovas atsikirtinėjo, jog ieškovas nepagrįstai skaičiavo palūkanas nuo 3 000 EUR sumos, kuri buvo sumokėta iki ieškinio pateikimo dienos. Su šiais teiginiais nesutiktina. Kaip matyti iš bankinio pavedimo, atsakovas 3 000 EUR sumą sumokėjo 2023 m. sausio 6 d. Iš ieškovo ieškinio pagrindo matyti, kad ieškovas materialiąsias palūkanas skaičiavo už laikotarpį iki 2022 m. gruodžio 20 d., t. y. iki atsakovui atliekant apmokėjimą. Kadangi materialiosios palūkanos priskaičiuotos iki atsakovui atliekant mokėjimą, todėl nėra pagrindo keisti preliminariu sprendimu priteistų palūkanų dydžio. Be to, 1 950,44 EUR suma taip pat buvo padengta po ieškinio pateikimo, todėl nėra pagrindo keisti preliminariu sprendimu priteistų palūkanų dydžio ir dėl šios sumos.

45.       Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

46.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 3 000 EUR reikalavimą pateikė atsakovui sumokėjus iki ieškinio pateikimo dienos, todėl laikytina, kad ieškinys tenkintas iš dalies – 95 procentais, proporcingai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

48.       Ieškovas sumokėjo 551 EUR žyminio mokesčio. Ieškovas atsisakė 4 950,44 EUR reikalavimų ir teismas atsisakymą šioje dalyje priėmė, todėl ieškovui grąžintina 35,13 EUR žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

49.       Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 2 487,72 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 490,08 EUR (551 – 35,13 - 5 proc.) žyminis mokestis ir 1 997,64 EUR (2 102,78 – 5 proc.) išlaidos už suteiktas teisines paslaugas. 

50.       Teismas patyrė 13,28 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. 12,62 EUR iš atsakovo. Iš ieškovo 0,66 EUR pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios (5 EUR) valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). 

51.       Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „SCHINDLER-LIFTAS“ dėl dalies ieškinio reikalavimo – 4 950,44 EUR atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 4 950,44 EUR skolos priteisimo.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. Preliminarų sprendimą:

Tenkinti ieškinį likusioje dalyje.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SCHINDLER-LIFTAS“, juridinio asmens kodas 110571062, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ŠILĖJA“,  juridinio asmens kodas 121462961, 51 678,74 EUR (penkiasdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis euro ir 74 euro centus) skolos už liftų priežiūros ir remonto darbus, 1 799,33 EUR (vieną tūstantį septynis šimtus devyniasdešimt devynis euro ir 33 euro centus) materialiųjų palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą – 53 478,07 EUR (penkiasdešimt tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis euro ir 7 euro centus) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 487,72 EUR (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis euro ir 72 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „SCHINDLER-LIFTAS“, juridinio asmens kodas 110571062, dalį žyminio mokesčio - 35,13 EUR (trisdešimt penkis euro ir 13 euro centų) (mokėjimo užduoties Nr. ZL71906). Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina VMI.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ŠILĖJA“,  juridinio asmens kodas 121462961, 12,62 EUR (dvylika euro ir 62 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Vaidas Pajeda