Civilinė byla Nr. e2A-879-567/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41452-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.1.5; 2.6.8.4; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3119-807/2018 pagal ieškovės G. C.-G. ieškinį atsakovei K. Č. dėl skolos ir baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė G. C.-G. pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės K. Č. 3 000 Eur skolos, 3 000 Eur baudos, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. šalys sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, kuria atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 23 d. už 24 000 Eur parduoti ieškovei žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovės atstovui R. W., su kuriuo buvo derinamos sutarties sąlygos, bankiniu pavedimu sumokėjo 3 000 Eur avansą, kuris, pasirašius pagrindinę sutartį, turėjo būti įskaitytas į žemės sklypo kainą. Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi atsakovės atstovas sutartu laiku neatvyko pas notarą. 2017 m. spalio 27 d. ieškovė atsakovės atstovui pateikė pretenziją dėl atsisakymo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pasiūlydama ne vėliau iki 2017 m. spalio 31 d. informuoti, ar atsakovė sutinka pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį ir jeigu taip, sutartis turėtų būti sudaryta ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 7 d., o jeigu atsakovė atsisako ieškovei parduoti žemės sklypą – grąžinti 3 000 Eur ir papildomai sumokėti preliminarioje sutartyje numatytą 3 000 Eur baudą. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 31 d. atsakė, kad atsakovė sutinka sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir parduoti žemės sklypą už 24 000 Eur, tačiau ieškovės sumokėtas 3 000 Eur avansas turėtų atsakovei likti kaip kompensacija. 2017 m. lapkričio 8 d. ieškovė raštu informavo atsakovės atstovą apie vienašališką preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą nuo 2017 m. lapkričio 15 d., kadangi atsakovė pažeidė sutarties sąlygas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.165 str.).

2.       Atsakovė K. Č. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys buvo suderinusios, kad pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį šalys pasirašys 2017 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 10 notarų biure. Ieškovė buvo informuota, kad atsakovės atstovas gyvena Londone, todėl 2017 m. spalio 23 d. negalės atvykti ir sudaryti sutartį. 2017 m. spalio 18 d. ieškovė nekilnojamojo turto agentei D. S. pasiūlė kitokį atsiskaitymo variantą, kad gali sumokėti 10 000 Eur pagrindinės sutarties pasirašymo, likusią 10 000 Eur sumą – 2017 m. gruodžio 1 d. Ieškovė 2017 m. spalio 19 d. pas notarą sudaryti pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties neatvyko. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 19 d. pasiūlė ieškovei pasirašyti pagrindinę sutartį 2017 m. spalio 20 d., jei ieškovė iki 2017 m. spalio 23 d. sumokėtų visą turto kainą. Ieškovė pas notarą neatvyko, nes neturėjo galimybių sumokėti visos sutartos kainos iki 2017 m. spalio 23 d. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 27 d. sutiko sudaryti pagrindinę sutartį, jei iš avanso būtų atimtos išlaidos, patirtos dėl nesąžiningo ieškovės elgesio (CK 1.5 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės K. Č. ieškovės G. C.-G. naudai 3 000 Eur sumokėto avanso, 3 000 Eur baudos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 000 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 102,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė G. C.-G. ir atsakovė K. Č., atstovaujama R. W., 2017 m. rugsėjo 22 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, kuria susitarė, kad ieškovė nupirks iš atsakovės 0,1350 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), už 24 000 Eur. Pagal sutarties nuostatas ieškovė sumokėjo 3 000 Eur avansą.  Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 23 d. Šalys sutarė, kad pirkėjui nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas grąžina pirkėjui sumokėtą avansą bei papildomai sumoka baudą, lygią avansui.

5.       Teismas iš šalių pateikto elektroninio susirašinėjimo nustatė, kad pagrindinės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo data buvo numatyta 2017 m. spalio 19 d., 15.00 val. Vilniaus miesto 10 notarų biure, ieškovei apie tai pranešė UAB „Luminor būstas“ atstovė brokerė D. S. 2017 m. spalio 12 d. Ieškovė 2017 m. spalio 19 d. 13.14 val. elektroniniu laišku pranešė D. S., kad jai nepavykus iš savo pusės suderinti reikalų, ji 19 dieną pas notarą atvykti negalės ir nurodė, kad galėtų atvykti pas notarą spalio 23 dieną. D. S., atsakydama į šį elektroninį laišką 2017 m. spalio 19 d. 14.03 val., nurodė, kad informaciją gavo ir suderino notarą spalio 23 dieną, 16.00 val. Ieškovė 2017 m. spalio 21 d. kreipėsi į brokerę su prašymu atsiųsti jai peržiūrai sutartį pirmadienio sandoriui. 2017 m. spalio 18 d. 15.23 val. ieškovė nusiuntė brokerei D. S. pasiūlymą dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo, nurodydama, kad buvo planuota sutartį pasirašyti šiek tiek vėliau (spalio 23 d.) ir ji dar neturi rytdienai spalio 19 d. visos reikiamos sumos, ieškovė siūlo spalio 19 d. pasirašyti sutartį, ją pasirašant sumokėti dar 3 000 Eur, o likusią sumą sumokėti iki gruodžio 31 d., mokant 5 procentus metinių palūkanų. Brokerė 2017 m. spalio 19 d. 8.17 val. nusiuntė atsakovės atstovui R. W. pasiūlymą, kad 11 000 Eur pirkėja gali sumokėti spalio 19 d., o 11 000 Eur iki gruodžio 1 d. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 19 d. 15.46 val. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad toks pasiūlymas nėra priimtinas ir nurodė, kad suteikia ieškovei galimybę sandorį sudaryti 2017 m. spalio 20 d., o apmokėjimą atlikti iki 2017 m. spalio 23 d. Ieškovė 2017 m. spalio 19 d. elektroniniais laiškais nurodė, kad 2017 m. spalio 20 d. ji negalės pasirašyti sutarties, nes bus išvykusi iš Vilniaus, taip pat nurodė, kad visus pinigus pagal sandorį ji galės sumokėti ir sandorį pasirašyti spalio 23 d. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 21 d. 18.46 val. pranešė ieškovei, kad jis laukia patvirtinimo apie notaro laiką ir vietą, tam kad būtų galima užbaigti sandorį ir nurodė, kad tikisi, jog spalio 23 d. šalys galės užbaigti šį sandorį. 2017 m. spalio 22 d. ieškovė informavo R. W. apie tai, kad notaras yra užsakytas 2017 m. spalio 23 d. 16.00 val., nurodant notarų biurą ir jo adresą. 2017 m. spalio 23 d. 13.37 val. R. W. elektroniniu laišku informavo, kad nebepasitiki ieškove, atsižvelgiant į jos ankstesnį elgesį ir įvertinęs tai, jog pinigai į sąskaitą iki šiol nėra pervesti, išvyksta atgal. Ieškovė 2017 m. spalio 23 d. 16 val. buvo atvykusi į notarų biurą, o atsakovės atstovas R. W. į notarų biurą nurodytą dieną neatvyko, nes 2017 m. spalio 21 d. jis išvyko atgal į Londoną. 2017 m. lapkričio 7 d. pranešimu ieškovė pranešė atsakovei, kad pastarajai nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties numatytomis sąlygomis, ji vienašališkai nutraukia preliminariąją sutartį nuo 2017 m. lapkričio 15 d.

6.       Teismas nustatė, kad pagal preliminariosios sutarties 5.6. p. jeigu pirkimo–pardavimo sutartis dėl pardavėjo kaltės nėra sudaroma per 15 kalendorinių dienų po to, kai pagal šios sutarties 2 straipsnio nuostatas ji turėjo būti sudaryta, pirkėjas, raštu informavęs pardavėją ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas, turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį, jeigu pardavėjas per minėtą 7 kalendorinių dienų terminą nesudaro su pirkėju pirkimo–pardavimo sutarties. Pirkėjui nutraukus sutartį šioje dalyje numatytu atveju ir tvarka, pardavėjas grąžina pirkėjui sumokėtą avansą bei papildomai sumoka baudą, lygią avansui, t. y. 3 000 Eur. Teismas nurodė, kad pinigines lėšas už žemės sklypo pardavimą ieškovė turėjo teisę sumokėti iki 2017 m. spalio 23 d. 24.00 val. Ieškovė ir jos atstovai (brokerė ir R. W.) sutarė, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta 2017 m. spalio 23 d. 16:00 val., Vilniaus miesto 10 notarų biure. Teismo vertinimu, atsakovės atstovo vėlesnis susirašinėjimas su ieškove, derinant būsimojo sandorio 2017 m. spalio 23 d. pasirašymo sąlygas, net neketinant tą sandorį sudaryti ir faktiškai 2017 m. spalio 21 d. išvykus iš Lietuvos, galėtų būti traktuojamas kaip sąmoningas klaidinimas ir nesąžiningas elgesys ieškovės atžvilgiu.

7.       Teismo vertinimus, ieškovei 2017 m. spalio 19 d. dviem elektroniniais laiškais patvirtinus, kad mokėjimas už sklypą gali būti įvykdytas 2017 m. spalio 23 d., atsakovė neturėjo pagrindo išvadai, kad ieškovė neturi galimybių sumokėti visą parduodamo žemės sklypo sumą pagrindinės žemės sklypo pirkimo pardavimo–sutarties pasirašymo dieną. Teismas sprendė, kad atsakovė, padariusi išvadą, jog ieškovė nėra pajėgi sumokėti pinigus už perkamą sklypą ir šios išvados pagrindu nusprendusi neatvykti sutartą dieną į notarų biurą ir nusprendusi nesudaryti pirkimo–pardavimo sutarties, prisiėmė visą atsakomybę, numatytą preliminarioje sutartyje dėl jos sąlygų nevykdymo.

8.       Teismas konstatavo, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė pagrįstai 2017 m. lapkričio 7 d. pranešimu vienašališkai nutraukė preliminariąją sutartį ir turi teisę į avanso grąžinimą bei baudos priteisimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nereiškė reikalavimo pripažinti, kad preliminarioji sutartis nutrūko ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, taip pat nereiškė reikalavimo atlyginti bet kokius dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė tenkinti ieškinio reikalavimus dėl 3 000 Eur avanso ir 3000 Eur baudos bei procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.38 str., 6.165 str., 6.189 str., 6.256 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė K. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės. Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovė buvo pasirengusi sudaryti sandorį, buvo atlikusi visus būtinus veiksmus jo sudarymui, tačiau dėl ieškovės kaltės jis nebuvo sudarytas.

9.2.       Šalys buvo susitarusios, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2017 m. spalio 23 d., tačiau tai nereiškia, kad pagrindinė sutartis privalo būti sudaryta būtent 2017 m. spalio 23 d. Ieškovė ir atsakovės atstovas 2017 m. spalio 11 d. suderino, kad pagrindinę sutartį sudarys 2017 m. spalio 19 d. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovės atstovas Lietuvoje bus iki 2017 m. spalio 21 d. Likus dienai iki sutartos sandorio dienos (2017 m. spalio 19 d.) ieškovė informavo atsakovės atstovą, kad ji neturi reikiamos pinigų sumos sandorio sudarymui, todėl negalės atvykti. 2017 m. spalio 19 d. ieškovė neatvyko pas notarą sudaryti pagrindinę sutartį, tokiu būdu išreikšdama valią nesudaryti pagrindinės sutarties.

9.3.       Aplinkybę, kad atsakovės valia buvo sudaryti pagrindinę sutartį, patvirtina tai, kad atsakovės atstovas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes dėl finansų trūkumo, siūlė jai net kelis variantus: pasirašyti sutartį 2017 m. spalio 19 d., numatant, kad kainą už parduodamą turtą ieškovė sumokės iki 2017 m. spalio 23 d.; pasirašyti sutartį 2017 m. spalio 20 d. Atsakovės atstovas net buvo suderinęs su notaru sandorio sudarymo laiką, tačiau ieškovei visi variantai netiko ir ieškovė nepagrindė, kodėl neatvyko sudaryti sandorį.

9.4.       Ieškovė pažeidė šalių susitarimą dėl sandorio sudarymo datos ir vietos, nes žinodama, kad atsakovės atstovas 2017 m. spalio 23 d. bus išvykęs, turėjo bendradarbiauti ir būti lankstesnė, derindama laiką. Ieškovės pasiūlymas, kai atsakovės atstovas, negavęs ilgą laiką jokių žinių iš ieškovės, jau buvo išvykęs iš Lietuvos, kad sandoris gali būti sudarytas paskutinę termino dieną paskutinę darbo valandą (2017 m. spalio 23 d. 16 val.), iš anksto žinant, kad atsakovės atstovas nebus Lietuvoje, nes buvo tartasi dėl kitos sandorio sudarymo datos, vertintinas, kaip blefavimas ir siekis nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita.

9.5.       Ieškovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti visą turto kainą iki 2017 m. spalio 23 d., tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir neįpareigojo ieškovę pateikti įrodymus, pagrindžiančius finansinę galimybę sumokėti sandorio kainą 2017 m. spalio 23 d. Ieškovė laiškuose aiškiai nurodyta, kad visą sumą galėtų sumokėti tik iki 2017 m. gruodžio 30 d. Atsakovės atstovas siūlė, kad sandoris būtų sudarytas 2017 m. spalio 19 ar 20 d., mokėjimo terminą nukeliant iki 2017 m. spalio 23 d., tačiau ieškovė šį pasiūlymą atmetė. Visa kaina už turtą turėjo būti sumokėta iki sandorio sudarymo arba jo sudarymo metu, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės atstovas atsisakė atvykti 2017 m. spalio 23 d. Atsakovės atstovas, turėdamas informaciją iš pačios ieškovės, kad ji neturi pinigų sandoriui sudaryti, atsižvelgdamas į jos vengimą bendradarbiauti, neturėdamas informacijos apie jos ketinimą sudaryti sandorį, išvyko iš Lietuvos, nes lėktuvo bilietai buvo iš anksto įgyti, jis turėjo iš anksto suderintų darbinių reikalų. Ieškovės elektroninį laišką apie neva ketinimą sudaryti sutartį atsakovės atstovas gavo tik 2017 m. spalio 22 d., t. y. jau išvykus iš Vilniaus ir nesant jokių įrodymų apie ieškovės ketinimą atlikti mokėjimą.

9.6.       Sandoris nebuvo sudarytas dėl ieškovės kaltės, todėl pirkėjos sumokėtas avansas pagal preliminarios sutarties nuostatas turėjo likti atsakovei, kaip netesybos, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Atsakovė dėl ieškovės nesąžiningo elgesio realiai patyrė išlaidų, nes teko pirkti atsakovės atstovui lėktuvo bilietus maršrutu Londonas–Vilnius–Londonas, apmokėti viešbučio, taksi ir kitas išlaidas. Vadinasi, atsakovės reikalavimas padengti jos ir jos atstovo patirtas išlaidas dėl nesąžiningo ieškovės elgesio, buvo pagrįstas, o 3 000 Eur netesybos yra protingos, įprastos tokio pobūdžio sandoriuose ir nepažeidžia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.

9.7.       Teismas nepagrįstai priteisė 3 000 Eur baudą ieškovės naudai, nes būtent ieškovė kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Ieškovės veiksmai – susitarimo dėl sandorio sudarymo datos, laiko ir vietos nesilaikymas, vengimas bendradarbiauti derinant pagrindinės sutarties sąlygas ir laiką, akivaizdžiai nulėmė, kad sandoris nebuvo sudarytas anksčiau nei 2017 m. spalio 23 d. Tokie ieškovės veiksmai sudaro pagrindą atleisti atsakovę nuo civilinė atsakomybės (CK 1.137 str. 6.38 str., 6.64 str., 6.71 str., 6.156 str., 6.200 str., 6.253 str.)

10.       Ieškovė G. C.-G. pateikė atsiliepimą į atsakovės K. Č. apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Sandoris buvo nesudarytas dėl atsakovės kaltės. Atsakovės atstovas elgėsi nesąžiningai, nes nurodęs, kad sandorį sudaryti gali 2017 m. spalio 23 d., jis išvyko iš Lietuvos ir vėliau reikalavo papildomų patirtų kaštų atlyginimo. Abi proceso šalys į bylą pateikė tą patį R. W. laišką, tačiau R. W. laike nurodyta, kad jis išsiųstas 18:46 val., o ieškovės pateiktame dokumente nurodyta, kad laiškas išsiųstas 20:46 val. Vadinasi, šį laišką dėl sandorio sudarymo 2017 m. spalio 23 d. R. W. išsiuntė iš Didžiosios Britanijos, kurioje Grinvičo laiko juosta yra 0 val., o Lietuva +2 val.

10.2.       Apeliantės argumentai dėl ieškovės negalėjimo sumokėti visą turto kainą yra nepagrįsti. Atsakovei nesutikus su ieškovės siūlomu mokėjimo variantu, ieškovė net du kartus patvirtino, kad visą sumą sumokės 2017 m. spalio 23 d.

10.3.       Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės avansą ir baudą. Su atsakovės atstovu buvo suderinta sandorio sudarymo data, laikas ir vieta, todėl atsakovės atstovui neatvykus sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovė negali būti atleista nuo civilinės atsakomybės (CK 1.122 str., 6.165 str., 6.193 str., 6.253 str.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. 

12.       Nagrinėjamoje byloje tarp žemės sklypo pardavėjos ir pirkėjos kilo ginčas dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovės naudai priteisė pagal preliminarią žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį jos sumokėtą avansą ir sutartyje šalių numatytą baudą dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodydama, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutarties buvo nesudaryta dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovė neatvyko pas notarą sudaryti sutarties ir neturėjo lėšų sumokėti už žemės sklypą.

13.       Pagal CK 6.165 str. 1 d. preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

14.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.) ir sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai yra: 1) aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; 2) šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; 3) terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; 4) šio susitarimo įforminimas rašytine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).

16.       Įstatyme nenustatyta pareigos perduoti pinigus kitai šaliai pagal preliminariąją sutartį, tačiau sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti ir dėl kitų sąlygų (pvz., pinigų perdavimo kitai šaliai), kurios neprieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Pagal preliminariąją sutartį perduodami pinigai gali būti šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kaip, pvz., bauda už atsisakymą ar vengimą sudaryti pagrindinę sutartį arba kaip šalių sutartas prievolės įgyvendinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).

17.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė G. C.-G. ir atsakovė K. Č., atstovaujama R. W., 2017 m. rugsėjo 22 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo, kuria susitarė, kad ieškovė nupirks iš atsakovės 0,1350 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), už 24 000 Eur. Pagal sutarties nuostatas ieškovė sumokėjo 3 000 Eur avansą. Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 23 d. Šalys sutarė, kad pirkėjui nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas grąžina pirkėjui sumokėtą avansą bei papildomai sumoka baudą, lygią avansui. Šalys, tarpininkaujant nekilnojamojo turto brokerei D. S., susitarė, kad pagrindinę sklypo pirkimo–pardavimo sutartį sudarys 2017 m. spalio 19 d., 15.00 val. Vilniaus miesto 10 notarų biure. 2017 m. spalio 18 d. 15.23 val. ieškovė nusiuntė brokerei D. S. pasiūlymą dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo, nurodydama, kad buvo planuota sutartį pasirašyti šiek tiek vėliau (spalio 23 d.) ir ji dar neturi rytdienai spalio 19 d. visos reikiamos sumos, ieškovė siūlo spalio 19 d. pasirašyti sutartį, ją pasirašant sumokėti dar 3 000 Eur, o likusią sumą sumokėti iki gruodžio 31 d., mokant 5 procentus metinių palūkanų. Brokerė 2017 m. spalio 19 d. 8.17 val. nusiuntė atsakovės atstovui R. W. pasiūlymą, kad 11 000 Eur pirkėja gali sumokėti spalio 19 d., o 11 000 Eur iki gruodžio 1 d. Ieškovė 2017 m. spalio 19 d. 13.14 val. elektroniniu laišku pranešė D. S., kad jai nepavykus iš savo pusės suderinti reikalų, ji 19 dieną pas notarą atvykti negalės ir nurodė, kad galėtų atvykti pas notarą spalio 23 dieną. D. S., atsakydama į ieškovės 2017 m. spalio 19 d. 13.14 val. elektroninį laišką, 2017 m. spalio 19 d. 14.03 val., nurodė, kad informaciją gavo ir suderino notarą spalio 23 dieną, 16.00 val. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 19 d. 15.46 val. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad pasiūlymas dėl sutartos kainos mokėjimo dalimis nėra priimtinas ir nurodė, kad suteikia ieškovei galimybę sandorį sudaryti 2017 m. spalio 20 d., o apmokėjimą atlikti iki 2017 m. spalio 23 d. Ieškovė 2017 m. spalio 21 d. kreipėsi į brokerę su prašymu atsiųsti jai peržiūrai sutartį pirmadienio sandoriui. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 21 d. 18.46 val. pranešė ieškovei, kad jis laukia patvirtinimo apie notaro laiką ir vietą, tam kad būtų galima užbaigti sandorį ir nurodė, kad tikisi, jog spalio 23 d. šalys galės užbaigti šį sandorį. 2017 m. spalio 22 d. ieškovė informavo R. W. apie tai, kad notaras yra užsakytas 2017 m. spalio 23 d. 16.00 val., nurodant notarų biurą ir jo adresą. 2017 m. spalio 23 d. 13.37 val. R. W. elektroniniu laišku informavo, kad nebepasitiki ieškove, atsižvelgiant į jos ankstesnį elgesį ir įvertinęs tai, jog pinigai į sąskaitą iki šiol nėra pervesti, išvyksta atgal. Ieškovė 2017 m. spalio 23 d. 16 val. buvo atvykusi į notarų biurą, o atsakovės atstovas R. W. į notarų biurą nurodytą dieną neatvyko. 2017 m. lapkričio 7 d. pranešimu ieškovė pranešė atsakovei, kad pastarajai nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties numatytomis sąlygomis, ji vienašališkai nutraukia preliminariąją sutartį nuo 2017 m. lapkričio 15 d.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Pagal 2017 m. rugsėjo 22 d. šalių sudarytos preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties 2 str. 1 p. pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti pasirašyta ir notariškai patvirtinta ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 23 d. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 25 d. sumokėjo atsakovei 3 000 Eur avansą, kuris įskaitomas į pirkimo kainą, t. y. įvykdė sutarties 3 str. 4 d., pagal kurią avansas turėjo būti sumokėtas per 2 darbo dienas nuo preliminarios sutarties sudarymo dienos. Pagal nurodytas sutarties nuostatas likusi pirkimo kaina turėjo būti sumokama iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos arba tą pačią dieną. CK 1.122 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Vadinasi, pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2017 m. spalio 23 d. 24 val. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sąlygas (CK 6.223 str. 1 d.). Rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (CK 6.183 str. 1 d.). Viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis CK 6.183 str. 1 d. numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 str. 2 d.). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad, atsakovės atstovui nesutikus su ieškovės siūlomais variantais mokėti kainą dalimis, t. y. iš esmės nesutikus su preliminarios sutarties pakeitimais, ieškovė patikino, kad visą kainą sumokės 2017 m. spalio 23 d., kaip tai numatyta sutartyje. Vėlesnis, t. y. po ieškovės siūlymų pakeisti atsiskaitymo tvarką, šalių ir jų atstovų elektroninių laiškų turinys yra siejamas ne su preliminarios sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo pakeitimu, bet akivaizdžiai patvirtina ieškovės valią sudaryti pagrindinę sutartį pagal preliminarios sutarties nuostatas. Pagrindinės sutarties sudarymas pas notarą buvo suderintas iš anksto. Atsakovės atstovas patvirtino, kad tikisi sandorį užbaigti 2017 m. spalio 23 d., tačiau sutartu laiku pas notarą neatvyko. Darytina išvada, kad apeliantės nurodomi argumentai, kad ieškovė neturėjo lėšų sumokėti turto kainą, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovės atstovo išvykimą iš Lietuvos, savaime nepatvirtina, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl ieškovės kaltės. Atsakovės atstovui patvirtinus, kad sutartis bus sudaroma 2017 m. spalio 23 d., atsakovė, vadovaudamasi ankstesnių ieškovės elektroninių laiškų turiniu, negali remtis argumentu dėl ieškovės sutartinių santykių pažeidimo.

19.       Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jos baudą ieškovės naudai, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės.

20.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal šalių sudarytos preliminarios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas pirkėjui turi būti grąžintas avansas ir avanso dydžio bauda, jei pirkimo–pardavimo sutartis dėl pardavėjo kaltės nėra sudaroma per 15 kalendorinių dienų po to, kai ji turėjo būti sudaryta. Tokiu atveju pirkėjas, raštu informavęs pardavėją ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu pardavėjas per 7 kalendorinių dienų terminą nesudaro su pirkėju pirkimo–pardavimo sutarties (sutarties 2 str., 5 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė avansą sumokėjo laiku, tinkamai informavo atsakovę apie pagrindinės sutarties sudarymo datą, laiką ir vietą, o vėliau - apie avanso grąžinimą ir baudos dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo sumokėjimą. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė įgijo teisę, o atsakovė pareigą grąžinti ieškovės sumokėtą pradinį įnašą (avansą) ir sumokėti tokio paties dydžio baudą. Šalių sudarytoje sutartyje sulygta bauda laikytina jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartą baudą, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Sulygtas baudos dydis, atsižvelgiant į sutarties kainą (24 000 Eur), atsakovės kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nelaikytinas neprotingu ar akivaizdžiai per dideliu, todėl mažinti ar atleisti atsakovę nuo baudos mokėjimo būtų nepagrįsta

23.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Aptartais apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą pagrindo nenustatyta, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CK 1.122 str., 6.38 str., CK 6.165 str., 6.183 str., 6.185 str., CK 6.189 str., 6.200 str., 6.223 str.; CPK 178 str., 185 str.).

24.       Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

25.       CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. 

26.       Atmetus apeliacinį skundą, atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Ieškovė advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 665,50 Eur sumą. Prašoma priteisti 665,50 Eur suma neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 p. nurodytų dydžių, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir apimtį, nemažina priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš atsakovės (CK 1.5 str.; CPK 3 str. 7 d., 88 str., 93 str., 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės K. Č. 665,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovės G. C.-G. naudai.

Teisėjos                                                     Jadvyga Mardosevič

                                                     Jūra Marija Strumskienė

                                                     Neringa Švedienė