Civilinė byla Nr. e2A-834-638/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08855-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.

 (S)

                 2.6.1.5.

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Mindaugo Šimonio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-628-214/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spalvų sala“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       I. J. V., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Spalvų sala“ 9616,18 Eur skolą, 865,46 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos, skaičiuotinas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 97-101).

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad su atsakovu UAB „Spalvų sala“ 2011 m. kovo 28 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2011/03. Š. S. 1.1 p. nustatyta, kad ieškovas išnuomojo atsakovui administracinio pastato 192,5 kv. m. patalpas, esančias adresu(duomenys neskelbtini), t. y. pirmo aukšto patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. 2995-5013-2010; pastatą-garažą, kurio bendras plotas yra 55,68 kv. m., adresas – (duomenys neskelbtini). Nurodytos patalpos 2011 m. gegužės 1 d. buvo perduotos atsakovui. Atsakovas patalpas nuomojosi iki 2015 m. gegužės 26 d. Pagal 2011 m. kovo 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2011/03 (8.6 p.) atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui ne tik nuomos mokestį, bet ir mokestį už komunalines paslaugas pagal skaitiklių parodymus. Nuomos laikotarpio pradžioje ieškovas, dalyvaujant atsakovo darbuotojui, 2011 m. gegužės 1 d. rodmenų fiksavimo aktu užfiksavo, kad bendras pastato dujų skaitiklio parodymas buvo 29.255,00 kub. m; elektros skaitiklio, esančio administracinio pastato viduje, parodymai buvo 124 kWh. Vandens skaitiklio parodymai administracinio pastato viduje užfiksuoti nebuvo, tačiau atsakovas (darbuotojai) vandeniu faktiškai naudojosi. Nuomos laikotarpio pabaigoje ieškovas, dalyvaujant atsakovo darbuotojui, užfiksavo, kad elektros skaitiklio parodymai (išsinuomotose patalpose) buvo 22.015,00 kWh; dujų skaitiklio parodymai (viso pastato adresu(duomenys neskelbtini)) buvo 60.836 kub. m.; vandens skaitiklio parodymai (viso pastato adresu(duomenys neskelbtini)) buvo 602 kub. m. Ieškovas 2016 m. birželio 6 d. sudarė aktą dėl komunalinių sąnaudų, patirtų 2011-2015 m. laikotarpiu. Akte nurodyta, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 12 796,10 Eur už komunalines paslaugas. Ieškovas nurodė atsakovui sumokėti 12 796,10 Eur skolą iki 2016 m. birželio 30 d., tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Atsakovas patalpas nuomojosi daugiau nei 4 metus. Visomis komunalinėmis paslaugomis atsakovas naudojosi, pagal sutartį prisiėmė įsipareigojimą už jas sumokėti. Elektros energijos kaina sutartimi išnuomotose patalpose kiekvienais metais buvo skirtinga. Ieškovas neturi duomenų, kiek konkrečiai elektros energijos buvo suvartota kiekvienais metais atskirai. Dėl to elektros energijos kaina šiuo atveju skaičiuojama palankiausiai atsakovo atžvilgiu, t. y. pagal mažiausią kainą per visą nuomos laikotarpį, kuri buvo 2015 metais 0,11148 Eur be PVM už 1 kWh. Pagal pateikiamą skaičiuotę iš atsakovo už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. prašoma priteisti 3213,91 Eur plius PVM, t. y. 3888,83 Eur. Pagal sutarties 8.6 p., atsakovas už dujas moka pagal viso pastato sunaudotą dujų kiekį ir jį padalinant proporcingai pagal atsakovo išsinuomotų patalpų plotą. Rodmenų fiksavimo akte, pasirašytame 2011 m. gegužės 1 d., užfiksuota, kad nuomos laikotarpio pradžioje dujų skaitiklio rodmuo, matuojantis bendrą pastato dujų vartojimą, buvo 29255 m3. Patalpų perdavimo-priėmimo akte, pasirašytame 2015 m. gegužės 26 d., užfiksuota, kad nuomos laikotarpio pabaigoje dujų skaitiklio rodmuo, matuojantis bendrą pastato dujų vartojimą, buvo 60836 m3, per nuomos laikotarpį visame pastate buvo sunaudota 31581 m3 dujų. Atsakovo sutartimi išsinuomotos patalpos sudaro 34,7 proc. pastato. Pagal 2011 m. kovo 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2011/03  8.6 p. atsakovas įsipareigojo mokėti už dujas proporcingai išnuomoto ploto daliai.

3.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimais. Nuomos sutarties teisinių santykių pradžioje ieškovas ir atsakovas pasirašė 2011 m. gegužės 1 d. rodmenų fiksavimo aktą, kuriame nurodoma, jog 2011 m. gegužės 1 d. perduodant ir priimant nuomojamas patalpas buvo užfiksuoti tokie skaitiklių rodmenys: 1) Bendras pastato dujų skaitiklio parodymas 29 255 kub. m.; 2) elektros skaitiklio, esančio išnuomotų patalpų (parduotuvės) viduje, parodymas 124 kWh. Ieškovas atsakovui per ketverius metus trukusį patalpų nuomos laikotarpį niekuomet nebuvo pateikęs apmokėjimui jokių sąskaitų už komunalines paslaugas ir šių sumų iš atsakovo nereikalavo. Pasibaigus nuomos sutarties teisiniams santykiams ieškovas ir atsakovas 2015 m. gegužės 26 d. pasirašė patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo patvirtino, jog atsakovas perdavė patalpas ieškovui, o ieškovas jas priėmė. Perdavimo momentu užfiksuoti skaitiklių parodymai: elektra (parduotuvės 22 015; bendras 63 322); dujos – 60836 kub. m. (bendras pastato); vanduo – 602 kub. m.(bendras pastato). Pasirašius 2015 m. gegužės 26 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktą ieškovas patalpas priėmė ir jokių pretenzijų atsakovui nereiškė. Praėjus daugiau kaip metams po nuomos teisinių santykių pabaigos, atsakovas gavo ieškovo vienašališkai surašytą 2016 m. birželio 6 d. komunalinių sąnaudų, patirtų 2011 – 2015 m. laikotarpiu, aktą, kuriame ieškovas nurodė, jog bendra suma už visas komunalines sąnaudas, patirtas 2011 – 2015 m. laikotarpiu, sudaro 12 796,10 Eur (7 785,54 Eur už šildymą; 2 950,91 už elektrą; 2 059,65 Eur už vandenį). Ieškovas akte nurodė minėtą sumą už komunalines sąnaudas apmokėti iki 2016 m. birželio 30 d. Atsakovas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nuomojamas patalpas priėmė, sutarties vykdymo metu jokių pretenzijų dėl apmokėjimo už komunalines paslaugas nereiškė ir tik praėjus metams laiko po nuomos sutarties pasibaigimo persiuntė paties ieškovo vienašališkai surašytą aktą, kuriame nurodytos sumos nebuvo pagrįstos objektyviais įrodymais ir apskaičiuotos sutarties 8.6 punkte nustatyta tvarka, ieškovo reikalavimą dėl 12 796,10 Eur sumos sumokėjimo vykdyti atsisakė, ieškovui nepateikus įrodymų, jog jo apskaičiuoti mokesčiai už dujas, elektros energiją bei vandenį yra pagrįsti ir teisingi. Atsakovas iš esmės neginčija savo pareigos mokėti už jo faktiškai sunaudotą elektros energiją, dujas bei vandenį, tačiau atsakovas negali sutikti su pačiu apskaičiavimo būdu, o tiksliau jo nebuvimu. Aplinkybė, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje keičia savo reikalavimų dydžius, dalies jų atsisako, pareikštus reikalavimus vis grindžia naujais rašytiniais įrodymais ir neišsamiais paskaičiavimais, rodo, jog ir pačiam ieškovui nėra tiksliai žinoma, kokį kiekį komunalinių paslaugų suvartojo atsakovas.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė  atsakovei UAB „Spalvų sala“ iš ieškovo J. V. 1633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovo paskaičiavimai už suteiktas komunalines paslaugas nėra pilnai ir išsamiai pagrįsti įrodymais. Elektros energijos suvartojimo paskaičiavimas atliktas nuo 2011 m. kovo mėnesio 1 d., bet ne nuo patalpų perdavimo momento, t. y. 2011 m. gegužės 1 d. Ieškovas nepagrindė elektros energijos suvartojimo duomenų patikimumo, nes byloje nepateikė skaitiklių, pagal kurių parodymus skaičiuojamas elektros energijos suvartojimas konkrečiai atsakovo nuomotoms patalpoms, patikrų dokumentų, kai šiuo pagrindu atsakovas su ieškiniu dėl elektros energijos išlaidų priteisimo nesutiko. Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo 773 Eur skolą už galios dedamąją, nepagrindė byloje šio duomens skaičiavimo konkrečiai atsakovo nuomotoms patalpoms. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad dėl atsakovo kaltės buvo vėluojama sumokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad teikė atsakovui sąskaitas apmokėjimui, ar kad atsakovas buvo įsipareigojęs pats savo iniciatyva mokėti už suvartotą elektros energiją, ir pažeidžiant šią prievolę susidarė delspinigiai. Teismas pažymėjo, kad nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti PVM, nes byloje nepateikti duomenys, kas apmokėjo sąskaitas už elektros energiją, ir ar buvo ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su PVM mokėjimu. Teismas nurodė, kad sprendžiant ieškinio reikalavimą dėl mokesčio už dujas priteisimo, analogiškai matyti, jog ieškovas šį mokestį apskaičiavo ne nuo patalpų perdavimo atsakovui, bet taip pat nuo 2011 m. kovo 1 d., t. y. kai atsakovas patalpomis dar nesinaudojo, patalpos atsakovui perduotos, kaip minėta, 2011 m. gegužės 1 d. Ištirtoje pažymoje apie abonentą matyti, kad ieškovas buvo įspėjamas apie dujų atjungimą, ir tai tikėtinai galėjo būti susidariusio įsiskolinimo pasekmė, ieškovas šių prieštaravimų nepašalino. Dėl ištirtų aplinkybių pareiškime dėl ieškinio sumažinimo nurodytoje lentelėje Nr. 2 suvartotų dujų apskaičiavimas, teismo vertinimu, negali pagrįsti ieškinio reikalavimo dėl skolos už dujas priteisimo ieškovui iš atsakovo.

6.       Teismas vertino, kad ieškovas, pateikdamas atitinkamus paskaičiavimus, nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė prašomas priteisti išlaidas, t. y. ieškiniui pagrįsti nepateikė jo vardu elektros energiją bei dujas tiekiančių įmonių ieškovui pateiktų sąskaitų bei jų apmokėjimo ieškovo vardu dokumentų, t. y. byloje neįrodė, kad yra pažeista būtent ieškovo teisė gauti atlyginimą už apmokėtą patiektą elektros energiją ir dujas. Teismas padarė išvadą, kad šiuos mokesčius galėjo mokėti kitas asmuo, kaip UAB „Trotas“, kurio vadovas - ieškovas J. V.. Šių aplinkybių ieškovas byloje nepaneigė. Teismas sprendė, kad byloje ieškovas neįrodė, jog būtent jis realiai patyrė prašomas priteisti išlaidas, t. y. neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti ieškovo J. V. naudai iš atsakovo UAB „Spalvų sala“ 8048,02 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos, skaičiuotinas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, kadangi neįvertino 2011 m. gegužės 1 d. ir 2015 m. gegužės 26 d. rodmenų fiksavimo aktų, byloje esančius įrodymus vertino pavieniui, o ne kaip visumą. Patalpos atsakovui buvo perduotos nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. Pagal sutartį (8.6 p.) atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui ne tik nuomos mokestį, bet ir mokestį už komunalines paslaugas pagal skaitiklių parodymus. Atsakovas patalpomis naudojosi keturis metus ir jose vykdė komercinę veiklą. Pats atsakovas pripažino, kad yra skolingas už komunalines paslaugas. Patalpų plotas (be garažo) yra 192,5 kv. m. Ieškovas byloje įrodinėjo, kad atsakovas patalpose per keturis metus sunaudojo 21891 kWh elektros energijos už 2440,41 Eur be PVM (neįskaitant galios dedamosios). Per metus ši suma sudaro 610,10 Eur, o per mėnesį - 20,34 Eur be PVM (neįskaitant galios dedamosios). Elektros energijos kiekio suvartojimą tiesiogiai pagrindžia rodmenų fiksavimo aktai, kurių atsakovas byloje visiškai neginčijo, o teismas dėl visiškai neaiškių priežasčių nevertino ir jais nesirėmė priimdamas sprendimą.

1.2.                       Išnuomotos patalpos sudaro tik 34 proc. viso administracinio pastato. Iš AB Lesto išplėstinių skaičiuočių matyti, kad nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. (iš esmės ginčo laikotarpiu) aptariamame pastate iš viso suvartota 59123 (62318-3195) kWh el. energijos. Šį kiekį padalinus vienam administracinio pastato kv. metrui ir padauginus iš 192,5 kv. m. (patalpų plotas), suvartotos elektros energijos kiekis būtų (59123/553,6*192,5) 20505 kWh. Atsakovas ginčo metu patalpose suvartojo 21891 kWh, kas yra beveik identiška pastarajam skaičiavimui. Byloje yra pakankamai įrodymų, kurie sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas per patalpų nuomos laikotarpį suvartojo 21891 kWh elektros energijos.

1.3.                       Pažyma apie abonentą atspindi, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. liepos 31 d. administraciniame pastate dujos išvis nebuvo vartotos. Dėl to visiškai nepagrįsta teigti, kad ieškovas skaičiavo suvartotą dujų kiekį už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. Kadangi laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. liepos 31 d. dujos nebuvo vartotos, galima prieiti prie išvados, kad 3571 kub. m. dujų suvartota nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 1 d. Tai reiškia, kad atskaitos taškas, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas suvartotas dujų kiekis, yra 32826, o ne 29255. Tiksliau, galima skaičiuoti, kad per ginčo nuomos laikotarpį administraciniame pastate suvartota ne 34067 kub. m. dujų, o - 30496. Tačiau net ir ši aplinkybė nereiškia, kad atsakovas dujų išvis nevartojo. Atsakovo tikslus suvartotas dujų kiekis šiuo atveju apskaičiuotinas taikant tą patį koeficientą (0,347). Pritaikius jį, akivaizdu, kad atsakovas per patalpų nuomos laikotarpį sunaudojo 10582,11 kub. m. dujų. Aplinkybė, kad ieškovas galimai neįrodė dalies ieškinio reikalavimų, nereiškia, kad teismas neturi spręsti dėl likusios dalies (suvartoto dujų kiekio laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. gegužės 26 d.) pagrįstumo, kadangi ieškinys gali būti tenkinamas ne tik visiškai, bet ir iš dalies.

1.4.                       Teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad ieškovas komunalinių paslaugų apmokėjimo iš atsakovo gali reikalauti tik tuo atveju, jeigu jis pats šias paslaugas yra apmokėjęs. Nagrinėjamos bylos atveju visiškai nereikšminga, ar ieškovas yra sumokėjęs komunalinių paslaugų (elektros energijos ir dujų tiekimo) mokestį, kadangi atsakovo pareiga sumokėti šių komunalinių paslaugų mokestį nepriklauso nuo aplinkybės, ar jas apmokėjo ieškovas. Sutarties 8.6 p. įtvirtinta atsakovo pareiga apmokėti komunalines paslaugas priklauso tik nuo paties šių komunalinių paslaugų naudojimo fakto. Priešingas sutarties aiškinimas vertintinas kaip plečiamasis, neatitinkantis sutartyje išreikštos šalių valios, todėl neteisėtas.

1.5.                       Teismas, visiškai nukrypdamas nuo teismų praktikos, byloje nesant visiškai jokių įrodymų apie tai, kas apmokėjo komunalinių paslaugų tiekimo į patalpas mokesčius, padarė išvadą, kad ieškovas sutarties 8.6 p. pagrindu neturi reikalavimo teisės į atsakovą, kadangi gali būti, jog šias komunalines paslaugas apmokėjo UAB „Trotas“. Ieškovo įsitikinimu, tokiu būdu teismas grubiai pažeidė reikalavimą teismo sprendimą grįsti ne prielaidomis ir spėlionėmis, o byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus.

8.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Spalvų sala“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                       Ieškovas neįrodė, jog būtent jis kaip patalpų savininkas ir nuomos sutarties šalis yra patyręs reikalaujamas priteisti išlaidas už elektros energijos ir dujų komunalines paslaugas, dėl šios priežasties ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Priešingu atveju, ieškovui neįrodžius faktinių kaštų už atsakovui į patalpas teiktas komunalines paslaugas, ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita, kadangi jis gautų lėšas už tai, už ką realiai nebuvo sumokėjęs.

2.2.                       Atsakovo vertinimu, ta aplinkybė, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje keičia savo reikalavimų dydžius, dalies jų atsisako, pareikštus reikalavimus vis grindžia naujais rašytiniais įrodymais ir neišsamiais skaičiavimais, rodo, jog visgi pačiam ieškovui, net ir skundžiant tariamai nepagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nėra tiksliai žinoma, kokį kiekį ir už kokią sumą atsakovas suvartojo į nuomotas patalpas tiektų komunalinių paslaugų.

2.3.                       Ieškovas į bylą nėra pateikęs jokių tiesioginių įrodymų (pvz. nuomos laikotarpio PVM sąskaitų faktūrų už į pastatą tiektas komunalines paslaugas ir jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų (pvz. bankinių mokėjimų nurodymų), kurie įrodytų ieškovo reiškiamo reikalavimo pagrįstumą.

2.4.                       Ieškovas, teigdamas, kad atsakovas per nuomos laikotarpį sunaudojo 21891 kWh elektros energijos, skaitiklio identifikacinio numerio nepateikia. Taigi, taip ir lieka neaišku, kokiu pagrindu ir kokiais objektyviais įrodymais remdamasis ieškovas skaičiuoja, jog atsakovas per nuomos laikotarpį sunaudojo būtent 21891 kWh elektros energijos. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas nepagrindė elektros energijos suvartojimo duomenų patikimumo, nes byloje nepateikė skaitiklių pagal kurių parodymus skaičiuojamas elektros energijos suvartojimas konkrečiai atsakovo nuomotoms patalpoms patikrų dokumentų.

2.5.                       Atsakovas pažymi, jog ieškovo į bylą pateiktoje pažymoje apie abonentą nėra detalizuota dujų kaina, taip pat iš minėtos pažymos negalima nustatyti dujų kainos tarifo, ar ieškovui buvo skaičiuojami delspinigiai ir pan. Taigi, minėta pažyma atspindi tik į ieškovo pastatą per tam tikrą laikotarpį tiektų dujų kiekį. Pažymos apie abonentą 5-6 lape nurodoma, jog nuomos sutarties sudarymo laikotarpiu ieškovui itin dažnai buvo siunčiami įspėjimai apie atjungimą, pranešimai apie skolą. Taigi, labai tikėtina, jog kaip ir elektros energijos atveju, taip pat ir šiuo atveju ieškovui galėjo būti skaičiuojami delspinigiai, kurie nėra detalizuoti nei pažymoje apie abonentą, nei ieškovo procesiniuose dokumentuose, tame tarpe ir apeliaciniame skunde. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo pareiškime pateiktoje lentelėje Nr. 2 nurodyta suvartotų dujų apskaičiavimo metodika yra neišsami ir neaiški. Ieškovui nepateikiant aiškios apskaičiavimo metodikos ir šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad jo apskaičiuotas komunalinis mokestis už dujas pagrįstas ir teisingas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl nuomininko pareigos apmokėti išsinuomoto turto išlaikymo išlaidas (komunalinius patarnavimus) (CK 6.493 str. 1 d.).

11.       Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad 2011 m. kovo 28 d.  negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovas išnuomojo atsakovei (Individualiai G. V. įmonei, kuri vėliau pertvarkyta į UAB „Spalvų sala“) pastato(duomenys neskelbtini), 192,5 kv.m. patalpas pirmame aukšte, taip pat 55,68 kv.m. patalpas garaže prie pagrindinio pastato. Pagal nuomos sutarties 8.6 p. nuomininkas įsipareigojo papildomai apmokėti už visas komunalines paslaugas (faktinius kaštus), kurios yra teikiamos į patalpas. Už elektros energiją – pagal skaitiklių parodymus, už dujų sunaudojimą - skaičiuojant viso pastato sunaudotą kiekį ir proporcingai išdalinant pagal užimamą plotą, už vandenį  - dalinant proporcingai darbuotojų skaičiui, už patalpų valymą ir šiukšlių išvežimą, kitas eksploatacines paslaugas, vadinamąsias „kitas paslaugas“- pagal įmonių, kurios teikia minėtas paslaugas, pateiktas sąskaitas. Visi mokėjimai pagal šį punktą turėjo būti atliekami iki atitinkamoje sąskaitoje nurodyto termino (b.l. 12). 

12.       Taip pat nekilo ginčo, kad per visą nuomos laiką (nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 26 d.) atsakovei nebuvo pateikiamos sąskaitos apmokėti už komunalines paslaugas. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas kaip patalpų savininkas turėjo pasirūpinti, kad atsakovė gautų sąskaitas už pastatui suteiktas paslaugas. Tačiau ieškovas tik 2016 m. birželio 6 d. pateikė atsakovei reikalavimą apmokėti už komunalines paslaugas iš viso 12 796,10 Eur iki 2016 m. birželio 30 d. (b.l. 18). Atsakovė neginčijo, kad reikalavimą apmokėti už komunalines paslaugas gavo 2016 m. birželio 6 d., apmokėjimo terminas buvo nurodytas 2016 m. birželio 30 d. ( b.l. 72).  Todėl ieškovo teisė reikalauti delspinigių už pavėluotą apmokėjimą (0,05 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną) gali prasidėti tik nuo 2016 m. liepos 1 d. (CK 6.73 str. 1 d., Nuomos sutarties 10.9 p., b.l. 13).

13.       Atsakovė

14.       Iš byloje pateikto, abiejų šalių atstovų pasirašyto rodmenų fiksavimo akto nustatyta, kad 2011 m. gegužės 1 d. bendras  pastato dujų skaitiklio parodymas buvo užfiksuotas 29255 kub.m., elektros skaitiklio parodymas atsakovės išsinuomotos parduotuvės viduje  -124 kW/h (b.l. 16). Pasibaigus patalpų nuomai šalys surašė perdavimo aktą, kuriame 2015 m. gegužės 26 d. užfiksavo elektros skaitiklio parduotuvėje rodmenį - 22 015 kW/h, bendrą pastate 63 322kW/h, dujų skaitiklio rodmenį pastate – 60836 kub.m., vandens skaitiklio - 602 kub.m. ( b.l. 17).

15.       Elektros energijos skaitiklio, įrengto ginčo patalpose, parodymų skirtumas yra 21891 kW/h ( 22015-124). Ieškovas pateikė duomenis apie elektros energijos kainas 2011-2015 metais be PVM (b.l. 94-95). Elektros energijos kainą sudaro trys dalys: elektros kaip prekės kaina, elektros persiuntimo kaina, mokesčiai ir rinkliavos. Taip pat į elektros energijos kainą yra įskaičiuojama galios dedamoji, t.y. mėnesinis mokestis, kurį turi mokėti asmuo, faktiškai vartojantis elektros energiją, paskaičiuojamas pagal vieno leistinos naudoti galios kilovato (kW) mėnesinę kainą. Kaip minėta, šalys buvo susitarę, kad visus komunalinius mokesčius mokės nuomininkė papildomai prie nuomos mokesčio. 

16.       Pagal ieškovo pateiktus elektros energijos kainos duomenis galima paskaičiuoti, kad už galios dedamąją atsakovė turėjo sumokėti per visą nuomos laikotarpį 773,51 Eur (b.l. 99). Vienos kilovatvalandės kaina kiekvienais metais buvo skirtinga, todėl nesant kiekvieno mėnesio sąskaitų neįmanoma paskaičiuoti, kiek elektros buvo vartojama kiekvieną mėnesį ir kiekvienais metais. Kolegija sutinka su ieškovo pateiktu paskaičiavimu, kurį jis atliko pagal mažiausią elektros energijos kilovatvalandės kainą (0,11148 Eur, palankiausiu atsakovei būdu), ir atitinkamai paskaičiavo, kad per nuomos laikotarpį už suvartotą elektros energiją  (21891 kWh) gaunama 2440,41 Eur.

17.       Apeliantas patikslintu ieškiniu prašė priteisti ne tik suvartotos elektros energijos kainą, bet kartu ir galios dedamąją (773,51 Eur, b.l. 99). Tačiau apeliaciniame skunde apeliantas prašo priteisti suvartotos elektros energijos kainą be galios dedamosios ( b.l. 152). Tokiu atveju bendra elektros energijos, sunaudotos per nuomos laiką, kaina būtų 2440,41 Eur (be PVM).

18.       Taip pat apeliantas prašė priteisti elektros energijos kainos V. A. prieštaravo, kad būtų priteisiamas PVM už sunaudotą elektros energiją, argumentavo, kad jeigu būtų gavusi sąskaitas mokėti už elektros energiją iškart kitą mėnesį po suvartojimo, tai būtų galėjusi atlikti PVM atskaitą, t.y. įtraukti mokesčius už elektros energiją į gamybos sąnaudas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė, jeigu norėjo įtraukti į gamybos sąnaudas ir sunaudotos elektros energijos kainą, turėjo pareikalauti, kad sąskaitos būtų teikiamos kiekvieną mėnesį. Atsakovei to nepadarius, kolegija nenustatė teisinio pagrindo mažinti priteisiamą sumą PVM suma. Atitinkamai priteistina suma už elektros energiją kartu su PVM būtų 2952,88 Eur (2440,41+21 proc.). 

19.       Dujų skaitiklio parodymai visame pastate nuomos pradžiai buvo užfiksuoti  29255 kub.m., nuomos pabaigoje - 60836 kub.m. Kolegija pažymi, kad šių užfiksuotų rodmenų atsakovė neginčijo, rodmenų fiksavimo aktai pasirašyti abiejų nuomos sutarties šalių, todėl jais yra pagrindas vadovautis. Skirtumas tarp rodmenų – 31581 kub.m. Kaip minėta, nuomos sutartyje šalys buvo susitarę, kad už dujas atsakovė mokės proporcingai išdalinant pagal užimamą plotą ( žr. 11 pastraipą). Atsakovė neginčijo, kad jos nuomotas plotas sudarė 34,7 proc. nuo pastato bendrojo ploto ( b.l. 75). Skaičiuojama 34,7 proc. dalis nuo bendro suvartotų dujų kiekio (31581 kub.m.), tai sudaro 10 958,60 kub.m. Kaip matyti iš pateiktos dujų abonento pažymos (b.l.57-62), dujų vieno kubinio metro kaina buvo skirtinga įvairiais mėnesiais (2011 m. ir 2012 m. iki birželio mėn. 1,75 Lt (0,50 Eur) už kubą, 2012 m. nuo birželio iki gruodžio mėnesio -2,17 Lt (0,62 Eur), 2013 m. 2,09 Lt (0,60 Eur), 2014 m. – 1,87 Lt (0,54 Eur), 2015 m. 0,42 Eur. Taip pat kainos dalį sudaro pastovioji dalis, kuri įvairiais laikotarpiais buvo skirtinga (b.l. 100). Kolegija sutinka su ieškovo patikslintame ieškinyje atliktu dujų mokesčio paskaičiavimu, nes jis atitinka šalių susitarimą, dujų skaitiklio parodymus, fiksuotus dujų abonento pažymoje. Priteistina iš atsakovės mokesčio už dujas dalis, proporcinga nuomotam pastato plotui, sudaro 5727,35 Eur.

20.       Atsakovė

21.       Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškinio dėl to, kad ieškovas neįrodė pats apmokėjęs už pastatui teiktas komunalines paslaugas, todėl esą neturi reikalavimo teisės. Teismas sprendė, kad byloje neįrodyta pažeista būtent ieškovo teisė gauti atlyginimą už apmokėjimą už patiektą elektros energiją ir dujas ginčo pastatui. Teismas padarė išvadą, kad šiuos mokesčius galėjo mokėti kitas asmuo, pvz., UAB „Trotas“, kurio vadovas - ieškovas J. V.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais  teismo samprotavimais negali sutikti. Visų pirma, teismo išvada, kad mokesčius galėjo sumokėti UAB „Trotas“, yra grindžiama vieninteliu byloje esančiu įrodymu- elektroninio susirašinėjimo laukelyje įrašytu adresu trotassiauliai@gmail.com, kai elektroniniu laišku „Gilės“ paslaugų centro vadybininkė atsako apie taikytus tarifus už elektros energiją ( b.l. 96). Kolegijos nuomone, vien tik susirašinėjimui naudotas adresas neįrodo, kas konkrečiai apmokėjo už pastato reikmėms sunaudotą energiją. Faktas, ar už energiją/dujas yra apmokėta tiekėjams, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl kolegija dėl to nepasisako.

22.       Be to, pažymėtina, kad atsakovės kaip nuomininkės prievolė yra kilusi iš nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apmokėti už pastatui suteiktas paslaugas (elektros, dujų energiją, etc.). Šios prievolės kreditorius pagal nuomos sutartį yra ieškovas J. V. kaip pastato savininkas (žr. 11 pastraipą). Atsakovės atsikirtimas, kad pats nuomotojas nepatyrė išlaidų už komunalines paslaugas, iš esmės reiškia atsakovės prielaidą, kad kreditorius savo reikalavimą jau yra perleidęs kitam asmeniui, todėl atsakovė nevykdys prievolės pradiniam kreditoriui, nes galimai iš jos pareikalaus prievolės įvykdymo kitas asmuo (naujasis kreditorius). Tokie atsakovės atsikirtimai yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 str.). Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad ieškovas J. V. yra perleidęs savo reikalavimą kitam asmeniui. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškinį tuo pagrindu, kad už ieškovą prievolę galėjo būti įvykdęs koks nors kitas asmuo, kuris būtų įgijęs reikalavimo teisę į skolininkę (atsakovę). Tokiu būdu teismas sprendimą grindė prielaidomis, kas neatitinka CPK 263 str. nustatytų reikalavimų, kad teismo sprendimas pagrindžiamas tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje.

23.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas  netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuomininko prievolę papildomai apmokėti už komunalines paslaugas (CK 6.493 str.), prievolės tinkamą įvykdymą (CK 6.106 str.), netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ( CPK 185 str.), todėl neteisingai išnagrinėjo bylą. Priimtas sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistina 8680,23 Eur mokesčių už sunaudotą elektros energiją ir dujas. Taip pat tenkintinas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, delspinigiai priteistini pareikšto ieškinio ribose (už 180 dienų) skaičiuojant po 0,05 proc. nuo priteisiamos sumos (8680,23 Eur), tai sudaro iš viso 781,22 Eur. Taip pat priteistinos procesinės palūkanos – 5 proc. per metus nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

24.       Priėmus naują sprendimą atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Laikytina, kad ieškinys yra tenkinamas 83 proc. (patikslintu ieškiniu prašyta priteisti iš viso 10481,64 Eur, priteisiama 8680,23 Eur). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str.). Ieškovo išlaidas pirmosios instancijos teisme sudarė 314 Eur žyminio mokesčio ir 786,50 Eur atstovavimo išlaidų. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovui iš atsakovės priteistina 195,31 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 652,80 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 848,10 Eur. Atsakovės išlaidas pirmosios instancijos teisme sudarė 1633,50 Eur atstovavimo išlaidų. Proporcingai atmestiems reikalavimams atsakovei iš ieškovo priteistina 114,35 Eur. Atliekamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, ir ieškovui iš atsakovės priteistina 733,76 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CK 6.130 str.).

25.       Laikytina, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 181 Eur žyminio mokesčio ir 774,40 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 955,40 Eur ( CPK 93 str. 5 d.).

26.       Valstybė išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo nepatyrė.

 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Spalvų sala“ įm.k. 133239585, 8680,23 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 23 ct) skolos už komunalines paslaugas, 781,22 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 22 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (8680,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1689,16  Eur (tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

         Teisėjai                                                       Diana Labokaitė

                                                                                                                Mindaugas  Šimonis

            Egidijus Tamašauskas