Bylos Nr. 1S-735-498/2016
Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00223-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Kęstučio Dargužio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 93-2016 netaikyti nuteistajam R. B. lygtinio paleidimą iš pataisos įstaigos, ir
n u s t a t ė :
R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011 m. liepos 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 18 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. rugsėjo 14 d., pabaiga – 2017 m. birželio 18 d. Neatlikta bausmės dalis – 1 metai 2 mėnesiai 24 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, vykusio 2016 m. kovo 24 d., dieną).
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. B. skundą dėl Komisijos 2016 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 93-2016 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog R. B. asmenybė ir elgesys bausmės atlikimo metu, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, nesudaro pagrindo išvadai, jog šiuo metu R. B. atitinka BVK lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas.
Nuteistasis R. B. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir iš naujo svarstyti jo galimą lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra ar kitais teismo įpareigojimais. Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas, vertindamas, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, neobjektyviai analizavo, gretino ir vertino jo pateiktus skundo dėl Komisijos nutarimo motyvus ir argumentus. Nesutikdamas su teismo išvada, kad skundo autorius nevykdė socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės – ieškoti galimybių įsidarbinti pataisos įstaigoje, teigia, kad pataisos namuose jis pasirinko mokymąsi, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje 11 klasėje, todėl jam neįmanoma suderinti dviejų veikų – mokymosi ir darbo. Dėl išvados, kad jis nevykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų, tvirtina, kad tokia išvada neteisinga, nes jis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo programose. Be to, Komisija yra pažymėjusi, kad vykdant Lygtinio paleidimo komisijos iš pataisos įstaigos nustatytas rekomendacijas, nuteistasis per rekomendacijoms skirtą laikotarpį, nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, buvo paskatintas, todėl, anot apelianto, teismo išvada, kad jis nevykdo Komisijos rekomendacijų nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų ir neturėti galiojančių nuobaudų neteisinga. Taip pat neteisinga skundžiamos nutarties išvada, kad skundo autorius, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesielgė nepriekaištingai – du kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytas vidaus tvarkos taisykles, už ką jam buvo skirta drausminė nuobauda, kuri nebegalioja tik nuo 2016 vasario 22 d. (panaikinta prieš terminą), ir tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, nes tokia išvada prieštarauja BVK 157 str. 1 d. apibrėžimui. Anot apelianto, teismas, pateikdamas šį argumentą, remiasi sena įstatymo formuluote, nors aplinkybė – elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės, naujos redakcijos įstatyme išbraukta. Skundo autorius pažymi ir tai, kad teismas rėmėsi argumentu iš jo ankstesnio gyvenimo laikotarpio, kai jis dar nebuvo pataisos įstaigoje. Teismas nurodė, kad kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistasis nemotyvuotas darbe, gali dažnai vėluoti, būdingos nepateisinamos pravaikštos; kas kiek laiko užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu; gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas padarytas su kitais asmenimis); mąstymas ir elgesys (ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių), nors apeliantas pataisos įstaigoje nedirbo, o tokie teismo ir Komisijos argumentai ir motyvai pažeidžia BVK 157 str. 1 d. nuostatų apibrėžimą ir objektą. Galiausiai skundo autorius pažymi, kad nors jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (48 balai), tačiau remiantis Komisijos sudarytomis rekomendacijomis, jis įvykdė jam paskirtas užduotis ir stengėsi jų nepažeisti, o dėl galimybės dirbti pataisos įstaigoje, jis pasirinko vieną iš dviejų jam pasiūlytų alternatyvų, t .y. mokymąsi bendrojo lavinimo mokykloje.
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.
BVK 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurią lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
Nors pirmosios instancijos teismas, svarstydamas R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, iš esmės vertino materialaus lygtinio paleidimo pagrindo egzistavimą, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam R. B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas vien tik nesant tam įstatyme numatyto formalaus pagrindo. Iš 2016 m. kovo 23 d. išvados Nr. 62-1224 apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus (b. l. 30) matyti, kad nuteistasis R. B. nevykdo vienos iš šiame plane numatytų priemonių – ieškoti galimybių įsidarbinti pataisos įstaigoje. Tokią išvadą patvirtina 2016 m. kovo 23 d. socialinio tyrimo išvadoje (b. l. 26-29) nustatytos aplinkybės, kad R. B. pataisos įstaigoje atsisakė jam pasiūlyto mokamo darbo ir neparodė noro dirbti. Apelianto teiginiai, kad jam lygtinis paleidimas taikytinas, atsižvelgiant į tai, jog jis nedirba dėl to, kad pasirinko kitą 2015 m. spalio 5 d. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijose jam numatytą priemonę – mokymąsi, taip pat yra objektyviai niekuo nepagrįsti. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog tarp individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nuteistajam R. B. mokymasis nebuvo nustatytas kaip įsidarbinimui alternatyvi priemonė.
Kolegija konstatuoja, jog nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių tinkamo vykdymo, R. B. negali būti taikomas BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Atsižvelgus į tai, nenagrinėtini kiti nuteistojo skundo argumentai, susiję su materialaus lygtinio paleidimo pagrindo vertinimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo R. B. skundas dėl lygtinio paleidimo netaikymo jo atžvilgiu, pripažintina teisėta ir pagrįsta.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r i a :
nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Olegas Šibkovas
Teisėjai Daiva Jankauskienė
Kęstutis Dargužis