Baudžiamoji byla Nr. 1-1506-1036/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33016-2018-7

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

VILNIAUS  REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

  T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

    2018 m. liepos 30 d.

                                                                                    Vilnius                                         

              Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė :

O. T. 2018 m. liepos 11 d., apie 19  val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „MAZDA PREMACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,23 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamoji O. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2018-07-11, apie 12 val., ji išvažiavo iš darbo ir grįžusi namo iš karto pradėjo gaminti valgyti ir tuo metu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau kelintą tiksliai valandą tai buvo ji pasakyti negali, nes nesiorientavo laike. Namie išgėrė apie 0,25 l degtinės. Apie 18 val., žinodama, kad yra neblaivi, vis tiek atsisėdo už jai priklausančio automobilio „MAZDA PREMACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę, kur susitiko su drauge, ir nusprendė nueiti į parduotuvę bei nusipirkti dar degtinės. Nusipirkusi apie 0,2 litro talpos butelį degtinės, kurią išgėrė per pusę su drauge ir toliau nusprendė nuvažiuoti pas netoliese gyvenančius giminaičius, norėdama palikti savo vairuojamą automobilį. Baigusi vartoti iš karto automobilio nevairavo, dar pakalbėjo trumpai su drauge, parūkė, ir praėjus apie 25-30 min., atsisėdo už automobilio vairo. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 30-31; 37).

Kaltinamosios O. T. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jos pačios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

Iš byloje esančio VA VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-07-11, patruliuodami su vyriausiąja patrule G. S., 19 val. 30 min., gavo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja yra galimai neblaivi. Dirbdami pagal požymius, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės stovi minėtas automobilis. Palaukę keletą minučių pastebėjo, kaip šis automobilis pradėjo važiuoti, todėl panaudoję mėlynos ir raudonos šviesos švyturėlius bei garsinį signalą (duomenys neskelbtini) jie sustabdė automobilio. Jis priėjo prie vairuotojos ir patikrino šios vairuotojo pažymėjimą, bei automobilio dokumentus. Dokumentai buvo tvarkingi, tačiau kilo įtarimų, kad vairuotoja gali būti neblaivi. Paklausus šios, ar vartojo alkoholį, pastaroji iš pradžių nurodė, kad ne, tačiau po kelių minučių klausimą pakartojus, ji nurodė, kad taip. Apie 19 val. 30 min. alkotesteriu vairuotojai buvo nustatytas 2.14 ‰ girtumas (b. l. 7);

Iš byloje esančio išrašo iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio „MAZDA PREMACY TD“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1360 Eur (b. l. 10);

Iš byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2018-07-11, 19:30 val., O. T. buvo nustatytas 2.14 ‰ girtumas (b. l. 19);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.23 ‰ etilo alkoholio (b. l. 22);

Iš byloje esančios VĮ „Regitros“ informacijos matyti, kad automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas O. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad O. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu pripažino padariusi, jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, specialistų išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti įrodymai yra pakankami O. T. objektyviems veiksmams atskleisti ir jos kaltei pagrįsti. O. T. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 49).

            Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vairuodama transporto priemonę neblaivi ji kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečią bausmę ir nustatant jos dydį, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokuroro siūlomas skirti baudos dydis bei teisės vairuoti atėmimo terminas yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė vairuodama padidinto pavojaus šaltinį, kai jai nustatyta– 2,23 promilės neblaivumo. Toks kaltinamosios elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačios kaltinamosios, jos artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis „MAZDA PREMACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajai O. T., todėl ji, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuota.

Kadangi automobilis „MAZDA PREMACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.      

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai O. T. buvo sulaikyta nuo 2018-07-11 iki 2018-07-12,  BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai O. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Pagal BPK 103 straipsnio 1 punktą proceso išlaidas, be kita ko, sudaro daiktų laikymo ir persiuntimo išlaidos. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nurodytas procesinis reguliavimas reiškia, kad dėl proceso išlaidų priteisimo iš nuteistojo teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju bei turi pareigą įvertinti ar to išlaidos susijusios su nusikalstamos veikos atskleidimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl automobilio saugojimo ikiteisminio tyrimo įstaiga Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas patyrė 1,03 euro išlaidas, kurias prokurorė prašo išieškoti iš nuteistojo. Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės nurodytų išlaidų priteisti iš kaltinamojo nėra pagrindo. Svarbu akcentuoti tai, kad automobilis šioje byloje neapžiūrėtas, ikiteisminio tyrimo metu su automobiliu neatliktas nei vienas procesinis veiksmas, todėl bylą nagrinėjančio teismo vertinimu šios išlaidos negali būti prižintos proceso išlaidomis BPK 103 straipsnio prasme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

O. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jai 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu O. T. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti ją nubausta 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką įskaityti O. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 12 d. vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę O. T. paskirti 32 MGL (1600 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirti O. T. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti O. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį „MAZDA PREMACY“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2018 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 – ojo skyriaus prokurorės nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „MAZDA PREMACY“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti  galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                                Mindaugas Povilanskas