Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16714-870/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11498-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, turinčio 2 vaikus, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, 1302 straipsnį,
n u s t a t ė:
Z. Ž. 2015 m. rugpjūčio 9 d., 01:10 val., Dūmų – Šiaurės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip Z. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat Z. Ž. 2015 m. rugpjūčio 9 d., 01:10 val., Dūmų – Šiaurės g., Vilniuje, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu Z. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.
Be to, Z. Ž. 2015 m. rugpjūčio 9 d., 01:10 val., Dūmų – Šiaurės g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1, 45 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2011-05-26 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo savo veiksmu Z. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Jis prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, nes jam labai reikalinga (pateikė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad transporto priemonė, kurią vairavo neblaivus priklauso jam). Taip pat jis prašo leisti sumokėti baudą dalimis, nes dirba statybose, gauna ne stabilų atlyginimą.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir Z. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog Z. Ž. 2015 m. rugpjūčio 9 d., 01:10 val., Dūmų – Šiaurės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d., 01:10 val., Dūmų – Šiaurės g., Vilniuje, patruliuojant, sustabdžius įtartinai manevruojantį, automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jį vairavo Z. Ž.. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad Z. Ž. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme motorine transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas Z. Ž., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir Z. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog Z. Ž. 2015 m. rugpjūčio 9 d., 01:10 val., Dūmų – Šiaurės g., Vilniuje, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d., 01:10 val., Dūmų – Šiaurės g., Vilniuje, patruliuojant, sustabdžius įtartinai manevruojantį, automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jį vairavo Z. Ž.. Neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad Z. Ž. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neapdrausta privalomuoju draudimu transporto priemone, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas Z. Ž.., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir Z. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidime esančio Z. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis važiavo be teisių. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad, sustabdžius „Honda Accord“, bendraujant su Z. Ž., iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli, Z. Ž. prisipažino, jog vartojo alkoholį, paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo niekad neturėjo. Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-08-09, 00:52 val., Z. Ž. užfiksuotas 1, 48 promilių neblaivumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0174569 matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1, 45 promilių neblaivumas. Išraše apie Z. Ž. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nurodoma, kad 2011-05-26 priimtas nutarimas, kuriuo Z. Ž. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, iki šiol jis baudos nesumokėjo, todėl 2015-08-09 ATPK 36 str. numatyti terminai dar nebuvo suėję. Atsižvelgiant į tai, ATPK 129 straipsnio inkriminavimas Z. Ž. laikytinas pertekliniu, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 129 straipsnį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad Z. Ž. atliko priešingą teisei (ATPK 1302 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 1302 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas Z. Ž., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Z. Ž. važiavo naktį, tamsiu paros metu, nustatytas ženklus girtumo laipsnis), taip pat į Z. Ž. asmenybę – administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi vaikus, išsiskyręs, pažeidimus pripažino. Z. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, šiuo atveju, nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti Z. Ž. paskyrus pažeistų įstatymo straipsnių sankcijose įtvirtintas bauda (Kelių policijos atstovas už ATPK 1302 pažeidimą prašė skirti 1300 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu, b. l. 23-25).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad VĮ Regitra duomenimis automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. B.. R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis pardavė automobilį (pateikė pirkimo - pardavimo sutartį). Teismui abejonių nekyla, kad transporto priemonė priklauso Z. Ž., todėl pastaroji transporto priemonė konfiskuojama.
Atsižvelgiant į pakankamai griežtos sankcijos įtvirtinimą įstatyme, kurį pažeidė Z. Ž., teismo vertinimu, tikslinga tenkinti Z. Ž. prašymą ir jam skirtą baudą išdėstyti dalimis. Jo paaiškinimu teisme jis augina vaikus, dirba statybose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u t a r ė:
p r i p a ž i n t i Z. Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 33 eurų baudą.
p r i p a ž i n t i Z. Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 eurų baudą.
p r i p a ž i n t i Z. Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir skirti jam 1300 eurų baudą su transporto priemonės automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti Z. Ž. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 1300 eurų baudą su transporto priemonės automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
T e n k i n t i Z. Ž. prašymą ir skirtą baudą leisti sumokėti dalimis, t. y. per 1 (vienerius) metus, kas mėnesį mokant po 108, 33 Eur, galutinai baudą sumokėti iki 2017 m. sausio 1 d.
Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15004141204, Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 129 straipsnį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė