Civilinė byla Nr. 2VP-11764-466/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06267-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.20.7; 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkams V. B. ir V. C. priklausančias patalpas, suinteresuotas asmuo – išieškotoja akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas

nustatė:

antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl leidimo įeiti į skolininkams V. B. ir V. C. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 išduotus vykdomuosius raštus Nr. e2‑37569‑734/2017 dėl įpareigojimo V. B. ir V. C. įleisti išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į jiems priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimui (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00103 ir Nr. 0177/18/00096). Vykdymo proceso metu skolininkams buvo išsiųsti raginimai įvykdyti teismo sprendimą, tačiau skolininkams jų nepavyko įteikti (vykd. b. Nr. 0177/18/00103 6, 14 l., vykd. b. Nr. 0177/18/00096 5, 6 l.). Kadangi sąlygos buto apžiūrai nebuvo sudarytos, 2018-02-06 buvo priimti patvarkymai dėl datos teismo įpareigojimui įvykdyti nustatymo, kuriais skolininkai įpareigoti 2018-02-22 įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimui (vykd. b. Nr. 0177/18/00103 22-29 l., vykd. b. Nr. 0177/18/00096 20-24 l.). 2018-02-22, 9:00 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė (vykd. b. Nr. 0177/18/00103 30 l.). Nustačius, kad teismo įpareigojimas nėra įvykdytas, antstolė priėmė 2018-02-22 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S018-3541 bei kreipėsi į teismą su prašymu leisti įeiti į skolininkams V. B. ir V. C. priklausančias patalpas be jų sutikimo (vykd. b. Nr. 0177/18/00103 31 l.).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017‑12-11 išduotu vykdomuoju raštu skolininkai V. B. ir V. C. įpareigoti įleisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į jiems priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad būtų sudarytos sąlygos gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, todėl konstatuotina, jog nepatekus į patalpas teismo įpareigojimo įvykdymas yra negalimas. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad siekiant tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimą, būtina įeiti į skolininkams priklausančias patalpas be skolininkų sutikimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnio 2 dalis). Įvertinus bylos aplinkybes darytina išvada, jog antstolė ėmėsi visų įmanomų teisėtų priemonių patekti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias patalpas. Skolininkai nesudarė galimybių patekti į patalpas, vengia bendrauti su antstoliu ir taip vilkina išieškojimo procesą. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, jog prašymas leisti įeiti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593, 615, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei Astai Stanišauskaitei bei jos padėjėjams, taip pat kitiems kviečiamiems dalyvauti patalpų apžiūroje asmenims (AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams, išieškotojo atstovui, kviestiniams, policijos pareigūnams), patekti į skolininkams V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas               Gintaras Pašvenskas