VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N DI M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BĮ Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovo S. G. 2003-05-12 paskolos sutartį Nr.G030020123, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 344,85 EUR negrąžintos paskolos, 136,01 EUR nesumokėtų palūkanų, 23,56 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui S. G. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas S. G. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Ukmergės r. sav. Sodros duomenimis atsakovas šiuo metu niekur nedirba. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2016-09-06 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Lietuvos  valstybinis mokslo ir studijų fondas ir atsakovas S. G. 2003-05-12 sudarė paskolos sutartį Nr. G030020123 (toliau – Sutartis), 2000 Lt (579,24 EUR) sumai. Atsakovas įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui grąžinti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką.  Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 874 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 540 „Dėl Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“, pakeistas Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo (kodas 191722967) pavadinimas bei nuostatai. Apie pavadinimo keitimą paskelbta 2009 m. gruodžio 29 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“. Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo duomenų pasikeitimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2010 m. sausio 11 d. Nuo 2010 m. sausio 1 d. Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas vadinasi Valstybinis studijų fondas (toliau – Fondas). Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2008 m. II ketvirtis, tai yra, pagal Sutarties 3.1 punktą, atsakovas  pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2008 m. birželio 10 dienos ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovo paskolos grąžinimo grafikas buvo keistas (nustatyta ankstesnė paskolos grąžinimo pradžia – 2007 m. I ketvirtis),  kadangi atsakovas  buvo išbrauktas iš aukštosios mokyklos studentų sąrašų. Apie paskolos grąžinimo termino pakeitimą atsakovas buvo informuotas ir naujas paskolos grąžinimo grafikas jam išsiųstas Fondo 2006-01-10 raštu Nr. S9-89 “Dėl paskolos grąžinimo grafiko pakeitimo“. Atsakovas yra atsiskaitęs su Fondu tik už laikotarpį nuo 2007  m. I  ketvirčio iki 2008 m. III ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų Fondui pagal Sutartį nevykdo ir įmokų nemoka. Sutarties 3.2 punktas nustato, jog atsakovas turi pareigą mokėti nustatytą ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Sutarties 3.3 punktu atsakovas įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0,04 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Šio įsipareigojimo atsakovas taip pat nevykdė. Atsakovas sutartis vykdė netinkamai, su ieškovui tinkamai neatsiskaitė. 2010-09-10, 2012-05-15, 2016-02-26 Įspėjimais ieškovas kreipėsi į atsakovą paskolos sutartyse nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) nustatydamas papildomus terminus atsakovui sutartinėms prievolėms įvykdyti, tačiau atsakovas skolos negrąžino ir liko skolingas ieškovui 344,85 EUR negrąžintos paskolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kilusius piniginius įsipareigojimus, nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusius prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas praleido paskolos sutarčių įvykdymo terminus. Pagal CK 6.209 str. 1 d., jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. 2010-09-10, 2012-05-15, 2016-02-26 Įspėjimais ieškovas kreipėsi į atsakovą paskolos sutartyse nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, nustatydamas papildomus terminus atsakovui sutartinėms prievolėms įvykdyti. Tačiau atsakovas per papildomus terminus savo įsipareigojimų neįvykdė. Remiantis CK 6.209 str. 3 d., jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi šalis nustatė protingą papildomą terminą, tai pasibaigus šiam terminui ji gali sutartį nutraukti. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų per ieškovo nustatytus papildomus terminus, ieškovo prašymas tenkintinas, Valstybinio studijų fondo ir atsakovo S. G. 2003-05-12 sudaryta paskolos sutartis Nr.G030020123 nutrauktina (CK 6.209 str. 3 d.).

CK 6.873 str., 6.872 str. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Pagal CPK 6.874 str. 2 d. nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 344,85 EUR negrąžintos paskolos ir 136,01 EUR nesumokėtų palūkanų tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Paskolos sutarties 3.3 punkte numatyta atsakovo pareiga už laiku negrąžintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius, nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies ir palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas, ieškovui iš atsakovo priteistini 23,56 EUR delspinigių.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 504,42 EUR sumą nuo bylos teisme iškėlimo 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 46 EUR žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1, 3 p., 7 d., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo BĮ Valstybinio studijų fondo, į.k. 191722967, ir atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2003-05-12 paskolos sutartį Nr.G030020123.

Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 344,85 EUR negrąžintos paskolos, 136,01 EUR palūkanas, 23,56 EUR delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 504,42 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BĮ Valstybinio studijų fondo, į.k. 191722967, naudai.

Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 46,00 EUR žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

            Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios  šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

            Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

            Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. 

Teisėja                                                                                                      Renata Beinoravičienė