Civilinė byla Nr. e2VP-709-657/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00420-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.23
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. vasario 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,
sekretoriaujant Rasai Juronienei Bogužei,
dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“ atstovui T. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gerbūvio projektai“ dėl nekokybiškai atliktų statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybų inžinerinės paslaugos“.
Teismas
nustatė:
Ieškovė UAB „Kaunesta“ 2023 m. sausio 4 d. teismui pateikė pareiškimą dėl panaikinto įvykdyto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimo (civilinė byla Nr.e2A-495-450/2021) įvykdymo atgręžimo, prašydama priteisti iš UAB „Gerbūvio projektai“ 5 796 Eur; priteisti iš UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 2 032,80 Eur; priėmus sprendimą dėl įvykdymo atgręžimo, išduoti vykdomuosius dokumentus dėl 5 796 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Gerbūvio projektai“ ir 2 032,80 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“.
Nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1752-657/2020 pagal ieškovės UAB „Kaunesta“ ieškinį atsakovei UAB ,,Gerbūvio projektai“ dėl nekokybiškai atliktų statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-495-450/2021 panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir ieškinį atmetė. Šiuo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu iš UAB „Kaunesta“ UAB „Gerbūvio projektai“ naudai priteista 5 796 Eur, o UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ naudai – 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. UAB „Kaunesta“, vykdydama įsiteisėjusį Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimą, UAB „Gerbūvio projektai“ sumokėjo 5 796 Eur, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ – 2 032,80 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022 Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimą panaikino ir civilinę bylą perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1027-370/2022 Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį pakeitė. Tačiau nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, nei Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikinto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimo įvykdymo atgręžimo neišsprendė.
Trečiasis asmuo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atsiliepime prašo ieškovės pareiškimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo dalyje dėl 866,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo iš ieškovės priteistos trečiojo asmens naudai, bei 316,90 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo iš ieškovės priteistos trečiojo asmens naudai papildomu sprendimu, apimtyje netenkinti.
Nurodė, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį. Ieškovė reikalauja sprendimo įvykdymo atgręžimo bylinėjimosi išlaidų dalyje pilna apimtimi, tačiau toks atgręžimas būtų klaidingas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 28 d. sprendimu, atmetęs ieškinį, priteisė trečiojo asmens UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ naudai iš ieškovės UAB „Kaunesta“ 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Tačiau nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ iš ieškovės UAB „Kaunesta“ priteista 866,19 Eur bylinėjimosi išlaidos. Nors bylinėjimosi išlaidų suma yra pakeista, tačiau nebuvo nuspręsta nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, todėl ieškovės pareiškimas dalyje yra nepagrįstas. Tenkinus tokius ieškovės reikalavimus, nebūtų užtikrinta, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį. Trečiasis asmuo būtų iš esmės blogesnėje padėtyje. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1027-370/2022 priėmė papildomą nutartį, kuria priteisė trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos iš ieškovės UAB „Kaunesta“ 316,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Prašymas tenkintinas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1752-657/2020 ieškovės UAB „Kaunesta“ ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir iš atsakovės UAB „Gerbūvio projektai“ ieškovei buvo priteista 32 630,40 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“, atsakovei UAB „Gerbūvio projektai“ buvo priteista 1 213 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 744,15 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-495-450/2021 panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir ieškinį atmetė, o taip pat perskirstė bylinėjimosi išlaidas priteisdamas iš ieškovės UAB „Gerbūvio projektai“ 3 630 Eur ir trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 1 488,30 bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimą; taip pat priteisė iš ieškovės UAB „Kaunesta“ atsakovei UAB „Gerbūvio projektai“ 2 166 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Iš viso iš UAB „Kaunesta“ UAB „Gerbūvio projektai“ buvo priteista 5 796 Eur, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ – 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kaip matyti iš byloje pateiktų pavedimų kopijų ieškovė UAB „Kaunesta“ yra įvykdžiusi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-495-450/2021 ir sumokėjusi priteistas bylinėjimosi išlaidas: AB Luminor banko 2021 m. lapkričio 11 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 2631 yra sumokėtos 2 032,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, priteistos iš ieškovės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ naudai, ir 2021 m. lapkričio 11 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 2632 yra sumokėta 5 796 Eur bylinėjimosi išlaidos, priteistos iš ieškovės UAB „Gerbūvio projektai“ naudai.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022 Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. dienos sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-495-450/2021 panaikino ir perdavė civilinę bylą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinis teismas, iš naujo apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą, 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1027-370/2022 Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį pakeitė ir priteisti iš atsakovės UAB „Gerbūvio projektai“ ieškovei UAB „Kaunesta“ 27 282,50 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 866,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 316,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ yra priteista 1 183,09 Eur (866,19 + 316,90) bylinėjimosi išlaidų.
CPK 760 straipsnis įtvirtina sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).
Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas (netenka teisinės galios) atnaujinus procesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017).
Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo būdas išieškant sumas, išmokėtas pagal teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos, kasacinio teismo procesiniu sprendimu ar neteko teisinės galios priėmus teismo procesinį sprendimą proceso atnaujinimo stadijoje, ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei ji buvo išspręsta ankstesniu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo „neteisės pagrindu negali atsirasti teisė“ taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010).
Taigi, CPK 760 straipsnis bei jį aiškinanti kasacinio teismo praktika aiškiai apibrėžia esminius sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymo padarinius – jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas, skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką vykdant teismo sprendimą iš jo gavo išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017). Taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą, būtent išieškotojas yra tas subjektas, kuris turi pareigą grąžinti viską, kas buvo gauta teismo sprendimo pagrindu.
Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai buvo įvykdytas įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimas, kuris buvo panaikintas Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kas atitinka aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, sudarančią prielaidas taikyti panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimą (CPK 760 str.), todėl ieškovei UAB „Kaunesta“ turi būti grąžinta atsakovei UAB „Gerbūvio projektai“ pagal panaikintą sprendimą sumokėta 5 796 Eur suma (CPK 760 str., 761 str.).
Byloje nustatyta, jog ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pagal panaikintą Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą sumokėjo 2 032,80 Eur sumą. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. ir 2023 m. sausio 24 d. papildoma nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ iš ieškovės priteisė 1 183,09 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, trečiojo asmens UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ieškovei UAB „Kaunesta“ mokėtina suma sudaro 849,71 Eur (2 032,80 – 1 183,09). Trečiasis asmuo pateikė 2023 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymą Nr. 4524 dėl 849,71 Eur sumos sumokėjimo.
Iš civilinės bylos Nr. e2-1752-657/2020 duomenų matyti, jog trečiajam asmeniui UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 2023 m. sausio 3 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 866,19 Eur bylinėjimosi
išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Kaunesta”. UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ nėra grąžinusi vykdomojo rašto teismui ar pateikusi teismui įrodymų, jog išduotas vykdomasis raštas nėra (nebuvo) perduotas antstoliui priverstiniam išieškojimui.
Taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą, visais atvejais svarbu rasti tinkamą įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų teisinių santykių stabilumo, teisėtų ieškovo ir atsakovo interesų apsaugos pusiausvyrą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju šalys yra grąžinamos į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo, UAB „Kaunesta” prašymas tenkintinas ir jai turi būti grąžinta UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pagal panaikintą sprendimą sumokėta 2 032,80 Eur suma (CPK 760 str., 761 str.).
Atkreiptinas dėmesys, jog ši nutartis neužkerta kelio šalims atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą vykdymo procese.
Valstybė nagrinėjamu atveju patyrė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl tenkinus UAB „Kaunesta“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, ši suma lygiomis dalimis (po 9,96 Eur iš kiekvienos) priteistina valstybei iš atsakovės UAB „Gerbūvio projektai“ ir trečiojo asmens UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 760 straipsnio 1 dalimi ir 761 straipsniu, teismas,
nutaria:
uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“ prašymą atgręžti įvykdytą teismo sprendimą tenkinti.
Atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo įvykdymą ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerbūvio projektai“, juridinio asmens kodas 302642234, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaunesta“, juridinio asmens kodas 300002812, 5 796 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) sumą, ieškovės sumokėtą atsakovei pagal panaikintą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-495-450/2021.
Atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo įvykdymą ir priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“, juridinio asmens kodas 111678149, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaunesta“, juridinio asmens kodas 300002812, 2 032,80 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt dviejų eurų 80 ct) sumą, ieškovės sumokėtą trečiajam asmeniui pagal panaikintą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-495-450/2021.
Nutarčiai įsiteisėjus, išduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaunesta“ vykdomuosius raštus dėl 5 796 Eur sumos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Gerbūvio projektai“ ir 2 032,80 Eur sumos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerbūvio projektai“, juridinio asmens kodas 302642234, valstybei 9,96 Eur (devynis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“, juridinio asmens kodas 111678149, valstybei 9,96 Eur (devynis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Išlaidos valstybei turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos sumokėjimą patvirtinantis kvitas (kopija) turi būti pateiktas teismui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Žibutė Budžienė