LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,
susipažinusi su 2020 m. gruodžio 7 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Keglita“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Keglita“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Keglita“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Krasta Auto Vilnius“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai nepagrįstai ir ydingai atsisakė byloje taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.251 straipsnio 1 dalies imperatyvą, reglamentuojantį visišką nuostolių atlyginimą, taip pat CK 6.987 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 10 ir 14 dalis, nustatančias draudimo sutarties bei draudimo apsaugos sampratą. Tokiu būdu buvo pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai (CK 1.5 straipsnis). Atsakovė atlygino ieškovei remonto darbų kainą, kurią trečiasis asmuo nustatė išimtinai atsakovei, tačiau ieškovei norint motociklą remontuoti ne per atsakovę, tokia maža kaina ir trečiojo asmens nuolaidos netaikomos. Pažymėtina, kad ieškovė neturi pareigos motociklą remontuoti išimtinai per atsakovę pas trečiąjį asmenį, ji turi turėti galimybę pati pasirinkti pas ką remontuos motociklą. Teismai netinkamai aiškino ir taikė pačios atsakovės patvirtintų Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 1.22. punktą, reglamentuojantį sąlygas (kriterijus), dėl kurių transporto priemonė laikoma sunaikinta ir nepagrįstai atsisakė taikyti Kelių transporto priemonių vertinimo tvarką ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukciją, patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ir finansų ministrų įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101, reglamentuojančią kelių transporto priemonių įvertinimą. Atsakovė nustatė baigtinį sąrašą atvejų, kuomet transporto priemonė laikoma sunaikinta: o būtent: 1) kai remontas negalimas dėl techninių priežasčių; 2) kai remontas ekonominiu požiūriu nėra tikslingas. Nepaisant nurodyto teisinio reglamentavimo ir byloje esančių akivaizdžių duomenų, neabejotinai ir vienareikšmiškai patvirtinančių, jog turtas laikytinas sunaikintu, bylą išnagrinėję teismai padarė visiškai nepagrįstą prieštaringą išvadą, kad jo remontas ekonominiu požiūriu yra tikslingas. Teismai pažeidė CPK 178 – 185 straipsniuose numatytas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, taip pat nepagrįstai ir ydingai atsisakė nustatyti tinkamam bei objektyviam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes ir tokiu būdu neatskleidė bylos esmės. Kadangi motociklo priedai (šalmas, apranga) įeina į motociklo sudėtį ir sudaro vientisą jo turinį, todėl darytina išvada, jog šalių sudaryta transporto priemonės KASKO draudimo sutartis apima ir motociklo priedus, kurių sugadinimo kaina taip pat turėjo būti vertinama.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti advokatų profesinei bendrijai Markevičius, Lukoševičius ir partneriai (į. k. 303411515) 127 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. lapkričio 26 d. Luminor banke, mokėjimo nurodymo Nr. 63.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Virgilijus Grabinskas
Vincas Verseckas