(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Gretai Donielaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apželdintuoju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              L. V. 2016 m. lapkričio 23 d., apie 20.45 val., Justiniškių g. 91, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,47 promilių neblaivumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo.

Šiais veiksmais L. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. V. parodė, kad su pažeidimais sutinka, administracinio teisės pažeidimo protokole įvykio aplinkybės nurodytos teisingai. Su draugu nuėjo į kebabinę, kur draugas susikonfliktavo su kitais asmenimis, buvo iškviesta apsauga. L. V. pripažino, jog buvo išgėręs. Atvažiavus policijos pareigūnams jis keikėsi, policijos pareigūnams nurodžius nusiraminti, vis tiek tęsė savo neteisėtus veiksmus.

Tyrimo metu L. V. su pažeidimais sutiko, gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d. 21.30 val. su draugu nuėjo į kebabinę, esančią Justiniškių g. 91. Jo draugas susimušė su ten buvusiu kitu asmeniu, o jis juos skyrė. Buvo iškviesta apsauga, kuri išprašė juos iš kebabinės. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus. (b. l. 2, 4)

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą be paties L. V. prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d. 20.40 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog kebabinėje vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir darbuotojų. (b. l. 5)

Iš UAB „Naktida“ atstovės pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., į barą atėjo neblaivūs jaunuoliai, kurie pradėjo gerti savo atsineštą gėrimą, ko pagal baro taisykles negalima daryti. Paprašius palikti patalpas pradėjo elgtis neadekvačiai, kibti prie baro lankytojų, sukėlė muštynes. Buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Atvykus apsaugos darbuotojams, minėti jaunuoliai apsaugos darbuotojus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, stumdė. (b. l. 6)

Iš UAB „Apsaugos Komanda“ apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., buvo gautas iškvietimas į barą „Naktida“, esantį Justiniškių g. 91. Nuvykus į nurodytą vietą barmenė nurodė dvi kompanijas neblaivių asmenų, kurie tarpusavyje susimušė. Kompanijos buvo išskirtos, du asmenys, kurie sukėlė muštynes, buvo išprašyti į lauką. Išprašyti jaunuoliai, pamatę policijos pareigūnus, pradėjo įžeidinėti apsaugos darbuotojus, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat įžeidinėjo pareigūnus, elgėsi agresyviai. Dėl susidariusios situacijos policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti specialiąsias priemones. (b. l. 7)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 20.45 val., buvo gautas pranešimas, jog naktinėje parduotuvėje, esančioje Justiniškių g. 91, vyksta konfliktas. Nuvykus į nurodytą vietą prie parduotuvės įėjimo buvo pastebėti du neblaivūs asmenys, kurie konfliktavo su apsaugos darbuotojais. Paprašius vyrų nusiraminti, paaiškinti situaciją, jie į reikalavimus nereagavo, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. Vienas iš asmenų buvo L. V., kuris pradėjo stumdyti apsaugos darbuotojus, agresyviai nusiteikęs, sugniaužęs kumščius ėjo link policijos pareigūnų. Prieš L. V. buvo panaudotos specialiosios priemonės. L. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 8, 9)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d. 21.50 val. L. V. buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas. (b. l. 10)

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

L. V. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, patvirtina policijos pareigūnų, apsaugos darbuotojo tarnybiniuose pranešimuose, UAB „Naktida“ atstovės pareiškime užfiksuoti duomenys. Teismas pažymi, kad tiek iš apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo, tiek iš UAB „Naktida“ atstovės pareiškimo matyti, kad atvykus apsaugos darbuotojams L. V. juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. V. įžeidinėjo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, keikėsi prie naktinio baro įėjimo. Be to, pats L. V. pripažino, kad išėjęs iš naktinio baro keikėsi. Taigi teismas konstatuoja, kad L. V. elgesys, t. y., necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo reaguojama į gautą iškvietimą dėl naktiniame bare vykstančio konflikto. Atvykus į įvykio vietą buvo rasti du neblaivūs asmenys, tarp kurių buvo ir L. V.. L. V. viešoje vietoje keikėsi, elgėsi netinkamai, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimus nereagavo. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, jie atitinka kitoje bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis. Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės nurodytos teisingai, t. y., jis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams nebesikeikti.

Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog L. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad L. V. sulaikymo metu priešinosi policijos pareigūnams. Vis tik ši aplinkybė nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis (pasipriešinimo faktas nėra nurodytas nei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, nei kituose administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose), todėl ji yra šalintina iš kaltinimo L. V.. Čia būtina pabrėžti ir tai, kad už pasipriešinimą policijos pareigūnui atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. Vis tik minėta norma nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma, taip pat nėra nurodomi veiksmai, kuriais L. V. priešinosi policijos pareigūnams.

L. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas L. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą, pobūdį (padarymo laiką, vietą, veiksmų intensyvumą ir kt.), į tai, kad yra po vieną L. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, L. V. už pažeidimų, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 174 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;
2. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063543918.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis