Civilinė byla Nr. 2-1-450/2024
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00139-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.1.10.7
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl termino uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ finansiniam reikalavimui priimti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ nemokumo (bankroto) byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Rokiškio aliejinė“ (toliau – ir atsakovė, įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla; nemokumo administratoriumi paskirtas Mark Binder (toliau – ir nemokumo administratorius); nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 12 d.
2. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d., 2021 m. rugsėjo 1 d., 2021 m. lapkričio 3 d., 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimis buvo patvirtintas bei patikslintas UAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
3. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi nutarta likviduoti UAB „Rokiškio aliejinė“ dėl bankroto.
4. Panevėžio apygardos teisme 2022 m. lapkričio 16 d. gautas UAB „Agrobosas“ (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) prašymas atnaujinti terminą pateikti finansinį reikalavimą ir įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą bei patvirtinti 109 633,36 Eur finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Rokiškio aliejinė“ bankroto byloje.
5. UAB „Agrobosas“ nurodė, kad nemokumo administratorius 2021 m. kovo 15 d. jai pranešė apie LUAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto bylos iškėlimą ir pasiūlė pateikti finansinį reikalavimą iki 2021 m. balandžio 13 d. Pareiškėja pranešimą išsiuntė ją atstovaujančiam advokatui su prašymu pateikti finansinį reikalavimą, tačiau advokatas per nustatytą terminą prašymo dėl finansinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimo nepateikė; nurodytos priežastys yra svarbios, todėl terminas atnaujintas.
6. Pareiškėja nurodė, kad finansinį reikalavimą kildina iš 2020 m. rugsėjo 1 d. sutarties, kurios pagrindu ji buvo įsipareigojusi patiekti LUAB „Rokiškio aliejinė“ 500 tonų rapsų; sutartį įvykdžiusi, ji išrašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020 dėl apmokėjimo, kurios LUAB „Rokiškio aliejinė“ pilnai neapmokėjo ir liko skolinga 109 633,36 Eur. Nemokumo administratoriui bylos nagrinėjimo eigoje teigiant, kad LUAB „Rokiškio aliejinė“ galimai jai yra skolinga pagal kitas sąskaitas, pareiškėjai nėra skirtumo, kokiu pagrindu būtų patvirtintas jos finansinis reikalavimas – ar 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB367-2020 pagrindu, ar 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB494-2020, 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB524-2020 ir 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB022-2021 pagrindais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Agrobosas“ prašymo dėl termino finansiniam reikalavimui priimti atnaujinimo ir 109 633,36 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.
8. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėja į teismą kreipėsi praleidusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą 30 dienų terminą, tačiau pareiškėja prašė atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
9. Teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 15 d. LUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo administratorius informavo pareiškėją apie galimybę pateikti finansinį reikalavimą. Pareiškėja advokatui, su kuriuo 2020 m. kovo 5 d. buvo sudariusi bendro pobūdžio atstovavimo sutartį, 2021 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu persiuntė iš nemokumo administratoriaus gautus dokumentus, bei nurodė advokatui, kad gavo laišką. Iš susirašinėjimų elektroniniu paštu matyti, kad iš nemokumo administratoriaus gauti dokumentai pakartotinai advokatui buvo persiųsti 2022 m. birželio 22 d., tačiau teismas pastebėjo, jog nei 2021 m. kovo 16 d., nei 2022 m. birželio 22 d. siųstuose elektroniniuose laiškuose nėra pavedimo advokatui pateikti UAB „Agrobosas“ finansinį reikalavimą bankroto byloje, nėra duomenų, kad pareiškėja advokatui būtų pateikusi kokius nors finansinius dokumentus. Pareiškėjos argumentus, kad ji, tik gavusi nemokumo administratoriaus siųstus dokumentus, paprašė advokato (telefonu) pateikti finansinį reikalavimą, teismas laikė neįrodytais.
10. Teismas nurodė, kad iš UAB „Agrobosas“ susirašinėjimo su advokatu matyti, jog tik 2022 m. spalio 31 d. pareiškėja pradėjo domėtis finansinio reikalavimo pateikimu, elektroniniu laišku paklausė advokato, ar jis turi LUAB „Rokiškio aliejinė“ pateiktą finansinį reikalavimą ir tik 2022 m. lapkričio 7 d. advokatas paprašė atsiųsti sutartis ir sąskaitas „už kurias skolingi“, nurodė paruošiantis prašymą. Teismas įvertino, kad tik praėjus pusantrų metų nuo bankroto bylos LUAB „Rokiškio aliejinė“ iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo), pareiškėja pradėjo domėtis finansinio reikalavimo pateikimu, o 2022 m. spalio 27 d. kitas pareiškėjos advokatas kreipėsi į teismą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Ir tik 2022 m. lapkričio 16 d. teisme buvo gautas UAB „Agrobosas“ prašymas atnaujinti terminą pateikti finansinį reikalavimą ir patvirtinti 109 633,36 Eur finansinį reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-420-921-2023 (dabartinis Nr. e2-197-921/2024) pagal LUAB „Rokiškio aliejinė“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Agrobosas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, todėl, labiau tikėtina, jog tik gavusi 2022 m. birželio 10 d. preliminarų sprendimą toje byloje, pareiškėja ėmė domėtis galimu priešpriešinio finansinio reikalavimo pateikimu bankroto byloje.
11. Teismo vertinimu, pareiškėjos, manančios, kad ji turi reikalavimą į skolininkę, įvertinus tai, jog pareiškėja yra juridinis asmuo, kuri, remiantis viešai prieinamais duomenimis, turi 8 metų verslo patirtį ir generuoja dideles pardavimo pajamas, elgesys, ilgą laiką nesidomint skolininkės bankroto bylos procesu, nesiaiškinant, kodėl iš LUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo administratoriaus daugiau negaunama jokios informacijos, pranešimų, kvietimų dalyvauti kreditorių susirinkimuose, ypač turint lūkesčių, kad finansinis reikalavimas buvo pateiktas jai atstovaujančio advokato, neatitiko protingo, apdairaus ir sąžiningo asmens elgesio standarto, dėl to teismas nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą UAB „Agrobosas“ finansiniam reikalavimui pateikti bankroto byloje.
12. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja, deklaruodama advokato kaltę dėl prašymo laiku nepateikimo, objektyvių termino praleidimo priežasčių, t. y. kodėl pati pusantrų metų nesidomėjo jos finansinio reikalavimo patenkinimo perspektyvomis, nenurodė. Teismas pažymėjo, kad įstatyme numatyto termino atnaujinimas nemokumo procese yra siejamas tik su aplinkybių, realiai sutrukdžiusių asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, vertinimu. Svarbu ir tai, kad terminų nustatymas įstatyme nėra savitikslis formalumas, naujų kreditorių įsitraukimas toli pažengusiose bankroto procedūrose trukdo jų eigą. Pusantrų metų praleisto termino atnaujinimas bankroto procese, kai įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto, įvykę kreditorių susirinkimai dėl svarbių klausimų išsprendimo paneigtų ne tik pareigą pareikšti finansinius reikalavimus per teismo nustatytą terminą, tačiau neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
13. Konstatavus, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas atsisakyti tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą, kita vertus, teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė pareigos pagrįsti prašomą patvirtinti bankroto byloje finansinį reikalavimą.
14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai yra nesutampantys, neaiškūs ir iš jų negalima nustatyti pareiškėjos deklaruojamo 109 633,36 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo. Apyvartos žiniaraštyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. fiksuotas likutis 109 633,36 Eur, tačiau iš tos pačios apyvartos duomenų matyti, kad LUAB „Rokiškio aliejinė“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB367-2020 nurodytus 226 589,19 Eur mokėjimais iki 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo sumokėjusi tiek pagal skolininkės apyvartos žiniaraštį, tiek pagal pačios UAB „Agrobosas“ parengtą apyvartą, nes 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo atliktas sudengimas, likutis – 0,00 Eur. 2021 m. vasario 23 d. akte dėl skolų suderinimo, pasirašytame tiek pareiškėjos, tiek skolininkės, likutis (LUAB „Rokiškio aliejinė“ skola kreditorei) 2020 m. gruodžio 31 d. nurodytas 127 072,03 Eur, tačiau pačios UAB „Agrobosas“ sudarytoje kliento LUAB „Rokiškio aliejinė“ apyvartoje nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nurodyta, jog debeto likutis pradžiai – 2020 m. gruodžio 1 d. – 18 236,48 Eur. Pasak teismo, nors pareiškėja teigia, kad pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020 LUAB „Rokiškio aliejinė“ liko skolinga 109 633,36 Eur, apyvartos žiniaraščio duomenys rodo, jog LUAB „Rokiškio aliejinė“ skola kreditorei 2020 m. gruodžio 1 d. buvo 18 236,48 Eur, šią aplinkybę patvirtina ir 2020 m. gruodžio 9 d. pareiškėjos pasirašytas aktas dėl skolų suderinimo.
15. Nors pareiškėja nurodo, kad jai nėra skirtumo, kokiu faktiniu pagrindu bus patvirtintas finansinis reikalavimas, tačiau, pasak teismo, tai nereiškia, jog teismas privalo už bylos šalį suformuluoti reikalavimų pagrindą ir už ją įrodinėti. Teismas pažymėjo, kad byloje net kelis kartus įpareigojo šalis pateikti papildomus rašytinius įrodymus, suteikė teisę pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, pareiškėjos prašymu, apklausė liudytojus, tačiau pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrindas liko nekonkretus, pareiškėjos ir LUAB „Rokiškio aliejinė“ pateikti duomenys skiriasi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Agrobosas“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti UAB „Agrobosas“ prašymą dėl termino atnaujinimo bei finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. UAB „Agrobosas“ supirkinėja grūdus ir rapsus, juos eksportuoja į užsienį; įmonės veikla nesusijusi su teisinių paslaugų teikimu, atstovavimu, dalyvavimu bankroto bylose. Pareiškėja neturi atsakingų asmenų, kurie stebėtų skolininkų bankroto procesus. UAB „Agrobosas“, perdavusi užduotį advokatui, juo visiškai pasitikėjo ir tikėjosi, kad jos finansinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas, laukė pranešimų apie LUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių susirinkimus. 2022 m. lapkričio 7 d. paaiškėjo, kad prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nebuvo pateiktas. UAB „Agrobosas“ nedelsdama (po 7 dienų) pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Atsisakius atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti, UAB „Agrobosas“ galiojanti ir vykdytina bei pirminiais dokumentais pagrįsta finansinio reikalavimo teisė būtų paneigta, įmonė patirtų 109 633,36 Eur žalą.
16.2. UAB „Agrobosas“ finansinis reikalavimas kildinamas iš jos ir LUAB „Rokiškio aliejinė“ sudarytos 2020 m. rugsėjo 1 d. sutarties, kurios pagrindu UAB „Agrobosas“ įsipareigojo LUAB „Rokiškio aliejinė“ pateikti 500 tonų rapsų. Vykdydama sutartį UAB „Agrobosas“ pristatė 491,506 tonų rapsų, už pristatytas žaliavas išrašė 226 589,19 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020. LUAB „Rokiškio aliejinė“ apmokėjo dalį sąskaitos, liko skolinga 109 633,36 Eur. Šalių tarpusavio santykių dinamiką, užsakymus ir mokėjimus pagrindžia apyvartos ataskaita, iš kurios matyti, kad apyvartos likutis yra nurodytas 109 633,36 Eur, kaip LUAB „Rokiškio aliejinė“ skola. Be to, LUAB „Rokiškio aliejinė“ nepateikė mokėjimų, kurie patvirtintų PVM sąskaitos faktūros Nr. AB367-2020 apmokėjimą.
16.3. 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AB367-2020 yra deklaruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Ši sąskaita užfiksuota PVM sąskaitų faktūrų registro žurnale. Pagal kryžminio sutikrinimo ataskaitą matyti, kad su LUAB „Rokiškio aliejinė“ neatitikimų nenustatyta, tai reiškia, jog LUAB „Rokiškio aliejinė“ taip pat yra deklaravusi šią sąskaitą.
16.4. 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB367-2020 nurodytas kiekis yra 491,506 tonos. Teikiami lydraščiai ir važtaraščiai pagrindžia 534,22 tonų (neto) rapsų pristatymą. Byloje finansinis reikalavimas kildinamas tik iš 2020 m. rugsėjo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurioje susitarta dėl 500 tonų pirkimo–pardavimo. Teikiami lydraščiai patvirtina didesnį pristatytą ir LUAB „Rokiškio aliejinė“ gautą kiekį nei nurodyta 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje, todėl kiekis, viršijantis sąskaitos sumą, nėra susijęs su šioje byloje keliamais finansiniais reikalavimais. Dėl kitų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjimų ar kitų neįvykdytų LUAB „Rokiškio aliejinė“ įsipareigojimų byloje nėra keliamas klausimas.
16.5. Lydraščiai, pagal kuriuos UAB „Agrobosas“ pristatė rapsus LUAB „Rokiškio aliejinė“ ir dėl to UAB „Agrobosas“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020, yra užfiksuoti LUAB „Rokiškio aliejinė“ 2020 m. rugsėjo 25 d. atsiųstoje ataskaitoje – iš viso 21 lydraštis, bendras neto svoris 534,22 tonos, tai pagrindžia, jog UAB „Agrobosas“ pristatė 534,22 tonas rapsų LUAB „Rokiškio aliejinė“, o LUAB „Rokiškio aliejinė“ tokį kiekį rapsų priėmė ir apskaitė apskaitoje. Be to, lydraščiuose nurodytas kiekis yra tikslesnis, nei važtaraščiuose nurodytas kiekis. Sąskaitos už pristatytą produkciją išrašomos pagal lydraščius (remiantis tiksliu svoriu po svėrimo). Byloje pateikti įrodymai pagrindžia faktinį rapsų pristatymą ir perdavimą, dėl to LUAB „Rokiškio aliejinė“ turi pareigą atsiskaityti už priimtas prekes.
16.6. Dalyje krovinio važtaraščių nurodyta gavėja UAB „Imlitex agro“. UAB „Imlitex agro“ sandėliavo UAB „Agrobosas“ rapsus. Dalis UAB „Agrobosas“ pristatytų rapsų LUAB „Rokiškio aliejinė“ buvo gauti juos nupirkus iš UAB „Imlitex agro“ (UAB „Agrobosas“ perpardavinėjo LUAB „Rokiškio aliejinė“ rapsus įsigytus iš UAB „Imlitex agro“). Su važtaraščiu, kuriame gavėja nurodyta UAB „Imlitex agro“ yra pridedamas ir lydraštis (priėmimo–perdavimo aktas), kuris patvirtina, kad UAB „Agrobosas“, o ne UAB „Imlitex agro“ perduoda rapsus LUAB „Rokiškio aliejinė“.
16.7. UAB „Agrobosas“ yra pateikusi visus mokėjimo pavedimus nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., kurie pagrindžia, kiek ir kokių mokėjimų UAB „Agrobosas“ gavo už prekes, parduotas LUAB „Rokiškio aliejinė“, todėl būtent LUAB „Rokiškio aliejinė“ turėtų pagrįsti, jog yra atsiskaičiusi su UAB „Agrobosas“ pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.
16.8. 2020 m. sausio 2 d. paslaugų sutartis Nr. 2020/01/02 galiojo iki 2020 m. gegužės 13 d. O pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Agrobosas“ grindžia finansinius reikalavimus šioje byloje, buvo sudaryta 2020 m. rugsėjo 1 d., kai jau negaliojo paslaugų teikimo sutartis. Abi sutartys galiojo skirtingais laikotarpiais.
16.9. LUAB „Rokiškio aliejinė“ sutinkant, kad ji yra skolinga UAB „Agrobosas“ 109 631,36 Eur pagal kitas sąskaitas, o ne pagal UAB „Agrobosas“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020 UAB „Agrobosas“ nėra esminio skirtumo, ar jos finansinis reikalavimas būtų patvirtintas 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB367-2020 pagrindu, ar 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB494-2020, 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB524-2020, 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB022-2021 pagrindais.
17. Atsakovė LUAB „Rokiškio aliejinė“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
17.1. Pareiškėjos reiškiamas finansinis reikalavimas pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020 pateiktas praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą ir nėra svarbių priežasčių jį atnaujinti, nes termino praleidimo priežastys nėra svarbios.
17.2. Iš pareiškėjos pateiktos ataskaitos matyti, kad ji vežė į atsakovės gamyklą žymiai daugiau rapsų, o konkrečiai – 4 629,91 tonų rapsų, t. y. beveik dešimt kartų daugiau nei yra nurodyta 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB367-2020, todėl rapsų pardavimas yra mažai tikėtinas, nes atsakovė būtų turėjusi sumokėti pareiškėjai apie 1,7 mln. Eur už parduotus rapsus, o pareiškėjos sąskaitų atsakovės apskaitoje nėra; be to, nebuvo kitos rapsų pirkimo– pardavimo sutarties ar kitų sutartinių dokumentų, išskyrus ginčo rapsų pirkimo–pardavimo sutartį. Vienintelis labiausiai tikėtinas paaiškinamas yra tai, kad pareiškėja pristatė rapsus spaudimo paslaugai teikti pagal paslaugų sutartį.
17.3. Atsakovės ir pareiškėjos verslo santykiai buvo grindžiami ne vien tik pareiškėjos įvykdytų rapsų pirkimu–pardavimu, bet ir tuo, kad ginčo laikotarpiu atsakovė parduodavo rapsų aliejų ir išspaudas pareiškėjai, teikė spaudimo (apdirbimo) paslaugas. Turint įvairius verslo tarpusavio reikalavimus, šalys atsiskaitinėjo mišriai – tarpusavio užskaitų būdu ir (ar) atlikdamos mokėjimus, tačiau dėl nemokumo administratoriui nežinomų priežasčių, atsakovės sąskaitos už spaudimo paslaugas nebuvo išrašomos laiku, jos buvo išrašytos vėliau: 2020 m. gruodžio 31 d. ir 2021 m. vasario 26 d. Galutinis tarpusavio įsiskolinimų balansas tarp pareiškėjos ir atsakovės yra pateiktas ataskaitoje ir sudaro 257 148,23 Eur pareiškėjos įsiskolinimą atsakovei, dėl to atsakovė kreipėsi į teismą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329
straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
19. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimo ir kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo nemokumo (bankroto) byloje klausimus.
Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo
20. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
21. Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
22. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą, turėtų būti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012; 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018 31 punktas). Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).
23. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015; 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-642-450/2019 20 punktas).
24. Apeliantė iš esmės įrodinėjo, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikšti praleistas ne dėl jos pasyvumo ar nerūpestingumo, o dėl jos atstovo – advokato, kuriuo ji visiškai pasitikėjo, neveikimo, nepateikiant prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Apeliantė 2022 m. lapkričio 7 d. sužinojusi, kad jos prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto byloje nėra pateiktas, nedelsdama, po 7 dienų, pati pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
25. Pirmosios instancijos teismas apeliantės nurodytų priežasčių dėl jos atstovo neveikimo nelaikė svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Teismo vertinimu, pareiškėjos, kuri yra juridinis asmuo, turinti 8 metų verslo patirtį ir generuojanti dideles pardavimo pajamas, elgesys, manant, kad ji turi finansinį reikalavimą skolininkės atžvilgiu, ilgą laiką nesidomint skolininkės bankroto bylos procesu, nesiaiškinant, kodėl iš LUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo administratoriaus negaunama informacijos, pranešimų, kvietimų į kreditorių susirinkimus, ypač turint lūkesčių, jog finansinis reikalavimas buvo pateiktas atstovaujančio advokato, neatitiko protingo, apdairaus ir sąžiningo asmens elgesio standarto.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad LUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo (bankroto) byla buvo iškelta Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. kovo 12 d. Nemokumo administratorius 2021 m. kovo 15 d. pranešimu informavo pareiškėją apie LUAB „Rokiškio aliejinė“ iškeltą bankroto bylą ir pasiūlė iki 2021 m. balandžio 13 d. pateikti finansinį reikalavimą bei jį pagrindžiančius įrodymus. Iš byloje pareiškėjos pateikto 2021 m. kovo 16 d. elektroninio laiško, kurį pareiškėja išsiuntė advokatui E. Rugieniui, su kuriuo 2020 m. kovo 5 d. buvo sudariusi atstovavimo sutartį, matyti, kad pareiškėja atstovui persiuntė iš nemokumo administratoriaus gautus dokumentus (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį, 2021 m. kovo 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir LUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo administratoriaus pranešimą kreditoriams apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Rokiškio aliejinė“), nurodydama, jog gavo tokį laišką. Pareiškėja jai nemokumo administratoriaus atsiųstus dokumentus atstovui dar kartą persiuntė 2022 m. birželio 22 d. elektroniniu laišku. Iš tolesnio UAB „Agrobosas“ ir jos atstovo susirašinėjimo matyti, kad 2022 m. spalio 31 d. pareiškėja paprašė advokato išsiaiškinti, ar ji turi finansinį reikalavimą LUAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto byloje, priminė, jog jie kalbėjo, kad advokatas pateikė reikalavimą. 2022 m. lapkričio 7 d. elektroniniu laišku pareiškėjos atstovas informavo, kad jis bus praleidęs šią informaciją; paprašė atsiųsti sutartis ir sąskaitas, už kurias įmonė skolinga ir pažadėjo parengti prašymą dėl finansinio reikalavimo pateikimo. Panevėžio apygardos teisme 2022 m. spalio 27 d. buvo gautas pareiškėjos advokato prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, o 2022 m. lapkričio 16 d. gautas UAB „Agrobosas“ prašymas atnaujinti terminą pateikti finansinį reikalavimą ir patvirtinti 109 633,36 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto byloje.
27. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės įvardijamas terminio finansiniam reikalavimui skolininkės nemokumo (bankroto) byloje pateikti praleidimo aplinkybes (atstovo neveikimą) bei nustatytas aplinkybes, viena vertus, pripažįsta, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės indikuoja apie jos galbūt ne itin rūpestingą ir atidų vykdomą darbo organizavimą, atstovui išsiuntus dokumentus, susijusius su prašymo dėl finansinio reikalavimo parengimu, ir pakankamai ilgą laiką nesidomint tokio prašymo (ne)parengimo rezultatais. Kita vertus, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, tokia aplinkybė (atstovo neveikimas) savaime nereiškia, kad galima prioritetą teikti formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms, tuo labiau vertinant ne pačios pareiškėjos, o jos atstovo nepakankamą rūpestingumą, ir paneigti UAB „Agrobosas“ teisę bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą. Juo labiau kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja sąmoningai delsė pateikti finansinį reikalavimą. Pareiškėjos pateiktas susirašinėjimas su jos atstovu (advokatu) teisėjų kolegijai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad UAB „Agrobosas“, gavusi nemokumo administratoriaus siųstus dokumentus, vis tik prašė advokato pateikti finansinį reikalavimą bankroto byloje (žr. 2022 m. spalio 31 d. elektroninį laišką). Reikšminga ir tai, kad pareiškėja 2022 m. lapkričio 7 d. sužinojusi, jog jos prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo byloje nėra pateiktas (žr. 2022 m. lapkričio 7 d. elektroninį laišką), nedelsdama, po 7 dienų, pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tai tik patvirtina pareiškėjos siekį realizuoti jai suteiktą teisę tinkama tvarka ir nesudaro pagrindo teigti, kad, šioje konkrečiose situacijoje, terminas pareikšti finansinį reikalavimą nebuvo atnaujintas pagrįstai.
28. Teisėjų kolegija, apibendrindama motyvus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl termino atnaujinimo išnagrinėjo neatsižvelgęs į visas bylai reikšmingas aplinkybes ir todėl nepagrįstai atsisakė jį atnaujinti. Nesant duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti būtų užvilkintos nemokumo (bankroto) procedūros, nenustačius pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka (šiuo atveju pareiškiant reikalavimą bankroto byloje), UAB „Agrobosas“ terminas finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinamas (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
29. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).
30. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurios metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
31. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
32. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja UAB „Agrobosas“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti jos 109 633,36 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto byloje. Pareiškėja finansinį reikalavimą kildino iš UAB „Agrobosas“ ir LUAB „Rokiškio aliejinė“ 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarytos Rapsų pirkimo–pardavimo sutarties, kuria UAB „Agrobosas“ buvo įsipareigojusi LUAB „Rokiškio aliejinė“ pristatyti 500 tonų rapsų. Anot pareiškėjos, ji, vykdydama sutartį, pristatė 491,506 tonų rapsų, už pristatytas žaliavas išrašė 226 589,19 Eur 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020, kurią LUAB „Rokiškio aliejinė“ apmokėjo tik iš dalies ir liko skolinga pareiškėjai 109 633,36 Eur. Pareiškėja 534,22 tonų (neto) rapsų pristatymo faktą, be kita ko, grindė teikiamais lydraščiais, važtaraščiais ir ataskaitomis.
33. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovės nemokumo administratoriui teigiant, kad LUAB „Rokiškio aliejinė“ galimai pareiškėjai yra skolinga 109 631,36 Eur pagal kitas sąskaitas, o ne pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020, pareiškėja laikėsi pozicijos, jog jai nėra skirtumo, kokiu pagrindu būtų patvirtintas jos reikalavimas – ar 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB367-2020 pagrindu, ar 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB494-2020, 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB524-2020 ir 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB022-2021 pagrindais.
34. Pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad pareiškėjos pateikti įrodymai yra nesutampantys, neaiškūs ir iš jų negalima nustatyti pareiškėjos deklaruojamo 109 633,36 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas nurodė, kad būtent pareiškėja privalo suformuluoti reikalavimo pagrindą ir jį įrodinėti, tačiau pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrindas liko neaiškus ir nekonkretus.
35. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentu, kad pateikti duomenys patvirtina 491,506 tonų rapsų pristatymo LUAB „Rokiškio aliejinė“ pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. Rapsų pirkimo–pardavimo sutartį faktą, už pristatytas žaliavas buvo išrašyta 226 589,19 Eur 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AB367-2020, kurią LUAB „Rokiškio aliejinė“ apmokėjo tik iš dalies ir liko skolinga pareiškėjai 109 633,36 Eur. Anot pareiškėjos, skolos faktą patvirtina apyvartos ataskaita, kurioje apyvartos likutis yra fiksuotas 109 633,36 Eur, kaip LUAB „Rokiškio aliejinė“ skola. UAB „Agrobosas“ pateikė visus mokėjimo pavedimus nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., kurie pagrindžia kiek ir kokių mokėjimų UAB „Agrobosas“ yra gavusi už prekes, parduotas LUAB „Rokiškio aliejinė“, todėl būtent LUAB „Rokiškio aliejinė“ turėtų pagrįsti, jog yra apmokėjusi UAB „Agrobosas“ 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020.
36. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad UAB „Agrobosas“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo (bankroto) byloje yra pagrįstas tik iš dalies dėl toliau nurodomų motyvų.
37. Visų pirma, rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrąją procesinių pareigų paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas (pareiškėja) privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo (pareiškėjos) reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (kita šalis ginčijanti tokias aplinkybes) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3608-701/2015). Taigi, būtent pareiškėja, siekianti jos, kaip kreditorės, reikalavimo bankrutavusiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį. Kiti proceso dalyviai, nesutikdami su kreditorės reiškiamu reikalavimu, jo pagrindu ar dydžiu, turi tai paneigti (CPK 12, 178 straipsniai).
38. Antra, vien byloje nustatytos ir pateiktais įrodymais grindžiamos aplinkybės, kad UAB „Agrobosas“ LUAB „Rokiškio aliejinė“ pristatė 491,506 tonų rapsų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog nurodytas rapsų kiekis buvo pristatytas pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. Rapsų pirkimo–pardavimo sutartį. Iš LUAB „Rokiškio aliejinė“ 2020 m. rugsėjo 25 d. siųstos ataskaitos matyti, kad pareiškėja į bendrovės gamyklą vien 2020 m. rugsėjo mėn. pristatė 4 629,91 tonų rapsų. Nurodytas pristatytas rapsų kiekis teisėjų kolegijai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad, priešingai nei teigia apeliantė, ginčo laikotarpiu šalis siejo ne tik rapsų pirkimo–pardavimo santykiai pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. Rapsų pirkimo–pardavimo sutartį, bet ir rapsų spaudimo paslaugų santykiai, nepaisant 2020 m. sausio 2 d. Paslaugų sutarties Nr. 2020/01/02 galiojimo iki 2020 m. gegužės 13 d., ir (ar) rapsų aliejaus ir išspaudų pirkimo–pardavimo santykiai. Taigi, šalis, be rapsų pirkimo–pardavimo, ginčo laikotarpiu siejant ir kitiems tarpusavio teisiniams santykiams, taip pat pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 16 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB367-2020 nenurodant, kokios sutarties pagrindu ji išrašyta, spręstina, kad pareiškėja neįrodė, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB367-2020 nurodytas rapsų kiekis buvo pristatytas pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. Rapsų pirkimo–pardavimo sutartį.
39. Trečia, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjos pateikti įrodymai yra prieštaringi, neaiškūs ir iš jų negalima nustatyti pareiškėjos deklaruojamo finansinio reikalavimo pagrįstumo visa 109 633,36 Eur apimtimi. Tarp šalių nėra ginčo, kad šalys atsiskaitydavo mišriai, tiek atlikdamos mokėjimo pavedimus, tiek ir užskaitymus. Iš byloje esančio pareiškėjos parengto 2020 m. gruodžio 9 d. Skolų suderinimo akto už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., į kurį patenka ir 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AB367-2020, matyti, kad pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020 neapmokėtas likutis buvo 60 062,66 Eur (226 589,19 – 166 526,53), o ne 109 633,36 Eur, kaip įrodinėja pareiškėja. Taip pat iš 2020 m. gruodžio 9 d. Skolų suderinimo akto matyti, kad 2020 m. lapkričio 30 d. šalių tarpusavio likutis (LUAB „Rokiškio aliejinė“ skola pareiškėjai) yra 18 236,48 Eur. 2021 m. vasario 23 d. Skolų suderinimo akte 2020 m. gruodžio 31 d. likutis (LUAB „Rokiškio aliejinė“ skola pareiškėjai) nurodytas 127 072,03 Eur, tačiau UAB „Agrobosas“ sudarytoje LUAB „Rokiškio aliejinė“ apyvartoje už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nurodyta, jog likutis 2020 m. gruodžio 1 d. yra 18 236,48 Eur. Taigi, nustatyti duomenys patvirtina, kad LUAB „Rokiškio aliejinė“ skola pareiškėjai 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė 18 236,48 Eur, o ne 109 633,36 Eur, kaip tvirtina apeliantė.
40. Ketvirta, kaip pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodo skundžiamoje nutartyje, teismas šiame procese išties buvo aktyvus – net kelis kartus šalis buvo įpareigojęs pateikti papildomus rašytinius įrodymus, suteikė teisę šalims teikti papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, tačiau pareiškėja laikėsi pozicijos, kad jai, turint reikalavimo teisę į LUAB „Rokiškio aliejinė“, nėra esminio skirtumo, kokiu faktiniu pagrindu remiantis bus patvirtintas jos finansinis reikalavimas, t. y. ar 2020 m. rugsėjo 1 d. Rapsų pirkimo–pardavimo sutarties ir 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB367-2020 pagrindu, ar 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB494-2020, 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB524-2020 ir 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB022-2021 pagrindais. Tokios pačios pozicijos apeliantė laikosi ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teigdama, kad LUAB „Rokiškio aliejinė“ sutinkant, jog ji yra skolinga UAB „Agrobosas“ 109 631,36 Eur pagal 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB494-2020, 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB524-2020 ir 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB022-2021, o ne pagal UAB „Agrobosas“ pateiktą 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020, UAB „Agrobosas“ nėra esminio skirtumo kokiu pagrindu bus patvirtintas jos finansinis reikalavimas bankroto byloje. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka ir pažymi, kad būtent pareiškėjos procesinė pareiga yra nurodyti prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo faktinį pagrindą ir dalyką bei įrodinėti faktines aplinkybes, kurių pagrindu ji pareiškė finansinį reikalavimą. Juo labiau įvertinant tai, kad ginčo subjektai yra juridiniai asmenys, pareiškėja yra atstovaujama profesionalaus atstovo – advokatės, o atitinkama suma, su kuria siejamas finansinis reikalavimas, yra gana ženkli. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai aiškiai nurodžius prašymo faktinį pagrindą ir dalyką, kad ji 109 633,36 Eur finansinį reikalavimą kildina iš 2020 m. rugsėjo 1 d. Rapsų pirkimo–pardavimo sutarties ir 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AB367-2020, jos argumentai, jog nemokumo administratorius pripažįsta, jog LUAB „Rokiškio aliejinė“ yra galimai skolinga 109 631,36 Eur UAB „Agrobosas“ pagal 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB494-2020, 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB524-2020 ir 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB022-2021 tampa teisiškai nereikšmingais, kadangi apeliantė iš esmės neįrodinėjo įsiskolinimo šiais pagrindais, pritardama tik nemokumo administratoriaus išreikštai pozicijai. Teismas pagal pareiškėjos byloje nurodomą prašymo faktinį pagrindą ir dalyką negali kvalifikuoti šalių teisinių santykių taip, kad bendrovei kiltų pareiga atsiskaityti su pareiškėja, sumokant nurodytus 109 631,36 Eur, o kartu ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą šia apimtimi. Šiuo atveju pareiškėjai teigiant, kad jai nėra skirtumo, kokiu pagrindu bus patvirtintas finansinis reikalavimas, iš esmės tokiais argumentais siekiama pakeisti pareiškimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrindą (aplinkybes, kuriomis reikalavimas grindžiamas), kai CPK draudžia keisti pareiškimo faktinį pagrindą ir dalyką, nes tai reikštų naują prašymą.
41. Aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nusprendžia, kad pareiškėjos UAB „Agrobosas“ pateikti įrodymai pagrindžia jos finansinį reikalavimą LUAB „Rokiškio aliejinė“ 18 236,48 Eur apimtimi pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB367-2020 (CPK 185 straipsnis), dėl to egzistuoja pagrindas LUAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto byloje patvirtini UAB „Agrobosas“ 18 236,48 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą antrąja eile (JANĮ 42 straipsnis, 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
42. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos, nuspręsdamas dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, neįvertino ir neatsižvelgė į visas šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, dėl to nepagrįstai pareiškėjai neatnaujino termino finansiniam reikalavimui pareikšti. Taip pat pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo, nenustatė ir tinkamai neįvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis panaikinama ir pareiškėjai UAB „Agrobosas“ atnaujinamas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti bei LUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo (bankroto) byloje patvirtinamas UAB „Agrobosas“ 18 236,48 Eur finansinis reikalavimas, tenkinamas antrąja eile (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
43. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
44. Pareiškėja pirmosios instancijos teisme nurodė patyrusi iš viso 3 472,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. LUAB „Rokiškio aliejinė“ pirmosios instancijos teismo neprašė jai priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir nepateikė įrodymų apie jų turėjimą.
45. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas pareiškėjos išlaidas, daro išvadą, kad pastarosios neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytų jų apskaičiavimo kriterijų bei maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos). Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir iš dalies patenkinus pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, laikytina, kad pareiškėjos prašymas yra patenkintas 16,63 proc., dėl to atitinkamai pareiškėjos naudai iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų priteisiama 577,51 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.
46. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Nagrinėjamu atveju įvertinus, kad pareiškėjos atskirasis skundas patenkintas iš dalies, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai įgijo tiek pareiškėja, tiek ir atsakovė. Nagrinėjamu atveju atsakovė, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, duomenų apie šioje instancijoje patirtas išlaidas nepateikė.
47. Pareiškėja nurodė apeliacinės instancijos teisme patyrusi 492,07 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą bei pateikė tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius, taip pat į tai, jog pareiškėjos atskirasis skundas yra patenkintas 16,63 proc., nusprendžia, kad pareiškėjai kompensuotinos 81,83 Eur jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, jas priteisiant iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, nemokumo (bankroto) byloje patenkinti iš dalies.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, terminą finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, nemokumo (bankroto) byloje pareikšti.
Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, 18 236,48 Eur (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 48 centų) finansinį reikalavimą, tenkinamą antrąja eile, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, nemokumo (bankroto) byloje.
Kitą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ prašymo dalį dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, bankroto administravimui skirtų lėšų 577,51 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 51 centą) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, bankroto administravimui skirtų lėšų 81,83 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 83 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė
Irmantas Šulcas