Nr. 1S-106-337/2016

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2015-12-11 nutarimo,

n u s t a t ė  :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi buvo iš dalies tenkintas V. L. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Sandros Povilonienės 2016-01-20 nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti V. L. ir V. L. skundų  dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Matulionienės 2015-12-11 nutarimo, kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), išspręsdama su tuo susijusius  procesinius klausimus.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-12-11 nutarimu buvo nutarta ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. L. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. padarymo. Tuo pačiu nutarimu nuspręsta daiktus, rastus atlikus automobilio ,,AUDI A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, t.y. tris geltono metalo žiedus su akutėmis, tris balto metalo žiedus su akutėmis ir geltono metalo grandinėlę, kurių savininkai nenustatyti, kaip turtą perduoti patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti juo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka.

Skundu V. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį. Nurodo, jog su teismo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka nutarties dalyje dėl turto perdavimo patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti. Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, konstatuodamas, kad iš nustatytų duomenų visumos nėra iki galo aiškus pas pareiškėją rastų juvelyrinių dirbinių savininkas, suklydo, nes, pasak pareiškėjo, daiktų savininkas yra visiškai aiškus ir tai yra jo mama V. L.. Taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo teiginiu, jog iš apžiūros protokolo matyti, jog pareiškėjas nurodęs, kad paimti juvelyriniai dirbiniai priklauso jo sutuoktinei R. L., tačiau V. L. teigia, kad jis niekur tokios aplinkybės nenurodęs, nes naudodamas savo procesine teise nedavė jokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat ginčija teismo teiginį, kad per visą ikiteisminį tyrimą ir iki šiol nei jis pats nei jo mama V. L. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų apie surastų juvelyrinių dirbinių savininką, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta ši aplinkybė. Pareiškėjas mano, kad jam tokia pareiga nekilusi, nes buvo visiškai ramus, jog minimi juvelyriniai dirbiniai nebuvo gauti nusikalstamu būdu. Taip pat teigia, kad jo mama V. L., neturėdama oficialių juvelyrinių dirbinių įsigijimo dokumentų, nebūtų šių dirbinių atgavusi. Pareiškėjas tvirtina, kad teismo išreikšta teismo pozicija, kad teismas negali spręsti kilusius ginčus dėl rastų juvelyrinių dirbinių, yra klaidinga, nes, pasak pareiškėjo, jokio ginčo visai nėra, juvelyriniai dirbiniai rasti jo mamos automobilyje ir, kas svarbiausia, negavus patikimų duomenų apie tai, kad dirbiniai gauti nusikalstamu būdu – neva nėra aiškus jų savininkas. V. L. aukštesnės instancijos teismo prašo panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros 2016-01-20 nutarimą atmesti jo skundą, 2015-12-11 nutarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį  byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl juvelyrinių dirbinių pripažinimo bešeimininkiais – neva nenustačius jų savininko, perdavimo patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti Lietuvos Respublikos Valstybės savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo nustatyta tvarka ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti juvelyrinius dirbinius V. L..

Skundas tenkintinas iš dalies.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, skundžiamą nutartį bei ikiteisminio tyrimo medžiagą, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas V. L. atžvilgiu buvo atliktas neišsamiai bei buvo nutrauktas neišnaudojus visų ikiteisminio tyrimo galimybių išaiškinti tiesai byloje, todėl pareiškėjo ginčijami procesiniai sprendimai negali būti pripažįstami teisėtais bei pagrįstai ir yra naikinami.

BPK 212 str. 1 p. bei 2 p. įtvirtinta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra BPK 3 ar 32 straipsnyje numatytų aplinkybių, o taip pat kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra prokuroro kompetencija. Prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami BPK 63 str. numatyta tvarka. Prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. Visgi prokuroro priimtas sprendimas tiek dėl įtariamo asmens, tiek kitais ikiteisminiam tyrimui reikšmingais klausimais turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, prokuroro išvada nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo pakankamai motyvuota. Taip pat vertinamas ir vyr. prokuroro nutarimas bei apylinkės teismo nutartis, patvirtinantys minėtą prokuroro nutarimą. Nors pats prokuroro sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą V. L. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., padarymo (skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi pakeitus nutraukimo pagrindą į numatytąjį BPK 212 str. 1 p. bei 3 str. 1 d. 1 p.), ir nėra skundžiamas, tačiau tuo pačiu 2015-12-11 nutarimu buvo sprendžiamas ir ginčijamas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra V. L. vairuojamame automobilyje rastų juvelyrinių dirbinių priklausomybės ir jų perdavimo nutraukiant procesą.

Skundžiamu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-12-11 nutarimu bei jo pagrįstumą patvirtinusiais Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2016-01-20 nutarimu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi buvo konstatuota, kad V. L. vairuojamame automobilyje rasti juvelyriniai dirbiniai, nenustačius jų savininkų, kaip turtas perduodamas patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti juo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 50-1-00446-14 matyti, kad Panevėžio apskrities VPK NTB NNTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 189 str. 1 d. dėl to, kad 2014-11-03, 17.55 VAL., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, patikrinus automobilį ,, AUDI A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)              prie kurio stovėjo V. L., buvo rasti ir paimti: trys geltono metalo žiedai su akutėmis, trys balto metalo žiedai su akutėmis ir geltono metalo grandinėlė, kurie galimai yra įgyti nusikalstamu būdu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriama iš Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijų gauta informacija, ja grindžiamas ir įtarimas V. L., tačiau nepasitvirtinus šiai informacijai skundžiamu nutarimu ikiteisminis tyrimas V. L. atžvilgiu buvo nutrauktas. Tuo tarpu tyrimas dėl pas V. L. rastų ir paimtų juvelyrinių dirbinių priklausomybės iš esmės nebuvo atliekamas, nors 2016-01-07 Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo gautas V. L. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog iš jos sūnaus V. L. paimti juvelyriniai dirbiniai priklauso jai ir prašoma juos jai grąžinti. V. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nebuvo. Minimame pareiškime nurodomos aplinkybės gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl pareiškėjo skunde nurodomų daiktų, todėl būtina jas ištirti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka apklausiant V. L., o taip pat, priklausomai nuo šios apklausos metu gautų duomenų, atliekant kitus procesinius veiksmus.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiami Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartis bei Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2016-01-20 ir prokurorės 2015-12-11 nutarimai yra nepagrįsti ir dėl to naikintini.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkes prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2016-01-20 nutarimą bei Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės R. Matulionienės 2015-12-11 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 50-1-00446-14 panaikinti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                              Evaldas Vanagas