Pranešėja Daiva
Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla
Nr. 1A-787/2012
Teisėja Gražina
Čereškevičienė Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00471-2011-9
Procesinio sprendimo
kategorija:
(S)
1.1.4.2.;
1.2.14.1.2.4.; 2.1.7.4.; 1.2.14.10.;
1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.;
2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo mėn.
19 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,
teisėjų Reginos Pocienės, Jurgitos Mačionytės,
sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,
gynėjui adv. Aldevinui Švedui,
nuteistajam J. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą
pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio) 1 metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo
bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. S. automobilio
vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų
ir automobilio VW Transporter vagystė) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės
paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio),
187 str. 3 d. apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės
atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrinta 1 metų laisvės
atėmimo bausmė, bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (R.
S. automobilio vagystė), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų
ir automobilio VW Transporter vagystė) dalinio bausmių sudėjimo būdu
subendrintos ir J. B. paskirta galutinė subendrinta 2 metų
6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė automobilį: 2011
12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30 val., žirklėmis prasukęs
automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės
teisėmis priklausančio R. S., stovėjusio automobilių
stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 11, (duomenys neskelbtini), vairuotojo
pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur, sulaužęs automobilio
spynelės apdailos elementus, ištraukęs užvedimo laidus, užvedęs automobilio VW
Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį
išvažiavo iš kiemo, tokiu būdu - pagrobė R. S. priklausantį
automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio
vertė 5000 Lt.
Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą
įsibrovęs į patalpą: 2011 12 25 apie 02.30 val. žirklėmis išlaužęs automobilio
VAZ 2105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės
teisėmis priklausančio L. L., stovėjusio automobilių
stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 15, (duomenys neskelbtini), priekinių (
vairuotojo ir keleivio ) durų spyneles, pateko į jo vidų ir pagrobė
nukentėjusiajam L. L. priklausančius daiktus: žibintuvėlį,
kuro vertė 10 Lt, ir elektroninį laikrodį, kurio vertė 25 Lt, tuo padarydamas
nukentėjusiajam L. L. 35 Lt turtinę žalą.
Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimą
turtą: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, darydamas aukščiau minėtą
nusikaltimą, žirklėmis išlaužė automobilio VAZ 2105, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio L. L.,
stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelės, prie namo Nr. 15, (duomenys
neskelbtini), priekinių (vairuotojo ir keleivio) durų spyneles, kurios vienos
spynelės vertė 80 Lt, bendra vertė 160 Lt, tuo nukentėjusiajam L.
L. padarė bendrą 160 Lt turtinę žalą.
Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą
įsibrovęs į patalpą: 2012 02 21 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 05.00 val.,
tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis sulaužęs
garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M.,
pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą ir pagrobė L. M. priklausantį
benzininį pjūklą STIHL MS 181, Nr. 276390187, kurio vertė 600 litų, benzininį
pjūklą STIHL MR 310 Nr. 167497507, kurio vertė 900 litų, bei pasinaudodamas
automobilyje paliktu užvedimo raktu, iš garažo pagrobė automobilį „VW
Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio
vertė 3500 litų, registruotą R. M. vardu, teisėtai valdomą
L. M., tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam L. M. bendrą 5000 litų turtinę žalą.
Nuteistasis
apeliaciniu skundu prašo sušvelninti Švenčionių rajono apylinkės teismo
2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Apelianto
nuomone, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.
Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą,
registruotas Darbo biržoje, kurį laiką jau nedarė nusikaltimų, stengėsi gyventi
dorą, pilnavertį gyvenimą, prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas
veikas, viso proceso metu stengėsi duoti pilnus ir nuoširdžius parodymus, jų
nekeitė, parodė kur pardavė pagrobtus daiktus, atsiprašė nukentėjusiųjų,
suprato klydęs darydamas nusikaltimus, turi noro taisytis ir būti doru
piliečiu.
Teismo
posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras -
skundą atmesti.
Nuteistojo
apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios
instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantą pripažino kaltu padarius
nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., t.y. dėl to, kad jis pagrobė
automobilį: 2011 12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30 val.,
žirklėmis prasukęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio R. S.,
stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 11, (duomenys
neskelbtini), vairuotojo pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur,
sulaužęs automobilio spynelės apdailos elementus, ištraukęs užvedimo laidus,
užvedęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) variklį išvažiavo iš kiemo, tokiu būdu - pagrobė R. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt.
Baudžiamojoje
byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu nustatytos
nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės. Iš apelianto viso proceso metu duotų
nuoseklių parodymų seka, jog įvykio naktį jis, eidamas namo, pamatė VW Passat
ir nusprendė jį pavogti. Žirklėmis prasukęs užraktą, įsilaužė į automobilį per
vairuotojo dureles, sulaužęs automobilio užvedimo spynelės apdailos detales,
ištraukė užvedimo laidus ir juos sujungė, užvedė automobilį VW Passat, valst.
Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga išvažiavo iš jo
stovėjimo vietos ir kelis metrus pavažiavo iki pagrindinės Švenčionėlių gatvės,
bandė išsukti automobilį į gatvę, tačiau užsirakino automobilio vairas ir jam
išvažiuoti su automobiliu nepavyko. Jis suprato, kad su šiuo automobiliu niekur
neišvažiuos, užgesino jo variklį ir iš jo išlipęs nuėjo link daugiabučių namų.
Pasirinko šį automobilį, nes jis stovėjo pirmas nuo kelio pusės (išvažiavimo į (duomenys
neskelbtini)). Tai, kad atstumas nuo minėto automobilio stovėjimo vietos
stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), iki jo radimo
vietos (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 6A, nebuvo didelis, patvirtina
byloje esantis 2011-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilis VW
Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys
neskelbtini) ties namu Nr. 6A, kairėje pusėje ties įvažiavimu į (duomenys
neskelbtini) link namo Nr. 11. Šią aplinkybę patvirtina taip pat ir 2012-02-22 J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos
aplinkybės, nukentėjusiojo R. S. parodymai.
Kolegija daro
išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino nuteistojo
veiksmus kaip baigtą nusikaltimą. BK
22 straipsnyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra toks
tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti
nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo
kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Teismų
praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais,
kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią
galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant
klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs
tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir
paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo
galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra
spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs
pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių
sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai
jis jau buvo fiziškai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu
turtu savo nuožiūra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti
aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys
Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005). Kaip pasikėsinimas kvalifikuojamas ir toks
atvejis, kai pagrobėjas, ką tik paėmęs grobiamą daiktą, bet dar nespėjęs
pasišalinti iš įvykio vietos, priverstas juo atsikratyti dėl aplinkybių,
nepriklausančių nuo jo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-48/2003).
Byloje
nustatytos aplinkybės rodo, kad J. B. į automobilį VW
Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brovėsi,
turėdamas tiesioginę tyčią jį užvaldyti ir su juo grįžti į namus. Šiam tikslui
pasiekti jis išlaužė automobilio dureles, įsibrovė į vidų, sulaužė automobilio
užvedimo spynelės apdailos detales, ištraukė užvedimo laidus ir, juos sujungęs,
užvedė automobilį, pradėjo važiuoti, tačiau išsukant į (duomenys neskelbtini)
iš kiemo užsirakino automobilio vairas ir jam išvažiuoti su automobiliu
nepavyko. Automobilio vairo užsirakinimas, nagrinėjamu atveju, ir yra ta
nepriklausanti nuo kaltininko valios aplinkybė, dėl kurios J.
B. nepavyko įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo iki pabaigos (pagrobti
automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir
jis tai suvokė (suprato, kad su šiuo automobiliu niekur neišvažiuos, užgesino
jo variklį ir, iš jo išlipęs, pasišalino iš įvykio vietos).
Taigi, bylą
apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios
instancijos teismas byloje surinktų ir teisiamojo posėdžiu metu ištirtų įrodymų
pagrindu neteisingai nustatė J. B. inkriminuotos
aptariamos nusikalstamos veikos baigtumo momentą, ko pasėkoje nepagrįstai
apeliantą pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį.
Esant aukščiau
nurodytoms aplinkybėms, J. B. inkriminuota nusikalstama
veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir
apeliacinės instancijos teismas nustato, kad J. B. pasikėsino
pagrobti automobilį: 2011 12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30
val., žirklėmis prasukęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio R. S.,
stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 11, (duomenys
neskelbtini), vairuotojo pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur,
sulaužęs automobilio spynelės apdailos elementus, ištraukęs užvedimo laidus,
užvedęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) variklį, pradėjo juo važiuoti iš kiemo, tačiau nusikaltimo
nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi užsirakino
automobilio vairas ir jis negalėjo toliau važiuoti, tokiu būdu J.
B. pasikėsino pagrobti R. S. priklausantį automobilį
„VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė
5000 Lt.
Lietuvos
Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs
atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį,
pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas
aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat
skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Atkreiptinas dėmesys
į tai, jog apeliantas padarė keturias nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių
trys yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), viena prie
baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos
veikiant tiesiogine tyčia, viena iš nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo
stadijoje, kitos trys yra baigtos. Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškiniai
nepareikšti, nukentėjusiesiems pagrobti daiktai grąžinti, apeliantas
nukentėjusiųjų atsiprašė. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto
atsakomybę lengvinanti aplinkybė (J. B. prisipažino
padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailis, BK 59 str.
1 d. 2 p.), apelianto atsakomybę, pagrobiant L. M. benzopjūklus
ir automobilį VW Transporter, sunkina tai, jog jis šią nusikalstamą veiką
padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos
padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Vertinant apelianto
asmenybę, pažymėtina tai, kad jis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas
padarė, būdamas vienuolika kartų teistas, taip pat ne kartą ir už analogiškų
nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymo
nustatyta tvarka nepanaikintas. J. B. atžvilgiu ne kartą
taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taip pat taikytas 2000-04-11
įstatymas „Dėl amnestijos akto”. Gi kai asmuo, jau teistas už tyčinio
nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo
nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra
nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Tuo tarpu vadovaujantis BK 56 str. 1
d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės
atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo apelianto antisocialines nuostatas ir atsainų požiūrį į
visuomenėje priimtas elgesio normas, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų
išvadų nedaro, nusikalstamų veikų sistemingas darymas yra pastarojo
gyvenimo būdas, kurio jis neketina keisti. J. B. yra
baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka niekur nedirba.
Apeliantas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau kaip matyti iš Sodros
pažymos, jis niekur nedirba, nors registruotas Darbo biržoje, tačiau nedarbo
draudimo išmokos negauna, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. J. B. (duomenys neskelbtini) psichiatro stebimų pacientų,
priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas.
Esant aukščiau
nurodytoms aplinkybėms, apeliantui už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22
str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti R. S. priklausantį
automobilį), padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo
bausmė, jos dydį nustatant žemiau vidurkio bei paskiriant švelnesnę laisvės
atėmimo bausmę nei apylinkės teismas paskyrė už baigtą nusikaltimą.
Teisėjų
kolegija taip pat pažymi ir tai, kad įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių
visumą, teisingai skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės už
nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L.
L. automobilio), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir
automobilio VW Transporter vagystė), padarymą, nei savo rūšimi, nei dydžiu jos
nėra aiškiai per griežtos, todėl jas švelninti apelianto skunde nurodytais
motyvais nėra pagrindo. Svarbu pažymėti ir tai, kad pirmosios instancijos
teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už baudžiamojo nusižengimo (BK 187
str. 3 d.) padarymą paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t.y. paskyrė
bausmę, kuri nenumatyta minėto straipsnio sankcijoje, ko pasėkoje netinkamai
pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi
aukščiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, jog
apeliantui už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., padarymą
skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant BK 49 str. 3 d. numatytose ribose.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str.,
1 p., 2 p.,
n
u s p r e n d ž i a :
nuteistojo J. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Pakeisti Švenčionių
rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendį:
perkvalifikuoti J. B. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str.
2 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti R.
S. automobilį) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
J.
B. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirti 40
(keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1
d. 1 p. a) p.p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio), 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir
paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrintą 1 metų
laisvės atėmimo bausmę, bausmes paskirtas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
(pasikėsinimas pavogti R. S. automobilį), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir automobilio VW Transporter vagystė)
dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti ir J. B. paskirti
galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Daiva
Pranytė – Zalieckienė
Teisėjai
Regina Pocienė
Jurgita Mačionytė