Civilinė byla Nr. e2-807-464/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00821-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.4.4.13

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,TCH“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „TCH“, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Eliuda“, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „NS2“, uždarajai akcinei bendrovei „NS3“, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Vinitela“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,PayRay Bank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „TCH“ ir subsidiariai iš atsakovių LUAB „Eliuda“, LUAB „NS2“, UAB „NS3“, LUAB „Vinitela“ 1 843 157,13 Eur skolą, 23 313,32 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. kovo 31 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: (1) priteisė ieškovei UAB ,,PayRay Bank“ iš atsakovės UAB „NS3“ 1 843 157,13 Eur skolą, 23 313,32 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (2) priteisė ieškovei iš kiekvienos atsakovės LUAB „TCH“, LUAB „Eliuda“, LUAB „NS2“, LUAB „Vinitela“, UAB „NS3“ po 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidų; (3) nustatė, kad iš atsakovių LUAB „TCH“, LUAB „Eliuda“, LUAB „NS2“ ir LUAB „Vinitela“ bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš jų bankroto administravimui skirtų lėšų; (4) bylos dalį atsakovėms LUAB „TCH“, LUAB „Eliuda“, LUAB „NS2“ ir LUAB „Vinitela“ nutraukė.

3.       Civilinės bylos dalį atsakovėms LUAB „TCH“, LUAB „NS2“, LUAB „Vinitela“ ir LUAB „Eliuda“ teismas nutraukė nustatęs, kad jų bankroto bylose jau yra patvirtinti tie patys ieškovės finansiniai reikalavimai, todėl šalių analogiški ginčai jau yra išspręsti.  

4.       Atsakovė UAB „NS3“ civilinėje byloje buvo neaktyvi, neteikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį jos atstovas neatvyko, o ieškovės atstovas prašė priimti sprendimą už akių, todėl teismas priėmė sprendimą šiai atsakovei už akių.

5.       Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nurodė, kad ieškovė patyrė 7 249,98 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurios priteistinos iš visų atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 1 450 Eur iš kiekvienos jų. Teismo vertinimu, atsakovės, kurioms yra iškeltos bankroto bylos, bylinėjimosi išlaidas ieškovei turi sumokėti iš jų bankroto administravimui skirtų lėšų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovė LUAB ,,TCH“ apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalį, kuria 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistos iš jos bankroto administravimui skirtų lėšų, pakeisti, nustatant, kad 80,58 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų, o 1 369,42 Eur išlaidos priskiriamos kreditorių reikalavimams. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Dalis ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, t. y. 5 057,80 Eur už ieškinio ir atskirojo skundo parengimą bei 1 789,30 Eur už rašytinius paaiškinimus ir prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, atsirado dar iki bankroto bylos atsakovei LUAB ,,TCH“ iškėlimo. Atitinkamai, šių išlaidų 1 369,42 Eur dalis (5 057,80 Eur + 1 789,30 Eur : 5) negali būti priskiriama prie administravimui skirtų lėšų. Ieškovės kitos 402,88 Eur bylinėjimosi išlaidos yra patirtos po bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl 80,58 Eur (402,88 Eur : 5) galėjo būti priteisti iš administravimui skirtų lėšų.

6.2.       Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidos, atsiradusios iki bankroto bylos iškėlimo, nelaikomos administravimo lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019). Teismas, priteisdamas visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų, nepagrįstai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.      

7.       Atsakovė LUAB ,,NS2“ atsiliepime į atsakovės LUAB ,,TCH“ apeliacinį skundą su juo visiškai sutinka ir pažymi, kad ir iš jos priteistinų bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas neteisingai, neatsižvelgus į bankroto bylos jai iškėlimo momentą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovei UAB ,,PayRay Bank“ iš apeliantės LUAB ,,TCH‘“ bankroto administravimui skirtų lėšų buvo priteistas 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, bylos dalį apeliantės atžvilgiu nutraukus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos jai tenkančios procesinės pareigos atlyginti ieškovei dėl pradėto proceso patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų dydžio, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš jos bankroto administravimui skirtų lėšų. Kadangi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys apeliacinių skundų nėra padavę, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinės neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir pasisakys tik apeliantės keliamu klausimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankroto administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). 

9.       Nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštas ieškinys atsakovių daugetui buvo išnagrinėtas 2025 m. kovo 31 d. procesiniu sprendimu, kuriuo nuspręsta atsakovei UAB ,,NS3“ priimti sprendimą už akių, o bylos dalį dėl kitoms atsakovėms, taip pat ir apeliantei, pareikštų reikalavimų nutraukti. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-476-370/2025, pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti šį apeliantės apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo jau yra išaiškinęs, kad apeliantė turi teisę 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, apskųsti apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis), o sprendimo už akių peržiūrėjimo ir (ar) apeliacinio skundo dėl jo padavimo teisinis reguliavimas (CPK 303 straipsnis) nėra aktualus ir apeliantei negali būti taikomas. Apeliacinis skundas paduotas tik dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl jis nagrinėjamas mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).   

10.       Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovė su ieškiniu dėl skolos priteisimo į teismą kreipėsi 2024 m. liepos 24 d. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 22 d., civilinėje byloje Nr. eB2-157-883/2025 apeliantei iškelta nemokumo byla, nemokumo administratoriumi paskirtas R. Balevičius. Skundžiamas spendimas už akių priimtas 2025 m. kovo 31 d. Todėl teigdama, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jos teisinis statusas pakito – jai buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla, apeliantė yra teisi. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turėjo įvertinti apeliantės teisinio statuso pokytį, bet to nepadarė, todėl šią klaidą ištaiso apeliacinės instancijos teismas.   

11.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos. Nebaigtinis bankroto proceso administravimo išlaidų sąrašas nurodytas JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro ir bylinėjimosi, ir sprendimų vykdymo išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

12.       Apeliaciniame skunde pagrįstai remiamasi kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais dėl teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą iš bendrovės bankroto administravimui skirtų lėšų, aiškinimo ir taikymo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jeigu atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, siekdamas sutaupyti bendrovės turto nesutinka su ieškovo jam pareikštais turtiniais reikalavimais ir patiria išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, jos priskirtinos bendrovės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Dėl to tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimui skirtų išlaidų. Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 21–22 punktai).   

13.       Plėtodamas šią praktiką, kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nemokumo administratorius, įstodamas į jau pradėtą teisminį procesą, kuriame reikalavimus pareiškė bankrutuojantis juridinis asmuo, turėtų įvertinti tokio proceso perspektyvas ir apsispręsti dėl tolesnio bylinėjimosi. Jei nemokumo administratorius nepalaikytų civilinėje byloje nemokaus tapusio juridinio asmens pareikštų reikalavimų arba pripažintų tokiam juridiniam asmeniui pareikštus reikalavimus, kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neturėtų būti priteisiamas iš bankroto procesui administruoti skirtų lėšų. Priešingu atveju tokiame civiliniame procese kitų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš bankrotui procesui administruoti skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2022, 57 punktas).  

14.       Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde dėstomais apeliantės argumentais, kad, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankrutavusio juridinio asmens, svarbus yra tik nemokumo bylos iškėlimo momentas. Kaip nurodyta pirmiau, turi būti vertinamos dar ir kitos aplinkybės, susijusios su į procesą įstojusio nemokumo administratoriaus pozicija byloje, jos pagrįstumu ir kt.

15.       Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantės nemokumo administratorius 2024 m. gruodžio 16 d. raštu informavo pirmosios instancijos teismą, kad atstovavimo sutartys, sudarytos su advokatais iki nemokumo bylos iškėlimo, yra nutrauktos ir apeliantei atstovaus teisinį išsilavinimą turintis nemokumo administratorius. Atsiliepime į ieškinį, teismui pateiktame 2025 m. vasario 7 d., nemokumo administratorius nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2025 m. sausio 22 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. sausio 30 d., patvirtino nagrinėjamos bylos ieškovės finansinį reikalavimą, kurio nemokumo administratorius neginčijo. Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, apeliantės nemokumo administratorius prašė bylą apeliantės atžvilgiu nutraukti. Tokios pačios pozicijos dėl bylos baigties, iš esmės neginčydamas ieškovės reikalavimo, apeliantės nemokumo administratorius laikėsi viso šios bylos proceso metu.

16.       Taigi, būtent tokia apeliantės nemokumo administratoriaus pozicija ir ieškovės finansinio reikalavimo neginčijimas sudaro pagrindą pripažinti, kad iki nemokumo bylos iškėlimo ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos susijusiomis su bankroto procesu, nes į procesą įstojęs nemokumo administratorius iš esmės sutiko su byloje pareikštu reikalavimu, informavo teismą apie proceso nutraukimo aplinkybes. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad iki nemokumo bylos iškėlimo ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra susijusios su bankroto procesu ir iš administravimo lėšų negalėjo būti priteistos. 

17.       Iš ieškovės 2025 m. kovo 24 d. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas matyti, kad pagal 2024 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūra ji patyrė 5 057,80 Eur teisinės pagalbos išlaidas, pagal 2024 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą – 1 789,30 Eur, pagal 2024 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą – 402,88 Eur, atitinkamai, šias sąskaitas ieškovė apmokėjo, 2024 m. rugsėjo 30 d., 2024 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. gruodžio 31 d.

18.       Ieškovė 5 057,80 Eur ir 1 789,30 Eur teisinės pagalbos išlaidas patyrė iki bankroto bylos apeliantei iškėlimo. Šių išlaidų dalies, kaip teisingai nurodo apeliantė ir skirtingai negu nusprendė pirmosios instancijos teismas, nėra teisinio pagrindo pripažinti susijusiomis su bankroto administravimo procesu ir jas priteisti iš apeliantės bankroto administravimui skirtų lėšų. Todėl skundžiama teismo sprendimo už akių dalis pakeičiama (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Apeliantė apeliaciniame skunde nekelia teismo nustatyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdo (ne)teisingumo klausimo, kai šios išlaidos buvo priteistos lygiomis dalimis iš visų penkių atsakovų, todėl jis taikomas ir šiuo atveju – ieškovei iš apeliantės priteistinos 1 369,42 Eur (5 057,80 Eur + 1 789,30 Eur :5) bylinėjimosi išlaidos, o kita išlaidų dalis, kuri susidarė po bankroto bylos apeliantei iškėlimo, t. y. 80,58 Eur (402,88 Eur : 5) turi būti apmokėta iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,PayRay Bank“ iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,TCH“ priteista 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, nustatant, kad jos turi būti sumokėtos iš administravimui skirtų lėšų, pakeisti ir šią sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

,,Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,PayRay Bank“, juridinio asmens kodas 304862948, iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,TCH“, juridinio asmens kodas 180343649, 1 369,42 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 42 ct) bylinėjimosi išlaidų ir 80,58 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir 58 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokamų iš administravimui skirtų lėšų.“

Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Dalia Kačinskienė