Civilinė byla Nr. e2A-2243-614/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21238-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.20.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Verkona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finora LT“ dėl avanso grąžinimo ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje - Š. R. ir R. R..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Verkona“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finora LT“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 12 569 Eur sumokėto avanso, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. kreipėsi į J. K., kad šis, kaip statybų srities specialistas, pasirūpintų ieškovės vadovo Š. R. planuojamu įgyvendinti statybų projektu ir garantiniu darbų atlikimu bei vykdytų atsiradusių defektų šalinimo administravimą. 2019 m. lapkričio 25 d. el. paštu gautas pasiūlymas dėl paslaugų teikimo. Pasiūlymo kaina buvo suskirstyta į keturis etapus, o jų bendra kaina – 16 950 Eur be PVM. Šalys 2020 m. sausio 10 d. sudarė Statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutartį Nr. FIN-PV-2020/01-01 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo suteikti gyvenamosios paskirties pastato adresu (duomenys neskelbtini), projektavimo ir statybos valdymo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo priimti iš atsakovės tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas apmokėti. Sutarties 3 dalyje ,,Paslaugų teikimo terminai ir kaina“ nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja iki 2020 m. birželio 30 d. suteikti projektavimo valdymo paslaugas, o per 6 mėnesius nuo statybos darbų biudžeto patvirtinimo ir leidimo statyti gavimo dienos – statybos valdymo paslaugą. Visoms Sutartyje numatytoms paslaugoms atlikti kaina – 19 360 Eur su PVM. Papildomai nurodyta, kad Sutarties kaina yra fiksuota ir negali būti keičiama (Sutarties 3.1.; 3.1.1.; 3.1.2.; 3.2. punktai). Ieškovė nereiškė atsakovei pretenzijų dėl pirmojo paslaugų teikimo etapo ir apmokėjo visas šiame etape atsakovės sutartų paslaugų teikėjų sąskaitas. Iš viso ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 15 500 Eur. Nuo tada, kai Prienų rajono savivaldybė 2020 m. gruodžio 30 d. išdavė leidimą statyti, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė – pakankamai nebendradarbiavo su ieškove, nevykdė realios darbus atliekančių asmenų kontrolės, kas sąlygojo, kad statybvietėje buvo per daug nukastas gruntas ir nekokybiškai įrengta dalis pamatinių polių. Atsakovė, nesuvaldžiusi statybvietėje vykstančių procesų, neinformavo apie su pastato pamatų įrengimu susijusių darbų nesklandumus, dėl to subrangovui UAB ,,Ekorūmai“ nebuvo perduoti darbai ir negalėjo būti tęsiami po pamatų pastatymo numatyti karkasinio namo montavimo darbai. Atsakovė, užuot sprendusi kylančius nesklandumus, 2021 m. gegužės 24 d. atsiuntė pranešimą, kad Sutartis nutraukiama. Iš šio pranešimo turinio neaišku ar tik inicijuotas Sutarties nutraukimas, ar Sutartis realiai nutraukta. 2021 m. liepos 7 d. atsakovei išsiųsta pretenzija, kuria pareikalauta pateikti visus statybų dokumentus; pasirašyti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, sumažinant darbų kainą iki 2 904 Eur ir pripažįstant, kad tinkamai atlikti tik projektavimo valdymo darbai ir pažymėta, kad ieškovė Sutartį nutraukia nuo 2021 m. liepos 15 d. Atsakovė pateikė atsakymą, kuriame bandė išvengti savo prisiimtų įsipareigojimų, teigdama, kad anksčiau pačios atsakovės parengtas Sutarties nutraukimo projektas patvirtina šalių susitarimą dėl Sutarties nutraukimo. Ieškovės teigimu, paaiškėjo tokios aplinkybės: 1) 2021 metų balandžio mėnesį statybvietėje ruošiantis pamatinių polių gręžimui buvo per daug nukastas gruntas; 2) 2021 m balandžio 27 d. statybvietėje vykdyti pamatų polių įrengimo darbai neatitinka techninio projekto; 3) dalis pamatų polių išgręžti ne vietoje (išgręžti ir įbetonuoti 12 polių iš numatytų 48); 4) nuo 2021 m. balandžio 27 d. kai buvo atlikti nekokybiški pamatų gręžimo darbai, statybvietėje nėra vykdomi jokie darbai iki 2021 m. gegužės 24 d., kuomet gautas pranešimas dėl Sutarties nutraukimo; 5) nukrypimai nuo techninio projekto nederinti su architektais, ruošusiais techninį projektą, kuriam išduotas statybas leidžiantis dokumentas, dėl ko statinys nebūtų pripažintas tinkamu naudoti ir nebūtų įregistruotas viešajame registre. Dėl nurodytų aplinkybių tapo aišku, kad statybų valdymas neatliekamas tinkamai ir statytojui tęsiant darbus esamoje stadijoje, būtų sudaryti papildomi rūpesčiai koreguoti techninį projektą bei derinti neatitikimus siekiant priduoti statybas. Atsakovė nesutiko grąžinti sumokėto avanso.
3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tikrasis statytojas ir statinio valdymo paslaugos užsakovas yra Š. R., nes būtent jam priklauso žemės sklypas, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, jam išduotas statybos leidimas ir jis savo lėšomis finansavo statybos darbus. Būtent su šiuo asmeniu buvo tariamasi dėl paslaugų apimties, kainos ir kitų sąlygų. Tariantis dėl Sutarties pasirašymo, Š. R. pasiūlė užsakovu nurodyti ieškovę, nors faktiškai paslaugos buvo teikiamos fiziniam asmeniui Š. R.. 2020 m. sausio 10 d. Sutartimi susiklostė santykiai tarp trijų šalių: užsakovo – fizinio asmens Š. R., statybos valdytojo – UAB „Finora LT“ ir mokėtojo už suteiktas paslaugas – MB „Verkona“. Atsakovė, kaip projektavimo ir statybos darbų valdytoja, faktiškai visada vykdė Š. R., kaip fizinio asmens, o ne kaip MB „Verkona“ vadovo, nurodymus tiek projektavimo, tiek statybos darbų atlikimo etapuose. Projektavimo valdymo paslaugų etapas turėjo baigtis 2020 m. birželio 30 d., tačiau projektavimas užsitęsė ir dėl to padidėjo projektavimo valdymo paslaugų apimtis ir terminas. Projektavimas užsitęsė užsakovui Š. R. pakeitus projektavimo užduotį (padidinus projektuojamojo namo plotą iki 184 kv. m), dėl ko iš esmės padidėjo statybos valdytojo UAB „Finora LT“ darbų apimtis, tačiau užsakovas atsisakė derinti sutarties kainą. Bankiniais pavedimais atsakovei buvo sumokėta viso 9 500 Eur. Jokių mokėjimų grynais pinigais – 6 000 Eur, nei iš ieškovės, nei iš užsakovo Š. R. negauta. Užsakovas turėjo mokėti 2 000 Eur už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki sekančio mėnesio penktos dienos, septynis mėnesius iš eilės nuo statybos darbų biudžeto patvirtinimo ir leidimo išdavimo dienos. Statybos leidimas buvo išduotas 2020 m. gruodžio 30 d., todėl statybos darbų (ypač pirmo darbų etapo – žemės darbų) negalima buvo vykdyti. Užsakovas Š. R. dėl statybos darbų finansavimo turėjo gauti kreditą ir šis klausimas turėjo būti išspręstas 2020 m. kovo-balandžio mėn. 2020 m. kovo mėnesį pradėta ieškoti rangovų žemės darbams atlikti ir pamatams įrengti. Užsakovo pageidavimu buvo samdomi statybos srityje individualiai dirbantys fiziniai asmenys. Atsakovė, kaip valdytoja, 2020 m. paslaugas teikė beveik pustrečio mėnesio, todėl jai turėjo būti sumokėta 5 000 Eur, o kartu su PVM – 6 050 Eur. Dėl statybvietėje iškilusių problemų padidėjus darbų apimčiai, užsakovas Š. R. nesutiko tartis dėl valdytojo užmokesčio padidinimo. Nutrūkus konstruktyviam bendravimui, buvo inicijuotas Sutarties nutraukimas ir apie tai 2021 m. gegužės 24 d. raštu pranešta ieškovei.
4. Dubliku ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad tai, jog sutartiniai santykiai susiklostė tik tarp ieškovės ir atsakovės, patvirtina Sutartis, kurioje Sutarties šalimis nurodytos ieškovė ir atsakovė. Aplinkybę, kad tik tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai patvirtina ir ieškovės sumokėtos pinigų sumos atsakovei. Vien tai, kad atsakovė nuolat bendravo su Š. R. ir vykdė jo, kaip ieškovės vadovo, nurodymus, negali būti laikoma, kad sutartiniai santykiai susiklostė tarp trijų šalių – ieškovės, atsakovės ir Š. R.. Pažymėjo, kad pagal atsakovės parengtą susitarimą, ji niekuomet nesutiko su siūlomomis Sutarties nutraukimo sąlygomis, taip pat nesutiko, kad dėl Sutarties nutraukimo šalys nepatiria jokių nuostolių ir netaiko viena kitai jokių sankcijų bei ateityje nereikš jokių pretenzijų. Nurodė, kad nuo Sutarties pasirašymo iki statybas leidžiančio dokumento išdavimo dienos atsakovė nekėlė jokių diskusijų dėl pirmo etapo padidėjusių darbų kiekio ar poreikio didinti Sutarties kainą.
5. Tripliku atsakovė prašė ieškinį atmesti ir palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
6. Tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, Š. R. ir R. R. prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo Š. R. yra ieškovės vadovas, kuris 2019 m. lapkričio mėnesį ieškovės vardu kreipėsi į atsakovės atstovą J. K. dėl projektavimo ir statybos valdymo paslaugų suteikimo. Šalims susitarus dėl minėtų paslaugų suteikimo ir apmokėjimo, šalys pasirašė statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutartį. 2021 m. kovo 17 d. tarp Š. R. ir ieškovės buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. PS/2021/03/17, kurios pagrindu buvo susitarta, jog ieškovei bus paskolinta 8 000 Eur suma. Ieškovė, vykdydama statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jo paskolintą 8 000 Eur sumą dalimis sumokėjo atsakovei. Iš viso ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 17 d. sumokėjo šias sumas: 1) 2020 m. sausio 14 d. bankiniu pavedimu – 2 500 Eur, 2) 2020 m. gruodžio 30 d. bankiniu pavedimu – 1 000 Eur, 3) 2021 m. vasario 27 d. bankiniu pavedimu – 2 000 Eur, 4) 2021 m. kovo 29 d. grynaisiais pinigais J. K. – 2 000 Eur, 5) 2021 m. balandžio 7 d. bankiniu pavedimu – 2 000 Eur, 6) 2021 m. balandžio 10 d. grynaisiais pinigais J. K. – 4 000 Eur, 7) 2021 m. gegužės 6 d. bankiniu pavedimu – 2 000 Eur. Viso ieškovė sumokėjo atsakovei 15 500 Eur. Sutartiniai santykiai susiklostė tik tarp ieškovės ir atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 9 500 Eur sumokėto avanso, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 9 540 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 052,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė. Priteisė valstybei iš ieškovės 19,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovės 61,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio mėn. ieškovė kreipėsi į J. K., kad šis, kaip statybų srities specialistas, pasirūpintų ieškovės vadovo Š. R. planuojamu įgyvendinti statybų projektu ir garantiniu darbų atlikimu bei vykdytų atsiradusių defektų šalinimo administravimą. 2019 m. lapkričio 25 d. el. paštu gautas pasiūlymas dėl paslaugų teikimo. Pasiūlymo kaina buvo suskirstyta į keturis etapus ir jų visų bendra kaina – 16 950 Eur be PVM. Šalys 2020 m. sausio 10 d. sudarė Statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutartį Nr. FIN-PV-2020/01-01, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo suteikti gyvenamosios paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), projektavimo ir statybos valdymo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo priimti iš atsakovės tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas apmokėti. Visoms Sutartyje numatytoms paslaugoms atlikti kaina – 19 360 Eur, kartu su PVM. Papildomai nurodyta, kad Sutarties kaina yra fiksuota ir negali būti keičiama (Sutarties 3.1.; 3.1.1.; 3.1.2.; 3.2. punktai). 2020 m. spalio 10 d. šalys pasirašė statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutartį Nr. FIN-PV-2020/01-01. 2021 m. kovo 17 d. tarp trečiojo asmens Š. R. ir ieškovės MB „Verkona“ pasirašyta paskolos sutartis Nr. PS/2021/03/17, kurios pagrindu ieškovei paskolinta 8 000 Eur suma (beprocentinė paskola) investicinio projekto vykdymui (statybų vykdymui, medžiagų, darbų pirkimui) (2021 m. kovo 17 d. paskolos sutarties Nr. PS/2021/03/17, 1 punktas). 2021 m. gegužės 24 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad Sutartis nutraukiama atsakovės iniciatyva. Ieškovė 2021 m. liepos 7 d. atsakovei išsiųsta pretenzija, pareikalavo pateikti visus statybų dokumentus; pasirašyti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, sumažinant darbų kainą iki 2 904 Eur ir pripažįstant, kad tinkamai atlikti tik projektavimo valdymo darbai ir, kad Sutartis nutraukiama nuo 2021 m. liepos 15 d. 2021 m. liepos 8 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl Sutarties nutraukimo, visų įmokų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.
9. Iš byloje esančios 2020 m. sausio 10 d. Statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutarties Nr. FIN-PV-2020/01-01 1.1. punkto teismas nustatė, kad ,,valdytojas įsipareigoja suteikti gyvenamosios paskirties pastato (1vnt., bendras plotas iki 160 m ±10m2) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – „Statinys“) projektavimo ir statybos valdymo paslaugas (toliau – kartu „Paslaugos“, o atskirai „Projektavimo valdymas“ ir „Statybos valdymas“), o Užsakovas įsipareigoja priimti iš Valdytojo tinkamai suteiktas Paslaugas ir tinkamai bei visiškai apmokėti Valdytojo suteiktas Paslaugas. Paslaugas apima: Projektavimo proceso koordinavimą; Projekto sprendinių analizę ir optimizavimą (projekto sprendinių tikrinimas; projekto sprendinių ir alternatyvių sprendinių palyginimas; racionalių projekto sprendinių siūlymas); Problemų, susijusių su projektavimu ir statyba, sprendimą; Statinio statybos darbų biudžeto/sąmatų sudarymą; Darbų atlikimo grafiko parengimą ir kontrolę; Rangovų/meistrų/medžiagų tiekėjų konkursavimą (konkurso vedimą, pasiūlymų suvestinių parengimą, sutarčių parengimą/derinimą). Galutiniam konkurso laimėtojo sprendimui reikalingas tiek Užsakovo, tiek Valdytojo pritarimas; Užsakovo atstovavimą susirinkimuose (dalyvavimą projektavimo ir statybos gamybiniuose susirinkimuose; dalyvavimą susirinkimuose su trečiosiomis šalimis; rekomendacijų ir konsultacijų teikimą projektavimo ir statybos klausimais); Lankymas; statybvietėje (atliktų ir atliekamų statybos darbų priežiūra statybvietėje; statybos darbų defektų fiksavimas ir šalinimo koordinavimas); Rangovų/meistrų atliktų statybos darbų, tiekėjų pristatytų medžiagų priėmimą; Statinio pripažinimo tinkamu naudoti proceso koordinavimą, įregistravimą VĮ Registrų centras; Garantinio laikotarpio, kaip tą numato LR teisės aktai, atsiradusių defektų šalinimo administravimą“. Padarė išvadą, kad ieškovė ir atsakovė minėtoje sutartyje nesusitarė, kad atsakovė pagal ieškovės užsakymą pastatys statinį ar atliks kitus statybos darbus, todėl statybos rangos nuostatos šiam ginčui netaikytinos.
10. Teismo vertinimu tarp šalių sudaryta sutartis yra mišri sutartis, turinti ir rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartims būdingų bruožų. Iš sutarties matyti, kad sutarties dalyką sudaro ne tik paslaugų teikimas (pvz.: lankymas; statybvietėje (atliktų ir atliekamų statybos darbų priežiūra statybvietėje; statybos darbų defektų fiksavimas ir šalinimo koordinavimas); rangovų/meistrų atliktų statybos darbų, tiekėjų pristatytų medžiagų priėmimą ir pan.), bet ir tam tikrų objektų sukūrimas (statinio statybos darbų biudžeto/sąmatų sudarymą; darbų atlikimo grafiko parengimą ir kontrolę).
11. Ieškovė, prašė priteisti iš atsakovės 12 569 Eur avansą. Tiek ieškovė, tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Š. R. ir R. R. ieškovės pusėje, nurodė, kad 2021 m. kovo 17 d. tarp trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Š. R., ir ieškovės MB „Verkona“ buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. PS/2021/03/17. Šia sutartimi buvo susitarta, jog ieškovei jis paskolins 8 000 Eur sumą: „Paskolos davėjas suteikia Paskolos gavėjui beprocentinę 8 000 Eur <...> paskolą investicinio projekto vykdymui (statybų vykdymui, medžiagų, darbų pirkimui)“ (2021 m. kovo 17 d. paskolos sutarties Nr. PS/2021/03/17, 1 punktas). Ieškovė, vykdydama statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jo paskolintą 8 000 Eur sumą dalimis sumokėjo atsakovei. Iš viso ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 17 d. sumokėjo šias sumas: 1) 2020 m. sausio 14 d. bankiniu pavedimu – 2 500 Eur, 2) 2020 m. gruodžio 30 d. bankiniu pavedimu – 1 000 Eur, 3) 2021 m. vasario 27 d. bankiniu pavedimu – 2 000 Eur, 4) 2021 m. kovo 29 d. grynaisiais pinigais J. K. – 2 000 Eur, 5) 2021 m. balandžio 7 d. bankiniu pavedimu – 2 000 Eur, 6) 2021 m. balandžio 10 d. grynaisiais pinigais J. K. – 4 000 Eur, 7) 2021 m. gegužės 6 d. bankiniu pavedimu – 2 000 Eur. Taigi iš viso ieškovė, vykdydama statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovei sumokėjo 15 500 Eur sumą. Atsakovė nurodė, kad bankiniais pavedimais jai buvo sumokėta viso 9 500 Eur ir jokių mokėjimų grynais pinigais – 6 000 Eur, nei iš ieškovės, nei iš užsakovo Š. R. nėra gauta.
12. Iš byloje esančio Swedbank banko ieškovės sąskaitos išrašo už periodą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 17 d. matyti, kad atsakovei bankiniais pabedimais yra pervesta: 2020 m. sausio 14 d. – 2 500 Eur, 2020 m. gruodžio 30 d. – 1 000 Eur, 2021 m. vasario 27 d. – 2 000 Eur, 2021 m. balandžio 7 d. – 2 000 Eur, 2021 m. gegužės 6 d. – 2 000 Eur.
13. Ieškovės teiginiai, kad grynaisiais pinigais J. K. yra sumokėta 6 000 Eur: 2021 m. kovo 29 d. – 2 000 Eur ir 2021 m. balandžio 10 d. – 4 000 Eur sumos, nėra pagrįsti jokiais pinigų priėmimo-perdavimo aktais ar kita. Ieškovė šias operacijas įrodinėja tik 2021 m. kovo 17 d. Paskolos sutartimi Nr. PS/2021/03/17 sudaryta tarp trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankų reikalavimų Š. R. ir atsakovės, atstovaujamos direktoriaus Š. R. bei Kasos pajamų orderiu Serija KP Nr. 21/002, kuriame nurodyta, jog ,,8 000 Eur priima iš Š. R., Ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys: Apmokėjimas pagal paskolos sutartį PS/2021/03/17“. Minėtą orderį pasirašė pinigų davėjas – Š. R. ir pinigų gavėjas – Vyr buhateris (buhateris) Š. R., Gavo kasininkas – Š. R..
14. Ieškovė nei teismo posėdžio metu, nei ruošiantis bylą nagrinėti paruošiamaisiais dokumentai, nepateikė į bylą jokių papildomų duomenų, liudijančių jos teiginių, kad atsakovė jai skolinga 12 569 Eur, pagrįstumą. Ieškovė negalėjo išsamiai paaiškinti, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis buvo sumokėta 6 000 Eur grynaisiais pinigais. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, teismų praktiką bei byloje nustatytų aplinkybių visetą, ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė 9 500 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atsakovė UAB „Finora LT“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. sprendimą taip: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės 1 000 Eur sumokėto avanso, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 1 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 89,72 Eur bylinėjimosi išlaidų; arba 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 596 Eur sumokėto avanso, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 6 596 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 591,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė mišrūs teisiniai santykiai, turintys statybos rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo santykiams būdingų bruožų. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias paslaugų ir rangos teisinius santykius, ir kartu netinkamai atribojo šiuos teisinius santykius. Atsakovė įsipareigojo suteikti gyvenamosios paskirties pastato (1 vnt., bendras plotas iki 160 m2 ±10 m2) adresu (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos valdymo paslaugas, o ne patį pastatą, kaip materialųjį objektą. Tuo tarpu statinio statybos darbų biudžetas/sąmatos ir darbų atlikimo grafikas yra tik dokumentai, sudaromi paslaugų teikimo procese, kuriais remiantis turėjo būti sukurtas materialus objektas, turintis savarankišką vertę, t. y. statinys. Todėl tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai, o paslaugos aiškiai įvardintos sutarties 1.1 punkte.
15.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė šalių sudarytos Sutarties tinkamai neįvykdė, dėl ko ieškovė buvo priversta nutraukti sutartį ir turi teisę atgauti atsakovei sumokėtą avansą. Ieškovė 2021 m. liepos 7 d. atsakovei išsiuntė pretenziją, pareikalavo pateikti visus statybų dokumentus; pasirašyti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, sumažinant darbų kainą iki 2 904 Eur, pripažįstant, kad tinkamai atlikti tik projektavimo valdymo darbai ir, kad Sutartis nutraukiama nuo 2021 m. liepos 15 d. Taigi teismo išvados, kad atsakovė sudarytos sutarties visiškai neįvykdė, ir dėl to ieškovei turi būti grąžinamas visas jos atsakovei sumokėtas avansas, yra visiškai nepagrįstos, kadangi net pati ieškovė tiek 2021 m. liepos 7 d. pretenzijoje, tiek ieškinyje nurodė, kad atsakovei tinkamai atlikus projektavimo valdymo paslaugas, iš sumokėto avanso turi būti atimtas (negrąžintas ieškovei) užmokestis už projektavimo valdymo paslaugas, kurias ieškovė įvertino 2 904 Eur (su PVM) pagal 2019 m. lapkričio 25 d. atsakovės projekto valdymo pasiūlyme nurodytą įkainį. Tarp šalių nėra ginčo, kad projektavimo valdymo paslaugos buvo atliktos tinkamai, ir ieškovė turi už šias paslaugas atsiskaityti.
15.3. Tarp šalių kilo ginčas, ar projektavimo valdymo paslaugos turi būti įkainuotos pagal 2019 m. lapkričio 25 d. atsakovės Projekto valdymo pasiūlyme nurodytą 1 etapo (projektavimo valdymas, medžiagų parinkimas, biudžeto sudarymas) kainą 2 400 Eur be PVM. Pasiūlymas buvo pateiktas 2019 m. lapkričio 25 d., sutartis sudaryta 2020 m. sausio 10 d. Bendra galutinė kaina pasiūlyme ir sutartyje nesutampa. Pasiūlyme nurodyta bendra kaina yra 16 950 Eur be PVM, sutartyje 19 360 Eur su PVM. Pagal projektavimo valdymo sutartį iki dokumentų pateikimo leidimui statyti gauti dienos kaina yra 3 500 Eur (su PVM), o ne 2 904 Eur (pagal pasiūlymą).
15.4. Užsakovas turėjo mokėti valdytojui 2 000 Eur dydžio sumą už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki sekančio mėnesio penktos dienos 7 mėnesius iš eilės, nuo statybos darbų biudžeto patvirtinimo ir leidimo išdavimo dienos. Projektavimo valdymo paslaugų etapas turėjo baigtis 2020 m. birželio 30 d., tačiau projektavimas užsitęsė, dėl ko padidėjo ir Projektavimo valdymo paslaugų apimtis ir terminas. Projektavimas užsitęsė užsakovui Š. R. pakeitus projektavimo užduotį (padidinus projektuojamojo namo plotą iki 184 kv. m), dėl ko iš esmės padidėjo Statybos valdytojo – atsakovės darbų apimtis, tačiau, padidėjus darbų apimčiai, Užsakovas atsisakė derinti sutarties kainą. Statybos leidimas buvo išduotas 2020 m. gruodžio 30 d., todėl akivaizdu, kad statybos darbų (ypač pirmo darbų etapo – žemės darbų) negalima buvo vykdyti. Užsakovas Š. R. dėl statybos darbų finansavimo turėjo gauti kreditą, šis klausimas turėjo būti išspręstas 2020 m. kovo – balandžio mėn., todėl jau kovo mėnesį Atsakovė pradėjo ieškoti rangovų žemės darbams atlikti ir pamatams įrengti. Ieškovė šias aplinkybes iš esmės pripažino, neginčijo. Užsakovo Š. R. pageidavimu buvo samdomi statybos srityje individualiai dirbantys fiziniai asmenys. Atsakovė pripažįsta, kad iškilo problemų dėl gruntinių vandenų, todėl šiuos klausimus valdytojas sprendė savo kompetencijos ribose. Tačiau ieškovė byloje neįrodė, kad problemos su gruntiniais vandenimis iškilo dėl statybos valdytojo kaltės, šio fakto byloje neįrodinėjo. Taigi, 2020 m. atsakovė, kaip valdytoja, paslaugas teikė beveik 2,5 mėnesio, todėl jai turėjo būti sumokėta 5 000 Eur (2,5 mėn. x 2 000 Eur). Ieškovė pripažino, jog atsakovė tinkamai įvykdė statinio projektavimo valdymo paslaugas, bei, atsižvelgiant į tai, kad iki sutarties nutraukimo atsakovė tinkamai vykdė statinio statybos valdymo paslaugas 2,5 mėn., atsakovė įgijo teisę į 8500 eurų atlyginimą (3 500 eurų už projektavimo valdymo etapą ir 5 000 eurų už 2,5 mėn. teiktas paslaugas).
16. Ieškovė MB „Verkona“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. sprendimo. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
16.1. Iš tarp šalių sudarytos 2020 m. sausio 10 d. Statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutarties Nr. FIN-PV-2020/01-01 matyti, kad Sutarties dalyką sudaro ne tik paslaugų teikimas (pvz.: lankymasis statybvietėje; rangovų/meistrų atliktų statybos darbų, tiekėjų pristatytų medžiagų priėmimas ir pan.), bet ir tam tikrų objektų sukūrimas (statinio statybos darbų biudžeto/sąmatų sudarymas; darbų atlikimo grafiko parengimas ir kontrolė). Skundo teiginiai, kad statinio statybos darbų biudžetas/sąmatos ir darbų atlikimo grafikas yra tik dokumentai, sudaromi paslaugų teikimo procese, yra nepagrįsti, kadangi tai yra vienas iš Sutartimi sutartų rezultatų. Kadangi Sutartis, be kita ko, turi CK 6.700 str. 1 d. numatytos projektavimo darbų rangos sutarties požymių, Sutartimi sukurti dokumentai tik dar kartą pagrindžia Sutartimi sukurtų santykių mišrų pobūdį.
16.2. Ieškovė neginčija, kad Sutartimi buvo tinkamai atlikti projektavimo valdymo darbai už 2 904 Eur su PVM, tačiau ši suma buvo įskaityta į grynais pinigais atsakovei perduotą sumą. Tai reiškia, kad ieškovė sutiko nereikalauti iš atsakovės 2 904 Eur sumos kuri buvo sumokėta atsakovei už jos atliktus darbus, tačiau ji yra įskaitoma į grynais pinigais paduotą sumą. Dėl šios priežasties bankiniais pavedimais padaryta suma (9 500 Eur) nekinta nepriklausomai nuo to ar ieškovė pripažįsta jog atsakovė tinkamai atliko projektavimo valdymo darbus už 2 904 Eur sumą.
16.3. Ieškovė sutiko tik su 2 904 Eur vertės projektavimo valdymo darbų atlikimu, o ne 3 500 Eur vertės darbų atlikimu. Toks vienašalis atliktų darbų vertės perskaičiavimas negali būti laikomas pagrįstu ir juo labiau, kad jis keliamas bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje.
16.4. Visiškai nepagrįsti teiginiai, kad atsakovė tinkamai suteikė Sutartyje numatytas paslaugas už 2,5 mėnesio laikotarpį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ruošiantis pamatinių polių gręžimui buvo per daug nukastas gruntas; vykdyti pamatų polių įrengimo darbai neatitiko techninio projekto; dalis pamatų polių išgręžti ne vietoje (išgręžti ir įbetonuoti 12 polių iš numatytų 48); nuo 2021 m. balandžio 27 d. kai buvo atlikti nekokybiški pamatų gręžimo darbai, statybvietėje nebuvo vykdomi jokie darbai iki 2021 m. gegužės 24 d., kuomet buvo gautas pranešimas dėl Sutarties nutraukimo; nukrypimai nuo techninio projekto nederinti su architektais, ruošusiais techninį projektą, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, dėl ko statinys nebūtų pripažintas tinkamu naudoti ir nebūtų įregistruotas Registrų centre. Jei būtų tinkamai vykdomi Sutartimi prisiimti įsipareigojimai, Sutartis iš viso nebūtų nutraukta ir galimai nebūtų kilęs šis ginčas, tačiau atsakovė netinkamai teikė paslaugas ir nevykdė darbų. Iš byloje pateiktų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų darytina neabejotina išvada, kad Sutarties atsakovė tinkamai nevykdė ir vengė toliau teikti paslaugas ir darbus. Nebuvo sudaryti nei suteiktų paslaugų aktai nei išrašytos PVM sąskaitos faktūros už neva suteiktas paslaugas, taigi galima pagrįstai teigti, kad atsakovė nesuteikė Sutartyje numatytų projekto valdymo paslaugų už 5 000 Eur (2,5 mėn.).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusis apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
19. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl rangos ir atlygintinų paslaugų sutarčių atribojimo kvalifikuojant ginčo materialųjį teisinį santykį.
20. Bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos yra įtvirtintos CK XXXIII skyriaus I skirsnyje (CK 6.644–6.671 straipsniai). Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato atskiras rangos rūšis reglamentuojančios normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).
21. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis).
22. Rangos sutartį kvalifikuojantis požymis – sutarties dalykas – apibrėžtas CK 6.645 straipsnyje. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda ir teises į jį (CK 6.645 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi (CK 6.645 straipsnio 4 dalis).
23. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Statybos rangą reglamentuojančios normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.681 straipsnio 2 dalis). Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalį statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rūšys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose.
24. Bendrosios atlygintinų paslaugų teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos įtvirtintos CK XXXV skyriaus I skirsnyje (CK 6.716–6.724 straipsniai). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK XXXV skyriaus nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių (CK 6.716 straipsnio 2 dalis).
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl rangos ir atlygintinų paslaugų sutarčių atribojimo yra išsami iš išplėtota. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012; 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020 29 punktą). Svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014; 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020 29 punktą; 2023 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-684/2023).
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. sausio 10 d. sudarė Statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugų sutartį Nr. FIN-PV-2020/01-01, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo suteikti gyvenamosios paskirties pastato (1 vnt., bendras plotas iki 160 kv. m ± 10 kv. m) projektavimo ir statybos valdymo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo priimti iš atsakovės tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas apmokėti. Paslaugas apima: projektavimo proceso koordinavimą; projekto sprendinių analizę ir optimizavimą (projekto sprendinių tikrinimas; projekto sprendinių ir alternatyvių sprendinių palyginimas; racionalių projekto sprendinių siūlymas); problemų, susijusių su projektavimu ir statyba, sprendimą; statinio statybos darbų biudžeto/sąmatų sudarymą; darbų atlikimo grafiko parengimą ir kontrolę; rangovų/meistrų/medžiagų tiekėjų konkursavimą (konkurso vedimą, pasiūlymų suvestinių parengimą, sutarčių parengimą/derinimą). Galutiniam konkurso laimėtojo sprendimui reikalingas tiek užsakovo, tiek valdytojo pritarimas; užsakovo atstovavimą susirinkimuose (dalyvavimą projektavimo ir statybos gamybiniuose susirinkimuose; dalyvavimą susirinkimuose su trečiosiomis šalimis; rekomendacijų ir konsultacijų teikimą projektavimo ir statybos klausimais); lankymąsi statybvietėje (atliktų ir atliekamų statybos darbų priežiūra statybvietėje; statybos darbų defektų fiksavimas ir šalinimo koordinavimas); rangovų/meistrų atliktų statybos darbų, tiekėjų pristatytų medžiagų priėmimą; statinio pripažinimo tinkamu naudoti proceso koordinavimą, įregistravimą VĮ Registrų centras; garantinio laikotarpio, kaip tą numato Lietuvos Respublikos teisės aktai, atsiradusių defektų šalinimo administravimą.
27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip mišrius, turinčius ir rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartims būdingų bruožų. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad sutarties dalyką sudaro ne tik paslaugų teikimas, bet ir tam tikrų objektų sukūrimas (statinio statybos darbų biudžeto/sąmatų sudarymas; darbų atlikimo grafiko parengimas)
28. Minėta, kad paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio ar kitokios paslaugos, kurios nėra susijusios su materialaus objekto sukūrimu. Pastebėtina, kad ir paslaugų teisinių santykių atveju gali būti susitarta dėl tam tikro rezultato (CK 6.718 straipsnio 5 dalis), tačiau paslaugų sutarties atveju nėra įsipareigojimo perduoti konkretų darbo rezultatą kitai sutarties šaliai. Statinio statybos darbų biudžeto/sąmatų sudarymo arba darbų atlikimo grafiko parengimo atveju bus pasiekiamas tam tikras rezultatas (pvz., sudaryta sąmata, parengtas grafikas), tačiau, šalims nesusitarus dėl konkretaus ir apibrėžto rezultato kaip savarankiško objekto perdavimo kitai sutarties šaliai, ginčo šalių teisiniai santykiai kvalifikuojami kaip atlygintinos paslaugos. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad statinio statybos darbų biudžetas/sąmatos ir darbų atlikimo grafikas yra tik dokumentai, sudaromi paslaugų teikimo procese, kuriais remiantis turėjo būti sukurtas materialus objektas, turintis savarankišką vertę, t. y. statinys. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, t. y. tai, kad šalys nesusitarė dėl pakankamai apibrėžto materialaus ginčo darbų rezultato bei šio rezultato kaip savarankiško objekto perdavimo ieškovei, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp ginčo šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai.
29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir ginčo tarp šalių nėra, kad ieškovė atsakovei bankiniai pavedimais sumokėjo: 2020 m. sausio 14 d. – 2 500 Eur, 2020 m. gruodžio 30 d. – 1 000 Eur, 2021 m. vasario 27 d. – 2 000 Eur, 2021 m. balandžio 7 d. – 2 000 Eur, 2021 m. gegužės 6 d. – 2 000 Eur, t. y. iš viso 9 500 Eur avanso. Nors ieškovė teigė, kad J. K. papildomai grynais sumokėjo 6 000 Eur, tačiau nurodytų aplinkybių nepagrindė, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, pvz. pinigų priėmimo-perdavimo aktų. Taigi darytina išvada, jog visos Sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovė atsakovei bendrai sumokėjo 9 500 Eur avanso.
30. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė tinkamai atliko projektavimo valdymo darbus, todėl ieškovė turi pareigą už šias paslaugas atsiskaityti. Tarp šalių kilo ginčas dėl projektavimo valdymo paslaugų kainos, t. y. ieškovė teigė, kad šalys susitarė dėl 2 904 Eur įskaitant PVM projektavimo valdymo darbų kainos, o atsakovė teigė, kad šalys susitarė dėl 3 500 Eur įskaitant PVM projektavimo valdymo darbų kainos.
31. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės vadovo 2019 m. lapkričio 25 d. pasiūlyme projektavimo valdymas, medžiagų parinkimas, biudžeto sudarymas buvo įvertinti 2 400 Eur be PVM, kas atitinka 2 904 Eur įskaitant PVM. Statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugos pasiūlyme buvo įvertintos bendrai 16 950 Eur be PVM suma, kas atitinka 20 509,50 Eur įskaitant PVM. Ginčo Sutartyje statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugos bendrai buvo įvertintos 19 360 Eur įskaitant PVM suma, t. y. mažesne suma, negu nurodyta pasiūlyme. Sutarties 3.4 punkte ginčo šalys susitarė, kad atsiskaitymas su valdytoju vyksta sekančia tvarka: užsakovas sumoka valdytojui 2 500 Eur dydžio avansą per 3 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos; užsakovas sumoka valdytojui 1 000 Eur dydžio avansą per 3 kalendorines dienas nuo Projekto suderinimo su užsakovu ir pateikimo leidimui statyti gauti dienos; užsakovas sumoka valdytojui 2 000 Eur dydžio sumą už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki sekančio mėnesio penktos dienos. Užsakovas šia tvarka moka valdytojui 7 mėnesius iš eilės nuo statybos darbų biudžeto patvirtinimo ir leidimo statyti gavimo dienos; užsakovas sumoka likusią mokėti sumą per tris kalendorines dienas, kai visi užsakovo patvirtintame biudžete numatyti statybos darbai yra atlikti. Užsakovas sulaiko 500 Eur mokėjimą valdytojui iki dienos, kai statinys bus pripažintas tinkamu naudotis ir įregistruotas VĮ Registrų centras; užsakovas sumoka valdytojui sulaikytą 500 Eur dydžio sumą per tris kalendorines dienas nuo dienos, kai statinys buvo pripažintas tinkamu naudotis ir įregistruotas VĮ Registrų centras. Taigi Sutarties 3.4 punkte, priešingai negu nurodo atsakovė, ginčo šalys susitarė tik dėl atsiskaitymo tvarkos, o ne dėl konkrečių paslaugų kainų detalizavimo. Pastebėtina, kad pačioje Sutartyje ginčo šalys dėl konkrečių paslaugų (etapų) kainų detalizavimo nesusitarė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė prieš sudarant Sutartį pateiktame pasiūlyme detalizavo atskiras paslaugų kainas ir kad bendra paslaugų kaina nurodyta pasiūlyme (20 509,50 Eur įskaitant PVM) ir bendra paslaugų kaina nurodyta Sutartyje (19 360 Eur įskaitant PVM) iš esmės sutampa (skiriasi nežymiai), vertina, kad ginčo šalys susitarė dėl 2 904 Eur įskaitant PVM projektavimo valdymo kainos.
32. Atsakovė teigė, kad pakeitus projektavimo užduotį (padidinus projektuojamo namo plotą iki 184 kv. m) projektavimas užsitęsė, dėl ko padidėjo projektavimo paslaugų apimtis ir terminas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė pati valdė projektavimo procesą, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė projektavimo darbų atlikimo metu ar iš karto po to reiškė ieškovei pretenzijas arba siūlė peržiūrėti projektavimo valdymo kainą ir ją padidinti. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo vertinti, jog šalių suderinta 2 904 Eur įskaitant PVM projektavimo valdymo kaina turėtų būti didesnė.
33. Atsakovė teigė, kad iki sutarties nutraukimo 2,5 mėn. tinkamai vykdė statinio statybos valdymo paslaugas, už kurias ieškovė turėjo sumokėti 5 000 Eur. Ieškovė teigė, kad atsakovė netinkamai vykdė statinio statybos valdymo paslaugas, nurodydama, kad ruošiantis pamatinių polių gręžimui buvo per daug nukastas gruntas; vykdyti pamatų polių įrengimo darbai neatitiko techninio projekto; dalis pamatų polių išgręžti ne vietoje (išgręžti ir įbetonuoti 12 polių iš numatytų 48); nuo 2021 m. balandžio 27 d., kai buvo atlikti nekokybiški pamatų gręžimo darbai, statybvietėje nebuvo vykdomi jokie darbai; nukrypimai nuo techninio projekto nederinti su architektais, ruošusiais techninį projektą, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, dėl ko statinys nebūtų pripažintas tinkamu naudoti ir nebūtų įregistruotas Registrų centre.
34. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji tinkamai vykdė statinio statybos valdymo paslaugas per 2,5 mėn., o ieškovė kokių nors sutartinių pareigų tinkamai nevykdė. Be to atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kokias konkrečiai paslaugas per nurodytą laikotarpį ji suteikė. Pati atsakovė atsiliepime nurodė, kad visi sprendimai buvo derinami su užsakovu, grunto nukasimo darbai ir gylis buvo derinami su užsakovu, tačiau neginčijo aplinkybės, jog išvardinti darbai buvo atlikti netinkamai. Būtent atsakovė turėjo vykdyti statinio statybos valdymo paslaugas, be kita ko, išspręsti problemas, susijusias su statyba, kontroliuoti darbų atlikimą, atstovauti užsakovą susirinkimuose, lankytis statybvietėje (atlikti statybos priežiūrą) (Sutarties 1.1 punktas). Pastebėtina, kad pati atsakovė nenorėjo tęsti Sutarties ir ieškoti sprendimų statybos procese iškilusioms problemoms spręsti. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė netinkamai suteikė Sutartyje numatytas statybos valdymo paslaugas, todėl turi grąžinti ieškovei iš jos gautą, už nurodytą paslaugą sumokėtą 6 596 Eur (9 500 Eur - 2 904 Eur) sumą.
35. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino atsakovės suteiktų projektavimo valdymo paslaugų suteikimo fakto, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodytoje dalyje, sumažinant ieškovei iš atsakovės priteisto avanso sumą nuo 9 500 Eur iki 6 596 Eur sumos. Likusioje ginčo dalyje pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
37. Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
38. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
39. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 1 391 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 291 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 100 dydžio išlaidos už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme. Ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies (52,48 proc.), todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 728,00 Eur (1 391 Eur x 52,48 proc.) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovė ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų nors atsiliepimuose prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau bylinėjimosi išlaidų pagrindimo nepateikė, todėl jos nepaskirstomos.
40. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 81,04 Eur, todėl valstybei iš ieškovės priteistina 38,51 Eur (81,04 Eur x 47,52 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš atsakovės priteistina 42,53 Eur (81,04 Eur x 52,48 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).
41. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 191 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacines instancijos teisme, sumokėdama žyminį mokestį. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (34,16 proc., t. y. atsakovė ginčijo 8 500 Eur sumą, apeliacinės instancijos teismas sumažino iš atsakovės priteistą sumą 2 904 Eur suma), atsakovei iš ieškovės priteisiama 65,25 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. sprendimą ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai ,,Verkona“ (juridinio asmens kodas 304410494) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora LT“ (juridinio asmens kodas 304862211) 6 596 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) sumokėto avanso, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 6 596 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 728,00 Eur (septinis šimtus dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės mažosios bendrijos ,,Verkona“ (juridinio asmens kodas 304410494) 38,51 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora LT“ (juridinio asmens kodas 304862211) 42,53 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finora LT“ (juridinio asmens kodas 304862211) iš ieškovės mažosios bendrijos ,,Verkona“ (juridinio asmens kodas 304410494) 65,25 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 25 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Margarita Stambrauskaitė
Eglė Surgailienė
Rūta Veniulytė-Jankūnienė