Civilinė byla Nr. e2-5-370/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01437-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, V. K.,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Globersa“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ 2013 m. sausio 7 d. sudarytą susitarimą dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-1-794/2023) buvo iškelta bankroto byla UAB „Finiens“ (toliau – ir bankroto byla). Bankroto byloje 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovės 220 938,14 Eur finansinis reikalavimas likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Finiens“.
3. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2087-852/2017 pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo. Šioje byloje BUAB „Construction ACE“ reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo reiškiamas 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, nurodant, kad pagal 2012 m. lapkričio 7 d. sutartį BUAB „Construction ACE“ UAB „Finiens“ naudai sumokėjo 1 477 299,58 Eur avansą, tačiau UAB „Finiens“ sutarties nevykdė, dėl to UAB „Finiens“ turi grąžinti BUAB „Construction ACE“ sumokėtą 1 477 299,58 Eur avansą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė UAB „Construction ACE“ naudai iš UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 paliko nepakeistą. Reikalavimą, kilusį iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo, iš BUAB ,,Construction ACE“ perėmė UAB „Nikosparta“, kuri su šiuo reikalavimu yra įtraukta į BUAB ,,Finiens“ kreditorių sąrašą.
4. Ieškovė nurodė, kad yra inicijavusi teisminius procesus dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 bei dėl UAB „Nikosparta“ išbraukimo iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo, kuriuose paaiškėjo, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties UAB „Finiens“ apskritai nebuvo sudariusi, o BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius, neaišku iš kur gavęs 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, jos tariamo nevykdymo pagrindu pateikė ieškinį teismui ir, UAB „Finiens“ netinkamai ginantis, teismas prisiteisė iš UAB „Finiens“ daugiau kaip 1,7 mln. eurų piniginių lėšų. Ieškovės teigimu, 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis ir susitarimas dėl jos pakeitimo turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento), nes: 1) jie pasirašyti ne tuometinio UAB ,,Finiens“ vadovo, t. y. yra suklastoti; 2) BUAB ,,Construction ACE“ mokėjimai UAB ,,Finiens“ buvo atlikti ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį (kuri nebuvo sudaryta), o pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; pagal 2012 m. lapkričio 7 d. sutartį jokie mokėjimai nebuvo atlikti; 3) UAB ,,Finiens“ yra atsiskaičiusi su UAB ,,Construction ACE“ pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį.
5. Ieškovės vertinimu, UAB „Nikosparta“ nepagrįstai yra patvirtinta BUAB „Finiens“ kreditore bankroto byloje, nes Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 UAB „Construction ACE“ atlikti du mokėjimo pavedimai (2012 m. lapkričio 7 d. mokėjimo pavedimas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) sumai ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimas 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) sumai) buvo klaidingai priskirti 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariajai sutarčiai, nes tiek UAB „Construction ACE“, tiek UAB „Finiens“ atlikti mokėjimai buvo atlikti 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB ,,Globersa“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, prašymą grįsdama naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (UAB,,Finiens“ buvo atsiskaičiusi su UAB ,,Construction ACE“, o pagal preliminariąją sutartį sumokėtas avansas buvo grąžintas BUAB „Construction ACE“, todėl, esant realiai įvykusiam skolos padengimui, UAB „Nikosparta“ nepagrįstai įtraukta į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą neegzistuojančios skolos pagrindu), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2778-653/2022 pareiškimą atsisakė priimti, o prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB ,,Globersa“ 2022 m. spalio 31 d. pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 dėl skolos priteisimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3222-936/2022 atsisakė priimti nurodytą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kaip pareikštą tuo pačiu pagrindu pakartotinai, teisme esant nagrinėjamai bylai dėl tapataus pareiškėjos prašymo (CPK 374 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė iš esmės atkartoja jos pačios 2022 m. spalio 31 d. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, nes tiek iš Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-3222-936/2022 pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio (DOK-39083), tiek iš prie jo pateikiamų priedų, tiek iš naujai reiškiamo netiesioginio ieškinio (CBP-1416) turinio ir priedų, matyti, kad sutampa procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso dalyviai, prašymų faktinis pagrindas ir argumentai, faktinės aplinkybės, kurios sudarytų nagrinėjimo pagrindą. Iš esmės sutampa ir siekiamas procesinis rezultatas.
10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė teisiškai korektiškai nesuformulavo ieškinio reikalavimo, kuris sukeltų teisines pasekmes, tačiau teismui tenkinus ieškovės ir pripažinus sandorius niekiniais ir negaliojančiais, neišvengiamai turėtų būti sprendžiama dėl procesinio sprendimo išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 korekcijos, t. y. ir proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
11.1. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad šiuo konkrečiu atveju nesutampa ieškinio ir prašymo dėl civilinės bylos atnaujinimo dalykai, o būtent: Prašymu prašoma atnaujinti procesą, kai tuo tarpu ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodo neva prašymo ir ieškinio reikalavimais būtų pasiektas tas pats tikslas. Prašymu atnaujinus procesą, būtų iš naujo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2087-852/2017 pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios egzistavo dar bylos nagrinėjimo metu. Tenkinus ieškinio reikalavimus, negaliojančiais būtų pripažinti du sandoriai, kurie, kaip dabar tapo aišku, buvo suklastoti. Taigi, šiuo atveju negalima teigti, kad sutampa prašymo ir ieškinio dalykai.
11.2. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju taip pat skiriasi ieškinio ir prašymo pagrindai – prašymas grindžiamas daliniu UAB „Finiens“ atsiskaitymu pagal 2022 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, o ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „Finiens“ yra ne tik yra atsiskaičiusi su UAB „Construction ACE“, bet ir tuo, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis apskritai nebuvo sudaryta, nes ji yra galbūt suklastota.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiškia, kad ši teisė yra absoliuti ir įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismą prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja nepažeisdamas šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.
15. Pagal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-7-471-403/2018, 24 punktas).
16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiškia, kad šalys negali prašyti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto, iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Iš dviejų ir daugiau iškeltų bylų nagrinėjama ta, kuri iškelta anksčiausiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011).
17. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad šalių tapatumui patvirtinti yra svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra ar buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra (nebuvo) teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-602/2013, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014, 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018, 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020).
18. Draudimas kelti tapatų teismo jau išspręstam civilinį ginčą yra įtvirtintas ir CPK 279 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, kad, įsiteisėjus sprendimui, nutarčiai ar įsakymui, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus bei teisinius santykius.
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantės pareikštas ieškinys atsakovėms BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimo dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento), yra tapatus ieškovės 2022 m. spalio 31 d. pateiktam prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, nes tiek iš Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje
Nr. eA2-3222-936/2022 pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio, tiek iš prie jo pateikiamų priedų, tiek iš naujai reiškiamo netiesioginio ieškinio turinio ir priedų, matyti, kad sutampa procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso dalyviai, prašymų faktinis pagrindas ir argumentai, faktinės aplinkybės, kurios sudarytų nagrinėjimo pagrindą, taip pat iš esmės sutampa ir siekiamas procesinis rezultatas.
20. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo sprendžiamas BUAB „Construction ACE“ reikalavimas atsakovei UAB „Finiens“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo. BUAB „Construction ACE“ ieškinyje nurodė, kad ji ir UAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu UAB „Finiens“ įsipareigojo parduoti nekilnojamąjį turtą: administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – automašinų plovyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teisę į žemės sklypo nuomą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), o BUAB „Construction ACE“ įsipareigojo nurodytą Turtą iš UAB „Finiens“ nupirkti ir sumokėti susitartą kainą. Taip pat nurodė, kad BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ 2013 m. sausio 7 d. sudarė 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties susitarimą (toliau – ir Susitarimas), kuriuo sumažino galutinę Turto kainą. Sutarties ir Susitarimo pagrindu BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ susitarė, kad nurodytas Turtas yra parduodamas iš viso už 6 900 000 Lt (1 998 378,13 Eur). Nurodė, kad Sutartis ir Susitarimas nebuvo įvykdyti, nes Turtas BUAB „Construction ACE“ nebuvo parduotas, tačiau UAB „Finiens“ už Turtą gautų lėšų negrąžino.
21. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje
Nr. e2-2087-852/2017 BUAB „Construction ACE“ ieškinį tenkino, priteisė BUAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. B2-2868-275/2018 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-1-794/2023) buvo iškelta bankroto byla UAB „Finiens“. Bankroto byloje 2022 m. birželio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Globersa“ 121 640,41 Eur finansinis reikalavimas (UAB „EDS INVEST“ 121 640,41 Eur hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą perleido UAB „Options group“, o UAB „Options group“ 121 640,41 Eur hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą perleido UAB „Globersa“). Taip pat bankroto byloje 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovės 88 704,56 finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ (2022 m. liepos 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Globersa“ perėmė pradinio kreditoriaus UAB „Acumen“ 88 704,56 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Finiens“) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
23. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. 2022 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurį grindė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis – argumentuodama, kad UAB ,,Finiens“ buvo atsiskaičiusi su UAB ,,Construction ACE“, kad pagal preliminariąją sutartį sumokėtas avansas buvo grąžintas BUAB „Construction ACE“, todėl, esant realiai įvykusiam skolos padengimui, UAB „Nikosparta“ nepagrįstai įtraukta į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą neegzistuojančios skolos pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
24. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eA2-2778-653/2022, ieškovės UAB „Globersa“ patikslintą pareiškimą atsisakė priimti, o prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1161-467/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes nagrinėjant UAB „Globersa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo BUAB „Finiens“ nemokumo administratorei UAB „Reniva“ nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, t. y. buvo pažeista jos teisė teikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą (CPK 370 straipsnio 2 dalis), taip pat nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį ir priimtą nutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
25. UAB ,,Globersa“ 2022 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 dėl skolos priteisimo. UAB „Globersa“ prašyme nurodė, kad pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 yra dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y.: 1) ieškinys byloje dėl skolos priteisimo tenkintas nepagrįstai, nes mokėjimai buvo klaidingai priskirti 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąjai sutarčiai; sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) sumai ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimas 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) sumai buvo atlikti ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį; nėra jokių įrodymų (bankinių pavedimų, kasos pajamų, išlaidų orderių, kitų dokumentų), rodančių, kad UAB „Construction ACE“ būtų atlikusi kokius nors avanso ar kitus mokėjimus UAB „Finiens“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį; 2) UAB ,,Finiens“ yra atsiskaičiusi su UAB ,,Construction ACE“ pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį, o civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 du mokėjimo pavedimai (2012 m. lapkričio 7 d. mokėjimo pavedimas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) sumai ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimas 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) sumai) buvo klaidingai priskirti 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąjai sutarčiai, nes mokėjimai buvo atlikti 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu; dėl to UAB „Nikosparta“, net nesant skolos, šią dieną nepagrįstai yra patvirtinta BUAB ,,Finiens“ kreditore; teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteisė avansą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, kuris nebuvo sumokėtas, t. y. teismas priteisė skolą, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais, neegzistavo ir šią dieną neegzistuoja; 3) 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis yra suklastota, nes ši sutartis ir jos pakeitimas pasirašyti ne tuometinio UAB ,,Finiens“ vadovo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
26. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eA2-3222-936/2022 atsisakė priimti UAB „Globersa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kaip pareikštą tuo pačiu pagrindu pakartotinai, teisme esant nagrinėjamai bylai dėl tapataus pareiškėjos prašymo (CPK 374 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1225-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
27. UAB „Globersa“ 2022 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 dėl skolos priteisimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eA2-1391-1012/2023). Nurodė, kad pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 yra dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ( UAB „Finiens“ su UAB „Construction ACE“ yra neatsiskaičiusi pagal Sutartį, taip pat atsiskaitymai vyko ne pagal Sutartį, o pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį, ir 2012 m. lapkričio 7 d. galbūt yra suklastota). Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eA2-1391-1012/2023 šios nutarties priėmimo dieną procesinio sprendimo dėl UAB „Globersa“ 2022 m. gruodžio 20 d. prašymo nėra priėmęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) esančius duomenis, skundžiamos nutarties turinį ir atskirojo skundo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais bei jų pagrindu padaryta išvada dėl ieškinio prašymo dėl proceso atnaujinimo tapatumo, nes teismas iš esmės turėjo vertinti apeliantės pareikšto ieškinio ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 pareikšto ieškinio tapatumą.
29. Kaip matyti, Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo sprendžiamas BUAB „Construction ACE“ reikalavimas atsakovei UAB „Finiens“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo (nutarties 20 punktas), o apeliantė ieškinį teismui pareiškė siekdama nuginčyti Sutartį ir Susitarimą (nutarties 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju apeliantė pareiškė ieškinį dėl ginčo sandorių nuginčijimo ab initio (nuo sudarymo momento), kurių pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 BUAB „Construction ACE“ ieškinį tenkino ir priteisė BUAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad teismui išnagrinėjus civilinę bylą ir tenkinus apeliantės ieškinį, būtų teisinis pagrindas atnaujinti Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-2087-852/2017 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir apeliantė galėtų toliau apginti galbūt savo pažeistus interesus.
30. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-2087-852/2017 buvo nagrinėjama pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „LNTV“. Nagrinėjamu atveju apeliantė ieškinį pareiškė atsakovėms BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Nikosparta“, V. K.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek civilinėje byloje pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį, tiek šioje civilinėje byloja pagal apeliantės ieškinį, nesutampa bylos šalys, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantės ieškinio tapatumo klausimą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad apeliantės pareikštas prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir pareikštas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) yra tapatūs, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas apeliantės ieškinio priėmimo klausimą išsprendė neteisingai. Todėl skundžiama nutartis panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o apeliantės ieškinio priėmimo klausimas pagal kompetenciją grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Danguolė Martinavičienė