Civilinė byla Nr. 2-1525-881/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria teismas nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ iškėlė bankroto bylą.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 nutarė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo įtraukti jį į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ kreditorių sąrašą netenkinti.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020, išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 13 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
5. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 27 d. pateikė prašymą atnaujinti pareiškėjai UAB „Istpro“ terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti, UAB „Istpro“ atskirąjį skundą priimti, nagrinėti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020 atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Istpro“ prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti.
7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „Istpro“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo, 2020 m. liepos 16 d. nutartyje konstatavo, kad yra pasibaigęs naikinamasis terminas atskirajam skundui paduoti, taip pat pasisakė, kad naikinamajam terminui pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties), t. y. teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartyje iš esmės pasisakė ir dėl termino atnaujinimo galimybės nebuvimo.
8. Teismas nustatė, kad esant tokioms aplinkybėms, pakartotinai nagrinėti termino atnaujinimo klausimą bei kitaip vertinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartyje padarytų išvadų, nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundų ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliantė UAB „Istpro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, atnaujinti UAB „Istpro“ terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti ir UAB „Istpro“ atskirą skundą priimti, nagrinėti bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. UAB „Istpro“ yra BUAB „FINIENS“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau teismas neinformavo pareiškėjos apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesą, jai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžius ir šiuo klausimu priimtą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį. Todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo.
9.2. Pareiškėja neapskundė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laiku dėl to, kad apie šią teismo nutartį sužinojo ir su ja susipažino tik 2020 m. liepos 8 d. Iki to laiko nei Vilniaus apygardos teismas, nei nemokumo administratorius pareiškėjos neinformavo apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesą. Nors pareiškėja yra trečiasis asmuo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, o finansiniai reikalavimai tvirtinami bankroto byloje, tačiau teismas nepateikė pareiškėjai nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo, kitų procesinių dokumentų, nei kvietė pareiškėją į teismo posėdžius.
9.3. UAB „Istpro“ turi būti atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti, nes šis terminas praleistas ne dėl UAB „Istpro“ kaltės.
10. BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Reniva“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo UAB „Istpro“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ginčas dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo yra išnagrinėtas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, priimtomis civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020.
10.2. Jeigu teismas manytų, kad apeliantės teisės ir pareigos buvo pažeistos, apeliantei nesuteikiant galimybės dalyvauti civilinės bylos Nr. eB2-40-258/2020 nagrinėjime, siekiant išvengti bet kokių galimų procedūrinių pažeidimų ir galimų ginčų ateityje šiuo klausimu, nemokumo administratorius neprieštaraus, kad apeliantei būtų sudaryta galimybė pasisakyti dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, nemokumo administratorius prašo teismo apeliantės skundą nagrinėti teismo nuožiūra
11. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti UAB „Istpro“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. atskirą skundą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, atnaujinti UAB „Istpro“ terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti ir UAB „Istpro“ atskirą skundą priimti, nagrinėti bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. UAB „Istpro“ yra BUAB „FINIENS“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau teismas neinformavo jos apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesą, jai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžius ir šiuo klausimu priimtą Vilniaus apygardos teismo 202 m. kovo 5 d. nutartį. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo.
11.2. Pareiškėja neapskundė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laiku dėl to, kad apie šią teismo nutartį pareiškėja sužinojo ir su ja susipažino tik 2020 m. liepos 8 d. Iki to laiko nei Vilniaus apygardos teismas, nei nemokumo administratorius pareiškėjos neinformavo apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesą. Nors pareiškėja yra trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ bankroto byloje, o finansiniai reikalavimai tvirtinami bankroto byloje, teismas nepateikė pareiškėjai nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo, nei kvietė į teismo posėdžius.
11.3. UAB „Istpro“ turi būti atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti, nes terminas praleistas ne dėl UAB „Istpro“ kaltės.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl atsisakymo priimti prašymą
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti UAB „Istpro“ prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti.
14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 išnagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje klausimą ir nusprendė netenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl įtraukimo į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą.
15. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020, išnagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties ir šią nutartį paliko nepakeistą.
16. Apeliantė nurodo, kad yra BUAB „FINIENS“ kreditorė ir jos bankroto byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, tačiau apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-40-258/2020 nebuvo informuota. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį UAB „Istpro“ tik 2020 m. liepos 8 d., todėl terminas skųsti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, prasidėjo tik 2020 m. liepos 8 d. Atsižvelgiant į tai, apeliantė prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti, UAB „Istpro“ atskirąjį skundą priimti, nagrinėti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „Istpro“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo, 2020 m. liepos 16 d. nutartyje konstatavo, kad yra pasibaigęs naikinamasis terminas atskirajam skundui paduoti ir nurodė, kad naikinamajam terminui pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties), t. y. teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartyje iš esmės pasisakė ir dėl termino atnaujinimo galimybės nebuvimo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neturi pagrindo pakartotinai nagrinėti termino atnaujinimo klausimą bei kitaip vertinti 2020 m. liepos 16 d. nutartyje padarytų išvadų.
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi klausimą dėl UAB „Istpro“ atskirojo skundo priėmimo išsprendė ir ši nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, pakartotinai spręsti klausimo dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo nėra pagrindo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Todėl daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o UAB „Istpro“ atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Vilija Mikuckienė