Civilinė byla Nr. 2-4903-179/2012

(Proceso Nr. 2-13-3-04371-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorijos :

(S)

117.1; 128.11; 129.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 22 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. M. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų,

n u s t a t ė:

Antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-74-572/2009 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

2012-11-09 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės G. M. skundas, kuriame skolininkė pareiškė prašymą panaikinti antstolio 2012-10-30 patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą Nr. 0127/12/02583 nutraukti; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02583; sustabdyti šio skundo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl teismui jau perduoto G. M. ir Š. M. 2012-10-05 skundo dėl antstolio veiksmų, kadangi šio skundo nagrinėjimo baigtis turės prejudicinę galią dabar teikiamo skundo nagrinėjimui.

Skunde pareiškėja nurodė, kad ji niekada nedarė jokių kliūčių B. M. vaikščioti šalia pastatyto priestato, taip pat nedarė kliūčių ir tada, kai sieną dengė veranda, kuri nugriauta prieš pradedant statyti priestatą. 2011-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu ji ir jos sūnus Š. M. įpareigoti nugriauti be leidimo pastatytą namo priestatą, kuris apima teismo nustatytą bendro naudojimo žemės sklypo dalį, o per nustatytą laiką nenugriovus, suteikė teisę tai padaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos, išieškant iš jų išlaidas. Dėl šio teismo sprendimo šalinti savavališkos statybos padarinius antstolis užvedęs vykdomąsias bylas Nr. 0127/12/02252 ir Nr. 0127/12/02253, kuriose jie yra pateikę skundą dėl antstolio veiksmų, kuris antstolio perduotas nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui ir dar neišnagrinėtas. Mano, kad teismo sprendimą dėl priestato nugriovimo turi vykdyti inspekcija, kadangi tokia alternatyva teismo yra nustatyta, o ji yra nepajėgi tai padaryti. Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą antstolis priėmė vykdyti, nustatė tik žemės sklypo dalis bendraturčiams ir bendro naudojimo dalį. Jokių kitų įpareigojimų bendraturčiams teismas nenustatė. Mano, kad antstolio priėmimas vykdyti vykdomąjį dokumentą yra nepagrįstas, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo reikalavimams ir neteisėtas.

Antstolis 2012-11-16 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai siekia atimti iš išieškotojo B. M. teisę į jo teisių realizavimą CPK nustatyta tvarka. B. M. turi teisę galiojantį vykdomąjį raštą pateikti antstoliui vykdymui.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Antstolio S. V. kontoroje 2012-10-29 gautas ir 2012-10-30 patvarkymu priimtas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-09-07 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. A2-74-572/2009 dėl teisės nustatyta tvarka gauti statinio projektavimo sąlygų sąvadą ir leidimą statybai be bendraturčių sutikimo ir naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Antstolis, atlikdamas procesinius veiksmus, vadovaujasi Civilinio proceso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą, Antstolių įstatymu, Civiliniu kodeksu ir kitomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CPK 651 str. 2 d. nurodyta, ką turi patikrinti antstolis, spęsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis apie kliūtis pradėti naują vykdomąją bylą, kai dėl to paties savo esme dalyko nebaigtos kitos vykdomosios bylos ir skundo neišsprendęs teismas, žinojo jau priimdamas naują vykdomąjį raštą ir tokie antstolio formalūs veiksmai reiškia psichologinį ir finansinį (vykdymo išlaidų reikalavimas) spaudimą, kad tik ji vykdytų teismo sprendimą nugriauti priestatą, o teismo nustatytas alternatyvus vykdymo variantas tuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ignoruojamas. Iš pareiškėjos 2012-10-05 skundo dėl antstolio veiksmų, nagrinėjamo Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4403-90/2012 (b. l. 6-7), matyti, kad čia skundžiamas 2012-09-24 antstolio patvarkymas vykdomosiose bylose, vykdomose pagal teismo sprendimą dėl įpareigojimo G. M. ir Š. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę.

Įvertinus pareiškėjos skunduose nurodytas aplinkybes ir vykdomosios bylos Nr. 0127/12/02583 dokumentus, matyti, kad antstolis vykdo du atskirus sprendimus, priimtus skirtingose civilinėse bylose ir skirtingus savo esme. 2012-10-05 skundo išnagrinėjimas niekaip neįtakos šio skundo nagrinėjimo, todėl stabdyti 2012-11-07 pareiškėjos skundo nagrinėjimą kol bus išnagrinėtas jos 2012-10-05 skundas nėra jokio teisinio pagrindo (LR CPK 163 str. 3 p.).

Teismas sprendžia, kad antstolis savo 2012-10-30 patvarkyme pagrįstai konstatavo, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ir pagrįstai priėmė vykdyti išieškotojo B. M. atstovės pagal įgaliojimą R. A. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. A2-74-572 (LR CPK 651 str. 2 d.). Pastebėtina, kad prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo R. A. nurodė, kad jis pateikiamas dėl naudojimosi tvarkos aplinkybių konstatavimo.

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių sąrašas yra baigtinis, nurodyti LR CPK 629 str. 1 d., kurios 9 - ame punkte numatyta galimybė nutraukti vykdomąją bylą, kai vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Konstatavus, kad antstolio veiksmai priimant vykdomąjį raštą vykdyti buvo teisėti, atmestinas pareiškėjos G. M. prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0127/12/02583.

Išnagrinėjus ir atmetus pareiškėjos skunde reiškiamus prašymus sustabdyti skundo nagrinėjimą, panaikinti antstolio patvarkymą ir nutraukti vykdomąją bylą, nėra pagrindo sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolio S. V. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02583 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas (LR CPK 510 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str.,

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. M. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Jonas Čirvinskas