Civilinė byla Nr. e2-4032-1028/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01417-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.18.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Arminui Magylai,

atsakovui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Cosmos Construction, UAB ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 280 Eur dydžio avansą, 6% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2020-04-09 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019-12-09 tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Atsakovas įsipareigojo iki 2020-01-01 sutvarkyti nuotraukas pagal šiuos Sutarties 1.1 p. aptartus reikalavimus: sukelti 2000 nuotraukų, visas foto reikia suvadinti tikslingai pagal foto turinį, surašyti TITLE, ALT tagus, tekstai/pavadinimai bus duoti, kur nebus duota bus galima paklausti, o paskui jau pagal logika bus galima atsekti. Kiekviena foto yra įkeliama dviem dydžiais, thumbnail ir 1920x1080. Reikės uždėti Watermark'ą. Detalesnė paslaugų specifikacija buvo aptarta pokalbiu, bei susirašinėjimais el. paštu. Ieškovas, vykdydamas Sutarties 2.2 p. nuostatą, 2019-12-10 sumokėjo Atsakovui 280 Eur avansą. Ieškovo ir Atsakovo susirašinėjimas el. p. Sutarties vykdymo metu patvirtina, kad Paslaugos pagal Sutartį nebuvo suteiktos. Ieškovas atsakovui dar prieš sudarydamas Sutartį (2019-12-09) buvo aiškiai išdėstęs keliamus reikalavimus Paslaugų kokybei ir apimčiai. Ieškovas kelis kartus (2019-12-23, 2019-12-30 ir 2020-01-06) ragino Atsakovą parodyti tarpinį Paslaugų teikimo rezultatą. Ieškovas tik 2020-01-07 gavo iš Atsakovo tarpinį Paslaugų teikimo rezultatą. Atsakovas vėlavo, vilkino Paslaugų teikimą, ir pats pripažino pridedamame el. susirašinėjime, kad Paslaugas teikia netinkamai, net siūlė Sutartyje numatyti baudą už Atsakovo vėlavimą suteikti Paslaugas, tuo būdu patvirtindamas, jog pats pripažįsta Sutarties netinkamą vykdymą. Ieškovas, peržiūrėjęs tarpinį Paslaugų teikimo rezultatą - Google Drive pagalba pabendrintas nuotraukas, nustatė, kad Atsakovas persiuntė Ieškovui tik paties Ieškovo Atsakovui siųstas nuotraukas, t. y., nei nuotraukų redagavimo, nei pavadinimų suteikimo, kaip ir kitos Sutartyje numatytos Paslaugos, iš viso nebuvo pradėtos teikti pagal Sutartyje numatytus reikalavimus Paslaugoms. Ieškovas pranešė Atsakovui, kad tarpinis Paslaugų teikimo rezultatas yra netinkamas, Paslaugos neatitinka jų suteikimo kokybei keltų reikalavimų, Ieškovas negavo to, ko tikėjosi, su Atsakovu sudarydamas Sutartį; Atsakovas Ieškovui Paslaugų iš viso nesuteikė. Ieškovas 2020-01-22 pateikė Atsakovui pretenziją, kuria pagal Sutarties 6.1 p. vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo per 5 darbo dienas sugrąžinti Ieškovo sumokėtą avansą 280 Eur sumai. Atsakovas atsakymo į Pretenziją nepateikė ir per Ieškovo nustatytą terminą (iki 2020-01-29) sumokėto avanso Ieškovui negrąžino. Ieškovas Sutartį nutraukė dėl Atsakovo kaltės, nes Atsakovas iki 2020-01-01 nesuteikė Paslaugų, t y., Ieškovas negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties. Kadangi Atsakovas neįvykdė Sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų, jis privalo grąžinti Ieškovui tai, ką iš jo yra gavęs, t y., 280 Eur avansą.

Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad 2019 m. gruodžio 9 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant Sutartį, Ieškovas komunikaciją su Atsakovu (dėl darbų proceso ir rezultato) vykdė per savo darbuotoją A. P.. Užsakymas buvo sudarytas (t. y. nustatytos užsakymo aplinkybės, ką ir kaip daryti) Facebook platformoje, o vėlesnė komunikacija vyko el. paštu: mantasvalen@gmail.com bei aistis@metalworks.lt. Ieškovo atstovas 2019 m. gruodžio 10 d., naudojantis Google Drive platforma, pateikė Atsakovui nuotraukas, kurios turėjo būti atrinktos ir redaguotos. Tačiau komunikacija ir darbų procesas nevyko sklandžiai būtent dėl paties Ieškovo kaltės – tokie nukrypimai lėmė, kad turi būti konstatuojama paties kreditoriaus (šiuo atveju – Ieškovo) kaltė. Nors Sutartimi ir užsakymu buvo nustatytas 2000 nuotraukų skaičius (tokį skaičių ieškinyje nurodo ir Ieškovas), tačiau Ieškovas pateikė keturis kartus daugiau nuotraukų, t. y. 8464. Tai reiškia, kad pats Ieškovas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų ir be jokio teisėto pagrindo Atsakovo atžvilgiu taikė prievolę, dėl kurios ginčo šalys nebuvo susitarę. Atsakovas telefonu iškart kreipėsi į Ieškovo atstovą A. P. ((duomenys neskelbtini)), prašydamas paaiškinti situaciją. Minėtas Ieškovo atstovas nurodė, kad „aš nežinau, kas ten net kur“. Sutarties 2.1 p. nurodyta, jog 1 vnt. nuotraukos apdirbimo kaina yra 0,28 EUR. Tai reiškia, kad visa suma už 2000 nuotraukų yra 560 EUR. Jeigu būtų laikomasi prielaidos, kad Atsakovas turėjo sutvarkyti visas 8464 nuotraukas, tai tokių darbų vertė turėjo būti 2369,92 EUR. Atsakovui dirbant su 8464 nuotraukomis, buvo atrinktos 2233 nuotraukos. Vien šių nuotraukų peržiūrai reikalingos bent 12 valandų, o tam, jog būtų galima tokį (t. y. 8464) skaičių nuotraukų sutvarkyti (perkelti, ištrinti, darkart peržiūrėti ir t.t.) reikėjo dar bent 12 valandų. Toks darbas, akivaizdu, viršija Sutartyje nurodytas darbo apimtis ir sulygtą kainą. 2020 m. sausio 6 d. Atsakovas išsiuntė Ieškovui pasiūlymą, kuriame aiškiai matosi jog yra minimas žodis „8000“ nuotraukų. Su tokia pozicija Ieškovas sutiko. Ieškovo minima bauda (500 EUR +280 EUR), jeigu Atsakovas nesuspėja atlikti darbų, negali būti Atsakovo atsakomybės įrodymu. Taip yra todėl, jog pagal Ieškovo pateiktų nuotraukų kiekį darbų apimtis buvo net keturis kartus didesnė negu buvo sulygta Sutartimi. Todėl visiškai natūralu, jog tokios apimties darbui buvo reikalingas gerokai didesnis laiko tarpas. 2020 m. sausio 7 d. Atsakovas pateikė Ieškovui rezultatus, t. y. kas buvo atlikta. Svarbu tai, jog Atsakovas rezultatus pateikė 12:11, o jau 12:57 Ieškovas pateikė komentarą, kad jam niekas netinka, nors nuotraukas geriausiu atveju galėjo pradėti žiūrėti tik 12:40. Negana to, po to pats Ieškovas paprašė pateikti Sutarties pakeitimą. Tai reiškia: pirma, kad Ieškovas 2233 nuotraukas peržiūrėjo vos per 17 minučių (kas yra objektyviai neįmanoma) ir, antra, paprašydamas Atsakovo pateikti Sutarties pakeitimų projektą, sutiko su kainos perskaičiavimu ir kitų sąlygų pakeitimu. Ieškovas iki šiol nėra aiškiai nurodęs, kaip konkrečiai Atsakovo pateiktos nuotraukos neatitinka Sutarties ir Ieškovo užsakymo reikalavimų. Atsakovo darbas buvo nuotraukas atrinkti, pakoreguoti, tačiau jų neperfotografuoti, nesukurti naujų. Tai reiškia, kad iki šiol Ieškovas nėra nurodęs konkrečių priežasčių, kodėl, jo vertinimu, Atsakovo jam pateiktos nuotraukos yra netinkamos. Atliepiant į Ieškovo teiginius, jog Atsakovas tariamai net nepakeitė nuotraukų pavadinimų, Atsakovas pateikia pavyzdžius, iš kurių matyti, kad jų pavadinimai yra pakeisti. Atsakovo atliktų darbų kokybė ir vertė yra gerokai daugiau nei 280 EUR dydžio avansas. Tai reiškia, kad šiuo metu Ieškovas yra gavęs gerokai didesnės vertės darbus nei buvo sulygta Sutartimi, o tai reiškia ne tik tai, kad Ieškovas neturi teisės į 280 EUR avansą, bet pats Atsakovas įgyja Ieškovo atžvilgiu reikšti priešieškinį dėl gerokai didesnės vertės darbų. Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą priteisti ir 967,40 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas. Rekomendacijų 2 p. nurodyta, kad Teismas spręsdamas dėl priteistino užmokesčio, turi atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir t.t. Atsakovo vertinimu, Teismas į šiuos kriterijus neatsižvelgė, o Ieškovo reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra visiškai nepagrįstas.

Ieškovės atsiliepime į prieštaravimus nurodyta, kad Atsakovas prieštaravimuose patvirtino, kad Atsakovas nesuteikė Ieškovo ir Atsakovo sudarytoje 2019-12-09 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p. apibrėžtos apimties paslaugų per Sutarties 1.2 p. nustatytą terminą. Taigi ginčo tarp šalių dėl to, kad terminas paslaugų suteikimui pagal Sutartį buvo praleistas, nėra. Atsakovas niekada nekvestionavo ir prieštaravimuose nekvestionuoja Ieškovo iniciatyvos nutraukti Sutartį ir Sutarties nutraukimo fakto. Taigi ginčo tarp šalių dėl to, kad Sutartis nutraukta pagrįstai, taip pat nėra. Atsakovas pats sau prieštarauja, iš vienos pusės teigdamas, kad Ieškovo pateiktų nuotraukų sutvarkymas pareikalavo daugiau laiko nei galutinis Sutarties įvykdymo terminas, iš kitos pusės pripažindamas, kad Atsakovo darbas su Ieškovo pateiktomis 8464 nuotraukomis pareikalavo iš viso tik 24 valandų. Vertinant tai, kad su Atsakovu Sutartis buvo sudaryta dar 2019-12-09, o Paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2020-01-01, akivaizdu, kad Atsakovui, jei jis Sutartį būtų pradėjęs vykdyti laiku ir ją vykdęs atsakingai, ne tik kad būtų pakakę laiko suteikti net ir didesnės apimties Paslaugas per Sutartyje nustatytą terminą, bet ir, vadovaudamasis Sutarties 2.1 p., būtų galėjęs iš Ieškovo pareikalauti didesnės lėšų sumos, atsižvelgiant į faktines Paslaugų apimtis. Tam Ieškovas nebūtų prieštaravęs (tą patvirtina ir Atsakovas savo prieštaravimuose), nes tai būtų atitikę Sutarties sąlygas. Vis dėlto, kaip matyti iš kartu su Ieškovo 2020-03-12 ieškiniu pateikto Ieškovo ir Atsakovo susirašinėjimo el. p., Atsakovas, užuot pradėjęs iš karto vykdyti sudarytą Sutartį, tik po Sutarties sudarymo pradėjo ieškoti ir iki 2019-12-19 ieškojo darbo jėgos Sutarties vykdymui, todėl daugiau nei savaitę vėlavo pradėti vykdyti Sutartį. Be to, net ir susiradęs pagalbos Paslaugų teikimui, kas paprastai suponuoja prielaidas tikėtis spartesnio rezultato pasiekimo, Atsakovas ne tik kad nesuteikė Paslaugų per Sutartyje nustatytą terminą, bet net ir tik po Sutartyje nustatyto termino pabaigos praėjus savaitei (2020-01-07) po kelių Ieškovo paraginimų parodęs tarpinį Paslaugų teikimo rezultatą, atskleidė, kad nėra pajėgus suteikti Paslaugas pagal Sutartyje nustatytus reikalavimus. Tai Ieškovui aiškiai rodė, kad net ir pratęstais terminais Atsakovas, nepaisant pažadų ir terminų pratęsimų, Sutarties tinkamai ir laiku nebūtų įvykdęs. Ieškovas pateikia teismui kaip papildomą įrodymą Cosmos Construction, UAB, atlikto tarpinio Paslaugų suteikimo rezultato kokybės įvertinimo rezultatą, kuris vienareikšmiškai patvirtina, kad Atsakovas yra visiškai nepajėgus suteikti Paslaugų pagal Sutarties 1.1 p. apibrėžtus reikalavimus, t. y., Atsakovas net ir per dar dvi papildomas dienas kokybiškų Paslaugų nebūtų sugebėjęs suteikti. Paslaugų kokybės įvertinimas daug laiko sąnaudų nereikalauja, nes Paslaugų kokybės trūkumai visiškai akivaizdūs. Būtent Atsakovo iniciatyva 2020-01-06, t. y., dar prieš tarpinio Paslaugų rezultato pateikimą, buvo inicijuotas Sutarties pakeitimas. Vis dėlto, pamatęs nekokybišką tarpinį Paslaugų suteikimo rezultatą, Ieškovas suprato, kad tęsti sutartinių santykių su Atsakovu, kuris nėra pajėgus įvykdyti Sutartį pagal Paslaugoms nustatytus reikalavimus, negalima, nes Sutartis nebus įvykdyta tinkamai ir savalaikiai (net ir Ieškovui geranoriškai pratęsus terminą). Tokioje situacijoje yra nepagrįsta teigti, kad Ieškovas turėjo toliau gaišti laiką, derėtis su Atsakovui dėl pakartotinių terminų pratęsimo, peržiūrinėti pakartotinai atsiųstą medžiagą, kai jau buvo aišku, kad darbai neatliekami taip, kaip sutarta Sutartimi. Išlaidos negalėtų būti priteisiamos Ieškovui tik jei prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebūtų pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba viršytų teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Visi dokumentai pateikiami laiku, rekomendacijas atitinka. Be to, Ieškovas pateiks papildomą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios patirtos rengiant šį procesinį dokumentą bei bus patirtos dėl dalyvavimo teismo posėdyje.

Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad prieštaravimai dėl sutartinių santykių nutraukimo buvo išsakyti užsakovo atstovams telefoninio pokalbio metu. Esminis momentas yra ne tai, nuo kada pradėti vykdyti darbai, tačiau tai, jog užsakovo nurodytas darbų kiekis gerokai viršijo sutartis terminus ir kiekius, kadangi tam reikėjo bent kelių savaičių koordinavimo ir pasirengimo, kad apskritai būtų galima pradėti darbus, o tokie darbai yra vykdomi tik po sutarties pasirašymo. Ieškovas apie tai buvo ne kartą informuotas telefonu. Atsakovas buvo pajėgus suteikti paslaugas pagal sutartyje numatytus reikalavimus, tačiau pats užsakovas vienareikšmiškai atsisakė visų darbų vykdymo. Ieškovas sutinka su pozicija, kad darbai buvo išskiriami į 3 etapus, ir kad visi 3 etapai turėjo trukti preliminariai tiek pat laiko. Kaip teigia pats Ieškovas, 1 etapui buvo skiriamos 2 dienos. Atsakovas su tokia užsakovo pozicija sutinka. Priede nurodoma, jog „Mantas atliko pirmo punkto darbus, kurie buvo atlikti neteisingai. Mantas neatliko 2 ir 3 punkto darbų. Galim teigti kad buvo atlikta 1/3 visų sutartų darbų ir iš tos 1/3 darbai atlikti neteisingai.“ Atsakovas sutinka su Ieškovo pozicija, kad buvo atlikti 1/3 iš visų sutartų darbų, tačiau darbai buvo atlikti tinkamai, pagal sutartyje nurodytus reikalavimus. Ieškovas vertina darbus taip, kad jie buvo atlikti netinkamai, nes: „Foto pervadinimai atlikti visiškai nekorektiškai ir neatitinkantis foto turinio, dažnu atveju klaidingi ir neteisingi“. Atsakovas pabrėžia, kad 1 etape yra numatyta, kad reikėjo atrinkti nuotraukas ir jas pervadinti, taigi galime sakyti tai, kad kiekvienas punktas (etapas) turėjo po 2 papunkčius: 1. Atrinkti nuotraukas; ir 2. Pervadinti nuotraukas. Pats Ieškovas nieko neužsiminė dėl nuotraukų atrinkimo, taigi dėl to galima manyti, kad atrinktos nuotraukos geros, o to tai reiškia, kad pirmo etapo 1 dalis buvo atlikta gerai. Ieškovas teigia, kad nuotraukų pervadinimas atliktas klaidingai ir neteisingai. Tačiau šiuo atžvilgiu Atsakovas pažymi, kad dar darbų pradžioje bei sutartyje nebuvo numatyta ir nenurodyta, kaip tinkamai turėtų būti pervadintos nuotraukos ir kokiu kriterijumi besivadovaudamas Ieškovas teigia, kad nuotraukos yra pervadintos blogai. Atsakovo vertinimu, pervadinti nuotraukų pavadinimai atitinka nuotraukų turinį (t. y. Ieškovo prašymas buvo paminėti laiptai, metaliniai ir panašiai kas matoma, iš jų atliktų darbų, neskaitant gamtos, aplinkos ir panašiai). Ieškovas teigia, kad: metal-partition, yra klaidingas vertimas ir turėtu būti: stanless-steel-railings, o išverčiant į Lietuvių kalbą: metalinė pertvara, būtų klaidingai ir turėtu būti: nerūdijančio plieno turėklai. Atsakovas pažymi, jog neįmanoma iš nuotraukos atskirti kur yra nerūdijantis plienas, ar kokio tipo tai metalas. Tai buvo užvadinta tiesiog „metalinė“, o toliau „pertvara“ ar „turėklai“ realiai reiškia viena ir tą patį žodį. Taigi, sprendžiant pagal tai Ieškovas visiškai nepateikia realių argumentų, kodėl pavadinimai yra netinkami, ypač atsižvelgiant į tai, jog nebuvo teiktos jokios rekomendacijos kaip užvadinti nuotraukas, tai buvo beveik laisva forma. Nors Ieškovas ir ginčija nuotraukų pavadinimus, tačiau neginčija jų atrinkimo, o tai reiškia, kad nuotraukos atrinktos yra gerai. Atsižvelgiant į tai, jog buvo 3 etapai, ir iš viso 6 etapų „papunkčiai“ tai reiškia, kad 1 nuotraukos atrikimas, apdirbimas (visi darbai) kainavo – 0,28 EUR. Tokia kaina būtų taikoma, jei būtų atlikti visi 3 etapai. K. I. pats įvertino darbų atlikimo apimtį (kad visi darbai lygūs) ir Atsakovas su tuo sutinka, tai reiškia, kad 1 etapo kaina būtų – (0,28/3) = 0,093 EUR (t. y. už nuotraukų atrinkimą ir pervadinimą). Kadangi kiekvienas etapas (punktas) turi papunktį, tai darbai būtų skirstomi dar į dvi dalis, tai už 1 papunktį būtų kaina – (0,093 /2) = 0,0465 EUR už 1 papunktį. Taigi, pagal tokią detalizaciją galima apskaičiuoti realių darbų kainą, kadangi Ieškovas neginčija nuotraukų atrinkimo (kaip turi būti atrinktos nuotraukos taip pat nedavė rekomendacijų), galima manyti, kad nuotraukos buvo atrinktos gerai ir 1 papunktis buvo atliktas tinkamai. Taigi, tai būtų - 0,0465 EUR už 1 nuotraukos atrinkimą, o kita dalis 0,0465 EUR už 1 nuotraukos pervadinimą. Taigi, skaičiuojant pagal tokią sumą, vien tik už nuotraukų atrinkimą būtų tokia suma: 0,0465 * 8464 = 393,576 EUR (8464 – būtent tiek nuotraukų Ieškovas nurodė atrinkti). Taigi, matyti, kad gerokai viršijamas Ieškovo sumokėtas avansas ir pats Ieškovas Atsakovui yra skolingas: 393,576 – 280 = 113,576 EUR (tiek Ieškovas dar turėtų sumokėti Atsakovui). K. I. ginčija ir tariamai netinkamą nuotraukų pervadinimą, Ieškovas Atsakovui skolingas dar 393,576 EUR, o iš viso 507,152 EUR. Dėl šios sumos Atsakovas planuoja teikti atskirą reikalavimą teismui. Ieškovo komentarus dėl darbų kokybės: 1. (1 ETAPAS) Nuotraukų atrinkimas ir pervardinimas (atlikimo laikas, - 2 dienos pagal užsakovą), kaina už 1 etapo nuotrauka: 0,093 eur / ct, taigi: 1.1 (1 PAPUNKTIS) - Nuotraukų atrinkimas (1 dienos darbas arba kitaip 24 valandos) kaina už nuotrauką: 0,0465 EUR / CT, 1.2 (2 PAPUNKTIS) - Nuotraukų pervardinimas (1 dienos darbas arba kitaip 24 valandos), kaina už nuotrauka: 0,0465 EUR /ct; 2. (2 ETAPAS) Nuotraukų dydžio mažinimas į dydį: 1920px x 1080px, visų tų pačių nuotraukų mažinimas į piktogramos dydį 335px x 191px. Vandenženklio (Watermark - mūsų logotipo) uždėjimas ant kiekvienos foto. Priedas .1 (atlikimo laikas, - 2 dienos pagal užsakovą); 3.(3 ETAPAS) Nuotraukų sukėlimas į serverį per FTP ir HTML kodo surašymas ir sukėlimas, kad foto būtu matomos svetainėje. (atlikimo laikas, - 2 dienos pagal užsakovą). Pagal sutarties 6.1 p. Vykdytojas ir Užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad Vykdytojas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju Užsakovas privalo sumokėti Vykdytojui kainos dalį, proporcingą atliktiems darbams. Tai reiškia, kad Ieškovas turi pareigą sumokėti už visus Atsakovo nurodytus darbus. Ieškovas apskritai nedavė jokių nurodymų, kaip turi būti atrinktos nuotraukos ir jos pervadintos.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovei atsakovo sausio 7 d. pasiūlymas būtų tikęs su sąlyga, kad atsakovas parodytų, kas jau padaryta. Kas buvo padaryta, ieškovui netiko. Atsakovui buvo siųsta daug kompiuterinių folderių, pavienės nuotraukos buvo su pavadinimais. Buvo duoti pavyzdžiai, kaip pavadinti. Kas buvo neaišku, atsakovas turėjo kooperuotis ir kreiptis pasiaiškinti į ieškovą. Sutartyje visi darbai buvo numatyti kaip nedaloma visuma. Nuotraukos atrinktos blogai. Atsakovas turėjo kreiptis į ieškovę, jei kažkas buvo neaišku. Atsakovo pateiktuose prieduose folderis sukurtas sausio 7 d., apie 4.00 val., o užbaigtas 12.00 val. Tai įrodo, kad buvo daryta paskubomis, kad bet ką parodyti ieškovei. Atsakovo sąlyga dėl baudos būtų buvusi tinkama, pamačius, kas padaryta per mėnesį. Jau pradžioje matėsi, kad bus problemų, atsakovas penkias dienas kėlėsi nuotraukas, savaitę ieškojo darbo jėgos.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuotraukų buvo 30 GB, reikėjo pasiruošti aplinką, kur jas susikelti, reikėjo apmokyti dar vieną žmogų dirbti. Dar buvo žodinis susitarimas pratęsti sutartį, kad būtų buvę galima pataisyti trūkumus, tačiau iš ieškovo komentarų nebegavo. Užsakovas per trumpą terminą peržiūrėjo atsiųstas nuotraukas. Dėl pusės keturių ryto, tai keičiasi kaip perkėlimo data, iš vieno kompiuterio į kitą. Ieškovas atsiuntė penkias apdirbtas nuotraukas, akcentavo, kad pavadinimai turi būti metalo gaminiai.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 2 p.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys buvo sudariusios paslaugų teikimo sutartį (b. l. 5-7). Ieškovė atsakovui sumokėjo 280,00 Eur avansą (b. l. 8). Ieškovė pateikė susirašinėjimą su atsakovu (b. l. 9-14), pretenziją (b. l. 15), komentarus dėl atsakovo atsiųstų darbų (b. l. 63-128), atsiliepimus apie atsakovą iš interneto. Atsakovas pateikė sąskaitą (b. l. 41), atrinktų nuotraukų kiekį patvirtinantį įrodymą (b. l. 42, 50), jų perdavimo ieškovės atstovui įrodymą (b. l. 43), susirašinėjimą (b. l. 44-45), gautų atrinkimui nuotraukų kiekį patvirtinantį įrodymą (b. l. 52), skelbimą (b. l. 57).

2019-12-09 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį (b. l. 5), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti visas paslaugas, numatytas sutarties 1.1 punkte, t. y. sukelti 2000 nuotraukų, suvadinti pagal foto turinį, kur nebus duoti pavadinimai, bus galima paklausti, įkeliant dviem dydžiais, uždedant „watermark“. Taip pat yra pateikta nuoroda, kad detalesnė paslaugų specifikacija buvo aptarta pokalbiu bei el. paštu. Paslaugos turėjo būti atliktos iki 2020-01-01. Pagal sutarties 2.1 ir 2.2 punktus buvo įkainota vienos foto apdirbimo kaina, sutarta, kad numatomas nuotraukų, projektų kiekis yra apie 2000, o jeigu skaičius bus mažesnis ar viršytas, atitinkamai mažėtų arba didėtų ir kaina. Ieškovė atsakovui sumokėjo 280,00 Eur avansą (b. l. 8). Ieškovės vertinimu atsakovas sutarties nesilaikė, neatliko įsipareigotų darbų nei iki 2020-01-01, nei vėliau, todėl ieškovė 2020-01-07 el. paštu informavo atsakovą apie tai, jog reikalauja grąžinti sumokėtą avansą, tokiu būdu iš esmės informuodama apie sutarties nutraukimą (b. l. 9), o 2020-01-22 surašė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad sutartį nutraukia (b. l. 15). Atsakovas laiko, kad dalį darbų buvo atlikęs, dėl ko avanso grąžinti neprivalo.

Nagrinėjamu atveju šalių sutartis įvardinta kaip paslaugų teikimo sutartis, tačiau pagal ją turėjo būti atlikti tam tikri darbai, kurie turėjo būti perduoti ieškovui.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d.). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei (CK 6.156 str. 3 d.).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys sudaromos dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, jog pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis įsipareigojama sukurti ar pasiekti tam tikrą darbo rezultatą ir perduoti jį, kaip atskirą objektą ar tam tikrą jo dalį, kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir taikytina atsakomybė: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė atlikti darbus, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos A. T. 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-543/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-201/2014).

Nagrinėjamu atveju šalys sutarė, kad iki tam tikro termino bus atlikti tam tikri nuotraukų apdirbimo darbai, kurie elektroninių ryšių priemonėmis turėjo būti perduoti ieškovei. Taigi šalių sutarties esmė buvo ne tai, kad atsakovas atliktų tam tikrus veiksmus ieškovės naudai nepaisant šios veiklos rezultatų, bet tai, kad atsakovas savo veiksmais sukurtų tam tikrą rezultatą, kurį būtų galima perduoti ieškovei. Šalių sutarties esmė buvo ne darbų vykdymas apskritai, bet konkretus šiais darbais sukurtas rezultatas elektroninėje erdvėje, kuris yra atskiriamas nuo atsakovo atliktų veiksmų, kuris turi savarankišką vertę ir kurį įmanoma savarankiškai perduoti ieškovei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes šalių sudaryta sutartis vertintina kaip rangos sutartis, turinti tam tikrų paslaugų teikimo sutarties elementų (pavyzdžiui, sutarties 6.1 punktas, numatantis sutarties nutraukimą, beveik identiškai atitinka CK 6.721 str. nuostatas dėl paslaugų sutarties nutraukimo). Tačiau net ir paslaugų teikimo sutarties atveju bendrosios rangos sutarties nuostatos tam tikra apimtimi yra taikomos (CK 6.724 str.).

Nagrinėjamu atveju šalys sutarties 6.1 punktu susitarė, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydama to, kad atsakovas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju ieškovė privalo sumokėti atsakovui kainos dalį, proporcingą atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias atsakovas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš ieškovės momento. Taigi, pagal sutartį šalys sutarė, kad ieškovė gali sutartį nutraukti savo nuožiūra.

Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (CK 6.652 str. 1 d.). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 str. 2 d.). Šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.652 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje nenumatė automatiško sutarties vykdymo termino pratęsimo ar tokio pratęsimo sąlygų, todėl terminas galėjo būti pakeistas tik bendru šalių susitarimu, kuris pagal sutarties 7.3 punktą turėjo būti sudarytas raštu, o žodinės išlygos neturėjo juridinės galios. Pagal sutartį atsakovas privalėjo darbus atlikti iki 2020-01-01, tačiau to nepadarė. Ieškovė nebuvo raštu sutikusi pratęsti darbų atlikimo termino, nors ir laukė atsakovo atliktų darbų iki 2020-01-07. Tai matyti iš šalių el. susirašinėjimo (b. l. 9-14). Taigi, nors ieškovė raštu ir nesutiko pratęsti sutarties vykdymo termino, tačiau faktiškai atsakovui suteikė papildomas šešias dienas darbams atlikti. Tačiau atsakovas ir per papildomą laikotarpį darbų, numatytų pagal sutartį, neatliko, todėl yra atsakingas už termino pažeidimą. Kadangi sutartimi nebuvo sutarta, jog ieškovė atsakovo prašymu privalo pratęsti sutarties vykdymo terminą, ieškovė to daryti neprivalėjo. O 2020-01-07 atsakovui pateikus darbų rezultatą ir ieškovei įvertinus, jog beveik niekas nepadaryta, ieškovei ir nebuvo prasmės toliau tęsti sutarties vykdymą.

Jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo (CK 6.658 str. 4 d.). Taigi, paslaugų sutarties atveju priežastis sutarčiai nutraukti nereikalinga, rangos sutarties atveju jai nutraukti reikalinga svarbi priežastis. Tokia priežastimi, atsižvelgiant į sutarties esmę, galėtų būti jos vykdymo terminų nesilaikymas. Šalys sutartimi numatė, kad ją nutraukti ieškovei priežastis nereikalinga, tačiau sutartis buvo nutraukta dėl to, kad atsakovas laiku neatliko sutartų darbų.

Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 str. 3 d.). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieškovė turėjo teisę nutraukti sutartį vienašališkai. Atsakovas sutarties iš esmės neįvykdė, todėl atsižvelgiant į sutarties dalyką tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Be to, ieškovė faktiškai suteikė atsakovui papildomą 6 dienų terminą sutarčiai įvykdyti, tačiau atsakovas sutarties vis tiek neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turėjo pagrindą sutartį nutraukti. Sutarties nutraukimas byloje ir nėra ginčijamas.

Atsakovas teigia, kad sutarties vykdymas užtruko dėl keturis kartus didesnio nei buvo sutarta pateiktų nuotraukų skaičiaus, 30 GB duomenų apimties, dėl ko reikėjo pasiruošti aplinką, kur jas susikelti, reikėjo apmokyti dar vieną žmogų dirbti. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė atsakovui pateikė 8464 nuotraukas, 30,5 GB apimties (b. l. 52). Atsakovas atrinko ir ieškovo peržiūrai 2020-01-07 pateikė 2233 nuotraukas, 6,29 GB apimties (b. l. 42-43). Atsakovas užsiima informacinių technologijų paslaugų teikimo veikla, todėl vargu ar 30 GB apimties duomenų persikėlimas IT specialistui yra sudėtingas klausimas, kadangi jo darbui ir taip reikalingas tiek greitas internetas, tiek didelės laikmenos. Todėl neaišku, dėl ko, pasak atsakovo, reikėjo bent kelių savaičių koordinavimo ir pasirengimo, kad apskritai būtų galima pradėti darbus. Jokių argumentų bei įrodymų dėl tokio teiginio nepateikta. Atsakovas taip pat nurodo, kad šiam darbui pasitelkė kitą asmenį. Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas (CK 6.650 str. 1 d.). Tačiau generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.), taigi, ir už sutarties vykdymo terminų pažeidimą. Nagrinėjamu atveju tai buvo paties atsakovo reikalas kuo operatyviau susirasti asmenį, kuris turėjo atlikti ieškovės užsakytus darbus, jei pats atsakovas jų atlikti neketino. Todėl šia aplinkybe sutarties vykdymo termino praleidimo atsakovas pateisinti negali.

Be to, kaip jau minėta, tiek skelbime (b. l. 57), tiek sutartyje nekonstatuota, kad bus lygiai 2000 nuotraukų. Skelbime nurodyta apie 2000, o sutartyje numatyta, kad jei nuotraukų bus daugiau, bus padidinta ir sutarties kaina. Nors nuotraukų buvo daugiau nei keturis kartus daugiau, atsakovas ieškovei dėl to jokių pretenzijų sutarties vykdymo laikotarpiu nereiškė, nenurodė, kad tai jam yra problema ir kad sutarties vykdymui reikia gerokai daugiau laiko. Priešingai, pats atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad nuotraukų peržiūrai reikalingos bent 12 valandų, o tam, jog būtų galima tokį (t. y. 8464) skaičių nuotraukų sutvarkyti (perkelti, ištrinti, darkart peržiūrėti ir t.t.) reikėjo dar bent 12 valandų. Dirbant po 8 val. per dieną tai sudaro tik tris dienas, tuo tarpu atsakovas vien šį darbą faktiškai darė mėnesį laiko. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad sutinka su ieškovo paaiškinimais dėl galimos darbų trukmės, todėl skirstant darbus į tris etapus, visus darbus būtų atlikęs per šešias dienas. Todėl net jei vertinti, kad darbams atlikti reikėjo daugiau laiko, akivaizdu, kad mėnesio laiko (30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos iki 2020-01-07) tikrai būtų neabejotinai užtekę, jei atsakovas būtų atsakingai vykdęs sutartį.

Ieškovės darbuotojas susirašinėjime nurodė, kad 2019-12-10 atsiųs nuotraukų atsisiuntimo nuorodą. Atsakovas į tai 2019-12-11 nurodė, kad pradės dirbti nuo rytojaus, tačiau 2019-12-17 nurodė, kad vis dar kopijuoja nuotraukas, o 2019-12-19 nurodė, kad būtų atjungtas nuo nuorodos tik kitą dieną, iš ko galima daryti išvadą, kad nuotraukų vis dar nebuvo nusikopijavęs. 2019-12-19 atsakovas taip pat nurodė, kad savaitę vėluoja, nes ieškojo darbo jėgos, bet nustatytu terminu darbus atlikti suspės (b. l. 12-11). Kaip matyti, atsakovas nereiškė pretenzijų ieškovei dėl žymiai didesnio nuotraukų kiekio, nenurodė, kad sutarties nustatytu terminu įvykdyti nesuspės. Ieškovės darbuotojas du kartus, 2019-12-23 ir 2019-12-30, prašė atsakovo atsiųsti darbų progresą (b. l. 11), iš ko matyti, kad ieškovei darbų įvykdymas nustatytu sutartyje terminu buvo svarbus. Tuo tarpu atsakovas į tai nereagavo ir tik 2020-01-06 pranešė ieškovės darbuotojui, kad galėtų padaryti darbus dar po trijų dienų, papildomai siūlydamas baudą už šio pažado nesilaikymą (b. l. 11-10). Iš to galima daryti išvadą, kad atsakovas ir 2020-01-06 darbų dar nebuvo atlikęs, o taip pat išvadą, kad darbų atlikimui nereikėjo ypatingai daug laiko, kaip bandė teigti atsakovas, kadangi jei manyti, kad atsakovas 2020-01-06 nuotraukas jau buvo atrinkęs, kitiems darbams jam bereikėjo trijų dienų. Taigi, akivaizdu, kad jau minėtos 30 dienų buvo kelis kartus ilgesnis laiko tarpas, nei realiai buvo reikalinga laiko tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį. Tik 2020-01-07 atsakovas persiuntė ieškovei atrinktas nuotraukas, kurias peržiūrėjęs ieškovės darbuotojas padarė išvadą, kad iš esmės niekas nepadaryta (b. l. 9). Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepasakė, kai turėjo būti pervadintos nuotraukos, todėl jos pervadintos gerai. Atsakovas taip pat nurodė, kad pervadinti yra likę tik apie 200 nuotraukų iš 2233 (b. l. 10), tačiau iš ieškovės pateiktų įrodymų galima matyti, kad didžioji dalis nuotraukų nėra pervadintos, taip pat įvardinta, kokie kiti atsakovo įsipareigojimai pagal sutartį neįvykdyti (b. l. 64-127). Iš kitų įrodymų matyti, kad su nuotraukomis buvo dirbama 2020-01-07 naktį (b. l. 42) ir iki šios dienos pietų, kol nuotraukos buvo pateiktos ieškovei (b. l. 43). Iš šių įrodymų galima daryti išvadą, kad buvo dirbama paskubomis, paskutinę akimirką, siekiant ieškovei pateikti bent jau kažkokius atliktus darbus. Tokio sutarties vykdymo negalima pavadinti sąžiningu, rūpestingu ir tinkamu. Susidaro įspūdis, kad atsakovas arba neatsakingai žiūri į savo įsipareigojimų vykdymą klientams, arba prisiima tiek užsakymų, kad nebesuspėja jų įvykdyti.

Taip pat vertintina, kad tokia situacija nagrinėjamu atveju vargu ar buvo išimtinė ar susiklosčiusi dėl neplanuotai susiklosčiusių nepalankių aplinkybių atsakovui. LITEKO sistemos duomenimis atsakovas dėl analogiškų ginčų jau turėjo dvi civilines bylas, kuriose ieškovų reikalavimai atsakovo M. V. atžvilgiu dėl avanso grąžinimo buvo patenkinti visiškai arba didžiąja dalimi. Šiose byloje reikalavimų pagrindas taip pat buvo paslaugų nesuteikimas laiku, jų kokybė. Ieškovė tai pat pateikė duomenų iš interneto, kad viešojoje erdvėje atsakovu nepasitenkinimą išreiškė ir daugiau žmonių. Nors atsakovas nurodė, jog yra iškelta byla dėl įrašo panaikinimo, tačiau tai nereiškia, kad atsakovo reikalavimas bus patenkintas, taip pat tai nepaneigia informacijos, kad keletas skirtingų asmenų negatyviai atsiliepia apie atsakovo veiklą.

Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovei matant, kad atsakovas pakankamai nedidelės apimties darbų nesugebėjo atlikti per tikrai didelį laiko tarpą, pateikė paskubomis atrinktas nuotraukas ir jokių kitų darbų faktiškai daugiau neatliko, galima vertinti, kad ieškovei prievolės įvykdymas prarado prasmę, kadangi ieškovė pasirinko susirasti kitą asmenį, atliksiantį tuos pačius darbus. Tą posėdžio metu nurodė ir ieškovės atstovas. Todėl atsakovui pažeidus sutarties įvykdymo terminą ieškovė turi teisę apskritai atsisakyti priimti atsakovo atliktus darbus, net jei laikyti, kad nuotraukos bent jau atrinktos buvo tinkamai. Tačiau matant, kaip neatsakingai ir nerūpestingai atsakovas vykdė sutartį, ieškovė turi pagrindą manyti ir teigti, kad ir nuotraukos buvo atrinktos netinkamai, kadangi dėl tokio neatsakingo atsakovo darbo yra realus pagrindas suabejoti nuotraukų atrinkimo tinkamumu ir kitam asmeniui tektų viską peržiūrėti iš naujo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes vertintina, kad iš principo atsakovas sutartų darbų nei laiku, nei po termino neatliko, o ieškovė turi teisę atsisakyti priimti atliktą darbą ir pareikalauti iš atsakovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, kas šiuo atveju sudaro ieškovės atsakovui sumokėtą 280,00 Eur avansą.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. (CK 6.210 str. 2 d.).

Kiti klausimai.

Ieškovas 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). 

Advokatų ir jų padėjėjų paslaugų apmokėjimą reglamentuoja „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“. Pagal galiojančią rekomendacijų redakciją ieškovės reikalaujamų priteisti išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai dydis neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau be šių dydžių apskaičiavimo tvarkos, numatytos 7-8 punktuose, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju byla nėra itin sudėtinga, tačiau ginčo klausimas susijęs su specifinių darbų atlikimu informacinių technologijų srityje, kurie nors ir nėra ypatingai sudėtingi, tačiau nėra ir kasdieniai plataus žmonių rato sprendžiami klausimai bei reikalauja specifiškesnių žinių įvaldymo norint tinkamai atstovauti byloje. Byloje taip pat buvo surašytas ne vienas nemažos apimties procesinis dokumentas, parengti paaiškinimai, daryta išsami ginčo analizė. Ieškovės atstovų surašyti procesiniai dokumentai yra kokybiški ir pakankamai sudėtingi. Kadangi ieškovė reziduoja Vilniuje, savaime suprantama jai buvo patogiau atstovą turėti iš Vilniaus miesto. Kaip visuotinai žinoma, Vilniaus mieste pragyvenimo, nekilnojamojo turto, paslaugų kainos yra gerokai didesnės, todėl ir advokato paslaugų kaina pagrįstai gali būti gerokai didesnė. Ieškovės elgesys proceso metu buvo tinkamas. Pagal bylos turinį ir apimtį spręstina, kad ieškovės atstovai šioje byloje tikrai turėjo pakankamai nemažų darbo laiko sąnaudų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuo bylinėjimosi išlaidų ieškovė dar privalo mokėti 21 procento PVM valstybei. Vis dėlto ginčo sumos dydis byloje, palyginti su išlaidų advokatui, yra labai nedidelis, ginčo suma už išlaidas advokatui yra mažesnė daugiau kaip 8,5 karto. Kadangi byloje buvo įrodinėjami ne sudėtingi, dviprasmiški teisės klausimai, o iš esmės fakto klausimai, 2424,78 Eur suma advokato pagalbai apmokėti laikytina per didele. Atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus ieškovei net iš principo neapsimokėjo dėl tokio menkaverčio ginčo investuoti tokias dideles lėšas teisinei pagalbai apmokėti. Tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas priteisti paprastai prašoma bylose, kuriose reikalavimo suma sudaro 10000-30000 Eur. Tokio dydžio išlaidų advokatui priteisimas, atsižvelgiant į atsakovo prievolės dydį ir teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, nepagrįstai ženkliai apsunkintų atsakovo padėtį. Ieškovė turėjo pasvarstyti galimybę rasti atstovą, galintį suteikti tas pačias paslaugas pigiau, galbūt ir pasirenkant atstovą iš mažesnio miesto, kur įkainiai būna mažesni. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei priteistina tik dalis prašomų bylinėjimosi išlaidų – 1200,00 Eur. Pažymėtina, kad nors ši suma nėra maža, atsakovas galėjo bylinėjimosi išlaidų išvengti tiesiog grąžindamas ieškovei avansą. Taip pat priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos ribos, todėl nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

2020-04-09 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovei Cosmos Construction, UAB, į. k. 301635856, iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt Eur), šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1208,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Silvijus Balčytis