Baudžiamoji byla Nr. 1A-324-744/2021

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07563-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 2.1.14; 2.4.6.4.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 4 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

               apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. K. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas areštu 72 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirta bausmė – areštas 48 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – bauda, ir Ž. S. paskirta galutinė bausmė – areštas 48 paroms ir 150 eurų bauda; iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. S. nuspręsta palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę ir bliuzoną, saugomus pas A. T., nuspręsta palikti A. T..

               Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.       Ž. S. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. vasario 3 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių, vykusių nukentėjusiajam A. T. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, iš nukentėjusiojo A. T. vilkimos striukės kišenės pagrobė nukentėjusiajam priklausančius pinigus – 460 eurų. 

II.                      Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

2.       Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. K. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu Ž. S. paskirtą arešto bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir paskirti galutinę bausmę – areštą 90 paroms ir 150 eurų baudą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti atliktą arešto bausmės laiką pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį; likusią Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1.       Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Ž. S. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrino su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi – bauda ir Ž. S. paskyrė galutinę bausmę – areštą 48 paroms ir 150 eurų baudą. Tačiau teismas, bendrindamas Ž. S. paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnį, nes turėjo taikyti BK 63 straipsnio 9 dalį, tai yra Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę turėjo bendrinti su ankstesniu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnio 9 dalis) taikymo praktiką, nežiūrint į tai, ar Ž. S. yra ar nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su ankstesniu – 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal minėtą ankstesnį nuosprendį. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

2.2.       Apeliantės teigimu, Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo įvykdymą (BK 178 straipsnio 1 dalis), o pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį – už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 178 straipsnio 2 dalis), taigi Ž. S. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai (BK 10 straipsnis), priskiriamos gretimoms kategorijoms (nesunkus, apysunkis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, minėtais nuosprendžiais Ž. S. paskirtos bausmės turėtų būti bendrinamos sudėjimo būdu.

3.       Atsiliepimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. K. apeliacinį skundą nuteistojo Ž. S. gynėjas advokatas V. S. prašo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, nes jis yra teisingas.

               Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

5.       Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. K. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių Ž. S. padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, Ž. S. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir Ž. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskirtos arešto bausmės, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bendrindamas Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnyje numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl Ž. S. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o taip pat šią veiką kvalifikuodamas ir paskirdamas Ž. S. bausmę, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmių bendrinimo

6.       Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, įvertinus BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo tikslus ir pagrindus, Ž. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo paskirta bausmė – areštas 72 paroms, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 48 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalimi – bauda (skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta, kad bausmė bendrinama su pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 17 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalimi) ir Ž. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 48 paroms ir 150 eurų bauda.

7.       Pažymėtina, jog baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismas ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnis nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.

8.       Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis Ž. S. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė iki Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžio priėmimo, tai yra 2021 m. vasario 3 d., todėl skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė su minėtu ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme turėjo būti bendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir kitomis šio straipsnio nuostatomis, o ne BK 64 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Ž. S. nagrinėjamoje byloje už nusikalstamą veiką paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, subendrinęs su pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalimi, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas pasirinkęs būtent šį bausmių bendrinimo pagrindą (BK 64 straipsnis), jo visiškai nemotyvavo. Be to, nagrinėjamu atveju bendrinant bausmes, būtina vadovautis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, jei nuteistajam skirtingais nuosprendžiais, o šiuo konkrečiu atveju – skundžiamu nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu yra paskirtos skirtingos bausmių rūšys. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirta arešto bausmė, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – arešto bausmė ir bauda, todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis dalyje dėl Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės bendrinimo su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi keistinas. 

9.       Kadangi skundžiamu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su pagal ankstesniu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi buvo subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu, kuris, teisėjų kolegijos įsitikinimu, buvo parinktas tinkamai, todėl skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė (areštas 48 paroms) su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu – prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Ž. S. paskirtos galutinės subendrintos 60 parų arešto ir 150 eurų baudos bausmės (kuri yra griežtesnė nei skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė), visiškai pridedant švelnesnę skundžiamu nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 48 parų arešto bausmę, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą ir 150 eurų baudą (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas maksimalus galimas arešto bausmės dydis yra 90 parų, o pagal BK 63 straipsnio 7 dalies nuostatas galutinė subendrinta bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio (išskyrus skiriant laisvės atėmimo bausmę ir baudą)).

10.       Pridedant prie griežtesnės Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Ž. S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės visą švelnesnę skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę, atsižvelgtina į tai, kad Ž. S. teistas 5 kartus, tame tarpe ir už tokios pat rūšies nusikalstamas veikas, nusikalstama veika, už kurią Ž. S. buvo nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu, padaryta teistumui neišnykus, vykstant teisminiam nagrinėjimui dėl tokios pat rūšies nusikalstamos veikos padarymo, už kurią jis yra nuteistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu 

11.       Pažymėtina, jog tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, į bausmės laiką privalomai įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Todėl šiuo atveju bendrinant skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirtą bausmę su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laiką įskaitytina arešto bausmė, visiškai atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį.

Dėl proceso išlaidų

12.       Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi nuteistajam Ž. S. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. spalio 28 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje, remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 14.2.3 ir 11 punktais, prašoma iš Ž. S. valstybės naudai priteisti 129,06 Eur už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

13.       Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

14.       Ši byla rašytinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą nuteistojo Ž. S. teisinę padėtį iš esmės lengvinančiais pagrindais – tai yra prašant pakeisti Ž. S. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo būdą į palankesnį, pats nuteistasis nuosprendžio neskundė. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo nuosprendžiu nusprendė tenkinti prokurorės apeliacinį skundą, laikydama jį pagrįstu, ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Gynėjas nuteistajam Ž. S. buvo paskirta ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bylos sudėtingumą, apeliacinio proceso trukmę, tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam Ž. S. suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. Bylos duomenimis nuteistasis Ž. S. iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 109-110), tačiau yra darbingas, kitų objektyvių duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį byloje nėra, todėl prašoma priteisti proceso išlaidų suma, kuri yra reali ir pagrįsta (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis įrodytas minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma ir gynėjo V. S. pateiktu prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo), adekvati suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, išieškotina iš nuteistojo Ž. S. (BPK 106 straipsnio 2 dalis). 

               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

               Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. K. apeliacinį skundą tenkinti.

               Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį pakeisti.

               Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė buvo visiško sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 17 d. (turėtų būti 2021 m. balandžio 7 d.) nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi – bauda ir paskirta galutinė bausmė – areštas 48 paroms ir 150 eurų bauda, ir šias bausmes subendrinti iš naujo: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Ž. S. paskirta subendrinta bausme ir Ž. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų ir 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Ž. S. paskirtą bausmę įskaityti arešto bausmę, visiškai atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį.

               Likusioje dalyje Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

               Išieškoti iš Ž. S. valstybės naudai 129,06 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus ir 6 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                          Nerijus Masiulis

                                                                                 Ernesta Montvidienė

                                                                                 Laisvydas Zederštremas