Teismingumo byla Nr. T-33/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02318-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. kovo 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namams, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Marijampolės pataisos namų 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą „Dėl piniginių lėšų arešto“ Nr. 20/07-1321; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016 m. spalio 31 d. sprendimą „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 2S-5768; 3) įpareigoti Marijampolės pataisos namus vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos kaip išieškojimą iš skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas teigė, kad atsakovas nepagrįstai netenkino jo prašymo iš pareiškėjui teismų sprendimais priteistų neturtinės žalos atlyginimo sumų išieškojimą pagal antstolių patvarkymus vykdyti kaip iš skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui. Dėl neteisėtų Marijampolės pataisos namų veiksmų – pagal antstolio patvarkymus vykdyto neteisėto išieškojimo iš sumų, kurios teismų sprendimais priteistos neturtinei žalai atlyginti, pareiškėjas teigė patyręs 30 000 Eur neturtinės žalos.

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos priimtus administracinius aktus, kuriais buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo reikalavimą vykdyti išieškojimą pagal antstolio patvarkymą kaip iš skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, iš skundo bei reikalavimų turinio spręstina, kad pareiškėjas siekia iškelti teisinį ginčą teisme nesutikdamas su jo asmeninių lėšų, esančių nuteistojo sąskaitoje, areštu (išieškojimo vykdymo tvarka), dėl kurio, pasak pareiškėjo, jis negali pasinaudoti areštuotoje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, tuo pačiu patirdamas ir neturtinę žalą. Pareiškėjo piniginės lėšos jam priklausančioje sąskaitoje buvo areštuotos vykdant antstolio patvarkymus, tai yra būtent dėl šio antstolio patvarkymo priėmimo, o ne atsakovo Marijampolės pataisos namų iniciatyva atliktų veiksmų pagrindu. Todėl pareiškėjo skundo reikalavimai kildinami iš antstolio veiksmų, šiam vykdant išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko) vykdomojoje byloje. Pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnį, skundai dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, taigi, ir dėl antstolio patvarkymų, taip pat dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (Civilinio proceso kodekso 510 str. 4 d.)) nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme – apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas reiškia reikalavimus panaikinti Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimus ir įpareigoti Marijampolės pataisos namus vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos kaip išieškojimą iš skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui. Ginčijamais Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimais buvo išnagrinėti pareiškėjo skundai dėl Marijampolės pataisos namų veiksmų vykdant išieškojimą iš pareiškėjui priteistos neturtinės žalos sumos.

Taip pat pareiškėjas reiškia reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kurios atsiradimą kildina iš Marijampolės pataisos namų veiksmų. Reikalavimų dėl konkrečių antstolio procesinių veiksmų, susijusių su vykdymo procesu, ir dėl tokių veiksmų atsiradusios žalos priteisimo pareiškėjas byloje nekelia. Todėl šiuo atveju ginčas dėl Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimų, priimtų išnagrinėjus pareiškėjo skundus, teisėtumo ir pagrįstumo kyla iš viešosios teisės reguliuojamų teisinių santykių ir yra susijęs su viešojo administravimo procedūromis. Kadangi byloje ginčas yra kilęs iš administracinių teisinių santykių, todėl bylą turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namams, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.