Civilinė byla Nr. 2-722/2012
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01795-2010-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 122.3; 126.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (kreditorių) S. K., uždarosios akcinės bendrovės „L&M Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Nerlit“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas trečiojo asmens (kreditoriaus) akcinės bendrovės „SEB lizingas“ finansinis reikalavimas, atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių procesinio termino skaičiavimo tvarką ir jo praleidimo teisinius padarinius.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi tenkino ieškovo AB „SEB lizingas“ pareiškimą ir iškėlė atsakovui UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.
Atsakovo B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti atsakovo kreditorių sąrašą, įskaitant ir kreditorius AB „SEB lizingas“ su 1 583 431,43 Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei UAB „Swedbank lizingas“ su 3 190 092,94 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.
Pareiškėjai S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ ir L&M International trading Ltd pateikė prašymą netvirtinti atsakovo kreditoriais AB „SEB lizingas“ ir UAB „Swedbank lizingas“.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtino atsakovo B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių sąrašą, į jį įtraukdamas kreditoriais S. K. su 1 330 332,59 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, UAB „L&M Vilnius“ su 2 339,36 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, UAB „Nerlit“ su 3 406,25 Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei AB „SEB lizingas“ su 454 626,79 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (susidariusius pagal laidavimo sutartį už AB „Vingriai“). Pastarąja nutartimi teismas ginčijamą L&M International trading Ltd reikalavimą skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2011 m. lapkričio 23 d. 14.00 val., o ginčijamus UAB „Swedbank lizingas“ ir AB SEB lizingas – 2011 m. lapkričio 23 d. 15.00 val.
Vilniaus apygardos teisme 2011 m. lapkričio 30 d. buvo gautas pareiškėjų (kreditorių) S. K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties pateikti, atskirąjį skundą priimti, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atsisakyti tvirtinti AB „SEB lizingas“ finansinį reikalavimą B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje bei jo tvirtinimo klausimą spręsti teismo posėdyje. Pareiškėjai nurodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. kreditorių L&M International Trading Ltd., S. K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ atstovas gavo ieškovo AB „SEB lizingas“ 2011 m. lapkričio 14 d. raštą „Dėl papildomų įrodymų pateikimo“, kuriuo ieškovas pateikė skundžiama nutartimi patvirtinto AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo dydį (454 626,79 Lt) pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjai tik nuo susipažinimo su šiais dokumentais dienos (t.y. nuo 2011 m. lapkričio 15 d.) galėjo pagrįsti nesutikimą su AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo tvirtinimu. Kadangi nuo šios datos praėjo mažiau nei savaitė, pareiškėjai prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Teismas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. įvyko pirmasis atsakovo kreditorių susirinkimas, kurio pirmininku buvo išrinktas pareiškėjų atstovas advokatas Valdemaras Stančikas. Šiam asmeniui negalėjo būti nežinomi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtinti atsakovo B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditoriai, tarp kurių buvo ir kreditorius AB „SEB lizingas“ su 454 626,79 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Šiam asmeniui, kuris yra profesionalus teisininkas, negalėjo būti nežinoma, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto eigą, kurią apima ir informacija apie kreditorių finansinius reikalavimus bei juos pagrindžiančius dokumentus. Aplinkybė, jog kreditorių susirinkimas dar nėra nustatęs kokia tvarka administratorius turi teikti šią informaciją, neeliminuoja pačios teisės į informaciją. Pareiškėjai neteisingai nurodė, kad AB „SEB lizingas“ savo finansinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus pateikė tik 2011 m. lapkričio 14 d. raštu. Teismas, ruošdamasis teismo posėdyje nagrinėti ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, 2011 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu įpareigojo AB „SEB lizingas“ pateikti teismui visus finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Teikiant teismui tvirtinti AB SEB lizingas“ finansinį reikalavimą, jį pagrindžiantys dokumentai jau buvo pateikti bankroto administratoriui. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjų nurodomas termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis bei bylos pobūdį, nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties paduoti (CPK 78 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjai (kreditoriai) S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjų prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
- kadangi ieškovas įrodymus apie patvirtintą finansinį reikalavimą pateikė tik 2011 m. lapkričio 14 d., pareiškėjai tik 2011 m. lapkričio 15 d. su šiais įrodymais susipažino ir galėjo pateikti motyvuotą atskirąjį skundą. Be to, pareiškėjai dar 2011 m. liepos 26 d. teismui pateiktame prašyme prašė iš bankroto administratoriaus išreikalauti įrodymus apie ieškovo finansinį reikalavimą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai negalėjo atskirojo skundo pateikti ankščiau dėl objektyvių priežasčių;
- byloje nėra įrodymų, patvirtinančių teismo prielaidą, jog atsakovo bankroto administratoriui buvo pateikti ieškovo finansinį reikalavimą patvirtinantys įrodymai, prieš teikiant šį reikalavimą tvirtinti teismui. Kreditoriai turi teisę gauti tik informaciją apie bankroto bylos eigą, o ne apie kitų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 2 p.);
- kadangi atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė ieškovas, administratorius pateikė tvirtinti teismui akivaizdžiai nepagrįstą ieškovo finansinį reikalavimą, kurio daugiau nei pusę, tai yra 256 337,45 Lt sudaro delspinigiai, paskaičiuoti už 4 metus. Be to, nėra įrodytas AB „Vingriai“, už kurio prievolės įvykdymą laidavo atsakovas, šios prievolės neįvykdymo ieškovui faktas;
- pareiškėjai sąžiningai ir protingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nes per 7 dienų terminą, skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 15 d. gautų įrodymų apie ieškovo finansinį reikalavimą, pateikė atskirąjį skundą;
- ieškovo finansinio reikalavimo panaikinimas yra susijęs ir su viešojo intereso gynimu. Bankroto administratoriui neketinant ginčyti akivaizdžiai nesąžiningo finansinio reikalavimo, teismas turėtų jį panaikinti savo iniciatyva.
Atsakovas B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį spręsti teismo nuožiūra.
Ieškovas AB „SEB lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjai, kuriuos visus atstovavo tas pats advokatas V. Stančikas, apie Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį sužinojo 2011 m. rugpjūčio 25 d., kuomet šis advokatas kaip ir ieškovo advokatas, turintis buveinę Vilniuje, gavo minėtą teismo nutartį. Pareiškėjų advokatas, remdamasis skundžiama nutartimi, 2011 m. rugsėjo 22 d. pateikė prašymą dėl jo atstovaujamojo L&M International trading Ltd, ieškovo bei kito kreditoriaus ginčijamų reikalavimų tvirtinimo atidėjimo. Be to, pareiškėjai 2011 m. rugsėjo 27 d. dalyvavo atsakovo kreditorių susirinkime ir buvo išrinkti į atsakovo kreditorių komitetą. Taigi, jie turėjo visas galimybes gauti iš bankroto administratoriaus duomenis apie ieškovo finansinį reikalavimą. Minėtame kreditorių susirinkime administratorius buvo įpareigotas pateikti ieškinį dėl ieškovo finansinio reikalavimo sumažinimo ar panaikinimo, motyvuojant didele disproporcija tarp skolos ir palūkanų bei delspinigių. Pareiškėjai bei L&M International trading Ltd yra susijusios įmonės, kurios siekia vilkinti kitų kreditorių patvirtinimo klausimą tam, kad būtų užkirstas kelias jiems dalyvauti bankroto procese, ką patvirtina šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7431-431/2011. Terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas daugiau kaip 80 dienų, todėl pareiškėjų procesinis pasyvumas yra akivaizdus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu nepagrįstai vilkinti bylų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Vienas iš tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminą, yra teisės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties įgyvendinimas. CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 338 str.). Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad: „[...] jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-3-135/2010, 2007 m. vasario 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-40/2007).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai atskirajame skunde neneigė fakto, kad jiems bei jų atstovui – advokatui V. Stančikui, kuris yra profesionalus teisininkas, buvo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta tik dalis AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo (454 626,79 Lt). Taigi, pareiškėjai neįrodinėjo, jog šios nutarties negavimas ar gavimas po tam tikro neprotingai ilgo termino buvo pavėlavimo pateikti atskirąjį skundą per įstatymo nustatytą terminą priežastimi. Pareiškėjai kaip termino atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti praleidimo priežastį nurodė aplinkybę, kad iki 2011 m. lapkričio 14 d. nebuvo gavę iš bankroto administratoriaus bei ieškovo paaiškinimų ir įrodymų, kuriais buvo pagrįsta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartis dalyje dėl AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo (454 626,79 Lt) patvirtinimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs asmeniui, norinčiam kreiptis į teismą teisminės gynybos, draudimo kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar turtinių interesų gynimo vien todėl, kad kreipimosi momentu jis dėl objektyvių priežasčių neturi visų reikiamų įrodymų savo reikalavimui pagrįsti (CPK 5 str. 1 d.). Priešingai įstatymo leidėjas įtvirtino eilę procesinių priemonių, kuriomis pareiškėjas gali naudotis bylos nagrinėjimo metu, siekiant surinkti trūkstamus įrodymus (CPK 179 str. 1 d., 190 str., 199 str., 221 str. ir t.t.). Be to, įstatymo leidėjas įtvirtino galimybę ir apeliaciniame procese pateikti naujus įrodymus, kurie dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti ar nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.).
Atsižvelgiant į išdėstyta, taip pat į aplinkybę, kad pareiškėjus atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas V. Stančikas, taip pat įvertinus tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas gan žymiai, tai yra apie 3 mėnesius, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjų nurodoma termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis negali būti laikoma objektyvia nuo pareiškėjų valios nepriklausančia priežastimi, sudarančia pagrindą tokį terminą atnaujinti. Teisėjų kolegija iš bylos aplinkybių priėjo išvados, kad pareiškėjai, susipažinę su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, nuo pat pradžių aiškiai suvokė savo teisę pateikti dėl šios nutarties atskirąjį skundą. Pastarąją išvadą patvirtina tai, kad pareiškėjai 2011 m. liepos 28 d. kreipdamiesi į teismą su prašymu dėl ieškovo finansinio reikalavimo netvirtinimo, lygiai taip pat nebuvo gavę iš bankroto administratoriaus ar ieškovo paaiškinimų bei įrodymų apie ieškovo finansinio reikalavimo pagrįstumą (b.l. 15-18, t. 2). Nepaisant to, pareiškėjai realizavo savo teisę į teisminę gynybą, tai yra kreipėsi į teismą su atitinkamu prašymu. Be to, kaip teisingai pažymėjo ieškovas, pareiškėjus ir L&M International trading Ltd (kuris taip pat 2011 m. liepos 28 d. kreipėsi į teismą dėl ieškovo finansinio reikalavimo netvirtinimo) atstovavo tas pats asmuo – advokatas V. Stančikas. Visi trys pareiškėjai bei L&M International trading Ltd teismui teikė bendrus procesinio pobūdžio prašymus. Tuo tarpu teisėjų kolegijai patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, paaiškėjo, kad AB „Vingriai“, už kurį laidavo B UAB „Pramonės pastatų valdymas“, akcininkas yra L&M International trading Ltd (CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, pareiškėjai jau prašymo netvirtinti ieškovo finansinio reikalavimo pateikimo teismui momentu turėjo galimybę iš AB „Vingriai“ buhalterinės apskaitos gauti visus įrodymus, susijusius su laidavimo sandorio sudarymu ir AB „Vingriai“ pagrindinės skolos, delspinigių bei kitų įsiskolinimo dydžių nustatymu. Atitinkamai visus šiuos įrodymus pareiškėjai galėjo gauti ir iškart po susipažinimo su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi. Pareiškėjų aplaidus elgesys, netinkamai vykdant pareigą laiku surinkti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimą, negali būti laikomas svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjai neturėjo galimybės įrodymų apie laidavimo sutarties pagrindu atsiradusius ieškovo finansinius reikalavimus gauti ankščiau nei juos pareiškėjams pateikė pats ieškovas 2011 m. lapkričio 14 d. (CPK 12 ir 178 str.).
Teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl kitų pareiškėjų atskirojo skundo argumentų, nes jie nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų (kreditorių) S. K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis procesinio termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimo tvarką ir jo atnaujinimo pagrindus, dėl ko pagrįstai laikė, kad pareiškėjai terminą atskirajam skundui paduoti yra praleidę dėl priežasčių, kurios nesudaro pagrindo tokio termino atnaujinti. Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), pareiškėjų atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 329 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Algirdas Gailiūnas
Kazys Kailiūnas
Egidijus Žironas