Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1756-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01278-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3; 41.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. vasario 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str.,

nustatė:

2015 m. vasario 10 d., apie 15.20 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje kavinėje „CanCan“, E. T. užsisakė ir suvartojo šaltibarščius, kurių vertė 2.02 Eur, kiaulienos šnicelį, kurio vertė 3.19 Eur, 7.5 vienetus brendžio „Grand Cavalier“, kurio bendra vertė 15.15 Eur, vynuogių sulčių, kurių vertė 1.16 Eur. Bendra prekių vertė - 21.52 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia E. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 10 d. 17.19 val. E. T. nustatytas 1.91 promilių neblaivumas (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2015 m. vasario 10 d., apie 15.20 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje kavinėje „CanCan“ E. T. užsisakė ir suvartojo šaltibarščius, kurių vertė 2.02 Eur, kiaulienos šnicelį, kurio vertė 3.19 Eur, 7.5 vienetus brendžio „Grand Cavalier“, kurio bendra vertė 15.15 Eur, vynuogių sulčių, kurių vertė 1.16 Eur, už maistą ir gėrimus nesusimokėjo, tuo padarydamas UAB „Delano“ 21.52 Eur žalą. Kadangi maistas ir alkoholiniai gėrimai buvo suvartoti restorane ir už juos nebuvo sumokėta, todėl tokie E. T. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole E. T. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, E. T. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. 

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. T. administracine tvarka baustas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole E. T. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio  administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8p.). Iš bylos duomenų matyti, kad E. T. ne kartą baustas už analogiškus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Violeta Miceikienė