Administracinė byla Nr. ATP-776-533/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-01137-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. vasario 10 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
2012 m. vasario 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. 10N-1433116-12 A. B. pripažintas įvykdęs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. ir nubaustas 200 litų bauda už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 7 d., apie 13.15, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi netenkintas A. B. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. vasario 10 d. nutarimo.
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį ir 2012 m. vasario 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Apeliantas pažymi, jog teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi vien policijos pareigūnų parodymais, kad jie matė, jog apeliantas rankoje laikė mobiliojo ryšio priemonę, tačiau šie parodymai prieštaringi skunde nurodytoms aplinkybėms. Pabrėžia, jog jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2011 m. lapkričio 7 d., o ne 2011 m. gruodžio 7 d., kaip nurodo teismas. Atkreipia dėmesį, jog draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, o ne laikyti rankoje mobiliojo ryšio priemonę. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tik tuomet, kai yra nustatytas pažeidimas, šiuo atveju, apelianto įsitikinimu, policijos pareigūnai pažeidimo nenustatė, o protokolas paremtas tik pareigūnų pamąstymais, kad jeigu asmuo laiko ranką prie galvos, tai reiškia, jog naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Be to, pažymi, jog pareigūnai nestovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje arba arti prie jos, nes kitaip matydami pažeidimą privalėjo sustabdyti pažeidėją. Teismui pateiktose nuotraukose matyti, kad ištisinės linijos nėra, o tai paneigia pareigūno parodymus, kad jie negalėjo apelianto sustabdyti, nes stovėjo vietoje, kur buvo ištisinė linija. Apelianto įsitikinimu, iš pateiktų nuotraukų matyti ir tai, jog iš tos vietos, kur apsisukinėjo policijos pareigūnai, neįmanoma matyti, kas yra automobilio viduje, tuo labiau, ar vairuotojas rankoje laiko mobilaus ryšio priemonę. Be to, pareigūnas, sustabdę jį, paklausė, kodėl jis laiko ranką prie galvos, o tai, apelianto manymu, reiškia, kad pareigūnas nematė, o tik spėliojo, kad jis gali naudotis mobiliojo ryšio priemone, todėl pareigūnas negalėjo to nurodyti ir protokole. Apeliantas teigia, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti savo nepagrįsto protokolo surašymu, todėl jų parodymais tikėti negalima. Nurodo, kad su juo kartu važiavusi žmona, kuri matė visas aplinkybes, buvo pasipiktinusi tokiais pareigūnų veiksmais ir jų pateiktomis melagingomis aplinkybėmis. Apelianto manymu, teismas nenorėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, vertinti įrodymus, o vadovavosi tik nepagrįstai pareigūnų surašytu protokolu bei jų nelogiškais parodymais.
Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime teigiama, jog byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A. B. kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Skundo teiginiai nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi Kelių eismo taisyklių pažeidimo – draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, o A. B. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nurodoma, jog draudimas naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, yra platesnis negu kalbėjimas ar žinučių rašymas, telefonu galima naudotis kaip navigacijos priemone, klausytis muzikos įrašų, radijo laidų, naudotis internetu ir panašiai.
- B. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.
Apeliantas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir tvirtina teismo nutarime nurodytu laikotarpiu nesinaudojęs mobiliuoju telefonu, mano, jog už mobiliojo ryšio priemonių laikymą rankoje nėra numatyta atsakomybė. Tokia nubausto asmens – A. B. versija vertinama kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir atmetama.
Analizuojant policijos pareigūnų J. P. ir O. S. parodymus, duotus teisme, matyti, kad jie akivaizdžiai matė, jog A. B. įvykio dieną (2011 m. gruodžio 7 d., apie 13.00 val.) naudojosi telefonu rankomis, tai yra laikė telefoną, jodos spalvos, pakankamai didelį rankoje (b. l. 39, 44). Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, juolab, kad byloje nenustatyta objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog jų nurodytos aplinkybės neteisingos. Be to, šių liudytojų nurodytas aplinkybes pagrindžia kiti byloje surinkti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, įvykio dieną surašytas tarnybinis pranešimas (b. l. 18-19, 20). Logiškas yra ir liudytojų J. P. ir O. S. paaiškinimas jog automobilis buvo sustabdytas toje vietoje, kur tai buvo galima padaryti saugiai. Be to liudytojas O. S. paaiškino, kad pateiktose nuotraukose nesimato tos vietos, kur stovėjo policijos ekipažas. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto teiginius, o taip pat sutuoktinės, L. B., teisme duotus parodymus vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, ir atmetė. Apylinkės teismo nutarime teisingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 2011 m. gruodžio 7 d. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti: protokolo surašymo laikas, pažeidimo padarymo data, laikas ir vietą, o taip pat ir paties pažeidėjo ranka du kartus parašytos datos – 2011-12-07 (b. l. 18-19).
Pažymima, jog Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už nesilaikymą draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis. Pagal teismų praktiką, KET 21 punkto reikalavimo pažeidimo konstatavimui nebūtina nustatinėti, jog vairavimo metu buvo kalbama, užtenka tokių vairuotojo veiksmų, kai rankomis naudojamasi mobiliojo ryšio priemonėmis, kurie nesusiję su vairavimu – tai gali būti telefono laikymas viena ranka, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir panašūs veiksmai (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-377-195/2011, ATP-78-533/2012). Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog A. B. nekalbėjo telefonu, neturi esminės reikšmės vertinant jo veiksmus ATPK 1241 str. 2 d. prasme, šiuo atveju administraciniam teisės pažeidimui nustatyti pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Pabrėžtina, jog tokiu būdu yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Šioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet A. B. rankose naudojo (laikė) mobiliojo ryšio telefoną, vertinamas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1241 str. 2 d.
Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, apylinkės teismas nepažeidė skunde minimus teisės aktų nuostatas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2012 m. vasario 10 d. nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Viktoras Dovidaitis