civilinė byla Nr. 2-2468-155/11
(Proceso Nr. 2-03-3-01402-2011-9)
(S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius, 2011 m. liepos 5 d.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė
Sekretoriaujant O.Fadejevai
Dalyvaujant ieškovo atstovei E. P. (pagal įgaliojimą)
Nedalyvaujant atsakovei I. K.
Teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-2468-155/11 dėl įsiskolinimo už gyvenamosios patalpos nuomą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį pareikštą atsakovei I. K.
N u s t a t ė:
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kurį patikslino. Ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1829,71 Lt (skola 1746,63 Lt, delspinigiai 83,08 Lt), 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1829,71 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6). 2011-03-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas gavo ieškovo pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo civ. byloje Nr. 2-2468-155/11 (b.l. 52). Jame nurodyta, kad I. K. iš dalies atsiskaitė už buto nuomą, todėl ieškovas patikslino 2011-03-16 pareikšto ieškinio reikalavimus dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Prašė priteisti iš atsakovės 1380,81 Lt (skola 1257,68 Lt, delspinigiai 123,13 Lt), 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1380,81 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei I. K. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, apie teismo posėdį pranešta, jai žinoma galimybė byloje priimti teismo spendimą už akių.
Ieškinys yra tenkinamas dėl tokių aplinkybių:
Ginčo šalys buvo nuomos teisiniuose santykiuose. Iš ieškovo teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. 2007-02-06 Socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 22 atsakovei I. K. buvo terminuotai, t.y. iki 2007-08-04 išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovė neperdavė nuomotojui išnuomotų patalpų, neatsiskaitė su nuomotoju, iš nuomoto buto neišsikraustė, dėl pasibaigusių nuomos santykių į nuomotoją nesikreipė, terminuotos nuomos sutarties pasibaigimą neįformino. Tokiais savo veiksmais ji išreiškė valią tęsti nuomos santykius, išreiškė valią naudotis nuomojamu butu. Todėl ginčo buto atžvilgiu yra susikūrę faktiniai nuomos santykiai. Jie tęsiasi iki šiol. Atsakovei tenka pareiga mokėti nuomos mokestį. Šios pareigos atsakovė nevykdė. Iš viso atsakovė įsiskolino ieškovui 1257,68 Lt. Kadangi atsakovė nemokėjo už buto nuomą, todėl iš atsakovės ieškovo naudai yra priteisiama 1257,68 Lt skola.
Kadangi atsakovė savalaikiai nemokėjo nuomos mokesčio, todėl jai atsiranda pareiga mokėti delspinigius. Delspinigių paskaičiavimo lentelėje klaidų nenustatyta, todėl iš atsakovės ieškovo naudai yra priteisiama 123,13 Lt delspinigių.
Iš viso iš atsakovės ieškovo naudai yra priteisiama 1380,81 Lt (1257,68+123,13=1380,81).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl aukščiau išdėstyto pareikštas ieškinys tenkinamas LR CK 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.583 str. pagrindais.
Kadangi ieškinys pagrįstas ir tenkinamas, tai iš atsakovės ieškovo naudai yra priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas turėjo 3,00 Lt išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 2,90 Lt už Gyventojų registro išrašą kompiuterinėse laikmenose, kurie LR CPK 93 str. pagrindu yra priteisiami iš atsakovės ieškovo naudai.
LR CPK 82 straipsnio 1 d. numatyta, kad CPK nustatytas žyminis mokestis apskaičiuojamas indeksuojant pagal ketvirčio vartojimo kainų indeksą.
Atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą ieškovo ieškinys turi būti apmokėtas 68,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl LR CPK 93 str. pagrindu iš atsakovės valstybės naudai yra priteisiamas 68,00 Lt žyminis mokestis.
Valstybei iš atsakovės I. K. yra priteisiama 10,10 Lt pašto išlaidų LR CPK 96 str. 1 d. pagrindu.
Vadovaudamasis LR CPK 42 str., 185 str., 285 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1380,81 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt Lt 81 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1380,81 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-03-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 3,00 Lt (tris Lt 00 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 2,90 Lt (du Lt 90 ct) už Gyventojų registro išrašą kompiuterinėse laikmenose ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, įm.k. 124568293, Švitrigailos g. 7/16, Vilnius, naudai.
Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 68,00 Lt (šešiasdešimt aštuonis Lt 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 10,10 Lt (dešimt Lt 10 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.
Atsakovė I. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė