Pavadinimas: nuasmenintas nuosprendis byloje [1-21-859-2012].doc
Bylos nr.: 1-2763-859/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
Osera	124269946	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Jogera	123655592	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
D.Remeikio firma		kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Žaliamiškis	123241851	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Redega	134835969	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
E.Šermukšnio komercinio tarpininkavimo įmonė "Olimpas"	169805761	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Svertas	155414959	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Evikonas	155581488	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Cheminė apsauga	155547646	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Mavera	121124479	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Autograndas	155610452	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
E.Valiuko siuvykla	5811828	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
LR Generalinės prokuratūros prokurorė Sigutė Malinauskienė		prokuroras

Kategorijos:

Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius)
Tyčia (BK 15 str.)
Nusikalstamos veikos stadijos ir formos (BK IV skyrius)
Bendrininkavimo formos ( BK 25 str.)
Bausmė (BK VII skyrius)
Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42 str., 44-51 str.)
Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
Baudžiamosios atsakomybės senatis (BK XII skyrius)
Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis ( BK 95 str. )
Specialioji dalis
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas
Jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.)
Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas
Civilinio ieškinio išsprendimas
Civilinio ieškinio palikimas nenagrinėtu (BPK 115 str. ir kt. str.)
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius)
Įrodymų tyrimo pradžia (BPK 271 str.)
Kaltinamojo apklausa (BPK 271 str.)
Liudytojo apklausa
Baigiamosios kalbos ir kaltinamojo paskutinis žodis (BPK XXII skyrius)
Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302 str., 308 str.)
Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.)

Baud?iamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-21-859/2012

(Proceso Nr. 1-02-1-00056-1999-3)

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei,

kaltinamajam D. T. ir jo gynėjui - advokatei Jūratei Galdikienei,

vertėjai Erikai Vencevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 203 str. 2 d. (15 veikų), 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (2000.09.26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir 25 str. 3 d. ir 207 str. 2 d. (1994.11.10 įstatymo Nr. I-652 redakcija) (viso 24 veikos), 222 str. 1 d. padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. T., laikotarpiu nuo 1995 m. iki 1999 m. balandžio 7 d., Vilniaus m., būdamas paties suburtos ir vadovautos, veikusios skirtingos sudėties organizuotos grupės, kurią sudarė jis, R. L., V. J., R. D., T. D. ir V. K., nariu, vadovavo organizuotos grupės narių veiklai ir ją koordinavo darant sunkius, apysunkius ir nesunkius ilgą laiko tarpą trunkančius nusikaltimus, organizuotos grupės nariams paskirstė užduotis, kad kiekvienas iš jų darydamas nusikaltimus ir veikdamas duotų nurodymų ribose, atliktų jam pavestą vaidmenį, būtiną šių nusikaltimų padarymui, tam, kad sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje užvaldyti svetimą turtą, tuo tikslu, netvarkant įstatymų nustatytos apskaitos, nemokant mokesčių ir neteikiant ataskaitų mokesčių inspekcijai, klastojant dokumentus, juos panaudojant ir realizuojant, neteisėtai veiklai nuslėpti, 1995-08-16 – 1998-10-20 laikotarpiu suorganizavo 15-os juridinių asmenų - įmonių: Z. P. IĮ, O. A. IĮ, , UAB „Al“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „Am“, UAB „En“, UAB „P“, UAB „R“, UAB „L“, UAB „Sv“, UAB „I“, UAB „M“ ir UAB „F“ įsteigimą ar įmonių akcijų įsigijimą:

- 1995 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas su R. L., įkalbėjo Z. P. duoti savo pasą individualios įmonės įsteigimui po ko tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jo pavedimu parengus Z. P. individualios įmonės steigimo dokumentus, suklastojus juose Z. P. parašus, taip pat pagaminus netikrą Z. P. IĮ pridėtinės vertės (PVM) registracijos pažymėjimą Nr. 00, 1995-08-16 įsteigė Z. P. individualią įmonę, kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios prekių gabenimo važtaraščius naudojo nuo 1995-07-03 iki 1996-11-08 sukčiavimui, taip apgaule užvaldė Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų - 19.728,26 Lt PVM sumą;

- 1995 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas su R. L. ir T. D., įkalbėjo O. A. duoti pasinaudoti jo pasu individualios įmonės įsteigimui. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jo nurodymu, parengus O. A. individualios įmonės steigimo dokumentus, surašius prašymą Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcijai, suklastojus juose O. A. parašus, 1995-11-13 įsteigė O. A. individualią įmonę, kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios vardu 1995-12-04 – 1995-12-19 laikotarpiu panaudojo sukčiavimui;

- 1996 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas su R. L., įkalbėjo Č. Š. įsteigti uždarąją akcinę bendrovę, organizavo visų įmonės steigimo dokumentų parengimą bei suteikė Č. Š. visas įmonės steigimui būtinas pinigines lėšas. 1996-05-03 įsteigus UAB „Al“, įmonės kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis nurodė Č. Š. pasirašyti banko išduotą neužpildytą UAB „Al“ čekių knygelę, ir ją, su visais įmonės steigimo dokumentais ir spaudu, perduoti jam. Įsteigtos bendrovės prekių gabenimo važtaraščių blankus 1996-06-04 – 1997-01-09 laikotarpiu panaudojo sukčiavimui;

- 1996 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas su R. L. ir V. J., įkalbėjo T. K. įsteigti uždarąją akcinę bendrovę, organizavo visų įmonės steigimo dokumentų parengimą bei suteikė T. K. visas įmonės steigimui būtinas pinigines lėšas. 1996-08-21 įsteigus UAB „T“, įmonės kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis su V. J. nurodė T. K. pasirašyti banko išduotą neužpildytą UAB „T“ čekių knygelę, bei pateikti Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcijai pareiškimą įregistruoti UAB „T“ PVM mokėtojų registre, kurios vardu prekių gabenimo važtaraščius, PVM sąskaitas - faktūras 1996 m. rugsėjo iki 1998 m. birželio mėnesio panaudojo sukčiavimui;

- 1997 m. vasario mėnesį, veikdamas su R. L. ir V. J., įkalbėjo A. Z. įsteigti uždarąją akcinę bendrovę, organizavo visų įmonės steigimo dokumentų parengimą bei suteikė A. Z. visas įmonės steigimui būtinas pinigines lėšas. 1997-02-27 įregistravus UAB „E“, įmonės kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė A. Z. 1997-02-28 pateikti Vilniaus miesto valstybinei mokesčių inspekcijai pareiškimą įregistruoti UAB „E“ PVM mokėtojų registre, pareiškimo priede - pasižadėjime be jokio pagrindo nurodant, kad iki 1997 m. kovo mėn. UAB „E“ įplaukos iš komercinės - ūkinės veiklos viršys 50.000 litų, tokiu būdu UAB „E“ buvo įregistruota PVM mokėtojų registre. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, kartu su R. L. įkalbėjo T. G., nesudariusį darbo sutarties su UAB „E“, faktiškai eiti šios įmonės buhalterio pareigas. A. Z. perdavė jam visus įmonės steigimo dokumentus, spaudą ir įsigytus blankus, ir 1997 m. vasario – 1999 m. rugsėjo mėnesį panaudojo UAB ,,E“ PVM sąskaitas-faktūras sukčiavimui;

- 1997 m. gegužės mėnesį, veikdamas su R. L., V. J. ir V. K., nurodė V. J. surasti asmenis, kurie sutiktų tapti steigiamos įmonės vadovais ir perdavė tam reikalingas pinigines lėšas. V. J. vykdydamas nurodymą, liepė V. K. sukurstyti savo pažįstamus tapti nusikalstamai veikai vykdyti steigiamos įmonės vadovais. V. K. sukurstė V. G. (nuo 1998-04-18 pakeitė pavardę į V. K.) įsteigti uždarąją akcinę bendrovę, o S. V. fiktyviai įsidarbinti bendrovėje buhaltere. Po ko, D. T. nurodymu M. S. parengė įmonės registravimui būtinus dokumentus ir 1997-05-22 įregistravo UAB „V“, įmonės kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios PVM sąskaitas-faktūras panaudojo 1997 m. birželio – 1998 m. gegužės mėnesį sukčiavimui;

- 1997 m. gegužės mėnesį, veikdamas su R. L., V. J. ir V. K., nurodė V. J. surasti asmenis, kurie sutiktų tapti steigiamos įmonės vadovais ir perdavė tam reikalingas pinigines lėšas. V. J. suorganizavęs V. K. imtis sukurstyti savo pažįstamus tapti nusikalstamai veikai vykdyti steigiamos įmonės vadovais, pastarasis sukurstė O. K. įsteigti uždarąją akcinę bendrovę, o L. V. fiktyviai įsidarbinti bendrovėje buhalteriu. V. J. pateikė O. K. pasirašyti visus įmonės steigimui reikalingus dokumentus, o D. T. nurodymu M. S. parengė ir 1997-05-22 buvo įregistruota UAB „Am“, įmonės kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios PVM sąskaitas-faktūras 1997-06-02 – 1997-11-10 laikotarpiu panaudojo sukčiavimui;

- 1997 m. metų liepos mėnesį, veikdamas su R. L., V. J. ir V. K., iš UAB „La“ darbuotojo M. S. sužinojęs apie tai, kad UAB „L“, įmonės kodas 00, įregistruotos 1997-06-26 Vilniaus miesto valdyboje rejestro Nr. AB97-839, juridiniu adresu Liepkalnio g. 1 a., Vilniuje, savininkai parduoda šios įmonės akcijas, nurodė V. J. per trečiuosius asmenis surasti žmones, kurie sutiktų fiktyviai nupirkti visas įmonės akcijas bei tapti įmonės vadovais ir perdavė tam reikalingas pinigines lėšas. V. J. nurodė V. K. imtis sukurstyti savo pažįstamus tapti nusikalstamai veikai vykdyti steigiamos įmonės fiktyviais akcijų savininkais ir vadovais, kuris įkalbėjo V. T. fiktyviai 1997-07-14 įsigyti visas UAB „L“ akcijas, o S. V., nors ir nesudarius darbo sutarties, pasirašinėti bendrovės dokumentuose buhalterės vardu, 1997 m. liepos -1998 m. birželio mėnesį, panaudojo UAB „L“ PVM sąskaitas-faktūras;

- 1997 m. liepos mėnesį, veikdamas su V. J. ir V. K., iš UAB „La“ darbuotojo M. S. sužinojęs apie tai, kad UAB „R“, įmonės kodas 00, įregistruotos 1997-06-24 Vilniaus miesto valdyboje rejestro Nr. AB97-824, juridiniu adresu Liepkalnio g. 1 a., Vilniuje, savininkai siekia parduoti šios įmonės akcijas, pavedė V. J. per trečiuosius asmenis surasti žmones, kurie sutiktų fiktyviai nupirkti visas įmonės akcijas bei tapti įmonės vadovais ir perdavė tam reikalingas pinigines lėšas. V. J. suorganizavo V. K. imtis sukurstyti savo pažįstamus tapti nusikalstamai veiklai vykdyti steigiamos įmonės vadovais, pastarajam savo ruožtu suorganizavus V. G. (nuo 1998-04-18 pakeitusio pavardę į V. K.) sukurstyti S. K. fiktyviai įsigyti visas UAB „R“ akcijas, o L. M., nors ir nesudarius darbo sutarties, pasirašinėti bendrovės dokumentuose buhalterės vardu, V. K. pateikus V. G., o šiam savo ruožtu perdavus S. K. pasirašyti ir 1997-07-25 pateikus Vilniaus miesto savivaldybės rejestro tarnybai 1997-07-22 UAB „R“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, paraišką įregistruoti UAB „R“ rejestro duomenų pasikeitimus bei vienintelės akcininkės S. K. nutarimą paskirti save bendrovės direktore, taip pat sukursčius S. K. ir L. M. UAB „R“ vardu 1997-07-22 AB „Bankas Hermis“ pateikti naują parašų pavydžių kortelę, kurioje S. K. parašas buvo nurodytas kaip įmonės direktorės, L. M. – kaip buhalterės, 1997-07-22 AB „Blankų leidykla“ nupirkti 50 vnt. PVM sąskaitų faktūrų ir 50 vnt. kasos pajamų orderių blankų komplektų, pasirašyti visuose šiuose neužpildytuose blankuose bei banko išduotos čekių knygelės lapuose, perdavus šiuos blankus V. K. ir V. J., o šiems jam, 1997-07-03 – 1998-06-19 panaudojo UAB „R“ PVM sąskaitas-faktūras sukčiavimui;

- 1997 m. liepos mėnesį, veikdamas su V. J., V. K. ir R. L., iš UAB „La“ darbuotojo M. S. sužinojęs apie tai, kad UAB „En“, įmonės kodas 00, adresu Liepkalnio g. 1 a., Vilniuje, savininkai parduoti įmonės akcijas, nurodė V. J. per trečiuosius asmenis surasti žmones, kurie sutiktų fiktyviai nupirkti visas įmonės akcijas bei tapti įmonės vadovais ir perdavė tam reikalingas pinigines lėšas. V. J. suorganizavo V. K. imtis sukurstyti savo pažįstamus fiktyviai įsigyti bendrovės akcijas. V. K. kartu su V. G. (nuo 1998-04-18 pakeitusio pavardę į V. K.) sukurstė T. B. fiktyviai įsigyti visas UAB „En“ akcijas, o L. M., nors ir nesudarius darbo sutarties, pasirašinėti bendrovės dokumentuose buhalterės vardu. V. K. nurodymu T. B. UAB „La“ darbuotojui M. S. pateikė savo paso duomenis, po ko M. S. parengė ir pateikė T. B. pasirašyti UAB „En“ akcijų įsigijimo dokumentus – 1997-07-29 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, paraišką įregistruoti UAB „En“ rejestro duomenų pasikeitimus ir pakeistus įstatus, vienintelio akcininko sprendimą pakeisti įstatus, buveinės adresą į Juozapavičiaus g. 3, Vilniuje bei paskirti T. B. UAB „En“ direktoriumi ir pakeistus UAB „En“ įstatus, kurie buvo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės rejestro tarnybai. Po ko, V. G. nurodė T. B. ir L. M. UAB „R“ vardu 1997-07-30 AB „Bankas Hermis“ pateikti naują parašų pavydžių kortelę, kurioje T. B. parašas buvo nurodytas kaip įmonės direktoriaus, L. M. – kaip buhalterės, ir 1997-08-28 AB „Blankų leidykla“ nupirkti 50 vnt. PVM sąskaitų faktūrų ir 50 vnt. kasos pajamų orderių blankų komplektų, pasirašyti visuose šiuose neužpildytuose blankuose bei banko išduotos čekių knygelės lapuose, kuriuos perdavė V. K. ir V. J., o šie – D. T.. Po ko, 1999-01-24 - 1999-04-07 laikotarpiu, UAB „En“ PVM sąskaitos-faktūros serija SAB Nr. 1651530, Nr. 1651531 buvo panaudotos sukčiavimui;

- 1997 m. spalio mėnesį, veikdamas su V. J., V. K. ir R. L., iš UAB „La“ darbuotojo M. S. sužinojęs apie tai, kad UAB „P“, įmonės kodas 2408351, adresu Liepkalnio g. 1 a., Vilniuje, savininkai parduoda įmonės akcijas, nurodė V. J. per trečiuosius asmenis surasti žmones, kurie sutiktų fiktyviai nupirkti visas įmonės akcijas bei tapti įmonės vadovais ir perdavė tam reikalingas pinigines lėšas. V. J. ir R. L. per R. P. susipažinę su T. V. sukurstė jį fiktyviai įsigyti visas UAB „P“ akcijas, t.y. pasirašyti UAB „P“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pakeisti juridinį adresą į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei paskirti save bendrovės direktoriumi ir 1997-12-03 – 1998-04-24 laikotarpiu panaudojęs UAB „P“ PVM sąskaitas-faktūras sukčiaujant;

- 1997 m. lapkričio mėnesį, veikdamas su R. L. ir V. J., iš UAB „La“ darbuotojo M. S. sužinojęs apie tai, kad UAB „S. V.“, įmonės kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai parduoda šios įmonės akcijas, nurodė V. J. per trečiuosius asmenis surasti žmones, kurie sutiktų fiktyviai nupirkti visas įmonės akcijas bei tapti įmonės vadovais ir perdavė tam reikalingas pinigines lėšas. V. J. kartu su R. L. suorganizavo T. V. sukurstyti A. K. fiktyviai įsigyti visas UAB „S. V.“ akcijas, t.y. pasirašyti UAB „S. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pakeisti juridinį adresą į Žygio g. 3-10, Vilniuje, bei vienintelio akcininko nutarimą paskirti save bendrovės direktoriumi po ko, 1997-12-03 – 1998-09-25 laikotarpiu, UAB „S. V.“ PVM sąskaitas-faktūras panaudojo sukiaujant;

- 1998 m. vasario mėnesį, veikdamas su R. L., V. J. ir V. K., pavedė V. J. organizuoti įmonės įsteigimą ir specialios atskaitomybės blankų įsigijimą šios įmonės vardu. V. J. įvykužius nurodymą, 1998-03-02 buvo įregistruota UAB „I“, įmonės kodas 00, adresu Kareivių g. 11-414A, Vilniuje. V. J., tęsiant jam D. T. pavestą užduotį, kartu su R. L. sukurstė G. P. tapti bendrovės visų akcijų savininku ir vadovu, o V. K. - fiktyviu šios bendrovės buhalteriui, po ko, 1998-06-03 – 1998-10-05 laikotarpiu, panaudojus UAB „I“ PVM sąskaitas-faktūras sukčiavimui;

- 1998 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, veikdamas su R. L. ir V. J., nurodė T. V. surasti asmenis, kurie sutiktų tapti steigiamos įmonės vadovu ir buhalteriu. T. V. sukursčius A. P. įsteigti uždarąją akcinę bendrovę, o J. V. tapti formalia įmonės direktore, D. T. nurodymu, V. J. ir R. L. 1998-10-20 įregistravo UAB „F“, įmonės kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios PVM sąskaitas-faktūras panaudojo 1998-11-13 - 1999-01-06 sukčiaujant;

- 1998 m. rugpjūčio mėnesį, veikdamas su R. L., V. J. ir V. K., G. Z. ir G. P., pastariesiems nurodęs surasti asmenį, kuris sutiktų tapti steigiamos įmonės vadovu. G. Z. ir G. P. sukursčius A. N., jį instruktavus kur ir kaip parengti įmonės steigimo dokumentus ir perdavus tam reikalingas pinigines lėšas, 1998-09-03 Vilniaus miesto savivaldybės rejestre įregistravo UAB „M“, įmonės kodas 00, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios PVM sąskaitas-faktūras panaudojo 1998-09-03 - 1999-04-23 sukčiaujant.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariu R. L. aptartą planą, turėdamas tikslą apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), 1995 m. viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, susitarė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. V., kad pastarasis iš jo nupirks nenustatytą kiekį medienos, kurią pats D. T. kartu su bendrininkais buvo įsigijęs iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be pirminių įsigijimo dokumentų, nemokant pirkimo PVM, o medienos įsigijimą E. V. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduos D. T. ir grupės narių įsteigtos, valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios Z. P. IĮ vardu įsigytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderių kvitais, krovinio gabenimo važtaraščiais ir tokiu būdu įteisins be įsigijimo dokumentų įgytas prekes ar paslaugas, už tai sumokėdamas D. T. ir jo bendrininkams ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 1995 m. rugpjūčio 16 d. D. T. su grupės nariu R. L., suorganizavęs Z. P. IĮ įsteigimą, ne anksčiau 1995-08-22, kai realiai buvo įsigyti Z. P. IĮ specialios apskaitos dokumentai, E. V. perdavė Z. P. IĮ prekių gabenimo (pardavimo) važtaraščius serija 23P Nr. 650426, 650428, 650427, kuriuose D. T. įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 1995-07-03 – 1995-07-06 laikotarpiu Z. P. IĮ tariamai pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 125, 18 m3 lentų už 67.949, 10 Lt, tame tarpe 10.366, 30 Lt PVM. Šiuos suklastotus netikrus dokumentus perdavė E. V., kuris tęsdamas nusikalstamą veiką, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė suklastotuose netikruose Z. P. IĮ vardu surašytuose dokumentuose ir juos įtraukė į bendrovės apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksportavus tariamai iš Z. P. IĮ įsigytą medieną ir pritaikius eksportuotoms prekėms 0 proc. PVM tarifą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą grąžinti (įskaityti) PVM mokesčio permoką. Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcija apgaulės įtakoje priėmusi sprendimus grąžinti prašomą PVM permoką, sugrąžino iš valstybės biudžeto 10.366, 30 Lt, pervesdama juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą. Po ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą pinigų sumą nuėmė iš bendrovės bankinės sąskaitos, nuėmimą pateisindama suklastotu netikru 1995-07-06 kasos pajamų orderio kvitu serija 23 BO Nr. 791599 kvitą, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atsiskaitė su Z. P. IĮ už pateiktą produkciją grynaisiais pinigais. E. V. be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų dalies, kurią jis pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį, likusią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą visą ar dalį šios PVM sumos perdavė D. T.. Tokiu būdu, D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., bendrininkaujant E. V., apgaule, savo, organizuotos grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo valstybės biudžetui priklausančias lėšas 10366,30 Lt PVM.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas organizuota grupe su T. D. ir V. J., turėdamas tikslą apgaulę įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), 1995 m. – 1996 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be pirminių įsigijimo dokumentų įsigytą medieną, žinodamas, kad sandoriai nebus fiksuoti T. D. IĮ „Vil“ buhalterinėje apskaitoje, o gautas iš pardavimo PVM nebus deklaruojamas mokesčių inspekcijai ir sumokamas į valstybės biudžetą, T. D. IĮ „Vil“ vardu 1995-11-03 – 1996-02-28 laikotarpiu, pagal suklastotus netikrus prekių gabenimo (pardavimo) važtaraščius serija 23 N Nr. 332463, 332464, 332465, 332466, 332467, 332468, 332469, 332470, 332471, 332472, 332472, 332473, 332474, 332475 ir Serija 23 P Nr. 650436 pardavė UAB „Ža“ apie 542, 46 m3 medienos už 293.843, 31 Lt, tame tarpe 44.823, 11 Lt PVM. T. D. rašytiniu prašymu UAB ,,Ža“ 1995-12-04 – 1996-04-18 mokėjimo pavedimais Nr. 2, 1, 005, 9, 003, 003, 001, 004, 4, 002, 003, 002, 003, 1, 001 bei mokėjimo pavedimais be numerių pervedus pinigus už parduotą medieną į R. L. IĮ, O. A. IĮ ir D. T. IĮ sąskaitas, D. T. pervestus už medienos pardavimą pinigus kartu su PVM suma iš sąskaitų pats arba per bendrininkus paėmė grynaisiais pinigais. Tokiu būdu, D. T., veikdamas organizuota grupe su T. D. ir V. J., apgaule savo ir organizuotos grupės narių, T. D. IĮ „Vil“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 44.823,51 Lt (PVM).

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais R. L., V. J. ir V. K. aptartą planą, žinodamas, kad į UAB „Ža“ apskaitą įtrauktinose PVM sąskaitose faktūrose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai ir pateisinta jo paties, o taip pat UAB „Ža“ atstovų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be pirminių įsigijimo dokumentų įsigyta mediena, nemokant pirkimo PVM, o ją eksportavus, UAB „Ža“ galės neteisėtai iš Lietuvos Respublikos biudžeto susigrąžinti faktiškai nesumokėto PVM sumas, D. T. vykdydamas nusikalstamą susitarimą su E. V., žinodamas, kad realizuojami medienos gaminiai pagaminti D. T. IĮ lentpjūvėje įsigyti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be to realiai šių gaminių yra patiekiama mažiau, nei nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, 1996-06-13 – 1997-05-08 laikotarpiu, Vilniaus mieste, pateikė E. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį medienos ir jos gaminių, bei D. T. ir grupės narių įsteigtų, valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių: UAB „Al“ suklastotus netikrus prekių gabenimo (pardavimo) važtaraščius serija 23 I Nr. 650439, 650440, 410698, 410697, 410699, 410703, 410705 ir 410701, UAB „T“ prekių gabenimo važtaraščius serija 23T Nr. 076004, 076005, 076008, 076009, 076010, 076015, 076015 ir 076017, sąskaitas faktūras serija 23K Nr. 413514, 413517, 413520, 413522, 413525, 413532, 413533, 413534, 413535, 413536, 413537, 413538, 413539 ir 413540 ir UAB ,,E“ PVM sąskaitą faktūrą serija GAA Nr. 2645016, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenys apie tai, kad neva UAB „Al“, UAB „T“ ir UAB „E“ pardavė UAB „Ža“ viso 1.151,148 m3 medienos, už 723.137, 47 Lt, tame tarpe 110.309,01 Lt PVM. Šiuos suklastotus netikrus dokumentus perdavė E. V., kuris tęsdamas nusikalstamą veiką, kaip UAB „Ža“ direktorius juose pasirašė ir įtraukė į bendrovės PVM apskaitą. UAB „Ža“ eksportavus tariamai iš nurodytų fiktyvių bendrovių įsigytą medieną, pateikė Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą grąžinti (įskaityti) PVM mokesčio permoką. Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcija apgaulės įtakoje priėmusi sprendimus grąžinti prašomą PVM permoką, sugrąžino iš valstybės biudžeto 110.309,01 Lt, pervesdama juos į UAB „Ža“ bankinę sąskaitą. Po ko, UAB „Ža“ nurodytą pinigų sumą pervedė iš bendrovės bankinės sąskaitos, pervedimus pateisindama suklastotais netikrais UAB „Ža“ 1999-06-14 – 1996-09-20 bankiniais pavedimais Nr. 006, 007, 001, 008, 006, 005, 012 ir 002 pervedė į UAB „Al“, 1996-09-24 – 1997-06-13 mokėjimo pavedimais Nr. 008, 017, 002, 002, 001, 001, 003, 001, 004, 006, 006, 008, 006, 004, 017, 001, 001, 004, 10, 001, 001, 001, 002 ir 002 pervedė į UAB „T“ ir 1997-05-08 – 1997-12-19 mokėjimo pavedimais Nr. 001, 005, 001 ir 001 pervedė į UAB „E“ bankines sąskaitas. D. T. nurodymu, R. L., V. J. ir V. K. patiems ar jų nurodymu fiktyviems įmonių UAB „Al“, UAB „T“ ir UAB „E“ direktoriams nuėmus iš bendrovių sąskaitų grynaisiais pinigais, perdavė D. T.. Tokiu būdu D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. J. ir V. K., apgaule, savo ir organizuotos grupės narių ir UAB „Ža“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 110.309,01 Lt PVM.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariu R. L. aptartą planą, žinodamas, kad egliniai tašeliai pagaminti D. T. IĮ lentpjūvėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be apskaitos dokumentų įsigytos medienos, kurią įsigyjant jokie mokesčiai apskaičiuoti ir sumokėti nebuvo, siekdamas ją įteisinti, 1996-08-23 Vilniaus mieste, panaudojo jo ir grupės narių įsteigtos, valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Al“ suklastotą netikrą prekių gabenimo (pardavimo) važtaraštį serija 23 I Nr. 410721 ir apgaulės įtakoje realizavo M. W. individualiai įmonei „T. W. and Partner“ 22, 594 m3 eglinių tašelių už 10.664,36 Lt, tame tarpe 1.626,76 Lt PVM. M. W. IĮ „T. W. and Partner“ už pateiktą produkciją atsiskaičius grynaisiais pinigais pagal 1996-08-23 kasos pajamų orderį serija 23 BV Nr. 167233 UAB „Al“ gavo, D. T. 1.626,76 Lt PVM sumos į UAB „Al“ PVM atskaitą, kaip gautos iš pirkėjo tyčia neįtraukė, mokesčių inspekcijai nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo. Tokiu būdu, D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., apgaule savo, organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą - M. W. individualiai įmonei „T. W. and Partner“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas 1.626,76 Lt PVM.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais R. L. ir V. J. aptartą planą, žinodamas, kad realizuojamos pušinės lentos pagamintos D. T. IĮ lentpjūvėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be apskaitos įsigytos medienos, kurią įsigyjant jokie mokesčiai apskaičiuoti ir sumokėti nebuvo, 1997-01-21 – 1997-01-30 laikotarpiu, Vilniaus mieste, suklastojo netikras jo ir grupės narių įsteigtos, valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „T“ sąskaitas faktūras serija 23K 413528, 413530 ir 413541, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie neva UAB ,,T“ turėtos medienos pardavimą ir apgaulės įtakoje pardavė UAB „Vi“ viso 57,02 m3 dvigubo pjovimo pušinių lentų už 31.389,18 Lt, tame tarpe 4.788,18 Lt PVM. UAB „Vi“ nurodytą sumą 1997-02-25 -1997-05-08 sumokėjus bankiniais pavedimais Nr. 81, 97, 107, 186 į UAB „T“ bankinę sąskaitą, UAB „T“ į PVM atskaitą jos neįtraukė, mokesčių inspekcijai kaip gautos iš pirkėjo nedeklaravo. R. L. ir V. J. patiems ar jų nurodymu fiktyviam UAB „T“ vadovui T. K. 1997-02-26 – 1997-05-09 nuėmus iš sąskaitos grynaisiais pinigais, D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L. ir V. J., apgaule savo, organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą - UAB „Vi“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas 4.788,18 Lt PVM.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais R. L., V. J., V. K. ir T. D. aptartą planą, žinodamas, kad realizuojami rąstai yra įsigyti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be apskaitos dokumentų, juos įsigyjant jokie mokesčiai apskaičiuoti ir sumokėti nebuvo, 1996-07-15 – 1998-06-19 laikotarpiu, Vilniaus mieste, suklastojo netiktus UAB „Al“ prekių gabenimo (pardavimo) važtaraščius serija 23I Nr. 410695 ir 410693, UAB „T“ sąskaitas faktūras serija 23 K Nr. 413526 ir 413531 ir UAB „R“ PVM sąskaitas faktūras serija SAB Nr. 1302884, 1302883, 1302866 ir 1302875 į juos įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie jo paties kontroliuojamų, jokios ūkinės veiklos nevykdančių, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtų UAB „Al“, UAB „T“ ir UAB „R“ neva praduodamą medieną ir juos realizavo parduodamas apgaulės įtakoje UAB „Ti“ viso 266,83 m3 pušinių ir eglinių rastų už 60.729,99 Lt, tame tarpe 9.263,90 Lt PVM. UAB „Ti“ apgaulės įtakoje nurodytas sumas 1996-07-05 – 1996-07-15 mokėjimo pavedimais Nr. 334, 364 pervedus į UAB „Al“, 1997-01-15 – 1997-01-30 mokėjimo pavedimais Nr. 26 ir 62 į UAB „T“ ir 1997-10-31 – 1998-06-22 mokėjimo pavedimais Nr. 786, 799, 842 ir 431 į UAB „R“ bankines sąskaitas, į PVM atskaitą jų neįtraukė, mokesčių inspekcijai kaip gautos iš pirkėjo nedeklaravo. R. L., V. J. ir V. K. patiems ar jų nurodymu fiktyviam UAB „T“ direktoriui T. K. nuėmus juos iš sąskaitos grynaisiais pinigais, D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. J., V. K. ir T. D., apgaule, savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo UAB „Ti“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 9.263,90 Lt PVM.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L. ir V. J., tarpininkaujant E. Č. ir pastarajam susitarus su AB „Vils“ direktoriumi L. G., sutiko už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį pateikti AB „Vils“ neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamų, jokios ūkinės veiklos nevykdančių, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtų UAB „Am“ ir UAB „V“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvių įmonių vadovų parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „Am“ ir UAB „V“ jokių prekių AB „Vils“ neparduos, UAB „Am“ ir UAB „V“ PVM sąskaitose faktūrose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai, o šiomis PVM sąskaitomis faktūromis bus pateisintas AB „Vils“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM ir, sumokėjus į valstybės biudžetą vėliau realizuojant prekes gautas PVM sumas, parodys AB „Vils“ PVM atskaitoje kaip sumokėtas pardavėjui, D. T. per E. Č. perdavė: UAB „Am“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 1188979, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „Am“ 1997-06-06 pardavė AB „Vils“ raudonąsias apdailos plytas, gelžbetonines kolonas ir geležinius vamzdžius už 41.855 Lt, tame tarpe 6.385 Lt PVM; UAB „V“ PVM sąskaitą faktūrą serija GAA Nr. 6381286, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „V“ 1997-06-10 pardavė AB „Vils“ metalines konstrukcijas už 58.009 Lt, tame tarpe 8.849 Lt PVM; UAB „Am“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 1188998, į kurį jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „Am“ 1997-06-25 pardavė AB „Vils“ dažų už 62.233,20 Lt, tame tarpe 9.493,20 Lt PVM, viso už 162.097,20 Lt, tame tarpe 24.727,20 Lt PVM. AB „Vils“ tokiu būdu legalizavusi be apskaitos dokumentų įgytas prekes, 1997-07-09 mokėjimo pavedimu Nr. 264, 1997-07-28 mokėjimo pavedimu Nr. 281, 1997-07-16 mokėjimo pavedimu Nr. 274, 1997-07-14 mokėjimo pavedimu Nr. 37 pervedė suklastotose netikrose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas pinigų sumas į UAB „Am“, UAB ,,V“ ir UAB ,,Ave“ bankines sąskaitas, kurias ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. Č. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T., veikdamas organizuota grupe su V. J., R. L., bendrininkaujant E. Č., AB „Vils“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 24.727,20 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., tarpininkaujant E. Č. ir pastarajam susitarus su UAB „Evi“ direktoriumi V. L., sutiko už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateikti UAB „Evi“ neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamos, jokios ūkinės veiklos nevykdančios, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtos UAB „V“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvios įmonės vadovo parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „V“ jokių prekių UAB „Evi“ neparduos, UAB „V“ PVM sąskaitoje faktūroje bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai, o PVM sąskaita faktūra bus pateisintas UAB „Evi“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM ir, sumokėjus į valstybės biudžetą vėliau realizuojant prekes gautas PVM sumas, jas PVM atskaitoje parodys kaip sumokėtas pardavėjui, D. T. per E. Č. perdavė UAB „V“ PVM sąskaitą faktūrą serija GAA Nr. 6381285, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „V“ 1997-06-25 pardavė UAB „Evi“ 300 m3 mineralinės vatos briketų už 58.410 Lt, tame tarpe 8.910 Lt PVM. UAB „Evi“ tokiu būdu legalizavusi be apskaitos dokumentų įgytas prekes, 1997-06-27 mokėjimo pavedimu Nr. 279 į UAB „V“ bankinę sąskaitą pervedė suklastotoje netikroje PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 6381285 nurodytą pinigų sumą, kurią ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. Č. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., bendrininkaujant E. Č., UAB „Evi“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 8.910 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., tarpininkaujant E. Č. ir pastarajam susitarus su UAB „Sin“ direktoriumi V. K., sutiko už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateikti UAB „Sin“ neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamos, jokios ūkinės veiklos nevykdančios, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtos UAB „V“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių – neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvios įmonės vadovo parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „V“ jokių paslaugų UAB „Sin“ nesuteiks, PVM sąskaitoje faktūroje bus nurodytos realiai nesuteiktos paslaugos, o PVM sąskaita faktūra bus pateisinta UAB „Sin“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM ir, sumokėjus į valstybės biudžetą vėliau suteiktas paslaugas ir išskirtą PVM sumą, PVM atskaitoje parodys kaip sumokėtas paslaugų teikėjui, D. T. per E. Č. perdavė UAB „V“ PVM sąskaitą faktūrą serija GAA Nr. 6381289, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „V“ 1997-06-25 UAB „Sin“ atliko bendruosius statybos darbus už 28.534 Lt, tame tarpe 4.353 Lt PVM. UAB „Sin“ tokiu būdu legalizavusi be apskaitos dokumentų įgytas paslaugas, 1997-08-29 – 1997-12-19 mokėjimo pavedimais Nr.103, 135, 141, 153, 160 į UAB „V“ bankinę sąskaitą pervedė suklastotoje netikroje PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 6381289 nurodytą pinigų sumą, kurią ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. Č. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., bendrininkaujant E. Č., UAB „Sin“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 4.353 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., tarpininkaujant E. Č. ir pastarajam susitarus su UAB „Sve“ direktoriumi V. V., sutiko už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateiks UAB „Sve“ neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamos, jokios ūkinės veiklos nevykdančios, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtos UAB „Am“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvios įmonės vadovo parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „Am“ jokių prekių UAB „Sve“ neparduos, UAB „Am“ PVM sąskaitoje faktūroje bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai, o PVM sąskaita faktūra bus pateisintas UAB „Sve“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM ir, sumokėjus į valstybės biudžetą vėliau realizuojant prekes gautas PVM sumas, jas PVM atskaitoje parodys kaip sumokėtas pardavėjui, D. T. per E. Č. perdavė UAB „Am“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 11889933, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „Am“ 1997-07-03 pardavė UAB „Sve“ plieninių vamzdžių, sklendžių, ventilių, kampuočių už 48.653,52 Lt, tame tarpe 7.421,72 Lt PVM. UAB „Sve“ tokiu būdu legalizavusi be apskaitos dokumentų įgytas prekes, 1997-07-14 mokėjimo pavedimu Nr. 24, į UAB „Am“ bankinę sąskaitą pervedė PVM sąskaitoje faktūroje serija LAB Nr. 11889933 nurodytą pinigų sumą, kurią ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. Č. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T. veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., bendrininkaujant E. Č., UAB „Sve“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 7.421,72 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., tarpininkaujant E. Č. ir pastarajam susitarus su UAB „V. P. ir k“ direktoriumi V. P., sutiko už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateikti UAB „V. P. ir k.“ neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamos, jokios ūkinės veiklos nevykdančios, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtos UAB „L“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių – neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvios įmonės vadovo parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „L“ jokių paslaugų UAB „V. P. ir k“ nesuteiks, UAB „L“ PVM sąskaitoje faktūroje bus nurodytos realiai nesuteiktos paslaugos, o PVM sąskaita faktūra bus pateisinta UAB „V. P. ir komapnija“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM ir, sumokėjus į valstybės biudžetą vėliau suteiktas paslaugas ir išskirtą PVM sumą, PVM atskaitoje parodys kaip sumokėtas paslaugų teikėjui, D. T. per E. Č. perdavė UAB „L“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 2243942, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „L“ 1997-06-25 UAB „V. P. ir k“ atliko Biržų katilinės dūmtraukio H-60 remontą už 59.126 Lt, tame tarpe 9.019 Lt PVM. UAB „V. P. ir k“ tokiu būdu legalizavusi be apskaitos dokumentų įgytas paslaugas, 1997-08-22 mokėjimo pavedimas Nr. 266 į UAB „L“ bankinę sąskaitą pervedė suklastotoje netikroje PVM sąskaitoje faktūroje serija LAB Nr. 2243942 nurodytą pinigų sumą, kurią ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. Č. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., bendrininkaujant E. Č., UAB „V. P. ir k“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 9.019 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., tarpininkaujant E. Č. ir pastarajam susitarus su UAB „C.a.“ direktoriumi P. D., sutiko už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateikti UAB „C.a.“ neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamos, jokios ūkinės veiklos nevykdančios, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtos UAB „R“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvios įmonės vadovo parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „R“ jokių prekių UAB „C.a.“ neparduos, PVM sąskaitoje faktūroje bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai, o PVM sąskaita faktūra bus pateisintas UAB „C.a.“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM ir, sumokėjus į valstybės biudžetą vėliau realizuojant prekes gautas PVM sumas, jas PVM atskaitoje parodys kaip sumokėtas pardavėjui, D. T. per E. Č. perdavė UAB „R“ PVM sąskaitą faktūrą serija SAB Nr. 1302904, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „R“ 1997-09-24 pardavė UAB „C.a.“ 6,7 t. cinkuotos skardos už 20.951 Lt, tame tarpe 3.196 Lt PVM. UAB „C.a.“ tokiu būdu legalizavusi be apskaitos dokumentų įgytas prekes, 1997-09-25 mokėjimo pavedimu Nr. 237 į UAB „R“ bankinę sąskaitą pervedė suklastotoje netikroje PVM sąskaitoje faktūroje serija SAB Nr. 1302904, nurodytą pinigų sumą, kurią ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. Č. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T. veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., bendrininkaujant E. Č., UAB „C.a.“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 3.196 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., tarpininkaujant E. Č. ir pastarajam susitarus su UAB „Aut“ direktoriumi V. B., sutiko už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateikti UAB „Aut“ neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamos, jokios ūkinės veiklos nevykdančios, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtos UAB „L“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių – neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvios įmonės vadovo parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „L“ jokių paslaugų UAB „Aut“ nesuteiks, PVM sąskaitoje faktūroje bus nurodytos realiai nesuteiktos paslaugos, o PVM sąskaita faktūra bus pateisinta UAB „Aut“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM ir, sumokėjus į valstybės biudžetą vėliau realizuojant prekes gautas PVM sumas parodys UAB „Aut“ PVM atskaitoje kaip sumokėtas pardavėjui, D. T. per E. Č. perdavė UAB „L“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 2243972, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „L“ 1997-09-08 UAB „Aut“ atliko kelio dangos remontą už 37.937 Lt, tame tarpe 5.787 Lt PVM. UAB „Aut“ tokiu būdu legalizavusi be apskaitos dokumentų įgytas paslaugas, 1997-09-15 mokėjimo pavedimu Nr. 78 į UAB „L“ bankinę sąskaitą pervedė suklastotoje netikroje PVM sąskaitoje faktūroje serija LAB Nr. 2243972 nurodytą pinigų sumą, kurią ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. Č. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., bendrininkaujant E. Č., UAB „Aut“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 5.787 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais R. L., V. J., V. K. ir T. D. aptartą planą, žinodamas, kad jo paties kontroliuojamų, jokios ūkinės veiklos nevykdančių, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtų Z. P. IĮ, UAB „Al“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „R“, UAB „L“ ir UAB „P“ PVM sąskaitose faktūrose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai ir pateisinta jo paties ir UAB „Jog“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM įsigyta mediena, o ją eksportavus, UAB „Jog“ galės neteisėtai iš Lietuvos Respublikos biudžeto susigrąžinti nesumokėto PVM sumas, 1996 m. rudens pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, D. T. susitarė su UAB ,,Jog“ direktoriumi R. G., kad pastarasis iš jo įsigis veiklos nevykdančių įmonių apskaitos dokumentų blankus, o atsiskaitymas už tariamai patiektas prekes bus atvaizduojamas bankiniais pavedimais pervedant pinigus su į prekių kainą įskaitytu PVM į fiktyvių įmonių sąskaitas, kurio jis iš anksto nesiruošė įtraukti į PVM atskaitą ir sumokėti į valstybės biudžetą. Iš sąskaitų paėmus grynaisiais pinigais, D. T. pasilikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą visą ar sutartą dalį įskaitytos PVM sumos, likusius pinigus grąžins R. G. arba suklastotais netikrais kasos pajamų orderiais sumokės už fiktyvių įmonių dokumentus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą visą ar dalį PVM sąskaitose faktūrose išskirto PVM. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 1996-10-23 – 1997-12-03 laikotarpiu, D. T.: UAB ,,Jog“ direktoriui R. G. realizavo Z. P. IĮ prekių gabenimo važtaraščius serija 23P Nr. 650444, 650445 ir 650443, kuriuose vėliau buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad Z. P. IĮ pardavė UAB „Jog“ 75 m3 dvigubo pjovimo tašų, 36,58 m3 pjautinės medienos ir rąstų pjovimo paslaugų viso už 52.841,48 Lt, tame tarpe 8.060,56 Lt PVM; UAB „Al“ prekių gabenimo (pardavimo) važtaraščius Nr. 410723, 410730, 410724, 410725, 410732, 410726 ir 410727, kuriuose vėliau buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „Al“ pardavė UAB „Jog“ viso 279,420 m3 spygliuočių medienos už 119.934,09 Lt, tame tarpe 18.295,02 Lt PVM, UAB „T“ prekių gabenimo (pardavimo) važtaraščius serija 2T Nr. 076002, 076003, 076014, sąskaitas faktūras serija 23K Nr. 413542, 413543, 413545 bei PVM sąskaitas faktūras serija LAB Nr. 1164345 ir 1164344, kuriuose vėliau buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „T“ pardavė UAB „Jog“ viso 610,04 m3 medienos už 262.291,05 Lt, tame tarpe 40.010,49 Lt PVM, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija GAA Nr. 2644995, 2644996, 2644997, 2645002, 2649217, 2645019, 2645020 ir 1120729, kuriose vėliau buvo įrašyti melagingi duomenys, kad UAB „E“ pardavė UAB „Jog“ viso 727,50 m3 medienos už 317.372,85 Lt, tame tarpe 48.412,80 Lt PVM, UAB „Am“ PVM sąskaitas faktūras serija LAB Nr. 1188996 ir 1188987 bei serija GAA Nr. 7156188, kuriose vėliau buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „Am“ pardavė UAB „Jog“ viso 150,50 m3 spygliuočių medienos ir lentų už 66.233,40 Lt, tame tarpe 10.103,40 Lt PVM, UAB „V“ PVM sąskaitas faktūras serija GAA Nr. 6381275, 5162295, 5162296 ir 5162291, kuriose vėliau buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „V“ pardavė UAB „Jog“ viso 251,78 m3 įvairios medienos už 127.247,55 Lt, tame tarpe 19.410,64 Lt PVM, UAB „R“ PVM sąskaitas faktūras serija SAB Nr. 1302910, 1302890 ir 1302897, kuriose vėliau buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „R“ pardavė UAB „Jog“ viso 143,125 m3 medienos už 80.525,51 Lt, tame tarpe 12.283,55 Lt PVM, UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras serija LAB Nr. 2243945, 2243970 ir 2243956 kuriose vėliau buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „L“ pardavė UAB „Jog“ viso 199,980 m3 įvairios medienos už 103.245,41 Lt, tame tarpe 15.749,30 Lt PVM ir UAB „P“ PVM sąskaitą faktūrą serija SAA Nr. 1684289, kurioje vėliau buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „P“ pardavė UAB „Jog“ 84,50 m3 tarinių lentų už 30.621 Lt, tame tarpe 4.671 Lt PVM. Viso pardavė 2.558,43 m3 medienos už 1.160.312,34 Lt, tame tarpe 176.996,76 Lt PVM. UAB ,,Jog“ nurodytas suklastotas netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į bendrovės PVM apskaitą ir, eksportavus tariamai iš nurodytų fiktyvių bendrovių, o faktiškai nelegaliai, įsigytą medieną, pateikė Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcijai prašymus grąžinti (įskaityti) PVM mokesčio permoką. Vilniaus m. valstybinė mokesčių inspekcija apgaulės įtakoje priėmusi sprendimus grąžinti prašomą PVM permoką, sugrąžino iš valstybės biudžeto 176.996,76 Lt pervesdama juos į UAB ,,Jog“ bankinę sąskaitą. Po ko, UAB „Jog“ nurodytą pinigų sumą nuėmė iš bendrovės sąskaitos, nuėmimą pateisindama suklastotais UAB „Al“ 1996-10-23 – 1997-01-13 kasos pajamų orderių kvitais serija 23 BO Nr. 791601, 791644, 791605, 791606, 791662, 791661, 791688, 791670; UAB „T“ 1997-06-02 – 1997-06-20 kasos pajamų orderių kvitų serija SAA Nr. 14084313, 14084317, 14084318, 14084330, 14084329 ir 1996-10-23 – 1997-06-12 mokėjimo pavedimais 11, 12, 15, 18, 21, 23, 24, 72, 5; UAB „E“ 1997-03-27 - 1997-06-06 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 13222761-13222764, 9896858-9896860, 9896873 ir 1997-04-15 – 1997-06-02 mokėjimo pavedimais Nr. 31, 33, 36, 38, 39, 45, 49, 54-56, 58, 59; UAB „V“ 1997-06-06 – 1997-11-28 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 14116803, 14116788, 14116758, 14116746, 14116729, 14116728, 14116773, 14116774, 14116730, 14116767, 14116764, 14116781, 14116776, 14116763 ir 1997-11-06 mokėjimo pavedimu Nr. 160; UAB „R“ 1997-10-17 – 1997-11-05 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 17063433, 17063450, 17063434, 17063421, 13222749, 13222745, 13222757 ir 1997-09-30 mokėjimo pavedimu Nr. 142 pervedė į sąskaitą; UAB „Am“ 1997-06-09– 1997-09-30 kasos pajamų orderio kvitais Nr. 14117177, 16117180, 14117202, 14117201, 14117219, 14117218, 14117273, 14117203; UAB „L“ 1997-09-16 -1997-12-10 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 17030117, 17030105, 17030118, 14084310, 17030106, 14084354, 14084338, 14084335, 14084326, 14084321, 13222756 ir 1997-12-09 mokėjimo pavedimu Nr. 178; UAB „P“ 1997-12-16 kasos pajamų orderio kvitu serija SAA Nr. 12598552 ir 1997-12-08 - 1997-12-10 mokėjimo pavedimais Nr. 177, 181 ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais Z. P. IĮ apskaitos dokumentais, bei išmokėjo grynais pinigais ar pervedė į nurodytų fiktyvių bendrovių bankines sąskaitas. D. T. nurodymu R. L., V. J., V. K. ir T. D. patys ar jų nurodymu Z. P. IĮ, UAB „Al“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „R“, UAB „L“ ir UAB „P“ fiktyvūs direktoriai gavę ar nuėmę nuo bendrovių sąskaitų pinigines sumas, per juos, perdavė D. T.. Tokiu būdu, D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. J., T. D. ir V. K., bendrininkaujant R. G., apgaule, savo, organizuotos grupės narių ir UAB ,,Jog“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 176.996,76 Lt.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais R. L., V. J. ir V. K. aptartą planą, žinodamas, kad jo paties kontroliuojamų, jokios ūkinės veiklos nevykdančių, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtų UAB „T“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „Am“, UAB „R“, UAB „L“, UAB „P“, UAB „S. V.“, UAB „I“ ir UAB „M“ PVM sąskaitose faktūrose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai ir pateisinta jo paties ir UAB „Red“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM įsigyta mediena, o ją eksportavus, UAB „Red“ galės neteisėtai iš Lietuvos Respublikos biudžeto susigrąžinti faktiškai nesumokėto PVM sumas, 1997 m. pirmojoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. T. susitarė su UAB „Red“ direktoriumi V. B., kad pastarasis iš jo įsigis veiklos nevykdančių įmonių apskaitos dokumentų blankus, o atsiskaitymas už tariamai patiektas prekes bus atvaizduojamas bankiniais pavedimais pervedant pinigus su į prekių kainą įskaitytu PVM į fiktyvių įmonių sąskaitas, kurio jis iš anksto nesiruošė įtraukti į PVM atskaitą ir sumokėti į valstybės biudžetą. Iš sąskaitų juos paėmus grynaisiais pinigais, D. T. pasilikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą visą ar sutartą dalį įskaitytos PVM sumos, likusius pinigus grąžins V. B. arba suklastotais netikrais kasos pajamų orderiais sumokės už fiktyvių įmonių dokumentus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą visą ar dalį PVM sąskaitose faktūrose išskirto PVM. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 1997-05-05 – 1998-09-04 laikotarpiu, Vilniaus mieste, D. T. pateikė V. B. tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį be apskaitos, neapskaitant ir nemokant jokių mokesčių įsigytos medienos, ne mažesnį didesnį nei 400 m3 kiekį bei perdavė V. B. UAB „T“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 1164361, kurioje buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „T“ pardavė UAB „Red“ 25,95 m3 medienos ruošinių už 17.760,18 Lt, tame tarpe 2.709,18 Lt PVM, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija GAA Nr. 2645014, 2645015, serija GAD Nr. 3656100, Nr. 3656092, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „E“ pardavė UAB „Red“ 182,756 m3 dvigubo pjovimo medienos už 85.567,44 Lt, tame tarpe 13.052,65 Lt PVM, UAB „V“ PVM sąskaitas faktūras serija GAA Nr. 6381273, serija SAB Nr. 1163102, serija GAB Nr. 2598066, 2598067 ir 2598080, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „V“ pardavė UAB „Red“ 205,32 m3 medienos ruošinių už 111.886,18 Lt, tame tarpe 17.067, 38 Lt PVM, UAB „Am“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 1188978, kurioje buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „Am“ pardavė UAB „Red“ 52,96 m3 dvigubo pjovimo medienos už 19.997,70 Lt, tame tarpe 3.050,50 Lt PVM, UAB „R“ PVM sąskaitą faktūrą serija SAB Nr. 130290, kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys, kad UAB „R“ pardavė UAB „Red“ 55,88 m3 medienos ruošinių už 29.342,59 Lt, tame tarpe 4.475,99 Lt PVM, UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras serija LAB Nr. 2243951, Nr. 2243954, serija GAB Nr. 1909498, Nr. 1909499, Nr. 1909515, kuriose buvo įrašyti melagingi duomenys, kad UAB „L“ pardavė UAB „Red“ viso 217,44 m3 dvigubo pjovimo medienos už 129.787,47 Lt, tame tarpe 19.798,07 Lt PVM, UAB „P“ PVM sąskaitas faktūras serija SAA Nr. 1684290 ir Nr. 1684262, kuriose buvo įrašyti melagingi duomenys, kad UAB „P“ pardavė UAB „Red“ viso 50,08 m3 dviejų pjovimų medienos už 29.757,13 Lt, tame tarpe 4.539,22 Lt PVM, UAB „Sv“ PVM sąskaitas faktūras serija GAB Nr. 2563729, Nr. 2563730, Nr. 2563684, Nr. 2583689, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad AB „S. V.“ pardavė UAB „Red“ 155, 58 m3 dvigubo pjovimo medienos už 89.580,89 Lt, tame tarpe 13.664,89 Lt PVM, UAB „I“ PVM sąskaitas faktūras serija GAD Nr. 3830341, Nr. 3830353, Nr. 3830354, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „I“ pardavė UAB „Red“ viso 83,472 m3 dvigubo pjovimo medienos už 46.123, 81 Lt, tame tarpe 7.035, 83 Lt PVM ir UAB „M“ PVM sąskaitas faktūras serija GAE Nr. 2780457 ir Nr. 2780458, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „M“ pardavė UAB „Red“ 78,42 m3 dvigubo pjovimo medienos už 33.024,43 Lt, tame tarpe 5.037,63 PVM. Viso parduota 1.107.858 m3 medienos už 592827,82 Lt, tame tarpe 90.431,34 Lt PVM. UAB ,,Red“ nurodytas suklastotas netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į bendrovės PVM apskaitą ir, eksportavus tariamai iš nurodytų fiktyvių bendrovių, o faktiškai nelegaliai, įsigytą medieną, pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prašymus grąžinti (įskaityti) PVM mokesčio permoką. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apgaulės įtakoje priėmė sprendimus grąžinti prašomas PVM sumas ir 1997 m. liepos mėn. – 1998 m. liepos mėn. laikotarpiu pervedė į UAB ,,Red“ sąskaitą 186.879 Lt tariamai grąžintinos PVM permokos, iš jos 90.431,34 Lt PVM dalį, išskirtą pagal suklastotas netikras UAB ,,Am“, UAB ,,E“, UAB ,,I“, UAB ,,M“, UAB ,,P“, UAB ,,R“, UAB ,,S. V.“, UAB ,,T“, UAB ,,V“ ir UAB ,,L“ PVM sąskaitas faktūras. Po ko, UAB ,,Red“ nurodytą pinigų sumą grynais pinigais nuėmė iš įmonės bankinės sąskaitos, nuėmimą pateisindama suklastotais netikrais UAB „T“ 1998-05-06 – 1998-05-08 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 14084352, 14084353; UAB „E“ 1997-05-29 – 1998-08-12 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 9896883-9896887, serija SAC Nr. 0408201-04082402, Nr. 04082435-04082436; UAB „V“ 1997-06-14 – 1998-03-18 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 14116726, 14116748, 14116761, 14116762, serija Nr. SAB Nr. 01165706-01165708, 01165710, 01165713, 01165714, 01165725, 01165765; UAB „Am“ 1997-06-09 - 1997-06-25 kasos pajamų orderių kvitais serija Nr. 14117185, 14117183; UAB „R“ 1997-08-04 - 1997-08-29 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 17063408, 17063419, 17063420;UAB „L“ 1997-12-06 – 1997-04-27 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 01165207-01165209, 01165246, 01165247, 01165253, 01165255; UAB „P“ 1997-12-04 - 1998-04-10 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 12598571, 12598572, 12598596; UAB „S. V.“ 1997-12-03 - 1998-05-28 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 22899717, 22899719-22899722, 22899739, 22899740, 22899747, 22899746; UAB „I“ 1998-07-09 - 1998-08-31 kasos pajamų orderių kvitais serija SAC Nr.04243602, 04243603, 04243623-04243625 ir UAB „M“ 1998-09-11 – 1998-09-16 kasos pajamų orderių kvitais SAC Nr. 07491546, 07491549, 07491550, 07491552 bei išmokėjo nurodytų bendrovių fiktyviems direktoriams arba organizuotos grupės nariams, kurie nurodytas pinigų sumas perdavė D. T.. Tokiu būdu, D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K., V. J., bendrininkaujant V. B., apgaule, savo, organizuotos grupės narių ir UAB ,,Red“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 90.431,34 Lt.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., susitarė su individualios įmonės „E. V. s.“ savininku E. V., už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateiks pastarajam neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamų, jokios ūkinės veiklos nevykdančių, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtų UAB „T“, UAB „E“, UAB „L“ ir UAB „Am“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvių įmonių vadovų parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „T“ UAB „E“, UAB „L“ ir UAB „Am“ jokių prekių E. V. IĮ „E. V. s.“ neparduos, PVM sąskaitose faktūrose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai, o šiomis PVM sąskaitomis faktūromis bus pateisintas E. V. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM ir, sumokėjęs į valstybės biudžetą vėliau realizuojant prekes gautas PVM sumas, jas PVM atskaitoje parodys kaip sumokėtas pardavėjui, D. T. nurodė R. L. parduoti E. V. UAB „E“ PVM sąskaitą faktūrą serija GAA Nr. 2645022, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „E“ 1997-05-07 pardavė IĮ „E. V. s.“ 15.000 kg acetono už 97.350 Lt tame tarpe 14.850 Lt PVM; UAB „T“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 1164348, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „T“ 1997-05-22 pardavė E. V. IĮ „E. V. s.“ 3.353 kg galvijų kasos liaukų už 6.330, 46 Lt, tame tarpe 965, 66 Lt PVM; UAB „Am“ PVM sąskaitą faktūrą serija GAA Nr. 7156184, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „Am“ 1997-07-21 pardavė E. V. IĮ „E. V. s.“ 3.600 vnt. odekolono „Trojnoj“ už 6.499, 44 Lt, tame tarpe 991,44 Lt PVM; UAB „L“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 2243953, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „L“ 1997-11-05 suteikė E. V. IĮ „E. V. s.“ transporto paslaugas už 790, 60 Lt, tame tarpe 120, 60 Lt PVM. Viso pardavė prekių ir suteikė paslaugų už 110.970,50 Lt, tame tarpe 16.927, 70 Lt PVM. E. V. IĮ „E. V. s.“ tokiu būdu legalizavusi įsigytas be apskaitos dokumentų prekes, 1997-07-21 kasos pajamų orderio kvitu serija SAA Nr. 14117221 grynais pinigais išmokėjo UAB „Am“, 1997-11-05 kasos pajamų orderio kvitu serija SAA Nr. 17030119 grynais pinigais išmokėjo UAB „L“, 1997-05-26 kasos pajamų orderio kvitu serija SAA Nr. 14084331 grynais pinigais išmokėjo UAB „T“, 1997-05-16 mokėjimo pavedimu Nr. 16, 1997-0528 mokėjimo pavedimu Nr. 28 ir 1997-05-29 mokėjimo pavedimu Nr. 29/1 pervedė į UAB „E“ bankinę sąskaitą PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 2645022, serija LAB Nr. 1164348, serija LAB Nr. 1164348, serija LAB Nr. 2243953 nurodytas pinigų sumas, kurias ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus kasos pajamų orderio kvitus ir čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. V. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., E. V. IĮ „E. V. s.“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 16.927, 70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. pirmoje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., tarpininkaujant E. Č. ir pastarajam susitarus su UAB „Gam“ generaliu direktoriumi V. K., sutiko už pusę PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos ir papildomą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateikti UAB „Gam“ neteisėtai veiklai vykdyti jo paties kontroliuojamų, jokios ūkinės veiklos nevykdančių, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtų UAB „Am“, UAB „L“ ir UAB „E“ specialios atskaitomybės dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių neužpildytus, tačiau patvirtintus fiktyvių įmonių vadovų parašais, blankus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir žinodamas, kad UAB „Am“, UAB „L“, UAB „E“ jokių prekių UAB „Gam“ neparduos, PVM sąskaitose faktūrose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai, o šiomis PVM sąskaitomis faktūromis bus pateisintas UAB „Gam“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be apskaitos dokumentų, pirkimo PVM ir, sumokėjus į valstybės biudžetą vėliau realizuojant prekes gautas PVM sumas, jas PVM atskaitoje parodys kaip sumokėtas pardavėjui, D. T. per E. Č. perdavė UAB „Am“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 1188977, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „Am“ 1997-06-10 pardavė UAB „Gam“ 400 vnt. liuminiscenicinių lempų už 56.640 Lt, tame tarpe 8.640 Lt PVM; PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 2243971, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „L“ 1997-07-17 pardavė UAB „Gam“ įvairių prekių už 33.311,40 Lt, tame tarpe 5.081,40 Lt PVM; PVM sąskaitą faktūrą serija GAD Nr. 3656085, į kurią jam žinant buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „E“ 1998-11-09 pardavė UAB „Gam“ įvairių statyboje naudojamų prekių už 9.464,78 Lt, tame tarpe 1.443,78 Lt PVM. Viso pardavė už 99.416,18 Lt, tame tarpe 15.165,18 Lt PVM. UAB „Gam“ tokiu būdu legalizavusi įsigytas be apskaitos dokumentų prekes, 1997-07-22 mokėjimo pavedimu Nr. 125 į UAB „L“, pagal kasos pajamų orderio kvitą serija SAC Nr. 04082427 į UAB „E“ ir 1997-07-02 mokėjimo pavedimu Nr. 5 į UAB „Am“ bankines sąskaitas pervedė PVM sąskaitose faktūrose serija LAB Nr. 1188977, serija LAB Nr. 2243971 ir serija GAD Nr. 3656085 nurodytas pinigų sumas, kurias ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir pagal nenustatytus suklastotus čekius grynais nuėmė D. T. su organizuotos grupės nariais bei perdavė E. Č. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos pinigų dalies, kurią D. T. pasiliko sau kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu D. T. veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., bendrininkaujant E. Č., UAB „Gam“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 15.165,18 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1997 m. spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., panaudodamas jo paties kontroliuojamos, jokios ūkinės veiklos nevykdančios, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtos UAB „V“ specialios atskaitomybės dokumentus, žinodamas, kad juose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai, A. D. paprašius padėti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims „Danai“ ir „Sašai“ išvežti rūbus (moteriškų palaidinių, suknelių, kostiumėlių) į Rusijos Federacijos, Maskvos miestą, kurie realiai priklausė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, D. T. per V. B. surado V. A. firmą, kurios vardu būtų galima vykdyti rūbų eksportą. Po ko, į tyrimo metu nerastą UAB „V“ PVM sąskaitą faktūrą serija GAB Nr. 02598071 įrašė žinomai melagingus duomenis apie neva UAB „V“ parduotus rūbus už tyrimo metu nenustatytą sumą V. A. firmai. V. A. firma pagal 1997-12-12 eksporto deklaraciją 7VR12111357, tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. AT 005233, 1997-12-12 PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 5085873 pardavė moteriškų palaidinių, suknelių, kostiumėlių „Gostiničnij kompleks Sevestopol“, B. J. 1A 113303, Rusijos Federacija, Maskva, už 540.000 Lt. Įvykdžiusi eksportą, V. A. firma 1998-01-19 Kauno m. valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką 95.232 Lt 1998-01-26 Kauno m. valstybinė mokesčių inspekcija apgaulės įtakoje V. A. firmai sugrąžino iš valstybės biudžeto 91.044 Lt. PVM permoką, kurią 1998-01-28 mokėjimo pavedimu V. A. firma pervedė į UAB „V“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 23467987, kur pagal suklastotus netikrus 1998-01-29 čekį Nr. 0061596, 1998-01-30 čekį Nr. 0061597, 1998-02-02 čekį Nr. 0061598 grynais pinigais nuėmė V. K. ir per V. J. perdavė D. T.. Tokiu būdu, D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K. ir V. J., bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo, organizuotos grupės naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 91.044 Lt.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais R. L., V. K. ir V. J. aptartą planą, žinodamas, kad jo paties kontroliuojamų, jokios ūkinės veiklos nevykdančių, specialiai nusikalstamoms veikoms daryti įsteigtų UAB „T“, UAB „E“, UAB ,,V“, UAB ,,L“, UAB ,,P“, UAB ,,I“, UAB ,,S. V.“ ir UAB ,,M“ PVM sąskaitose faktūrose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai ir pateisinta jo paties ir D. R. IĮ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM įsigyta mediena, o ją eksportavus, D. R. IĮ galės neteisėtai iš Lietuvos Respublikos biudžeto susigrąžinti faktiškai nesumokėto PVM sumas, 1998 m. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, D. T. susitarė su V. B. faktiškai valdoma D. R. IĮ, kad pastarasis iš jo įsigis veiklos nevykdančių įmonių apskaitos dokumentų blankus, o atsiskaitymas už tariamai patiektas prekes bus atvaizduojamas bankiniais pavedimais pervedant pinigus su į prekių kainą įskaitytu PVM į fiktyvių įmonių sąskaitas, kurio jis iš anksto nesiruošė įtraukti į PVM atskaitą ir sumokėti į valstybės biudžetą. Iš sąskaitų juos paėmus grynaisiais pinigais, D. T. pasilikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą visą ar sutartą dalį įskaitytos PVM sumos, likusius pinigus grąžins V. B. arba suklastotais netikrais kasos pajamų orderiais sumokės už fiktyvių įmonių dokumentus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą visą ar dalį PVM sąskaitose faktūrose išskirto PVM. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 1998-04-11 – 1998-07-18 laikotarpiu, Vilniaus mieste, per V. B. pateikė D. R. tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį be apskaitos, neapskaitant ir nemokant jokių mokesčių įsigytos medienos, ne mažesnį kaip 200 m3 kiekį bei perdavė V. B. UAB „T“ PVM sąskaitas faktūras serija LAB Nr. 1164350, 1164351, 1164352, 1164354, 1164355, 1164358, 1164359, 1164360 ir 1164365, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „T“ pardavė D. R. IĮ 302, 84 m3 medienos ruošinių už 176.160,31 Lt, tame tarpe 26.871,90 Lt PVM, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija GAD Nr. 3656098, 3656099, 3656097, 3656089, 3656090 ir 3656091, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „E“ pardavė D. R. IĮ 206, 16 m3 medienos gaminių už 113.546,02 Lt, tame tarpe 17.320,56 Lt PVM, UAB „V“ PVM sąskaitas faktūras serija GAA Nr. 5162293, serija GAB Nr. 2598082, 2598083 ir 2598084, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „V“ pardavė D. R. IĮ 81,254 m3 dviejų pjovimų medienos už 47.111,64 Lt, tame tarpe 7.186,52 Lt PVM, UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras serija GAB Nr. 1909524, 1909525, 1909526, 1909527, 1909528, 1909529, 1909532, 1909533, 1909534, 1909535, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „L“ pardavė D. R. IĮ viso 313,043 m3 medienos gaminių už 183.318,46 Lt, tame tarpe 27.963,83 Lt PVM, UAB „P“ PVM sąskaitas faktūras serija SAA Nr. 1684271, 1684266 ir 1684265, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „P“ pardavė D. R. IĮ viso 102,78 m3 dviejų pjovimų medienos už 59.628,58 Lt, tame tarpe 9.095,88 Lt PVM, UAB „S. V.“ PVM sąskaitas faktūras serija GAB Nr. 2563685, 2563686, 2563687, 2563688, 2563693, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „S. V.“ pardavė D. R. IĮ viso 174,71 m3 dviejų pjovimų medienos už 97.584,97 Lt, tame tarpe 14.885,08 Lt PVM, UAB „I“ PVM sąskaitas faktūras serija GAD Nr. 3830348, 3830343, 3830344, 3830345, 3830346, 3830350, 3830351, 3830357, 3830352 kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „I“ pardavė D. R. IĮ 265,564 m3 dvigubo pjovimo medienos už 145.134, 94 Lt, tame tarpe 22.139, 20 Lt PVM ir UAB „M“ PVM sąskaitas faktūras serija GAE Nr. 2780459, 2780460 ir 2780461, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys neva UAB „M“ pardavė D. R. IĮ 116,34 m3 dvigubo pjovimo medienos už 54.438,10 Lt, 8.304,12 Lt PVM. Viso parduota 1.562.691 m3 medienos už 876.923,20 Lt, tame tarpe 133.767,09 Lt PVM. D. R. IĮ nurodytas suklastotas netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į bendrovės PVM apskaitą ir, eksportavus tariamai iš nurodytų fiktyvių bendrovių, o faktiškai nelegaliai, įsigytą medieną, pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prašymus grąžinti (įskaityti) PVM mokesčio permoką. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apgaulės įtakoje priėmė sprendimus grąžinti prašomas PVM sumas pervedė į D. R. IĮ bankinę sąskaitą 186.255,00 Lt PVM permokos, iš jos 133.767,09 Lt PVM dalį, išskirtą suklastotose netikrose nurodytų fiktyvių bendrovių PVM sąskaitose faktūrose. Po ko, D. R. nurodytą pinigų sumą nuėmė iš D. R. IĮ bankinės sąskaitos grynaisiais pinigais, nuėmimą pateisindamas suklastotais netikrais UAB „T“ 1998-04-20 - 1998-06-17 kasos pajamų orderio kvitais serija SAA Nr. 14084333, 14084334, 14084337, 14084347, 14084350, 14084351, 14084336, 14084339-14084343, 14084348, 14084319, 14084320, 14084327, 14084328, 14084346, UAB „P“ kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 12598585-12598586, Nr. 12598597-12598600, UAB „E“ 1998-02-02 – 1998-07-21 laikotarpiu kasos pajamų orderio kvitais serija SAC Nr. 04082351-04082353, Nr. 04082439-04082434, Nr. 04082400, Nr. 04082403-04082404, UAB „I“ kasos pajamų orderių kvitais serija SAC Nr. 04243604-04243615, Nr. 04243601, Nr. 04243618-04243620, UAB „V“ 1998-03-26 – 1998-05-26 kasos pajamų orderio kvitais serija SAB Nr. 01165761-01165762, Nr. 01165768-01165770, UAB „S. V.“ 1998-04-30 – 1998-07-23 kasos pajamų orderio kvitais serija SAA Nr. 22899741-22899745, Nr. 22899748-22899750, Nr. 22899760-22899761 ir UAB „M“ 1998-09-11 – 1998-09-29 kasos pajamų orderio kvitais serija SAC Nr. 07491547, 07491548, 07491551, 07491553, 07491557, 07491558 bei išmokėjo nurodytų bendrovių fiktyviems direktoriams, kurie nurodytas pinigų sumas per R. L., V. K. ir V. J. perdavė D. T.. Tokiu būdu D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L., V. K., V. J., bendrininkaujant V. B. ir D. R., apgaule, savo, organizuotos grupės narių ir D. R. IĮ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 133.767,09 Lt.

UAB „Osr“ nurodytas suklastotas netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į bendrovės PVM apskaitą ir, eksportavus tariamai iš nurodytų fiktyvių bendrovių, o faktiškai nelegaliai, įsigytą medieną, pateikė Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcijai prašymus grąžinti (įskaityti) PVM mokesčio permoką. Vilniaus m. valstybinė mokesčių inspekcija apgaulės įtakoje priėmusi sprendimus grąžinti prašomą PVM permoką, sugrąžino iš valstybės biudžeto 26.987,78 Lt pervesdama juos į UAB „Osr“ bankinę sąskaitą. Po ko, UAB „Osr“ nurodytą pinigų sumą grynais pinigais nuėmė iš bendrovės bankinės sąskaitos, nuėmimą pateisindama suklastotais netikrais UAB „M“ 1998-10-20 - 1998-11-10 kasos pajamų orderių kvitais serija SAC Nr. 07491643-07491652 ir UAB „F“ 1998-12-07 – 1998-12-21 kasos pajamų orderių kvitais serija LAA Nr. 1071235-1071242 bei išmokėjo šių bendrovių fiktyviems direktoriams arba organizuotos grupės nariams, kurie nurodytas pinigų sumas perdavė D. T.. Tokiu būdu, D. T., veikdamas organizuota grupe su R. L. ir V. J., bendrininkaujant R. G., savo, organizuotos grupės narių ir UAB „Osr“ naudai apgaule įgijo svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 26.987,78 Lt.

Jis, 1996 metais, būdamas D. T. IĮ, įmonės kodas 2339567, įregistruotos 1995-12-08 Vilniaus miesto įmonių registre, rejestro Nr. IP95-2761, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku ir administracijos vadovu ir 1992-06-18 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 24 str. pagrindu būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą, buhalterinę apskaitą tvarkė pažeisdamas 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 (1998-07-02 įstatymo Nr. VIII-842 redakcija) 13 str. (“Sudėtis ir teikimas”), kuriame numatoma, kad “įmonių finansinę metinę atskaitomybę, išskyrus tų įmonių, kurios turi teisę pateikti supaprastinta tvarka atskaitomybę, sudaro balansas, pelno ataskaita, finansinės būklės pakitimų ataskaita ir paaiškinamais raštas”, to paties įstatymo 14 str. (“Pagrindiniai reikalavimai”), kuriame numatoma, kad “iki metinės finansinės atskaitomybės sudarymo buhalterinėje apskaitoje turi būti nurodytos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos. Buhalterinės apskaitos duomenys turi būti patvirtinti ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenimis”, to paties įstatymo 20 straipsnį “Saugojimo tvarka”, kuris nustatė, kad “Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki metų finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi įmonių vadovų nustatyta tvarka, užtikrinančia dokumentų išsaugojimą. Patvirtinus metų finansinę atskaitomybę, dokumentai ir apskaitos registrai saugomi įmonių vadovų nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”, to paties įstatymo 24 str. (“Atsakomybė už buhalterinės apskaitos organizavimą”) kuriame numatoma, kad “už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas)”, pažeisdamas 1995-05-26 Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo Nr. I-888 (1997-09-25 įstatymo Nr.96-2419 redakcija) 15 straipsnį “Įmonių veiklos kontrolė”, kuriuo nurodyta, kad “Įmonė privaloma tvarka veda apskaitą, apie kurią pagal Lietuvos Respublikos įstatymus valstybės organams teikia informaciją įmonių apmokestinimo ir buhalterinės-finansinės apskaitos reikmėms. Įmonė turi teisę laikyti paslaptyje dokumentus apie savo komercinę veiklą”, taip pat pažeisdamas 1995-06-28 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. I-974 (1998-07-02 įstatymo Nr. I-974 redakcija) 20 str. (“Informacijos kaupimas ir pateikimas”), kuriame nustatoma, kad “mokesčių mokėtojas, mokestį išskaičiuojantis asmuo privalo tvarkyti apskaitą įstatymo nustatyta tvarka, išduoti reikalaujamus dokumentus bei teikti kitą informaciją, reikalingą mokesčių administratoriui, pildyti ir pateikti mokesčio deklaraciją arba kitokiu mokesčio įstatymo nustatytu būdu pranešti mokesčio administratoriui apie mokesčio apskaičiavimą ir sumokėjimą”, žinodamas, kad į D. T. IĮ sąskaitą yra pervedamos ir iš sąskaitos paimamos piniginės lėšos, tyčia visiškai netvarkė D. T. IĮ apskaitos, įmonės kasoje neapskaitė iš UAB „Ža“ gautų ir jo paties iš įmonės banko sąskaitos paimtų 241.881, 40 Lt bei jų panaudojimo, neteikė mokesčių inspekcijai finansinės atskaitomybės, nevedė apskaitos registrų, neišsaugojo jokių įmonės apskaitos dokumentų, dėl ko visiškai nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos ir turto.

Teisme apklaustas kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas prasidėjo 1993 metais, kai A. R., R. M. ir jis, nusprendė užsiimti stalių gaminiais. Pirmą cechą išsinuomavo Savanorių pr. pabaigoje, adreso neprisimena. Pradėjo gamybą, darė balkonų rėmus iš medžio. Kai pradėjo gamybą pirmą kartą, subankrutavo, nes cecho nuoma buvo per didelė, o gamyba taip greitai neatsipirkdavo. Dirbo neoficialiai. Vienas iš paskutinių užsakymų buvo padaryti grindjuostes (grindjuostes). Užsakymas buvo padaryti kilometrą tokių grindjuosčių, uždirbo apie 1000 litų. Nutarė užsiimti metrinių gaminių gaminimu. Tėvas jį supažindino su buvusios „Eni“ gamyklos direktoriaus pavaduotoju A. L.. Kartu su A. R. atvažiavo, susitiko su A. L.. Cechas buvo per pusė mažesnis už Savanorių cechą, nuomos kaina irgi mažesnė. Tai buvo 1993 metais. Gamino grindjuostes, apvadus, štapikus langams, palanges, t.y. metrinius gaminius. Po kurio laiko susipažino su R, A. L. sūnumi. Po truputį pradėjo kalbėti apie bendrą veiklą, siūlyti įvairius variantus. R. sakė, kad jo draugas Vilniuje prekiauja baldais, siūlė nuvažiuoti pas jį pasižiūrėti baldų, klausė ar gali organizuoti baldų gamybą. A. L. sūnus R. pasiūlė viską finansuoti. Jie apyvartoje turėjo maždaug 3000 litų. R. pasakė: „kiek reiks pinigų, tiek ir bus“. Buvo išnuomotos švarios patalpos toje pačioje „Eni“ gamykloje. Per mėnesį buvo padarę gal 10 komplektų baldų. R. pasiskolino pinigų. Vieno komplekto savikaina buvo apie 1500 litų. Tas vyras, kuris žadėjo nupirkti baldus, atsisakė iš karto mokėti pinigus, pasiūlė baldus pastatyti prekybai į parduotuvę. Per mėnesį pagamino 10 komplektų baldų. Vyras pasakė, kad pinigai už baldus bus po jų pardavimo. R. pinigus buvo pasiskolinęs už procentus pas „Pipinį“, vardo neprisimena. Tai buvo R. draugas. R. pasiskolino 15000 litų, tačiau pinigus jis skolinosi doleriais. R. sakė, kad „Pipiniui“ buvo skolingas dar 5000. Dėl to jis ir norėjo pradėti baldų gamybą, kad grąžinti visas skolas. „Pipiniui“ buvo grąžinta skola su procentais, baldai nebuvo gaminami, nes reikėjo mokėti cechui, procentus, o baldus tą pačią minutę niekas neperka. Jis pradėjo linkti prie grindjuosčių ir palangių gamybos. Vieną dieną R. paklausė jo, kodėl jie negali prekiauti „makaronais“. Nuvažiavo į pagal skelbimą rastos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „Ža“. Susitiko su E. V., kuris buvo vienas iš įmonės savininkų. Kadangi skelbime buvo nurodyti tik matmenys, turėjo važiuoti susipažinti su techninėmis charakteristikomis, nes R. šiuose dalykuose nieko nesuprato. Nuvažiavę jis su E. V. kalbėjo apie technines charakteristikas, paklaidas, medieną ir jos struktūrą. Pamatė, kad tai yra lengvas ir greitas gamybos variantas. T. R. kalbėjo apie pardavimo kainas. Kiek pamena kaina buvo apie 100 dolerių už m3. Tada jam buvo keista, kad pardavimas be popierių po 100 dolerių, o su dokumentais, t.y. su kasos pajamų orderiu, kainos buvo žymiai didesnės, 18 procentų daugiau. Nesuprato, kas tai yra. Dabar supranta, kas tai yra. R. sakė, kad jokių problemų nėra, kadangi pas jo tėvą „Enimse“ sąskaitos-faktūras galima vežti karučiais. Nuvažiavo į „Enimsa“, R. nuėjo pas tėvą ir atnešė du nešulius geltonų popierių. Rolas pasiskolino pinigų, gal 5000 dolerių, kad pradėti rimtą gamybą. Turėjo supjauti „furą“ „makaronų“ „(duomenys neskelbtini)“, t.y. 40 m3 gatavos produkcijos. Tam reikėjo įdėti apie 15000 litų, kad gauti apie 20000 litų. Jam apie dokumentus niekas nieko neaiškino, R. viskas buvo aišku. R. suprato tik finansinę pusę. Apie apmokėjimą R. bendravo su E. V.. Dar buvo Misevičius, bet R. daugiau bendravo su E. V.. R. nesakė kokių įmonių vardu turi būti išrašytos sąskaitos-faktūros. Kiek jis suprato užteko vieno geltono popieriaus. Jie pjovė medieną, R. išrašinėjo tą geltoną popieriuką. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad gamins jiems, o jie tuos gaminius eksportuos. Pradėjo gamybą. Medieną gaminiams pirkdavo ir iš girininkijų ir pagal skelbimus iš žmonių. Visą atsiskaitymą vykdė R., tiksliai nežino, kaip jis pirkdavo medieną, su pirkimo-pradavimo dokumentais ar be jų. Jo tai nedomina. Jis organizavo medienos pjovimą, pakavimą, pakrovimą. Medienos pirkimui Rolas padavė skelbimą į laikraštį. Kartais važiuodavo tikrinti medieną. Pirmą kartą, kai žmonės siūlydavo medieną, visada važiuodavo apžiūrėti ją. Visą atvežimą ir pirkimą vykdė Rolas, jis buvo stalių ceche. Rolui sakė, kokia būtų 1 m3 gaminio savikaina, t.y. kiek iš m3 rąsto išeitų „makaronų“. Apie medienos pagaminimo kaštus jis nieko nežinojo, nesuprato. Jokia įmonė nebuvo įkurta. Pradžioje prekiavo tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užsakymus nurodydavo E. V.. Jis nurodydavo kiekį. Buvo svarbus laikas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminius realizuodavo Vakarų Europoje. Jam buvo svarbu laiku pagaminti produkciją. Nesuprato, kokius dokumentus pildė R., jam tai buvo tas pats, kaip ir „biuletenis“. Ant lapelių juodom raidėm buvo užrašyta „sąskaita-faktūra“. Jis jokiuose popieriuose nepasirašydavo. Iš V. buvo užsakyta didelė partija gaminių. Tais laikais Lietuvos miškus pradėjo valgyti medžio kirvarpos. Iš tos medienos pirkdavo gaminius. Jie buvo prisipjovę daug vienos pozicijos lentų. Edas sakydavo, kad negali paimti jų iš jų, prašė mažinti kainas arba žadėjo paimti vėliau. Rolas siūlė palaukti, sakė, kad Edas vis tiek paims gaminius už sutartą kainą. Prasidėjo žiema. Edas siūlė 50 procentų mažesnę kainą, po 50 dolerių už m3. Mediena nebuvo parduodama, tai ir pasiliko ceche iki pavasario. Žiemą jie nieko nepjovė, darė smulkius darbus. Pavasarį buvo pripjauta apie 300 m3 paruoštų lentų, „ makaronų“, supakuotų eksportui. Už cechą nieko nemokėjo. Kažkokiam kalėjimui per R. įmonę gamino stalus. Nieko gero iš to darbo neišėjo, toliau stalų nebedarė. R. L. turėjo individualią R. L. įmonę. Pavasarį R. paskambino E. V. dėl tų lentų. V. pasakė, kad atvažiuos patikrinti lentas. Jis atvažiavo į cechą, pradėjo išpakuoti lentas, 80 procentų lentų buvo suvalgyta „karojedu“. Edas pasakė, kad visa Lietuvą, kas nepardavė lentų, nuėjo į „juodą minusą“. Jie patyrė apie 20 000 dolerių nuostolio. Tai buvo 1994, 1995 m. pradžioje. Jautė savo kaltę, nes buvo atsakingas už medį. Reikėjo spręsti šią problemą. Jis pinigų neturėjo, nieko neturėjo. Rolas sakė, kad jau viską žino, iš darbo išeina neblogas pelnas, reikia rizikuoti. Sakė, kad pas „Pipinį“ galės paimti pinigų. Jeigu mediena nebūtų supuvus, būtų didelis pelnas. Grindjuostes arba apvadus pardavinėjo per parduotuves „ant paso“. Su asmeniniu pasu parduotuvės priimdavo gaminius ir sumokėdavo sutartą kainą. Visą laiką suvokė biznį taip: jeigu pjauni lentas, turi išeiti pelnas. Jis ir išeidavo ir ne mažas. Apie sąskaitas-faktūras tuo metu nieko nesuvokė. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti pinigai, apyvartoje buvo palikta ta pati suma, kitus pinigus pasiimdavo Rolas. Vien procentams buvo sumokama apie 8000 per mėnesį. Dar mokėjo „duoklę“ apie 4000 litų per mėnesį. Susidarydavo apie 12000 litų per mėnesį. Jis su R liko dirbti dviese. Kiekvienas žmogus, dirbdamas, galvoja, kad gana pelną. Jis turėjo žinoti, ką jam yra geriau daryti. Kai pradėjo dirbti kartu, susitarė pelną dalinti per pusę. Pelno nebelikdavo. Jautė kaltę dėl medienos, kuri supuvo. Jis su R buvo draugais. Pažinojo jo šeimą, žmoną, vaikus. Sutiko, kad R. paims skolą ir dirbs tą patį darbą. Realizuoti gaminius turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. paėmė 20 000 dolerių paskolos. Nuo furos „makaronų“, numetus procentus už paskolą ir visas išlaidas, likdavo 2000 litų grynojo pelno. R. sakydavo, kad iš popierių bus papildomi pinigai, iš kurių bus grąžinama skola „Pipiniui“. Iš 2000 litų pelno bus grąžinama skola. Reikėjo mokėti procentus ir grąžinti skolą. Sau asilikdavo savaitės pabaigoje po 100 litų, mėnesio pabaigoje po 1000 litų kiekvienam. Pelnas būdavo didesnis. Iš furos be jokių popierių likdavo 2000 litų, kurie eidavo mažinti skolą. Nuo 1995 metų visi pinigai buvo skirti tik skolos atidavimui. R. pasiimdavo pinigus ir veždavo juos „Pipiniui“. Taip sakė R. ir jis juo tikėjo. Per mėnesį pripjaudavo 3-4 furas produkcijos. R. sakydavo, kad kiti pinigai yra iš sąskaitų-faktūrų. R. jam pasakydavo, kiek pinigų yra grąžinta „Pipiniui“. Jis dirbo su medieną ir gerai išmanė gamybinius klausimus. Stalių cechas buvo pritaikytas stalių gaminiams gaminti, jis buvo nepatogus, reikėjo lentpjūvės. Nusprendė ieškoti lentpjūvės. E. V. nuvežė jį į lentpjūves ir parodė, kaip žmonės ten dirba. Lentpjūvė ir stalių cechas – tai du skirtingi dalykai. 1995 -1996 metais pagal skelbimus buvo surasta lentpjūvė Linkmenyse. Išsinuomavo ją. Bendrovė nebuvo įkurta. Pradėjo gamybą. Rolas atvažiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad nieko neišeina, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ negali parduoti daugiau ant „Eni“ popieriukų. Pasakė, kad gali pardavinėti be popierių. R. pasakė, kad be popierių pelnas yra mažas, jo neužteks procentams apmokėti. „(duomenys neskelbtini)“ nebenori tų popieriukų iš „Eni“. E. V. sakė, kad turi įkurti normalią įmonę, nes jie negali imti medienos be dokumentų. Jam visą tai sakė R.. Jis sakė, kad kažką sugalvos, reikia tik pasikonsultuoti. R. turėjo pažįstamų ratą. Po dienos ar dviejų pasakė, kad reikia nuvažiuoti į įmonę, kuri buvo Gedimino pr. Jis sakė, kad įmonė rimta, ten kažką jiems pasiūlys. Nuvažiavo. Ten buvo M. S.. M. S. paklausė, kam jiems to reikia, Rolas paaiškino. Prieš tai jis klausė R., kodėl negali pardavinėti medienos per jo individualią įmonę. Jis pasakė, kad per savo įmonę nenori, ten visus reikalus tvarko jo tėvas. S. pasiūlė kompanijas Kanarų salose, kaina 50 000 litų. pradėjo kažką aiškinti, jis nieko nesuprato. Jam atrodo ir Rolas nieko nesuprato. Tada M. S. pasiūlė kitą variantą. Tas variantas yra patikrintas, ne vieni verslininkai juo naudojasi. Klausė jų, ar jie žino, kad įkūrus naują įmonę, pusė metų nereikia mokėti jokių mokesčių. Po pusės metų galima įkurti dar vieną įmonę ir vėl nereikės mokėti mokesčių. R. L. buvo fantastikoje, skolą gi kabėjo ant jo. Jam įmonės galėjo ir nebūti. Kuo R. geriau, jis irgi džiaugėsi. M. S. pradėjo pasakoti. Jis yra labai įtaigus žmogus, per minutę jis gali tapti tavo draugu. S. sakė, kad geriausiai yra UAB. Sakė, kad UAB galima nupirkti pas jį. Nesuprato, kas yra UAB. Pirmą kartą, kas yra UAB išgirdo pas M. S.. Suprato, kad tai yra įmonė. Aiškino, kad galima dirbti iki begalybės ir nemokėti jokių mokesčių. Sakė, kad, jeigu daugiau prekiauja, kas pusė metų, kas 4 mėnesiai reikia įkurti įmonę. Jam už tai reikia sumokėti nuo 2500 iki 3000 litų. Nuo ko priklausė kaina nežino. R. turbūt viską suprato. Jis toliau užsiėmė medienos pjovimu, viską tvarkė. M. pasakė, kad reikia žmonių: buhalterės ir direktoriaus. Dėl firmų įkūrimų M. S. bendravo su R. L.. Tada buvo Gariūnai, kur visa darė „kupi-prodaj“. Apie tas įmones nebuvo kalbama. R. sakė, kad yra labai dideli mokesčiai, jis nežino kokie tai mokesčiai. Nesidomėjo kas per mokesčiai, jam tai buvo mokesčiai. Nežino kodėl nereikia mokėti mokesčių. S. akcentavo, kad pas jį kas 3-4 mėnesiai reikia užsakyti naują UAB, kad nemokėti mokesčių. Nežino, ką reikės su tuo UAB daryti vėliau. Buvo baigęs vakarinę mokyklą. Jam tuo metu buvo 24 metai. Dirbo stalių ceche. M. S. pasakė R. atvesti žmones: buhalterę ir direktorių. Jis stalių ceche užsiiminėjo gamyba. Pats stovėjo prie staklių. Pinigus sumokėti darbininkams atlyginimus, jam duodavo R.. Jis rodydavo jam, kiek m3 gaminių išeina iš cecho, kiek vienas darbininkas dirbo valandų, kiek jis gauna. R. matydavo viską. R. paprašė pasiklausti ceche, kas nori būti direktoriumi ir buhalteriu. Ceche dirbo Š., V. J., O. A.. R. prašė pasiūlyti 800-1000 litų už tai, kad žmonės sutiks tapti direktoriumi ir buhalteriu. Tai vienkartinis atlygis. Pradžioje reikėjo vienos įmonės. Ceche dirbo apie 10 žmonių. R. prašė tiesiog paklausti, kas nori dirbti buhalteriu ir direktoriumi. Jis pasidarė savo individualios įmonės direktoriumi. Iš karto irgi sutiko būti direktoriumi arba buhalteriu. R. sakė, kad reikia paklausti pradžioje, vėliau galės būti ir jis. Pirmą kartą, kai buvo kuriama pirmą įmonė, ceche jis paklausė, kas nori būti direktoriumi ir buhalteriu. Jis buvo tiesioginis darbininkų viršininkas, mokėdavo jiem atlyginimus. Jis nenurodinėjo žmonėms, kur pasirašyti, nieko nepildė. Kelis kartus matė, kaip buvo pasirašomi dokumentai. R. jo nieko neprašė pasirašinėti. Dokumentuose pasirašinėdavo arba R. arba V. Jis surado O. A. ir Š.. L. pasakė, kas nori. Toliau su jais bendravo R. L.. Turbūt jie vėliau važiavo pas M. S.. Jis su jais kartu nevažiavo. Sukurtos įmonės pavadinimo neprisimena, prisimena tik vieną įmonę „Sv“. Su žmonėmis atsiskaitė. Sukūrė įmonę. Jo buvo medienos gamybą. Visus įmonių įkūrimo klausimus, prekyba ir komercija sprendė R. L.. Jis užsiėmė gamyba, Rolas sakė, kad viskas gerai ir jis nelindo į kitus klausimus. E. Č. prisiminė po M. S. apklausos protokolų pagarsinimo. Kai M. S. įkūrinėjo įmonę, jis pasakė, kad Č. turi žmonių, kam reikia legalizuoti produkciją. E. Č. suvedinėjo su žmonėmis. E. Č. įvardindavo įmones, ką į sąskaitas-faktūras įrašydavo R. su Valdemaru. Jis nedalyvavo įrašant informaciją į dokumentus. Jis prekiavo mediena, L. užsiiminėjo komercija, galimai jie į sąskaitas-faktūras įrašydavo ir kitas prekes. Retkarčiais būdavo su R ir Valdemaru, bet nieko nesuprasdavo. Jeigu jei būdavo kartu su R ir jam kažkas skambindavo ir prašė susitikti, važiavo kartu. 1998 metais tokie susitikimai dar vyko. Nežino, kiek įmonių galėjo būti įkurta. Jis žino, kad buvo įkurta jo individuali įmonė, O. A., Š. įmonės. Kiek po to jų buvo įkurta jis nežino. Žino, kad jos buvo kuriamos. Kiek susitikimu su M. S. buvo dėl įmonių įkūrimo tiksliai negali pasakyti, galimai 2-3. Visus komercinius klausimus sprendė R.. Prekyba su „(duomenys neskelbtini)“ vyko ir toliau. R. važinėdavo su dokumentais. Kartu su R važinėjo, kai išbrokuodavo medieną arba, kai buvo užsakymai pjauti naujas pozicijas, t.y. techniniais klausimais. V. J., kaip nuėjo pas R įkurti įmonę, taip su juo ir pasiliko, į cechą jis nebegrįžo. V. J. visą laiką važinėjo su R. L.. Dėl buhalterio ir direktoriaus ceche pasakė tik vieną kartą. V turbūt davė sutikimą dėl įmones. R. sakė, kad J. labai padeda su žmonėmis. V ir R. tapo labai gerais draugais. Jis su Valdemaru buvo labai geri pažįstami, bet ne draugai. V. J. toliau vykdė komercinę veiklą su R. L.. Buvo įkūrinėjamos įmonės. Atsimena tik vieną įkurtą įmonę – „Sv“, visi kiti įmonių pavadinimai jam nieko nesako. 1995-1996 metais jų pagrindinė bazė buvo Linkmenyse Ignalinos rajone. Ten buvo mokama 6000 litų per mėnesį nuoma. Pradėjo dirbti 3 pamainomis, kad viskas pilnai apsimokėtų. Viską darė nuo pat pradžių, nuo rąstų, žymiai didesniais kiekiais. Per mėnesį supjaustydavome apie 400-500 m3 medienos. 1996 metais žymiai pradėjo brangti žaliava, pabrango 30 procentų. Pradėjo pirkti gerą medieną. R. ieškojo klientų. Pagal reklamą ar kažkas pasakė, kad Kupiškyje amerikonų kompanija superka medieną. Kartu su R, galimai ir Valdemaru, nuvažiavo į tą ofisą. Jie parodė, ką reikia pjauti, paaiškino kokybės reikalavimus. Jie už gerą medieną turėjo mokėti daugiau už UAB „Ža“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Gerą medieną pardavinėjo jiems, t.y. amerikonų kompanijai „Ochoco lumber“, esančioje Kupiškyje. Tiksliai negali pasakyti su kuo jie bendravo, ten buvo krūvos vadybininkų. Vyko reali prekyba mediena. Negali pasakyti kokios įmonės vardu jie pardavinėjo medieną. Kai amerikonų kompanija išbrokuodavo medieną, jie ją pasiimdavo ir perparduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. E. V.. E. V. sakė, kad turi daug neapskaičiuotos medienos, t.y. lentų, nupirktų iš žmonių be dokumentų. Jis, jam girdint, užklausė R., ar negalima būtų padaryti taip, kad ši mediena pirkta iš jų įmonių. Apie tai Edas kalbėjo su R, jis buvo kartu patalpoje. R. paklausė, kiek Edas už tai gali sumokėti, kaip jis gali atsiskaityti. Tada tikrai nesuprato, kas yra medienos legalizacija. R. pasakojo, kad jis į sąskaitas-faktūras įrašydavo medienos kiekius, kuriuos jam pasakydavo Edas. Galimai ir jam teko matyti, kaip R. įrašydavo duomenis į dokumentus. V. J. irgi rašydavo. Jo niekas neprašė pildyti dokumentus, jis neraštingas, rašo su klaidomis. Jeigu Edas sakė, kad mediena realiai egzistuoja, reiškia ji ir buvo. Žino, kad Edo prašymu buvo užpildomi popieriai. Tada nesuvokė, kad tai yra nusikaltimas. Jam buvo 25-26 metai, nemanė, kad tai nelegalu. R. L. buvo atiduotas beveik naujas asfalto spalvos VW „Passat“ automobilis, su kuriuo jis važinėjo. Matė, kad automobiliu važinėjo E. V., paskui automobiliu važinėjo R.. R. sakė, kad automobilį jam už dokumentų pildymą atidavė E. V.. Dar R. sakė, kad buvo sumokėta 10 000 litų už užpildytus dokumentus. Jis už tai nieko negaudavo, buvo mokami procentai ir grąžinama skola. VW Passat galėjo kainuoti apie 10 000 litų. Dėl automobilio klausimų nekilo, kadangi jis buvo naudojamas darbo reikalais. R. šnekėjo, kad viskas yra bendra ir yra jų. Automobiliu nesinaudojo, negalėjo juo pasinaudoti. Vieną kartą prašė R. paskolinti jam automobilį, tačiau jis jam jo nedavė. Gal buvo ir daugiau dokumentų pildymo, tačiau jis to nematė. R. sakydavo, kad pildo dokumentus. Kiekvieną mėnesį „Pipiniui“ reikėdavo atiduoti 8000 litų procentų, „gesinti“ 30 000 dolerių skolą. R. pinigus, gautus už popierius, veždavo „Pipiniui“. Jis minėjo, kad gaudavo pinigus, nurodydavo sumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo daug vadybininkų. Buvo R. G., Jo., kurio pavardės neprisimena. R. G. ir Jo. buvo atidarę bendrovę, kurios pavadinimo dabar neprisimena. Negali pasakyti, kiek bendrovių jie turėjo. Jie tarpusavyje susipyko, t.y. su E. V.. Raimondas išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įkūrė savo įmones, pradėjo ieškoti teikėjų. Įmonės pavadinimo neprisimena. Jie pradėjo eksportuoti medieną į užsienį, pasiūlė jiem parduoti medienos gaminius už brangesnę kainą, negu siūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jiems kas brangiau moka, tuo jiems geriau. Pradėjo jiems pardavinėti medieną. Ten irgi įvyko tas pats, kaip ir su E. V.. R. G. R. L. pasiūlė tą patį, t.y. užpildyti dokumentus, legalizuoti medieną. R. sutiko. Buvo pildomos sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai. Su G. buvo problematiška dirbti. Vėliau gailėjosi, kad pradėjo su juo dirbti. Buvo blogas atsiskaitymas už medieną, kuri išeidavo iš cecho. Jie brokuodavo medieną, pilnai neatsiskaitydavo su jais. R. sakydavo, kad ir už popierius jie irgi neatsiskaito. Jis pykosi su G., kadangi jis išbrokuodavo medieną, kuri buvo iškeliavusi į Vokietiją ar Vengriją. R. sakydavo, kad Raimondas skolingas jiems didelę sumą pinigų, žada grąžinti po mėnesio - dvejų ar keturių. 1997 metais prasidėjo tempimai su atsiskaitymais. Pelnas būdavo labai mažas arba nulinis. Džiaugdavosi, kad nenueidavo į minusą. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad jie dalį produkcijos parduoda G., jie atsisakė pirkti jų produkciją, motyvuodami tai tuo, kad nenori su jais bendrauti. Nuo to laiko nutruko medienos pardavimas ir dokumentų pildymas. Jie medieną pirkdavo ir iš žmonių be dokumentų, ir iš girininkijų pagal sutartis su visais dokumentais. Dėl PVM tada nieko nesuprato. Jam buvo keista, kodėl už popierius moka pinigus. Su dokumentais medieną galėjo parduoti brangiau. Nesuvokė, kodėl moka 18 procentų daugiau. Vėliau, galimai 1997 metais, buvo klabama, kad firmos užmoka, o vėliau jos atgauna pinigus. G. sakydavo, kad tam, kad daryti šį biznį, reikia turėti milijoną apyvartoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukosi apie 10 milijonų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai jam atrodė rimti žmonės, su kostiumais, vyresnio amžiaus, kalbos kultūra, ofisas, viskas rimtai. Jeigu tokie rimti žmonės, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai sako, kad galima legalizuoti medieną, mintis neateidavo, kad kažkas blogai. 1997 metais tokių didelių pinigų, kaip jiems mokėdavo „(duomenys neskelbtini)“, jau nebebuvo. R. G. jau nebemokėjo. Už produkciją jis dar mokėdavo, žymiai pavėluotai, bet atsiskaitydavo. R. sakydavo, kad G. už popierius skolingas daug pinigų, ėjo kalba nuo 30000 iki 40000 litų. Nežino kiek ir kokių įmonių dokumentus reikėjo parduoti tokiai sumai. Kadangi G. blogai atsiskaitydavo su jais, Kaune buvo surastas V. B.. Visą laiką klientus surasdavo R.. Vėliau važiuodavo aptarti sąlygas. Nuvažiavo į Kauną, įmonės pavadinimo neprisimena. Aptarė supirkimo kainas. V. B. pirko tik „makaronus“. Jiems iš dalies tai buvo gerai, kadangi išbrokuotą medieną galėjo perdaryti į „makaronus“. V. B. pirko visą produkciją, netgi su broku. Galėjo parduoti jam viską be atliekų. Linkmenyse turėjo dvi furas tokios medienos, tą mediena buvo nuvežta V. B.. Už pirmas dvi furas tą pačią dieną buvo atsiskaityta pilnai grynais pinigais po 100 dolerių už m3. Pirmą kartą, kai pardavė medieną V. B., važiavo į Kauną, kadangi norėjo įsitikinti, ką jie išbrokuos. Jie kažką išbrokavo, tačiau paėmė visą produkciją, tik už mažesnę kainą. Susitarė toliau bendradarbiauti. V. B. produkcija buvo pristatoma. Vėliau R. važiuodavo vienas pinigų. Vieną kartą R., atvažiavęs pasakė, kad V. B. nori įteisinti medieną, kaip suprato, padaryti tą patį, ką darė su G. ir „(duomenys neskelbtini)“. Nesigilino į visus tuos klausimus, negalvojo, kad kažkas gali būti blogai, problemų neturėjo. 1997 metais jau buvo nuojauta, kad reikia baigti užsiimti medienos pjovimu, kadangi tuoj neapsimokės dirbti. Kai su V. B. užėjo kalba apie medienos legalizavimą, R. apsidžiaugė. Jeigu buvo gerai R., jam tuo labiau buvo gerai. R. jam viską pasakydavo, kadangi jautė jam dėkingumą už cecho darbą. Darbas, jo dėka, ceche vyko sklandžiai. Mano, kad dokumentai V. B. buvo pildomi. Negali pasakyti ar matė dokumentų pildymą. R. sakydavo, kiek gavo pinigų už dokumentų pildymą. Ne visą laiką R. ir V pildydavo dokumentus, kartais jie veždavo ir tuščius blankus. Tai jam pasakydavo R.. Jam buvo keista, kodėl „(duomenys neskelbtini)“, R. G. mokėjo pinigus už dokumentus, kai Gariūnuose galima buvo įsigyti sąskaitas-faktūras po 5 litus už vienetą. Pinigų vežime, dokumentų pristatyme į Kauną V. B. nedalyvavo. Iš R. gaudavo pinigus grynais apyvartinėms lėšoms cechui. Pinigai nebuvo skirti asmeniškai jam. Pinigus mokėdavo už medieną arba mokėjo atlyginimus darbuotojams. V. J. ceche nieko nemokėjo dirbti, jis buvo jaunas vaikinukas. V. B. ant jo nieko nesakė. Girdėjo, kaip V. B. sakė, kad jam atveždavo ir pardavinėjo medieną. Jis nei kartą nepaminėjo, kad išrašydavo jam sąskaitas-faktūras, kad jam jas atveždavo. Vedė apskaitą. Jis nevedė dokumentų apskaitos. R. sakydavo, kad gavo pinigus, nurodydavo sumas, ir nuvežė juos „Pipiniui“. R. L. pasakydavo po kiek parduodavo dokumentus. Sumos buvo už dokumentų kiekius nuo užpildytos sumos. Jeigu sąskaitoje-faktūros buvo nurodyta 100 litų suma, mokestis už dokumentą būdavo nuo 3 iki 10 litų. Žinojo, kad PVM yra 18 procentų, tačiau nežinojo kas tai yra. Nesuvokė nei mechanizmo, nei fakto. Suprato, kad Valstybė užskaito mokesčius už kažką. Dokumentų kaina priklausė nuo bendros sumos, įrašytos sąskaitoje-faktūroje ir kasos pajamų orderyje. Už neužpildytus dokumentus kaina būdavo už vienetą nuo 5 iki 200 litų. Komplektą sudarė sąskaitą-faktūra ir kasos pajamų orderis. Dokumentų kainas jam pasakydavo R.. Nežinojo kiek dokumentų buvo parduota. Jis nežinojo kiek bendrai R. ir V turėjo tokių dokumentų. Jis jokių dokumentų neturėjo. Jo individualios įmonės dokumentai buvo pas R.. Savo individualios įmonės pardavimo dokumentuose pasirašydavo jis. Apie mokestinę bazę jokio supratimo neturėjo ir dabar ne viską supranta. R. ir V važinėdavo su diplomatais, dokumentų rankose neturėjo, jie visą laiką buvo pas R. ir V. Vienu momentu jam pasirodė, kad dalis skolos nepadengta, įtarė, kad R. pridėjo ir savo skolą. Dėl to susipyko. Jis už darbą gaudavo pajamas: savaitės pabaigoje apie 100 litų ir mėnesio pabaigoje ne daugiau 1000 litų. Vėliau, kai mediena pradėjo brangti, sumos mažėjo. 1997 metais iš „furos“ likdavo 1500 litų pelno, nors pradžioje buvo 4000 litų. Maždaug į mėnesį vieną kartą buvo pildomi dokumentai, kadangi reikėjo mokėti „Pipiniui“. Maždaug po metų pradėjo konfliktuoti su R. Pas pažįstamus klausė, kiek kainuoja per mėnesį paskola. Pasakydavo ir 5 ir 7 procentai. R. visą laiką sakydavo 10 procentų. Realiai nežino už kokią sumą buvo parduodama produkcijos, sumos buvo didelės. Pas jį buvo apskaita, turėjo sąsiuvinį, kuriame užrašydavo, kiek produkcijos išleisdavo, kiek turėjo likti skolos „Pipiniui“. Jo užrašuose nebuvo nurodoma kokios įmonės vardu parduodavo medieną, tik kuriai įmonei parduodavo, pav. UAB „(duomenys neskelbtini)“, „Ža“. Savo užrašų knygutėje rašė kiek nupirkta rąstų, kiek sumokėta už cecho nuomą, kiek sumokėta darbininkams, ir lieka pelnas. Tas jo sąsiuvinis, nuotraukų albumas buvo pas tetą, kai išvažiavo į Italiją. Grįžęs nieko nerado. Klausė tetos, ar buvo daryta krata. Ji sakė, kad kratos nebuvo, bet netiki tuo. Nesupranta, kaip iš tetos galėjo pradingti tokie dalykai. Sąsiuvinyje nurodydavo visą produkciją, kuri išeidavo iš cecho, kur ji keliavo, kiek buvo išbrokuota, kiek buvo parduota už mažesnę kainą, kiek turėjo likti pelno. Viską rodė L.. Pelnas dar buvo, mažesnis negu pradžioje, bet dar skaitėsi pelnas. Papildomai L. gaudavo lėšas už dokumentų pildymą. Skola „Pipiniui“ mažėjo. Pagal R. žodžius skola „Pipiniui“ irgi mažėjo, tik vieną kartą susikivirčijo dėl 5000 ar 7000 dolerių. Jis manė, kad skola turėjo sumažėti, o ji taip ir nesumažėjo. Nesutarimas su R brendo. Po savaitės nuo konflikto su skolos padengimu, R. atėjo ir pasakė, kad „Pipinis“ sumažino procentus iki 7 procentų. Pradžioje mokėjo 10 procentų. Nežino kokios įmonės vardu pardavinėjo medieną. Įmonių buvo eilė. R. su Valdemaru užsiiminėjo komercija. Dirbo metus ar pusantrų. M. sakė, kad jeigu kažkas būtų blogai, jiems seniausiai būtų negerai. Mano, kad jau buvo įkurtos 3-4 įmonės, į įmonių skaičių jau įeina ir jo įkurta individuali įmonė. R. L. savo individualios įmonės vardu neprekiavo. Mano, kad jau buvo sukurtos O. A., Š., V. J. įmonės. Nežino kas buvo V. Jis buvo arba direktorius arba buhalteris. Žaliavą, t.y. rąstus, pirko arba iš žmonių arba pagal sutartis, sudarytas su Ignalinos nacionaliniu parku, Ignalinos miškų urėdiją. Jų įmonės pavadinimo neprisimena. Kai medieną pirkdavo iš žmonių, mokėdavo grynais pinigais. Jo pusbrolis gyvena Ignalinoje. Paprašė jo supažindinti jį su medienos pardavėjais, jie jį nuvežė į Ignalinos nacionalinį parką, Ignalinos miškų urėdiją, supažindino su urėdais. Neprisimena, kas pasirašė sutartį. Galimai pasirašė sutartį su Ignalinos nacionalinių parku. Jam atrodo už žaliavą mokėdavo grynais, o jie jiems išrašydavo dokumentus. Buvo broliai D. T. D. buvo jo klasiokas, Ro – jo brolis. Jų buvo atskira kompanija. Jie užsiiminėjo prekyba su Kanada, džinsai, tepalai. Jie irgi užsiiminėjo su mediena. Bendrų interesų su jais neprisimena. Rimtų pirkimo-pardavimo santykių, tokių kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“, „Ža“, R. G., Kupiškio įmone, nebuvo. Jis Puškelevič nepažįsta. Galimai dar bendravo su Kupiškio įmone. Prekiavo ne tik medienos gaminiais, bet ir rąstais. R. uošvis, „Ti“ generalinis direktorius, užsakydavo 9-10 m. ilgio medienos gaminius, už kuriuos mokėdavo dvigubai brangiau kadangi tai yra nestandartiniai išmatavimai. Medieną jam pardavinėjo su dokumentais, pinigai buvo pervedami per banką. Skola pas „Pipinį“ mažėdavo. 1998 metų pradžioje skolos beveik nebebuvo, jeigu ir buvo, ji buvo labai maža. Jie turėjo nuosavą sunkvežimį, kurį atidavėme „Pipiniui“ už paskutinę skolą. Jis asmeniškai nieko nebuvo skolingas nei „Pipiniui“ nei kam nors kitam. 1997 pabaigoje - 1998 m. pradžioje darbai su medieną ėjo į pabaigą, kadangi smarkiai pabrango žaliavos kainos. Lietuvoje atsidarė porą užsienio kompanijų, kurios labai brangiai supirkdavo rąstus. Pjauti medieną neapsimokėdavo, kartais dar apsimokėdavo perparduoti rąstus. 1998 metais lentpjūvę Linkmenyse perėmė R. D., A. Z. ir Gintaro kompanija. Ten nebedirbo, kartais nuvažiuodavo į lentpjūvę pakonsultuoti dėl techninių dalykų. Jie sakė, kad jiems apsimoka dirbti, kadangi jie pirkdavo stačią mišką ir viską darė nuo pat pradžių. 1998 metais su R karts nuo karto perparduodavo rąstus. Realiai matydavo rąstus. Pardavimas vyko ir su dokumentais ir be jų. Rąstus parduodavo Vilniuje Paneriuose prie baldų kombinato, „Ti“, įmonei Kaišiadorių rajone. R. L. paminėdavo, kad buvo kažkiek tuščių blankų nuvežęs V. B.. Jis pas M. S. į ofisą nevažiuodavo, susitikdavome kaip draugai kavinėse, kartais važiuodavo pažvejoti. R. ir V nevažiuodavo kartu į kavines, kadangi jie negerdavo. Apie įmonių įkūrimą su Mindaugu nekalbėjo. Kai jis klausdavo jo, ar dar reikės įmonių, nukreipdavo jį pas R.. M. S. pinigų nemokėdavo, nedalyvaudavo įmonių kūrime, neieškojo žmonių įmonių įkūrimui. Visą laiką šiais klausimais rūpinosi R. su Valdemaru. Negali paaiškinti, kodėl M. S. sakė, kad jam skambino. Pripažįsta, kad jie padėjo kitoms įmonėms išsisukti nuo mokesčių, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Jis padėjo netiesiogiai, kad paprašė žmones tapti direktoriumi ir buhalteriu, kad dalyvavo, kad neišsiaiškino, kad buvo kartu su R. Jeigu žinotų, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, jo ten nebūtų.

Apklaustas teisme liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Tai D. T.. Jį pažįsta nuo 1995 metų. Nuo 1999 metų jie nebendrauja. 1995 metais buvo ką tik baigęs vidurinę mokyklą. Vienas iš jo gerai pažįstamų kaimynų O. A., kuris tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pasiūlė papildomą uždarbį. Pasakė, kad medžio apdirbimo ceche, esančiame gamyklos teritorijoje Žirmūnų mikrorajone šalia „Šaltinėlio“ parduotuvės, vienai dienai reikalingas pagalbinis darbuotojas. Sutiko padirbėti. Į darbą atvyko kartu su kaimynu, su kuriuo visą dieną dirbo ceche. Darbas buvo nesudėtingas: iš medžio gaminių, sudėtų į krūvą, turėjo atpjauti iki tinkamo ilgio ir sudėti į pakavimo dėžę. Vakare į gamyklos teritoriją atvažiavo D. T. ir R. L., sumokėjo jam atlyginimą. Pasiūlė kitą dieną atvykti padirbėti. Tą dieną D. T. ir R. L. pamatė pirmą kartą. Jų pavardes sužinojo vėliau. Iš pokalbio suprato, kad viršininkai yra D. ir R.. Jis turėjo pravardę „Tučka“. Tai buvo V. K. idėja vadinti jį ne vardu, o pravarde. Stalių cecho darbams Žirmūnų mikrorajone vadovavo „vyresnysis“, kurio vardo ir pavardės dabar neprisimins. „Vyresnysis“ jis buvo dėl to, kad davė nurodymus darbams Atlyginimą pirmą dieną jam sumokėjo D.. Toliau visiems darbams vadovavo D.. Kartais D. pats dirbdavo prie staklių. Tame ceche darbininkų brigadoje dirbo apie metus. Kas yra viršininkai medžio apdirbimo ceche jam pasakė cecho darbuotojai. Buvo pasakyta, kad yra du viršininkai. Finansinius atsiskaitymus su juo atlikdavo D. T.. Darbus skyrė spec. žmogus. Kai dirbo medžio apdirbimo ceche, nežinojo kam priklausė cechas. Vėliau iš darbuotojų sužinojo, kad D. su R nuomavo cechą. Matė R. L. dirbantį medžio apdirbimo ceche, jis padėjo pakuoti medieną. R. į cechą atvažiuodavo dažnai. Dirbo neoficialiai. Įmonės pavadinimas niekur nefigūruodavo. Vilniaus medžio apdirbimo ceche dirbo metus, tada beveik metus dirbo Ignalinos rajone Linkmenų kaime lentpjūvės ceche. Ignalinos rajone įmonė išplėtė savo veiklą, D. norėjo vykdyti pilną medžio apdirbimo veiklą - nuo rąsto iki galutinio gaminio. Įmonė realiai vykdė savo veiklą, vyko medienos apdirbimas ir pardavimas. Ignalinoje brigadoje buvo 15 žmonių. D. su R atvažiuodavo periodiškai. Vadovauti darbam buvo paskirtas darbų vadovas, kuriuo vardo ir pavardės neprisimena. Visus finansinius reikalus tvarkė D., nurodymus gaudavo irgi iš D.. Jaunam žmogui, kuris nelabai ką matė gyvenime, bendraujant su žmogumi, kuris nuolat kišenėje turi pinigus, atrodė turtingas. Apie D. išsilavinimą, veiklos pobūdį nežinojo. Žinojo, kad R. L. iki jiems susipažįstant buvo statybos vadovu. Apie R. L. vaidmenį jam sunku pasakyti. Dažniausiai bendravo su D.. R. pinigus gaudavo iš D.. Yra matęs, kaip R. gaudavo pinigus iš D.. Nežino už ką jis gaudavo pinigus. Yra girdėjęs, kad R. turėjo skolų. Sumų nežino. R. automobiliai atiteko iš įmonių, su kuriomis vykdė medienos pirkimas-pardavimas. Prieš tai matydavo kaip kiti žmonės atvažiuodavo su tom mašinom. Po kažkiek laiko su tą mašina važinėjo R.. Kaip R. gaudavo automobilius jis nežino. Gal jis pirkdavo. Jie užsiėmė rastų perpardavimu, važiuodavo į miškus, ieškojo medienos, kurią vėliau perparduodavo. Į jo darbą įeidavo paimti laikraštį, susiskambinti su medienos pardavėjais, sužinoti viską apie siūlomą medienos kokybę, nuvažiuoti į mišką, palydėti iki mašinos, kur mediena būdavo perkraunama. Nežino kokios įmonės pirkdavo-parduodavo medieną. Visų detalių nematydavo, kadangi dažniausiai likdavo mašinoje, kai D. su R eidavo tartis su pirkėjais. Kadangi medieną dažniausiai pirkdavo iš privačių asmenų, su pardavėjais atsiskaitydavo grynais pinigais, nemokėdami mokesčių. Dažniausiai jau buvo žinoma kur medieną turi nukeliauti. Transportą užsakydavo iš urėdijų. Visas biznio modelis laikėsi ant skelbimų. Medienos perpardavime, derybose nedalyvavo, kadangi sėdėjo mašinoje. Medienos perpardavimas vyko maždaug 3-4 mėnesius. Už darbą jo prašymu buvo išnuomotas butas, kuriame jis gyveno. Tai buvo didžiausia jo atlyginimo dalis. Butas buvo nuomojamas ne vienas. Gyveno Pašilaičiuose, Šeškinėje, Justiniškėse, Tuskulėnų gatvėje. Buvo nuomojami dvejų ir trijų kambarių butai. Nebuvo sakoma, kad tai yra jo atlyginimas, buvo sakoma, kad tai yra išlaidos. Kiekvieną mėnesį nustatytu laiku iš D. gaudavo pinigus buto nuomai ir paslaugoms sumokėti. Kažkokio konkrečiai jam nustatyto atlyginimo nebuvo. Kiekvieną dieną su jais dirbo. Į pabaigą veiklos Ignalinoje, D. pasiūlė jam dirbti kartu su jais, t.y. D. T. ir R. L.. Nežino kodėl būtent jam buvo pasiūlyta dirbti kartu. Sutiko su pasiūlymu, kadangi tuo metu jam atrodė, kad tai yra aukštesnė pakopa. Po vieno pokalbio įmonėje, kuriai jie parduodavo medieną, įvyko persilaužimas ir buvo nuspręsta steigti fiktyviais įmones didesniais kiekiais, po vieną-dvi įmones kas trys mėnesiai. Pirminius paaiškinimus dėl įmonės steigimo proceso davė M., kuriuo pavardės nežino. Pirmus dokumentus (čekių knygelė ir PVM sąskaita-faktūra), kuriuose jis pasirašė jam davė R. L.. Jis jam parodė kuriose vietose turi pasirašyti. Dėl įmonės steigimo eiliškumo visas instrukcijas gaudavo iš M. Buvo pasiūlyta schema: vykdyti fiktyvius sandėrius ir dalintis PVM su sandėrio objektu. Įmonės pavadinimo neprisimena. Tos įmonės ofisas buvo Lazdynuose. Įmonė realiai užsiėmė veikla. Nežino kas iškėlė pirminę idėją apie fiktyvių įmonių įsteigimą. Jis ją išgirdo iš D. T.. Tame pokalbyje dalyvavo D. T., R. L. ir jis. Kalbėjo D. T., paaiškindamas principinę schemą. Pokalbio detalių neprisimena. Jie ofiso neturėjo, viską darė nuomojamajame bute, kuriame jis gyveno. Buvo pasiūlyta steigti po vieną-dvi įmones kas trys mėnesius, kad nesukeltų įtarimų Mokesčių inspekcijai. Prieš įmonių steigimą kartu su D. T. ėjo pas M.. Kai buvo sutarta, kaip atrodys steigimo procesas, pas M. steigti įmones eidavo jis ir įmonių direktoriai ir buhalteriai. Įmonių steigimo procese R. L. nedalyvavo. Dalyvavo tik jis. Kartu su R. L. važiavo pas žmones parašų. Į banką eidavo nuimti kaupiamąjį indelį ir įmonių pervestų pinigų. Įmonių steigimui buvo ieškoma žmonių iš nepasiturinčių arba asocialių šeimų. Buvo vienas iš ieškančių asmenų. Idėjos generatorius buvo D.. R. L. dažniausiai viskam buvo neutralus, didelio aktyvumo niekada neišreikšdavo. Nežino ar D. T. asmeniškai ieškojo buhalterių ir direktorių fiktyvioms įmonėms už cecho ribų. Vienas iš brolių, D. draugų, buvo įmonės buhalteriu. Savo iniciatyva neieškojo įmonėms fiktyvių direktorių ir buhalterių. D. T. liepė jam ieškoti direktorių. Sutiko ieškoti fiktyvioms įmonėms direktorius ir buhalterius draugystės ir partnerystės ryšių įtakoje. Detalaus atlyginimo pasiskirstymo nebuvo, buvo pasakyta, kad užsiims tokia veikla. Jam viskas buvo nauja, negirdėta ir nesuvokiama. Jo vienintelė papildoma funkcija buvo nueiti į banką nusiimti pinigus. Ėjo į Vilniaus ir Hermio banką, kuris buvo netoli Vaikų pasaulio. Ieškojo direktorių ir buhalterių įmonėms. Buhalteris nefigūruodavo jokiuose dokumentuose, tik bankų reikalavimų jo parašas kartu su direktoriaus parašu turėjo būti čekių knygelėje. Jokiame dokumente nebuvo nurodyta, kad žmogus įdarbinamas buhalteriu. Nei vienas buhalteris oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis irgi nebuvo įdarbintas buhalteriu. Po tam tikro aktyvios veiklos laiko įmonės toliau nefigūruodavo. Dažnai su tais žmonėmis prarasdavo kontaktus. Jis sutiko dalyvauti schemoje. Buvo situacijų, kai klastojo direktorių parašus. Suprato, kad tai buvo nusikalstama veika. Dėl parašų suklastojimo papildomas argumentas buvo tas, kad D. T. irgi tą darė. Kartu su D. šventė šventes, gimtadienius. Su D. bendravo ne vienerius metus. Buvo finansiškai nuo jo priklausomas, jam buvo išnuomotas butas, kurio nuomos išlaidas padengdavo D. T.. Viskas prasidėjo kai jam buvo 18 metų. Iki susitikimo su D. T. neturėjo tokių gyvenimo sąlygų. Savaitgalio išlaidoms gaudavo iš D. T. nuo 100 iki 300 litų. Aprašė standartinę jų dieną, kai gyvendavo išnuomotame bute. Į butą atvažiuodavo D. T. su R. L.. Jeigu jie nuspręsdavo, kad važiuos pas D. T., R. L. atvažiuodavo pas jį ir jie tada važiuodavo pas D. T.. Viską planuodavo visada trise. D. T. nuspęsdavo ar jis važiuos į Kauną. Pagrindinis asmuo, organizavęs veiklą buvo D. T., R. L. buvo vykdytojas. Fiktyvių įmonių įkūrimo procesas nepasikeitė ir tolimesniame laikotarpyje. Buvo paaiškinta, kaip visas procesas bus vykdomas, kur reikia važiuoti ir kokius dokumentus pildyti. Buvo ieškomi žmonės. Dažniausiai iš skurdžių arba asocialių šeimų. Jiems buvo siūlomas atlyginimas už parašo dėjimą tam tikruose dokumentuose. Buvo pateikiami dokumentai, ant kurių reikėjo pasirašyti. Visi įmonės atributai likdavo pas juos. Pradžioje tokius žmones ieškojo D. T.. Pasiūlymus dėl įmonės steigimo sulaukė O. A., cecho darbininkas Č., kurio pavardės neprisimena. Jam buvo pasiūlyta tapti vienos uždarosios akcinės bendrovės buhalteriu. Buhalterio kvalifikacijos neturėjo, realiai buhalteriu nedirbo. Vienintelis jo darbas buvo pasirašyti ant tuščių PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių. Vieno pokalbio metu darbininkų persirengimo kambaryje dalyvavo ir jis. Persirengimo kambariuke kartu buvo O. A., D. T., jis ir dar kažkas iš cecho darbuotojų. Dabar neatsimena ar pokalbyje dalyvavo R. L.. Tada O. A. buvo pasiūlyta įkurti įmonę. Visos įmonės atidarymo motyvacijos neatsimena, vieną iš idėjų buvo jų pagamintos medienos realizavimas. Buvo pasiūlytas tam tikras atlyginimas. Dabar neprisimena kokia suma už įmonės atidarymą buvo siūloma. O. A. atidaryti įmonę pasiūlė D. T.. O. A. už piniginį atlyginimą sutiko savo vardu įkurti įmonę. Įmonė turėjo užsiimti medienos realizavimu. Žino, kad O. A. įkūrė individualią įmonę, kurios pavadinimo neprisimena. O. A. įmonės įkūrime nedalyvavo. Jeigu kažko reikėjo, R. arba D. pakviesdavo Olegą į persirengimo kambariuką, kur toliau tvarkydavo visus reikalus. Kartais Olegas pasirašydavo prie jų (A. pardymų neteisingumą patvirtinimas). Įkurus savo vardu įmonę, Olegas ir toliau dirbo medžio apdirbimo ceche. Vadovaujančio darbo neatlikdavo. Matė, kad dažniausiai Olegas turėjo pasirašyti ant PVM sąskaitų-faktūrų. Nežino ar sąskaitos-faktūros, kurias pasirašinėjo O. A. buvo užpildytos. Tiksliai atsimena, kad dokumentus O. A. pateikdavo D. T.. Olegas jam sakė, kad už parašus jam mokėjo pinigus, tačiau pats to nematė. Neprisimena kokiais kiekiais dokumentus pasirašinėjo O. A.. Olegas pasirašinėdavo čekių knygelėje, kelis kartus D. su R vežė jį į banką. Olegas nieko nesakė apie pinigus, kuriuos nuimdavo banke. Olegas nieko jam nesakė ir apie tai ar jam mokėjo už pinigų nuėmimą banke. Maždaug po pusės metų prasidėjo nesutarimai, Olegas pradėjo atsisakyti pasirašyti ant dokumentų. Viskas baigėsi tuo, kad Olegas išėjo iš cecho. Neprisimena kas toliau atsitiko su A. įkurta įmone. Kitą pasiūlymą tapti uždarosios įmonės direktoriumi maždaug po trijų mėnesių sulaukė Č.. Agitavimas vyko nuolat, pasiūlymų dėl įmonių atidarymo sulaukdavo visi cecho darbuotojai. Nežino ar Č. iš karto sutiko, tačiau įmonė buvo įkurta. Kadangi su Česlovu bendraudavo mažiau, negu su Olegu, situacijos su jo įkurta bendrove beveik nežino. Č įkurtos bendrovės pavadinimas prasidėjo jam atrodo „A“ raide. Nežino ar Č. buvo uždarosios akcinės bendrovės steigėju ir akcininku. Įkurus bendrovę, Č. toliau liko dirbti medžio apdirbimo ceche. Matė kaip į cechą ateidavo D. su R, prašė Č. pasirašyti dokumentus. Buvo atveju, kai ateidavo į cechą po vieną. Kadangi D. nevairuodavo automobilio, R. nuolat jį vežiodavo. V. Č. istorijos dabar neprisimena, gali pasakyti tik apie tai, kaip tapo įmonės buhalteriu. Praėjus ilgesniam laiko tarpui po Č įmonės įkūrimo, tame pačiame persirengimo kambariuke sulaukė pasiūlymo tapti įmonės buhalteriu. Neprisimena kas jam pasiūlė tapti įmonės buhalteriu (ar D. ar R.). Prisimena tik, kaip prie savo buto durų pasirašinėjo ant PVM sąskaitų-faktūrų ir čekių knygelėje. Sutiko tapti įmonės buhalteriu, kadangi jam žadėjo sumokėti tam tikrą sumą už buhalterio pareigas ir kažkiek pinigų už parašus. Kiek prisimena 100 litų už tam tikrą skaičių parašų. Pasirašė 25 lapus čekių knygelėje ir 50 ar 100 parašų sudėjo ant PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių. Praėjus tam tikram laiko tarpui po to, kai sutiko tapti buhalteriu, prie savo buto durų pasirašinėjo suantspauduotus tuščius, galimai UAB „T“, dokumentus, kuriuos jam davė R. L.. R. ten pat prie buto durų jam sumokėjo. Neatsimena ar įmonė, kurioje sutiko būti buhalteriu, buvo įkurta. Neprisimena kas buvo įmonės direktorius. Kaip įmonės buhalteris nedirbo. Per 2 metus pasirašė tik 2 kartus: pirmą kartą pasirašė prie savo buto durų, antrą – dirbdamas Linkmenų kaime Ignalinos rajone. Pasirašė ant PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių. Jeigu neklysta, dokumentai buvo užpildyti UAB „O. L.“, kadangi jie realiai pardavė jiem medieną iš lentpjūvės. Pasirašė kaip buhalteris, tačiau buhalterio pareigų nevykdė. Dabar nepasakys kas jam padavė pasirašyti dokumentus (D. ar R.). Per šį laikotarpį buvo įsteigtos maždaug 6 įmonės. Įmonėms direktorius surado per savo draugą. Su tais žmonėmis lankėsi įstaigoje dėl steigimo, važiavo į banką atidaryti sąskaitą. 1997 metų vasara kreipėsi į savo draugą V. K., kad jis surastų žmonių įmonių steigimui. Prisimena kaip netoli oro uosto lauke pasirašinėjo dokumentus. Dokumentus pasirašinėdavo, kai buvo surasti žmonės, įsteigtos įmonės. Steigiamų įmonių įstatuose buvo nurodyta 10 ar 12 veiklos punktu, tačiau pagrindinis akcentas, kad įmonė galėtų vykdyti pirkimą-pardavimą. V. K. pasiūlė būti tarpininku. Jis iš karto sutiko. Kiek prisimena už direktorių mokėjo daugiau negu už buhalterį. Tikslių sumų dabar neįvardins. K. pinigai buvo mokami už faktą, kad ateina žmonės. V. K. mokėjo iš pinigų, kuriuos jam duodavo D.. V. K. D. T. nepažinojo ir nebuvo susitikę, kadangi buvo nuspręsta visų į šį reikalą nepainioti. Neprisimena kas priėmė tokį sprendimą. Vėliau pasiūlė V. K. tapti įsteigtos įmonės buhalteriu. Nežino ar R. L. ieškojo žmonių. Visi finansai buvo pas D.. V. K. iš karto surado 4 žmones ir buvo įsteigtos dvi įmonės, kurių pavadinimų neprisimena. Pavadinimus įmonėms pradžioje sugalvodavo ta įmonė, kuri padėdavo įsteigti įmones. Galimai tai buvo „Laminta“, kurios buveinė buvo netoli Operos ir baleto teatro, arkoje, kuri išveda į Gedimino prospektą. Vėliau „Lietuvos Ryto“ skelbime pamatė, kad įmonė užsiimdavo įmonių steigimu, teisinių paslaugų teikimu. Tikriausiai tai buvo D. pažįstami, kadangi D. jį supažindino su Mindaugu, tos įmonės darbuotoju. Prieš įmonių įsteigimą, jie užvažiuodavo į ofisą, jam buvo pasakyta, kad tas žmogus toliau pasakys ką reikės daryti. Buvo aptartas steigimo proceso eiliškumas. D. ir M. galimai buvo pažįstami. Jam atrodo įmonės jau buvo įsteigtos, jie tik jas perrašė. Visa schema buvo sukurta iki jo, tame procese nedalyvavo. Neprisimena, kad R. L. būtų kartu įmonių steigimo ofise. Su visais V. K. surastais žmonėmis susitiko prie ofiso, kuris buvo šalia Operos ir baleto teatro. Susitikime dalyvavo jis, V ir 4 surasti asmenys. D. T. ir R. L. susitikime nedalyvavo. Su žmonėmis bendravo jis, paaiškino, kad bus įmonė, kuriai reikalingas direktorius ir buhalteris. Reikės sudalyvauti įmonės steigimo procese, už ką jie gaus piniginį atlygį. Pradinės sąlygos jau buvo suderėtos. V. K. jau buvo paruošęs tuos žmones. Su surastais žmonėmis nuėjo pas M. į ofisą. D. su jais nebuvo. Jis įvesdavo žmones į kabinetą, pats likdavo už durų. Toliau viską aiškino M.. Surastiems žmonėms sumokėjo jis. V pasakė jam kas iš tų žmonių sutiko tapti direktoriumi, o kas buhalteriu. Neprisimena kada sumokėjo žmonėms. Visas steigimo ar perrašymo procesas vyko ne vieną dieną. Su žmonėmis susitikdavo priklausomai nuo vietos, į kurią reikėjo važiuoti. Neprisimena ar sumokėjo tą dieną, kai žmonės atvyko pirmą kartą susitikti su juo. Toliau reikėjo nuvykti į banką atidaryti sąskaitas. Iš pradžių kaupiamąsias sąskaitas, vėliau po tam tikro laiko kaupiamosios sąskaitos tapdavo einamosiom. Į banką atvykdavo įmonės direktorius su dokumentais, kuriuos jam duodavo jis. Į banką kartu su jais galėjo vykti ir V. Pagrindinė V funkcija buvo surasti žmones ir užtikrinti jų dalyvavimą. Jam atrodo žmonės patys atvykdavo iki banko. Ypatingų reikalavimų dėl aprangos nebuvo. Sąskaitų atidaryme dalyvavo kaip stebėtojas, visus veiksmus atlikdavo tie žmonės. Pinigus įnešti į sąskaitas įmonių direktoriams duodavo jis iš pinigų, duotų jam D.. D. kontroliuodavo pinigų srautus. Jis informuodavo D. apie įmonių steigimą, rodydavo jam dokumentus. Maksimali įstatyminio kapitalo suma, kurią galima buvo įnešti į sąskaitą būdavo 10000 litų. Po tam tikro laiko direktorius įstatyminį kapitalą galėjo nuimti nuo sąskaitos. Toliau reikėjo pateikti paraiškas į Mokesčių inspekciją dėl PVM kodo. Neprisimena kas jas pildė ir pateikdavo, prisimena kaip atvykdavo atsiimti jau patvirtintą PVM kodą. Palydėdavo direktorių iki kabineto, kuriame direktorius atsiimdavo patvirtintą PVM kodą. Gavus PVM kodą, vykdavo į įmonę prie oro uosto, kuri prekiaudavo specialios apskaitos blankais. Žmones lydėdavo jis. Neprisimena kaip vykdavo prie oro uosto. Įsigijus blankus, žmonėms nurodydavo kurioje vietoje jie turi pasirašyti ant blankų ir čekių knygelėse. Žmonės pasirašydavo lauke. Antspaudo nereikėjo. Žmonės tik pasirašydavo nurodytoje vietoje. Iš patirties žinojo kurioje vietoje ant dokumento reikia pasirašyti. Jam kažkada pasirašymo vietą nurodė R. L.. Žmonėms sumokėjo už parašus. Iš karto buvo pasirašomas nemažas kiekis tuščių blankų. Buvo dar keli kartai, kai su tais pačiais žmonėmis važiavo pirkti blankus. Blankų įsigijimui pinigus jam davė D.. Visą steigimo procesą papasakojo M., kuris nurodė kur reikia nuvažiuoti ir ką padaryti. D. jam pavedė kontroliuoti visą įmonių steigimo procesą. R. L. jį vežiojo. Jis buvo vairuotojas. Neprisimena ar R. jį su žmonėmis vežiojo po įstaigas, prisimena tik kad jie nemažai važinėjo ir viešuoju transportu. R. aktyviai procese nedalyvavo. Čekių knygelėse surasti įmonių direktoriai ir buhalteriai irgi pasirašinėdavo lauke prie oro uosto. Už kiekvieną parašą buvo nustatyta tam tikra suma. Čekių knygeles gaudavo tik po to, kai sąskaitos tapdavo einamosiomis. Galimai juose žmonės pasirašinėjo iš karto, išėjus iš banko. Čekių knygelės buvo tuščios. Už parašus čekių knygelėse mokėjo iš D. duotų pinigų. Vėliau visus įmonės dokumentus atiduodavo D.. Tam tikru periodiškumu į sąskaitą būdavo pervedami pinigai, kuriuos vėliau nuimdavo. Nežinojo iš kur buvo daryti pavedimai. Pradžioje pats ėjo į banką nuimti pinigus pagal čekį iš čekių knygelės. Su juo susitikdavo įmonės, su kuria realiai bendradarbiavo, buhalteris. Jis jam 2 ar 3 kartus perdavė pinigus. Sumą į čekį rašė pats, prieš tai paėmęs banke išrašą iš sąskaitos. Pradžioje bankas duodavo pinigus, vėliau reikalavo pateikti įgaliojimą. Vienos įmonės įgaliojimą turėjo. Kadangi Vilniaus banke reikalavo įgaliojimo, pakeitė banką į Hermį. Įmonių, nuo kurių sąskaitų būdavo nuimami pinigai, pavadinimų neprisimins. Tikslių sumų neįvardins, nuo kelių iki kelių dešimčių tūkstančių. Įstatyminis kapitalas būdavo nuimtas prieš tai. Pinigus nuėminėjo maždaug pusė metu nuo dvejų įmonių, kurias padėjo įsteigti, sąskaitų. Pinigus reikėjo nuimti dažnai, galimai kartą per savaitę. Pradžioje pinigus nuiminėjo jis, paskui V. K.. Būdavo nuimami visi pinigai, esantys sąskaitoje. Vėliau buvo įvestas apribojimas iki 50000 litų per vieną operaciją. Jam atrodo nebuvo nuimta daugiau negu 50000 litų. Neprisimena didžiausios nuimtos pinigų sumos. Į banką nuimti pinigus ėjo, gavus konkretų nurodymą. Kiekvieną dieną jie važiuodavo į vieną ar kitą medžio apdirbimo ofisą, grįžę iš ofiso, D. sakydavo eiti į banką. Įmonės užsiimdavo medienos pardavimais. Vėliau buvo ir kitų įmonių. Pokalbiuose nedalyvavo, likdavo mašinoje. Į ofisus ėjo D. su R arba vienas D.. Dažnai grįžęs iš ofiso, D. nurodydavo nuimamų pinigų sumas. Vėliau savo vardu buvo įsteigęs uždarąją akcinę bendrovę. Kadangi žinojo procesą, viską atliko pats. Neprisimena ar jam pasiūlė įsteigti įmonę ar jis pats tai sugalvojo. Realiai neplanavo vykdyti ūkinę veiklą. Pagrindinė idėja buvo įsteigti ir parduoti visas akcijas kitam žmogui tam, kad nuo savęs nusiimti atsakomybę. Visus finansus įmonės steigimui gavo iš D.. Vėliau pinigus grąžino D.. Neprisimena kurią sumą gavo įmonės steigimui. Konkretaus atlygio už darbą negavo. Jo įkurtos uždarosios akcinės bendrovės pavadinimas prasidėjo iš „I“ raidės, pavadinimo neprisimena. Pavadinimą įmonei sugalvojo pats. Vėliau jo įkurta įmonė buvo perrašyta ant kito žmogaus iš jų bendravimo rato. Į jų kompaniją buvo įtraukta daugiau D. draugų. Buvo jau šešiese ar septyniese: jis, D. T., R. L., vieni broliai ir kiti broliai, D. T. pažįstami. Jie bandė užsiimti su mediena, dažnai bendraudavo su D.. Kai kuriuose bendrose pokalbiuose dalyvavo. Bendrų interesų su jais neturėjo, tai buvo ne jo draugai. Broliai buvo iš Vilniaus. Č pavardė galėjo būti Š.. Žmogus, kuriam pardavė savo įsteigtos įmonės akcijas, buvo iš jų pažįstamų rato. Žmogus nebuvo asocialus, tik neturtingas. Jis pasirašė ant uždarosios akcinės bendrovės pirkimo-pardavimo sutarties. Neprisimena kas jam viską paaiškino. Jo įkurta uždaroji akcinė bendrovė jokios veiklos nevykdė. Jis tik tai ją įkūrė ir pardavė. Jam atrodo žmogus, kuris nupirko jo bendrovę, pasirašinėjo ant kažkokių dokumentų. Nežino kas jam davė dokumentus. Prisimena tik kaip tos įmonės sąskaitos-faktūros su parašais buvo perduodamos kitai įmonei. Neprisimena tik kaip tie parašai ten atsidūrė. D. žinojo, kad savo įmonę parduos kitam asmeniui. Realios ūkinės veiklos nevykdė nei vieną iš įsteigtų įmonių. Kai kurias pasirašytas sąskaitas-faktūras jam teko ir pačiam pildyti. Visą informaciją, kurią reikėjo įrašyti į blanką, jam buvo pateikiama ant atskiro lapuko, surašyta ranka. Neprisimena kas pateikdavo informaciją pildymui. Pildė ne vieną PVM sąskaitą-faktūrą. Kai ką turėjo gauti iš D., kadangi informaciją veiklai visada gaudavo iš jo. Sąskaitas-faktūras pildė bute, kuriame gyveno. Sąskaitos-faktūros buvo saugomos bute. Iš pradžių buvo saugomos tik jo įkurtų įmonių dokumentai, vėliau visų įmonių. D. viską atvežė ir susidėjo. Pasirašytos sąskaitos-faktūros turėjo eiti į įmones, kurios buvo nurodytos tose faktūrose, kadangi jie jiems neva kažką parduodavo. Visi įmonės rekvizitai, prekės, jų kiekiai buvo surašyti ant lapuko. Sumų neprisimena. Prisimena, kad vieną kartą buvo paslauga už dūmtraukio taisymą. Prekiavo kažkokiomis statybinėmis prekėmis ir medieną. Pasirašytas sąskaitas-faktūras atiduodavo D.. Paskutiniame laikotarpyje, kai atsiskaitymas buvo grynais pinigais, jų dalis buvo 9 procentai nuo PVM sumos. Procentai buvo mokami už dokumentų kiekį. Kaip buvo su pavedimais nežino, tame procese nedalyvavo. Jeigu buvo ofise, matė kaip buvo mokami pinigai. Pinigai buvo mokami už dokumentų kiekį: PVM sąskaitą-faktūrą, kasos pajamų orderį, važtaraštį. Dokumentai buvo pildomi šešių ar septynių įmonių vardu, įskaitant ir tas, kurias jis padėjo įsteigti ir jo įsteigtą ir parduotą įmonę. Kitų įmonių steigime dalyvavo. Kiek per mėnesį gaudavo pinigų nežino, konkrečios sumos nebuvo nustatyta. Atlyginimo padidinti neprašė. Pirmi iš įmonių sąskaitų nuimti pinigai D. nurodymais buvo atiduodami įmonės buhalteriui. Visi kiti pinigai buvo atiduodami D. V. K. bendravo tik su juo. Galimai V. K. bendravo ir su R. L.. Prisimena faktą, kai jie vakare važiavo gauti parašų. R. buvo mašinoje, jie nuvažiavo pas V. K.. Neprisimena ar buvo daugiau kartu, kai V. K. bendravo su L. Prisimena vieną atvejų, kai su R ir V. K. važiavo pas žmogų parašų. Važiavo pas vyrą ir žmoną. Jis asmeniškai niekam negrasino. Negali pasakyti, kad kažkam jo akivaizdoje būtų grasinama. Neprisimena tokių atveju kai iš žmonių buvo paimami pasai. Buvo atvejis, kai žmogus atsisakė pasirašyti. Galimai važiavo su K. pas įmonės direktorius už Naujosios Vilnios. Jei jis neklysta, jie buvo vyras ir žmona, vienas žmogus buvo vienos įmonės direktorius, kitas - kitos. Kartu su jais galėjo būti ir R. L.. Neprisimena pokalbio. Neprisimena ar tiems žmonies buvo grasinta. Asmeniškai jis nei vieno paso neėmė. Parašų važiavo D. nurodymu. Kai grįžo be tų žmonių parašų, buvo nuspręsta pasinaudoti trečios įkurtos įmonės dokumentais, o tuos žmones palikti ramybėje. Pas vyrą ir žmoną juos nuvežė galimai L.. Nei V. K. nei jis automobilio nevairavo. Kaupiamuosius indelius banke ėjo nuimti įmonių direktoriai. Direktorius į banką lydėjo jis. Dalį pinigų, pervestų iš juridinių asmenų, nuimdavo jis, dalį - V. K.. V. K. į banką lydėdavo jis. V. K. nuimtus pinigus atiduodavo D. T.. Buvo atveju, kai pinigus atiduodavo ne D. T.. Pavedimų pradžioje susitikdavo su vienos įmonės buhalteriu, kurio nei vardo ir pavardės, nei įmonės pavadinimo neprisimena. Jis pasakydavo kokią pinigų sumą turėjo nuimti. Nuimtus pinigus atiduodavo jam. Tai buvo tos įmonės buhalteris, iš kurios ofiso nusileidęs D. T. papasakojo schemą. Sau pinigų nepasilikdavo. D. T. nurodė visus pinigus atiduoti buhalteriui. Pildydavo sąskaitas-faktūras, kad nesikartotų vienas raštas visose sąskaitose. Taip argumentavo D. T.. Neatsimena ar D. pildydavo sąskaitas-faktūras. Nežino kieno raštai turėjo nesikartoti. Neprisimena kas pirmas jam paaiškino kaip pildyti sąskaitas-faktūras. Jie susitikdavo bute, kurį jam nuomavo D.. Daug laiko praleisdavo tame bute kartu, ne tik darbo reikalais. Aptardavo darbo reikalus. Visų idėjų generatorius buvo D.. Naujų idėjų nebuvo, toliau buvo vykdoma tą patį idėja - veikla su fiktyvių įmonių dokumentais. Naujos fiktyvios įmonės nebuvo kuriamos. Įmonės buvo pakankamai senai įkurtos, nebuvo dokumentų arba negalima buvo surasti žmones, kurie pasirašytų dokumentuose. Buvo atveju, kai D. nurodymu pasirašė dokumentuose vietoje kito žmogaus. Tai padarė, kad dokumentas būtų panaudotas. V. K. pasirašė banko čekių knygelėje, kurią jam davė. Realiai V. K. nebuvo finansininku. Vėliau jis pasirašydavo kiekvieną kartą, prieš eidamas į banką. V. K. pasirašė antrų parašų vietoje buhalterio. Vėlesniam laikotarpyje, žiemą važiuodavo į Kauną. Tai buvo 1997 m. žiemos pabaiga - 1998 m. pradžia. Prisimena, kad kartą į mėnesį keliavo į Kauną. Mašinos nevairuodavo, buvo keleivis. Dažniausiai Passat markės automobilį vairuodavo R. L.. Vyko prekyba „štukomis“, t.y. kiek duodi blankų, tiek gauni pinigų. Kadangi į kasos pajamų orderį galima buvo įrašyti ne daugiau kaip 10000 litų, PVM suma nuo sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos buvo 1800 litų, vienas rinkinys kainavo 900 litų. Nežino kas pateikdavo dokumentus PVM grąžinimui, šiame procese nedalyvavo, jam apie tai niekas neaiškino. Pinigų už keliones į Kauną negavo, per visą laikotarpį mokėjimas jam nepasikeitė. Gaudavo įvairiai, būdavo per savaitę arba savaitgaliui gaudavo kelis šimtus litų. Dažniausiai mokėdavo D., keletą kartų yra gavęs pinigų ir iš R.. Į Kauną veždavo sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius, vėliau krovinio važtaraščius. Blankai buvo tušti, tik su parašais. Įmonėse nesilankė. Su užpildytais dokumentais kurį laiką dar važiavo į banką nuimti pinigus nuo sąskaitos, po kažkiek laiko, labai staigiai, buvo nustota atlikinėti banko operacijas, kadangi į sąskaitas nebūdavo pervedami pinigai. Buvo pasirašomos sąskaitos-faktūros ir išrašomi kasos pajamų orderiai. Nežino kodėl situacija pasikeitė. Už sąskaitų pildymą jam nemokėjo. Iš esmės buvo dalinama PVM suma: kažkuri dalis likdavo įmonei, kažkuri dalis atitekdavo jiems. Jam atrodo į Kauną važinėdavo visą žiemą, galimai kelis kartus per mėnesį. Važiavo, sulaukę skambučių iš kauniečių. Dažniausiai kauniečiai skambino D. arba R.. Su kauniečiais jam irgi teko susipažinti. Apie pirmą kelionę į Kauną nieko neprisimena. Į Kauną važiavo dokumentų: PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių ir krovinio važtaraščių pardavimui. Įmonių, kuriu vardu buvo pildomi dokumentai, skaičiaus nepasakys. Pradžioje dalyvavo trys jo pagalba įsteigtos įmonės. Buvo įsteigta dar viena įmonė, kurioje V. K. tapo buhalteriu. Nežino kokiu būdu buvo renkamos įmonės, kurių vardu dokumentai būdavo pardavinėjami į Kauną. Dažniausiai į Kauną važiavo trise: jis, R. L., D. T.. Jam dažnai teko važinėti kartu. R. L. atlikdavo vairuotojo vaidmenį. Jeigu važiuodavo jis, juos visada veždavo R. L.. Neprisimena ar visada kartu važiuodavo D.. Atvykę į Kauną arba likdavo mašinoje arba eidavo su jais. Jeigu važiuodavo D., dokumentus turėjo jis. Kai važiavo į Kauną, D. T. liepdavo jam eiti kartu arba likti mašinoje. Jeigu važiavo tik su R. L., jis sakydavo pasilikti mašinoje. Eidavo į tą patį ofisą, kuriuo pavadinimo ir adreso neprisimena. Taip pat neprisimena kuo užsiėmė ta įmonė. Dažniausiai juos pasitikdavo tie patys žmonės. Jie buvo keliese, tačiau jų vardų ir pavardžių neprisimena. Pateikdavo jų nurodytą dokumentų skaičių, jie su jais atsiskaitydavo grynaisiais pinigais ir jie išsiskirstydavo. Jeigu kartu su jais nevažiuodavo D., neatsimena kas teikdavo dokumentus ir ėmė pinigus už juos. R. buvo vairuotojas, D. T. viską tvarkydavo. Su D. T. ir R. L. buvo daugiau negu pažįstami, buvo draugais. Galima sakyti, kad visus reikalus darė kartu. Nepasakys kokia buvo jo misija. Kai į Kauną važiavo dviese su R. L., nepasakys konkrečiai kas nešdavo dokumentus ir imdavo pinigus. Į ofisą eidavo abu. Visus piniginius reikalus pas juos visada tvarkė D., galutiniame variante visada pinigai atsidurdavo pas D.. Sau atlyginimo už kelionę į Kauną jie su R neatsiskaičiuodavo. Visada visus pinigus atiduodavo D.. Dokumentų kiekis būdavo skirtingas: tarp 5-8, ne daugiau 10 rinkinių. Vieną rinkinį sudarydavo PVM sąskaita-faktūra, kasos pajamų orderis ir krovinio važtaraštis. Dokumentai buvo su parašais ir antspaudais. Kadangi buvo įsteigta daugiau įmonių, dar buvo dokumentų su figūruojančiais parašais. Neprisimena kur buvo panaudoti dokumentai su jo padirbtais parašais. Buvo įsteigtos dar dvi ar trys įmonės. V. K. šių įmonių steigime nedalyvavo. Broliai tų įmonių kūrime buvo įsimaišę, vienas iš jų buvo net buhalteriu. Naujų įmonių steigime nedalyvavo, visų detalių nežino. Paskutinė jo įsteigta įmonė buvo ta, kurią perrašė. Šių įmonių dokumentai buvo laikomi jau ne tame bute, kuriame gyveno. Bendradarbiavimas su kauniečiais tesėsi visą žiemą. Vėliau, pavasarį, juo pradėjo domėtis, gavo šaukimą į mokesčių policiją. Kai apie šaukimą pasakė D. su R, jie jam sakė eiti, tačiau jo neinstruktavo, ką turi sakyti. Į mokesčių policiją jį kvietė dėl įmonės, kurią įsteigė pats. Kiek suprato jos buvo jau juodajame sąraše, kaip PVM nemokančios įmonės. Policijoje paaiškino, kad nepažįstami žmonės pasiūlė jam įkurti įmonę. Kadangi jiems atėjo pesimistinis laikotarpis, jautė, kad jais pradės domėtis, tarpusavyje kalbėjo, kad jeigu kažkas atsitiks, laikytis versijos, kad ne jis ir nieko nepažįsta. Tą versiją toliau išrutuliavo pats. Grįžęs iš apklausos, viską papasakojo D. T. ir R. L.. Buvo susirūpinimas, ėmėsi minimalizuoti veiklą, buvo naikinami dokumentai. Jie jau ne taip tampriai tarpusavyje kontaktavo, išsiskirstė. Neprisimena kieno buvo idėja dėl atsargumo. Kadangi į apklausą kvietė ji, pats pradėjo viskuo vengti, tapo atsargesnis. Praktiškai stengėsi vengti kontaktų su D. T. ir R. L.. Jam atrodo grįžo pas tėvus į butą. Atlyginimo jam jau nebuvo. Jam atrodo daugiau nebuvo fiktyvių įmonių, nebepasirašinėjo dokumentus. Nežino kokia pinigų suma galėjo susidaryti per visus nuėmimus. Kiek žino į sąskaitas buvo pervedami pinigai tik iš kitų įmonių, iš VMI pinigų (PVM gražinimas) nebuvo. Tuo metu D. T. jam atrodė pasiturinčiu žmogumi. Nežino kokį turtą turėjo D. T.. Vienintelis D. T. įsigijimas, kurį matė, buvo VW „Golf“ automobilis. Automobilis buvo įsigytas jų veiklos pabaigoje. Jis dalyvavo VW Golf automobilio įsigijimo procese Utenos turguje. D. automobilį nupirko sau. Neatsimena ar jie kartu važiavo į Regitrą registruoti automobilį. D. sakė, kad pirks automobilį sau. Pinigus už automobilį sumokėjo pats D. T.. D. tada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. R. L. jam priekaištaudavo, kad jis važinėjo be teisių. Buvo ir tokių atveju, kai automobilį VW „Golf“ vairuodavo ir kiti asmenys. Nežino kokį turtą įsigydavo R. L.. Neprisimena ar girdėjo apie gamyklinių patalpų įsigyjamą. Vieną kartą važiavo į patalpas Bartuškyje prie Širvintų. Ten buvo tuščios patalpos, tik sienos ir stogas. Galimai jam buvo pasakyta kam priklauso tos patalpos. Neprisimena kada D. T. gimtadienis. Prisimena kaip vieną kartu su R. L. kartą ieškojo D. dovanos. Žino, kad R. L. buvo pasiskolinęs didelę pinigų sumą. Žinojo, kad R. L. turėjo skolų ir jie (D. ir R.) atidirbinėjo. Pokalbiai dėl skolų vyko. Skolos sumos neatsimena. T. D. galimai buvo vienas iš brolių, D. T. draugų. Jam girdėtas šis vardas ir pavardė. Bendravo su broliais. Gali apibudinti juos kaip draugų draugus. Su jaunesniu broliu nelabai bendraudavo. Vyresnysis brolis būdavo pakankamai draugiškai. Jis turėjo ofisą, bendraudavo su juo ofise. Tiesioginių reikalų su juo neturėjo. Buvo reikalai su tepalais ir džinsais. Yra gavęs vieną porą džinsų dovanų. Tai buvo D. T. merginos bute. D. davė jam išsirinkti porą džinsų. Vienas iš brolių turėjo automobilį Jeep „Grand Cherokee“, kitas brolis turėjo butą. Broliai jam pinigų neskolino. Neprisimena ar broliai skolino pinigus D. ir R.. Jo pagalba įsteigtų įmonių antspaudai buvo laikomi bute, kuriame gyveno. Jo pagalba įsteigtų įmonių dokumentai buvo laikomi maiše. Dalis dokumentų buvo laikoma lagamine. Lagaminas atsirado bute vėliau, kai jau buvo maišelis su dokumentais. Kai reikėjo antspauduoti dokumentus, antspaudus ištraukdavo iš maišo. Antspaudai buvo dedami ant PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių. Jeigu buvo poreikis kažką įrašyti į dokumentus, visada buvo reikalingas įmonės registravimo pažymėjimas ir PVM kodo pažymėjimas. Jeigu būdavo tok poreikis, būdavo imami visi dokumentai ir antspaudas. Antspaudus ant dokumentų dėdavo jis, D. T. ir R. L.. Buvo atvejų, kai broliai disponuodavo dokumentais. Stengėsi visus dokumentus laikyti vienoje vietoje. Nėra nusiteikęs prieš D. T.. Pokalbio su R. L., kuriame jis pasiūlytų viską versti ant D. T. nebuvo. Kad D. T. yra išvykęs į Italiją, sužinojo per žiniasklaidą, kai jis buvo sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. (2002-06-04 V. K. nuteistas pagal BK 307 str. 2 d. ir 322 str. (46 T., b.l. 35-38)) parodė, kad 1997 m. pavasarį jam paskambino V. J. ir pasakė, kad reikia žmonių, kurie sutiktų, kad jų vardu būtų įsteigta įmonė ir sutiktų būti įmonės direktoriumi bei buhalteriu. V. J. sakė, kad jis už tai sumokės. Be to, V. J. pasakė, kad ir jam sumokės po 100 litų už žmonių, kurie sutiks tapti įmonės direktoriumi ir buhalteriu, suradimą. Tuo metu jis gyveno su S. V., su kuria kartu darė remontą O. K. bute. Su O. K. gyveno V. G., kuris pakeitė savo pavardę į Ku. po to, kai 1998 m. susituokė su O. K.. Jis pasiūlė V. K. tapti įmonės direktoriumi, paaiškindamas, kad jo vardu bus įsteigta įmonė, be to, jis, kaip įmonės direktorius, turės pasirašyti įvairius dokumentus, o daugiau jam nieko daryti nereikės. V. K. pasakė, kad už tai jam bus sumokėta. V. K. sutiko. Kadangi V. J. buvo prašęs jo surasti ir žmogų, kuris sutiktų būti įmonės buhalteriu, jis pasiūlė S. V. būti buhalteriu įmonės, kurios direktoriumi buvo sutikęs tapti V. K.. S. V. su tokiu pasiūlymu sutiko, kadangi tuo metu jai taip pat trūko pinigų, o jis buvo sakęs, kad V. J. jai užmokės. Kitą dieną prie kino teatro „Pergalė“, esančio Vilniuje, jis, V. K., S. V. susitiko su V. J.. V. J. pasakė V. K. ir S. V. tą patį, ką jis sakė jam apie jų būsimą darbą, t.y., kad jiems nieko nereikės daryti, o tik pasirašyti dokumentus, kuriuos jie turės atiduoti jam, o jis už tai jiems sumokės pinigus, kad jokių dokumentų jiems patiems nereikės tvarkyti, o dėl įmonės ir jos veiklos jis jiems nieko nesakė. V. J., V. K. ir S. V. nuėjo į biurą. Po to V. J. pateikė jam pasirašyti vieną dokumentą, paėmęs jį iš tų dokumentų, kuriuos atsinešė iš minėto biuro. Jis pasirašė V. J. pateiktą dokumentą, kaip UAB „V“ revizorius, nors jis nebuvo paskirtas UAB „V“ revizoriumi. Tada jis sužinojo, kad įmonė, kuri steigiama V. K. vardu, vadinasi UAB „V“. Pasirašęs minėtą dokumentą, atidavė V. J., kuris jam sumokėjo 20 ar 50 litų. Tą pačią dieną V. J. sumokėjo jam 200 litų už tai, kad jis surado V. K., kuris sutiko, kad jo vardu būtų įsteigta įmonė bei tapti šios įmonės direktoriumi, ir S. V., kuri sutiko tapti įmonės buhaltere, t.y. po 100 litų už kiekvieną surastą žmogų. Kitą dieną po to, kai jis pasirašė 1997-05-13 UAB „V“ turtinių įnašų vertinimo aktą Nr.97/1, jis, V. K., S. V. ir V. J., susitikę prie kino teatro „Pergalė“, esančio Vilniuje, nuėjo į banką „Hermis“. Į banką nuėjo V. K. ir S. V., o V. J. prieš tai jiems paaiškino, kad banke jie turės pasirašyti dokumentus, pagal kuriuos jiems bus išduota čekių knygelė, kurią jie turės pasirašyti ir atiduoti jam, o jis jiems už tai sumokės po 50 litų. Be to, V. J. davė V. K. UAB „V“ antspaudą, kurio pavyzdį reikėjo palikti banke. Kai V. K. ir S. V. išėjo iš banko, V. K. turėjo UAB „V“ vardu išduotą čekių knygelę, kurią jis atidavė V. J.. V. K. ir S. V. pagal V. J. nurodymą pasirašė visus UAB „V“ vardu išduotos čekių knygelės lapus, kurie tuo metu buvo neužpildyti ir nepatvirtinti UAB „V“ antspaudu ir atidavė čekių knygelę V. J., kuris sumokėjo V. K. ir S. V. po 50 litų. Praėjus kuriam laikui, jam vėl paskambino V. J. ir pasakė, kad reikia surasti V. K. ir S. V., kadangi reikia važiuoti pirkti PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderius, t.y. specialių apskaitos dokumentų blankus UAB „V“ vardu. Jis, V. K. ir S. V. susitiko su V. J., kuris buvo atvažiavęs kartu su R. L. automobiliu Audi 100, prie kino teatro „Pergalė“, esančio Vilniuje. Jie visi nuvažiavo prie pastato, esančio Vilniuje, netoli Vilniaus aerouosto, prie kurio buvo užpildyta paraiška UAB „V“ vardu dėl specialių apskaitos dokumentų blankų pirkimo. Paraišką pateikė V. J., kuris ir paaiškino, kaip reikia užpildyti šią paraišką, be to, V. J. šią paraišką patvirtino UAB „V“ antspaudu. Kiek prisimena, šią paraišką turėjo pasirašyti V. K., kaip UAB „V“ direktorius, ir S. V., kaip UAB „V“ buhalterė. Kai V. K., S. V. ir V. J. grįžo iš minėto pastato, V. J. UAB „V“ vardu nupirktus specialių apskaitos blankus pateikė pasirašyti V. K. ir S. V., kurie visus minėtus blankus pasirašė neužpildytus. Praėjus maždaug mėnesiui jam vėl paskambino V. J. ir pasakė, kad reikia surasti V. K. ir S. V., nes vėl reikia važiuoti pirkti PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių UAB „V“ vardu, kadangi jų neužteko. Jis su S. V. nuvažiavo pas V. K., tačiau jo nerado namuose, todėl jis su S. V. nuvažiavo prie kino teatro „Pergalė“, kur susitiko su V. J., kuris, kaip ir ankstesnį kartą, buvo atvažiavęs kartu su R. L. minėtu automobiliu. Šiuo automobiliu R. L. juos visus vėl nuvežė prie minėto pastato, esančio Vilniuje, netoli Vilniaus aerouosto, prie kurio jis pagal V. J. nurodymus užpildė V. J. pateiktą paraišką dėl specialių apskaitos dokumentų blankų pirkimo UAB „V“ vardu. Šį kartą specialių apskaitos dokumentų blankų UAB „V“ vardu pirkti ėjo S. V. ir jis, o minėtus blankus atsiėmė S. V., sumokėjusi už juos pinigais, kuriuos jai buvo davęs V. J.. UAB „V“ vardu įgytus specialių apskaitos dokumentų blankus neužpildytus S. V. pasirašė, kaip UAB „V“ buhalterė, nes jai taip liepės V. J., kuriam ji ir atidavė savo parašu patvirtintus UAB „V“ vardu įgytus specialių apskaitos dokumentų. Jo dalyvavimas UAB „V“ veikloje pasireiškė tuo, kad jis V. J. nurodymu nuimdavo pinigus nuo UAB „V“ sąskaitos, esančios banke „Hermis“. Pinigus nuo UAB „V“ sąskaitos jis yra nuiminėjęs daug kartų. Visada kartu su juo būdavo V. J., kuris eidavo kartu į banką, kur jis gaudavo duomenis apie pinigų sumą, esančią UAB „V“ sąskaitoje, o R. L. laukdavo prie banko. Pinigus nuo UAB „V“ sąskaitos jis nuimdavo pagal čekius, kuriuos jis užpildydavo V. J. nurodymu, o čekius jam užpildyti pateikdavo V. J.. Šiuose UAB „V“ čekiuose, prieš jam juos užpildant, jau buvo direktoriaus V. K. ir buhalterės S. V. parašai ir UAB „V“ antspaudas. Pagal UAB „V“ banko čekius jis gaudavo pinigus, kuriuos atiduodavo V. J. arba banke, arba iškart išėjus iš banko. Visus pinigus, kuriuos jis nuimdavo nuo UAB „V“ sąskaitos pagal čekius atiduodavo V. J., kuris jam kiekvieną kartą už tai sumokėdavo po 50 litų. Jis nedalyvavo tuo metu, kai O. K. ir L. V. pasirašinėjo dokumentus dėl UAB „Am“ įsteigimo. 1997-05-15 UAB „Am“ Turtinių įnašų įvertinimo aktą Nr. 97/1 pasirašė jis, nes to paprašė V. J.. Be to, V. J. mokėdavo jam kiekvieną kartą po 50 litų, kai jis nuiminėdavo pinigus nuo UAB „Am“ sąskaitos, esančios banke „Snoras“. Čekius Nr. Nr. 104002-104004, 104006, 104008 jis užpildė ir pasirašė, nors čekiuose Nr. 104002, 104003, 104004, 104006, 104008 yra rankraštinių įrašų, padarytų paties V. J.. Pinigus, kuriuos jis nuimdavo pagal šiuos čekius nuo UAB „Am“ sąskaitos, atiduodavo V. J. arba prie kasos, arba jau išėjus iš banko. Čekius jam duodavo V. J. neužpildytus, tačiau pasirašytus bei su UAB „Am“ antspaudu. Kiek žino, UAB „Am“ antspaudą kartu su visais UAB „Am“ dokumentais turėjo V. J.. 1997 m. V. J. prašymu jis surado V. T., kuris sutiko tapti perkamos įmonės direktoriumi, o S. V. šios įmonės buhaltere. V. J. už tai, kad jis surado V. T. ir S. V., sumokėjo po 20 litų už surastą žmogų bei dar 100 litų už tai, kad jis pats organizavo įmonės pirkimo dokumentų sutvarkymą ir kitus būtinus reikalus. Jis su V. T. nuėjo į ofisą, esantį Vilniuje, Gedimino prospekte, kurį jam nurodė V. J.. Šiame ofise buvo asmuo vardu M., kaip vėliau sužinojo, jo pavardė S., kuris tvarkė įmonės pirkimo dokumentus. V. T. pasirašė dokumentus, kuriuos jam pasirašyti pateikė M. S.. Visus dokumentus, pasirašytus V. T., M. S. atidavė V. T. kartu su įmonės antspaudu ir čekių knygele. Išėjęs iš ofiso V. T. parodė jam tuos dokumentus ir iš jų jis sužinojo, kad V. T. tapo UAB „L” direktoriumi ir turi šios bendrovės 100 akcijų. Išėję iš ofiso jie nuvažiavo pas S. V. į darbą ir visi trys nuvažiavo į banką „Hermis“, esantį Vilniuje, netoli parduotuvės „Vaikų pasaulis“. Į banką V. T. ir S. V. ėjo vieni, tik jis, V. J. nurodymu, išaiškino jiems, kur reikia eiti, ką daryti ir pan. Iš banko V. T. ir S. V. grįžo su nauja UAB „L“ čekių knygele, kurią jie atidavė jam kartu su UAB „L“ pirkimo dokumentais. Po to jie trise nuvažiavo į AB „Blankų leidykla“, kur jis užpildė paraišką parduoti specialios apskaitos dokumentų blankus UAB „L“ vardu. Pagal šią paraišką V. T. nupirko PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių, už šiuos blankus sumokėjęs pinigais, kuriuos jam davė jis, o jis gavo iš V. J.. Išėję iš AB „Blankų leidykla“, V. T. ir S. V. pasirašė nupirktų kasos pajamų orderių ir PVM sąskaitų faktūrų blankus, čekių knygelės lapuose ir atidavė juos jam. Jis su jais atsiskaitė sumokėdamas jiems pinigus, kuriuos davė V. J.. Jie išsiskirstė, o jis susitiko prie kino teatro „Pergalė“ su V. J. ir atidavė jam UAB „L“ pirkimo dokumentus, antspaudą, čekių knygelę su S. V. ir V. T. pasirašytais tuščiais lapais bei PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių neužpildytus blankus, kurie taip pat buvo pasirašyti V. T. ir S. V.. V. J. jam už visą darbą sumokėjo 200 litų. Dar vieną kartą jis kartu su S. V. buvo pirkti specialios apskaitos dokumentų blankų UAB „L“ vardu mokesčių inspekcijos realizacijos tarnyboje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. Kartu su jais buvo V. J. ir R. L.. Už V. J. duotus pinigus nupirko PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių blankus, kuriuos atidavė V. J.. Jis taip pat nuiminėdavo pinigus nuo UAB „L“ sąskaitos, esančios banke „Hermis“. Kiekvienąkart jį susirasdavo V. J. ir su R. L. nuveždavo į banką, kur V. J. duodavo jam tuščią UAB „L“ čekį, tik jau pasirašytą V. T. ir S. V. bei patvirtintą UAB „L“ antspaudu. Į V. J. duotą čekį jis įrašydavo jo nurodymu UAB „L“ rekvizitus, norimą gauti pinigų sumą, kitoje čekio pusėje įrašydavo savo paso duomenis, žodį „Gavau“, į dešinę nuo kurio pasirašydavo. Pagal čekį gautus pinigus jis atiduodavo V. J.. 1997 m. vasarą, V. K. (tada dar V. G.) jį supažindino su L. M., S. G., T. B., S. K. ir dar keliais asmenimis, kurių vardų ir pavardžių neatsimena. V. K. pasiūlė T. B. savo vardu įsteigti UAB. Kitą dieną prie „Pergalės” kino teatro susitiko jis, V. K., T. B. ir vėliau atvažiavo V. J.. V. J. savo automobilyje davė jam pinigų ir kitiems asmenims, kad įsteigti UAB, o pats išvažiavo. Jie trise nuėjo į prie „Gastronomo“ (Gedimino pr.) esančią firmą, kur M. S. parengė dokumentus. Jis liko lauke ir laukė, kol V. K. su T. B. tvarkė steigimo dokumentus. Tą pačią dieną pas jį atėjo V. K., kuris sakė, kad viskas padaryta, tik nenupirkti spec. apskaitos blankai. Jis pasakė, kad tegu jis nuperka juos ir tada ateina. Tą dieną blankų nenupirko, bet jis atsiskaitė su T. B. ir įmonės buhaltere, kurią rado V. K.. Po poros dienų jam paskambino V. J., kuris sakė, kad reikia surasti V. K., nes visi įsteigtos įmonės dokumentai yra pas jį ir pats jo rasti negali. Vakare jis nuvažiavo pas V. K., kuris pasakė, kad visus įmonės dokumentus pametė (ir antspaudą). Kiek pamena, T. B. vardu įsteigta UAB vadinosi „En“. 1997 m. pabaigoje, atrodo, rudenį jam paskambino V. J. ir jie susitarė susitikti prie kino teatro „Pergalė“. Jis atvažiavo su R. L. ir T. V.. V. J. pasakė, kad T. V. bus įmonės direktorius, o jis turės būti buhalteriu. V. J. pasakė, kad jis ir T. V. turės banke patvirtinti savo parašus, atidaryti valiutinę sąskaitą ir paimti čekių knygelę. Be to, V. J. sakė, kad po to reikės važiuoti nupirkti PVM sąskaitų faktūrų, o prieš tai jam reikės pasirašyti kaip buhalteriui blanke dėl dokumentų pirkimo. V. J. pasakė, kad jam nereikės vykdyti jokios veiklos, o tik formaliai būti bendrovės buhalteriu, t.y. realiai dirbti buhalteriu UAB „P“ jam nereikės. V. J. pasakė, kad už tokį darbą jis gaus apie 200 litų. Jis su tokiu V. J. pasiūlymu sutiko, nes jam reikėjo pinigų, nors jokio buhalterinio išsilavinimo neturėjo. Jie keturiese nuvažiavo į „Vilniaus banko“ Karoliniškių filialą, kur nuėjo jis, V. J. ir T. V., o R. L. liko laukti automobilyje. Banke V. J. jam ir T. V. paaiškino, kur reikės eiti ir ką daryti. Sutvarkę dokumentus banke, jie gavo čekių knygelę, kurioje V. J. prašymu, jis ir T. V. pasirašė. Po to, jis, V. J., R. L. ir T. V. važiavo pirkti PVM sąskaitų faktūrų. Už perkamus blankus mokėjo T. V. pinigais, kuriuos jam buvo davęs V. J.. Atsiėmė blankus T. V.. Dalį UAB „P“ vardu nupirktų blankų (PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių), kurie buvo tušti, jis ir T. V. pasirašė V. J. nurodymu ir atidavė V. J.. Po savaitės jam paskambino vėlgi V. J. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į banką ir paimti iš bendrovės „P“ sąskaitos pinigus. Jis atvyko su R. L. ir bendrovės „P“ direktoriumi T. V.. Visi keturi jie nuvyko į banką. Jis, V. J. ir T. V. nuėjo į banką, o R. L. liko automobilyje. Čia jis savo vardu iš sąskaitos paėmė kažkokią tai pinigų sumą pagal čekį, kurį jis buvo užpildęs pagal V. J. nurodymus. Paimtus pinigus atidavė V. J.. Maždaug 1998 m. jam paskambino V. J. ir paprašė su juo susitikti prie kino teatro „Pergalė“. Su V. J. buvo R. L.. V. J. jam paaiškino, kad jis yra vienos įmonės direktorius, o jam, kaip įmonės buhalteriui, reikės pasirašyti dokumentus banke, o vėliau važiuoti į mokesčių inspekciją irgi pasirašyti dokumentų, tačiau, kokių, nenurodė. V. J. jam nurodė, kad jis turės pasirašyti dokumentus kaip įmonės buhalteris. Jis su V. J. pasiūlymu sutio, nes jis jam žadėjo sumokėti pinigų. R. L. liko laukti automobilyje, o jis ir V. J. nuėjo į banką „Hermis“, prie parduotuvės „Vaikų pasaulis“. Jis ir V. J. pasirašė dokumentus dėl sąskaitų atidarymo UAB „I“ vardu bei paliko savo parašų pavyzdžius bei UAB „I“ antspaudo pavyzdžius, o banke UAB „I“ antspaudą turėjo ir juo antspaudavo dokumentus V. J.. Banke V. J. iš banko darbuotojo gavo čekių knygelę, tačiau jis nepamena, ar jis čekių knygelėje pasirašinėjo. Kiek prisimena, kitą dieną prie kino teatro „Pergalė“ jis susitiko su V. J. ir R. L.. Jie nuvažiavo į Mokesčių inspekciją, esančią Vilniuje, Šermukšnių gatvėje. Į mokesčių inspekciją jis ėjo su V. J.. Mokesčių inspekcijoje V. J. užpildęs dokumentų blankus, juos pasirašė, patvirtino UAB „I“ antspaudu, o po to šiuos dokumentus pasirašė jis, kaip UAB „I“ buhalteris. Daugiau jokių dokumentų, kaip UAB „I“ buhalteris, jis nepasirašinėjo, jokių veiksmų neatlikinėjo, o taip pat nevykdė jokios veiklos UAB „I“ vardu. 1997 - 1998 metų laikotarpiu jis dalyvavo UAB „P“ ir UAB „I“ įsteigime įkalbėtas V. J., už tam tikrą atlyginimą sutiko pasirašyti šių bendrovių buhalterinius dokumentus, vyr. buhalterio vardu. Jokios veiklos šiose bendrovėse nevykdė, buhalterinės apskaitos nei UAB „P“ nei UAB „I“ netvarkė. Praėjus keliems mėnesiams nuo tų įmonių įsteigimo, į jį kreipėsi V. J. ir paprašė suorganizuoti UAB „R“ perpirkimą bei surasti asmenis, kurie sutiktų tapti šios bendrovės fiktyviais direktoriumi bei vyr. buhalteriu. Už tai jis pažadėjo jam atlygį. Jis nežinojo, kokiam tikslui V. J. ir kitiems su juo dirbusiems asmenims, t.y. D. T., V. L. reikalinga dar viena firma. V. J. paaiškino, kad pradžioje jie bandys šioje bendrovėje vykdyti veiklą, susijusią su medienos pirkimu - pardavimu, o jeigu jiems nepavyks jie parduos šią firmą. Žino, kad V. K. už tarpininkavimą, suradus tuos asmenis, taip pat buvo pažadėtas atlygis, tačiau kokia suma jam buvo sumokėta, neprisimena. Direktorę bei vyr. buhalterę UAB „R“ surado V. K.. Jis pasakė, kad pažįsta vieną merginą, kuri gal būt sutiks pasirašyti dokumentus direktorės vardu. Tada jie nuvažiavo pas S. K.. Po to, jie visi nuvažiavo iki UAB „La“ biuro. Į patį biurą jis nėjo, o tik paaiškino V. K. kur jis turi nueiti ir ką sutvarkyti. Į UAB „La“ biurą nuėjo S. K. su V. K.. Po to, kai jie sutvarkė visus reikalus su firmos pirkimu - pardavimu jie sugrįžo prie automobilio. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad tą pačią dieną jie nuvažiavo pas L. M.. Kitą dieną, jis, V. K., S. K. bei L. M. nuvažiavo iki banko „Hermis“. Į banką jie nuėjo trise, o jis pasiliko laukti lauke. V. K. taip pat jas paprašė pasirašyti kiekvieno tuščio banko čekio apačioje. Po to, kai visi reikalai dėl sąskaitos atidarymo buvo sutvarkyti, jie keturiese nuvažiavo iki UAB „Blankų leidykla“. Po to, kai jie nupirko sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius, jis paprašė, kad L. M. ir S. K. pasirašytų tuščias PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius. Ką jos ir padarė. Tada jie visi kartu nuvažiavo pas L. M. ir ten jis L. M. sumokėjo 50 litų, o S. K. – 100 litų (95 T., b.l. 115-117, 120-123, 142-143, 146-157, 160-172, 187-191, 193-195; 96 T., b.l. 2-4, 16-23, 31-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 1995 m. buvo įsteigtas UAB „La“. 1996 m. jis tapo UAB „La“ akcininku ir dirbo finansų direktoriumi. UAB „La“ vertėsi verslo konsultavimu, įmonių steigimu ir kt. veikla. Su D. T. susipažino 1996 m. vasarą, kuris į UAB „La“ atvyko kaip eilinis klientas. Jis užsakė įsteigti UAB. Tada D. T. pas jį atvyko su Č. Š. ir R. L.. Buvo įsteigta UAB „Al“, bendrovės direktoriumi tapo Č. Š., o buhalteriu R. L.. Minėta UAB buvo įsteigta per tris dienas, t.y. vieną dieną jis nuvažiavo užpatentuoti UAB „Al“, atspausdino įmonės dokumentus pagal jų pateiktus duomenis, o kitą dieną jis, Č. Š., R. L. ir D. T. nuvažiavo į notarinę kontorą patvirtinti steigimo aktą ir įstatus. Po to Č. Š. ir R. L. pasirašė kitus dokumentus susijusius su įmonės įsteigimu. Po viso to jie keturiese nuvažiavo į banką, kur buvo įnešti pinigai įstatinio kapitalo formavimui. Po to visą paketą UAB „Al“ steigimo dokumentų nunešė į Vilniaus m. savivaldybės registro skyrių, kur ir buvo įregistruota UAB „Al“. Vėliau užsakė UAB „Al“ antspaudą ir užregistruotą įmonę, t. y. dokumentus ir antspaudą atidavė UAB „Al“ direktoriui Č. Š.. 1996 m. rugpjūčio mėnesį pas jį vėl atvažiavo D. T., R. L., T. K., V. J.. Ar D. T., ar R. L. pasakė, kad dar reikia įsteigti vieną įmonę. Tokiu būdu kaip UAB „Al“ buvo įsteigta UAB „T“, kurios direktoriumi tapo T. K., o buhalteriu V. J.. Įmonės įsteigimo dokumentus jis atidavė T. K.. Už minėtų įmonių įsteigimą gavo po 850-900 Lt. Kurių dalis buvo panaudojama žyminio mokesčio sumokėjimui, o gryno pelno likdavo apie 250 Lt. 1997 m. vasario mėnesį pas jį atvyko R. L., A. Z., T. G., ar su jais tada buvo atvykęs D. T., neatsimena. Tada A. Z. pasakė, kad jis nori savo vardu atidaryti UAB ir padavė savo pasą. UAB „E“ buvo įsteigta kaip anksčiau paminėtos įmonės. Įsteigtos įmonės dokumentus jis atidavė A. Z.. Atiduodant UAB „E“ steigimo ir registravimo dokumentus, kiek atsimena, buvo A. Z. ir R. L.. 1997 m. gegužės mėnesį pas jį atvažiavo į kontorą R. L., V. J., S. V., V. G.. V. J. pasakė, kad jiems reikia įsteigti UAB. V. J. pasakė, kad įmonė bus steigiama V. G. vardu. UAB „V“ buvo įsteigta analogiškai kaip anksčiau paminėtos bendrovės. Įsteigtos įmonės dokumentus pasiėmė V. J. su V. G.. 1997 m. gegužės mėnesį pas jį vėl atvažiavo V. J., R. L., O. K., L. V.. O. K. pasakė, kad ji nori savo vardu atidaryti UAB ir padavė savo dokumentus. O. K. po tos dienos su V. J. buvo atvykusi dar keletą kartų, kadangi reikėjo sutikslinti kai kuriuos jos duomenis. Jis, iškilus neaiškumams, O. K. susirasdavo per V. J. ir R. L. paliktus mobiliojo telefono numerius. Taip buvo įsteigta UAB „Am“, kurios direktoriumi tapo O. K., o buhalteriu L. V.. Minėta įmonė buvo įsteigta analogiškai kaip ir anksčiau paminėtos, o įsteigtos bendrovės dokumentus jis atidavė O. K. kartu su V. J.. Už šių visų įmonių steigimą jam buvo sumokėta 850-900 Lt. Už UAB „V“ ir UAB „Am“ įsteigimą pinigus sumokėjo V. J., už kitų anksčiau paminėtų įmonių įsteigimą pinigus sumokėjo šių bendrovių direktoriai. 1997 m. vasarą pas jį į ofisą atvažiavo jo vaikystės draugas E. Č.. E. Č. pasakė, kad vienam jo pažįstamam į Lietuvą reikia įvežti kažkokių tai prekių ir paklausė jo, ar jis nepažįsta kokio tai asmens, kuris galėtų padėti įvežti minėtas prekes. Po kelių dienų atsitiktinai D. T. su R. L. užvažiavo pas jį į ofisą ir jis jų paklausė, ar gali padėti įvežti į Lietuvą prekes. D. T. ir R. L. sutiko ir pasakė, kad reikia jiems pašnekėti su asmeniu, kuriam to reikia. Jis paskambino E. Č. ir pasakė, kad yra žmonės, kurie gali padėti. E. Č. jam po kelių dienų paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti. Kitą dieną jis, E. Č., minėtas asmuo, kaip vėliau sužinojo E. V., D. T. ir R. L. susitiko prie banko „Snoro“, Vivulskio g. Vilniuje. E. Č., dalyvaujant E. V. ir D. T., už suvedimą paprašė 6% sandorio vertės, tačiau E. V. pasiūlė 3%, bet jie po valandos derybų susiderėjo, kad E. V. moka 4%, o D. T. 1% nuo sandorio vertės. Tada E. V. jiems sumokėjo apie 600 Lt ir jie su E. Č. sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kaip baigėsi minėtas sandoris jis nežino, tačiau po keleto dienų sutikus D. T., jis sakė, kad E. V. jį ir E. Č. apgavo. Maždaug po mėnesio pas jį į ofisą vėl užvažiavo E. Č. ir paklausė, ar D. T. ir R. L. užsiima tais pačiais darbais. Pasakė, kad nežino ir pasakė, kad D. T. paklaus. Jis paskambino D. T. ir paklausė, ar užsiima tuo pačiu, ką darė su E. V., jis atsakė, kad taip ir susitarė su D. T. susitikti bute Medeinos gatvėje. Į minėtą butą jis nuvyko su E. Č.. E. Č. D. T. pasakė, kad jis pažįsta visą eilę Visagino įmonių savininkų ir atstovų, kurie nori padaryti tą pačią operaciją, kurią padarė su E. V., kokią operaciją padaryti E. Č. neaiškino. Tada D. T. pasiūlė pasirašyti sutartis su minėtomis Visagino įmonėmis dėl statybinių medžiagų pardavimo ir statybinių darbų atlikimo. Jis tada D. T. paklausė, ar jis turi statybos medžiagos ir statybos bendrovę, jis atsakė, kad pats turi įmonių ir per jas tai padarys. Be to, D. T. aiškino, kad pinigus reikės pervesti į jo nurodytą sąskaitą ir, kad viską jisai padarys. D. T. už tai paprašė 14% nuo sandorio sumos, bet vėliau kiek jis žino, D. T. nusileido iki 12%. Jiems su E. Č. likdavo apie 5% nuo sandorio sumos už tarpininkavimą. Kiek žino, Visagino įmones surasdavo Egidijus. Pinigai dažniausia Visagino įmonių vadovams būdavo perduodami D. T., R. L., V. J. per E. Č.. Jis dalyvavo tik du kartus perduodant pinigus Visagino įmonių vadovams. Tuos kartus jam ir E. Č. pinigus davė D. T. ir R. L., kiek atsimena, abu kartus jie gavo panašiai po 35000 Lt. Minėtus pinigus jis su E. Č. vežė kažkur į Ignalinos r., kur pinigus E. Č. abu kartus prie jo perdavė jam nepažįstamam asmeniui. Šiais atvejais (dviem) jis iš D. T. gavo po 2,5% nuo sandorio sumos, tiek pat gavo ir E. Č.. 1997 m. liepos mėn. jam paskambino D. T. ir pasakė, kad nori įsteigti dar keletą įmonių. Sekančią dieną D. T., V. J., R. L. pas jį atvažiavo į ofisą ir tada jis D. T. pasiūlė nupirkti UAB „L“, nes R. Ž. minėtą UAB „L“ įsikūrė ir nusprendė parduoti. D. T. sutiko, tada jis sutvarkė UAB „L“ akcijų pirkimo pardavimo dokumentus. Kitą dieną D. T., R. L. atsivežė minėtos bendrovės akcijų pirkėją, kuriuo tapo V. T.. Jis savininko ir direktoriaus pakeitimą įregistravo savivaldybės rejestro tarnyboje ir UAB „L“ dokumentus atidavė V. T.. Atsiimant dokumentus su V. T. buvo D. T. ir R. L.. D. T., kiek žino, R. Ž. sumokėjo apie 3000 Lt, nes banke buvo likęs UAB „Lirengos“ 2500 Lt įstatinis kapitalas. Jam už darbą sumokėjo apie 300-400 Lt. Po keleto dienų jam paskambino R. L. ir pasakė, kad jie nori nusipirkti dar vieną UAB. Tuomet jis paklausė, kodėl neįsteigti, tada R. L. pasakė, kad paprasčiau pirkti, kadangi tai užima mažiau laiko. Tada jis R. Ž. pasiūlė įkurti dar vieną UAB ir pasakė, kad jis vėliau ją galės parduoti. Tokiu būdu buvo įkurta UAB „R“. Po kiek laiko jis paskambino D. T. ir pasiūlė pirkti dar vieną UAB, nes UAB „Kad“ atstovaujama R. Ž. buvo įsikūrusi daugiau negu vieną UAB ir nusprendė nereikalingas bendroves parduoti. D. T. sutiko su jo pasiūlymu ir po keleto dienų pas jį atvyko su S. K., pasakė, kad nori pirkti minėtą UAB. Taip buvo įforminta UAB „R“ akcijų pirkimo sutartis. Akcijų pirkėja tapo S. K.. Už minėtą UAB D. T. R. Ž. sumokėjo apie 3500 Lt, o jam už darbą apie 300 Lt. Performinus UAB „R“ akcininkus ir direktorių, visi UAB „R“ dokumentai buvo atiduoti S. K., dalyvaujant R. L.. Po kiek tai laiko jam paskambino D. T. ir paklausė, ar jis dar turi parduoti UAB. Jis pasakė, kad neturi. Kitą dieną pas jį atvažiavo D. T. su R. L. ir V. J. ir paklausė, ar jis negali įkurti kokią UAB ir vėliau parduoti, nes jiems pirkti yra geriau negu steigtis. Tada jis jiems pasakė, kad jie atvežtų 11000 Lt, tada jis įkurs. Po kiek laiko R. L. jam atvežė 11000 Lt. Jis paskambino savo draugui B. K. ir pasiūlė uždirbti 400 Lt jo vardu įsteigiant UAB, o vėliau parduodant, tokiu būdu ir buvo įsteigta UAB „P“. Kai buvo įsteigta minėta bendrovė, jis paskambino D. T. ir pasakė, kad prašyta UAB įsteigta ir jie ją gali nupirkti. Kitą dieną atvažiavo V. J., R. L. ir T. M.. Buvo pasirašyta akcijų pirkimo pardavimo sutartis bei kiti dokumentai susiję su UAB „P“ pirkimu. Iš 11000 Lt - 10000 Lt buvo įnešti į banko sąskaitą kaip įstatinis UAB „P“ kapitalas. 500 Lt sumokėti žyminio mokesčio, apie 150 Lt kainavo UAB vardo patentas ir antspaudas, o likusius atidavė B. K.. Už minėtą darbą (dokumentų forminimą) norėjo 500 Lt, kurių jie neturėjo, bet prižadėjo atiduoti, bet ar atidavė jis neatsimena. UAB „P“ dokumentus jis atidavė T. V., be jo atsiimant dokumentus buvo R. L. ir V. J.. 1997 m. jo senas klientas ir draugas L. L. savo žmonai norėjo atidaryti vyno parduotuvę, todėl jos vardu 1997 m. rugsėjo mėnesį įsteigė UAB „Sv“. Po trijų mėnesių, lapkričio mėnesio pabaigoje, jam paskambino L. L. ir pasakė, kad vyno parduotuvė negavo patalpų ir pasakė, kad nori parduoti kam nors UAB „Sv“. Tą patį mėnesį, kai jis gulėjo ligoninėje, jam skambino D. T. ir paklausė, ar neturi parduoti UAB. Jis pasakė, kad tą reikalą sutvarkys, kai išeis iš ligoninės. Išėjus iš ligoninės jam paskambino R. L. ir paklausė, ar neturi parduoti UAB. Jis R. L. davė L. L. telefoną. Kiek žino L. L. su kažkuo iš D. T. kompanijos buvo susitikęs. Po kurio laiko pas jį atvažiavo L. L. su UAB „Sv“ dokumentais ir pasakė, kad jo rekomenduoti žmonės perka UAB „Sv“. Tuomet jis namuose paruošė visus dokumentus, susijusius su minėtos bendrovės pirkimu ir atidavė L. L.. Toliau visus reikalus dėl UAB „Sv“ akcijų pirkimo tvarkėsi L. L. ir D. T. kompanija. 1997 m. birželio mėn. pradžioje pagal reklaminį skelbimą laikraštyje pas jį atėjo vaikinas, kuris parodė savo pasą – tai buvo T. B.. Ar jis atėjo vienas, neatsimena. Jis sakė, kad nori turėti uždarąją akcinę bendrovę. Tuo metu pas jį svečiuose buvo R. Ž., kuris sužinojęs, kad T. B. nori turėti UAB, pasiūlė nusipirkti iš jo UAB „En“, priklausančią UAB „Kad“. T. B. sutiko. T. B. buvo parodyti UAB „En“ dokumentai. Kadangi T. B. susitarė su R. Ž., kad pastarasis jam parduoda UAB „En“, jis atspausdino reikalingų dokumentų projektus. Tai buvo 1997 m. liepos 29 d. Už kiek R. Ž. pardavė T. B. UAB „En“ konkrečiai nežino. Tai galėjo kainuoti apie 3000 Lt. Nuo 1997 m. liepos 29 d. Maždaug po poros dienų Vilniaus miesto savivaldybė įregistravo UAB „En“ akcininko, direktoriaus bei įmonės buveinės pakeitimus. Tuomet T. B. atsiėmė visus savo dokumentus. Po to daugiau T. B. nematė. 1997 m. gegužės mėnesį pas jį į UAB „La“ atėjo V. J. ir R. L. su kuriais jis susipažino 1996 m. per D. T.. Su jais kartu atėjo O. K. ir L. V.. O. K. pasakė, kad ji nori savo vardu atidaryti UAB ir padavė jam savo pasą. Pagal šiuos duomenis jis paruošė UAB „Am“ steigimo dokumentus. Visus UAB „Am“ steigimo dokumentais jis buvo atidavęs O. K., o vėliau jie jam buvo grąžinti visi pasirašyti ir jis visus dokumentus pristatė į Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnybą, kur 1997-05-22 buvo įregistruota UAB „Am“. Atsiėmęs dokumentus iš Rejestro tarnybos, jis, kiek pamena, atidavė O. K.. Jos prašymu jis taip pat užsakė UAB „Am“ antspaudą, tačiau kokia įmonė jį pagamino, neprisimena. Daugiau su O. K. jis nebendravo. 500 litų, kuriuos jis sumokėjo Lietuvos Taupomajame banke pagal 1997-05-22 kvitą kaip žyminį mokestį už UAB „Am“ įsteigimą, jis gavo iš V. J., tai buvo dalis pinigų (850 ar tai 900 litų), kurie jam buvo sumokėti už UAB „Am“ įsteigimą (95 T., b.l. 35-39, 40, 41-42, 43-45, 46-51, 52-53).

Atsižvelgiant į tai, kad asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nereabilituojančiais pagrindais, konkrečiu atveju suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, apklausimo procesinė padėtis BPK normų nereglamentuota, tačiau pagal suformuotą ir taikomą teismų praktiką toks asmuo gali būti apklausiamas, bet negali būti įspėjimas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 2K-856/2006), teismas neapklausė liudytojų E. V. ir R. L., kadangi jiems išaiškinus teisę neduoti teisme parodymus apie galimai savo padarytas nusikalstamas veikas (2009-03-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas E. V. nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (60 T., b.l. 194-197); 2000-08-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas R. L. nutrauktas (1 T., b.l. 79-81)), jie pasinaudojo teise neduoti parodymų.

Z. P. individuali įmonė

Kratos protokolu pas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. M. paimti nurodytos bendrovės dokumentai (55 T., b.l. 1-3).

Mokesčių policijos departamentas perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus tardymo departamentui prie Lietuvos respublikos VRM, tarp kurių prekių gabenimo važtaraščiai dėl 125,18 m3 apipjautų lentų, kurių bendra vertė 67949,10 Lt (18% PVM – 10366,30 Lt), individualios Z. P. įmonės pristatymą UAB „(duomenys neskelbtini)“: 1) 1995-07-03 serija 23P Nr. 650426 dėl 45 m3 apipjautų lentų už 24426 Lt (18% PVM - 3726 Lt); 2) 1995-07-06 serija 23P Nr. 650427 dėl 35,18 m3 apipjautų lentų už 19097,1 Lt (18% PVM – 2914,3 Lt); 3) 1995-07-04 serija 23P Nr. 650428 dėl 45 m3 apipjautų lentų už 24426 Lt (18% PVM - 3726 Lt) (55 T., b.l. 4-11).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-06-08 aktu ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 1991-12-19, įmonės kodas 2112447, buveinės adresas Švitrigailos g. 8/14, Vilnius. Sprendimo likviduoti įmonę priėmimo data – 1997-07-07, likvidatorius E. V..

Kaip matyti iš revizijai pateiktų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, 1995 m. liepos 3-6 dienomis pagal 3 prekių gabenimo važtaraščius serija 23P Nr. 650426 – 650428 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš Z. P. IĮ įsigijo 125,18 m3 apipjautų lentų už bendrą 67.949,10 Lt sumą, tame tarpe PVM 10.366,30 Lt:

1) 1995-07-03 serija 23P Nr. 650426 dėl 45 m3 apipjautų lentų už 24426 Lt (18% PVM - 3726 Lt);

2) 1995-07-06 serija 23P Nr. 650427 dėl 35,18 m3 apipjautų lentų už 19097,1 Lt (18% PVM – 2914,3 Lt);

3) 1995-07-04 serija 23P Nr. 650428 dėl 45 m3 apipjautų lentų už 24426 Lt (18% PVM - 3726 Lt).

Kaip matyti iš revizijai pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, už įsigytą medieną su Z. P. individualia įmone buvo atsiskaityta 1995-07-06, pagal kasos pajamų orderio kvitą serija 23BO Nr. 791599, kurį pasirašė neįvardintas asmuo ir patvirtintas Z. P. individualios įmonės antspaudu, sumokėjus grynais pinigais 67947,00 Lt į Z. P. individualios įmonės kasą.

Revizijos metu, iš duomenų, esančių Ūkio subjektų registre nustatyta, kad Z. P. individuali įmonė (įmonės kodas 2329502) Vilniaus miesto savivaldybės taryboje buvo įregistruota tik 1995-08-16. Iš AB „Blankų leidykla“ 2001-05-31 rašto Nr. 01-484, prekių gabenimo važtaraščiai serija 23P Nr. 650426-650428 ir kasos pajamų orderis serija 23BO Nr. 791599, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo panaudoti medienos įsigijimui iš Z. P. individualios įmonės bei pinigų sumokėjimui, tariamai vykusiems 1995 m. liepos 3-6 dienomis, apskaityti, buvo įsigyti 1995 m. rugpjūčio 22 d. Minėtus griežtos apskaitos dokumentų blankus, Z. P. individualios įmonės vardu, pagal sąskaitą Nr. 644 gavo V. K.. Z. P. individuali įmonė 1995-1999 metais PVM mokėtoja neįsiregistravo, finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė ir mokesčių nemokėjo. Z. P. individualios įmonės PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo Nr. 10320128 kopija (esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų segtuvo Nr. 34) yra akivaizdžiai suklastota, kadangi Z. P. individuali įmonė buvo įregistruota tik 1995-08-16 o Z. P. individualios įmonės PVM mokėtojo registracijos pažymėjime, tariamai išduotame Vilniaus miesto valstybinės mokesčių inspekcijos, bei patvirtintame Vilniasu miesto valstybinės mokesčių inspekcijos antspaudu ir neįskaitomu parašu, nurodyta 1995-07-13 data.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1995 m. liepos mėnesio 3-6 dienomis 125,18 m3 apipjautų lentų iš viso už 67.947,00 Lt (tame tarpe PVM – 10366,30 Lt) iš Z. P. individualios įmonės realiai neįsigijo ir pinigų - 67.947,00 Lt (tame tarpe PVM – 10366,30 Lt) 1995 m. liepos 6 d. minėtai įmonei nesumokėjo. Kitų duomenų, kad toks medienos kiekis iš ko nors būtų įsigytas ir, kad kam nors realiai būtų sumokėti pinigai, revizijos metu gauta nebuvo.

Revizijos metu nebuvo galimybės tiksliai nustatyti ar visa tariamai iš Z. P. individualios įmonės įsigyta mediena UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityta kaip eksportuota, bei kam ir pagal kokius dokumentus ji buvo apskaityta kaip eksportuota. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, bei kaip savo 2001 m. gegužės 29 d. paaiškinime nurodė buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr.buhalterė S. J., 1995 m. rugsėjo mėnesį pagal Z. P. individualios įmonės prekių gabenimo važtaraščius serija 23P Nr. 650426-650428 į atskaitą įtrauktas 10366,30 Lt PVM mokestis, bendrovės prašymu, buvo panaudotas kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčiams dengti (55 T., b.l. 26-124).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-08-31 aktu ,,Dėl UAB ,,Jog“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad pagal revizijai gautus dokumentus, bendrovė ,,Jog“ įformino prekių pirkimą iš Z. P. IĮ: 1) 1996-10-07 23P Nr. 650444, dėl 250 m3 rastų supjovimo 5900 Lt (PVM - 900 Lt); 2) 1996-10-10 prekių gabenimo važtaraštis serija 23 P Nr. 650445, dėl 75 m3 dvigubo pjovimo tašų 30.798 Lt (PVM - 4698 Lt); 3) 1996-11-08 prekių gabenimo važtaraštis serija 23 P Nr. 650443, dėl 36,58 m3 pjautinės medienos 16.143,48 Lt (PVM - 2.462,56 Lt). Viso 361,58 m3 medienos ir rąstų pjovimo paslaugų pardavimas UAB „Jog“ už 52.841,48 Lt (PVM – 8060,56 Lt), kuri, remiantis šios įmonės VMI patikrinimo aktu, nedeklaravo ir nemokėjo mokesčių valstybei (63 T., b.l. 135-157, 158-199; 64 T., b.l. 1-190; 65 T., b.l. 1-51).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-02-17 aktu ,,Dėl UAB ,,Al“ dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad Z. P. IĮ 1996-05-21 išrašė sąskaitą Nr. 1, kuria Z. P. IĮ pardavė UAB „O. L.“ 14,46 m3 dvigubo pjovimo eglės lentas, už 8.531,40 Lt (PVM - 1.301,40 Lt) (11 T., b.l. 47-48). Raštu be datos Z. P. nurodė už priduotą produkciją Ochoco L. C. Lietuvoje, pinigus pervesti į AB „Al“ Komercinį banką „Vilniaus bankas“ sąskaitą (11 T., b.l. 41) (10 T., b.l. 158-199, 11 T., b.l. 1-157).

O. A. individuali įmonė

Apklaustas teisme liudytojas O. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Tai D. T.. Pažįsta jį nuo tų laikų, kai dirbo lentpjūvėje. Jis nebuvo jo viršininkas. Buvo apklaustas policijoje, tačiau neprisimena apie ką, praėjo pusė jo gyvenimo. Atsimena kaip rodė D. nuotrauką. Apytiksliai 1994 metais apie pusė metų dirbo pas R. L., buvo medienos pakuotojas, pakavo medieną. Neprisimena kas jį priėmė į darbą. Įmonės pavadinimo irgi neprisimena. D. T. buvo L draugas. Jie visada buvo kartu. Kai dirbo UAB „Precizika“ kombinate Žirmūnų g. 159 Vilniuje, medienos ceche, D. pastoviai atvažiuodavo su R. Jam darbo nurodymus duodavo Č., kurio pavardės neprisimena. Jis buvo jo kaimynas, jį pakvietė į darbą, įdarbino. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Visą laiką medienos ceche dirbo tą patį darbą, stovėjo ant daugiapjūvio. Mediena ceche visada būdavo realiai. D. T. pažįsta tik iš matymo. Kad jo vardu yra įkurta įmonė, sužinojo tik po to, kad buvo sulaikytas. Kas įkūrė įmonę nežino. Tai buvo apytiksliai 1994-1995 metais. „O. A. personalinė įmonė“ buvo įkurta be jo tais pačiai metais, kai įsidarbino medienos ceche. Tada R. L. paliko visus savo dokumentus. Dokumentus atsiėmė po dvejų-trijų savaičių. „Precizikoje“ dirbo neilgai, vėliau, dirbdamas Linkmenų kaime prie Ignalinos, susipyko su R dėl atlyginimo. Jie, t.y. visi darbuotojai, išvažiavo iš Ignalinos. Jį įdarbino R. L., paėmė jo pasą, kurį atidavė po kelių savaičių. Pats jokios įmonės nenorėjo kurti. Po suėmimo sužinojo, kad jo vardu buvo atidaryta įmonė. Policijoje jam buvo rodomi parašai. Jokių dokumentų nepasirašinėjo. Neprisimena ar buvo pasirašyta darbo sutartis. Neatsimena ar apskritai jam buvo duoti kažkokie dokumentai pasirašyti. D. policijoje atpažino iš nuotraukų.

2000-01-19 paaiškinime Revizijų Departamentui O. A. nurodė, kad jis dirbo R. L. įmonėje pakuotoju. Įmonei kartu su R. L. vadovavo D. T.. Kuris paprašė iš jo pasą, kad įkurti įmonę ir atsiimti kažkokią skolą. Jis davė pasą. Jie su D. T. susitarė, kad kai jis atsiims skolą, jis uždarys jo vardu atidarytą įmonę. D. T. paėmė pasą ir jam nedalyvaujant įkūrė įmonę. Be to jis paėmė jį iš darbo ir nuvežė į banką, kad atidaryti sąskaitą. Gal po 4-5 dienų jis su R vėl atvažiavo ir jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti į banką ir atsiimti pinigus. Iš kur ir už ką tie pinigai atėjo jis nežino. Kai nuėmė pinigus jis juos atidavė T.. Taip buvo trys kartus. Kai nuimdavo pinigus D. ir R. visą laiką buvo šalia. Jis išrašė trys čekius ir pasirašė: 0711776, 0711777, 0711778. Savo įmonės dokumentų jis neturėjo. Viskas buvo pas T.. Jis prašė jo uždaryti įmonę, kaip ir žadėjo, bet jis vis sakė neskubėti, palaukti. Kai jis išėjo iš darbo jis vis vien neuždarė įmonės. Dokumentų jis taip ir nematė. (9 T., b.l. 72). (Paaiškinimą rašė laisva valia. Nurodė apie D. T. vaidmenį – pinigus jam). Teisme O. A. dėl šio paaiškinimo parodė, kad atsimena kaip pildė dokumentus Mokesčių inspekcijoje. Neprisimena kieno prašymu rašė paaiškinimą, tačiau pats rašė. Įmonė buvo įkurta jam nežinant. R. ir D. visą laiką būdavo kartu. Buvo piktas ant T., kad jis neuždarė įmonės, todėl parašė, kad viską darė D. T.. Tiesa yra tokia: R. buvo direktorius, viskam vadovavo. D. T. buvo kartu, mokėdavo pinigus. Nežino kas jo vardu atidarė įmonę. Pasą davė R. L., kad jį įdarbintu. Apie įmonę sužinojo postfaktum.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti liudytojo O. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad jis R. L. įmonėje, medžio apdirbimo ceche, dirbo nuo 1995 m. D. T. su R. L. buvo geri draugai. Vieną kartą D. T. paprašė jo asmens pasą, kurį jis jam davė. Jis jam pasakė, kad jo vardu bus atidaryta įmonė ir jam reikės paimti kreditus, tiksliau ne kreditus o nuo personalinės įmonės sąskaitos trys kartus nuimti pinigus, po 12000 Lt, kuriuos, kiek atsimena, pervedė lyg tai UAB „Ža“ už medieną.Jis jokių reikalų dėl įmonės įkūrimo netvarkė ir jokiuose dokumentuose nepasirašinėjo. Jis netvarkė jokių dokumentų, susijusių su jo personalinės įmonės veikla. Viską tvarkė T.. Už tai, kad nuo įmonės sąskaitos nuimdavo pinigų, jam jokio atlyginimo nemokėjo. Į banką nuimti pinigus visada vežė R. L. ir D. T.. Jo personalinės įmonės sąskaita buvo atidaryta Lietuvos Akciniame Inovaciniame banke Kirtimų filiale. D. T. analogiškai įkūrė S. P. ir T. D. įmones. Tai žino, kadangi kartu su jais dirbo. Jo personalinės įmonės dokumentai buvo ir yra pas D. T. (9 T., b.l. 153-154). Liudytojas parodė, kad dalinai atsimena šiuos parodymus. Tiksliai detaliai neprisimena kaip viskas buvo. Prisimena, kad apie įmonę sužinojo vėliau, kai įmonė jau buvo atidaryta. Šių parodymų davimo aplinkybių neprisimena, žodžių apie kreditus neprisimena. Negalėjo būti taip, kaip nurodyta apklausos protokole. Pusė žodžių yra ne jo. Parašai po apklausos protokolu yra jo. D. T. neprašė jo atidaryti įmonę, savo dokumentus paliko direktoriui R. L., kad jį įdarbintų.

Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas O. A. atpažįsta D. T., apie kurį davė parodymus liudytojo apklausos metu dėl jo personalinės įmonės įkūrimo ir kitų faktų (9 T., b.l. 155-157). Parodė, kad labai gerai prisimena kaip jam buvo pateikta atpažinti D. T. fotonuotrauka. Jį užpuolė šešiese, psichologiškai spaudė, vertė rodyti. Kaukėti du vyrai mušė koridoriuje. Pastatė prie sienos, pasakė ištraukti viską iš kišenės. Dešine ranka pradėjo kišti į kišenę ir iš karto gavo į galvą. Mėlynės buvo. Į policiją nesikreipė, kadangi buvo išsigandęs, jam buvo 18 metų. Jį spaudė, rodė nuotraukas. Pamatė D. T. nuotrauką ir parodė. Jam rodė storą žurnalą su nuotraukomis, atidarė būtent tą lapą, kur buvo D. T. nuotrauką ir liepė rodyti. Per parodymus atpažinti visi klausimai buvo dėl D. T.. Parodymai buvo duoti klausimų-atsakymo forma. Žinojo, kad pinigai pervedami už medieną. Realiai medienos apdirbimo ceche darbai vyko. Jo įmonė darbų nevykdė. Jį mušė tik vieną kartą. Paskui kvietė dar vieną kartą, prašė papasakoti viską. Papasakojo ką žinojo. Jam paskui perskaitė parodymus. Antrą kartą jį apklausė moteris.

1999-11-23 papildomos apklausos metu liudytojas O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis R. L. įmonėje dirbo nuo 1995 m. Dirbo ir Žirmūnuose (Vilniuje), ir Linkmenyse (Ignalinos r.). Nors įmonė oficialiai priklausė R. L., tačiau, kaip jis suprato, jai faktiškai vadovavo D. T.. 1995 m. lapkričio mėnesį į darbą Žirmūnuose atvažiavo D. T. ir R. L.. D. T. priėjęs pasakė, kad jam reikia atsiimti iš kažko skolą ir dėl to reikia įkurti individualią įmonę, kurią D. T. pažadėjo iš karto po to, kai atsiims skolą, uždaryti. Šios įmonės įkūrimui D. T. paprašė jo paso, kurį jis D. T., nieko blogo nenujausdamas, davė. R. L. tuo metu taip pat buvo šalia, tačiau jis iš jo paso neprašė. D. T., paėmęs jo LR piliečio pasą išvažiavo, o po to, tą pačią arba kitą dieną, tiksliai nepamena, atvežė ir grąžino. Dar po dienos vėl atvažiavo D. T. su R. L.. D. T. pasakė, kad reikės važiuoti į banką pasirašyti dėl sąskaitos atidarymo. Jie trise nuvažiavimo į LAIB Kirtimų filialą. R. L. liko automobilyje, o jis ir D. T. nuėjo į banką. Ten D. T. jam padavė prašymą atidaryti sąskaitą, kliento aptarnavimo sutartį ir parašų pavyzdžių kortelę. Jis šiuos dokumentus užpildė savo ranka ir pasirašė. D. T. stovėjo šalia ir sakė kur viską rašyti. Po to D. T. paėmė iš jo visus užpildytus dokumentus ir kažkur nunešė (banke). 1995 m. gruodžio pradžioje pas jį į darbą Žirmūnuose atvažiavo D. T. su R. L. ir D. T. pasakė, kad yra pervesti pinigai ir reikia nuvažiuoti juos nuimti. Jie trise nuvažiavo į LAIB Kirtimų filialą. R. L. liko automobilyje, o jis ir D. T. nuėjo į banką. Ten D. T. jam padavė čekių knygelę ir PĮ antspaudą. Jis užpildė vieną čekių knygelės lapą ir uždėjo antspaudą. Po to D. T. paėmė iš jo čekių knygelę ir antspaudą. Pinigus, apie 13 000 – 14 000 litų paėmė jis, tačiau kai nuėjo prie išėjimo iš banko durų, D. T. iš karto paėmė iš jo visus pinigus. Dar po kurios savaitės pas jį į darbą Žirmūnuose vėl atvažiavo D. T. su R. L.. D. T. vėl pasakė, kad vėl pervesti pinigai ir juos reikia nuimti. Vėl nuvažiavo į tą patį LAIB Kirtimų filialą, tačiau į banką ėjo jis ir R. L., D. T. liko automobilyje. Banke R. L. padavė jam čekių knygelę ir antspaudą. Jis užpildė vieną čekių knygelės lapą, pasirašė ir uždėjo antspaudą. Jis gavo apie 13 000 – 14 000 litų, čekių knygelę ir antspaudą atidavė R. L.. Pinigus (visus) jis atidavė išėjęs iš banko D. T.. Po kurio laiko vėl atvažiavo D. T. ir R. L.. Jie trise vėl nuvažiavo į banką. Šį kartą į banką ėjo jis vienas, o D. T. ir R. L. liko automobilyje. D. T. padavė jam čekių knygelę ir antspaudą bei pasakė, kad sumą pasakys kasininkė, kuri išduos pinigus. Nuėjęs jis užėjo į atskirą kabinetą ir ten buvęs vyras jam pasakė kiek pravesta pinigų. Jis pats užpildė vieną čekių knygelės lapą, uždėjo antspaudą, įrašė jam pasakytą sumą ir gavo pinigus, apie 8000 litų. Pirmą kartą sumą, kurią reikią įrašyti į čekį, jam pasakė D. T. banke, o antrą kartą taip pat D. T. – automobilyje, prieš einant į banką. Visus pinigus jis perdavė D. T., kuris buvo automobilyje. Antspaudą ir čekių knygelę taip pat jam atidavė. Daugiau jis į banką nevažiavo, pinigų nenuiminėjo ir jo IĮ antspaudą, čekių knygelės ir kitų dokumentų nematė. Jis nežino kas ir už ką pervedė pinigus. D. T. sakė, kad tai pinigai už medieną. Tuo metu iš R. L. IĮ, medieną pirko „(duomenys neskelbtini)“ ir lygtai „Ža“. Už tai, kad jis nuėmė nuo sąskaitos pinigus, jam D. T. jokio atlyginimo nesumokėjo. Vėliau jis D. T. sakė, kad reikia uždaryti IĮ. Jis žadėjo artimiausiu metu ją uždaryti, tačiau to nepadarė. Vėliau D. T. sakė, kad bankrutavo bankas ir todėl įmonės kol kas uždaryti neįmanoma. Jis savo IĮ buhalterinės apskaitos nevedė ir ar ją kas nors vedė, jis nežino, nes neturėjo jokių dokumentų (9 T., b.l. 158-159). Teismui liudytojas O. A. parodė, kad taip ir buvo. Apie įmonę sužinojau vėliau. R. L. ir D. T. visą laiką buvo kartu. Kur turi pasirašyti jam nurodydavo D. T.. Pinigus atiduodavo D. T. ar R. L. mašinoje. Kai sužinojo apie įmonės atidarymą, prašė ją uždaryti. Parodymų pabaiga jam neaiški, nežino kaip jie buvo surašyti, neatsimena.

2000-05-25 papildomos apklausos metu O. A. ikiteisminio tyrime metu parodė, kad 1995-11-13 pareiškimo įregistruoti individualią (personalinę) įmonę Vilniaus m. merui rašė ne jis, raštas jam nematytas ir kas jo vardu parašė šį pareiškimą, jis nežino. Skiltyje „pareiškėjo parašas“ pasirašė ne jis. Įmonės steigimo adresas nurodytas – (duomenys neskelbtini), Vilnius, t.y. jo tuometinė gyvenamoji vieta. Vilniaus m. valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą, kuriuo prašoma leisti O. A. PĮ atidaryti einamąją atsiskaitomąją sąskaitą Lietuvos akciniame inovaciniame banke „Kirtimų“ filiale rašė ir jį pasirašė ne jis. 1995-11-15 kliento aptarnavimo sutartį rašė ir pasirašė jis pats. Ką būtent rašyti ir kokioje skiltyje jam sakė R. L.. Tą pačią dieną jis pats, padedamas R. L., užpildė kortelę su parašu ir antspaudo pavyzdžiais. Pasirašė kortelėje jis pats. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jis neturėjo jokių savo personalinės įmonės dokumentų, antspaudo ir realiai nevykdė jokios ūkinės veiklos. 1995-12-05 čekyje Nr. 0711776, kuriuo iš O. A. PĮ sąskaitos Nr. 468916, esančios LAIB Kirtimų filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuimama 13850 litų, yra jo parašas. Šį čekį pildė jis pats, greta būnant D. T.. Pinigus grynais D. T. jis atidavė čia pat banke, vos išėjęs iš aptarnavimo salės. 1995-12-12 čekyje Nr. 0711777, kuriuo iš O. A. PĮ sąskaitos nuimama 13850 litai, pildė jis pats, greta būnant R. L. (kokią pinigų sumą įrašyti čekyje jam pasakė D. T. dar automobilyje), ir pasirašė. Šį kartą pinigus D. T. jis atidavė automobilyje. 1995-12-19 čekyje Nr. 0711778, kuriuo iš O. A. PĮ sąskaitos Nr. 468916 nuimama 7900 litų pildė ir pasirašė jis pats (nei D. T., nei R. L. greta nebuvo, jie jo laukė automobilyje). Kokią pinigų sumą įrašyti šį kartą jam pasakė aptarnaujanti operatorė. Ir šį kartą visus pinigus grynais automobilyje atidavė D. T.. Kas būtent ir už kokias paslaugas pervedė į jo personalinės įmonės sąskaitą pavedimais 36 000 litų, jis nežino. Jokios veiklos jo įmonė nevykdė, jis nepirko jokių finansinių įmonės dokumentų. Žino, kad UAB „Ža“ veikla susijusi su mediena. Apie tai jis sužinojo iš D. T. ir R. L. pokalbio (9 T., b.l. 160-162). Parodė teismui, kad taip ir buvo. Tiksliai visų detalių neprisimena, jeigu sakė, kaip surašyta, taip ir buvo. Atlyginimą visada mokėdavo D. T.. Dėl to susidarė įspūdis, kad jis viskam vadovavo. D. T. vieną kartą padėjo krauti medieną. R. L. su darbininkais nedirbo, nematė. Linkmenų kaime Zarasų rajone išdirbo dvi savaites, gavo mažai pinigų ir išvažiavo. Linkmenų kaime įvyko konfliktas dėl atlyginimo. Tada dar dalyvavo Č., V ir dar kiti darbuotojai. Nematė kaip R. L. banke pildytų dokumentus. Kiek prisimena, jis ėjo pas savo pažįstamą. Vieną kartą D. T. jam padėjo pildyti dokumentus. Nežino kas kam vadovavo. Visi manė, kad R. yra direktorius. R. L. policijoje neprašė atpažinti, tik D. T..

Gyventojų registro tarnybos duomenimis T. D., gim. 1971-04-23 mirė 2007-02-04 (96 T., b. l. 96). Todėl jo parodymai teisme buvo perskaityti (BPK 276 str. 4 d.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. parodė, kad su D. T. pažįstamas nuo mokyklos laikų. 1995-01-09 jis yra įsteigęs IĮ „Vil“, kuri užsiiminėjo prekyba tepalu ir automobilių padangų perpardavimu. Apart prekybos tepalais ir padangomis jo IĮ „Vil“ jokios veiklos nevykdė. Kadangi D. T. neturėjo teisių vairuoti automobilį jis jį kartais vežiodavo po miestą. Jį nuveždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra gatvėje ant Tauro kalno, į jo cechą “Eni“ gamykloje, į įvairias lentpjūves, kurių adreso neatsimena. Pinigų D. T. jis neskolindavo bet, kartais pasiskolindavo pats. Jis yra davęs sutikimą D. T. jo ofise adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įregistruoti UAB ,,E“. UAB „V“ jo ofiso adresu D. T. įregistravo apgaulės būdu. D. T. individualios įmonės sąskaita, kuri būvio AB „LAIB“ niekada nesinaudojo. Neprekiavo mediena su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 1998 m. liepos mėnesį jis iš Kanados importavo džinsus už 5000 JAV dolerių (20000 Lt), tačiau juos, pasitikėdamas, paliko realizuoti D. T.. Už šiuos džinsus iš D. T. jis negavo jokių pinigų. D. T. nesumokėjo už pažadėtą džinsų muito mokesčio (7 T., b.l. 182-183 (kopija), 96 T., b.l. 56-57 (originalas)).

Papildomai apklaustas liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. T. pažinojo nuo mokyklos laikų. Jie yra seni draugai. 1995 m. viduryje, neperseniausiai, kai buvo įkurta jo individuali įmonė, D. T. jam siūlė parduoti medieną jo įmonės vardu ir taip pasidaryti pinigų, t.y. pasiūlė išrašyti jo IĮ vardu sąskaitą važtaraštį (seno pavyzdžio), pagal kurią jo (T. D. IĮ) parduoda UAB „Ža“ medieną. D. T. paaiškino, kad viskas su pardavimu bus gerai. Jis ir D. T. nuvažiavo į UAB „Ža“ patalpas, kur jis, dalyvaujant D. T., užpildė savo ranka sąskaitą važtaraštį, kad T. D. IĮ parduoda UAB „Ža“ medieną. Tada D. T. nunešė sąskaitą važtaraštį į kitą kabinetą ir netrukus grįžo ir jam atidavė sąskaitą važtaraštį. D. T. klausė gal jis dar galėtų išrašyti sąskaitų važtaraščių, tačiau jis atsisakė. Jo nuomone, jis iš karto ir anuliavo šią sąskaitą važtaraštį. Jo įmonė nevežė jokios medienos į UAB „Ža“. Kiek atsimena, kai išrašinėjo sąskaitą važtaraštį, D. T. prašė kad jis užrašytų, kad pinigai būtų pervesti į D. T. įmonės sąskaitą. Asmeniškai jis iš to pinigų negavo. D. T. dar kelis kartus prašė jo išrašyti jo įmonių vardu sąskaitas-važtaraščius, tačiau jis atsisakė. D. T. jo prašė perrašyti arba parduoti jo individualią įmonę ir UAB „Global Sales center“. Jis nesutiko. Jis kelis kartus su D. buvo nuvykęs į UAB „Ža“, tačiau jis likdavo automobilyje o kalbėtis eidavo D. vienas. D. T. jam minėjo, kad jam gerai sekasi, jis eksportuoja medieną į Čekiją, Vokietiją, kad priiminėja PVM mokestį. 1997 m. pradžioje pas jį į ofisą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį jis nuomavusi, atėjo D. T. ir pasiūlė išnuomoti jam pusę jo ofiso. Aiškino, kad jis nori įkurti savo UAB ir jam reikia adreso. Kadangi jam buvo brangu vienam mokėti nuomos mokestį, jis sutiko ir jie abu nuvyko pas notarą kur jis sutiko išnuomoti patalpas D. T.. Kokią firmą jis šiuo adresu įkūrė nežino (7 T., b.l. 186-187 (kopija), 96 T., b.l. 58-59 (originalas)). O. A. jis nepažįsta. Jo įmonė „Vil“ jokių ūkinių finansinių operacijų su O. A. IĮ neturėjo. E. V. jis nepažįsta. „Vil“ su UAB „Ža“ jokių ūkinių finansinių operacijų nevykdė. Su R. L. susipažino per D. T.. Jokio rašto pagal kurį UAB „Ža“ įpareigojama pervesti pinigus (už jo įmonės „Vil“ patiektą medieną UAB „Ža“) į O. A. personalinės įmonės sąskaitą, jis nerašė ir kas tai parašė nežino. Šis raštas yra atspausdintas ant jo įmonės firminio blanko ir patvirtintas jo IĮ „Vil“ antspaudu. Jis mano, kad D. T., lankydamasis pas jį namuose galėjo pasisavinti jo įmonės „Vil“ firminį blanką, kuris galėjo būti užantspauduotas. Ant švaraus standartinio formato popieriaus lapo parašytas raštas, kuriuo individuali T. D. įmonė dėl Akcinio inovacinio banko bankroto įgalioja UAB „Ža“ pervesti pinigus į Lietuvos valstybinį komercinį banką, Žirmūnų skyrių į R. L. IĮ sąskaitą Nr. 3468415 arba to paties banko D. T. IĮ sąskaitą Nr. 3468978, parašytas ne jo ranka. Šį raštą parašė D. T., tai jo braižas. Rašte yra jo IĮ „Vil“ antspaudas. Tokio turinio rašto jis tikrai nebūtų tvirtinęs savo IĮ „Vil“ antspaudu. Apie prekių gabenimo važtaraščius Nr. 332463-332472 (imtinai), išrašytus 1995 11 03 - 1995 11 05 d. (imtinai), pagal kuriuos T. D. IĮ „Vil“ patiekė UAB „Ža“ apipjautas lentas nurodytoms važtaraščiuose pinigų sumoms gali pasakyti, kad visi jie užpildyti D. T. ranka, parašai visuose važtaraščiuose yra ne jo. Mano, kad minėtus tuščius važtaraščius, jau suantspauduotus, būdamas pas jį namuose, jam nežinant ir nematant, galėjo pasisavinti D. T. (96 T., b.l. 62-63).

1999-10-22 poėmio protokolu AB „Turto bankas“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas banko teisės departamento direktorių N. V. buvo paimti O. A. PĮ dokumentai:

- 3 vnt. pavedimų: Nr. 2, 1995-12-04; Nr. 1. 1995-12-08; be numerio 1999-12-11 (9 T., b.l. 52-53).

- 5 vnt. memorialinių orderių: Nr. 01, 1995-12-05; Nr. 1, 1995-12-05; Nr. 1, 1995-12-12; Nr. 1, 1995-12-19, Nr. 1, 1995-12-25;

- 3 vnt. čekių: Nr. 0711776, 1995-12-05; Nr. 0711777, 1995-12-12; Nr. 0711778, 1995-12-19;

- parašų ir antspaudų pavyzdžių kortelė, prašymas atidaryti sąskaitą, kliento aptarnavimo sutartis (1995-11-15), leidimas atidaryti sąskaitą (1995-11-15), draudėjo registravimo pažymėjimas Nr. 59-029788 (9 T., b.l. 52-53).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-03-31 aktu ,,Dėl O. A. personalinės įmonės dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad O. A. personalinė įmonė (toliau įmonė) Vilniaus miesto valdyboje įregistruota 1995-11-13.

1. Faktiškai įmonė per visą jos veiklos laikotarpį nei ūkinės, nei komercinės veiklos, numatytos jos steigimo dokumentuose, nevykdė.

2. Nei revizuojamos įmonės vadovas O. A., nei apskaitos dokumentais prekiaujančios įmonės (AB „Blankų leidykla“ ir UAB „Parama“) nepateikė duomenų, patvirtinančių griežtos apskaitos buhalterinių ar specialių apskaitos dokumentų pirkimą O. A. įmonės vardu. Revizijai nepateiktas nei vienas minėto tipo dokumentas, kuris būtų išrašytas O. A. įmonės vardu bei patvirtintų šių dokumentų buvimą revizuojamoje įmonėje;

3. Įmonėje nebuvo vedama apskaita bei teikiama finansinė atskaitomybė mokesčių inspekcijai... Revizijai nepateiktas nei vienas dokumentas, kuris patvirtintų prekių (paslaugų) įsigijimą įmonės vardu.

4. Įmonė turėjo atsiskaitomąją sąskaitą nacionaline valiuta Nr. 468916 Lietuvos akcinio inovacinio banko Kirtimų filiale. Sąskaita buvo atidaryta 1995-11-15. Pinigų judėjimas joje vyko nuo 1995-12-04 iki 1995-12-19, kuris pateiktas priede Nr. 12;

5. 1995 m. gruodžio mėn. į įmonės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 468916 Lietuvos akcinio inovacinio banko Kirtimų filiale 3 mokėjimo pavedimais UAB ,,Ža“ iš viso pervedė 36.000,00 Lt. UAB ,,Ža“ pervedė šiuos pinigus pagal T. D. pasirašytą raštą, kuriuo UAB „Ža“ buvo įpareigota pervesti pinigus į O. A. personalinės įmonės sąskaitą už T. D. individualios įmonės „Vil“ pateiktą produkciją (eglines lentas) (priedai 12.1, 12.5 ir 12.8) (9 T., b.l. 86, 90, 93);

6. 1995 m. gruodžio 5, 11 ir 19 dienomis įmonės savininkas O. A. iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos trimis čekiais iš viso išėmė grynais pinigais 35.600 Lt, įmonės kasoje šių pinigų neužpajamavo ir revizijos metu nepateikė jokių pateisinančių dokumentų apie jų panaudojimą;

7. Pagal turimus dokumentus revizija nenustatė, kad įmonė vykdė eksportą, prekių realizavimą kitoms įmonėms (9 T., b.l. 54-55, 64-71, 72-152).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-09-20 aktu nustatyta, kad pagal UAB ,,Ža“ buhalterinės apskaitos dokumentus, vadovaujantis T. D. individualios įmonės savininko T. D. 1996-01-19 raštu (3 priedas) ir jo pasirašytu raštu be datos (4 priedas), pinigai už 542,46 m3 apipjautų lentų, bendrai sumai 293.843,31 Lt (tame tarpe PVM – 44.823,51 Lt) buvo pervedami:

- 36000 Lt į O. A. personalinės įmonės sąskaitą;

- 15916 Lt į R. L. individualios įmonės sąskaitą;

- 241.927,31 Lt į D. T. individualios įmonės sąskaitą (4 T., b.l. 151-192).

Kratos ir poėmio metu paimti T. D. IĮ „Vil“ ūkinės - finansinės veiklos ir kiti, su šios ir kitų įmonių veikla, susiję dokumentai (6 T., b.l. 103-197; 7 T., b.l. 1-137).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-12-14 aktu ,,Dėl T. D. individualios įmonės ,,Vil“ dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad T. D. IĮ ,,Vil“:

1. T. D. individuali įmonė „Vil“ Vilniaus miesto savivaldybės taryboje įregistruota 1995 m. sausio 5 d. Įmonė faktiškai vykdė prekybą polistirolinėmis pakabinamomis lubomis, vandens čiaupais, padangomis, automobilių detalėmis, teikė automobilių salonų valymo paslaugas. Didžiausia įmonės pajamų dalis tenka 1997-1998 metų laikotarpiu vykdytai didmeninei prekybai variklių tepalais ir alyvomis. Minėta veikla atitiko steigimo dokumentuose numatytą veiklą;

2. Priešpriešinio patikrinimo UAB „Ža“ metu nustatyta, kad minėtai bendrovei Tomo dauginio individualios įmonės „Vil“ vardu 1995-1996 metais buvo parduodama mediena, tačiau revizuojamos įmonės buhalterinėje apskaitoje medienos pardavimai UAB „Ža“ neapskaityti. Laikotarpiu nuo 1995-11-03 iki 1996-02-28 pagal 15 T. D. individualios įmonės „Vil“ prekių gabenimo važtaraščius serija 23 N Nr. 332463 – 332472 (viso 10 vnt.), 332472 – 332475 ir serija 23P Nr. 650436, UAB „Ža“ iš viso apskaitytas 542,46 m3 apipjautų lentų įsigijimas, kurių vertė su PVM sudaro 293.843,31 Lt (tame tarpe PVM – 44.823,51 Lt). Važtaraštis Nr. 332472 buvo panaudotas dviem skirtingiems įmonės „Vil“ medienos pardavimams įforminti: pagal 1995-11-05 važtaraštį Nr. 332472 įformintas 45 m3 medienos pardavimas už 24.426,00 Lt; pagal 1996-01-19 važtaraštį Nr. 332472 įformintas 29,14 m3 medienos pardavimas už 15.400,18 Lt. Nurodomi prekių gabenimo važtaraščiai, išskyrus serija 23P Nr. 650436, įgyti T. D. individualios įmonės „Vil“ iš UAB „Parama“ pagal važtaraštį – pakvitavimą Nr. 03575. Bendrovės „Ža“ buhalterinės apskaitos duomenimis už visą T. D. individualios įmonės „Vil“ vardu pateiktą medieną UAB „Ža“ atsiskaitė pilnai, pervesdama pinigus į:

1) O. A. personalinės įmonės sąskaitas (mokėjimo pavedimai: 1995-12-04 Nr. 2, 14000 Lt; 1995-12-11 (be Nr.), 14000 Lt; 1995-12-18 Nr. 1, 8000 Lt) (9 T., b.l. 1-3); 2) R. L. individualios įmonės sąskaitas (mokėjimo pavedimai: 1996-01-22 (be Nr.) 15916 Lt) (9 T., b.l. 4); 3) D. T. personalinės įmonės sąskaitas (mokėjimo pavedimai: 1996-00-02 Nr. 005, 11.199,10 Lt; 1996-02-21 (be Nr.), 10000 Lt; 1996-01-23 (be Nr.), 15000 Lt; 1996-03-01 (be Nr.) 10.792,42 Lt; 1996-03-20 Nr. 003, 32000 Lt; 1996-03-21 Nr. 003, 26000 Lt; 1996-03-25 (be Nr.), 7000 Lt; 1996-03-26 Nr. 001, 7000 Lt; 1996-03-27 Nr. 004, 12500 Lt; , 1996-03-28 Nr. 4, 12000 Lt; 1996-03-29 Nr. 002, 12000 Lt; 1996-04-09 Nr. 003, 14000 Lt;1996-04-10 (be Nr.) 13000 Lt; 1996-04-11 (be Nr.), 11600 Lt; 1996-04-12 Nr. 002, 11000 Lt; 1996-04-15 Nr. 003, 10500 Lt; 1996-04-16 Nr. 1, 10300 L; 1996-04-18 Nr. 001, 16.035,79 Lt) (9 T., b.l. 5-22). Pinigai, iš viso 293.843,31 Lt, minėtoms įmonėms buvo pervesti vadovaujantis UAB „Ža pateiktais T. D. individualios įmonės „Vil“ raštais.

Revizijos metu nustatytas vienas atvejis, kai T. D. individualios įmonės „Vil“ UAB ,,Ža“ realizuojamos produkcijos įforminimui buvo panaudotas prekių gabenimo važtaraštis (serija 23P Nr. 650436), kurį iš AB ,,Blankų leidykla“ įsigijo Z. P. įmonė (7 T., b.l. 148-178; 8 T., b. l. 1-184; 9 T., b. l. 1-35).

Poėmio metu iš R. L. paimti R. L. IĮ ūkinės finansinės-veiklos dokumentai (5 T., b.l. 6-13).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-12-15 aktu ,,Dėl R. L. įmonės dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad R. L. personalinė įmonės Vilniaus miesto valdyboje įregistruota 1993-10-13. Nuo 1998-07-03 įmonės atsiskaitomoji sąskaita Nr. 3638001109 Lietuvos taupomojo banko Sostinės skyriuje. Pagal pateiktus įmonės atsiskaitomosios sąskaitos dokumentus pateikti detalūs duomenys apie revizuojamos įmonės atsiskaitomosios sąskaitos visas pajamas bei išlaidas 1994-1999 metais, iš kurių ...15916 Lt iš UAB „Ža“ pervesti pinigai už T. D. individualios įmonės „Vil“ vardu pateiktą medieną... (5 T., b.l. 25-194; 6 T., b.l. 1-93).

UAB „Al“

Teisme apklaustas liudytoju Č. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jo vardas D., pavardės neprisimena. Kartu su D. dirbo gamykloje „Precizika“ stalių ceche staliumi. Jis buvo jo viršininkas. Kokios buvo jo pareigos nežino. Jis duodavo nurodymus. Pažįsta D. nuo 1994 metų. Metus laiko dirbo kartu. Kai nespėdavo daryti užsakymų, buvo kad D. dirbo kartu su darbininkais prie staklių. D. T. prie staklių dirbo ir „Precizika“ gamykloje ir Ignalinoje. R. L. pažįsta taip pat, kaip ir D. T.. R, dirbantį ceche, neprisimena. R. L. ir D. T. buvo jų viršininkai. D. ir R. turbūt viską darė kartu. Nežino koks buvo D. T. ir koks R. L. vaidmuo. Abu turėjo vienodą vadovavimo teisę, pakluso ir vienam ir kitam. Staliaus ceche vienodai dažnai matė ir D. ir R. UAB „Al“ įkurti jį įkalbėjo abudu. Dokumentus irgi atnešė abu. Jie visur vaikščiojo dviese. Savo vardu jis įsteigė UAB „Al“. Kokiais tiksliai metais įsteigė įmonę neatsimena, gal tais pačiais 1994 metais. Įmonė buvo atidaryta tam, kad gaminti lentas. Jis įmonę atidarė D. prašymu, kai dirbo gamykloje „Precizika“. D. jam pasiūlė atidaryti įmonę tam, kad pjaustyti medieną. D. jam sakė: “Atidarysim įmonę, dirbsim, turėsim pastovų darbą“. Kadangi jam reikėjo pastovaus darbo, sutiko su D. pasiūlymu dėl įmonės įkūrimo. Pinigų už tai D. jam nesiūlė. Tik sakė, kad bus pastovus darbas. Pasirašinėjo kažkokius dokumentus, neprisimena dabar kokius. Banke turbūt buvo. Mokesčių inspekcijoje nebuvo. Dėl įmonės įsteigimo niekur nevažiavo, jam atnešė dokumentus, jis juos pasirašė. Kas atnešė dokumentus neatsimena. Kas išiminėjo sąskaitas-faktūras nežino. UAB „Al“ buvo įsteigta Vilniuje. Neatsimena, kas nurodė naujos įmonės pavadinimą. Ar buvo surašęs įgaliojimus neatsimena. Kas sumokėjo UAB „Al“ įstatyminį kapitalą, nežino. Jis nieko nemokėjo. Jo atlyginimas per mėnesį turėjo būti 600-700 litų. Sutarčių su kitomis įmonėmis dėl medienos pardavimo nepasirašinėjo. UAB „Al“ vardu sąskaitų-faktūrų nepildė. Iš banko pagal čekių knygelę pinigų nenuėmė. Visą tai darė jų viršininkai: D. ir R.. Jo įsteigtoje bendrovėje buvo darbininkų, dirbo ceche prie staklių. Jo įsteigtoje bendrovėje „Al“ gal būt užėmė direktoriaus pareigas, tiksliai nežino. Ryšių ar kontaktų medienos užsakymui, pardavimui, neturėjo. D. turėjo ryšių. „Precizikos“ gamykloje buvo samdomas darbuotojas, „Alg.“ dirbo lygiai taip pat, kaip ir „Precizikoje“. Kodėl D. neatidarė įmonės savo vardu, nežino. Kokius dokumentus turėjo pasirašyti jam buvo svarbu, D. sakė, kad viskas gerai. UAB „Al“ dirbo daug darbuotojų iš „Precizikos“, buvo ir naujų darbuotojų. Jis Ignalinoje dirbo UAB „Alg.“. Įmonė vykdė veiklą, užsiėmė mediena. Užsakymais, medienos pristatymu rūpinosi D. su R. Gal jie buvo trise ar keturiese, jis nežino. Tiksliai nežino, kas dar dirbo. Visus popierius tvarkė D. su R. Prieš pasirašant jis dokumentų neskaitė. Atlyginimą gaudavo nuo pagamintos produkcijos kiekio. Produkcija buvo gaminama Ignalinoje. Persikraustė į Ignalina, kadangi „Precizika“ gamykloje buvo mažai vietos sandėliuoti medieną. Kokioje įmonėje dirbo Ignalinoje nežino. Kelintais metais tai buvo neprisimena. Kuo dirbo „Precizikoje“ R. L. tiksliai nežino. Jis buvo arba buhalteris arba viršininkas. R. D. nepažįsta. Kai steigė įmonę, kartu su D. buvo R. L.. Jis buvo buhalteris. Jis pats kažkokius popierius pasirašinėjo. Ar pasirašė ant paraiškos įsteigti įmonę, neatsimena. Pinigų už įmonės įsteigimą negavo. UAB „Al“ formaliai buvo direktoriumi. Nesutarimas tarp jo ir D. kilo dėl to, kad jis užlaikė pusę atlyginimo. Vėliau jam sumokėjo. Susipyko, jis užgėrė, apie savaitę laiko nedirbo. Vėliau išėjo iš darbo ir su D. T. nebendravo. Apie įmonės likimą žinojo tik tiek, kiek jam pasakė R.. Vėliau jį iškvietė į mokesčių inspekciją. Po atlyginimo užlaikymo jokių dokumentų nepasirašė. Ar L. prašė jo pasirašyti dokumentus neatsimena. UAB „Al“ veiklos dokumentų neturėjo. Jam atrodo jam buvo atvežti dokumentai. Į banką važiavo kartu su D. ir R. Neatsimena ar pasirašinėjo kokius nors dokumentus. Čekių knygelę pasirašinėjo. Kiek lapų čekių knygelėje pasirašė neatsimena.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, liudytojo parodymams patikrinti buvo perskaityti Č. Š. parodymai, 1999-04-22 apklausos metu duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kuriuose liudytojas parodė, kad 1996 m. gegužės mėnesį į jį kreipėsi D. T. ir paprašė įsteigti UAB „Al“ ir leisti šios įmonės vardu jam vykdyti prekyba medienaUž tai D. T. jam pažadėjo 500-600 Lt. Jis sutiko. Buvo sutarta, kad jis ir toliau dirbs lentpjūvėje darbininku, tačiau kontroliuos UAB „Al“ veiklą, kad nebūtų nieko neteisėto. Jam sutikus įsteigti savo vardu įmonę D. T. ir R. L. jį automobiliu AUDI, baltos spalvos, nuvežė į ofisą prie centrinio gastronomo kieme, Vilniuje, ir ten tvarkė UAB „Al“ įsteigimo dokumentus. Viską tvarkė aukštas stambus vaikinas, kurį galės atpažinti. Į šią vietą D. T. ir R. L. jį vežė du kartus. Antrą kartą jis pasirašė UAB „Al“ įsteigimo dokumentus. Žino, kad pasirašė UAB „Al“ turtinių įnašų įvertinimo aktą ir UAB „Al steigimo aktą“. Ant jam parodto 1996 m. gegužės 3 d. paraiškos registruoti UAB „Al“ yra ne jo parašas. Parodė, kad susipyko su D. ir R, nes jie nemokėjo atlyginimo. Išėjo iš darbo. Jam išeinant iš šito darbo D. T. jam pasakė, kad jeigu jis nori gauti atlyginimą, jis turi pasirašyti UAB „Al“čekių knygelę. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis pasirašė visus UAB „Al“ čekių knygelės lapus ir už tai D. T. jam išmokėjo 200 JAV (pagal tuo metu galiojusį valiutos kursą 800 Lt) pinigų (11 T., b.l. 159).

Į teisėjo klausimus parodė, kad neprisimena, tačiau galėjo būti taip kaip nurodoma apklausoje. Parodė, kad atrodo čekių knygelė buvo tuščia. Pinigų nuo UAB „Al“ sąskaitos nebuvo nuėmęs. Neatsimena kur vyko jo apklausa ikiteisminio tyrimo metu. Jam atrodo jį klausinėjo moteris. Ji užrašė tai, ką jis pasakojo. Vėliau davė jam perskaityti apklausos protokolą. Sunkiai skaito lietuviškai. Skaitant dokumentus vertėjas jam nereikalingas. Tyrėja davė jam laiko susipažinti su apklausos protokolu, kurį jis perskaitė. Maždaug suprato, kas ten parašyta. Jo parodymai, duoti posėdžio metu, teisingi.

1999-04-22 parodymo atpažinti protokoluose nurodoma, kad liudytojas Č. Š. atpažino: 1) D. T. kaip asmenį, kuris 15 mėnesių buvo jo darbdavys. Jo vadovaujamas dirbo Vilniuje stalių ceche ir Linkmenų k., Ignalinos r. (11 T., b.l. 161-163); 2) R. L. kaip asmenį, kuris nuomavusi stalių cechą gamykloje „Precizika“ („Enimsas“), Žirmūnų mikrorajone. Jis buvo jo darbdavys apie 15 mėnesių, jį matydavo kiekvieną dieną (11 T., b.l. 164-166); 3) R. D. kaip asmenį, kuris su D. T. ir R. L. nuomavusi patalpasVilniuje gamykloje „Precizika“ („Enimsas“) (11 T., b.l. 167-169).

Kratos ir poėmio protokolais paimti UAB ,,Al“ steigimo, ūkinės-finansinės veiklos ir kiti dokumentai, sutartys, antspaudo ir parašų pavyzdžių kortelė. Dokumentai apžiūrėti. (10 T., b.l. 1-97).

Policijos departamento prie VRM Kriminalistinių ekspertizių tarnybos Dokumentų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2001-05-14 ekspertizės aktu Nr. 2460 nustatyta, kad tyrimui pateiktuose UAB ,,Al“ dokumentuose rankraštiniai tekstai ir jose esantys parašai yra atlikti Č. Š., R. L. ir kito asmens ranka (10 T., b.l. 112-137).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-02-17 aktu ,,Dėl UAB ,,Al“ dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad UAB ,,Al“ įregistruota 1996-05-03, rejestro Nr. AB96-527, įmonės kodas 2358216, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bendrovės ,,Al“ steigėjas ir akcininkas ir bendrovės direktorius – Č. Š., buhalteris R. L.. Remiantis 1999-11-25 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Vilniaus m. skyriaus raštu Nr. 11-7158 Č. Š. ir R. L. juridiškai įformintų darbo santykių su uždarąja akcine bendrove „Al“ neturėjo. Faktiškai jie Bendrovėje dirbo. Tai rodo jų pačių paaiškinimai ir priešpriešinių patikrinimų metu gauti jų pasirašyti pirminiai dokumentai. Bendrovės ,,Al“ revizijos darymui nebuvo gauti prekių pirkimo pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai. Taip pat ir priešpriešinių patikrinimu metu dokumentai rasti nebuvo. Bendrovė neteikė finansinės atskaitomybės ataskaitų valstybinei mokesčių inspekcijai.

Pagal UAB „Al“ įgaliojimą Nr. 201907 prekių gabenimo važtaraščių 1-T serijos 23I Nr. 410681 – 410740 blankai pirkti iš UAB „Parama“. Prekių gabenimo važtaraščių serija 23 P Nr. 650430 – 650439 blankai išduoti Vilniaus m. Z. P. IĮ pagal 1995-08-22 sąskaitą Nr. 644 Pagal įmonės įgaliojimą juos atsiėmė V. K..

Nustatyta, kad:

1) 1996-06-13 - 1996-09-30 UAB „Al“ vardu išrašyti važtaraščiai dėl prekių pardavimo UAB „Ža“, serija 23 I Nr.: 650439, 650440, 410698, 410697, 410699, 410703, 410705 ir 410701, t.y. dėl 204, 208 m3 medienos pardavimą UAB „Ža“ už 123.415,94 Lt (PVM - 18.826,18 Lt). R. L. paaiškinime pripažino savo parašus ant važtaraščių. Važtaraščiai 23 I Nr.: 650439 ir 650440 gauti Z. P. įmonės vardu. Visi važtaraščiai užantspauduoti UAB „Al“ antspaudu. Važtaraščiuose nėra parodyta kas ir kokiu automobiliu šiuos krovinius vėžė. Nėra asmenų, įvykdžiusių šių prekių gabenimo operacijas, parašų. Dėl to nebuvo galima nustatyti iš kur ir į kur krovinys buvo vežtas. Visi važtaraščiau buvo panaudoti kaip pagrindas atsiskaitymams tarp UAB „Ža“ ir UAB „Al“ ir UAB „Ža“ šių važtaraščių pagrindu 1999-06-14 – 1996-09-20 mokėjimo pavedimais Nr. 006, 007, 001, 008, 006, 005, 012 ir 002 pervedė į UAB „Al pervedė 123.415,94 Lt į UAB „Al“ sąskaitą;

2) 1996-10-23 – 1997-01-13 UAB „Al“ vardu išrašyti važtaraščiai dėl prekių pardavimo UAB „Jog“, serija 23 I Nr. 410723, 410730, 410724, 410725, 410732, 410726 ir 410727, t.y. dėl 279,420 m3 medienos pardavimą UAB „Jog“ už 119 934,09 Lt (PVM - 18.295,020 Lt)

Parašai vizualiai yra ne R. L.. Pastarasis paaiškinime neigia pasirašęs šiuose važtaraščiuose. Krovinį gavęs asmuo įvarditas R. G.. Nėra parodytas kas ir kokiu automobiliu šiuos krovinius vežė, nėra asmenų, įvykdžiusių šių prekių gabenimo operacijas, parašų, dėl to nebuvo galimybės nustatyti iš kur krovinys buvo vežtas. Pagal paaiškinimus R. G. nurodė, kad pagal 1996-10-23 – 1996-12-12 važtaraščius 23 I Nr. 410723, 410724 ir 410732 prekės buvo gautos. Pagal kitus važtaraščius, t.y. 23 I Nr. 410730, 410725, 410726 ir 410727 mediena nebuvo įsigyta, o tik dokumentai. Atsiskaitymas grynais pinigais įformintas 1996-10-23 – 1997-01-13 kasos pajamų orderių kvitais, serija 23 BO Nr. 791601, 791644, 791605, 791606, 791662, 791661, 791688, 791670, kurie gauti Z. P. IĮ vardu, gavėjas V. K.. Kas gavo šiuos pinigus nustatyti negalima, jis kvituose neįvardijamas. Kaip ir kur buvo panaudoti pinigai nėra galimybės, kadangi pirminiai UAB „Al“ buhalterinaia apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai pateikti nebuvo.

3) 1996-06-04 – 1996-07-15 UAB „Al“ vardu išrašyti važtaraščiai dėl prekių pardavimo UAB „Ti“, serija 23I Nr.: 410695 ir 410693, t.y. dėl 33,020 m3 medienos (pušiniai ir egliniai rastai) pardavimą už 9.234,38 Lt, tame tarpe 1.408,64 Lt PVM;

Važtaraščiuose nėra vairuotojo, atsakingo už krovinio pervežimą ir pervežusio jį, parašo. Prekes priėmęs asmuo (AB „Ti“), važtaraštyje nėra įvardytas, nėra jokio parašo. R. L. paaiškinime pripažino pasirašęs važtaraščiuose. Priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad šios prekės AB „Ti“ buvo užpajamuotos. Pirkimo PVM suma buvo įtraukta į PVM atskaitą. Važtaraščiai panaudoti kaip pagrindas atsiskaityti su UAB „Al“, pervedant mokėjimo pavedimais 9.234,38 Lt.

4) 1996-06-05 – 1996-09-11 UAB „Al“ vardu išrašytos sąskaitas Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 dėl 303,832 m3 medienos pardavimą UAB „O. L.“ už 175.034,10 Lt (PVM - 26.700,10 Lt). 1996-06-05 – 1996-09-11 pinigai pervesti mokėjimo pavedimais Nr. 729 (8365,02 Lt), Nr. 5729 (12764,18 Lt), Nr. 6264 (6568 Lt), Nr. 6316 (5909,68 Lt), Nr. 6684 (8202,65 Lt), Nr. 7174 (20126,08 Lt), Nr. 7339 (21826,22 Lt), Nr. 7744 (12988,43 Lt), Nr. 8024 (28906,86 Lt), Nr. 8440 (9632,92 Lt), Nr. 8806 (28050,95 LT), Nr. 9149 (11693,11 Lt) (11 T., b.l. 57, 78, 80-81, 83, 85-86, 88-92). Todėl šie mokėjimo pavedimo Nr., iš kurių sutampa tik Nr. 729, keistini pagal byloje įrodytus duomenis.

5) 1996-08-23 UAB „Al“ vardu išrašytas prekių gabenimo (pardavimo) važtaraštis serija 23 I Nr. 410721, dėl 22,594 m3 eglinių taelių pardavimo M. W. PĮ „T. W. and P“, už 10.664,36 Lt (PVM - 1.626,76 Lt).

Pardavimo važtaraštį 23 I Nr. 410721 pasirašęs asmuo nėra įvardintas, todėl vizualiai nustatyti nebuvo galima. Atsiskaityta pagal kasos pajamų orderio kvitą Nr. 167233 grynais pinigais. Kas pasirašė kasos pajamų orderio kvitą nustatyti nebuvo galima, pasirašęs asmuo neįvardytas. Kasos pajamų orderis Nr. 167233 gautas A. B. PĮ „Elruda“ vardu. Pagal įgaliojimą jį atsiėmė A. B.. Viso už 438.282,87 Lt (PVM - 66.856,70 Lt).

Nustatyta, kad iš UAB „Al“ atsiskaitomosios sąskaitos grynus pinigus ėme R. L., jis gavo 312490 Lt pinigų sumą, ir pagal čekį Nr. 518944 grynus pinigus 9500 Lt paėmė A. L.. Bendrovės „Al“ nebuvo pateikti pinigų užpajamavimo dokumentai, nebuvo pateiktos kasos knygos ir kasos operacijas pagrindžiantys pirminiai dokumentai.

Nustatyta, kad nesant prekių ir pirkimo operacijų pagrindžiančių pirminių dokumentų, revizijos metu pirkimų PVM nustatyti nebuvo galimybės. Nesant pirkimų PVM dydžio pagrindžiančių pirminių dokumentų, visa pardavimų PVM suma turėjo būti pervesta į valstybės biudžetą. Dėl to bendrovės „Al“ direktorius Č. Š. ir buhalteris R. L. padarė 69294 Lt žalą Valstybei (10 T., b.l. 158-183, 184-199; 11 T., b.l. 1-157).

Dėl UAB „T“

Teisme apklaustas liudytoju T. K. parodė, kad labai sunkiai atpažino kaltinamajį. Tai yra D. T.. Susipažino su D. T. 1996 metais, kai jam reikėjo darbo. Jam buvo pasiūlytas staliaus darbas Žirmūnų lentpjūvėje Vilniuje. Tos įmonės pavadinimo neprisimena. D. T. toje įmonėje buvo direktorius. Bendrovė gamino medieną. Vilniuje dirbo dvi dienas, vėliau bendrovė išsikraustė į Ignalinos rajoną, kadangi ten buvo pigesnės patalpos. Neatsimena ar buvo oficialiai įsidarbinęs toje įmonėje. Ar buvo pasirašyta darbo sutartis irgi neatsimena. Praėjus maždaug mėnesiui po įsidarbinimo, D. T. pasiūlė jam laikinai, apie 3 mėnesius, būti firmos direktoriumi. Kodėl būtent tokiam laikotarpiui nežino. Nesuprato kokiai veiklai jis turėjo atidaryti įmonę. Tai turėjo būti dukterinė įmonė, kurią vėliau žadėjo uždaryti. Sutiko, kadangi jam buvo pasiūlytas 300 litų užmokestis. Jis tiekėjų neturėjo, pradinio kapitalo irgi neturėjo. Tuo metu jam buvo 18 metų, už jį viskas buvo padaryta. Tikslios datos, kada formino dokumentus dėl įmonės steigimo, neprisimena. Buvo ofise, ten dar buvo stambaus kūno sudėjimo žmogus, kuris vedė duomenis į kompiuterį. Kiek prisimena įstatyminis kapitalas buvo 9900 litai, jis buvo fiktyvus. Jie tame ofise buvo trise: jis, D. ir R.. R. važinėjo kartu su D.. R. jį visur vežiojo, tvarkė įmonės įsteigimo dokumentus. Jo vardu buvo atidaryta UAB „T“. UAB „T“ steigimo adreso neatsimena. R. jam padėjo sutvarkyti visus įmonės steigimo dokumentus. Visi UAB „T“ steigimo dokumentai buvo pildomi R. L. ranka. Neprisimena, ar D. T. dalyvavo pildant įmonės dokumentus. Kai važiavo tvarkyti įmonės dokumentus, jį vežė R.. Visur ėjo su R, D. T. likdavo mašinoje. Kiek prisimena visur važiavo trise. Jam atrodo jo įsteigtai įmonei realiai vadovavo D., R. buvo vadybininku. UAB„T“ dokumentų, įmonės antspaudo neturėjo. Dokumentus tikriausiai atidavė R.. Įmonės antspaudas visą laiką buvo pas R, t.y. lagamine, kurį nešiodavo R.. Abejoja, kad įmonė vykdė ūkinę veiklą. Jokių sutarčių nepasirašinėjo. Banke jis buvo išėmęs čekių knygelę. Ar visą čekių knygelę pasirašė, neprisimena. Pasirašė paraišką dėl įmonės steigimo. R. jam davė dokumentus, kuriuos neskaitydamas pasirašė. Ant dokumentų antraščių buvo parašyta „T“. Sąskaitas-faktūras neišiminėjo. Pasirašė ant tuščių dokumentų. Po to, kai jam kilo įtarimas, čekių knygelėje nepasirašinėjo. D. ir R. prašymu trys kartus nuėmė pinigus nuo įmonės sąskaitos. Banke šalia jo visada buvo R.. Čekių knygelę užpildydavo R.. Pasirašė tik 3 čekius. Pinigus atidavė R.. Kas buvo toliau nežino, iš banko ėjo namo. Į mašiną nesėsdavo. Vėliau jam kilo įtarimas, kad kažkas negerai, kadangi cecho nebuvo, įmonė jokios veiklos nevykdė o iš sąskaitos buvo nuimami didelį pinigai. Formaliai buvo įmonės direktorius ir nieko neklausė. Kai susiprato paklausti, nerado jų. Viskas įvyko 2-3 mėnesių laikotarpyje. Nuo to laiko nematė nei D., nei R.. V. J. pažįsta. Jis buvo UAB „T“ buhalteris. Apie tai, kad V. J. tapo UAB „T“ buhalteriu, sužinojo vėliau. Jis buvo lentpjūvės darbininkas lygiai taip pat, kaip ir jis. Kiek atsimena, ikiteisminio tyrimo metu atpažino tą pati asmenį, kuris sukūrė įstatyminį kapitalą. Neprisimena kas tvarkė UAB „T“ įsteigimo dokumentus.

1999-07-26 nutarimais padaryti poėmį ir poėmio protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iš UAB ,,T“ paimti jos ūkinės finansinės veiklos dokumentai (12 t., b. l. 1-21, 34-188).

Policijos departamento prie VRM KP Kriminalistinių ekspertizių tarnybos 2000-12-08 ekspertizės aktu Nr. 7281, kuriuo nustatyta, kad tyrimui pateiktuose UAB ,,T“ dokumentuose rankraštiniai tekstai ir jose esantys parašai yra atlikti T. K., V. J. ir R. L. (13 T., b.l. 21-31).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-06-21 aktu ,,Dėl UAB ,,T“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,T“ įregistruota 1996-08-21, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovės akcininku ir direktoriumi buvo T. K., vyr. finansininkas V. L. (13 T. b.l. 120-125). Bendrovės ,,T“ revizijos darymui jokie bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai pateikti nebuvo, tačiau sprendžiant iš T. K. ir vyr. buhalterio V. J. paaiškinimų, galima daryti išvadą, kad griežtos ir specialios apskaitos dokumentų blankų apskaita bendrovėje ,,T“ vedama nebuvo. Atlikus priešpriešinius patikrinimus UAB ,,Ža“, UAB ,,Jog“, UAB ,,Ti“, UAB ,,O. L.“, UAB ,,Red“, D. R. firmoje, R. V. firmoje ,,P. R.“, PĮ ,,E. V. s.“, pagal šių įmonių buhalterinėje apskaitoje rastus UAB ,,T“ prekių gabenimo važtaraščius, sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kuriais buvo įformintas medienos ir kt. prekių įsigijimas iš UAB ,,T“, buvo nustatytas dalies šių griežtos ir specialios apskaitos dokumentų blankų panaudojimas. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad pagal 11 prekių gabenimo važtaraščių, 30 sąskaitų faktūrų, 16 PVM sąskaitų faktūrų UAB „T“ pardavė iš viso 2.197,33 m3 medienos už 1.205.486,54 Lt, tame tarpe PVM – 183.887,79 Lt (13 T., b.l. 99), t.y.:

1) UAB „Ža“ įsigijo apie 876,94 m3 medienos ir jos gaminių už 556.769,53 Lt, tame tarpe 84.931,01 Lt PVM pagal prekių gabenimo važtaraščius: 1996-09-23 d. 23 T Nr. 076004 18998,00 Lt, 1996-09-30 d. 23 T Nr. 076005 19405,10 Lt, 1996-10-15 d. 23 T Nr. 076008 17180,00 Lt, 1996-10-17 d. 23 T Nr. 076009 17414,17 Lt, 1996-11-04 d. 23 T Nr. 076010 18172,00 Lt, 1996-11-12 d. 23 T Nr. 076015 23194,08 Lt, 1996-11-15 d. 23 T Nr. 076016 23378,18 Lt, 1996-11-21 d. 23 T Nr. 076017 23482,79 Lt, ir pagal sąskaitas faktūras: 1996-12-02 d. 23 K Nr. 413514 48899,20 Lt, 1996-12-10 d. 23 K Nr. 413517 38987,20 Lt, 1996-12-12 d. 23 K Nr.413520 27753,60 Lt, 1996-12-17 d. 23 K Nr.413522 42291,20 Lt, 1996-12-20 d. 23 K Nr.413525 40308,80 Lt, nuo 1997-01-10 d. iki 1997- 01-30 d. 23 K Nr.413532-413540 197.305,21 Lt (14 t., b. l. 62-82);

2) UAB „Jog“ įsigijo apie 610,04 m3 spygliuotos medienos už 262.291,05 Lt, tame tarpe 40.010,49 Lt PVM, pagal prekių gabenimo važtaraščius: 1996-09-15 d. 23 T Nr. 076002 32923,42 Lt, 1996-09-22 d. 23 T Nr. 076003 27797,67 Lt, 1996-10-06 d. 23 T Nr. 076014 26727 Lt, ir pagal sąskaitas faktūras: 1997-01-14 d. 23 K Nr. 413542 34695,54 Lt, 1997-01-17 d. 23 K 413543 36007,11 Lt, 1997-01-14 d. 23 K 413545 35497,35 Lt, bei pagal PVM sąskaitas faktūras: 1997-05-07 d. LAB Nr. 1164344 37052,00 Lt, 1997-05-02 d. LAB 1164345 31590,96 Lt (14 t., b. l. 158-160, 162-166);

3) UAB ,,Ti“ įsigijo apie 59,46 m3 pušinių rąstų už 16.574,04 Lt, tame tarpe 2.528,24 Lt PVM, pagal sąskaitas faktūras: 1997-01-15 d. 23 K Nr. 413526 10478,40 Lt, 1997-01-30 d. 23 K Nr. 413531 6095,64 Lt (14 t., b. l. 104-105);

4) UAB ,,O. L.“ įsigijo apie 139,98 m3 dvigubo pjovimo eglinių lentų už 85.495,07 Lt, tame tarpe 13.041,61 Lt PVM pagal sąskaitas faktūras: nuo 1996-10-01 d. iki 1997-01-22 d. 23 K Nr. 413505 4781,45 Lt, Nr. 413506 12445,79 Lt, Nr. 413507 7414,20 Lt, Nr. 413508 13921,92 Lt, Nr. 413510 11146,16 Lt, Nr. 413512 15770,90 Lt, Nr. 413513 Nr. 11481,98 Lt, Nr. 413529 8532,67 Lt (15 T., b.l. 72-79). 1996-10-02 – 1997-01-27 mokėjimo pavedimais Nr. 1120, 1211, 1248, 1353, 1472, 3 ir 96 į UAB ,,T“ sąskaitą (15 T., b.l. 68-69).

Šioje pateiktoje UAB „O. L.“ priešpriešinio patikrinimo priedo lentelėje atitinka faktiškai mokėjimo pavedimai nuo Nr. 1353 (11146,16 Lt), Nr. 1472 (15770,90 Lt), Nr. 3 (11481,98 Lt), Nr. 96 (85032,67 Lt), ir klaidingai nurodomi mokėjimo pavedimai Nr. 1120, 1211, 1248, bei visiškai nenurodomas mokėjimo pavedimas dėl 13921,92 Lt pavedimo, kas faktiškai atitinka mokėjimo įvedimui Nr. Nr. 11455 (15 T., b.l. 83). Kadangi kaltinime dėl neatitinkančių ir trūkstamo mokėjimo pavedimo pagal byloje esančius dokumentus faktiškai turi būti mokėjimo pavedimai Nr. 9876 (4781,45 Lt), Nr. 10677 (12445,79 Lt), Nr. 10924 (7414,20 Lt), Nr. 11455 (13921,92 Lt), šioje dalyje duomenis yra tikslintini pagal byloje esančius įrodymus (15 T., b.l. 80-87).

5) UAB „Vilb“ įsigijo apie 57,02 m3 pušinių lentų už 31.389,18 Lt, tame tarpe 4.788,18 Lt PVM, pagal sąskaitas faktūras 1997-01-21 d. 23K 413528 8350,86 Lt, 1997-01-27 d. 23K 413530 14184,78 Lt, 1997-01-30 d. 23K 413541 8853,54 Lt (15 T., b.l. 34,37,49);

6) D. R. firma įsigijo apie 302,84 m3 medienos ruošinių už 176.160,31 Lt, tame tarpe 26.871,90 Lt PVM, pagal PVM sąskaitas faktūras: nuo 1998-04-11 iki 1998-06-04 LAB Nr. 1164350 16387,84 Lt, Nr. 1164351 23595,93 Lt, Nr. 1164352 17906,50 Lt, Nr. 1164354 19962,65 Lt, Nr. 1164355 30327,53 Lt, Nr. 1164358 19610,47 Lt, Nr. 1164359 9483,14 Lt, Nr. 1164360 19658,74 Lt, Nr. 1164365 19227,51 Lt (15 t., b. l. 107-115);

7) R. V. firma „P. R.“ įsigijo apie 125,10 m3 dvigubo pjovimo medienos už 59.047,20 Lt, tame tarpe 9.007,20 Lt PVM, pagal PVM sąskaitas faktūras: LAB Nr. 1164346 17936 Lt, Nr. 1164347 7221,60 Lt, Nr. 1164367 16661,60 Lt, Nr. 1164368 17228 Lt (16 T., b. l. 119-122);

8) UAB „Red“ įsigijo apie 25,95 m3 pušinių lentų už 17.760,18 Lt, tame tarpe 2.709,18 Lt PVM, pagal PVM sąskaitą faktūrą 1998-04-24 LAB Nr. 1164361 17760,18 Lt (15 t., b. l. 58).

9) Be to, atlikus priešpriešinius patikrinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriuje bei E. V. IĮ „E. V. s.“ buvo nustatyta, kad iš UAB „T“ pagal 1996-09-15 d. 23 T Nr. 076001 prekių gabenimo važtaraštį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius įsigijo apie 10 vnt. suolų už 2.300 Lt, tame tarpe 350,75 Lt PVM,

10) pagal 1997-05-22 d. LAB Nr. 1164348 PVM sąskaitą faktūrą E. V. IĮ „E. V. s.“ įsigijo apie 3.353 kg galvijų kasos liaukų už 6.330,46 Lt, tame tarpe 965,66 Lt PVM (16 T., b.l. 38,71).

Taigi revizijos metu, atliekant priešpriešinius patikrinimus UAB ,,Ža“, UAB ,,O. L.“, UAB ,,Red“, UAB ,,Jog“, UAB „Ti“, D. R. firmoje, R. V. firmoje ,,P. R.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus m. skyriuje ir PĮ ,,E. V. s.“ nustatyta, kad per laikotarpį nuo 1996 m. rugsėjo mėnesio iki 1998 m. birželio mėnesio UAB „T“ įvairioms įmonėms realizavo prekių iš viso už 1.214.117,00 Lt, tame tarpe 185.204,20 Lt PVM.

Nuo 1996-09-18 iki 1997-06-13 iš UAB „Tib“ atsiskaitomosios sąskaitos buvo nuimta 905.400,00 Lt grynųjų pinigų, kuriuos išėmė:

1) 68.300,00 Lt direktorius T. K.;

2) 273.200,00 Lt vyr.buhalteris V. J.;

3) 563.900,00 Lt R. L..

Nustatyta, kad UAB „T“ nesumokėjus į Valstybės biudžetą PVM, gauto už prekes, realizuotas pagal UAB „T“ prekių gabenimo važtaraščius, sąskaitasfaktūras ir PVM sąskaitasfaktūras, pasirašytas bendrovės T. K., vyr.buhalterio V. J. ar kitų asmenų, valstybei buvo padaryta 185.204,20 Lt žala (13 T., b.l. 70-194, 14 T - 16 T).

UAB „E“

Apklaustas teisme liudytojas A. Z. (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2004-04-02 teismo baudžiamuoju įsakymu A. Z. pripažintas kaltu pagal BK 203 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. (93 t., b. l. 115-116)) parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Mokėsi vienoje mokykloje. Tai yra D.. Paskutinį kartą matė jį prieš puse metų. D. atvažiuoja pas jo kaimyną, kurio vardo nežino. Jo vardu buvo įkurta UAB „Interija“. Jo brolis kartu su R. L. kažką darė. R. jam pasiūlė savo vardu atidaryti įmonę. R. sakė, kad duos jam 1000 litų įmonės steigimui, vėliau bus darbo. Specialybės neturi. Įmonė turėjo kažką daryti su medieną. Iki pasiūlymo su mediena nedirbo. R. sakė, kad reikia atidaryti firmą, paskui jį įdarbins, turės dirbti prie medžio. Buvo siūlomas atlyginimas nuo įmonės pelno. R. jam nesakė, kad jis bus firmos direktoriumi. Tik sakė, kad reikia atidaryti firmą, kurioje galima bus dirbti. Pasiūlymą gavo ir R. L. ir V, kurio pavardės nežino. Vėliau su jais kartu važinėjo tvarkyti įmonės atidarymo reikalus. Kartais su R kartu atvažiuodavo ir D., tačiau jis su juo nešnekėjo, likdavo automobilyje, kai R. ėjo kalbėti su jo. Nežino kurioje vietoje automobilyje sėdėjo D.. Įmonės įsteigimo dokumentus tvarkė su R ir Valdemaru. D. matė vieną kartą, kai jis buvo R. mašinoje. D. jam nieko nesiūlė. R. L. davė jam pinigų įmonės atidarymui, kartu važiavo į banką. Įmonę atisidarė, tačiau jo neįdarbino joje. Už įmonės įsteigimą jam sumokėjo 1000 litų. Be įmonės steigimo dokumentų, pasirašinėdavo tuščias sąskaitas-faktūras, kurias jam atveždavo R. su Valdemaru. Pinigų už tai negavo. Jokių abejonių jam nekilo, jie sudarė vaizdą, kad tuoj kažkas vyks realiai ir jį įdarbins. Apytiksliai sąskaitas-faktūras pasirašė 5 kartus. Visada tuščias sąskaitas-faktūras atveždavo krūvelėm maždaug po 30 vnt. D. matė porą kartu, su juo nebendravo. Prisimena, kad paskutinį kartą davė jam 100 litų ir dingo. Nežino ar kiti jo pažįstami buvo įtraukti į įmonių steigimą. D. T. jam nieko nesiūlė.

Apklaustas teisme liudytojas T. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Tai yra D. T.. Jie mokėsi vienoje mokykloje. Pažįsta jį maždaug 12 metų. D. T. buvo jo sesers L. G. pažįstamas. Prieš daug metų, tikslios datos neprisimena, neturėjo darbo ir D. pasiūlė jam dirbti staliaus ceche staliaus padėjėju. Specialybės neturi. Neoficialiai dirbo staliaus padėjėju dirbtuvėje, esančioje gamyklos pastate Žirmūnų mikrorajone Vilniuje. Gamyklos pavadinimo neprisimena. Į jo pareigas įėjo medienos iškrovimas ir pakrovimas. Tiksliai neprisimena kiek metų dirbo staliaus ceche, galimai apie vienerius metus laiko. Ką pasakojo policijoje prisimena miglotai. D. dirbo kartu su R, kurio pavardės neprisimena. D. T. jam pasiūlė tapti fiktyvios bendrovės buhalteriu, kur jam reikės tiktai pasirašinėti popierius, už tokią paslaugą D. T. pasiūlė 400 Lt. Jam sutikus, jisai tapo UAB „E“ buhalteriu. Susitikimo metu kartu su D. T. buvo dar vienas asmuo vardu R.. Jam sutikus, jis su D. T. ir asmeniu vardu R. susėdo į automobilį „Audi 100“ ir nuvažiavo į Vilniaus apskrities VMI. Be jų automobilyje dar sėdo vienas asmuo, kurio vardo pasakyti negali, bet kaip suprato iš kalbų, tai jisai turėjo tapti UAB „E“ direktoriumi. Nuvykus prie mokesčių inspekcijos, D. T. jam ir A. Z., kuris turėjo tapti UAB „E“ direktoriumi, paaiškino ką reikia daryti, kad būtų užregistruota UAB „E“. Sutvarkius visus dokumentus mokesčių inspekcijoje, dokumentai buvo atiduoti D. T.. Už tai D. T. jam sumokėjo 400 Lt. Kitą dieną D. T. paskambino jam ir paprašė susitikti prie Centrinio pašto, Vilniuje. Susitikus, D. T. pasakė, kad reikės nueiti į „Vilniaus banką“ ir atidaryti UAB „E“ vardu sąskaitą. Į AB „Vilniaus bankas“ jis ėjo kartu su D. T., kur jisai nurodė kur ir kokius reikia pasirašyti dokumentus. Atidarius UAB „E“ sąskaitą, visi dokumentai buvo atiduoti D. T.. Už tai D. T. sumokėjo 500 Lt. 1997-02-28 jam vėl paskambino D. T. ir paprašė susitikti kaip ir praeitą kartą prie Centrinio pašto, esančio Vilniaus m. Susitikus su D. T., jis pakvietė jį į jo automobilį, kuriame jau sėdėjo R.. Automobilyje D. T. jam padavė UAB „E“ čekių knygutę ir liepė pasirašyti, kaip šios bendrovės buhalterius. Po to D. T. jam padavė vieną jo vardu išrašytą UAB „E“ čekį ir liepė nueiti į AB „Vilniaus bankas“ nuimti pinigus. Tuo metu AB „Vilniaus bankas“ jis nuėmė 2 400 Lt., kuriuos visus atidavė D. T.. Už tai D. T. jam sumokėjo 500 Lt. Po to jis dar penkis kartus buvo susitikęs su D. T.. D. T. atvažiuodavo prie jo namų, ar į darbą, kur jis pasirašydavo tuščiuose UAB „E“ čekiuose. Per tuos penkis kartus jis pasirašė maždaug 25 tuščius UAB „E“ čekius. Už tokią paslaugą D. T. jam sumokėdavo po 100 – 150 Lt. Jis pasirašinėjo tiktai UAB „E“ čekius, PVM sąskaitų faktūrų nepasirašinėjo. Nėra buvęs UAB „Blankų leidykla“ pirkti specialios apskaitos dokumentų blankų. Kiek prisimena, čekių knygelės, kurias pasirašinėjo, visada buvo tuščios. Kiek atsimena, staliaus ceche visus reikalus tvarkė R.. Staliaus ceche gamindavo grindjuostes, durų apvadus, palanges. Medžio rastų į cechą neatveždavo. Gamino medžio gaminius iš lentų.

Parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad liudytojas T. G. atpažino R. L., kaip asmenį vardu R., kuris būdavo su D. T., kai jis tvarkė įmonės steigimo dokumentus ir A. Z., kuris buvo UAB „E“ direktoriumi (17 T., b.l. 96-101).

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė (BPK 276 str. 4 d.), kad su D. T., Gintaru ir A. Z. ir R. L. mokėsi Vilniaus m. 31-oje mokykloje. Jo su jais jokie bendri reikalai nesiejo, apart tai, kad su D. T. laikinai teko bendradarbiauti prekiaujant mediena. Vystyti šį verslą jam pasiūlė D. T.. Jis, duodamas reklamas į laikraščius, surasdavo medienos pardavėjus ir suvesdavo su D. T.. Su pardavėju atsiskaitydavo D. T. bei už vieną kubą mokėjo ir jam po 10 Lt. Smulkiau apie D. T. veiklą nieko nežino. Vieną kartą D. T. jo paprašė, kad jis paklaustų A. Z., ar nenorėtų būti firmos direktoriumi, ką jis pastarajam ir pasakė. UAB „E“ jam girdėta. Taip pat D. T. ar tai keturis, ar tai penkis kartus iš įmonės „Vilniaus mediena“ jo buvo prašęs paimti pinigus. Juos paimdavo kasos išlaidų orderio pagrindu ir atiduodavo D. T., o jisai jam už tokią paslaugą mokėdavo po 400 litų. Apie jokias kitas D. T. įmones nieko nežino. Kokie ryšiai su D. T. sieja jo tėvą bei brolį nežino, nors pastarasis kažką bandė daryti su džinsais, tačiau juos gavus iškart išvyko į Kanadą, kur yra iki šiol, o reikalus su džinsais baigė tvarkyti D. T.. UAB „Vilniaus mediena“ 1998 m. spalio 23 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 619 dėl pinigų gavimo jo parašo nėra, vadinasi jis nurodytų pinigų negavo. UAB „Vilniaus mediena“ kasos išlaidų orderyje Nr. 588 1998-10-06 gavėjo ir kasininko parašai yra ne jo. Kasos išlaidų orderyje Nr. 658 1998-11-18 dėl pinigų gavimo yra pasirašęs jis. Tą patį gali pasakyti ir apie gavėjo parašą, esantį kasos išlaidų orderyje Nr. 645 1998-11-15 (95 T., b.l. 60-61, 65-66).

Poėmio metu iš UAB ,,E“ paimti jos ūkinės finansinės veiklos dokumentai (17 T., b.l. 55-59, 61-93).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-05-18 aktu ,,Dėl UAB ,,E“ dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad UAB „E“ įregistruota 1997-02-27, įmonės kodas 2392551, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendrovės steigėjas ir administracijos vadovas A. Z., buhalteris T. G.. UAB „E“ nebuvo vedama buhalterinė apskaita ir revizijos atlikimui nebuvo pateikti jokie šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. Atlikus priešpriešinius patikrinimus UAB ,,O. L.“, ,,Ža“, ,,Jog“, Red“, P.t.“, ,,M.t.“, ,,Nuc“, Gam“, Giv“, ,,Luc“ ir Gin“, AB ,,S. g.“, D. R. ir G. A. firmose, E. V. siuvykloje, Lietuvos krepšinio federacijoje, G. O. įmonėje, A. A. įmonėje ,,Euz“, R. V. firmoje ,,P. R.“ bei S. J. IĮ nustatyta, kad minėtoms įmonėms UAB „E“ vardu buvo realizuojamos įvairios prekės. UAB „E“ turėjo einamąją sąskaitą litais Nr. 121467923 AB ,,Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale. UAB „E“ einamosios sąskaitos pajamos 1997 m. - 1999 m. laikotarpį iš viso sudaro 562.575,53 Lt, o išlaidos – 562.574,59 Lt. Visi į minėtą sąskaitą įplaukę pinigai būdavo išimami grynais pinigais, kuriuos pagal nurodyto banko čekius išėmė V. J. (501.460 Lt), R. L. (18.100 Lt), R. D. (13.700 Lt), G. Z. (12.924 Lt) ir T. G. (2400 Lt). Iš UAB „E“ įsigytų prekių ar iš jų pagamintos produkcijos buvo eksportuota, dalis – realizuota Lietuvoje, o šių prekių pirkimo PVM, kurį įmonės – pirkėjos įtraukė į savo PVM atskaitą arba iš UAB „E“ įsigytų prekių savikainą, sudaro 246.497,71 Lt.

Pateikta duomenų, apie įmonių – pirkėjų apskaitoje atvaizduotus prekių pirkimus iš UAB „E“ ir atsiskaitymus už jas suvestinė, iš kurios matyt, kad iš UAB „E“ įsigijo prekių pagal:

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 2645016 įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB ,,E“ įsigytos 70 m3 medienos už 42.952,00 Lt, tame tarpe 6.552,00 Lt PVM pardavimą UAB „Ža“(19 T., b.l. 25);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 2644995-2644997, 2645002, 2649217, 2645019, 2645020, 1120729 apie 788,62 m3 medienos už 317.372,80 Lt, tame tarpe 48.412,80 Lt PVM pardavimą UAB „Jog“ (19 T., b.l. 56-57, 58-65);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 2645014-2645015, serija GAD Nr. 3656092, Nr. 3656100 apie 182,756 m3 medienos už 85.567,44 Lt, tame tarpe 13.052,65 Lt PVM pardavimą UAB „Red“ (19 T., b.l. 132-135);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAD Nr. 3656089-3656091, Nr. 3656097-3656099 apie 206,16 m3 medienos už 113.546,02 Lt, tame tarpe 17.320,57 Lt PVM pardavimą D. R. IĮ (20 T., b.l. 1-4, 12);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAD Nr. 3656081-3656082, įsigyta 61,731 m3 medienos už 35.420,76 Lt, tame tarpe 5.403,16 Lt PVM pardavimą G. A. firmai (20 T., b.l. 134, 140-143);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAD Nr. 7119952, Nr. 7119953-7119960, Nr. 7119883, Nr. 7119937-7119940, Nr. 7119942-7119945, Nr. 7119916-719917, Nr. 3656093, serija LAB Nr. 1120734 apie 736,657 m3. medienos už 228.112,23 Lt, tame tarpe 34.796,71 Lt PVM pardavimą UAB „P.t.“ (21 T., b.l. 8, 24-45);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAD Nr. 7119936, Nr. 7119941 apie 179,20 m3 medienos už 23.628,32 Lt, tame tarpe 3.604,32 Lt PVM pardavimą UAB „M.t.“ (21 T., b.l. 104, 116-117);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 2649213 apie 51,82 m3 medienos už 24.459,04 Lt, tame tarpe 3.731,04 Lt PVM pardavimą R. V. IĮ „P. R.“ (22 T., b.l. 45-46, 47);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 2649221-2649222 apie 76,66 m3 medienos už 18.130,32 Lt, tame tarpe 2.765,64 Lt PVM pardavimą S. J. IĮ (22 T., b.l. 60-61, 62, 63-64);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 2645022 apie 15.000 kg acetono už 97.350 Lt, tame tarpe 14.850 Lt. PVM pardavimas E. V. IĮ „E. V. s.“ (21 T., b.l. 124-126, 128, 129-131);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAD Nr. 3656058 apie 7.715 vnt. įvairių keramikos dirbinių-suvenyrų už 34.636,54 Lt tame tarpe 5.283,54 Lt PVM pardavimą G. O. IĮ. Nurodoma, kad PVM sąskaita faktūra serija GAD Nr. 3656058 UAB “E” įsigijo 1998-05-27, tačiau šiuo blanku įformintos ūkinės operacijos data yra 1998-05-26. Daroma išvada, kad PVM sąskaita-faktūra įforminta atbuline data (21 T., b.l. 180-182, 183, 184);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAD Nr. 3656085 apie 64 vnt. elektros prietaisų ir 317 m. vamzdžių už 9.464,78 Lt, tame tarpe 1.443,78 Lt PVM pardavimą UAB „Gam“ (22 T., b.l. 10-11,13);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAD Nr. 3656084 apie 349300 vnt. įvairių prekių už 331.673,93 Lt, tame tarpe 50.594,33 Lt PVM pardavimą UAB „Giv“ (22 T., b.l. 76, 77);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAD Nr. 7119867, 7119922-7119930, LAA Nr. 7631725, 7631723 apie 997 vnt. juvelyrinių dirbinių už 81.910,23 Lt, tame tarpe 12.494,77 Lt PVM pardavimą UAB „Gin“. Nurodoma, kad PVM sąskaitos - faktūros LAA Nr. 7631725 ir 7631723, kuriuose pardavėjas nurodytas UAB „E“, jos kodas bei adresas, o prekių išdavėja nurodyta A. Š. 1997-05-29 šiuos dokumentų blankus iš UAB „Blankų leidykla“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą LAA Nr. 7552761 įsigijo UAB „Girstukas“. Pažymima, kad A. Z. parašai ant PVM sąskaitų-faktūrų netapatūs jo parašui, notarės patvirtintam, ant bendrovės „E“ įstatų (22 T., b.l. 107-110, 113, 114-115, 144-153);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAD Nr. 2644994, 2649220, 2645003, 2645009, 2645013, 2649218, 2649219 apie 155,158 m3 medienos už 94.238,55 Lt, tame tarpe 14.374,65 Lt PVM pardavimą UAB „O. L.“ (19 T., b.l. 1-2, 3, 10-16);

- PVM sąskaitose faktūrose serija GAD Nr. 3656052, 3656053 apie 5,84 m3 medienos už 2.711,05 Lt, tame tarpe 413,55 Lt PVM pardavimą AB „S. g.“ (19 T., b.l. 111, 112-113);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 2645012 apie 70,621 m3 medienos už 39.999,73 Lt, tame tarpe 6.101,65 Lt PVM pardavimą UAB „Luc“ (22 T., b.l. 83-85, 86);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 2645017 apie 9150 l. vaitspirito už 12.092,64 Lt, tame tarpe 1.844,64 Lt PVM pardavimą UAB „Nuc“ (21 T., b.l. 144-145, 146, 147);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAD Nr. 3656080 apie 33 vnt. sportinių batų „Nike“ už 9.735,00 Lt, tame tarpe 1.485,00 Lt PVM pardavimą Lietuvos Krepšinio federacijai (21 T., b.l. 160-161, 172);

- PVM sąskaitoje faktūroje serija GAD Nr. 7119896 apie 1440 vnt. fasavimo maišelių už 12.933,51 Lt, tame tarpe 1.972,91 Lt PVM pardavimą A. A. įmonei „Euz“. Nurodoma, kad 1998-07-01 išrašytą PVM sąskaitą-fakturą A. A. įmonei „Euz“ įsigijo 1998-07-10Tai reiškia, kad minėtų prekių pirkimas buvo įformintas atbuline data (22 T., b.l. 27-28, 32). Viso UAB „E“ vardu buvo parduota prekių už 1.369.473,18 Lt, tame tarpe 246.497,71 Lt PVM.

Kadangi nebuvo pateikti jokie UAB „E“ buhalterinės apskaitos dokumentai, revizijos metu nebuvo galima nustatyti, kur buvo panaudoti 1065604,97 Lt, kuriuos pagal įmonių – pirkėjo apskaitos duomenis šios įmonės išmokėjo grynaisiais pinigais už UAB „E“ vardu pateiktas prekes.

Nustatyta, kad pagal Vilniaus banko Vilniaus filialo čekius grynaisiais pinigais iš UAB „E“ einamosios sąskaitos išimta 548.584,00 Lt: 501.460,00 Lt – V. J., 18100 Lt – R. L., 13700 Lt – R. D., 12924 Lt – G. Z., 2400 Lt – T. G..

UAB „E“ padaryta žala valstybei dėl nesumokėtų mokesčių sudaro 647.259,00 Lt (246497 Lt +396654 Lt+4108 Lt) (18 T., b.l. 18-187, 19 T. - 22 T.).

UAB „V“

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. (nuo 1998-04-18 pakeitė pavardę į V. K.) parodė, kad 1998 m. balandžio mėn. jis pasikeitė pavardę iš G į Ku.. V, kuris pas jį namuose darė remontą, jam pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų. Jis paaiškino, kad jam savo vardu reikės atidaryti firmą, pasirašinėti dokumentus ir daugiau nieko nereikės daryti. Už tai sumokės 400 Lt. Tokį pat pasiūlymą jis davė ir jo dabartinei žmonai O. K.. 1999 m. gegužės mėn. jis, jo žmona, Sveta ir jos brolis, kurio vardo eatsimena, ir V prie Pergalės kino teatro Vilniuje susitiko su asmeniu, kurį V pristatė pavarde ,,Tučka“. Pastarasis paaiškino, kad reikia eiti pas M., kuris registruos firmą. Nuėję pas M., ,,Tučka“ pasakė galvoti firmos pavadinimą. Kadangi jis nesugebėjo sugalvoti firmos pavadinimo, ,,Tučka“ pasiūlė firmą pavadinti ,,V“ M. iš jo paėmė jo asmens pasą, užpildė kažkokius dokumentus, o jis, jo žmona ir V pasirašė. Sekančią dieną susitiko jis, S., V., ,,Tučka“ir L. V.. ,,Tučka“ su savimi turėjo firmos dokumentus, kuriuos jie užtvirtino pas notarą. Po to jie nuėjo į banką ,,Hermis“, kur buvo atidaryta firmos sąskaita ir išduota čekių knygutė. Į banką kartu su juo ėjo jo žmona S.. Išėjus iš banko, ,,Tučka“ jam ir S. liepė pasirašyti visą čekių knygutę, ką jie ir padarė bei gavo 400 Lt. Po kelių dienų ,,Tučka“ Pasakė, kad reikia susitikti ir pasirašyti kažkokius dokumentus. Sutartą dieną jis, S., L., V. ir ,,Tučka“ nusipirko tuščių PVM sąskaitų faktūrų prie oro uosto, kurias visas jis ir S. pasirašė. Taip pat jis valstybinėje mokesčių inspekcijoje pasirašė dokumentus, susijusius su UAB ,,V“ įrašymo į PVM mokėtojo registrą. Jis asmeniškai UAB ,,V“ finansinės atskaitomybės VMI neteikė, jokios veiklos šios bendrovės vardu nevykdė. Kaip O. K. ir Svetos brolis pasirašinėjo UAB „Am“ čekių knygutėje jis nematė, nes jie buvo banke „Snoras“ o jis „Hermis“. Taip pat tą dieną, kai jie pirko ir pasirašė ant PVM sąskaitų-faktūrų UAB „V“, tą patį padarė O. K. ir S. brolis ant UAB „Am“ PVM sąskaitų-faktūrų (27 T., b.l. 53-54, 64-66).

Parodymo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad V. K. (G) atpažino:

- V. J., kaip asmenį pravarde ,,Tučka“, su kuriuo tvarkė UAB „V“ visus steigimo dokumentus, važiavo į AB „Hermis“ atidarinėti sąskaitą, jo nurodymu pasirašė tuščiusUAB „V“ čekius ir UAB „V“ vardu pirktas PVM sąskaitas-faktūras. Jis už viską jam sumokėjo 400 Lt (27 T., 55-57);

- V. K., kuris 1997 m. gegužės mėnesį pas jį darė remontą ir kuris jį supažindino su „Tučka“ ir dalyvavo steigiant „V“, atidarant bendrovės sąskaitą banke, perkant ir pasirašant bendrovės čekius ir PVM sąskaitas-faktūras (27 T., b.l. 58-60);

- M. S. kaip M., pas kurį ofise jis su „Tučka“ steigė UAB „V“ ir jis dalyvavo notarinėje kontoroje tvirtinant dokumentus dėl UAB „V“ steigimo (27 T., b.l. 61-63).

2002-03-13 V. K. teistas pagal BK 307 str. 2 d., 322 str., 325 str. 1 d. (1961 m. BK)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad 1998 m. vasaros pabaigoje atsitiktinai susipažino su vyriškiu, pasivadinusiu Vi. Vi jo paklausė, ar jis moka dirbti su mediena, nes reikės daryti stalus, kėdes ir viską vežti parduoti į Vokietiją. Jis atsakė, kad moka, tada Vi pasakė, kad jam reikės įkurti savo individualią įmonę, kuri dirbs prie kažkokio fabriko. Jam pažadėjo, kad už tai į rankas gaus po 800 Lt per mėnesį. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko, nes pastovaus darbo neturėjo. Vi pas jį atvažiavo sekančią dieną ir jie nuvažiavo į AB ,,Šilkas“, esančią Kaune, Neries krantinėje. Ten jis pasiėmė kažkokius popierius, jam reikėjo pasirašyti ant kažkokio pareiškimo dėl firmos atidarymo, po to nuvažiavo į pastatą, esantį Kaune prie Savanorių pr. - Taikos pr. sankryžos, kur Vi sumokėjo kažkokiam dirbusiam vyrui 100 Lt. Jam ten taip pat reikėjo pasirašyti ant kažkokio dokumento. Kai buvo AB ,,Šilkas“, su Vi buvo moteris vardu D. Jam paaiškino, kad ji bus įmonės buhalterė. Iš pastato, esančio prie Savanorių - Taikos pr. sankryžos visi atvažiavo pas notarę. Čia Vi nurodymu pasirašė įgaliojimą, kad suteikia teisę D tvarkyti jo įmonės veiklą, už jį pasirašinėti. Po to kartu su Vi ir D nuvažiavo į banką ,,Hermis“ Kauno filialą, esantį Kęstučio g. Banke, kiek prisimena, jam niekur nereikėjo pasirašyti, čia viską tvarkė D. Išėjus iš banko, Vi jį parvežė namo, pasakęs, kad greitai teks vėl pasimatyti. Vi išsiskiriant sakė, kad baldų fabriko generalinis direktorius išvykęs į Vokietiją derinti klausimų dėl gaterio pirkimo, baldų pardavimo ir kada grįš neaišku. Nuo to karto Vi daugiau nematė. Po kurio laiko jam kaimynas Algis atidavė jo pasą ir Sodros knygelę, pasakė, kad juos atidavė Vi. Jo įregistruotos įmones vardu jokios veiklos nevykdė ir nežino tolesnio tos firmos likimo (74 T., b.l. 163-164).

2002-09-20 raštu pateikti UAB ,,V“ steigimo dokumentai (23 T., b.l. 3-9).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-09-21 aktu ,,Dėl UAB ,,V“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,V“ įregistruota 1997-05-22, įmonės kodas 2404959, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovės steigėjas ir direktorius V. G., buhalterė S. V.. Dokumentinės revizijos atlikimui UAB ,,V“ jokie pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai pateikti nebuvo. Tačiau revizijos metu atlikus priešpriešinius patikrinimus juose esanti medžiaga rodo, kad UAB ,,V“ specialios apskaitos dokumentų blankai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderių kvitai) buvo panaudojami įforminant įvairios medienos, statybinių medžiagų pardavimus UAB ,,Jog“, ,,Red“, ,,O. L.“, ,,Ge“, ,,Evi“, AB ,,Vils“, D. R. firmai, G. M. įmonei, E. Š. komercinio tarpininkavimo įmonei ,,Oli“, o taip pat UAB ,,Sin“ buvo įforminti darbai, nors UAB ,,V“ įstatuose tokia veiklos rūšis nebuvo įregistruota. UAB ,,V“ nuo 1997 m. gegužės 21 d. iki 1998 m. kovo 31 d. įplaukos į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 23467987 AB banke ,,Hermis“ sudarė 415.438,17 Lt. UAB ,,V“ su jokiais tiekėjais neatsiskaitinėjo. Kai į minėtą sąskaitą įplaukdavo pinigai, daugumoje atvejų jau kitą dieną, beveik visa suma buvo išimama grynais pinigais pagal banko čekius (23 T., b.l. 43). Pinigus grynais išiminėjo V. J., bendrovės direktorius V. G. ir V. K..

Atliekant UAB ,,V“ dokumentinę reviziją, buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai dėl ūkinių finansinių santykių su UAB ,,V“ šiose įmonėse: UAB ,,O. L.“, ,,Jog“, ,,Osr“, ,,Ge“, ,,Euk“, ,,P.t.“, ,,Red“, ,,P ir K“, ,,Sin“, Gam“, ,,Sve“, ,,Aut“, ,,Evi“, ,,C.a.“, PĮ ,,E. V. s.“, E. Š. įmonė ,,Oli“, D. R. firmoje, V. A. firmoje, V. A. įmonėje, G. M. įmonėje, AB ,,Vils“, specialios paskirties UAB ,,Ave“. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,,V“ su UAB ,,Osr“, ,,Euk“, ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,P ir K“, ,,Gam“, ,,Sve“, ,,Aut“, ,,C.a.“, ,,E. V. s.“, G. A. firma ūkinių finansinių santykių nepalaikė. Jokių prekių (paslaugų) įsigyta nebuvo.

UAB ,,Jog“, ,,Red“, ,,O. L.“, ,,Ge“, D. R. firma, G. M. įmonė, E. Š. komercinio tarpininkavimo įmonė ,,Oli“ pagal 22 UAB ,,V“ PVM sąskaitas faktūras įformino 936,97 m3 įvairios medienos įsigijimą. UAB ,,Evi“ ir AB ,,Vils“ pagal 2 PVM sąskaitas faktūras įformino statybinių medžiagų įsigijimą už 116.419,00 Lt. UAB ,,Sin“ pagal PVM sąskaitą faktūrą įformino bendrus statybos darbus už 28.534,00 Lt.

1997 m. birželio – 1998 m. lapkričio mėn. pagal UAB ,,V“ PVM sąskaitas faktūras nurodytos įmonės įsigijo prekių ar buvo atlikta darbų už 644.383,67 Lt, tame tarpe PVM – 98.296,31 Lt. (23 t., b. l. 52-55).

Atlikus priešpriešinius patikrinimus nustatyta, kad UAB ,,Jog“, ,,Red“, ,,O. L.“, ,,Ge“, D. R. firma, V. A. įmonė, V. A. firma, G. M. įmonė ir E. Š. komercinio tarpininkavimo įmonė ,,Oli“ pagal UAB ,,V“ PVM sąskaitas faktūras įsigytą medieną, iš jos pagamintus baldus ar prekes eksportavo į užsienio šalis, o pirkimo PVM susigrąžindavo iš valstybės biudžeto – iš viso daugiau kaip 105.298,04 Lt.

Ūkinė-finansinė veikla: 1) 1997-06-02 – 1998-05-04 laikotarpiu, UAB „V“ vardu įsigytose PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 6381275, 5162295, 5162296, 5162291 įrašta, kad UAB „Jog“ įsigijo 251,78 m3 medienos už 127.247,55 Lt, tame tarpe 19.410,64 Lt PVM pardavimą; 2) PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 6381273, SAB Nr. 1163102, GAB Nr. 2598066, 2598067, 2598080 apie 205,32 m3 medienos už 111.886,18 Lt, tame tarpe 17.067,38 Lt PVM pardavimą UAB „Red“; 3) PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 6381274, 6381277 apie 195,00 m3 medienos už 101.952,00 Lt, tame tarpe 15.552,00 Lt PVM pardavimą UAB „Ge“. UAB „V“ 1997-06-11 - 1997-06-26 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 14116757, 14116775, 14116777, 14116780, 14116782, 14116789, 14116790 atsiskaitė su UAB „Gelvis“; 4) PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 5162293, GAB Nr. 2598082-2598084 apie 81,24 m3 medienos už 47.111,64 Lt, tame tarpe 7.186,52 Lt PVM pardavimą D. R. įmonei; 5) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAB Nr. 2598079 apie 32,18 m3 medienos už 19.555,78 Lt, tame tarpe 2.983,08 Lt PVM pardavimą E. Š. KTĮ „Oli“; 6) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 6381286 apie 20,00 t. statybinės medžiagos už 58.009,00 Lt, tame tarpe 8.849,00 Lt PVM pardavimą AB „Vils“; 7) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 6381285 apie 300 m3 mineralinės vatos briketų už 58.410,00 Lt, tame tarpe 8.910,00 Lt PVM pardavimą UAB „Evi“; 8) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAA Nr. 6381289 apie statybos darbų už 28.534,00 Lt, tame tarpe 4.353,00 Lt PVM atlikimą UAB „Sin“; 9) PVM sąskaitose faktūrose serija GAB Nr. 2598133, 2598134, 2598068, 2598072, 2598073, 2598075, 2598078 apie nenustatytą kiekį medienos už 99.910,36 Lt, tame tarpe 15.236,33 Lt PVM pardavimą V. A. IĮ; 10) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAB Nr. 2598071 apie prekių už 91.000,00 Lt, tame tarpe 13.877,50 pardavimą V. A. IĮ; 11) PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 6381281, 6381278, 6381292, SAB Nr. 1163096 apie 132,67 m3 medienos už 74.043,66 Lt, tame tarpe 11.294,73 Lt PVM pardavimą UAB „O. L.“. Nustatyta, kad UAB „O. L.“ 1996-06-27 – 1997-07-24 mokėjimo pavedimais Nr. 1013,1051, 1070, 1184, 1167 į UAB „V“ pervedė 74043,66 Lt; 12) PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 6381284, 6381291 apie 38,78 m3 medienos už 17.633,86 Lt, tame tarpe 2.689,86 Lt PVM pardavimą G. M. IĮ.

Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 1997-05-23 iki 1998-03-31 iš UAB „V“ atsiskaitomosios sąskaitos AB banke „Hermis“ buvo 412.060,00 Lt išimta grynaisiais pinigais: 376.260,00 Lt išėmė V. K., 32.840,00 Lt išėmė V. J., 2.960,00 Lt išėmė V. G..

Revizijos akte duodama tikėtina išvada, kad:

- V. A. įmonė iš valstybės biudžeto susigrąžino PVM 15236,33 Lt;

- V. A. firma iš valstybės biudžeto susigrąžino PVM 13877,50 Lt.

Atlikus priešpriešinius patikrinimus įmonėse su kuriomis UAB ,,V“ turėjo ūkinius finansinius santykius bei savo patikrinimų aktuose nurodė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, nustatyta, kad UAB ,,V“ PVM sąskaitas faktūras 1997 m. - 1998 m. buvo realizuota produkcijos ar atlikta darbų už 835.294,03 Lt., tame tarpe PVM – 127.410,04 Lt. (23 T., b.l. 35-191, 24 T. - 27 T., b.l. 1-22).

Kriminalistinių ekspertizių tarnybos Dokumentų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2001-02-08 ekspertizės aktu Nr. 303, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,V“ buhalterinės apskaitos dokumentuose rankraštiniai įrašai ir parašai yra atlikti S. V., V. G. ranka, taip pat atlikti panaudojant kopijavimo popierių bei kitų asmenų ranka (27 T., b.l. 23-48).

Nutarimu kratai daryti ir kratos protokolu, kuriais paimti V. A. ir G. A. firmų ūkinės – finansinės veiklos dokumentai (73 t., b. l. 134-136, 137-181).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2005-10-28 specialisto išvada Nr. 5-1/101 „Dėl V. A. firmos ūkinės finansinės veiklos“, kuria nustatyta, kad 1998-01-28 mokėjimo pavedimu Nr. 3 iš V. A. firmos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 16468065 UAB ,,V“ buvo pervesta 91.000, 00 Lt. Dokumentinės revizijos UAB ,,V“ metu pagal bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 23467987 AB banke ,,Hermis“ dokumentus nustatyta, kad 1998-01-28 mokėjimo pavedimu Nr. 3 į UAB ,,V“ sąskaitą V. A. firma pervedė 91.000,00 Lt. Mokėjimo pavedime nurodyta, kad pinigai pervedami už prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą serija GAB Nr. 02598071. Mokėjimo pavedimu Nr. 3 pervesti pinigai praktiškai visi pagal revizijos akte nurodytus banko čekius buvo išimti grynais pinigais (iš viso 90. 300, 00 Lt), o likusi dalis panaudota sumokant bankui komisinius už grynų pinigų išdavimą bei mokesčius už banko paslaugas (74 T., b.l. 2-22, 23-162).

Apklausta teisme liudytoja S. V. (2001-02-26 nuosprendžiu S. V. teista pagal BK 307 str. 2 d. (37 T., b.l. 68-76), 2002-03-13 teista pagal BK 307 str. 2 d., 322 str. (1961 m. BK).) parodė, kad kai gyveno kartu su V. K., jo draugas Volka, tikro jo vardo ir pavardės neprisimena, pasiūlė jai būti fiktyvios įmonės buhaltere. Sakė, kad jai nieko nereikės daryti. V. K. pažįsta. Gal jis buvo įmonės buhalteriu. Neprisimena ar jos pasirašomi dokumentai buvo tušti ar užpildyti. Apie tai, kad įmonė fiktyvi suprato vėliau. Volka jai nieko apie tai nesakė. Sakė, kad nieko neturės daryti, tik pasirašyti ant dokumentų. Turėjo vidurinį profesinį išsilavinimą, buvo dažytoja. Neprisimena ar vienos ar kelių įmonių dokumentus pasirašydavo kaip UAB „V“ buhalterė. Visus UAB „V“ įgytus specialios apskaitos dokumentų blankus, patvirtintus savo parašais, ji ir V. K. atidavė V. J., kuris jiems sumokėjo po 50 litų. Visus UAB „V“ vardu nupirktas PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių blankų ji pasirašė kaip UAB „V“ buhalterė ir atidavė V. J.. Ji buvo tik fiktyvi UAB „V“ buhalterė.

Parodymo atpažinti metu S. V. atpažino V. J. kaip asmenį, kurio prašymu ji pasirašinėjo UAB ,,L“ ir UAB ,,V“ tuščiose sąskaitose-faktūrose; R. L., kaip asmenį, kuris kelis kartus ją vežė pirkti PVM sąskaitų faktūrų, dalyvavo jai pasirašant jas ir matė, kaip V. J. jai mokėjo už dokumentų pasirašymą; M. S., kaip asmenį, kuris tvarkė UAB ,,Am“ įsteigimo dokumentus ir atpažino D. T. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį ir juos vežiojo pirkti PVM sąskaitų faktūrų (37 T., b.l. 6-8, 12-14, 15-17, 24-26).

UAB „Am“

Teisme apklaustas liudytojas L. V. (2001-01-15 nuosprendžiu L. V. nuteistas pagal BK 307 str. 2 d. (29 T., b.l. 66-70) parodė, kad kaltoinamojo nepažįsta. Atsimena, kad 1999 m. balandžio 27 d. davė parodymus. Jie pasirašinėjo įvairius dokumentus. Prieš 11 metų jo sesuo S. V. su savo pažįstamu V. K. pakvietė jį ir pasiūlė uždirbti pinigų. Jie iš Naujosios Vilnios važiavo į miestą, kur nepažįstamas vyriškis jiems duodavo dokumentus, kuriuos jie turėjo pasirašyti. Pasirašę dokumentus, gaudavo pinigus ir išsiskirdavo. Kiek kartų važiavo į miestą neprisimena, gal būt kokius 4 kartus. Asmeniškai jam duodavo dokumentus pasirašyti. Nežiūrėjo kokius dokumentus pasirašinėjo, kadangi jam visada rodė, kur turi pasirašyti. Dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba. Lietuvių kalba skaityti moku, tačiau nesupranta tūrinio. Kelis žodžius jam išversdavo į rusų kalbą. Suprato, kad kažkas buvo susiję su mediena. Neprisimena ar jis prašė, kad jam išverstų dokumentus. Jie pirko ir pardavinėjo medieną. Jo parašai buvo reikalingi tam, kad jie galėtų nuimti pinigus nuo sąskaitos. Jis pasirašinėjo dokumentus, jie ėjo į banką pinigų. Pinigus mokėjo iš karto, po 10-15 litų. Pavadinimą UAB „Am“ prisimena. Jie užsiiminėjo medienos pirkimu-pardavimu. Jie važiavo į Kirtimus imti blankų. Sakė, kad jis yra fiktyvus direktorius. Svetlanos pažįstamo vardo neprisimena. Kartu su juo dar važiavo jo sesuo S ir O. K., V. K. - S pažįstamas. Jam atrodo V. K. pažinojo tą žmogų. Pinigus užsidirbti jam pasiūlė S. V. ir V. K.. Jie kartu jam siūlė pasirašinėti dokumentus, sakė, kad gaus už tai pinigų. S ir V draugavo kaip pora. Neatsimena ar buvo kitų žmonių, kurie važiavo su juo. Su kuo ir kur važiavo pirmą kartą neatsimena. Jie kartu su S. ir V. K. važiavo prie kinoteatro ir ėjo tvarkyti dokumentus, vėliau juos pasirašinėjo. Vaikinas jam mokėjo pinigus. Kai važiavo pirmą kartą tvarkyti dokumentus, buvo dar vaikinas, kuris mokėjo pinigus. Jis dar jam sakė, kad bus direktoriumi ir pasirašinės dokumentus. Jis jam sakė ir apie medieną. Jam atrodo buvo viena įmonė. Jo sesuo irgi buvo įmonės direktorė, neprisimena įmonės pavadinimo. Neprisimena koks buvo vyro, kuris jam mokėjo pinigus, vardas. Prisimena, kad jis buvo nestoras, neaukštas, tamsiu plaukų. Pirmą kartą, kai buvo teismas, atpažino jį iš nuotraukos. Tai buvo ne V. K.. Dabar jo vardo neprisimena. Asmens, sėdinčio salėje, niekada nematė. Girdėjo „Tučka“ ar „Tučia“ pravardę. O. K. pažįsta. Tuo metu dirbo statybose. Baigė 8 klases. Pasirašinėjo tuščius sąskaitų-faktūrų blankus. Nežinoj kam buvo reikalingi dokumentai. Jam sakė, kad pagal dokumentus jie pirks medieną, o iš čekių knygelės nuims pinigus. Blankai nebuvo užpildyti. Tada nieko nežinojo apie atsakomybę. Ikiteisminio tyrimo metu pats davė parodymus. Apklausos metu prieš jį nebuvo panaudotas nei fizinis, nei psichologinis smurtas. Jis pats viską pasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu jam niekas negrasino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne vieną kartą. Tyrėjas jam rodė dokumentus, kuriuos jie ėmė Kirtimuose. „Tučka“ sakė, kad tai čekių knygelė. Per apklausą jam rodė asmenis, kuriuos atpažino. Atpažino du asmenis. Tikrai atpažino „Tučia“ ir kitą asmenį, kuris buvo už vairo. Neatsimenu ar atpažinau asmenį, kuris Juridinėje kontoroje pildė dokumentus. Vairuotojo veidą matė veidrodėlyje. Automobilyje sėdėjo galinėje sėdynėje. Jo atmintis nėra gera, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nuo įvykių praėjo mažai laiko, geriau viską prisiminė. Neatsimena kiek kartų matė Audi markės automobilio vairuotoją. Kai važiavo pirmą kartą, matė jį. Neatsimena ar matė vairuotoją dar. Jie visą laiką sėdėjo automobilyje. Kai mašina stovėjo, šnekėjo su vairuotoju. Neatsimena ar vairuotojas buvo atsisukęs į jį. Neatsimena ar matė vairuotoją ofise. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, viską geriau atsiminė. O. K. pažįsta. Ji turėjo brolį ar tėvą F. K.. Buvo tokia UAB „V“. Ryšių su ja neturėjo. Kažkas iš jo išvardintų asmenų turėjo ryšių su šia bendrove. Neatsimena kokios UAB direktorė buvo jo sesuo. Suprato, kad jam buvo pagarsinta. Pusės pagarsintos informacijos neprisimena. Tuo momentu viską gerai atsiminė. Neatsimena ar vairuotojas dabar yra salėje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. (BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 1997 m. V. K. pasiūlė jam uždirbti pinigų. Kadangi jis neturėjo darbo, su jo pasiūlymu sutiko. V. K. jam pasakė, kad jis turės būti firmos buhalteriu, sakė, kad jam nereikės vesti jokios buhalterinės apskaitos, o tik reikės pasirašyti tam tikrus dokumentus. V. K. už tai pažadėjo sumokėti 150 Lt. Jis sutiko, nors nieko neišmanė apie buhalterinę apskaitą. Sekančią dieną prie „Pergalės“ kino teatro jis susitiko su V. K., S. V., O. K. ir kažkokiu vaikinu, kurį V. K. vadino „Tučka“. Jie visi nuėjo į kažkokią firmą prie Vilniaus m. centrinio gastronomo, esančio Vilniuje, Gedimino prospekte. Ten „Tučka“ paėmė jo ir jo sesers S. V. pasus ir įėjo į kabinetą kartu su V. K. ir ten kažką šnekėjosi su vaikinu, kuris sėdėjo prie kompiuterio. Po kiek laiko į ofisą atėjo dar vienas vaikinas, jis iš karto nuėjo prie „Tučkos“ ir kažką pradėjo su juo aiškintis. Po kelių minučių „Tučka“ išėjo ir pakvietė į kabinetą jį ir O. K.. Ten jis ir O. K. pasirašė kažkokius dokumentus, kuriuos jiems pasirašyti padavė „Tučka“. Kiek pamena, jis tuos dokumentus pasirašė kaip UAB „Am“ buhalteris, tačiau kokie tai buvo dokumentai, pasakyti negali. Kitą dieną jie vėl susitiko prie Pergalės kino teatro ir ėjo į notarinę kontorą. Ėjo jis, O. K., V. K., S. V., „Tučka“. Prie notarinės kontoros „Tučka“ padavė jam kažkokius dokumentus ir paaiškino jam ir O. K., kur reikės eiti ir ką reikės daryti, kur pasirašyti. Pas notarę jis ir O. K. pasirašė kažkokius dokumentus ir išėjus iš notarų biuro perdavė tuos dokumentus „Tučkai“. Tai buvo UAB „Am“ registracijos dokumentai. Po to, kai jie atidavė „Amegdos“ dokumentus, „Tučka“ padavė V. K. kažkiek pinigų, o V. K. sumokėjo jam 150 Lt, o S. V. ir O. K. – po 200 Lt. Po kelių dienų, kai V. K. pasakė, kad reikės atidaryti UAB „Am“ sąskaitą, prie „Pergalės“ nuvažiavo jis, O. K., S. V., V. K.. Po kiek laiko priėjo „Tučka“ ir jie visi nuėjo į „Snoro“ banką Vivulskio gatvėje. Į banką įėjo visi. Ten „Tučka“ tvarkė dokumentus pats, o po to liepė jam ir O. K. pasirašyti kažkokiuose dokumentuose. Įėjus į banką „Tučka“ padavė jam UAB „Am“ antspaudą, kurį jis uždėjo ant pasirašytų dokumentų ir po to antspaudą ir visus dokumentus atidavė „Tučkai“. Po jų, analogišku būdu, dokumentus tvarkė S. V. ir V. G., kuris tą dieną buvo kartu su jais ir taip pat visus dokumentus atidavė „Tučkai“ bei UAB „V“ antspaudą. Jie gavo UAB „Am“, o S. V. ir V. G. UAB „V“ čekių knygeles, kurias jie kartu su visais dokumentais atidavė „Tučkai“. Jis tiksliai neprisimena, kada ir kur pasirašinėjo čekių knygelę. Jis ir O. K. pasirašė visą tuščią UAB „Am“ čekių knygelę. Už tai, kad pasirašė čekių knygelę gavo kažkur po 100 Lt. Čekių knygelės jis nepildė, tik joje pasirašė. Po keleto dienų, ryte, jis, V. K., O. K., S. V. ir „Tučka“ susitiko prie „Pergalės“. „Tučka“ sakė, kad dabar reikės nuimti pinigus nuo UAB „Am“ ir UAB „V“ sąskaitų. Nuimti pinigus nuėjo S. V. už UAB „V“ ir O. K. už UAB „Am“. Nuėmusios pinigus O. K. ir S. V. juos atidavė „Tučkai“. Jis tiksliai neatsimena, ar tą pačią dieną, ar po kelių dienų jis, O. K., S. V., V. G., V. K. ir „Tučka“ ėjo į Valstybinę mokesčių inspekciją užregistruoti abiejų firmų kaip PVM mokesčių mokėtojų. Iš pradžių ėjo S. V. ir V. G. užregistruoti UAB „V“. „Tučka“ jiems davė dokumentus, antspaudą ir paaiškino, kur eiti ir ką daryti. Kai jie grįžo, atidavė visus dokumentus ir antspaudą „Tučkai“. Tada „Tučka“ padavė jam UAB „Am“ dokumentus ir antspaudą, paaiškino, kur eiti ir ką daryti ir jis su O. K. nuėjo užregistruoti UAB „Am“. Mokesčių inspekcijoje visus dokumentus pildė O. K., po to ji ir jis ant jų pasirašė, uždėjo antspaudą ir gavo kažkokius dokumentus. Išėję iš mokesčių inspekcijos visus dokumentus ir antspaudą atidavė „Tučkai“. Po keleto dienų pas jį į namus atvažiavo „Tučka“ ir pasakė, kad reikia važiuoti į Kirtimus UAB „Am“ vardu pirkti buhalterinius dokumentus. Jis ir V. K. nusileido į mašiną. Mašinoje buvo „Tučka“ ir už vairo sėdėjo jo minėtas vyriškis, kuris buvo atėjęs į firmą, kai jie formino UAB „Am“ įsteigimą. Jie paėmė iš namų O. K.. Į Kirtimus važiavo šešiese – jis, O. K., S. V., V. G., „Tučka“ ir vairuotojas. Nuvažiavus į Kirtimus prie aerouosto „Tučka“ padavė jam ir O. K. dokumentus, antspaudą ir kažkiek pinigų, o S. V. ir V. G. – UAB „V“ dokumentus, antspaudą ir pinigų. Jie keturiese nuėjo pirkti PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių. „Tučka“ buvo užėjęs į „Blankų leidyklą“, parodė, kur eiti ir ką daryti ir išėjo. Už UAB „Am“ dokumentus pildė O. K., jis tik pasirašė. Išėję iš „Blankų leidyklos“ jie apie 50 vnt. tuščių PVM sąskaitų faktūrų ir tiek pat kasos pajamų orderių atidavė „Tučkai“, o S. V. ir V. G. apie 100 vnt. PVM sąskaitų faktūrų ir tiek pat kasos pajamų orderių taip pat automobilyje „Audi“ atidavė „Tučkai“. Tada jis ir O. K. pasirašė ant tuščių UAB „Am“ PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių ir atidavė juos „Tučkai“. Po to V. G. ir S. V. taip pat pasirašė ant visų UAB „V“ tuščių PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių ir taip pat atidavė „Tučkai“. Už vairo sėdėjęs vaikinas taip pat dalyvavo jiems pasirašant tuščius buhalterinius dokumentus ir viską matė. Po to „Tučka“ visiems, kurie pasirašė ant buhalterinių dokumentų sumokėjo po 10 Lt ir jie išsiskyrė. Po šio karto jis daugiau „Tučkos“ nematė ir jokių kitų UAB „Am“ ar kitų įmonių dokumentų nepasirašinėjo (29 T., b.l. 43-45, 52-54, 58-63).

Parodymo atpažinti metu L. V. atpažino D. T., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į firmą kai registravo UAB ,,Am“ ir važiavo kartu automobilyje, kai jie važiavo pirkti PVM sąskaitų faktūrų; atpažino V. J., kaip asmenį, kuris rūpinosi bendrovės registravimu, dalyvavo atidarant sąskaitą banke ir jam buvo atiduota jo pasirašyta tuščia čekių knygutė ir tuščios PVM sąskaitos faktūros; atpažino M. S. kaip asmenį, kuris tvarkė bendrovės steigimo dokumentus (29 T., b.l. 46-48, 49-51, 55-57).

Apklausta teisme liudytoja O. K. (2001-01-15 O. K. nuteista pagal BK 307 str. 2 d. (29 t., b. l. 66-70)) parodė, kad kaltinamąjį iš išvaizdos pažįsta. Ji jau buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Visi jos parodymai užfiksuoti. Dabar jų neprisimena. Jai atrodo, kad kaltinamąjį matė. Jis su jais vaikščiojo po bankus, kai tvarkė dokumentus. Banke atidarinėjo sąskaitą. Jai pasiūlė uždirbti pinigų. Turėjo pasirašyti dokumentus, kadangi buvo įmonės, kurios pavadinimo neprisimena, direktorė. Asmenį, kurį vadino „Tučka“ prisimena. Tai žmogus, kuris juos vežiojo po bankus. Salėje sėdintis žmogus jai panašus į „Tučką“, tik tada jis buvo žymiai jaunesnis. UAB „V“ ir „UAB „Am“ pavadinimus prisimena. Jos vyras buvo UAB „V“ formalus direktorius, ji - UAB „Am“ formali direktorė. Kaip įmonės direktorė ji tik pasirašė dokumentus, tuščią čekių knygelę. Kad jos vyro vardu buvo užregistruota įmonė ir jis buvo tos įmonės direktorius žino, kadangi visur važiavo kartu su juo, „Tučka“ ir V.. Vyras jai sakė, kad viskas yra teisėta, kadangi jo mama turėjo prekybos kioską ir jis tuose reikaluose išmanė. Jie visi kartu važiavo, tik ji nėjo kartu su vyru registruoti įmonės jo vardu. Su ja registruoti UAB važiavo į kitą vietą. Neatsimena ar tą pačią dieną pasirašė čekių knygelę ir nuėmė pinigus banke. Žmogus, sėdintis posėdžių salėje, tvarkė visus dokumentus. Jo pravardė buvo „Tučka“. Pinigus jiems sumokėjo „Tučka“. Nežino ar „Tučka“ panašus į žmogų, sėdintį salėje. Praėjo daug metų, jis buvo jaunas. Žmogus, sėdintis salėje, vežiojo juos į banką, prašė nupirkti sąskaitas-faktūras, sakė, kur turi pasirašyti, pasiūlė uždirbti pinigų. „Tučka“ turėjo visus dokumentus, čekių knygelę, antspaudą. Susitikinėjo su juo tik tada, kai reikėjo pasirašyti. Kai gavo pirmą šaukimą, paskambino į teismą ir paklausė dėl ko kviečiama. Jai buvo pasakyta, kad bus nagrinėjama byla, kurioje kaltinamasis T.. Tada paskambino vyro mamai ir paklausė vyro kas yra T.. Vyras jai pasakė, kad T. – vyras, kuris juos visur vedžiojo. Dabar neprisimena ar čia tas žmogus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir atpažino visus. Kai teisme buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, viską prisiminė. Žmonių veidų neįsidėmi. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Parodymo atpažinti metu O. K. atpažino:

- D. T. ir R. L., kaip asmenis, kurie buvo atvažiavę pas ją, kai jį davė savo paso kopiją;

- V. K., kaip asmenį, kuris pas ją darė remontą ir pasiūlė tapti firmos direktore;

- V. J., kaip asmenį, kurį ji vadino ,,Tučka“ ir, kuris jai ir jos vyrui sumokėjo pinigus už tai, kad sutiko savo vardu užregistruoti firmas ir pasirašyti ant tuščių griežtos atskaitomybės blankų;

- M. S., kaip asmenį, kuris tvarkė firmos registravimo dokumentus (29 t., b. l. 8-22).

Poėmio protokole užfiksuota, kad iš Vilniaus m. valstybinės mokesčių inspekcijos paimti UAB ,,Am“ ir kitų bendrovių ūkinės finansinės veiklos dokumentai (27 T., b.l. 109-115).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-03-31 aktu ,,Dėl UAB ,,Am“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,Am“ įregistruota 1997-05-22, įmonės kodas 2404963, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. UAB ,,Am“ steigėja ir savininkė O. K., bendrovės revizorius V. K., įvardintas buhalteris L. V. juridiškai įdarbintas nebuvo. UAB ,,Am“ revizijos darymui bendrovės pirminiai buhalterinės apskaitos registrai pateikti nebuvo ir kitais būdais gauti nebuvo. Taip pat priešpriešinių patikrinimų metu tokie dokumentai irgi rasti nebuvo. Faktiškai revizijos darymui buvo gauta UAB ,,Am“ banko sąskaitos išrašas ir pirminiai banko dokumentai. Dokumentinės revizijos priešpriešinių patikrinimų atlikimo metu nustatyta, kad UAB ,,Am“ turėjo sandorių su: 1) pagal PVM sąskaitas - faktūras serija LAB Nr. 1188986, 1188995, 1188982 ir 7156190, dėl UAB „Gelvis“ medienos už 110.534,26 Lt, tame tarpe 16.861,16 Lt PVM, pardavimą. Sąskaitos faktūros pasirašytos O. K.. Atsiskaitymai – išrašyti kasos pajamų orderio kvitai: 1997-06-18 - 1997-09-30 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 14117213-14117215, 14117225-14117228, 14117237, 14117242, 14117182, 14117186; 2) pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GAA Nr. 7156184, 1997-06-02 – 1997-11-10 laikotarpiu, dėl UAB „Am“ 3600 vnt. buteliukų „Odekolon Trojnoj“ už 6.499,44 Lt, tame tarpe 991,44 Lt PVM pardavimą E. V. IĮ „E. V. s.“. Pasirašyta bendrovės direktorės O. K.. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderio kvitas Nr. 14117221; 3) pagal PVM sąskaita faktūroje serija LAB Nr. 1188993 dėl 8,8 t. plieninių vamzdžių, 6 vnt. sklendžių, 20 vnt. ventilių, 1,2 t. kampuočio už 48.653,52 Lt tame tarpe 7.421,72 Lt PVM pardavimą UAB „Sve“. Pasirašytas direktorės O. K.. Prekės priėmusio asmens parašo nėra. Atsiskaitymas – mokėjimo pavedimas nr. 24; 4) pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LAB Nr. 1188977 dėl 400 vnt. liuminiscensinių lempų už 56.640 Lt tame tarpe 8.640 Lt PVM, pardavimą UAB „Gam“. Pasirašyta direktorės O. K.. Atsiskaitymas – mokėjimo pavedimas Nr. 5; 5) pagal PVM sąskaitas-faktūras serija LAB Nr. 1188979 ir 1188998, dėl 16000 vnt. raudonų apdailos plytų, 31,2 m3 gelžbetoninių kolonų, 4 t. gelžbetoninių vamzdžių, 6000 kg dažų už 104.088,20 Lt tame tarpe 15.878,20 Lt PVM, pardavimą AB „Vils“. Pasirašė direktorė O. K.. Atsiskaitymas – 1997-07-09 – 1997-07-28 mokėjimo pavedimai Nr. 264 ir 281; 6) pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GAB Nr. 2594704, dėl 56,80 m3 medienos už 19.302,91 Lt tame tarpe 2.944,51 Lt PVM pardavimą S. J. IĮ. Sąskaitą-faktūr pasirašyta bendrovės direktorės O. K.. Atsiskaityta – 1997-11-10 – 1997-11-19 kasos pajamų orderio kvitais Nr. 14117211 ir 14117209; 7) pagal PVM sąskaitas-faktūras serija LAB Nr. 1188996, Nr. 1188987, serija GAA Nr. 7156188, dėl 150,50 m3 medienos už 66.233,40 Lt tame tarpe 10.103,40 Lt PVM pardavimą UAB „Jog“. Pasirašytos O. K.. Pirkėjas – J. R. pagal SF Nr. 1188996, Nr. 1188987 ir R. G. pagal SF Nr. 7156188. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderių kvitai Nr. 1997-06-09 – 1997-09-30 kasos pajamų orderio kvitais Nr. 14117177, 16117180, 14117202, 14117201, 14117219, 14117218, 14117273, 14117203. Kvitai pasirašyti O. K.. Priimta iš R. G.; 8) pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LAB Nr. 1188978, dėl 52,96 m3 medienos už 19.997,70 Lt tame tarpe 3.050,50 Lt PVM pardavimą UAB „Red“. Sąskaita-faktūra pasirašyta bendrovės direktorės O. K.. Nurodytas prekęs priėmęs atsakingas asmuo – V. B.. Atsiskaitymas - išrašytas kasos pajamų orderio kvitas Nr. 14117185.

Bendrovės „Am“ prekių pirkimo dokumentai revizijai nebuvo pateikti ir gauti. Priešpriešinio patikrinimo metu bendrovės „Am“ prekių pirkimo dokumentų taip pat nerasta. Nesant šių dokumentų ir jų užpajamavimo fakto, nėra galimybės teigti, kad tokias prekes ši bendrovė turėjo.

Bendrovės atsiskaitomoji sąskaita Nr. 8467210 banke ,,Snoras“ atidaryta 1997-05-21. Iš viso į bendrovės sąskaitą per laikotarpį nuo bendrovės įsikūrimo datos įplaukė 209.381,72 Lt. Remiantis banko atsiskaitomosios sąskaitos pirminiai dokumentais nustatyta, kad iš bendrovės „Am“ atsiskaitomosios sąskaitos paimta 204.390,00 Lt grynų pinigų, kuriuos, remiantis grynųjų pinigų paėmimo čekiais, gavo V. K.. Duomenų apie mokėjimus tiekėjams už pirktas prekes, banko atsiskaitomosios sąskaitosoperacijose nėra.

1997-06-02 – 1997-11-10 laikotarpiu viso UAB „Am“ pardavimų suma, parodyta PVM sąskaitose faktūrose yra 431.949,43 Lt, tame tarpe PVM - 65.890,93 Lt. (27 T., b.l. 141-169; 28 T., b.l. 1-166).

UAB „En“

Apklaustas teisme liudytojas S. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. T. B. pažįsta. Jis buvo jo draugas. Taip pat pažįsta S. K. ir L. M.. L yra jo žmona. Kiek prisimena S. K. pas juos namuose pasiūlė jo žmonai būti įmonės buhaltere. Jo žmona niekur nedirbo, buhalterės išsilavinimo neturėjo. Žino, kad žmona kažkur važiavo. Jis kartu su žmona nevažiavo, kartu su ja važiavo S. K. ir dar vienas žmogus. V. G. pažįsta iš matymo. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.), į teisėjo klausimus atsakė, kad kažką atsimena. Nieko nepasirašinėjo. Nežino kiek pinigų gavo žmona. B buvo jo draugas, važiavo kartu su draugu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad 1997 m. apie liep[os mėnesį pas jį namuose buvo jis, L. M., S. K., V. G., V, kurio pavardės nežino ir T. B.. V. G. siūlė surasti žmonių, kurie už atitinkamą mokėsti sutiktų savo vardu įregistruoti įmonę, nupirkti SAD blankus (specialiosios apskaitos dokumentų), juos pasirašyti ir atiduoti V. G.. Tam reikalui reikėjo žmonių su registraciją. Po kelių dienų pas jį namuose buvo T. B.. Neužilgo pas jį atėjo V. G. ir pokalbio metu T. B. sutiko už 100 Lt savo vardu įkurti įmonę. Susitarė po kelių dienų susitikti prie „Pergalės“ kinoteatro. Po kelių dienų sutartoje vietoje susitiko jis, T. B. ir V. G.. Pastarieji kiemais nuėjo link Gedimino pr. o jis liko jų laukti. Jiems grįžus jis su T. B. išvažiavo namo.Po kelių dienų jis, L. M., T. B. ir V. G. sutartu laiku susitiko prie „Pergalės“ kinoteatro. T. B. su V. G. nuėjo paimti dokumentų kažkoką firmą. Kiek žino toje firmoje buvo forminami UAB „En“ dokumentai T. B. vardu. Jiems sugrįžus su dokumentais, jie keturiese nuėjo iki banko „Hermis“, prie kurio jis liko lauke o jie tryse užėjo į banką pasirašyti kažkokių tai dokumentų. Jiems išėjus jie nuvažiavo iki AB „Blankų leidykla“ pirkti UAB „En“ SAD blankų. Blankus pirko T. B. ir V. G.. neatsimena, ar nupirko tą kartą. Vėliau grįžo pas jį į namus, kur L. M. pasirašė tuščią banko čekių knygelę. Tą dieną V. G. sumokėjo T. B. ir L. M. po 50 Lt už UAB „En“ dokumentų sutvarkymą. Maždaug po savaitės V. G. surado T. B. ir paprašė vėl nuvažiuoti iki AB „Blankų leidykla“ nupirkti SAD blankus UAB „En“. Važiavo jis, T. B. ir V. G.. T. B. ir V. G. nupirko kažkokius tai blankus ir nuvykę iki autobusų stoties, ant žolės T. B. kaip UAB „En“ direktorius pasirašė visus nupirktus SAD blankusir juos pasirašytus atidavė V. G., kuris už tai sumokėjo kažkiek pinigų (41 T., b.l. 3-4).

Apklausta teisme liudytoja L. G. (M) (2004-02-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas L. M. nutrauktas dėl UAB „R“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (32 T., b.l. 72-75)) parodė, kad po to, kai su S. K., kurios vardu buvo atidaryta įmonė, ir ji V. G. prašymu už 50 Lt pasirašė tuščius dokumentus kaip šios įmonės buhaltere, Valerij pasiūlė joms surasti dar vieną žmogų, kuris už atitinkamą užmokestį sutiktų savo vardu įsteigti įmonę ir pasirašyti tuščius SAD blankus. Jos pasiūlė tai padaryti T. B. sutikus buvo susitarta susitikti prie „Pergalės“ kinoteatro. Ji nežino kaip buvo forminamas UAB „En“ perrašymas T. B. vardu. V. G. jai nurodytu laiku liepė atvykti prie „Pergalės“ kinoteatro ir ji kartu su T. B. banke „Hermis“ pasirašė ant kažkokių dokumentų, susijusių su UAB „En“. T. B. pasirašė kaip direktorius, o ji – kaip buhalterė. Buvo kartu atvykęs S. G. ir V. G.. Po banko jie visi keturiese nuvyko į AB „Blankų leidykla“ nupirkti UAB „En“ SAD blankų. Pirkti blankų nuėjo T. B. ir V. G.. Lyg V. G. sakė, kad nupirko ne tuos blankus. Grįžę namo ji pasirašė visą tuščią UAB „En“ čekių knygelę, už ką V. G. jai sumokėjo žadėtus 50 Lt. V. G. sumokėjo dalį sutartų pinigų ir T. B., t.y. 50 Lt. Daugiau su V. G. susitikusi nebuvo.

Parodymo atpažinti protokolais liudytoja L. M. atpažino:

- V. G., apie kurį davė parodymus, t.y., kad 1998 m. vasaros metu, jis jos paprašė pasirašyti kaip UAB „R“ buhalteris ant kai kurių dokumentų už 50 Lt. Vėliau jis buvo pas ją vėl atvykęs dėl kitos įmonės, kiek atsimena, kuriai vadovavo T. B.. Jai sumokėjo 50 Lt ir ji su G ir T. B. tokiais pačiais klausimais ir į tas pačias vietas važinėjo po miestą.

- V. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kad antrą kartą, kai atvažiavo Sveta su G taksi automobiliu, kurį vairavo taksi vairuotojas. Visi kartu nuvyko į banką „Hermis“, prie parduotuvės „Vaikų pasaulis“, kuriame atidarė einamąją sąskaitą ir jai davė pasirašyti dar ant kažkokių dokumentų o bako darbuotojo reikalavimu G padėjo antspaudą. Po to jie nuvyko prie Oro uosto, kur ji su G liko taksi automobilyje o Sveta su K nuėjo į pastatą, kaip sakė, pirkti blankų ir grįžę jai davė pasirašyti ant kažkokių geltonos spalvos neužpildytų blankų ir čekių knygutėje, paaiškinę, kad tai reikia statybų firmai, kad jos nebetrukdytų. Kai pasirašė jai V. K. sumokėjo 50 Lt. (32 T., b.l. 41-43, 44-46).

Ikiteisminio tyriomo metu liudytojas T. B. (BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 1997 m. vasarą, jis svečiavosi pas pažįstamą S. G.. Pas jį dar buvo S. K., L. M., jam nepažįstamas jaunas vyras su ūsais ir dar vienas jaunas jam nepažįstamas vyriškis. S. K. juokavo, kad ji tapo vienos įmonės direktore, L. M. – buhaltere. Jos pasirašė kažkokius dokumentus ir už tai gavo kažkiek tai pinigų. Kitą dieną jis vėl atvažiavo pas S. G.. Pas jį buvo tas pats jaunas vyriškis, kuris jo klausinėjo ar jis nežino, kas savo vardu sutiktų steigti įmones, pasirašinėti dokumentus ir už tai jiems būtų atlyginta. Dar po kelių dienų jis vėl užėjo pas S. G. ir susitiko vėl su tuo jaunu vyriškiu, kuris jam pasiūlė sumokėti 200, po to 150 Lt už tai, jei jis sutiks pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis sutiko. Kitą dieną jis su S. G. susitiko su tuo vyriškiu prie ,,Pergalės“ kino teatro. Jie nuėjo į firmą, kur buvo du vyriškiai. Vienas jų paėmė jo pasą ir nuo jo nurašė duomenis. Kitą dieną jis vėl su nepažįstamu vyriškiu ėjo į tą firmą, kur reikėjo pasirašyti dokumentus, tačiau jie dar buvo neparengti, todėl juos pasirašė atėjęs kitą dieną. Tuo kartu S. G. ir L. M. liko jo laukti lauke. Jis 1997-07-29 pasirašė UAB ,,En“ 100 % akcijų prikimo dokumentus. Po to jis, L. M. ir vyriškis užėjo į ,,Hermis“ banką, S. G. liko jų laukti. Banke jis, kaip bendrovės direktorius, o L. M., kaip bendrovės buhalterė pasirašė kažkokius dokumentus. Po to jie visi nuvažiavo pirkti bendrovės vardu SAD blankų į UAB „Blankų leidykla“. Nepažįstamas vyras nežinojo kokių blankų reikia [pirkti, todėl nieko nenupirko o lauke, šalia autobusų sustojimo jis pasirašė visą UAB „En“ banko čekių knygelę. Kiek žino, L. M. ją pasirašė vėliau namuose. Po to kai jis pasirašė, nepažįstamas vyriškis jam davė 100 Lt. Minėtas vyras jam davė suprasti, kad daugiau nemokės, todėl jis pradėjo jo vengti. Maždaug po mėnesio jam vėl paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad jam sumokės 50 Lt. Jis atvažiavo pas S. G. ir ten atvažiavo tas pats vyriškis. Su juo ir S. G. jie nuvažiavo į AB ,,Blankų leidykla“, kur nupirko 50 vnt. PVM sąskaitų faktūrų ir 50 vnt. kasos pajamų orderių. Už dokumentus mokėjo vyriškis. Vėliau jis, kaip UAB ,,En“ direktorius pasirašė visuose nupirktuose SAD blankuose. Už tai vyriškis jam sumokėjo žadėtus 50 Lt. Daugiau su juo susitikęs nebuvo. Kuo vertėsi UAB „En“ nežino, tačiau kai tvarkė bendrovės pirkimo dokumentus nepažįstamas vyras minėjo, kad planuoja užsiimti mediena (41 T., b. l. 42-43, 77-78)

Parodymo atpažinti metu T. B. atpažino:

- V. K. kaip asmenį, kuris 1997 m. vasarą atvyko pas S. G., kasi pas jį buvo ir S. K. su L. M. ir dar vienas jaunas nepažįstamas vyras, kai S. K. juokėsi, kad tapo įmonės direktorė ir su L. M. pasirašė kažkokius tai dokumentus, už ką gavo pinigų (41 T., b.l. 79-80);

- V. K., kaip asmenį, kuris ieškojo kas savo vardu už pinigus sutiktų steigti įmones, pasirašyti dokumentus. Šis vyras jam pasiūlė už atlygį - 150 Lt, pasirašyti dokumentus. Su juo his vaikščiojo į firmą Centrinio gastronomo kieme, kur tvarkė visus reikalus susijusius su UAB ,,En“ pirkimu. SU juo ėjo į banką „Hermis“ dėl UAB „En“ sąskaitos. Šiam vyrui atidavė visus UAB „En“ dokumentus, antspaudą, čekių knygelę, su juo 1997-08-28 buvo UAB „Blankų leidykla“ kur UAB „En“ vardu nupirko SAD blankus, už kuriuos šis vyras sumokėjo. Jam atidavė nupirktus ir pasirašytus SAD blankus, už ką vyras jam sumokėjo dar 50 Lt (41 T., b.l. 81-82);

- M. S. kaip asmenį, kuris Centrinio gastronomo kieme esančio pastato trečiame ar antrame aukšte, firmos patalpoje iš jo paėmė Lietuvos Respublikos piliečio pasą o po dviejų dienų jam atodavė jo vardu nupirktos UAB ,,En“ dokumentus, UAB „En“ antspaudą ir čekių knygelę. Pas šį asmenį ofise jis pasirašė UAB „En“ 100% akcijų pirkimo dokumentus (41 T., b.l. 83-84).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta medžiaga dėl UAB ,,En“ steigimo, registravimo, pardavimo, AB „Blankų leidykla“ įsigijimo SAD blankų, tarp kurių ir PVS sąskaitos-faktūros SAD Nr. 1651530 ir Nr. 1651531, buhalterinės apskaitos dokumentų (40 T., b.l. 113-164).

Poėmio protokolais paimti UAB ,,En“ steigimo, buhalterinės apskaitos ir kiti su bendrovės veikla susiję dokumentai (40 T., b.l. 167-176, 177-185, 186-200).

Mokesčių policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apskrities 2001-01-31 dokumentinės revizijos aktu Nr. 25-1/6 ,,Dėl UAB ,,En“ dokumentinės revizijos“ nustatyta, kad bendrovė įregistruota 1997-06-23, adresu Liepkalnio 1a, Vilnius, įmonės kodas 2409248. Revizijos metu nėra duomenų, kad 1997-1999 metais UAB ,,En“ vykdė veiklą. Bendrovė turi atsiskaitomąją sąskaitą AB bankas ,,Hermis“ Vilniaus filiale Nr. 24467834 litais. 1997-07-29 UAB ,,Kad“ direktorius R. Ž. sudarė bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį su T. B.. Nuo 1997-06-23 iki 2000-01-01 darbo sutartimi įforminta nebuvo, tačiau buhalterės funkcijas atliko L. M..

Bendrovė ,,En“ revizijai atlikti nepateikė jokių patvirtinančių pajamų bei sąnaudų buhalterinės apskaitos dokumentų. Pagal pateiktą priešpriešinių patikrinimų medžiaga nustatyta, kad PVM sąskaitos faktūros serija SAB Nr. 1651530, Nr. 1651531, kuriuose šalia parašo nurodyta pavardė T. B., išrašytos įmonės vardu ,,M“, buvo panaudoti prekių (medienos) pirkimo sandoriams apiforminti S. J. IĮ už 28451,69 Lt, tame tarpe PVM – 4 340,09 Lt ir tokiu būdu neteisėtai buvo daroma PVM atskaita ir nepagrįstai sumažinta PVM suma, kuri turėjo būti sumokėta į biudžetą. Išrašytos PVM sąskaitos-faktūros juridinės galios neturi, nes jos išrašytos UAB „M“ vardu, o ne UAB „En“ vardu, kuri Vyriausybės nutarimo tvarka įsigijo šiuos blankus. Pagal šias PVM sąskaitas-faktūras išskirtas 4340 Lt pardavimo PVM, UAB „M“ priskaičiuotas 2000-09-01 VMI patikrinimo aktu Nr. 04-00-41-750. Bendrovė ,,En“ nuo veiklos pradžios Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai neteikia finansinės atskaitomybės. 1999-01-21 PVM sąskaitoje-faktūroje SAB Nr. 1651530 nurodoma, kad UAB „M“ parduoda taros ruošinius S. J. IĮ už 9699,60 Lt. Pasirašo T. B. ir S. J.. 1999-04-07 PVM sąskaitoje-faktūroje SAB Nr. 1651531 nurodoma, kad UAB „M“ parduoda taros ruošinius S. J. IĮ už 18752,09 Lt. Pasirašo T. B. ir S. J.. Viso už 28451,69 Lt, iš kurių PVM suma yra 340,09 Lt (41 T., b.l. 29-57).

2011-03-31 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymoje Nr. 04-01-26-129 (forma FR0173) „Dėl mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimo“ nurodoma, kad mokesčių mokėtoją UAB „En“, įregistruotą Liepkalnio g. 1A, Vilniuje. Benrdovė 1997-07-29 perregistruota adresu Juozapavičiaus g. 3, Vilnius. Vilniaus miesto įmonių rejestre įregistruota 1997-06-23. Mokesčių mokėtojas įregistruotas PVM mokėtoju ir/ar akcizo moketoju 1997-07-01, PVM mokėtojo kodas 240928418. Įregistruotas ir suformuotas įstatinis kapitalas 10000 Lt, iš 100 paprastųjų vardinių akcijų, iki 1997-07-29 priklaususių UAB „Kadris“ direktoriui R. Ž.. Nuo 1997-07-29 akcijos priklauso Lietuvos Respublikos piliečiui T. B.. Skiltije „Direktorius“ nurodoma, kad mokesčių mokėtojo vadovu nuo 1997-06-23 iki 1997-07-29 buvo R. Ž.. Nuo 1997-07-29 iki 2000-01-01 – T. B.. Buhalterė – L. M. nuo 1997-06-23 iki 2000-01-01 (41 T., b.l. 21-24, 38-41).

UAB „P“

Apklaustas teisme liudytojas G. J. parodė, kad kaltinamojo neprisimena. Kažkada seniai savo vardu registravo įmonę. Nieko neprisimena. Buvo dvi įmonės „P“ ir dar vieną, kurios pavadinimo neprisimena. Reikėjo parašų. S. pažinojo. B. K. pažįstamas dar nuo mokyklos laikų. Su M. S. pažįstamas nuo paauglystės. Apie UAB „P“ ir jos vykdomą veiklą nieko konkretaus pasakyti negali, nes nežino. 1997 m. vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, Gedimino pr. atsitiktinai sutiko M. S., kurio pasiteiravo gal pastarasis žino, kur galima atspausdint raštus. M. S. pasakė, kad galima užeiti pas jį į darbovietę UAB „La“. Betvarkant raštus, M. S. pasiteiravo ar jisai nesutiktų pasirašyti keliuose dokumentuose. Jis sutiko M. S. pagelbėti, nors nesiteiravo kas tai per dokumentai ir jokio atlygio už tai pažadėta nebuvo. Apie tai, kad bus UAB „P“ buhalteriu nežinojo, nieko jam apie tai nebuvo aiškinama, jokio buhalterinio išsilavinimo neturi, buhalterinės apskaitos minėtoje bendrovėje „P“ nevedė, specialios apskaitos dokumentų blankų pirkti nevažiavo, pinigų iš UAB „P“ einamosios sąskaitos nenuiminėjo jokiame banke. M. S. paprašė jo paso sakydamas, kad reikalingi paso duomenys. Jis nesiteiravo kokiam tikslui, tačiau pasą davė. Oficialiai nebuvo paskirtas UAB „P“ buhalteriu ir realiai jokios veiklos šioje bendrovėje nevykdė. Kokią veiklą vykdė UAB „P“, nežino. Apie tai, kad B. K. yra UAB „P“ direktorius sužinojo vėliau, pasirašinėdamas kažkokius dokumentus susijusius su šia bendrove. 1997-06-20 įregistravimo pareiškime, kuriuo prašoma įrašyti UAB „P“ į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą ir suteikti PVM mokėtojo kodą, pasirašė jis pats, tačiau prie kokių aplinkybių nepamena. 1997-06-20 pasižadėjime Vilniaus m. VMI, pastraipoje „vyr. finansininkas“ pasirašė jis pats ir pats parašė savo vardą ir pavardę. Pasirašant šiuos dokumentus B. K. kartu nebuvo, nedalyvavo ir M. S.. Pastarasis jam nurodė žmogų su kuriuo ir buvo. Vilniaus banko Karoliniškių filialo parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje, užpildytoje 1997-06-10, žodžius „buhalteris, G. J.“, įrašė pats ir pats šalia pasirašė. M. S. paliko UAB „P“ antspaudo pavyzdį, o patį antspaudą matė tik pas M. S.. Banke buvo trise : M. S., B. K. ir jis. 1997-06-10 Vilniaus banko Karoliniškių filialo prašyme atidaryti UAB „P“ atsiskaitomąją sąskaitą pastraipoje „vyriausiasis“ jis įrašė žodžius „vyr. buhalteris“ ir šalia pasirašė. 1997-06-10 UAB „P“ čekyje Nr. 065052, kuriuo B. K. iš UAB „P“ einamosios sąskaitos Nr. 100967901, esančios AB „Vilniaus banko“, Karoliniškių filiale, nusiėmė 9920 Lt yra jo parašas. Kiek tiksliai laiko jisai buvo UAB „P“ buhalteriu, nežino. Taip pat nežino ar UAB „P“ teikė VMI finansinės atskaitomybės dokumentus, ar deklaravo ir ar mokėjo mokesčius. Išskyrus aukščiau išvardintus dokumentus, daugiau jokiuose UAB „P“ dokumentuose nepasirašinėjo. Jokio piniginio atlygio už padarytas M. S. prašymu paslaugas negavo (37 T., b.l. 113-117).

Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad G. J. atpažino R. Ž. kaip asmenį, kuris kartu su juo tvarkė UAB ,,P“ registravimo ir kt. dokumentus (37 T., b. l. 118-120).

Apklaustas teisme liudytojas T. V. parodė, kad jis buvo firmos direktorius. Buvo teismas, jam buvo paskirta bauda. Įmonės pavadinimo neprisimena. Jis nieko neįkūrė, tik pasirašinėjo. Prieš vestuves mano draugas ir kaimynas R. P. pasiūlė užsidirbti. Jis jam siūlė būti įmonės direktoriumi. Kadangi nebuvo darbų, sutiko. Apie įmonės veiklą nieko nesakė. Buvo paimtas jo asmens kodas, paprašytas jo pasas. Buvo reikalingi jo parašai. Nieko nereikėjo daryti, tik pasirašyti. Atlyginimas buvo mokamas už firmos parašus. Sumokėjo du kartus. Laikui bėgant paskambino. Po 3 metų pas jį į namus atvažiavo „Aras“ ir išvežė jį į Vilnių. Tai buvo įmonė „Pre“. Siūlė būti jos direktoriumi. Pirko žalius lapus. Buvo atsakingas vaikinas, kuriam davė savo asmens kodą ir pasą. Jo pavardės ir vardo neatsimena, tačiau galėtų jį atpažinti. Kai jį teisė, jis buvo apklaustas teisme. To žmogaus salėje nėra. R. P. nieko jam neaiškino, tik pasiūlė darbą. Kadangi su R. P. kartu užaugo, pasitikėjo juo. Jis jį suvedė su vyrais ir daugiau niekur nedalyvavo. R. P. jį suvedė su dviem vyrais: vienas iš jų buvo vairuotojas. Jie abu buvo apklausti teisme. Vyrai dažniausiai atvažiuodavo pilkos spalvos Volkswagen Passat sedanu. Vairuotojo vardas buvo R.. Kas iš tų vyrų buvo viršesnis nežino, protingesnis buvo keleivio pusėje sėdintis vyras. Jis viską aiškino: ką turiu daryti, kur eiti. Viską darė jo nurodymais. Važiavo pirkti PVM sąskaitų-faktūrų blankus. Pasirašė ant tuščių blankų. Negali pasakyti kiek tiksliai blankų pasirašė, apie 50 vnt. Blankus pasirašyti jam nurodė keleivio pusėje sėdintis vyras. Ką pildė nesuprato, į formalumus nežiurėjo. Per mėnesį jį vežė du kartus. Vieną kartą banke nuo įmonės sąskaitos nuėmė 10000 litų. Pinigus perdavė protingesniam vyrui. Pinigus nuėmė du kartus. Savo draugui A. K. pasiūlė tokiu pat būdu užsidirbti. Jam buvo pasiūlyta 400 litų. Gavo 600 litų. Už visus darbus gavo iki 1000 litų. Vyrai prašė jį surasti žmogų, kuris irgi sutiktų pasirašyti. Pasiūlė draugui A. K. ir jis sutiko. A. K. jam nieko nepasakojo. Pasakė, kad pasirašė. Nesigilino ką jis pasirašė. Nežino kokia veikla užsiėmė UAB „Pre“. Pasirašė PVM sąskaitas-faktūras ir dar kitus dokumentus. Banke nuėmė pinigus, čekių knygelėje nepasirašė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. (BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 1997 m. pavasarį jam į mobilų telefoną paskambino M. S. su kuriuo pažįstamas dar nuo mokyklos laikų ir su kuriuo bendrauja iki šių dienų. Jis pasiteiravo ar jis nori užsidirbti 100 litų. Pastarasis atsakė, kad nori. Tada M. S. pasakė, kad bus reikalingas jo pasas ir, kad bus įkurta uždara akcinė bendrovė, kurios direktoriumi bus jisai. Čia pat M. S. užtikrino, kad dėl nieko nepergyventų, nes įkurtąją bendrovę greitai parduos. Visus UAB „P“ steigimo dokumentus tvarkė pats M. S.. Tuos dokumentus, kuriuos turėjo jis pasirašyti, M. S. atveždavo jam į darbą arba į namus. A. R. Ž. nepažįsta ir su juo nesitarė, kad UAB „Kad“, priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius būtų įregistruota UAB „P“. 1997-05-26 UAB „P“ steigimo akte tarp atspausdintų žodžių „Steigėjas B. K.“ pasirašė jis. Kokiomis aplinkybėmis pasirašė, negali prisiminti, taip pat nepamena ir to fakto ar buvo Vilniaus m. 18-ame notarų biure pas notarę Každailienę. Jeigu ir teko ten būti, tai nuvežė jį ten M. S.. Galėjo šį dokumentą pasirašyti ir notarų biure, ir prie aukščiau nurodytų aplinkybių, t.y. darbe arba automobilyje namo kieme. Atspausdintame prašyme valstybiniam patentų biurui įregistruoti firmos vardą tarp atspausdintų žodžių „Steigėjas (atstovas) B. K.“ yra ne jo parašas, šio dokumento jis nepasirašė, kas galėjo už jį pasirašyti nežino. 1997-06-02 d. Lietuvos Taupomojo banko kvite, kur nėra nurodytas nei gavėjas, nei gavėjo bankas, nei sąskaita, nei kodas, pastraipoje „mokėtojo parašas“, pasirašė ne jis, kas tai padarė nežino. Braižas, kuriuo užpildytas kvitas, panašus į M. S., tačiau tvirtai nėra įsitikinęs. Paraiškoje, kuria prašoma įregistruoti UAB „P“ įstatus ir bendrovę, tarp atspausdintų žodžių „Steigėjas, B. K.“ yra jo parašas. Šį dokumentą pasirašyti jam atvežė M. S. prie jau nurodytų aplinkybių. 1997-06-06 UAB „P“ įstatus, įregistruotus Vilniaus m. įmonių rejestro Nr. AB 97-739, pasirašė jis pats, tačiau kokiomis aplinkybėmis nepamena. 1997-10-13 UAB „P“ akcininko sprendime Nr. 97/2, kuriuo pastarasis, turintis UAB „P“ vieną šimtą paprastųjų, vieno šimto litų nominalios vertės akcijų, nusprendė jas parduoti T. V., šalia savo duomenų pasirašė jis pats. T. V. jis nėra matęs. Šį dokumentą pasirašyti jam davė M. S.. UAB „P“ antspaudo jis neturėjo. Kaip ir visus UAB „P“ dokumentus, taip ir antspaudą turėjo M. S.. 1997-10-13 UAB „P“ pirkimo – pardavimo sutartyje tarp atspausdintų žodžių, „pardavėjas – B. K.“ yra jo parašas. Šį dokumentą prie jau nurodytų aplinkybių, atspausdintą jam pasirašyti atvežė M. S.. Į Vilniaus banko Karoliniškių filialą važiavo trise – jis, M. S. ir G. J. su kuriuo pažįstamas nuo mokyklos laikų ir bendrauja iki šiol. Tapti UAB „P“ buhalteriu G. J. pasiūlė jis, M. S. prašymu. Vilniaus banko, Karoliniškių filiale parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę pildė jis, kur ir ką rašyti jam sakė M. S.. Ties liudytojo vardu ir pavarde, o taip pat pastraipoje „vadovas“ pasirašė jis pats, G. J. įrašė savo pareigas, vardą, pavardę ir pats pasirašė, M. S. kortelėje uždėjo antspaudo pavyzdį. 1997-06-10 prašymą (atidaryti (įregistruoti)) atsiskaitomąją sąskaitą pildė jis pats, diktuojant M. S.. Pasirašė ties žodžiu „direktorius“ jis pats, G. J. pats įrašė savo pareigas ir šalia jų pasirašė, M. S. uždėjo UAB „P“ antspaudą. Pradinį įnašą į banką įstatyminiam kapitalui kaupti įnešė M. S.. 1997-06-10 Vilniaus banko, Karoliniškių filialo kasos išlaidų orderyje Nr. 136313 pasirašė jis pats. UAB „P“ čekyje Nr. 065052, išrašytame 1997-06-10 pasirašė jis pats, šalia pasirašė G. J., o M. S. uždėjo antspaudą. Nusiimtus pinigus, t.y. devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt litų, čia pat banke atidavė M. S.. Visus šiuos dokumentus banke jie sutvarkė per vieną dieną. 1997-10-13 UAB „P“ akcininko sprendimą Nr. 97/2, pasirašė jis pats. Šį dokumentą pasirašyti jam davė M. S.. 1997-06-10 UAB „P“ akcininko sprendimą Nr. 1 rašė jis pats, diktuojant M. S.. Užantspauduoti šį sprendimą bendrovės „P“ antspaudu galėjo M. S.. 1997-06-02 UAB „P“ prašymą AB „Vilniaus banko“, Karoliniškių filialo direktoriui, kuriuo prašoma atidaryti kaupiamąją sąskaitą įstatiniam kapitalui įnešti pildė jis pats ir pats pasirašė. 1997-06-20 prašymą Vilniaus m. VMI įregistruoti mokesčių mokėtojo registre UAB „P“ ir UAB „P“ įregistravimo pareiškimo blanką pildė ir pasirašė jis pats, diktuojant M. S.. UAB „P“ pasižadėjimą Vilniaus m. VMI 1997-06-20 pildė jis, nurodant ką ir kur rašyti M. S.. Ties savo pavarde pasirašė jis pats. Ar buvo pildant šį dokumentą su jais G. J., nepamena. UAB „P“ direktoriumi jis buvo nuo šios bendrovės įsteigimo, t.y. 1997-06-06 iki 1997-10-13. Jam būnant direktoriumi UAB „P“ jokios ūkinės – finansinės veiklos nevykdė. Parduodant už 10000 Lt. T. V. vieną šimtą paprastųjų vardinių, vieno šimto litų nominalios vertės UAB „P“ akcijų, jis nedalyvavo. Jis nežinojo kokia buvo įregistruota komercinė – ūkinė bendrovės UAB „P“ veikla, bendrovės įstatų neskaitė. Jam būnant direktoriumi bendrovėje buhalterinė apskaita nebuvo vedama, VMI finansinė atskaitomybė nebuvo teikiama. Viskas kas susiję su UAB „P“ jam būnant direktoriumi, tvarkė M. S., jis gi surado ir UAB „P“ pirkėją (37 T., b.l. 110-112).

Nutarimu daryti poėmį ir poėmio protokolu, kuriais Vilniaus teritorinėje muitinėje paimti UAB ,,P" dokumentai (37 T., b.l. 90-96).

Kriminalistinių ekspertizių tarnybos Dokumentų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2001-05-28 ekspertizės aktu Nr. 3472, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,Per“ 1998-04-01 deklaracijoje Nr. 8VR17407161 parašai yra atlikti V. K. ranka (37 T., b.l. 108-109).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-05-19 aktu ,,Dėl UAB ,,Per“ dokumentinės revizijos“ ir Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-04-18 aktu ,,Dėl UAB ,,Per“ pakartotinės dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad UAB ,,Per“ įregistruota 1997-06-06, įmonės kodas 2408351, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nuo įmonės įregistravimo iki 1997-10-13 bendrovės direktoriumi buvo B. K., vyr. buhalteris – G. J.. Nuo 1997-10-13 bendrovės direktoriumi buvo T. M., vyr. buhalteriu - V. K.. Jokie pirminiai UAB ,,P“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai dokumentinei revizijai pateikti nebuvo, tačiau remiantis priešpriešinių patikrinimų E. Š. KTĮ ,,Oli“, UAB ,,P.t.“, UAB ,,M.t., UAB ,,Red“, UAB ,,Euk“, UAB ,,Osr“, UAB ,,Jog“, UAB ,,Ge“, D. R. firmoje, V. A. firmoje, V. A. įmonėje, G. A. firmoje, PĮ ,,E. V. s.“ ir G. L. įmonėje ,,Sta“ medžiaga, galima teigti, kad UAB ,,P“ buhalterinė apskaita vedama nebuvo, tačiau bendrovės ,,P“ specialios apskaitos dokumentų blankai (PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai) buvo naudojami medienos pardavimams įforminti. Revizijos metu, atlikus priešpriešinius patikrinimus nurodytose įmonėse, nustatyta, kad 1997-1998 metais UAB ,,P“ įmonėms UAB ,,Red“, UAB ,,Jog“, E. Š. KTĮ ,,Oli“ ir D. R. firmai realizavo prekių už 127.098,61 Lt bei gavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 22.877,74 Lt PVM. Be to, UAB ,,P“ dar ir V. A. įmonei realizavo prekių daugiau kaip už 130.883,43 Lt bei gavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą daugiau kaip 28.730,51 Lt PVM. Tokiu būdu, UAB ,,P“ direktoriaus T. V. valstybei padaryta žala, dėl už realizuotas prekes į valstybės biudžetą nesumokėto bendrovės ,,P“ PVM, siekia daugiau kaip 51.608,25 Lt. Laikotarpiu nuo 1997-10-21 iki 1998-02-27 įplaukos į UAB ,,P“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 100967901 sudarė 225.763,56, o išmokos – 225.673,63 Lt, kurias grynais pinigais išėmė V. J., V. K. ir T. V.. Nebuvo galimybės nustatyti, kokiu pagrindu 1997-12-08 pagal čekį Nr. 069302 iš UAB „P“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 100967901 V. J. išėmė grynais pinigais 20150 Lt ir kur juos panaudojo. Taip pat nenustatyta, kur buvo panaudoti gryni pinigai 213.860 Lt, kuriuos iš UAB „P“ atsiskaitomosios sąskaitos paėmė bendrovės direktoriai B. K. (9920 Lt) ir T. V. (39100 Lt) bei bendrovės vyr.buhalteris V. K. (164840 Lt). Kadangi, atliekant pakartotinę dokumentinę reviziją UAB ,,Per“, jokių papildomų duomenų dėl minėtos bendrovės ūkinių finansinių santykių su UAB ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,Red“, ,,Euk“, ,,Osr“, ,,Jog“ ir ,,Ge“ bei E. Š. komercinio tarpininkavimo įmone ,,Oli“, D. R. firma, V. A. firma, V. A. įmone, G. A. firma, PĮ ,,E. V. s.“ ir G. L. įmonė ,,Sta“ nebuvo gauta, galima daryti išvadą, kad 1997 - 1998 metais UAB ,,Per“ UAB ,,Red“, UAB ,,Jog“, E. Š. KTĮ ,,Oli“ ir D. R. firmai realizavo prekių už 127.098,61 Lt bei gavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 22.877,74 Lt PVM. Be to, UAB ,,Per“ direktorius T. V., nesumokėdamas į valstybės biudžetą PVM dalies, gautas už prekes, realizuotas V. A. įmonei, dar padarė daugiau kaip 26.144,96 Lt žalą valstybei. Tokiu būdu UAB ,,Per“ į valstybės biudžetą nesumokėto PVM suma siekia daugiau kaip 49.022,70 Lt.

Ūkinė-finansinė veikla:

1998-03-24 PVM sąskaita-faktūra serija SAA Nr. 1684269 dėl 51 m3 medienos už 29.969,64 Lt, tame tarpe 4.571,64 Lt PVM pardavimą E. Š. komercinio tarpininkavimo įmonei „Oli“ Atsiskaitymas - grynaisiais pinigais, 1998-03-31 kasos pajamų orderio kvitai serija SAA Nr. 12598592, 1998-04-15, SAA Nr. 12598593 ir 1998-04-28 SAA Nr. 12598594;

1998 m. kovo – balandžio mėnesiais PVM sąskaitos-faktūros serija SAA Nr. 1684271, Nr. 1684266, Nr. 1684265 apie 102,78 m3 medienos už 59.628,58 Lt, tame tarpe 9.095,88 Lt PVM pardavimą D. R. įmonei. Atsiskaitymas – grynaisiais pinigais, kasos pajamų orderių kvitai serija SAA Nr. 12598585-12598586, Nr. 12598597-12598600;

1997-12-03 PVM sąskaita-faktūra serija SAA Nr. 1684289 apie 84,50 m3 medienos už 30.621 Lt, tame tarpe 4.671 Lt PVM pardavimą UAB „Jog“. Atsiskaitymas - 1997-12-16 kasos pajamų orderio kvitu serija SAA Nr. 12598552 ir 1997-12-08 - 1997-12-10 mokėjimo pavedimais Nr. 177, 181 ir 1221 Lt sumokėjo grynais;

1997 m. gruodžio ir 1998 m. balandžio mėnesį PVM sąskaita-faktūra serija SAA Nr. 1684290, Nr. 1684262 apie 50,08 m3 medienos už 29.757,13 Lt, tame tarpe 4.539,22 Lt PVM pardavimą UAB „Red“. Atsiskaitymas – grynaisiais pinigais 29757,13 Lt 1997-12-04 - 1998-04-10 kasos pajamų orderių kvitais serija SAA Nr. 12598571, 12598572, 12598596;

Nuo 1997 m. gruodžio iki 1998 m. vasario mėnesio PVM sąskaitos-faktūros serija SAA Nr. 1684295, Nr. 1684285, Nr. 1684276-1684279, Nr. 1684273, Nr. 1684280, Nr. 1684284 nenustatyto medienos kiekio už 171.442,46 Lt, tame tarpe 26.144,96 Lt PVM pardavimą V. A. įmonei. Atsiskaitymas - 1998-01-06 mokėjimo pavedimu Nr. 1, 1998-01-26 mokėjimo pavedimu Nr. 5 ir 1998-02-05 mokėjimo pavedimu Nr. 9 (viso 94.019,45 Lt).

Nustatyta, kad atliekant reviziją UAB „P“ direktorius T. V. davė paaiškinimą, kad visuose kasos pajamų orderių kvituose pasirašė jis V. J. prašymu, kad pasirašė ant tuščių UAB „P“ dokumentų blankų. Apie bendrovės vykdytą veiklą nieko nežino (37 T., b.l. 155-188, 38 T.- 39 T., 40 T., b.l. 12-101).

UAB „R“

Apklausta teisme liudytoja S. K. (2004-02-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas S. K. nutrauktas dėl UAB „R“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (32 T., b.l. 72-75)) parodė, kad nieko neprisimena. Jos vardu buvo atidaryta viena įmonė - UAB „R“. Jai pasiūlė pasirašyti vieną popierių. Sakė, kad ko daugiau bus žmonių parašų, tuo bus geriau. Sakė, kad neturi pagrindo bijoti. Jie nuvažiavo į kažkokį ofisą, kur ji vieną kartą pasirašė. Į ofisą važiavo vieną kartą. Ofisas buvo netoli kinoteatro, kurio pavadinimo dabar nepasakys. Pasiūlė jos buvęs kaimynas V. G. ir dar vienas vyras. V. G. gyveno netoli jos Naujininkų mikrorajone. Valerą pažįsta nuo mažens, jie kartu augo. Dar buvo du vyrai, kuriuos pažįsta iš matymo, matė vieną kartą. Dalyvavo atpažinime iš nuotraukų. Atpažinimo gyvai nebuvo. Dabar neprisimena, ką atpažino. V, Valeros brolis, nedalyvavo. Juos vežė į ofisą. Pažįstamas pasiūlė jai už 100 litų vieną kartą pasirašyti. Pradžioje bijojo. Kadangi jai reikėjo pinigų, sutiko nuvažiuoti į ofisą, kur jai viską paaiškino ir ji sutiko pasirašyti. Praėjus porai dienų nuo pasiūlymo, trys vyrai, tarp kurių buvo jos pažįstamas V, automobiliu, kurio markės ir spalvos dabar neprisimena, atvažiavo į jos namo kiemą. Ji kartu su vaiku ir V. G. sėdėjo galinėje sėdynėje. Automobilyje dar buvo du vyrai. Vienas iš jų, kuris jos manymu vadovavo, sėdėjo už vairo, kitas – keleivio vietoje. Galimai atpažino juos iš nuotraukų. Vyras, sėdintis už vairo, jai viską aiškino, įtikinėjo ją. Dabar neprisimena vyro, kuris buvo už vairo. Ikiteisminio tyrimo metu jį atpažino. Ofise buvo dar vienas žmogus. Ofise turėjo pasirašyti. Iki to su akcijomis nedirbo. Su medieną irgi nedirbo. Buvo firmos direktorė. Ofisas buvo įregistruotas adresu, kur buvo parduotuvė „Visą para“. Policija ją vežė į ofisą. Ji pasakė, kad ten yra parduotuvė, tačiau policijos pareigūnai ją netikėjo. Nežinojo kurioje vietoje yra ofisas. Policijos pareigūnai jai pasakė ofiso adresą, pasiūlė važiuoti į ofisą. Dokumentus, kuriuos pasirašė, neskaitė. Ją nuvežė tik į ofisą, kur ji pasirašė dokumentus. Daugiau jos niekur nevežiojo. Banke nebuvo, čekių knygelių nepasirašinėjo. Lijandos ofise su ja nebuvo. Neprisimena kokias pareigas įmonėje užėmė Lijandą. Pasirašytuose dokumentuose buvo kažkas atspausdinta. Pasirašė tik vieną kartą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daroma parašo ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad kiti parašai ne jos. Pinigus gavo iš karto. Iš ofiso išvažiavo troleibusu. Į mokesčių inspekciją važiavo tikrinti parašą. Pradžioje ji pati važiavo, vėliau porą kartų ja vežė policijos pareigūnai. Iš nuotraukų atpažino du ar trys žmones. Atpažino V. G. ir dar vieną vyrą, kuris buvo kartu. Pinigus jai atidavė V. G.. Kur tuo metu gyveno V. G. nežinojo. Asmuo, kuris buvo ofise, kur pasirašė dokumentus, atpažinimui nebuvo pateiktas. L. M. buvo jos sekretorė. Lijandą pažįsta daug metų. Vėliau sužinojo, kad ir Lijandai buvo pasiūlyta būti įmonės „R“ sekretore. Jai atrodo Lijandai jai buvo pasiūlyta daugiau pinigų. Kai pasirašinėjo dokumentus, buvo viena. Lijanda pasirašė maždaug po savaitės. Kartu jie ofise nebuvo. Jie visi, t.y. ji, V. G. ir tie du vyrai, buvo pas Lijandą svečiuose. Išėjo iš svečių kartu su V.. Pakeliui į namus, jis jai pasiūlė pasirašyti. Pas L. V. pristatė jims tuos vyrus, pasakė jų vardus, kurių dabar neprisimena. Vyrų vardų ir veidų neprisimena. Du kitus vyrus matė du kartus. Atpažinimo metu pasakė, kad tiksliai negali pasakyti, jai taip atrodo. Kaltinamojo neprisimena. Automobilis, kuriuo vežė į ofisą, buvo tamsios spalvos, tiksliai kokios spalvos ir markės buvo automobilis dabar nepasakys. V. G. ofise parodė, kur turi pasirašyti. Atpažinimo metu buvo pateikta daug nuotraukų. Jai davė atpažinti V. G. ir dar du vyrus, kurie važiavo mašinoje. Kitų asmenų atpažinti nedavė. Per atpažinimą pasakė, kad panašumas yra, tačiau tiksliai negali teigti, kad čia tie asmenys.

Apklausta teisme liudytoja L. G. (M) (2004-02-11 nutarimu ikiteisminis L. M. nutrauktas dėl UAB „R“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (32 T., b.l. 72-75)) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Pas ją į namus atvažiavo vaikinas, jai atrodo vardu V ir S. K.. S paaiškino, kad ruošiasi būti įmonės direktore. Vitalij sakė, kad tokia įmonę jau turi ir antros savo vardu negali užregistruoti. Jai buvo pasiūlyta būti įmonės buhaltere. Kai pasakė, kad neturiu tam išsilavinimo ir baigusi tik 8 klases, buvo pasakyta, kad jai nieko ir nereikės daryti, tik savo vardu užregistruoti įmonę. Kitą dieną jie ją nuvežė į Vilniaus banką, kur banko darbuotojas pildė dokumentus. Ji ir S. K. pasirašė dokumentus. Jai atrodo banke buvo atidaryta sąskaita. Dokumentus ir antspaudą pasiėmė V. Banke dar buvo išduota čekų knygelė, kurią jie vėliau pasirašė. Iš banko nuvažiavo pasiimti sąskaitų-faktūrų. Ten buvo dar vienas vaikinas. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateiktos nuotraukos, atpažino V ir kitą vaikiną. Pievelėje joms liepė pasirašyti čekių knygelėje. S dar pasirašė sąskaitas-faktūras. Čekių knygelė buvo tuščia. Pasirašinėjo ant tuščių blankų V nurodymu. Pasirašė visą čekių knygelę. Apie įmonės veiklą nieko negali pasakyti, neprisimena. Visi įmonės dokumentai buvo pas V. Su kokiu transportu važiavo neprisimena. Apie įmonę nieko nežinojo iki tol, kol ją iškvietė į prokuratūrą ir mokesčių inspekciją. Už visus parašus gavo 50 litų. S. gavo 100 litų. V pas ją atvedė jos drauge S. K.. Jis buvo jos geras pažįstamas. Vėliau S. ir V dar kartą buvo atvažiavę pas ją, norėjo atidaryti dar vieną įmonę, tačiau ji nieko nepasirašinėjo. Bendravo tik tai su V. K. ir S. K.. Jie visada pas ją važiavo dviese. Vitalij pavardę sužinojo prokuratūroje, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2004-02-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas S. K. ir L. M. nutrauktas dėl UAB „R“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (32 T., b.l. 72-75).

Apklaustas teisme liudytojas R. P. (2009-12-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas R. P. ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (98 T., b.l. 104-111)) parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Tai yra D. T.. D. pažįsta nuo 1997 ar 1998 metų. Susipažino pas jo buvusį viršininką R. G. ofise. Dirbo UAB „Jog“ vadybininku. Įmonė užsiėmė medienos eksportu. Su D. bendrų reikalų neturėjo. D. atvažiuodavo pas jo viršininką R. G. ir jie bendraudavo. Jis tiesiogiai su D. nebendravo. Buvo UAB „Ge“ statytinis direktorius. Visus reikalus jam padėdavo tvarkyti R. G.. Jis tik pasirašinėjo dokumentus, visus medienos pirkimus - pardavimus vykdė R. G.. D. T. tada jau pažinojo. Atidaryti įmonę savo vardu jam pasiūlė R. G.. Įmonė turėjo užsiimti medienos importu ir eksportu. Kai savo vardu atidarė įmonę, iš UAB „Jog“ išėjo. UAB „Jog“ dirbo, problemų dėl atsiskaitymo neturėjo, atlyginimus gaudavo laiku. Realiai medieną matydavo. Jų įmonė perparduodavo medieną, pirktą iš lentpjūvių. Jo vardu atidarytoje įmonėje visas operacijas su mediena darė R. G., jis tik pasirašinėjo dokumentus, realiai vykdė tas pačias funkcijas, kaip ir UAB „Jog“. Gaudavo 1000 litų atlyginimą. Jo vardu atidaryta įmonė gyvavo maždaug metus laiko. Pasirašomų dokumentų turinio netikrino. Jis važiuodavo į lentpjūves, kuriuose pirko medieną, tikrino jos kokybę ir kiekius, pildydavo sąskaitas-faktūras, važiavo į muitinę užmuitinti krovinius. Matydavo, kad ant dokumentų yra UAB „Ge“ antspaudas. Jeigu sąskaitos-faktūros buvo išrašytos UAB „Ge“ vardu, jas pasirašydavo jis. Jis tik važiuodavo į lentpjūves pirkti medieną, visus pirkimo klausimus suderindavo R. G.. UAB „Jog“ dirbantis buhalteris S. Z. duodavo jam pasirašyti sąskaitas-faktūras. Kartais sąskaitos-faktūros buvo neužpildytos, be antspaudų. Kai kurios tuščios sąskaitos-faktūros būdavo su kitų įmonių antspaudais. Jis pasirašydavo tokias sąskaitas - faktūras, toliau jas pildydavo buhalteris. Viena iš tokių įmonių buvo UAB „P“. Pasitikėjo tais žmonėmis, jokių įtarimų jam neiškilo. Gaudavo atlyginimą. Su D. T. mažai bendravo, jis dažniausiai bendravo su R. G.. Bendruose pokalbiuose nedalyvavo. Jeigu jie norėjo pasikalbėti, visada išeidavo už durų. Nematė kaip D. atveždavo dokumentus R. G., matė tik, kaip jis ateidavo su portfeliu. Kiek žinojo D. T. turėjo medienos firma. S. Z. buvo jo buhalteris, R. G. – direktorius. J. R. buvo antras UAB „Jog“ direktorius. Vėliau UAB „Jog“ buvo reorganizuota į UAB „Osr“. V. J. ir R. L. pavardės jam girdėtos. Į banką nuimti pinigus ėjo su čekių knygele, kurioje būdavo buhalterio ir jo parašai. Į banką pinigų važiavo arba jis vienas arba buhalteris. Sumas, kurias turėjo įrašyti į čekių knygelę sužinodavo iš banko, paskambinus telefonu. Pinigus į banką pervesdavo medienos užsakovai iš užsienio. PVM jo vardu atidarytai įmonei buvo sugrąžintas. Visus PVM grąžinimo reikalus tvarkė R. G.. Jis jam nurodydavo, ką turi pasirašyti. Atėjus dirbti, nieko nesuprato, nežinojo kas yra PVM. Vėliau jau žinojo. UAB „Ge“ vardu gautus pinigus perduodavo R. G.. Jeigu R. G. nebuvo, perduodavo J. R.. S. Z. buvo UAB „Ge“ akcininkas. UAB „Am“, „L“, „R“, „V“ pavadinimai jam yra girdėti. Pasirašydavo šių įmonių sąskaitas-faktūras. Nežino ar realiai jie gavo iš šių įmonių medieną. Visus popierius pildydavo buhalteris S. Z.. Jam atrodo medienos be dokumentų nepirkdavo. Viską tvarkė buhalteris. Jam dalyvaujant iš D. T. sąskaitos-faktūros nebuvo perkamos. Visada buvo paprašytas išeiti iš kabineto. Pasirašydavo tuščias sąskaitas-faktūras, kurios buvo su kitų įmonių antspaudais. Pasirašydamas tokias faktūras, nebuvo įsitikinęs, kad mediena realiai yra gauta. Realiai prekių nematė. Jam sakydavo, kad iš tos įmonės pirks medieną, todėl turi pasirašyti. UAB „Ge“ ne visą laiką pirkdavo prekes iš įmonių pagal sąskaitas - faktūras. Būdavo sąskaitų - faktūrų tokių įmonių, kuriuose jis nei karto nebuvo. Tokias faktūras turėjo buhalteris. Pasirašyti sąskaitas - faktūras jam nurodė arba S. Z. arba R. G.. Ne visais atvejais, kai būdavo perkama mediena, važiavo į vietą ir matė perkamą medieną. R. L. atvažiuodavo kartu su D.. Apie ką jie kalbėjo jis negirdėjo. Jam atrodo R. ir D. dirbo kartu įmonėje, kurios pavadinimo neprisimena. R. G. minėjo, kad D. turi reikalų su įmonėm, kurių pavadinimai figūravo sąskaitose-faktūrose. UAB „Jog“, UAB „Ge“ realiai vykdė medienos eksportą.

Poėmio protokolais iš Vilniaus m. savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnybos, AB ,,Blankų leidykla“ ir KB ,,Hermis“ paimti UAB ,,R“ steigimo ir kt. dokumentai (29 T., b.l. 81-152).

Kriminalistinių ekspertizių tarnybos Dokumentų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2001-01-11 ekspertizės aktu Nr. 8072, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,R“ buhalterinės apskaitos dokumentuose rankraštiniai įrašai ir parašai yra atlikti S. K., buhalterės L. M., V. K. ranka bei kitų asmenų ranka (29 T., b.l. 164-180).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-06-23 aktu ,,Dėl UAB ,,R“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,R“ įregistruota 1997-06-24, įmonės kodas 2409358, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bendrovė įsteigta uždaruoju būdu, o jos steigėjas yra UAB ,,Kad“, atstovaujama direktoriaus R. Ž., kuris UAB ,,Kad“ nutarimu paskirtas UAB ,,R“ direktoriumi. Pagal 1997-07-22 pirkimo – pardavimo sutartį UAB ,,Kandis“ bendrovės ,,R“ akcijas pardavė S. K., kuri buvo paskirta šios bendrovės direktore, bendrovės buhaltere L. M..

Dokumentinės revizijos atlikimui jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, fiksuojančių UAB ,,R“ ūkinę finansinę veiklą iš bendrovės direktorės ir buhalterės negauta. Tačiau atlikus priešpriešinius patikrinimus ir gavus iš įvairių įmonių su bendrove ,,R“ susijusių dokumentų matyti, kad bendrovė ,,R“ įformindavo medienos bei kitokių prekių pardavimą. Remiantis AB banko ,,Hermis“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 24467740 pirminiais dokumentais nustatyta, jog bendrovė ,,R“ per 1997-1998 metus į nurodytą sąskaitą gavo 283.814,06 Lt įplaukų ir padarė iš jos 283.801,77 Lt išlaidų. Iš bankinių dokumentų matyti, kad įplaukos buvo gautos už medieną bei cinkuotą skardą iš įvairių bendrovių, tame tarpe iš UAB ,,Ge“, UAB ,,C.a.“, ,,UAB ,,Jog“, UAB ,,O. L.“, ,,AB ,,Ti“.

Be to, patikrinimų metu buvo rasti bendrovės ,,R“ kasos pajamų orderių kvitai, pagal kuriuos UAB ,,R“ grynais pinigais buvo sumokėta 126.778,59 Lt.

Atliekant bendrovėje dokumentinę reviziją buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai UAB ,,Euk“, ,,Jog“, ,,Osr“, ,,Ge“, ,,Red“, ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,V. P. ir k“, ,,Gam“, ,,Sin“, ,,Sve“, ,,Aut“, ,,Evi“, ,,Ave“, ,,C.a.“, ,,O. L.“, ,,Visata“, AB ,,Ti“, E. Š. įmonė ,,Oli“, T. D. IĮ ,,Vil“, PĮ ,,E. V. s.“, V. A. įmonėje, D. R. firmoje, V. A. bei V. A. firmose. Tokiu būdu nustatyta, kad įmonės pagal UAB ,,R“ PVM sąskaitas faktūras nupirko medienos ir cinkuotos skardos už 408.023,30 Lt, tame tarpe 62.240,91 Lt PVM, kurį privalėjo sumokėti į biudžetą:

1) UAB „R“ vardu įsigytuose PVM sąskaitose faktūrose serija SAB Nr. 1302891-1302893, Nr. 1302877-1302878, Nr. 1302871, Nr. 1302874, Nr. 1302867 nurodoma, kad 1997 m. spalio – 1998 m. kovo mėnesį UAB „O. L.“ parduota 205,623 m3 medienos už 126.639,09 Lt, tame tarpe 19.317,81 Lt PVM. Pinigai pervesti mokėjimo pavedimais SAB Nr. 1302893, 1302891, 1302892, 1302877, 1302878, 1302871, 1302874 ir 1302867;

2) PVM sąskaitose faktūrose serija SAB Nr. 1302883-1302884, Nr. 1302866, Nr. 1302875 nurodoma, kad 1997 m. spalio – 1998 m. birželio mėnesį AB „Ti“ parduota 174,35 m3 medienos už 34.921,57 Lt, tame tarpe 5.327,02 Lt PVM;

3) PVM sąskaitoje faktūroje serija SAB Nr. 1302909 apie 55,88 m3 medienos už 29.342,59 Lt, tame tarpe 4.475,99 Lt PVM pardavimą UAB „Red“. Atsiskaityta grynais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus SAA Nr. 17063408, 17063419 ir 17063420;

4) PVM sąskaitose faktūrose serija SAB Nr. 1302913, Nr. 1302895, Nr. 1302889 apie 253,8 m3 medienos už 115.643,54 Lt, tame tarpe 17.640,54 Lt PVM pardavimą UAB „Ge“. Atsiskaityta: - 1997-08-25 – 1997-08-29 mokėjimo pavedimais Nr. 8, 9, 10 ir 12 ir 1997-09-01 – 1997-09-02 kasos pajamų orderiais SAA Nr. 17063418 ir 17063417 už PVM sąskaitą faktūrą serija SAB Nr. 1302913, - 1997-09-25 – 1995-09-30 kasos pajamų orderiais SAA Nr. 17063415, 17063416 ir 17063449 už PVM sąskaitą faktūrą serija SAB Nr. 1302895, - 1997-11-04 – 1997-11-6 mokėjimo pavedimais Nr. 31 ir 33 už PVM sąskaitą faktūrą serija SAB Nr. 1302889. Paaiškinimuose Revizijos departamentui prie Finansų ministerijos UAB „Gelvis“ direktorius R. P. nurodė, kad realiai mediena iš UAB „R“ įsigyta nebuvo šios bendrovės dokumentais buvo įforminta mediena įsigyta iš kitų ūkio subjektų.

5) PVM sąskaitos-faktūros serija SAB Nr. 1302910, Nr. 1302890, Nr. 1302897 apie 143,125 m3 medienos už 80.525,51 Lt, tame tarpe 12.283,55 Lt PVM pardavimą UAB „Jog“. Atsiskaityta: - 1997-10-17 – 1997-10-29 kasos pajamų orderiais SAA Nr. 17063421, 17063434, 17063450, 17063433 už PVM sąskaitą faktūrą SAB Nr. 1302890; - 1997-09-30 mokėjimo pavedimu Nr. 142 už PVM sąskaitą faktūrą SAB Nr. 1302910; - 1997-11-03 – 1997-11-11 kasos pajamų orderiais SAA Nr. 13222757, 13222745 ir 13222749;

6) UAB „R“ vardu įsigytuose PVM sąskaitose faktūrose serija SAB Nr. 1302891-1302893, Nr. 1302877-1302878, Nr. 1302871, Nr. 1302874, Nr. 1302867 apie 205,623 m3 medienos už 126.639,09 Lt, tame tarpe 19.317,81 Lt PVM pardavimą UAB „O. L.“,

7) PVM sąskaitoje faktūroje serija SAB Nr. 1302904, nurodoma apie UAB „R“ 6,70 t. cinkuotos skardos už 20.951 Lt, tame tarpe 3.196 Lt PVM, pardavimą UAB „C.a.“. PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė UAB „Redaga“ direktorė S. K.. Ir gavėjas N. C.. Atsiskaityta 1997-09-25 mokėjimo pavedimu Nr. 237.

UAB „C.a.“, UAB vadovas paaiškino, kad iš UAB „R“ prekės tirkai buvo įsigytos.

Iš UAB „R“ atsiskaitomosios sąskaitos, pagal bankinius čekius pasirašytus direktores S. K. ir buhalterės L. M., V. K. paėmė: 273670,00 Lt ir V. J. – 5360,00 Lt grynais pinigais, apie kurių panaudojimą nėra jokių pateisinančių dokumentų. 2470,00 Lt grynais pinigais paėmė R. Ž., pagal paties ir buhalterės O. K. pasirašytą bankinį čekį (30 T., b.l. 11-26, 27-185; 31 T., b.l. 1-184).

Dėl UAB „L“

Apklaustas teisme liudytojas V. T. (2001-02-26 V. T. nuteistas pagal BK 307 str. 2 d. (37 T., b.l. 68-76)) parodė, kad 1998 metais įmonės įsteigime tarpininkavo V. K.. Jis jį sugundė tapti įmonės direktoriumi, pasirašinėti sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius. V jam du ar trys kartus atvežė pasirašyti sąskaitas-faktūras. Turėjo būti įkurtos įmonės, kurios pavadinimo neatsimena, direktoriumi. Jam buvo pasiūlytas 100 litų atlygis už parašus. Iš karto turėjo pasirašyti 50 vnt. sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių. Blankai buvo tušti. S. V. buvo jo įsteigtos įmonės buhalterė. Jam atrodo čekių knygelę banke ėmė V. K. kartu su S. V.. Pasirašinėjo čekių knygelėje ant tuščių blankų. „L“ pavadinimas jam girdėtas. Visi įsteigtos įmonės dokumentai buvo pas V. K.. Jis buvo tik tarpininkas. Jam jis nesakė, kieno nurodymus vykdo. Suprato, kad K veikė ne savo vardu. Pirmą kartą už parašus jam sumokėjo V. K.. Vieną kartą sumokėjo A. Z.. Vienas iš jo atpažintų asmenų formino dokumentus. Daugiau su jais nebendravo. D. T. galėjo matyti prie ofiso, kur formino įmonės dokumentus. Nėra įsitikinęs tuo. Parodymo atpažinti metu V. T. atpažino: A. Z. kaip asmenį, kuris jam liepė pasirašyti UAB ,,L“ PVM sąskaitas faktūras; M. S., kaip asmenį, kuris tvarkė bendrovės pirkimo-pardavimo dokumentus ir V. K., kaip asmenį, kuris jam pasiūlė fiktyviai nupirkti UAB ,,L“ akcijas, pasirašyti šios bendrovės griežtos atskaitomybės dokumentus ir juos pasiėmė.

Parodymo atpažinti metu V. T. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris jam liepė pasirašyti UAB ,,L“ PVM sąskaitas faktūras; atpažino M. S., kaip asmenį, kuris tvarkė bendrovės pirkimo-pardavimo dokumentus ir V. K., kaip asmenį, kuris jam pasiūlė fiktyviai nupirkti UAB ,,L“ akcijas, pasirašyti šios bendrovės griežtos atskaitomybės dokumentus ir juos pasiėmė (36 T., b.l. 123-125, 126-128, 129-131).

Apklausta teisme liudytoja S. V. (2001-02-26 nuosprendžiu S. V. teista pagal BK 307 str. 2 d. (37 T., b.l. 68-76), 2002-03-13 teista pagal BK 307 str. 2 d., 322 str. (1961 m. BK).) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, niekada jo nematė. Prieš 10-11 metų atidarinėjo įmonę, kurios pavadinimo neprisimena. Kai gyveno kartu su V. K., jo draugas ar pažįstamas pasiūlė atidaryti įmonę. 1997 m. gegužės mėnesį jai paskambino V. J., kuris jai pasakė, kad jis yra geras V. K., su kuriuo ji dirbo vienoje statybos firmoje, pažįstamas. V. J. paprašė jos susitikti su juo prie parduotuvės „Vaikų pasaulis“, esančios Vilniuje, centre. V. J. jai pasakė, kad yra darbo ir ji gali lengvai uždirbti pinigų, nes jis jai užmokės, o kaip tai padaryti, jis jai žadėjo paaiškinti susitikimo metu. Kitą dieną ryte ji susitiko su V. J.. Kartu su ja buvo ir V. K., tačiau ji negali nurodyti, ar tuo metu, kai ji ir V. K. susitiko su V. J., dalyvavo dar koks nors asmuo, nes neprisimena. V. J. jai pasakė, kad jis atidaro firmą ir pasiūlė jai būti jo atidaromos fiktyvios firmos buhaltere. V. J. jai sakė, kad nieko nereikės daryti, o tik pasirašyti įvairiuose dokumentuose ir banke atidaryti sąskaitą. Apie tai, kad ji, kaip įmonės buhalterė, turės tvarkyti jos buhalterinę apskaitą, V. J. neminėjo. V. J. jai sakė, kad įmonė veiks neilgai, o įmonės veikla, kol ji veiks, bus susijusi su medienos pervežimu ir pan., tačiau įmonės pavadinimo tą kartą jis neminėjo. Tai, kad įmonės, kurios buhaltere, ji sutiko tapti direktoriumi turėjo tapti V. K. (jo pavardė tuo metu, t.y. 1997 m. gegužės mėnesį, dar buvo G, tačiau jis vėliau pakeitė pavardę į Ku. po to, kai vedė O. K. su kuria ji buvo pažįstama maždaug tris metus), jai pasakė V. K.. Kiek žino, būtent V. K. pasiūlė V. K. tapti įmonės direktoriumi. Už tai, kad ji sutiks būti V. J. atidaromos fiktyvios įmonės buhaltere ir pasirašys įvairiuose dokumentuose bei atidarys banke sąskaitą, V. J. jai pasiūlė sumokėti 100 litų. Ji sutiko. Kai V. J. jai pasiūlė būti UAB „V“ buhaltere, ji suprato, kad būs tik fiktyvi buhalterė. Tą dieną ji su V. J. susitarė susitikti kitą dieną toje pačioje vietoje, t.y. prie parduotuvės „Vaikų pasaulis“, esančios Vilniuje, centre, ir pasirašyti jam reikalingus dokumentus, tačiau konkrečiai, kokius dokumentus jai reikės pasirašyti, V. J. neminėjo. Kitą dieną, apie 10 valandą, ji susitiko su V. J. minėtoje vietoje ir jie automobiliu VOLKSWAGEN PASSAT, kurį vairavo R. L., nuvažiavo į banką „HERMIS“, tuo metu buvusį Vilniuje, Jogailos g. Prie šio banko jų laukė V. K., kuris turėjo tapti direktoriumi. Į šį banką nuėjo ji ir V. K., o prieš tai V. J. jiems paaiškino, kad reikės nueiti į trečią aukštą banke ir kreiptis į banko darbuotoją dėl sąskaitos atidarymo. V. J., R. L. ir V. K. liko laukti jų prie banko. V. J. padavė jiems įmonės registracijos pažymėjimą bei antspaudą. Šiame banke ji su V. K. gavo iš banko darbuotojo prašymą firmos vardu atidaryti sąskaitą litais, kurį užpildė banko darbuotojas, o ji ir V. K. pasirašė šį prašymą kaip įmonės direktorius ir buhalteris, be to, ji šį dokumentą patvirtino UAB „V“ antspaudu. Būtent tada ji ir sužinojo, kad įmonė, kurios buhaltere ji sutiko tapti, vadinasi UAB „V“. Ji pasirašė 1997-05-23 pareiškimą sąskaitai įregistruoti, ji ir V. K. pasirašė 1997-05-23 Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje, prašymą sąskaitai atidaryti bei 1997-05-23 Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę jai ir V. K. pasirašyti pateikė banko darbuotojas, kuriam jie ir grąžino šiuos dokumentus, patvirtintus savo parašais. Pasirašius šiuos dokumentus, ji ir V. K. gavo iš banko darbuotojos UAB „V“ čekių knygelę, kurią išėję iš banko, pagal V. J. nurodymą, V. K. ir ji pasirašė. Jie pasirašė maždaug pusę UAB „V“ išduotos čekių knygelės lapų, kurie buvo neužpildyti (tik pirmas lapas buvo užpildytas, tačiau, kas jį užpildė ji nežino). Nurodydamas jai su V. K. pasirašyti UAB „V“ vardu gautoje čekių knygelėje V. J. jiems paaiškino, kad čekiai yra griežtos atskaitomybės dokumentai. Tuo metu, kai ji ir V. K. pasirašinėjo UAB „V“ vardu išduotą čekių knygelę, jos lapai nebuvo patvirtinti UAB „V“ antspaudu. Pasirašę UAB „V“ išduotą čekių knygelę, ji ir V. K. atidavė ją V. J.. V. J. tada jai sumokėjo 50 litų bei pasakė, kad, jeigu ji būs reikalinga, jis jai paskambins. Ankstesniuose parodymuose sakydama apie tai, kad ji įnešė pinigus, kuriuos jai buvo davęs V. J., į UAB „V“ sąskaitą, suklydo, nes, kiek dabar prisimena, jį pinigų į UAB „V“ sąskaitą neįnešinėjo. Taip pat ji jokių pinigų nuo UAB „V“ sąskaitos banke „HERMIS“ nenuiminėjo. Mano, kad ji tikriausiai supainiojo aplinkybes, susijusias su jos, kaip UAB „V“ buhalterės veiksmais banke „HERMIS“ ir aplinkybes, susijusias su veiksmais, kuriuos ji atliko, kaip UAB „L“ buhalterė. Maždaug po kelių dienų po to, kai banke „HERMIS“ buvo atidaryta UAB „V“ sąskaita, jai paskambino V. J. ir kai ji ir V. K. susitiko su juo ir V. K., jie nuėjo į Valstybinę mokesčių inspekciją. Į pačią mokesčių inspekciją ėjo ji ir V. K., o V. J. prieš tai jiems paaiškino, kad jiems reikės pasirašyti dokumentus, susijusius su UAB „V“ įregistravimu valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Kiek prisimena, dokumentų, kuriuos ji ir V. K. turėjo pasirašyti, kaip UAB „V“ buhalterė ir direktorius, blankus jiems davė V. J.. Vilniaus m. VMI ji pasirašė 1997-05-27 pasižadėjimą, 1997-05-27 Įregistravimo pareiškimą dėl UAB „V“ įrašymo į PVM mokėtojų registrą ir PVM mokėtojo kodo suteikimo. Šiuos du dokumentus ji ir V. K. pateikė mokesčių inspekcijos darbuotojui. Ji nedalyvavo tuo metu, kai V. K. atsiėmė VMI UAB „V“ PVM mokėtojo registracijos pažymėjimą. UAB „V“ vardu specialių apskaitos dokumentų, t.y. PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių, blankai buvo perkami kelis kartus, ir, kiek prisimena, ji visais atvejais dalyvaudavo tuo metu, kai UAB „V“ vardu būdavo perkami specialių apskaitos dokumentų blankai. Pirkti specialios apskaitos dokumentų blankų UAB „V“ vardu kartu su jais važiuodavo V. J. ir V. K., o kartais kartu su jais važiuodavo ir V. G. bei R. L..

Pirmą kartą, kai buvo perkami specialios apskaitos dokumentų blankai UAB „V“ vardu 1997-06-11 Paraišką kaip UAB „V“ buhalteris, pasirašė ne ji, o jos brolis L. V., kuris iš tiesų buvo UAB „Am“ buhalteris, o šios įmonės vardu tą pačią dieną irgi buvo perkami specialios apskaitos dokumentų blankai, ir galbūt V. J. susipainiojo ir paraišką dėl specialios apskaitos dokumentų blankų pardavimo UAB „V“ pateikė pasirašyti ne jai, o jos broliui L. V.. Tokiu būdu jai buvo pateikta pasirašyti paraiška dėl specialios apskaitos dokumentų blankų pardavimo UAB „Am“. Pagal 1997-06-11 Paraišką UAB „V“ vardu buvo įsigyti specialios apskaitos dokumentai - PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių blankai, kuriuos pasirašė ji, kaip UAB „V“ buhalterė, ir V. K., kaip UAB „V“ direktorius. Tačiau ji negali nurodyti, ar šį kartą UAB „V“ vardu įgytus specialių apskaitos dokumentų blankus ji pasirašė visus, kadangi to neprisimena, nes UAB „V“ vardu ji specialių apskaitos dokumentų blankus pirko kelis kartus ir būdavo atvejų, kai ji, kaip UAB „V“ buhalterė, pasirašydavo visus nupirktus blankus, ir būdavo atvejų, kai ji pasirašydavo ne visus nupirktus blankus. UAB „V“ įgytus specialios apskaitos dokumentų blankus, patvirtintus savo parašais, ji ir V. K. atidavė V. J., kuris jiems sumokėjo po 50 litų. Perkant šiuos blankus UAB „V“ vardu su ja buvo tik V. J.. Patvirtina, kad ji pasirašė 1997-12-11 paraišką. Šią paraišką jai pasirašyti pateikė V. J., o ši paraiška, jau buvo užpildyta, tačiau negali nurodyti, kas užpildė šią paraišką, bet V. G. parašas šioje paraiškoje, prieš jai ją pasirašant, jau buvo. Be to, ji užpildė 1997-12-11 įgaliojimą Nr. 945354, kurį jai užpildyti nurodė arba V. J., arba „Blankų leidyklos“ darbuotojas. Pagal minėtą paraišką ir įgaliojimą buvo išrašyta 1997-12-11 PVM sąskaitą faktūra Serija LAB Nr.5455414, kurioje ji pasirašė. Pagal šią sąskaitą faktūrą UAB „V“ vardu ji nupirko PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių blankų, už kuriuos ji sumokėjo pinigais, kuriuos jai buvo davęs V. J.. Visus šiuos blankus ji pasirašėu, kaip UAB „V“ buhalterė ir atidaviau V. J., kuris jai už tai sumokėjo 50 litų. Taigi, už visus kartus, kai ji įgijo specialių apskaitos dokumentų blankus - PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių blankus ir kaip UAB „V“ buhalterė pasirašė juose, V. J. sumokėjo jai 200 litų. Visuose apklausos metu parodytuose specialiuose apskaitos dokumentuose, įgytuose UAB „V“ vardu, kuriuos pasirašė, kaip UAB „V“ buhalterė, tuo metu, kai ji juos pasirašinėjo nebuvo UAB „V“ antspaudų. Aukščiau išvardintų specialios apskaitos dokumentų nepildė, t.y. juose esantys įrašai, išskyrus įrašus „S. V.“ arba „V. S.“, yra įrašyti ne jos ranka. Ji UAB „V“ buhalterinės apskaitos nevedė, nes buvo tik fiktyvi UAB „V“ buhalterė.

Parodymo atpažinti metu S. V. atpažino V. J. kaip asmenį, kurio prašymu ji pasirašinėjo UAB ,,L“ ir UAB ,,V“ tuščiose sąskaitose faktūrose; atpažino R. L., kaip asmenį, kuris kelis kartus ją vežė pirkti PVM sąskaitų faktūrų, dalyvavo jai pasirašant jas ir matė, kaip V. J. jai mokėjo už dokumentų pasirašymą; atpažino M. S., kaip asmenį, kuris tvarkė UAB ,,Am“ įsteigimo dokumentus ir atpažino D. T. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį ir juos vežiojo pirkti PVM sąskaitų faktūrų (37 T., b.l. 6-8, 12-14, 15-17, 24-26).

Poėmio ir kratos protokolais paimti UAB ,,L“ steigimo ir buhalterinės apskaitos dokumentai (32 T., b.l. 77-151).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-05-31 aktu ,,Dėl UAB ,,L“ patikrinimo“, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,L“ įregistruota 1997-06-26, įmonės kodas 2409525, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bendrovė įsteigta uždaruoju būdu, o jos steigėjas yra UAB ,,Kad“, atstovaujama direktoriaus R. Ž.. 1997-07-14 akcininko sprendimu Nr. 97/2 pagal 1997-07-14 pirkimo-pardavimo sutartį, UAB ,,Kandis“ savininkas visas bendrovės ,,L“ akcijas pardavė V. T.. Naujas bendrovės savininkas –V. T. save paskyrė direktoriumi, S. V. – buhaltere. Dokumentinės revizijos atlikimui jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, fiksuojančių UAB ,,L“ ūkinę finansinę veiklą iš bendrovės direktoriaus ir buhalterės negauta. Tačiau atlikus priešpriešinius patikrinimus ir gavus iš įvairių įmonių su bendrove ,,L“ susijusių dokumentų matyti, kad bendrovė ,,L“ vykdė ūkinę finansinę veiklą, prekiavo mediena bei kitomis prekėmis, teikė paslaugas. Remiantis AB banko ,,Hermis“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 24467342 pirminiais dokumentais nustatyta, jog bendrovė per 1997-1998 metus į nurodytą sąskaitą gavo 403.276,67 Lt įplaukų ir padarė iš jos 400.015,00 Lt išlaidų. Iš bankinių dokumentų matyti, kad įplaukos buvo gautos už medieną, kitas prekes ir paslaugas iš įvairių bendrovių, tame tarpe iš UAB ,,Ge“, ,,UAB ,,Jog“, UAB ,,Red“, UAB ,,Gam“, UAB ,,V. P. ir k“, UAB ,,Aut, AB ,,Bio“, V. A. įmonės ir G. M. IĮ. Iš atsiskaitomosios sąskaitos pagal bankinius čekius, pasirašytus direktoriaus V. T. ir buhalterės S. V., V. K. paėmė 397.545,00 Lt grynais pinigais. Be to, priešpriešinių patikrinimu metu buvo rasti bendrovės ,,L“ kasos pajamų orderių kvitai, pasirašyti direktoriaus V. T., pagal kuriuos nurodyta, kad bendrovei ,,L“ grynais pinigais buvo sumokėta 439.399,66 Lt, tame tarpe iš UAB ,,Ge“, E. Š. k/t įmonės ,,Oli“, E. V. siuvyklos, UAB ,,Jog“, G. M. IĮ, D. R. firmos, UAB ,,Red“ ir G. A. firmos.

UAB „L“ ūkiniaifinansiniai santykiai:

1) pagal PVM sąskaitas faktūras serija LAB Nr. 2243983, 2243947, 2243976, 2243948, 2243963 ir 22433964, dėl 409,572 m3 medienos už 185.356,31 Lt, tame tarpe 28.275,01 Lt PMV pardavimą UAB „Ge“. Grynųjų pinigų sumokėjimas įformintas pagal UAB „L“ kasos pajamų orderio kvitus 1997-09-01 – 1997-09-30 kasos pajamų orderio kvitais serija SAA Nr. 17030110 – 17030112, Nr. 17030136 ir 17030137 ir 1997-08-21 – 1997-11-06 mokėjimo pavedimais Nr. 7, 13-16, 18-20, 30, 34;

2) PVM sąskaitose faktūrose serija LAB Nr. 2243945, 2243970, 2243956 apie 199,977 m3 medienos už 103.245,41 Lt, tame tarpe 15.749,30 Lt PVM pardavimą UAB „Jog“. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderio kvitais serija SAA Nr. 17030117, 17030118, 17030105 ir 17030106 ir mokėjimo pavedimu. Be to, buvo panaudoti kasos pajamų orderių kvitai serija SAA Nr. 14084310, 14084321, 14084326, 140984335, 14084338 ir 14084354, kurie gauti UAB „T“, ir serija SAA Nr. 13222756, gautas UAB „E“;

3) PVM sąskaitoje faktūroje serija LAB Nr. 2243942 apie paslaugą (Biržų katelinės dūmtraukio remontas) už 59.126 Lt, tame tarpe 9.019 Lt PVM suteikimą UAB „V. P. ir k“. Atsiskaitymas – mokėjimo pavedimas Nr. 266;

4) PVM sąskaitoje faktūroje serija LAB Nr. 2243971 apie įvairių prekių už 33.311,40 Lt, tame tarpe 5.081,40 Lt PVM pardavimą UAB „Gam“. Atsiskaitymas – mokėjimo pavedimas Nr. 125;

5) PVM sąskaitoje faktūroje serija LAB Nr. 2243972 apie paslaugų už 37.937 Lt, tame tarpe 5.787 Lt PVM suteikimą UAB „Aut“. Atsiskaitymas – mokėjimo pavedimas Nr. 78;

6) PVM sąskaitose faktūrose serija LAB Nr. 2243951, 2243954, GAB Nr. 1909498, 1909499, 1909515, 1909523 apie 217,440 m3 medienos už 129.787,47 Lt, tame tarpe 19.798,07 Lt PVM pardavimą UAB „Red“. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderių kvitai ir mokėjimo pavedimai Nr. 2 ir 3;

7) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAB Nr. 1909514 apie 34,20 m3 medienos už 19.976,22 Lt, tame tarpe 3.047,22 Lt PVM pardavimą E. Š. KTĮ „Oli“. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderio kvitas SAB Nr. 01165244 ir 01165245;

8) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 2243953, dėl UAB „L“ 1997-11-05 suteiktų E. V. IĮ „E. V. s.“ transporto paslaugų už 790, 60 Lt, tame tarpe 120, 60 Lt PVM. Atsiskaityta kasos pajamų orderio kvitais serija SAA 1703019 ir 17030119 (sumokėjo UAB „L“ 4213 Lt ir už AB „Bio“ kurios dalis mokesčio neįskaičiuota);

9) PVM sąskaitos-faktūros serija LAB Nr. 2243977 ir 2243966 dėl 220 kg vitamino B12 už 5.797 Lt, (PVM 0 proc.) pardavimą AB „Bio“ (E. V. IĮ „E. V. s.“ sumokėjo UAB „L“ 4213 Lt už AB „Bio“);

10) PVM sąskaitos-faktūros serija GAB Nr. 1909510 ir 1909520 apie 56,06 m3 medienos už 24.449,01 Lt, tame tarpe 3.729,51 Lt PVM pardavimą E. M. įmonei. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderio kvitas serija SAB Nr. 01165254 ir mokėjimo pavedimu;

11) PVM sąskaitos-faktūros serija GAB Nr. 1909524-1909529, 1909532-1909535 dėl 313,043 m3 medienos už 183.318,46 Lt, tame tarpe 27.963,83 Lt PVM pardavimą D. R. įmonei. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderių kvitai serija SAB Nr.: 01165256 – 01165274;

12) PVM sąskaita-faktūra serija GAB Nr. 1909517 dėl 33,915 m3 medienos už 19.409,54 Lt, tame tarpe 2.960,77 Lt PVM pardavimą G. A. įmonei. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderio kvitas serija SAB Nr. 01165251 ir 01165252;

13) PVM sąskaitos-faktūros serija LAB Nr. 2243949 ir 2243950, GAB Nr. 1909501, 1909502, 1909506-1909509 ir 1909511 dėl nenustatyto kiekio medienos už 86.151,02 Lt, tame tarpe 13.141,68 Lt PVM pardavimą V. A. IĮ. Atsiskaitymas – mokėjimo pavedimu Nr. 13 (dėl dalies sumos – 37571,43 Lt). Dėl likusios sumos – 48579,59 sumokėjimą duomenų negauta;

14) PVM sąskaitos-faktūros serija GAB Nr. 1909505, 1909547-1909549, serija LAA Nr. 6851920 dėl 234,673 m3 medienos už 65155,99 Lt tame tarpe 9939,06 Lt PVM pardavimą S. J. IĮ, už kurią S. J. IĮ stdidksitį grynsid, sumokėdama pagal kasos pajamų orderių kvitus serija SAB Nr. 01165238, 01165285, 01165286, 01165289, 01165290, 01195291, 0116528;

Dokumentinės revizijos metu nustatyta, kad nurodytos įmonės iš UAB ,,L“ įsigijo medienos ir kitokių prekių ir paslaugų už 888.655,44 Lt, tame tarpe 134.673,39 Lt PVM, kurį privalėjo sumokėti į biudžetą (32 T., b. l. 171-197; 33 t., b. l. 1-189; 34 t., b. l. 1-163; 35 t., b. l. 1-193; 36 T., b.l. 1-71).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-10-27 išvadomis ,,Dėl UAB ,,L“ papildomai gautų dokumentų“, kuriose nustatyta, kad UAB ,,L“ pardavė produkcijos už 953.811,43 Lt, tame tarpe 144.612,45 Lt, kurį privalėjo sumokėti į biudžetą (36 T., b.l. 78-79, 80-103).

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalinės policijos Kriminalistinių ekspertizių tarnybos 2000-11-02 ekspertizės aktu Nr. 7156, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,L“ buhalterinės apskaitos dokumentuose rankraštiniai įrašai ir parašai yra atlikti V. T., S. V. ir mėgdžiojant V. T. rašyseną (36 T., b.l. 104-108).

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalinės policijos Kriminalistinių ekspertizių tarnybos 2000-10-30 ekspertizės aktu Nr. 6607, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,L“ PVM sąskaitose faktūrose parašai yra atlikti V. T., mėgdžiojant V. T. parašą, S. V. ir ne V. T., S. V., o kito asmens (36 T., b.l. 109-116).

UAB „S. V.“

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Liudytojas L. L. (BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 1997 m. rudenį jis su žmona nutarė įsteigti UAB ,,Sv“. Bendrovės steigimo dokumentus tvarkė M. S.. Vėliau jis nutarė bendrovę parduoti ir vėl kreipėsi į M. S.. Pastarasis surado žmones, kurie sutiko nupirkti bendrovę ir parengė visus su bendrovės pardavimu susijusius dokumentus. Su bendrovės pirkėju jis susitiko taksi stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Katedros. Pirkėjų buvo viso trys, tačiau vienas iš jų, prisistatęs A. K., pasakė, kad jis nori pirkti bendrovę. A. K. pasirašė UAB ,,Sv“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, akcininko sprendimą, kuriuo naujasis akcininkas nusprendžia paskirti naują direktorių ir pakeisti bendrovės buveinės adresą. Po to dokumentus pasirašė jo žmona, kuri sėdėjo jo automobilyje. Visus dokumentus jis perdavė pirkėjui, o pastarasis jam sumokėjo 10 500 Lt (41 T., b.l. 99-102, 106, 110-114).

Parodymo atpažinti metu L. L. atpažino V. J., kuris dalyvavo A. K. perkant bendrovės akcijas ir A. K., kuris iš jo nupirko bendrovę ir pasirašė UAB ,,Sv“ akcijų pirkimo – pardavimo dokumentus (41 T., b.l. 103-105, 107-109).

Apklaustas teisme liudytojas A. K. (2002-01-16 nuteistas pagal BK 307 str. 2 d.(BK 1961 m.) (44 T., b.l. 130-136)) parodė, kad jo vardu buvo įsteigta įmonė. Jo buvęs kaimynas R. P. pasiūlė jo kolegai T. V. įsteigti bendrovę. Vėliau T. V. tą patį pasiūlė padaryti ir jam. Buvo pasakyta, kad reikia turėti galiojantį pasą, vėliau reikės pasirašyti dokumentus, kurių neįvardino. Sutiko. Buvo 18 metų ir jį suviliojo pinigai. Sutartu laiku Volkswagen „Passat“ markės automobiliu pas juos į namus atvažiavo trys nepažįstami vyrai, pasiėmė jį ir T. V. ir nuvežė Vilniuje į kažkokią įstaigą. Išlipo iš automobilio ir nuėjo į kabinetą, kuriame pažiūrėjo jo pasą, surašė duonis ir atidavė pasą atgal. Juos su T. V. nuvežė namo. Po 2-3 savaičių jam paskambino, jie susitiko ir kartu su T. V. ir dar dviems vyrais nuvažiavo į blankų leidyklą, kur buvo nupirktos sąskaitos-faktūros, kurias pasirašė automobilyje. Už tai gavo apie 300-400 litų. Juos nuvežė namo. Dar vieną kartą skambino, reikėjo kažkur važiuoti, tačiau jis negalėjo, tuo ir baigėsi. Jam neminėjo kur turi būti jo parašai. Tiksliai dabar neprisimena, kokią sumą siūlė už parašus. Suma tikrai buvo nedidelė, tačiau jam tuo metu suma atrodė normali. Apie įmonę neturi supratimo. Kaltinamojo jis nepažįsta. Pirmą kartą jį mato. Su savimi reikėjo turėti pasą. Nenurodė, kam reikalingas pasas. Neatsimena vyro, kuriam davė savo pasą. Kam reikalingas pasas, neaiškino. Kartu su juo į kabinetą užėjo ir vienas iš atvažiavusių vyrų, liekno kūno sudėjimo, aukštas. Jis tada jam nieko neaiškino. T. V. į kabinetą neėjo, jis liko automobilyje. Neatsimena kiek tuščių blankų pasirašė. Dar pasirašė PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius. Nežino kokios įmonės dokumentus pasirašinėjo. Įmonės pavadinimas buvo „S. V.“. Pasirašinėjo sąskaitas-faktūras, pinigų priėmimo kvitus - kasos pajamų orderius.

Kratos metu pas A. K. paimti UAB ,,Sv“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir kt. (41 T., b.l. 96-98).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2000-12-04 ekspertizės aktu Nr. 11-4092 nustatyta, kad rankraštinį įrašą ,,K. J.“ UAB ,,Sv“ paraiškoje parduoti specialių apskaitos dokumentų blankų, eilutėje ,,vyr. finansininkas“, parašė ir K. J. vardu pasirašė V. J. (41 T., b.l. 145-147).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-07-19 aktu ,,Dėl UAB ,,Sv“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad 1997-12-01 akcininko sprendimu Nr. 97/2, pagal 1997-12-01 pirkimo pardavimo sutartį, visas bendrovės ,,Sv“ akcijas – savininkė I. L. pardavė A. K. ir pastarasis tapo bendrovės savininku. Įmonės kodas 2420374, buveinės adresas Žygio g. 3-10, Vilnius. Be to, pardavus bendrovę, atsiskaitomoji sąskaita Nr. 127467781 AB ,,Vilniaus bankas“ uždaryta nebuvo, o parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje liko patvirtinti direktorės I. L. ir buhalterio L. L. parašai.

Dokumentinės revizijos atlikimui jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, fiksuojančių UAB ,,Sv“ ūkinę – komercinę – finansinę veiklą iš bendrovės direktoriaus A. K. negauta. Atlikus priešpriešinius patikrinimus ir gavus iš įvairių įmonių su bendrove ,,Sv“ susijusių dokumentų, matyti, kad bendrovė įformindavo medienos bei kitokių prekių pardavimą. Nustatyti ūkiniai-finansiniai santykiai su kitais ūkio subjektais pagal: 1) PVM sąskaitose faktūrose serija GAB Nr. 2563683, Nr. 2563706 įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „I“ vardu be apskaitos bei neapskaičiuojant ir nemokant mokesčių įsigytos 45,058 m3 medienos už 25.188,87 Lt, tame tarpe 3.842,36 Lt PVM pardavimą E. Š. komercinio tarpininkavimo įmonei „Oli“; 2) PVM sąskaitose faktūrose serija GAB Nr. 2563685-2563688, Nr. 2563693 apie 174,71 m3 medienos už 97.584,97 Lt, tame tarpe 14.885,08 Lt PVM pardavimą D. R. įmonei; 3) PVM sąskaitose faktūrose serija GAB Nr. 2563729-25663730, Nr. 2563684, Nr. 2563689 apie 155,58 m3 medienos už 89.580,89 Lt, tame tarpe 13.664,89 Lt PVM pardavimą UAB „Red“; 4) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAB Nr. 2563727 apie 65,42 m3 medienos už 37.825,84 Lt, tame tarpe 5.770,04 Lt PVM pardavimą G. A. IĮ; 5) Pagal Kauno miesto valstybinės mokesčių inspekcijos V. A. įmonės archyvine medžiaga matyti, kad V. A. įmonė buvo įšsiogijusi medieną iš UAB „Senasis vynas“ pagal PVM sąskaitas faktūras serija GAB Nr. 2563679, Nr. 2563676. Revizijai nebuvo pateiktos šios SF, todėl nustatyti kieko medienos ir už kokią sumą įsigijo medieną iš UAB „Senasis vynas“nėra galimybės; 6) PVM sąskaitose faktūrose serija GAB Nr. 2563720-2563721 apie 141 m3 medienos už 49.914 Lt, tame tarpe 7.614 Lt PVM pardavimą UAB „P.t.“; 7) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAB Nr. 2563712 įvairių prekių už 413.520,33 Lt, tame tarpe 63.079,37 Lt PVM pardavimą S. N. IĮ; 8) PVM sąskaitoje faktūroje serija GAB Nr. 2563723 apie 64,50 m3 medienos už 19.027,50 Lt, tame tarpe 2.902,50 Lt PVM pardavimą S. J. IĮ, kurios žinojo apie prekių, įsigytų be dokumentų fiktyvų įteisinimą.

E. Š. KTĮ ,,Oli“, D. R. firma, UAB ,,Red“, G. A. firma, S. N. įmonė, UAB ,,P.t.“ bei V. A. įmonė iš UAB ,,Sv“ įsigijo medienos ir kitokių prekių už 713.614,90 Lt, tame tarpe 108.855,74 Lt PVM, kurį privalėjo sumokėti į biudžetą (41 t., b. l. 158-174; 42 t., b. l. 1-192; 43 t., b. l. 1-180).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-11-10 išvadomis ,,Dėl UAB ,,Sv“ papildomai gautų dokumentų“, kuriomis nustatyta, kad UAB ,,Sv“ pardavė produkcijos už 732.642,40, tame tarpe 111.758,24 Lt PVM, kurį privalėjo sumokėti į biudžetą (44 T., b.l. 11-12, 13-20).

UAB „I“

Teisme apklaustas liudytojas G. P. (2002-06-04 nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal BK 307 str. 2 d. ir 322 str. (BK 961 m.) (46 T., b.l. 35-38)), parodė, kad D. T. pažįsta, kartu mokėsi vienoje mokykloje. Dabar su D. nebendrauja, bendravimas nutruko prieš 10 metų. 1999 m. pabaigoje buvo pripažintas kaltu dėl fiktyvios įmonės. Nežino ar įmonė buvo susijusi su D. T.. J ir R. pasiūlė jam būti įmonės direktoriumi. Su J susipažino per R, su kuriuo kartu mokėsi vienoje mokykloje. D. su jais nebuvo. Buvo tik R. ir V, kurie tvarkė visus reikalus. 1998-1999 metais jie jam pasiūlė būti firmos direktoriumi. Jis sutiko. Pasirašė popierius. Realiai direktoriaus funkcijas neatliko. Jis suprato, kad būs direktorius, bet nežinojo, kad tai bus fiktyvi įmonė. Jam žadėjo atlyginimą, minimumą. UAB „I“ vardu nebuvo vykdoma jokia veikla, nesakė, kokią veiklą ji vykdys po to, kai jis taps jos savininku ir direktoriumi bei nieko konkretaus nepasakė apie tai, kokį darbą UAB „I“ turės jis dirbti, o tik pažadėjo, kad jis gaus neblogą atlyginimą. Kažką jam buvo sumokėję. Nežino kiek laiko buvo direktorius, neatsimena. Pasirašinėjo popierius, tarp kurių buvo ir tuščių blankų: sąskaitų-faktūrų. R. su Valdemaru sakė, kad galima pasirašinėti ant tuščių blankų. Jie visą laiką buvo kartu. Jo vardu buvo atidaryta viena įmonė, kurioje jis buvo direktorius. Įmonėje buvo kažkoks buhalteris-vyrukas, bet jo nematė. Matė tik jo parašus. Sąskaitas-faktūras įsigijo iš Valstybinės įmonės. Kartu su R ir Valdemaru nuvažiavo į įmonę, kur išduoda blankus (Savanorių prospekte prie buvusio „Telekomo“). Pirkime dalyvavo jis. Pinigus blankams jam davė R. su Valdemaru. Neatsimena kokį kiekį blankų nupirko, tačiau tai buvo ne mažas kiekis. Visus tuščius blankus pasirašė mašinoje. Ką turi daryti jam aiškino J su R. Jie važinėjo VW Passat mašina. Turėjo vidurinį išsilavinimą. Tuo metu dirbo tiekėju, teikdavo tepalus mašinoms. Nežino, kuo užsiėmė jo vardu atidaryta įmonė. Neatsimena, kokį atlyginimą jam mokėjo. Banke nebuvo. Dokumentus pasirašė tik vieną kartą. Pažįsta G. Z., tai jo buvęs draugas. Kartu jie užsiiminėjo tepalais, kartu dirbo. Įmonės kartu su juo nesteigė. Kartu važiavo į Druskininkus dėl leidimo prekiauti auksu. Z prašė nuvežti jį į Druskininkus. Jis turėjo kažkokią įmonę, prašė padėti. Kadangi turėjo mašiną, padėjo jam. G. Z. padėjo tik tiek, kad jo prašymu, vežiodavo jį tvarkyti jo reikalus. J atpažino iš nuotraukų. Apie T. nebuvo jokios kalbos. Kiek žino, G. Z. irgi pažinojo R ir V. Jie visi kartu mokėsi 31-oje vidurinėje mokykloje. Dėl įmonės steigimo su D. T. jam neteko bendrauti. Visus reikalus tvarkė R. su Valdemaru. Jie nešnekėjo, kad jiems kažkas vadovauja. Neatrodė, kad jie vykdo kažkieno nurodymus. Jie viską darė taip, tarytum jie viskam ir vadovavo. Jis tvarkė UAB „M“ įsteigimo dokumentus paprašytas G. Z., kuris padengė visas su įmonės steigimu susijusias išlaidas. G. Z. surado įmonės direktorių vardu Artūras, o UAB „M“ buhalterę surado jis. Tai buvo jo teta N. M. B.. Tuo metu galvojo, kad įmonė versis legalia veikla, G. Z. minėjo, kad ji turėtų būti susijusi su prekyba medžiu. V. J. ir R. L. jį porą kartų buvo pasiėmę su savimi, kai vyko tvarkyti kažkokių dokumentų į ofisą, esantį M. K.Čiurlionio g.

Nutarimu padaryti poėmį ir poėmio protokolu, kuriais iš V. J. buvo paimta UAB ,,I“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis (44 T., b.l. 147-149).

Kriminalistinių ekspertizių tarnybos Dokumentų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2001-05-01 ekspertizės aktu Nr. 2271, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,I“ buhalterinės apskaitos dokumentuose ir kt. dokumentuose rankraštiniai įrašai ir parašai yra atlikti V. K., G. P., V. J. ranka ir pamėgdžiojant V. K. parašą (44 T., b.l. 162-165).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-07-11 aktu ,,Dėl UAB ,,I“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,I“ įregistruota 1998-03-02, įmonės kodas 2438239, adresas Kareivių g. 11-414a, Vilnius. Bendrovės steigėjas ir savininkas V. J.. Nuo 1998-05-25 bendrovės direktoriumi paskirtas G. P.. Bendrovėje vyr. buhalteris juridiškai įdarbintas nebuvo, tačiau banko parašų ir antspaudo kortelėje buvo pateiktas V. K. parašas.

Dokumentinės revizijos atlikimui jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, fiksuojančių UAB ,,I“ ūkinę finansinę veiklą iš bendrovės negauta. Bendrovė ,,I“ neteikė finansinės atskaitomybės ataskaitų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir nemokėjo mokesčių valstybei. Dokumentinės revizijos priešpriešinių patikrinimų atlikimui buvo panaudoti šių bendrovių ir individualių įmonių pirminiai dokumentai: IĮ ,,Oli“, UASB ,,P.t.“, UAB ,,M.t.“, ,,UAB ,,Red“, D. R. IĮ, G. A. IĮ, UAB ,,Osr“, UAB ,,Jog“, UAB ,,Ge“, IĮ E. V. s., UAB ,,Euk“ ir UAB ,,Pad“. Revizijos metu nustatyta, kad bendrovės ,,I“ PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderiuose parodyta, kad iš viso užfiksuota 279.226,80 Lt suma, kurią bendrovė ,,I“ gavo iš paminėtų įmonių (45 t., b. l. 14-44, 45-200; 46 t., b. l. 1-34).

UAB „M“

Apklaustas teisme liudytojas A. N. (2004-02-27 teismo baudžiamuoju įsakymu A. N. nuteistas pagal BK 203 str. ir 222 str. 1 d. (52 T., b.l. 30-32)) parodė, kad jis buvo įmonės „M“ fiktyvus direktorius. 1998 metais G. Z. apytiksliai už 1000 litų pinigų sumą pasiūlė jam įkurti įmonę ir būti jos direktoriumi. Kadangi buvo be darbo, turėjo materialinių sunkumų, sutiko. Jam pažadėjo atlygį už įmonės įsteigimą. G. Z. pažinojo porą metų prieš pasiūlymą, bendravo su juo. Kiek žino jis dabar miręs. Kartu su G. Z. Audi 100 markės automobiliu važiavo į Druskininkus į Probavimo rūmus. Įmonės direktoriumi dar nebuvo, tai buvo tik įmonės steigimo pradžia. Kam priklausė automobilis negali pasakyti. Į vieną pusę automobilį vairavo jis, į kitą pusę - Z. Važiavo dviese. Tiksliai neprisimena kiek jų važiavo. Visur važiuodavo kaip įmonės steigėjai. G. Z. buvo kaip jo patarėjas. Jis sakė, ką, kur ir kaip turiu daryti. Viską darė jo patarimais. Jis suvokė, kaip kas yra daroma. Idėja įsteigti įmonę priklausė G. Z.. Kiek žino buvo UAB „M“savininkas ir direktorius. Neprisimena ar pasirašinėjo įmonės sąskaitas-faktūras ar ne. Įmonės veikla buvo susijusi su pirkimais-pardavimais, tačiau realios veiklos įmonė nevykdė, net gi patalpų neturėjo. Buvo nurodytas įmonės registracijos adresas, tačiau viskas buvo iš oro. Neatsimena kas pasakė įmonės adresą. Turėjo būti atidaryta įmonės sąskaita. Atsimena, kad važiavo į banką prie buvusio Vaikų pasaulio. Nežino kas dabar yra toje vietoje. Žino kas yra sąskaita- faktūra. Sąskaitas-faktūras įsigijo, jei neklysta, toje gatvėje kur yra „Telekomas“. Visur važiavo kartu su G. Z.. Įmonė turėjo užsiimti su spalvotais metalai. Kiek žino buvo įsteigta 17 tokių įmonių. Su kitomis įmonėmis nebuvo susijęs. Iš karto gavo porą šimtų litų. G. P. neprisimena. Visus dokumentus atiduodavo G. Z.. Neprisimena ar pasirašinėjo ant tuščių blankų. Apie atsakomybę negalvojo, sugundė lengvi pinigai. Sakė, kad kelių mėnesių bėgyje įmonę galima uždaryti. Neprisimena ką matė kartu su G. Z..

Apklausta teisme liudytoja N. M. B. parodė, kad jos turtui buvo uždėtas areštas. Ją labai ilgai tardė. Vėliau nustatė, kad yra nekalta ir areštą nuėmė. 1999 metais niekur nedirbo, tik pasirašė protokolą, kad ją priims į darbą. Jai iš dešinės sėdinčio vyro nepažįsta, nėra mačiusi. Kai jai pasiūlė buhalterės darbą, buvo banke Jogailos gatvėje, pasirašė čekį. Dar pasirašė protokolą, kur buvo nuspręsta ją priimti į darbą. Daugiau jų nematė. 1997 metais brolio sūnus G. P. jai pasiūlė buhalterės darbą firmoje vieną kartą per savaitę. Labai nesigilino, galvojo eis dirbti ir susipažins su viskuo. 1997 metais buvo pensijoje. Prieš tai dirbo pardavėja, pavaduodavo buhalterę, apie 10 metų dirbo kasininke. Sūnėnas turėjo žinoti, kad dirbo buhaltere. Neprisimena koks jai buvo siūlomas atlyginimas. Vieną kartą važiavo į banką dėl įstatyminio kapitalo, tada vieną kartą pasirašė čekių knygutėje. Pasirašė tik vieną čekį knygutėje. Neprisimena kokia suma buvo nurodyta čekyje. Kažką pildėm vietoje. Kas pildė čekį neprisimena. Banke buvo su G. P. ir jo draugu vardu Gintaras. Gintaro tėvas mirė 2000 metais, tačiau jis nieko nežinojo. Neprisimena kas jai padavė čekių knygelę. Jai apie įmonę jie nieko neaiškino. Įmonės pavadinimą nežinojo. Tardymo metu jai sakė įmonės pavadinimą, tačiau dabar jo neprisimina. Ji nežinojo, kad buvo steigiama įmonė. Įstatyminis kapitalas jau buvo įneštas. Suprato, kad tai yra pirmi įmonės žingsniai. Buvo keli jos parodymai. Pirmos apklausos metu nenorėjo į šį reikalą velti sūnėną. Vėliau savo parodymus pakeitė, papasakojo viską taip, kaip buvo. Jai buvo rodomos sąskaitos-faktūros ir klausė ar jose jos parašai. Ant sąskaitų-faktūrų nepasirašinėjo. Pasirašė tik vieną čekį čekių knygelėje.

Bendravo tik su sūnėnu ir jo draugu.

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-10-02 aktu ,,Dėl UAB ,,M“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,M“ įregistruota 1998-09-03, įmonės kodas 2457256, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bendrovės steigėjas ir administracijos vadovas A. N., V. J. bendrovės steigėjo atstovas registruojant įmonės vardą, G. P. – ekspertas įstatinio kapitalo turtinio įnašo vertės nustatymui, buhalterė – N. B..

Revizijos atlikimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,M“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai. Revizijos eigoje atliktų priešpriešinių patikrinimų metu surinkta medžiaga rodo, kad UAB ,,M“ vardu, naudojant šios bendrovės bei kitų įmonių specialių apskaitos dokumentų blankus – PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, buvo įforminti medienos, džinsų ir kt. prekių pardavimai UAB ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,Red“, ,,Osr“, ,,U. a.“, ,,Ket“, ,,Auk. r.“, ,,Gin“, ,,Aja“, ,,Lit“, ,,Alv“, Pad“, E. Š. KTĮ ,,Oli“, D. R. firmai, V. B. įmonei ,,Juv“, v. v. G firmai ,,Lol“, A. J. medžio apdirbimo įmonei, Lietuvos ir Kanados UAB ,,Vilniaus mediena“, S. J. IĮ bei A. S. IĮ. Minėtose įmonėse – pirkėjose apskaitytų prekių, įsigytų iš UAB ,,M“, bendra vertė su PVM sudaro 1.693.294,09 Lt, tame tarpe PVM – 240.578,64 Lt, o už šias prekes UAB ,,M“ iš viso sumokėtų pinigų suma – 1.349.215,07 Lt, iš kurių 1.344.599,29 Lt išmokėti grynis pinigais pagal UAB ,,M“ kasos pajamų orderių kvitus, 4621,78 Lt pervesti į G. Z. asmeninę sąskaitą Nr. 45711933 AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale.

Ūkinė finansinė veikla su kitomis įmonėmis: 1) 1998-10-05 – 1998-10-23 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780455, Nr. 2780530, Nr. 2780447, Nr. 2780535 dėl eglinių rastų pardavimo Lietuvos ir Kanados bendrai UAB „Vilniaus mediena“, t.y. 147,127 m3 medienos už 28.703,47 Lt, tame tarpe 4.378,47 Lt PVM; 2) 1998-10-07 – 1998-10-27 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780452, Nr. 2780472-2780473, Nr. 2780454, Nr. 2780476, Nr. 2780446 apie 184,05 m3 medienos už 21.524,10 Lt, tame tarpe 3.283,31 Lt PVM pardavimą V.ir V. G. įmonei „Lol“; 3) 1998-10-08 – 1998-11-30 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780516-2780520, Nr. 2780492 apie 245,595 m3 medienos už 97.706,63 Lt, tame tarpe 14.904,38 Lt PVM pardavimą UAB „Osr“. Atsiskaitymai - 1998-10-20 - 1998-11-10 kasos pajamų orderių kvitais serija SAC Nr. 07491643-07491652; 4) 1998-10-28 1998-10-29 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780445, Nr. 2780500 apie 68,6 m3 medienos už 7.690,06 Lt, tame tarpe 1.173,06 Lt PVM pardavimą UAB „Lit“; 5) 1998-09-03 – 1998-09-18 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780456, Nr. 2780462 apie 63,17 m3 medienos už 28.759,90 Lt, pardavimą E. Š. KTĮ „Oli“. Ūkinės operacijos fiksuojamos pagal 1998-09-03, 1998-9-18 ir 1998-09-21 PVM sąskaitas-faktūras GAE Nr.: 2780456, 2780462 ir SAC Nr. 07491554. Nors pati UAB „M“ buvo įregistruota tik 1998-09-03, o minėtos PVM sąskaitos-faktūros iš Vilniaus m. valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „M“ įsigijo 1998-09-29. Prekių pirkimas ir atsiskaitymas už jas įformintas atbuline data ir negalėjo vykti nurodytomis datomis. Atsiskaitymas - 1998-09-21 – 1998-09-23 kasos pajamų orderių kvitais serija SAC Nr. 07491554-07491556; 6) 1998-09-03 – 1998-12-07 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780457-2780458 apie 78,42 m3 medienos už 33.024,43 Lt, tame tarpe 5.944,39 Lt (dėl PVM sąskaitose faktūrose nėra išskirtas PVM) PVM pardavimą UAB „Red“. Ūkinės operacijos fiksuojamos pagal 1998-09-03, 1998-09-04, 1998-09-11, 1998-09-14 – 1998-09-16 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780457-2780458, SAC Nr.: 07491546, 07491549, 07491550 ir 07491552. Nors pati UAB „M“ buvo įregistruota tik 1998-09-03, o minėtos PVM sąskaitos-faktūros iš Vilniaus m. valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „M“ įsigijo 1998-09-29. Prekių pirkimas ir atsiskaitymas už jas įformintas atbuline data ir negalėjo vykti nurodytomis datomis. Atsiskaitymas - 1998-09-11 – 1998-09-16 kasos pajamų orderių kvitais SAC Nr. 07491546, 07491549, 07491550, 07491552; 7) 1998-09-11 – 1998-09-26 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780459-278061, Nr. 2780463 apie 116,34 m3 medienos už 54.438,10 Lt, pardavimą D. R. įmonei. Ūkinės operacijos fiksuojamos pagal 1998-09-11 – 1998-09-28 PVM sąskaitas-faktūras GAE Nr.: 2780459-2780461, 2780463, SAC Nr.: 07491547, 07491548, 07491551, 07491553, 07491557, nors pati UAB „M“ buvo įregistruota tik 1998-09-03, o minėtos PVM sąskaitos-faktūros iš Vilniaus m. valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „M“ įsigijo 1998-09-29. Prekių pirkimas ir atsiskaitymas už jas įformintas atbuline data ir negalėjo vykti nurodytomis datomis. Atsiskaitymas - 1998-09-11 – 1998-09-29 kasos pajamų orderio kvitais serija SAC Nr. 07491547, 07491548, 07491551, 07491553, 07491557, 07491558; 8) 1998-12-28 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780479-2780480 apie 245,563 m3 medienos už 50.088,60 Lt, tame tarpe 7.640,63 Lt PVM pardavimą UAB „Alv“; 9) 1998-10-20 – 1998-12-17 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780486-2780491 apie 735,96 m3 medienos už 118.051,35 Lt, tame tarpe 18.007,83 Lt PVM pardavimą UAB „Aja“; 10) 1998-12-07 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780364 apie 57,532 m3 medienos už 14.121,78 Lt, tame tarpe 2.154,17 Lt PVM pardavimą UAB „U. a.“. Ši bendrovė 1999 m. sausio 20 d. mokamuoju pavedimu Nr. 1147 pervedė 4621,78 Lt į G. Z. asmeninę sąskaitą Nr. 45711933 AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale; 11) 1998-10-08 – 1999-01-08 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780065-2780068, Nr. 2780361 apie 1339 vnt. juvelyrinių dirbinių už 46.470,10 Lt, tame tarpe 7.088,44 Lt PVM pardavimą UAB „Ket“; 12) 1998-11-16 – 1998-11-20 PVM sąskaitos-faktūros serija GAE Nr. 2780481-2780485 apie 269 m3 medienos už 98.400,20 Lt, tame tarpe 15.010,20 Lt PVM pardavimą A. J. medžio apdirbimo įmonei; 13) 1998-08-10 – 1999-04-07 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780536-2780540, serija SAB Nr. 1651530-1651531 apie 430,953 m3 medienos už 124.471,20 Lt, tame tarpe 18.987,14 Lt PVM pardavimą S. J. IĮ. Šios įmonės apskaitoje fiksuojamas medienos (taros ruošinių) įsigijimas iš UAB „M“ 19570,30 Lt sumai pagal 1998-08-10 PVM sąskaitą-faktūrą GAE Nr. 2780536, nors pati UAB „M“ buvo įregistruota tik 1998-09-03, o minėta PVM sąskaita-faktūra iš Vilniaus m. valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „M“ įsigijo 1998-09-29. Taip pat ir su kitomis sąskaitomos-faktūromis GAE Nr. 2780537, kurioje nurodomas ūkinės operacijos data 1998-09-04, SAC Nr. 07491590 – 07491593, kuriuose atitinkamai nurodomos ūkinių operacijų datos 1998-08-10, 1998-08-12, 1998-09-04 ir 1998-09-07 o faktiškai šie dokumentai UAB „M“ įgyti 1998-09-29. Prekių pirkimas ir atsiskaitymas už jas įformintas atbuline data ir negalėjo vykti nurodytomis datomis; 14) 1998-09-30 – 1999-03-02 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780122-2780124, Nr. 2780341, Nr. 2780404, Nr. 2780407-2780409, Nr. 2780414-2780415, Nr. 2780418-2780419, Nr. 2780433, Nr. 2780435-2780437, Nr. 2780440, Nr. 4540911 apie 7063,50 vnt. juvelyrinių dirbinių už 423.684,69 Lt, tame tarpe 64.629,88 Lt PVM pardavimą UAB „Gin“; 15) 1998-10-07 – 1999-01-08 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780064, Nr. 2780400, Nr. 2780136, Nr. 4540969-4540970, Nr. 4540974 apie 627 vnt. juvelyrinių dirbinių už 51.339,92 Lt, tame tarpe 7.840,19 Lt PVM pardavimą V. B. IĮ „Juv“; 16) 1998-12-01 PVM sąskaitoje faktūroje serija GAE Nr. 2780405 apie 972 vnt. juvelyrinių dirbinių už 69.171,46 Lt, tame tarpe 10.551,58 Lt PVM pardavimą UAB „Auk. r.“; 17) 1998-10-06 PVM sąskaitoje faktūroje serija GAE Nr. 2780523 apie 228 vnt. džinsų už 28.201,41 Lt, tame tarpe 4.301,91 Lt PVM pardavimą UAB „Pad“; 18) 1998-11-05 – 1998-10-28 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780381-2780388, Nr. 2780360, Nr. 4541141-4541142 apie 942,68 m3 medienos už 214.083,74 Lt, tame tarpe 32.656,84 Lt PVM pardavimą UAB „M.t.“; 19) 1998-10-01 – 1998-10-28 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2777448, Nr. 2777509-2777510, Nr. 2777516-2777518, Nr. 2777520 apie 443,88 m3 medienos už 178.749,45 Lt, tame tarpe 27.266,85 Lt PVM pardavimą UAB „P.t.“; 20) 1998-12-22 PVM sąskaitoje faktūroje serija GAE Nr. 2780089 apie 38 vnt. įvairių prekių už 4.613,50 tame tarpe 703,76 Lt PVM pardavimą A. S. IĮ.

Atliekant bendrovėje dokumentinę reviziją buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai UAB ,,Euk“, ,,Jog“, ,,Ge“, „Giv“, V. A. firmoje, PĮ ,,E. V. s.“, V. A. įmonėje, G. A. firmoje, G. O. įmonėje nebuvo nustatyti minėtų įmonių ūkiniai-finansiniai santykiai su UAB „M“.

Viso UAB „M“ vardu buvo parduota prekių ir paslaugų už 1.693.294, 09 Lt, tame tarpe 240.578, 64 Lt PVM. Pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos aktus UAB „M“ iš viso buvo priskaičiuota 1.207.601,00 Lt iš jų: 225.448 Lt PVM ir 3.458 Lt PVM delspinigių, 179.250 Lt PVM bauda, ir kiti mokesčiai.

Nustatyta ir tai, kad 94 iš 95 UAB „M“ PVM sąskaitų-faktūrų, kuriomis buvo įforminti prekių pardavimai įvairioms įmonėms, t.p. ir UAB „Gin“ būstinėje rastos neužpildytos visos 85 UAB „M“ PVM sąskaitos-faktūros pasirašytos šios bendrovės direktoriaus A. N. vardu, kuris, paaiškinime revizijos departamentui nurodė, kad jokių UAB „M“ griežtos apskaitos dokumentų nepasirašė o visus nupirktus šių dokumentų blankus atidavė G. Z.. Taip pat nustatyta, kad 143 UAB „M“ kasos pajamų orderių kvitai, kuriais buvo įforminti grynų pinigų iš įvairių įmonių – pirkėjų, t.p. ir UAB „Gin“ būstinėje trasti neužpildyti 212 UAB „M“ kasos pajamų orderiai pasirašyti šios bendrovės buhalterės N. B. vardu, krui revizijos departamentui paaiškino, kad jokiuose nei pajamų, nei išlaidų orderiuose nepasirašinėjo (46 T., b.l. 78-120, 121-196; 47 T. - 51 T., b.l. 1-186).

UAB „F“

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. (2003-04-29 nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal BK 18 str. 5 d. 307 str. 2 d., 323 str. 2 d. (1961 m. BK) (54 T., b.l. 172-175)) (BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 1998 m. spalio mėnesį jį susirado T. V., kuris jį supažindino su D. T.. T. V. jam pasiūlė pabūti direktoriumi, paaiškindamas, kad D. T. reikia įsteigti įmonę, tačiau pats D. T. negali jos steigti savo vardu ir būti jos direktoriumi, nes jau yra įsteigęs kelias įmones savo vardu. T. V. jam paaiškino, kad jis turi įsteigti įmonę savo vardu ir keletą mėnesių pabūti jos direktoriumi, tačiau jokio darbo dirbti nereikės, o tik pasirašyti keletą dokumentų. T. V. taip pat jam sakė, kad, įsteigus įmonę, ji po kelių mėnesių bus uždaryta, o, kol ji veiks, jis bus tik fiktyvus direktorius, praktiškai visą veiklą, kuri bus susijusi medienos pirkimu ir pardavimu, realiai vykdys D. T.. Už tai, kad jis įsteigs įmonę ir bus jos direktoriumi bei pasirašys dokumentus, T. V. pažadėjo, kad jam bus sumokėta 200 litų. Jis sutiko. 1998 m. rudenį jam paskambino T. V. ar V. J. ir pasakė, kad reikia tvarkyti įmonės steigimo dokumentus. Sutartoje vietoje jo laukė V. J. ir R. L.. Jie automobiliu nuvyko į notarų biurą, kuris yra Vilniuje, Švitrigailos gatvėje. Važiuojant į notarų biurą, V. J. jam paaiškino, kad dabar tvarkys įmonės steigimo dokumentus. Notarų biure jis pasirašė UAB ,,F“ įstatus, steigimo aktą ir kitus dokumentus, susijusius su UAB ,,F“ steigimu. Po ko V. J. jam pats išmokėjo už įmonės įsteigimą 200 litų sumą. Sekančią dieną jam vėl paskambino V. J. ir liepė ateiti vėl prie parduotuvės, esančios Žirmūnuose, Vilniuje. Iš ten su tuo pačiu automobiliu, o už vairo sėdėjo R. L., nuvažiavo prie banko ,,Hermis“. Į banką nuėjo dviese: jis ir V. J., o R. L. liko sėdėti automobilyje. Banke V. J. jam paaiškino, kokius jis turės užpildyti dokumentus, padavė 10000 litų, kuriuos jis turėjo įnešti į UAB ,,F“ atidarytą sąskaitą įstatinio kapitalo formavimui. Jis pasirašė dokumentus dėl kaupiamosios sąskaitos atidarymo ir parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje. Praėjus kažkiek laiko, jam paskambino V. J. ir pasakė, kad reikia susitikti. Jis su R. L. ir V. J., kurie buvo su T. V., susitiko toje pačioje benzino kolonėlėje Žirmūnų mikrorajone, prie parduotuvės ,,Žalgiris“. Jie keturiese nuvažiavo prie kažkokios mokyklos, esančios Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, netoli ,,Sodros“. Po kiek laiko atėjo J. V., kuri turėjo būti jo vardu steigiamos įmonės buhaltere. Po to jis su T. V., J. V., V. J. ir R. L., nuvyko į ,,Sodrą“, kur jis buvo patvirtintas UAB ,,F“ direktoriumi, o J. V. buvo patvirtinta šios bendrovės vyr. buhaltere. Tą pačią arba kitą dieną jis su J. V. ir V. J. bei R. L. nuvyko į banką ,,Hermis“, esantį Vilniuje, Jogailos gatvėje. Į banką nuėjo jis, J. V. ir V. J., o R. L. liko sėdėti automobilyje. Banke, aiškinant V. J., jis pasirašė UAB ,,F“ banko sąskaitos sutartį prašymą atidaryti einamąją litais sąskaitą Nr. 30467747, kaip UAB ,,F“ direktorius. Taip pat banke buvo išimta UAB ,,F“ čekių knygelė, kurią jis atidavė V. J.. Tą dieną jis automobilyje pasirašė UAB ,,F“ vardu gautoje čekių knygelėje, tačiau dabar negali nurodyti, ant kiek čekių knygelės lapų pasirašė. Kiek prisimena, šioje UAB ,,F“ vardu gautoje čekių knygelėje pasirašė ir J. V.. Čekių knygelę po to, kai joje pasirašė jis su J. V., atidavė V. J.. Be to, tą pačią dieną iš UAB ,,F“ sąskaitos pagal 1998-10-21 čekį Nr. 265426 nuėmė 9930 litų, kuriuos perdavė V. J.. 1998 m. spalio 28 d. jis su V. J. ir R. L. nuvyko į Vilniaus miesto Valstybinę mokesčių inspekciją, kur jis, vadovaujant V. J., pasirašė visus reikiamus dokumentus, tame tarpe Įregistravimo pareiškimą dėl UAB ,,F“ įrašymo į PVM mokėtojo registrą ir PVM mokėtojo kodo gavimo. Prieš einant į VMI, V. J. jam pateikė pasirašyti 1998-10-28 Pirkimo - pardavimo sutartį su UAB ,,Osr“, kurią jis pasirašė, kaip UAB ,,F“ direktorius. Praėjus kažkiek laiko, jis VMI atsiėmė UAB ,,F“ PVM mokėtojo registracijos pažymėjimą, kurį atidavė V. J., nes jam jis atiduodavo visus dokumentus, kuriuos jis pasirašinėdavo. 1998 m. lapkričio 11 d. V. J. su R. L. ir T. V. jį nuvežė į VMI, esančią Vilniuje, Savanorių prospekte, kur UAB ,,F“ vardu įsigijo PVM sąskaitų faktūrų 100 vienetų, kasos pajamų orderių 150 vienetų ir krovinio važtaraščių 100 vienetų. Kartu su juo buvo V. J., o R. L. ir T. V. laukė jų automobilyje. Nurodytų dokumentų dalį, liepus V. J., jis pasirašė automobilyje Už tai iš V. J. gavo 50 litų. V. J. jis atidavė ir kitą dalį UAB ,,F“ vardu įgytų specialių apskaitos dokumentų blankų, kurių jis nebuvo pasirašęs. Tą pačią ar kitą dieną jis atvažiavo pas T. V. į namus, kur jis jam padavė UAB ,,F“ vardu įgytus blankus (būtent tą dalį, kurios jis nebuvo pasirašęs iškart po blankų įsigijimo), ir pasirašė likusią dalį. UAB ,,F“ veikloje jis, kaip bendrovės direktorius, nedalyvavo. Kas ir kokią veiklą vykdė jos vardu, jis nurodyti negali, nes to nežino. Visi UAB ,,F“ griežtos atskaitomybės dokumentai, spaudas, čekių knygelė ir kiti buvo pas V. J.. Jis iš V. J. yra gavęs tik 200 litų už įmonės įsteigimą ir 50 litų už griežtos atskaitomybės blankų įsigijimą (54 t., b. l. 95-97, 127-141).

Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. P. atpažino D. T., V. J., R. L. ir T. V. kaip asmenis, kurių pasiūlymu sutiko būti UAB ,,F“ direktoriumi ir, kurie dalyvavo steigiant nurodytą bendrovę (54 T., b.l. 98-100, 101-103, 104-106,107-109).

Apklausta teisme liudytoja J. V. (2003-04-29 nuosprendžiu J. V. pripažinta kalta pagal BK 18 str. 5 d. 307 str. 2 d., 323 str. 2 d. (1961 m. BK) (54 T., b.l. 172-175)) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, niekada nematė. T. V., jo pažįstamas, pasiūlė jai užsidirbti pinigų, t.y. būti įmonės buhaltere. Daugiau Tomo draugų nepažinojo. Tai galėjo būti 2003 metais. D. T., V. J. pavardės jai nieko nesako. Matė daugiau žmonių, buvo dar porą. T. V. pasakojo, ką jai reikės daryti. Ją įformino buhaltere. Ji tik pasirašinėjo kažkokius popierius, gavo pinigus ir tiek. Popieriai buvo užpildyti. Su buhalterija nebuvo susijusi. Neprisimena, kiek kartų jai reikėjo pasirašinėti. Jai atrodo blankai buvo užpildyti, tačiau tiksliai negali atsakyti. Pasirašė galimai ant 5 blankų. Nieko nepildė, tik pasirašinėjo. Neprisimena, kiek pinigų gavo už pasirašytus dokumentus. Tai buvo vienkartinis mokestis. Kartu su T. V. buvo tik tie žmonės, su kuriais ją teisė. Daugiau nieko nebuvo. Įmonės direktoriumi buvo P. Nežino, kuo vertėsi įmonė. V. pasiūlė jai dirbti buhaltere. Ji pasakė, kad negalės dirbti, kadangi nemoka. Jis sakė, kad apmokys ją ir sumokės už tai, kad pasirašys ant popierių. Daugiau jis jai nieko neaiškino.

Apklaustas teisme liudytojas T. V. (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-04-29 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 18 str. 5 d., 307 str. 2 d.) parodė, kad - 1995-1996 metais D. T. draugavo su jo seserimi, dabar jie vyras ir žmona, be to, kažkurį laiką gyveno bendrame bute. D. T. pažinojo, kaip sesers draugą, bendravo su juo namie, be to, tuo metų nedirbo. D. T. kažką dirbo, tačiau ką, ttiksliai nežino. Darbo pasiūlymų iš D. T. nebuvo. Pas D. T. rytais atvažiuodavo išgerti kavos draugai: R., T. D. ir V. J.. Jam pasiūlė surasti žmones, ant kurių galima būtų įforminti įmones, tačiau nepamena, kas tiksliai, gal V. J., o gal ir R.. Už tą paslaugą turėjo gauti kažkokį atlygį, dabar nepamena, kokį. Surado žmonių, tarp kurių buvo ir tokių pat jaunų žmonių, niekur nedirbančių, kuriems reikėjo pinigų, tai buvo vienos dienos užimtumas. Kažkur susitiko, su R ir V. J. kažkur nuvažiavo. Rado du žmones, A. P. (direktorius) ir J. V. (buhalterė). Sumų nepamena, tikrai ne tūkstančiai, šimtai. Jam sumokėjo V. J. arba R.. D. T. kartu nebuvo, kai siūlė irgi jo nebuvo, jis D. T. nieko nepasakojo, į savo reikalus netraukė. N. R. pravardės, galimai vadindavo R. Jam reikėjo važiuoti kartu, kadangi jo rasti žmonės nelabai pažinojo tuos žmones. Jis, R., V. J. ir jo rasti įmonės direktorius ir buhalterė nuvažiavo į Žirmūnus į Sodrą, gal dar važiavo į senamiesti pas notarą. Jis asmeniškai niekur neėjo, ėjo V. J., tačiau D. T. su jais nebuvo. Liudytojas taip pat parodė, kad R., T. D., D. T. ir V. J. santykiuose hierarchijos nebuvo. Be to, parodė, kad iš D. T. pinigų negavo ir santykiai su juo buvo geri.

Parodymo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad T. V. atpažino V. J. ir R. L. kaip asmenis, kurie kartu su D. T. pasiūlė jam surasti steigiamos UAB ,,F“ direktorių ir buhalterę bei rūpinosi šios bendrovės steigimu (54 t., b. l. 52-54, 55-57).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2001-03-16 ekspertizės aktu, kuriuo nustatyta, kad tyrimui pateiktuose UAB ,,F“ dokumentuose rankraštinius įrašus padarė ir pasirašė A. P., V. J., J. V. bei kitas asmuo (52 T., b.l. 86-105).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Kriminalistinių tyrimų centro Centrinės kriminalistinės laboratorijos dokumentų tyrimų skyriaus 2002-10-22 ekspertizės aktu Nr. 4771, kuriuo nustatyta, kad rankraštiniai įrašai UAB ,,F“ kasos pajamų orderiuose yra atlikti V. J. ir T. V. ranka (52 T., b.l. 110-111).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2000-07-25 aktu ,,Dėl UAB ,,F“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,F“ įregistruota 1998-10-20 remiantis bendrovės direktoriaus A. P. paraiška dėl įmonės įregistravimo. Įmonės kodas 00, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Revizuojamu laikotarpiu atsakingi už UAB ,,F“ veiklą buvo direktorius A. P. ir vyr. buhalterė J. V..

Revizijos atlikimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,F“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai. Revizijos eigoje atliktų priešpriešinių patikrinimų metu surinkta medžiaga rodo, kad UAB ,,F“ buhalterinė apskaita vedama nebuvo, nors bendrovės ,,F“ buhalterinės apskaitos dokumentų blankai buvo naudojami pardavimams įforminti.

Revizijos metu, atlikus priešpriešinius patikrinimus E. Š. KTĮ ,,Oli“, UAB ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,Red“, ,,Osr“, ,,Jog“, ,,Ge“, ,,Lit“, D. R. firmoje, G. A. firmoje, Lietuvos ir Kanados UAB ,,Vilniaus mediena“ ir V. V. G. firmoje ,,Lol“ nustatyta, kad visos įmonės pirkėjos už įsigytas prekes su UAB ,,F“ atsiskaitė grynais pinigais ir į UAB ,,F“ einamąją sąskaitą Nr. 00, buvusią AB banko ,,Hermis“ Vilniaus filiale, jokių piniginių lėšų nepervedė. Taip pat nustatyta, kad per laikotarpį nuo 1998 m. lapkričio iki 1999 m. sausio mėnesio minėtos įmonės pagal UAB ,,F“ kasos pajamų orderių kvitus, esančius minėtų įmonių buhalterinėje apskaitoje, atsiskaitydamos už iš UAB ,,F“ įsigytą medieną, sumokėjo grynais pinigais 148.568,04 Lt, tame tarpe PVM 22.662,79 Lt.

Ūkiniai finansiniai santykiai: 1) 1998-11-13 PVM sąskaita-faktūra serija GAE Nr. 6050982 dėl 24,26 m3 medienos už 2.719,54 Lt, tame tarpe 414,84 Lt PVM pardavimą UAB „Lit“. Atsiskaitymas – kasos pajamų orderio kvitas LAA Nr. 1071303; 2) 1998 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais PVM sąskaita-faktūra serija GAE Nr. 6051027, Nr. 6051063, Nr. 6051061 dėl 150,52 m3 medienos už 18.376,54 Lt, tame tarpe 2.803,19 Lt PVM pardavimą V. ir V. G. įmonei „Lol“. Atsiskaitymas – grynais pinigais kasos pajamų orderių kvitai LAA Nr. 1071227 – 1071229; 3) 1998 m. gruodžio mėnesį PVM sąskaitos-faktūros serija GAE Nr. 6051033, Nr. 6051077, Nr. 6051032 dėl 193,22 m3 medienos už 79.213,40 Lt, tame tarpe 12.083,40 Lt PVM pardavimą UAB „Osr“, Atsiskaitymas – grynais pinigais kasos pajamų orderių kvitai LAA Nr. 1071235-1071242; 4) 1998 m. lapkričio – 1999 m. sausio mėnesį PVM sąskaitos-faktūros serija GAE Nr. 6050983, Nr. 6051064, Nr. 6051036-6051038, Nr. 6051034 dėl 242,44 m3 medienos už 45.454,56 Lt, tame tarpe 6.933,75 Lt PVM pardavimo Lietuvos ir Kanados bendrai UAB „Vilniaus mediena“. Atsiskaaitymas – grynais pinigais kasos pajamų orderių kvitais LAA Nr. 1071301, 1071302, 1071183, 1071185, 1071233, 1071234, 1071187, 1071188. Nustatyta, kad UAB „F“ direktorius A. P. pasirašė kasos pajamų orderių kvitus, tačiau pinigus už UAB „Vilniaus mediena“ kasos išlaidų orderiuose, kuriais buvo įformintas minėtų pinigų išmokėjimas, kaip UAB „F“ išmokėtų grynų pinigų gavėjai buvo įvardinti ir pasirašė šie asmenys: R. D. (10464,09 Lt), J. V. (14703,45 Lt), T. V. (11817,86 Lt), V. J. (5143,62 Lt) ir E. V. (3325,54 Lt). Nenustatyta kokiu pagrindu minėti asmenys tapo UAB „F“ grynų pinigų gavėjais, nes nebuvo pateikti jokie UAB „F“ buhalterinės apskaitos dokumentai (52 T., b.l. 139-193; 53 T.- 54 T.).

Apklaustas teisme liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamąjį D. T. pažįsta. Taip pat parodė, jog prieš 13-14 metų dirbo UAB „Red“ vadovu, minėta įmonė iš Lietuvos į Vokietiją eksportavo medieną, kurią pirko iš girininkijų ir fizinių asmenų, be to, duodavo skelbimus į laikraščius. Liudytojas parodė, kad su D. T. susipažino iš skelbimų, jis atsiliepė kaip medienos pardavėjas. Pirmą kartą medieną atvežė lyg tai vairuotojas, tiksliai liudytojas neprisiminė, be to, neprisiminė kada pirmą kartą pasirodė D. T. ir kaip jis prisistatė, t.y. fiziniu asmeniu ar įmonės atstovu. D. T. atvažiuodavo išrašyti popierius (kasos pajamų orderį ir sąskaitą-faktūrą) ir paimti pinigus, be to, jis atvažiuodavo ne vienas, o kartais atvažiuodavo žmogus ir be D. T.. Liudytojas negalėjo patvirtinti ar D. T. išrašydavo dokumentus tos pačios įmonės vardu. Bendradarbiavimas su D. T. vyko apie 6-7 mėnesius, be to, visais atvejais mediena buvo realiai ir už ją visada buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Vokiečiais už medieną atsiskaitydavo taip pat grynais pinigais. Vėliau atvažiavo Mokesčių inspekciją, pradėjo klausinėti, ar jie tikrai pirko medieną. Tikrino visą jų buhalterinę apskaitą. Turėjo visus dokumentus, viską deklaruodavo Mokesčių inspekcijoje. Tačiau liudytojas neatsiminė ar tarp įmonių, kurios užkliuvo Mokesčių inspekcijai, buvo įmonė, kuriai atstovavo D. T.. Liudytojas taip pat parodė, jog visą laiką bandydavo dirbti taip, kad pirma būtų pristatyta mediena, o paskui sumokami pinigai, be to, visais atvejais atsiskaitydavo su medienos pardavėjais, tokių tokių atvejų kai iš D. T. pirko tik sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, nepirkdami medienos neprisimena. Be to, liudytojas parodė, kad yra skirtumas koks kiekis medienos įrašytas į sąskaitą-faktūra, kadangi medieną džiūsta. Kol mediena nuvažiuoja iki galutinio pirkėjo, ji nudžiūva, nebeatitinka tų matmenų pagal kuriuos ji parduodama, todėl į dokumentus buvo rašomi didesni medienos kiekiai siekiant išvengti nuostolių, t.y. tam kad turėtų dokumentus siekiant pagrįsti, kodėl nupirko tiek medienos, o pardavė mažiau. Vokiečiai skaičiuodavo 2 mm mažiau, negu buvo realiai, o parduodant medieną vokiečiams, buvo rašomas matmuo toks, koks buvo sutartas, o mokamas mažesnis. Taigi, problema būdavo tame, kad mediena išdžiūsta, susitraukia ir jie neturėjo pateisinamos priežasties, kur dingsta ta mediena, todėl ir norėjo išlaikyti santykį: kiek nupirko – tiek ir pardavė, t.y. norėjo, kad medienos nudžiovimas visiškai nesimatytų. Todėl ir prašydavo, kad dokumentuose parašytų didesnį kiekį medienos kubų, tokiu būdu kompensuodavosi medienos nudžiovimas, tačiau liudytojas neprisiminė kiek mokėdavo už medieną, galimai už realų pristatytos medienos kiekį. Be to, anot liudytojo, popierių kiekis jiems buvo reikalingas, kadangi papildomai medieną pirkdavo iš fizinių asmenų. Privačiam asmeniui mokėdavo 15 proc. mokesčių. Valstybei turėjo sumokėti privatus žmogus. Grąžindavo PVM pagal sąskaitas-faktūras. PVM mokėdavo įmonei, iš kurios pirkdavo medieną. Paskui „Mokesčiai“ leido nudžiovimus deklaruoti kitaip, bet tai buvo ženkliai vėliau. Be to, liudytojas neatsiminė ar D. T. ar R. L. pasiūlė šį modelį ir kiek buvo įmonių: viena ar daugiau, o taip pat neatsiminė, kuris, t.y. D. T., R. L. ar V. J. konkrečiai duodavo dokumentus, tačiau tik D. T. teikdavo SAD dokumentus. Turbūt papildomai mokėdavo, tačiau nebeatsimena už ką. Valstybės jo įmonei priskaičiuotą sumą iš dalies grąžino, nors sumos nepamena, tačiau grąžino daugiau negu pusę. Permokos susidarė ne vien tik iš D. T. įmonių, buvo ir kitų įmonių. Žala susidarė iš dokumentų, išvardintų įmonių, kuruos jie pirkdavo iš išvardintų asmenų: D. T., R. L., V. J.. Taip pat liudytojas parodė, kad E. Š., V. A., D. R. padėjo įsteigti įmones iš draugiškumo. Tai nebuvo verslo reikalai. Su įvardintų asmenų įmonėmis neturėjo verslo reikalų. E. Š. veikla buvo labai trumpa, jis tik kelis kartus nuvežė medieną. Žalą, kurią valstybė reikalavo grąžinti, nebuvo susijusi su E. Š., V. A., D. R. įmonėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. (2006-08-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas V. B. nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. ir nepradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 203 str. 2 d. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o G. A. dar ir kaltininkui mirus (75 T., b.l.6-18)), parodė, kad 1997 m. gegužės mėn., jis nupirko UAB ,,Red“ akcijas ir tapo vieninteliu šios bendrovės akcininku bei direktoriumi. Be jo UAB ,,Red“ dirbo buhaltere R. G. ir vadybininkas Rimantas, o taip pat priklausomai nuo darbo kiekio dar bendrovėje dirbo ir apie 5 pagalbinius darbininkus, kurie rūšiuodavo medieną, kurią tiekėjai atveždavo už Raudondvario miestelio esančius sandėlius. Šie sandėliai UAB ,,Red“ nepriklausė, bendrovė juos nuomojo. UAB ,,Red“ pagrindinė veikla buvo medienos pirkimas-pardavimas. Medieną pirkdavo tiek iš fizinių, tiek ir juridinių asmenų, o ją dažniausiai parduodavo Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Už parduotą medieną UAB ,,Red“ su fiziniais asmenimis atsiskaitydavo tiktai grynaisiais pinigais, o su juridiniais ir grynaisiais, ir mokėjimo pavedimais. Vokietijos įmonės UAB ,,Red“ pinigus už parduotą medieną pervesdavo į bendrovės sąskaitas, esančias AB ,,Vilniaus bankas“, Kauno filiale. UAB ,,Red“ duodavo skelbimus į dienraštį „Lietuvos rytas“, kur skelbdavosi, kad perka dvigubo pjovimo eglės medieną, už kubinį metrą mokėdama nuo 200 – 400 litų. Būtent 1997 m. vasarą, tikslesnės datos pasakyti negali, į UAB ,,Red“ sandėlius, esančius už Raudondvario mstl., iš Vilniaus, apie tai, kad iš šio miesto, sužinojo iš jam pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, atvyko du vyriškiai ir savo transporto priemone „KAMAZ“, atvežė apie 30 m3 dvigubo pjovimo eglės medienos. Atvežę medieną vyriškiai jam neprisistatė, telefono numerių taip pat nepaliko. Pagal jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras, sužinojo, kad medieną parduoda UAB ,,E“, registruota Vilniuje, o medieną atvežę vyriškiai patikino jį, kad yra šios bendrovės atstovais. Jis jais patikėjo ir pagal jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, jiems išmokėjo grynaisiais pinigais apie 8000 litų. Praėjus kelioms dienoms, vėl pas juos sandėliuose pasirodė tie patys asmenys, kaip jie sakė UAB ,E“ atstovai ir atvežė vėl apie 30 m3 medienos, tačiau dokumentai, kiek pamena, jau buvo užpildyti kitos bendrovės, t. y. ne UAB ,,E“. Kaip ir pirmą kartą, taip šįkart, jiems buvo sumokėta grynaisiais pinigais apie 8000 litų. Atvežę medieną vyriškiai PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius pildydavo UAB ,,Red“ sandėliuose, be to jie dar buvo užsiminę, kad gali išrašyti keliais kubiniais metrais medienos daugiau, nes kaip minėjo, medienos jie turėjo atsivežę iš Baltarusijos, kokiu tikslu jie tai užsiminė, jis pasakyti negali, bet UAB ,,Red“ tai buvo naudingas sandoris, kadangi bendrovė galėjo legalizuoti medieną nupirktą iš privačių asmenų. Vienas iš šių vyriškių prisistatė D. ir R. Būtent tuo metu D., kaip vėliau sužinojo, jo pavardė T., pasiūlė jam pristatyti SAD tuščius blankus (PVM sąskaitaą faktūrą, kasos pajamų orderį, krovinio gabenimo važtaraštį), neatvežant jokios medienos. Apie tai kokios bendrovės D. T. atveš tuščius SAD blankus, tuo metu jis nežinojo. Pasiūlęs šį sandorį D. T. iš jo paprašė, kad jis jam sumokėtų 18 procentų nuo parduodamos medienos vertės. Jis su tokiu jo pasiūlymu nesutiko, tik pasakė, kad gali mokėti mažiau, tai yra už SAD blankų komplektą. Kiek pamena buvo suderėta 185 DM (apie 400 litų) už komplektą. Po to kai įvyko šis sandoris D. T. ir R. L. dar keletą kartų, kiek tiksliai pasakyti negali, apie 400 kubinių metrų realiai atvežė dvigubo pjovimo eglės medienos, išrašydamas PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, krovinio gabenimo važtaraščius vis skirtingų įmonių vardais. Tai buvo UAB ,,E“, UAB ,,I“, UAB ,,T“, UAB ,,P“ ir kt. Vėliau, praėjus kiek tai laiko, D. T. skambindavo į biurą ir teiraudavosi, ar nereikia tuščių SAD blankų, tam, kad jis galėtų legalizuoti įsigytą medieną iš privačių asmenų. Tokie skambučiai į UAB ,,Red“ biurą būdavo dažni, galima sakyti, kad D. T. į savaitę jam paskambindavo tris kartus. Apie tai, kad D. T. parduoda medieną išrašinėdamas SAD blankus įmonių, kurios jokios veiklos nevykdo, nemoka mokesčių, jis nežinojo, nes pasitikėjo D. T., kuris sakydavo, kad tos įmonės yra veikiančios ir moka mokesčius, o ar jos tikrai moka mokesčius ir yra veikiančios, jis tuo metu negalėjo niekur pasitikrinti. Nupirktą medieną kaip jau minėjo, eksportuodavo į Vokietiją, kai būdavo atlikti eksportai, UAB ,,Red“ buhalterė R. G. užpildydavo prašymus grąžinti (įskaityti) PVM mokesčio permoką, PVM deklaracijas bei kitus reikalingus dokumentus ir juos pateikdavo mokesčių inspekcijai, kuri atlikusi UAB ,,Red“ patikrinimus, jų bendrovei sugrąžindavo PVM permoką. Susigrąžintas PVM permokas UAB ,,Red“ vardu, jis investuodavo į bendrovės veiklą, t. y. pirkdavo medieną, biuro orgtechniką. PVM sąskaitas faktūras, kurias pirkdavo iš D. T., klastojo ne siekdamas susigrąžinti PVM, o norėdamas legalizuoti be apskaitos nupirktą medieną, kadangi buvo nemažai tiekėjų, kurie vengė išrašyti pardavimo dokumentus. Jie medieną siūlė už kur kas mažesnes kainas, todėl pirkti apsimokėjo, o apskaitoje legalizuoti nebuvo kaip. Todėl kaip jau yra anksčiau minėjęs, sutarė su D. T., kad šis parduos, blankus po 185 DM (apie 400 Lt) už komplektą. Su D. T. buvo sutaręs, kad per mėnesį neišskirs daugiau nei 30.000 Lt PVM, praktiškai nei vieną mėnesį tokia suma nesusidarė. Tokią maksimalią sumą nustatė D. T., dėl kokių priežasčių – nežino. Pagal susitarimą 1 komplekte galėjo įrašyti ne didesnę prekių vertę negu 10.000 Lt, iš kurių PVM sudarė apie 1.500 Lt. Jeigu PVM sąskaitoje faktūroje buvo didesnė suma, tai išrašydavo kelis kasos pajamų orderius ir tai buvo laikoma keliais komplektais dokumentų (tiek kiek buvo išrašoma kasos pajamų orderių). Dokumentų blankus iš D. T. pirkdavo tik pasibaigus mėnesiui. Buhalterė R. G. suskaičiuodavo koks medienos kiekis buvo nupirktas be apskaitos. Tuos skaičius pasakydavo D. T., kuris, dažniausiai su R. L. atvažiuodavo pas jį į ofisą, kur jam paduodavo reikiamą kiekį dokumentų blankų su įmonių vadovų parašais ir įmonių spaudais. Būtent pagal sumas, kurias sumokėdavo D. T. už dokumentus, tiksliai pamena, kad, galimai išskyrus vieną atvejį, kai suma nežymiai viršijo 30.000 Lt, visais atvejais sąskaitose faktūrose išskirta PVM suma neviršijo 30.000 Lt. Į dokumentų blankus įrašydavo duomenis apie turimo kiekio medienos pardavimą savo valdomoms įmonėms, o kadangi tai būdavo PVM sąskaitos faktūros, tai išskirdavo ir PVM, kurį paskui jau buvo priverstas deklaruoti mokesčių inspekcijai. Niekada nesiruošė tęsti tokią pat veiklą kitą mėnesį, bet vis atsitikdavo taip, kad gaudavo medienos be dokumentų. Bijojo mokesčių inspekcijos, todėl kiekvieną kartą nupirkęs iš D. T. dokumentų blankus sau sakydavo, kad daugiau taip nedarys. Bet atsiradus reikalui legalizuoti naujus medienos kiekius, vėl pirkdavo PVM sąskaitų faktūrų blankus iš D. T.. Tuščias PVM sąskaitas faktūras pirkdavo tik iš D. T. ir jo žmonių. Visą kita mediena buvo perkama realiai, mokant PVM sąskaitose faktūrose išskirtą PVM. Medieną pristatydavo dokumentuose nurodytų įmonių vadybininkai ar bent tokiais prisistatę asmenys. Jų asmens dokumentų netikrindavo. Šie asmenys atsiveždavo dažniausiai jau surašytus pardavimo dokumentus, jis tik įrašydavo įmonės – pirkėjo rekvizitus ir patvirtindavo dokumentus parašais, kaip pirkėjo atstovas. Visų įmonių, kurių apskaitos dokumentų blankus anot pranešimo apie įtarimą tekste, įsigijo iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, vardu mediena realiai buvo pristatyta jo valdomoms įmonėms. Ar tai darė tikri tų įmonių atstovai ar jais apsimetę asmenys, nežino ir paaiškinti negali. Tų asmenų dabar nebeprisimena. V. A. pažinojo iš tų laikų kai kartu dirbo UAB ,,Sabinos autotransportas“. Vėliau V. A. įsteigė savo individualią įmonę ir pradėjo pirkti-parduoti medieną. V. A. buvo įmonės savininkas, jis jo įmonėje ėjo vadybininko pareigas, o buhaltere kaip ir UAB ,,Red“, dirbo R. G.. Tokią pat schemą, kokią jis taikė savo įmonėje, ją pritaikė ir V. A. įmonėje, t. y. medieną pirkdavo iš privačių asmenų, o ją legalizuodavo D. T. atvežtais įvairių įmonių, kurių pavadinimų tiksliai pasakyti negali, tuščiais SAD blankais. Taip darė 1998 m. sausio – vasario mėnesiais ir sausio mėnesį mažiau nei pusė, galima sakyti trečdalis, V. A. įmonės vardu nupirktos medienos buvo įsigyta be popierių ir pagrįsta suklastotais SAD blankais, kita tą mėnesį įsigyta mediena buvo nupirkta teisėtai, mokant PVM. Kiek prisimena, V. A. IĮ vardu tik du mėnesius, t. y. 1998 m. sausį ir vasarį, naudojo suklastotas PVM sąskaitas faktūras, tam, kad būtų legalizuota be popierių nupirkta mediena. Po to kai jau šio verslo subtilybes perprato V. A., šios įmonės veikloje dalyvavo mažiau ir kiek jam žinoma, tai šita įmonė medieną pirko tik teisėtai, veikė nepažeisdama įstatymų, mokėjo PVM, mokesčius. Kiek tiksliai buvo sugrąžinta PVM iš valstybės biudžeto per 1998 m. sausio – kovo mėn., V. A. IĮ vardu pasakyti negali, bet mano, kad tos sumos, kurios nurodytos įtarime atitinka tikrovę. Sugrąžinta PVM permoka V. A. įmonės vardu buvo investuota į įmonės veiklą, taip pat darbuotojams išmokėti atlyginimai. 1998 m. pavasarį, tikslios datos pasakyti negali, vieno atsitiktinio pobūvio metu susipažino su D. R., kur pokalbio metu su juo, sužinojo, kad jisai ieško darbo, todėl jam pasiūlė užeiti į UAB ,,Red“ biurą ir pažadėjo kuo galėdamas padėti. Praėjus kiek tai dienų, D. R. užėjo į UAB ,,Red“ biurą, pokalbio metu su juo, jis jam pasakė, kad UAB ,,Red“ perka-parduoda medieną ir už tai gauna gerus pinigus, taip pat dar pasakė, kad jisai pats arba per kitus asmenis gali įsteigti įmonę, bendrovę ir verstis šiuo verslu. Po kurio laiko D. R. vėl užėjo į UAB ,,Red“ biurą ir pasakė, kad surado žmogų G. A., kurio vardu norėtų įsteigti įmonę ir paprašė jo jį supažindinti su įmonės įregistravimo tvarka. Visus G. A. IĮ įsteigimo klausimus tvarkė pats D. R.. Kai G. A. IĮ realiai pradėjo veikti, jis D. R. paaiškino, kaip galima nupirktą medieną be popierių iš privačių asmenų legalizuoti, t. y. pasakė iš kur gali gauti medienos įsigijimą patvirtinančius dokumentus, o paskui ją eksportavus iš valstybės biudžeto susigrąžinti 18 procentų PVM permoką. Kaip ir UAB ,,Red“, taip ir G. A. IĮ medienai legalizuoti buvo naudojami D. T. pristatyti tušti SAD blankai. Pamatęs D. R., kad medienos verslą galima sėkmingai vykdyti ir įsteigus įmonę savo vardu, o be to ir jam patarus, D. R. 1998 m. vasario mėn., įregistravo individualią įmonę. D. R. įmonė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kiek D. R. IĮ dirbo žmonių pasakyti negali, bet mano, kad jisai ir buhalterė R. G.. D. R. IĮ vertėsi medienos pirkimu-pardavimu. Medieną pirkdavo iš fizinių ir juridinių asmenų. Už medieną atsiskaitydavo su fiziniais asmenimis grynaisiais pinigais, su juridiniais tiek mokėjimo pavedimu, tiek ir grynaisiais pinigais. 1998 m. pirmoje pusėje D. T. realiai atvežė medienos už priimtiną kainą, taip pat užsiminė, kad gali maždaug kas porą mėnesių parduoti po 3-4 sunkvežimius medienos. Pirmą kartą atvežė 3 sunkvežimius. Kiekvieną kartą tai buvo apie 30 – 35 m3 dvigubo pjovimo medienos. Antrą kartą, vėl 3 miškovežius, pakrautus panašiais kiekiais medienos, atvežė praėjus apie 2 mėnesius po pirmojo karto. Gali būti, kad medieną vežė balandžio ir birželio mėnesiais. Medieną nupirko D. R. įmonės vardu. D. R. organizavo medienos iškrovimą, o dokumentus jis net neskaitęs perdavė buhalterei R. G., kad ši įtrauktų juos į D. R. IĮ apskaitą. Vėliau D. R. IĮ vardu medieną pirko be dokumentų, atvežtais D. T. tuščiais SAD blankais. Tiek susigrąžinant PVM permoką iš valstybės biudžeto UAB ,,Red“, V. A. IĮ, G. A. IĮ, D. R. IĮ ir E. Š. IĮ vardais, D. T., R. L. bei galimai kitiems asmenims, pinigai iš tos susigrąžintos PVM permos mokami nebuvo, galėjo būti, kad susigrąžintų permokų pinigais mokėdavo D. T. už SAD blankų komplektus. E. Š. pažįsta nuo vaikystės. Pokalbio metu su E. Š., jisai jam užsiminė, kad būtų gerai, kad jo įmonė vykdytų bent minimalią veiklą, mokėtų mokesčius valstybei, tada kaip jis sakė, galėtų, jeigu reikėtų, bankai lengviau suteiktų paskolas. Tuomet jis jam pasiūlė, kad gali jo įmonės vardu, kaip ir UAB ,,Red“ pirkti-parduoti medieną. E. Š. su tokiu jo pasiūlymu sutiko ir jie kartu su juo 1998 m. vasarą, pas notarą pasirašėme raštą – prokurą, pagal kurią E. Š. įmonės vardu visą veiklą vykdė jis, bei buvo už ją atsakingas. E. Š. KTĮ „Oli“ dirbo jis ir R. G. kaip buhalterė, o E. Š., pasitikėdamas juo, pasirašydavo visuose jam pateiktuose popieriuose. E. Š. KTĮ „Oli“ pritaikė tokią pat medienos legalizavimo ir pardavimo schemą kaip UAB ,,Red“, tai yra medieną pirkdavo iš privačių asmenų, ją legalizuodavo D. T. pateiktais tuščiais SAD blankais ir paskui ją eksportuodavo į Vokietiją. Kiek pamena, kad E. Š. KTĮ „Oli“ buvo perkama mediena ir iš realių įmonių bei sumokamas PVM. Per laikotarpį kai jis vykdė veiklą E. Š. KTĮ „Oli“ vardu iš valstybės biudžeto susigrąžino apie 15 000 litų, iš kurių E. Š. įmonės vardu pirkdavo medieną bei kažkiek tai davė E. Š. už tai, kad jisai leido dirbti su jo įmone (74 T., b.l. 174-175, 182-187).

Parodymo atpažinti metu V. B. atpažino V. J., D. T. ir R. L. kaip asmenis, kurie prisistatinėdavo įmonių, prekiaujančių mediena, tarpininkais (74 T., b.l. 176-177, 178-179, 180-181).

Nutarimu padaryti poėmį ir poėmio nutarimu, kuriais iš Kauno m. VMI paimtos D. R. firmos, UAB ,,Red“, G. A. firmos, V. A. firmos, E. Š. KTĮ ,,Oli“ ir V. A. įmonės archyvinės bylos (71 T., b.l. 1-2, 3-93, 166-198; 72 T., b.l. 1-198; 73 T., b.l. 1-9, 64-100).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-09-14 aktu ,,Dėl UAB ,,Red‘‘ dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad UAB ,,Red“ tikrinamuoju laikotarpiu atsakingi už jos veiklą buvo: V. B. – direktorius nuo 1997-05-05 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos ir R. G. – vyr. finansininkė. Dokumentinės revizijos metu nustatyta, kad UAB ,,Red“ laikotarpiu nuo 1997 m. sausio mėn. iki 1998 m. spalio mėn. pirko medienos gaminius Lietuvos rinkoje ir importavo medienos gaminius iš užsienio. Remiantis dokumentais, visa įsigyta mediena buvo eksportuota. Patikrinus gautus pirminius dokumentus nustatyta, kad bendrovė ,,Red“ turėjo ūkinius – finansinius santykius su bendrovėmis ,,Am“, ,,M“, ,,I“, ,,E“, ,,L“, ,,Per“, ,,Sv“, ,,T“, ,,V“ ir ,,R“. Iš viso iš paminėtų įmonių per nurodytą laikotarpį UAB ,,Red“ įsigijo 1.107,87 m3 medienos gaminių už 592.827,82 litų sumą kartu su PVM. Iš tos sumos PVM iš viso sudarė 85.293,62 Lt. Kadangi UAB ,,M“ PVM sąskaitose faktūrose PVM nebuvo nurodyta, tai jį apskaičiavus nustatyta, kad UAB ,,Red“ viso medienos gaminių įsigijo už 559.836.41 Lt, tame tarpe 90.431,34 Lt PVM. Bendrovė ,,Red“ už iš nurodytų įmonių įsigytas prekes atsiskaitė grynųjų pinigų mokėjimais (parodyta kasos dokumentuose). Už įsigytą medieną bendrovė ,,Red“ iš banko atsiskaitomosios sąskaitos pavedimais pervedė 61.998,19 Lt UAB ,,L“. Bendrovės ,,Red“ grynųjų pinigų kasos pajamas pagrinde sudarė iš banko atsiskaitomosios sąskaitos išgryninti ir paimti pinigai (71 T., b.l. 97-128).

Apklausta teisme liudytoja R. G. parodė, kad žino dėl ko pakviesta į teismo posėdį. Dėl įmonės veiklos. Iš dešinės sėdintį asmenį asmeniškai nepažįsta. Vyrą mačiusi, tačiau atpažinti negali. Dirbo ne vienose smulkiose įmonėse vyr. buhaltere. Pagal specialybę yra konditerijos gaminių technologė. Yra savamokslė buhalterė. Baigė 2 kursus. Jos žinių pakako dirbti buhaltere smulkiose įmonėse. Tai yra jos pagrindinis darbas. Dirbo kasininke ir buhaltere, supratimą apie darbą turėjo. Vyr.buhaltere dirbo UAB „Red“, „Šer“ įmonėje. Kai dirbo „Žuk“ individualioje įmonėje, UAB „Red“ savininkas V. B. pirko iš mūsų medieną. Kai bankrutavo mūsų įmonė, V. B. pasiūlė darbą UAB „Red“. Įsidarbino UAB „Red“ ir vedė apskaitą. Dirbo laisvu darbo grafiku, kadangi jai buvo sudarytos sąlygos dirbti kelis darbus. Kadangi įmonė buvo nedidelė, į darbą ėjo, kai reikėjo tvarkyti apskaitos dokumentus. Įmonė užsiėmė medienos eksportu iš Lietuvos į Vokietiją. Realiai matė tik dokumentus. Jų cechas buvo Raudondvaryje Didvyrių kaime. Ceche buvo vieną kartą. Visus dokumentus tvarkė ofise prie kompiuterio. Turėjo apmokėti už transportą, skaičiuoti eksporto deklaracijas, gaunamus kiekius. Jai pateikdavo užpildytus dokumentus. Tuščių blankų niekada nebuvo. Neprisimena kokios įmonės teikdavo medieną. Praėjo daug metų. Dar to pačių metu dirbo „Šer“ įmonėje, UAB „Red“. V. A. atsimena. Neatsimena, kad vedė apskaitą V. A. įmonėje. UAB „Red“ buvo realus prekių pirkimas-pardavimas, įmonė vykdė veiklą. Matė eksporto deklaracijas, kiekvieną iš jų vedė į apskaitą. Kiekvienam reisui buvo nuomojama mašina. Darydavo pavedimus transporto įmonėm. Buvo atvejų, kai jiems veždavo medieną, jie išrašinėjo pajamų orderį, perskaičiuoja kiekį ir pagal realų kiekį užrašo dokumentuose. Realų medienos kiekį sužinodavo pagal atvežamus dokumentus, važtaraščius. Sąskaitos-faktūros jai buvo vežamos iš sandėlio. Gal buvo atveju, kai sąskaitos-faktūros buvo tuščios.

Apklaustas teisme liudytojas D. R. (2006-08-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas D. R. nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. ir nepradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 203 str. 2 d. D. R. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o G. A. dar ir kaltininkui mirus (75 T., b.l. 6-18)) parodė, kad kaltinamojo neprisimena, sunku pasakyti ar matė jį ankščiau. Taip pat parodė, kad prieš 12 metų buvo atsidaręs „D. R.“ įmonę, kuri užsiiminėjo medienos eksportu. Jo draugai ir pažystamieji buvo susiję su medieną. Pasikalbėjo su jais ir nusprendė irgi užsiimti. D. R. įmonė vykdė veiklą. Medieną eksportavo į Vokietiją. Įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini), Kaune. Jo geras pažįstamas V. B. turėjo sekretorę, kuri padėdavo jam susikalbėti su medienos pirkėjais vokiečiais. Duodavo skelbimus į „Lietuvos Rytą“, žmonės skambino jam ir siūlė pirkti medieną. Neprisimena Lietuvoje esančių įmonių pavadinimų iš kurių pirko medieną. Savo įmonę registravo Draugystės g. adresu, Neries kr. buvo įmonės patalpos, kurias nuomavo. Biure dar buvo buhalterė R. G. ir sekretorė, kuri kalbėjo užsienio kalba. Ofise buvo daugiau įmonių. Jis turėjo savo įmonę, V. B. turėjo savo. Kiekvienas dirbo atskirai, tačiau padėjo vienas kitam. V. B. įmonė - UAB „Red“. Sekretorė dirbo pas V. B. įmonėje. Dar tame pačiame pastate buvo E. Š. įmonė „Oli“, kuri taip pat užsiimė medienos eksportu. Kiekvienas dirbo atskirai. Dažniausiai medieną veždavo į liudytojo įmonės sandelį Raudondvaryje, kur darbininkai medieną tikrino ir rūšiavo. Jeigu medieną buvo perkama iš juridinio asmens, būdavo išrašomos sąskaitos-faktūros, o jeigu atsiskaitydavo grynaisiais pinigais kartu buvo išrašomi kasos pajamų orderiai. Paprastai mokėjo grynais pinigais. Įmonių, su kuriomis bendradarbiavo, pavadinimai buvo užfiksuoti dokumentuose. Tiksliai įmonių pavadinimų dabar neprisimena. Visada įmonė pateikdavo dokumentus. Be to, visada liudytojas matė realią medieną, kiekvieną kartą ją tikrino, o PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašomos pagal faktą. Kartu su medieną atveždavo krovinio važtaraščius, kuriame buvo nurodyti automobilio markė ir krovinys, tačiau krovinio važtaraščiai buvo ne visada, jeigu tą pačią dieną yra išrašyta PVM sąskaitą-faktūra, krovinio važtaraštis nereikalingas.

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2002-02-14 aktu ,,Dėl D. R. personalinės įmonės dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 1998-03-26 iki 1998-10-23 D. R. PĮ iš Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos ūkio subjektų. Iš pateiktų dokumentų revizijos metu nustatyta, kad visis atsiskaitymai su medienos tiekėjais D. R. PĮ buvo atliekami grynais pinigais. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras patikrinimo metu nustatyta, kad D. R. PĮ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas medienos įsigijimas iš UAB ,,I“, UAB ,,E“, UAB ,,M“, UAB ,,Sv“, UAB ,,P“, UAB ,,V“, UAB ,,L“, UAB ,,T“. Viso D. R. PĮ iš nurodytų įmonių įsigijo 1.562.691 m3 medienos už 876.923,20 Lt, tame tarpe 133.767,09 Lt PVM (73 T., b.l. 13-63).

Apklaustas teisme liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Prieš 10 metų turėjo „S. J.“ individualią įmonę, kurią įsteigė 1997 metais, pirkdavo medieną pagal skelbimus ir siųsdavo ją į Vokietiją. Įmonė dar yra, tačiau nuo 2002 metų uždaroma. Įmonė užsiiminėjo medienos ruošiniais padėklams. Medieną pirko iš įvairių lentpjūvių visoje Lietuvoje, dažniausiai pagal skelbimus. Jis duodavo skelbimus, kad superka medieną, jam skambino žmonės ir siūlė pirkti. Medieną jam arba atveždavo į Vilnių arba jis pats važiavo pakrauti. Medieną pirko iš Zarasų, Alytaus, Kauno rajonų. Paprastai pirko maždaug 30 m3 medienos. Medieną pakraudavo į mašiną, užmuitindavo ir išsiųsdavo į Vokietiją. Sandėlio neturėjo. Visada mokėjo pagal išrašytas sąskaitas-faktūras ir visada medieną realiai matė, taigi visada vyko realus pirkimas - pardavimas. Sąskaitas-faktūras jam atveždavo kartu su mediena, be to, sąskaitos-faktūros buvo užpildytos ir tuščių nebuvo. Paprastai pagal sąskaitose-faktūrose nurodytas sumas mokėjo grynais pinigais, tačiau kartais darė pavedimus. 2000 metais sužinojo, kad sąskaitos-faktūros, pagal kurias pirko medieną, buvo pripažintos negaliojančiomis. Medieną pirko iš UAB „M“ ir kitų įmonių, tačiau kitų pavadinimų dabar neprisimena, buvo maždaug 6 įmonės, iš kurių pirko medieną. Taip pat parodė, kad prieš jo įmonę, kuri vykdė realią veiklą, ir prieš jį asmeniškai nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Bylinėjosi su mokesčių inspekcija, kadangi buvo pripažinta, kad iš Vokietijos jam birėjo pinigai, pelno mokestis, PVM, delspinigiai. Po 2-3 metų veiklos jam pareiškė ketvirtį milijono. Buvo pripažintas kaltu, turėjo grąžinti pinigus. Taip pat parodė, kad L, T., J pavardžių nėra girdėjęs ir tokių atvejų, kai mediena nebuvo pristatoma realiai, nebuvo.

Apklaustas teisme liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Turi “E. V.“ individualią įmonę, kurią įsteigė 1991 metais. Įmonė užsiima prekyba su Ukraina. Daugiausiai prekiauja parfumerija. Su mediena reikalų neturėjo. Pardavinėjo odekoloną. Neprisimena kam pardavinėjo odekoloną, buvo daug įmonių. Taip pat liudyjojas prarodė, kad įmonė veikia iki šios dienos, be to, buvo realus pirkimai ir realus atsiskaitymai, o fiktyvių sandorių nebuvo. Pagal 1997-04-28 pirkimo-pardavimo sutartį ir 1997-05-07 PVM sąskaitą faktūrą serija GAA Nr. 2645022 įmonė realiai sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „E“ ir iš šios bendrovės įsigijo 15.000 kg. acetono bei sumokėjo 97.350 Lt. UAB „E“ buvo sumokėta arba grynaisiais pinigais, arba mokėjimo pavedimais. Visas nupirktas acetonas iš UAB „E“ buvo parduotas AB „Bio“ fermento pankreatino gamybai. Apie UAB „L“ vitamino B12 pardavimo aplinkybes AB „Bio“, jis nieko paaiškinti negali. Ar jo įmonė galėjo apmokėti už UAB „L“ vitamino B12 pardavimą AB „Bio“, dabar tiksliai pasakyti negali, bet ir nepaneigia, nes jo įmonė labai glaudžiai bendradarbiavo su AB „Bio“ ir galėjo būti, kad buvo susidariusi skola, kurią jis galėjo padengti apmokėdamas AB „Bio“ pirkimą, bet to kategoriškai tvirtinti negali. Pagal 1997-07-21 PVM sąskaitos faktūros serija GAA Nr. 7156184 įmonė realiai iš UAB „Am“ įsigijo 3600 vienetų buteliukų „Odekolon Trojnoj“ ir šiai bendrovei sumokėjo 6499, 44 Lt. Pagal 1997-05-22 PVM sąskaitą faktūrą serija LAB Nr. 1164348 įmonė realiai iš UAB „T“ įsigijo 3353 kg. galvijų kasos liaukų ir šiai bendrovei sumokėjo 6.330,46 Lt. Kiek dabar gali prisiminti, tai nupirktos galvijų kasos liaukos buvo parduotos AB „Bio“ pankreatino gamybai. Daugiau jokių komercinių sandorių nei su UAB „Am“, nei su UAB „E“, nei su UAB „T“, nei su UAB „L“ jo įmonė neturėjo.

Apklausta teisme liudytoja I. M. R. parodė, kad nuo 1993-09-20 dirba UAB „U. a.“ Marketingo ir ekonomikos skyriaus direktore. 1998 m. gruodžio mėn. pradžioje jų bendrovei du vyriškiai pristatė pušies rąstus. Vienas iš šių vyriškių prisistatė Roku, o antrasis vyriškis neprisistatė. Jie jai pateikė PVM sąskaitą faktūrą išrašytą UAB „F“ vardu. Prie šios sąskaitos faktūros jie neturėjo įmonės registracijos pažymėjimo ir PVM mokėtojo pažymos. Šiuos dokumentus R pažadėjo atvežti rytojaus dieną. Kitą dieną R atvežė naujus dokumentus. PVM sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderių kvitus išrašytus UAB „M“ vardu. Jis paaiškino, kad jo viršininkas liepė dokumentus apiforminti UAB „M“ vardu. PVM sąskaitą faktūrą išrašytą UAB „F“ vardu grąžino R. R prašė už medieną atsiskaityti pavedimu, pinigus pervedant į A. Z. sąskaitą, esančią Vilniaus banke. Kadangi gruodžio mėn. pas kuos bendrovėje maža apyvarta, jie negalėjo iš karto pervesti visos sumos. Todėl su UAB „M“ buvo atsiskaityta per kelis kartus, išmokant grynais pinigais 2 000 Lt, 2 000 Lt, 5 000 Lt ir 500 Lt, o kita likusi suma buvo pervesta į UAB „M“ nurodytą sąskaitą. Grynieji pinigai buvo išmokėti R bendrovės kasoje. Kasos pajamų orderių kvitus jis išsirašydavo vietoje, kasos pajamų orderių kvitai jau būdavo su UAB „M“ antspaudu ir vadovų parašais.

Parodymo atpažinti metu I.M. R. atpažino R. L. ir R. D. kaip asmenis, kurie jų bendrovei pristatė medieną, atvežė naujus dokumentus (87 T., b.l. 92-94, 95-97).

Apklaustas teisme liudytojas V. B. (2000-10-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas V. B. ir nutrauktas, nesant jų veiksmuose nusikalstimo, numatyto BK 322 str. sudėties (89 T., b.l. 136-139)) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Taip pat parodė, kad dirbo juvelyrikos srityje. Kiek atsimena turėjo problemų su UAB „M“, iš kurios pirko juvelyrinius aukso gaminius. Jų įmonė buvo pilnai patikrinta, buvo paiimtos sąskaitos-faktūros, tačiau sankcijos jiems nebuvo taikytos. Įmonėje rado pažeidimų, už kuriuos gavo baudą, tačiau tai nesusiję su šią byla. Tais laikais daug kas skambino ir siūlė pirkti prekes. UAB „M“ juos surado patys, paskambino ir pasiūlė pirkti aukso dirbinius. Kiek prisimena jie tikrino UAB “M“ ir sužinojo, kad įmonė turi licenziją. Įmones tikrino internete pagal sąskaitos-faktūros numerį. UAB „M“ asmens, kuris pardavė prekes vardo neprisimena. Aukso gaminius pirko pagal sąskaitas-faktūras, kurios būdavo užpildytos. Sąskaitas-faktūras buvo užpildomos tik išrinkus prekes, patikrinus gaminių svorį. Liudytojas parodė, kad aukso dirbiniai buvo realiai gauti, o su pardavėjais buvo atsiskaityta, be to, kreipėsi į Valstybę dėl PVM grąžinimo, tačiau tuos reikalus tvarkė buhalterė, o jis yra įmonės savininkas. Prekės buvo įtrauktos į vidinę apskaitą. Po patikrinimo dar vieną kartą sumokėjo PVM.

Nutarimu padaryti poėmį ir poėmio protokolu, kuriuo paimti V. B. įmonės ,,Juv“ veiklos buhalterinės apskaitos dokumentai (88 T., b.l. 182-195).

Mokesčių policijos departamento prie LR VRM Alytaus apskrities skyriaus 2000-02-22 revizijos aktu ,,Dėl V. B. įmonės ,,Juv“ dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad pagal revizijai pateiktus dokumentus 1998 m. spalio 7 d. – 1999 m. sausio 8 d. V. B. įmonė ,,Juv“ parodo pirkimą iš UAB ,,M“ aukso juvelyrinių gaminių 1 018,97 g – 51.339,92 Lt sumai, tame tarpe pirkimo PVM - 4.322,19 Lt (89 t., b. l. 13-21, 22-117). Atlikus konsultaciją ir apklusus ekspertą dėl V. B. įmonės ,,Juv“ dokumentinės revizijos nustatyta, kad revizijos akte pirkimo PVM suma yra 7.840,19 Lt ir kasos pajamų orderio kvito Nr. LAA Nr. 0520384 (89 T., b.l. 119-122, 123-125).

Apklaustas teisme liudytojas G. O. (2007-02-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas G. O. nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (78 T., b. l. 21-40) parodė, kad 1997 metais buvo įsteigės „G. O.“ individualią įmonę, adresu (duomenys neskelbtini)‚ Kaune. Vėliau įmonė buvo reorganizuota į UAB „G“. Įmonė užsiėmė keramikos gaminių eksportu į Čekija. Lietuvoje bendradarbiavo su UAB „E“, kurios direktorius buvo Z. Prekyba vyko realiai ir visus įsigytus keramikos gaminius visada realiai matė. Visada gaudavo PVM sąskaitas-faktūras, o tuščių blankų nebuvo. Paprastai mokėjo grynais pinigais. Parodymus davė savo noru.

Nutarimais padaryti poėmį ir poėmio protokolais, kuriais paimti Lietuvos krepšinio federacijos, G. O. įmonės ir A. A. įmonės ,,Euz“ buhalterinės apskaitos dokumentai (78 T., b.l. 10-12, 14-18, 48-62).

Apklausta teisme liudytoja A. A. (2004-09-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. A. įmonei ,,Euz“ nutrauktas (78 T., b.l. 91-95)) parodė, kad turėjo savo įmonę „Euz“. Prekiavo polietileniniais maišeliais. Įmonė buvo registruota namų adresų Kumelių g. 17-3 Kaune. Ikiteisminio tyrimo metu naktį pas ją padarė kratą. Rodė važtaraštį, pagal kurį įsigijo prekes. Po visų tyrimų veiklą sustabdė, vėliau, atgavus įmonės dokumentus, įmonę uždarė. Dabar tos įmonės, iš kurios nupirko maišelius, pavadinimo neprisimena. Prieš tai maišelius pirko Vilniuje. Iki tos įmonės, kurios pavadinimo neprisimena, problemų neturėjo. Važiuodavo į Vilnių, sumokėdavo pinigus, pakraudavo prekes ir atsiveždavo į Kauną. Visada buvo sutvarkomi visi reikalingi dokumentai: prekės buvo užpajamuotos, su visais mokesčiais buvo susitvarkyta. Neatsimena kada jos įmonė nutraukė ūkinę veiklą. Neprisimena iš kokios bendrovės tą vieną kartą nupirko maišelius. Žino, kad įmonė buvo Vilniuje prie oro uosto. Buhalteriją ji pati tvarkė. Bendrovės UAB „E“ neatsimena. Vilniuje maišelius visada pirko iš vienos įmonės. Kadangi norėjo pritraukti daugiau klientų, padavė skelbimą, kad prekiauja maišeliais. Paskambino kažkoks žmogus ir pasiūlė nupirkti maišelius iš jo. Tarėmės, kad jis pats prekes atveš į Kauną. Kai tas žmogus atvežė jiems prekes, patikrino kiekį, viskas buvo gerai. Maišeliai nesiskyrė nuo tų, kuriuos jie visą laiką pirkdavo. Prekes žmogus atvežė jai į namus. Neatsimena ar atvykęs žmogus prisistatė kokios įmonės vardu veikia. Davė dokumentą, turėjo antspaudą. Už vieną dalį prekių sumokėjo pavedimų, už kitą dalį atsiskaitė grynais pinigais. Buvo sutarta prekes gauti išsimokėtinai.

Apklaustas teisme liudytojas R. B. parodė, kad turėjo bendrovę, kurios pavadinimo dabar neprisimena. UAB „Nuc“, kurią įsteigė 1996 metais užsiėmė skiediklių prekyba. Skiediklius pirkdavo tiek iš užsienio įmonių, tiek vietinėje rinkoje ir vietoje realizuodavo. Lietuvoje prekes pirkdavo pagal sąskaitas-faktūras, mokėjo grynais pinigais. Turėjo sandėlininkę, kuri tikrino prekes. Į užsienį važiavo patys. Lietuvoje prekes pirko iš juridinių asmenų. Įmonėje dirbo sandėlininkė ir vadybininkė, kurios viską kontroliavo. Viskas vyko per sandėlį. Buvo atsargus. UAB „E“ pavadinimas jam girdėtas. UAB „E“ pavadinimą jam priminė apklausos metu. Be to, ikiteisminio tyrimo metu iš įmonės buhalterijos buvo paimti dokumentai ir apie juos jie kalbėjo.

Poėmio protokolais paimti R. V. firmos ,,P. R.“, UAB ,,Nuc“, UAB ,,Bio“, UAB ,,Oa“ ir kt. buhalterinės apskaitos dokumentai (75 T., b.l. 23-49, 95-97, 100-103, 151-167, 195-199).

Apklaustas teisme liudytojas V. R. parodė, kad 1998 m. lapkričio mėnesio viduryje paskambino vyriškis, kuris prisistatęs vardu Ro ir pasakė, kad turi parduoti medienos – pirmos rūšies pušies. Po kelių dienų paskambino R, kuriam jis pasakė, kad buvo apžiūrėti jo parduodamos medienos ir, kad pirks iš jo apie 50-60 kubinių metrų. Kai jis nuvažiavo paimti medienos, kurią buvo sutaręs pirkti iš R, toje vietoje jau buvo S. Š., Ro ir dar vienas vaikinas. Jam sumatavus medieną, ją pakrovus į savo bei į pardavėjų duotą transportą ir apskaičiavus kubatūrą, jis su Roku ir su juo buvusiu vaikinu nuėjo į jų automobilį forminti dokumentų. S. Š. tuo metu jau nebuvo. Dar kraunant medieną Ro pasakė, kad jis yra vienos UAB, kuriai ši mediena priklauso, vadovas ar komercijos direktorius ir parodė jam leidimą kirsti mišką, kurio kopija liko jam. Pagal jo pateiktus paskaičiavimus, su Roku buvęs vaikinas ėmė pildyti krovinio gabenimo važtaraščius. Jis pastebėjo, kad vaikinas nelabai žino, kur ir kokius duomenis rašyti, todėl važtaraščius užpildė jis pats. Vaikinas tik parašė savo vardą ir pavardę ant važtaraščių ir pasirašė. Grįžęs Ro pagal krovinio gabenimo važtaraščiuose (jų buvo iš viso 12) buvusius duomenis surašė PVM sąskaitą faktūrą, į ją įrašė savo pareigas, vardą, pavardę ir pasirašė. Ro pasiėmė savo dalį važtaraščių ir antrą PVM sąskaitos faktūros egzempliorių, o jis pirmąjį egzempliorių ir leidimo kirsti mišką kopiją. Kitą dieną dokumentus jis pristatė į UAB „U. a.“ buhalteriją. Maždaug po savaitės Ro atvyko į UAB „U. a.“ ir jam bei I. R. pasakė, kad UAB, iš kurios pirko medieną, neegzistuoja ir, kad UAB „M“ yra tos UAB teisių perėmėja, todėl reikia perrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Ro perrašius duomenis iš senos PVM sąskaitos faktūros į naująją, jis juos patikrino ir pasirašė PVM sąskaitą faktūrą. Krovinio gabenimo važtaraščiai nebuvo perrašyti. Naujojoje PVM sąskaitoje faktūroje jau buvo UAB „M“ antspaudas ir direktoriaus parašas. Minėta naujoji PVM sąskaita faktūra yra būtent 1998-12-07 PVM sąskaita faktūra Serija GAE Nr. 780364.

Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. R. atpažino R. D. ir A. Z. kaip asmenis, kurie jų bendrovei pardavė medieną (87 T., b.l. 104-106, 107-109).

Apklaustas teisme liudytojas A. J. (2004-09-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. J. nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (88 t., b. l. 176-179)) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, taip pat parodė, kad turėjo A. J. individualią medienos perdirbimo įmonę, vėliau ją reorganizavo į UAB „Pre“. Neprisimena kelintais metais įsteigė įmonę, be to, buvo steigėjas ir direktorius. Pjovė medieną, pardavinėjo ją į Vokietiją, Belgiją, Olandiją. Jie pirkdavo rastus arba ruošinius, iš pirktos medienos gamindavo gaminius ir parduodavo. Medieną pirkdavo iš Urėdijų, įmonių, privačių asmenų. Atsistatydavo grynais pinigais, pavedimu pagal kasos pajamų orderius. Mokėdavo ir už visą medienos kiekį ir dalimis, kaip sutardavo su pardavėjais. R. G. pažįsta, jis dirbo UAB „Ža“, bendravo su juo medienos įsigijimo klausimais. Perkamos medienos kiekius tikrino asmeniškai. Visais atvejais atsiskaitydavo pagal faktinius medienos kiekius. UAB „M“ prisimena. PVM sąskaitos-faktūros atvažiuodavo kartu su gaminiu. Neatsimena ar visais atvejais PVM sąskaitos-faktūros buvo užpildytos. Be to, liudytojas nežino ar R. G. turėjo savo įmonę. Dėl atsiskaitymo visada susitardavo, dauguma prašydavo sumokėti grynais, išrašant kasos pajamų orderį. Pinigai būdavo duodami, kai būdavo išrašytas kasos pajamų orderis. R. G. atsiveždavo kasos pajamų orderius. Medieną atveždavo miškovežiu, tačiau liudytojas nežino kam priklausė transportas ir neprisimena ar buvo pateikiami krovinio gabenimo važtaraščiai. Tačiau mediena realiai buvo atvežta, o į PVM sąskaitas-faktūras medienos kiekis buvo išrašomos tik patikrinus realų medienos kiekį. Taigi mediena buvo atvežama su krovinio važtaraščiu, PVM sąskaita-faktūrą ir taškuote. Visada PVM sąskaitos-faktūros buvo užpildytos. Jie sutikrina dar kartą taškuotę, t.y. medienos matmenis, pagal tai nustatomi medienos kiekiai, o PVM sąskaitoje-faktūroje buvo nurodytas medienos kiekis ir kaina. Ne karto medienos neišbrokavo, visada viskas buvo vežama teisingai. Jeigu kilo problemų dėl medienos broko, perrašydavo PVM sąskaitą-faktūrą. Daugiausiai problemų būdavo su miškų savininkais, su įmonėmis tokių problemų neturėjo, visada PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas kiekis atitiko atvežtam kiekiui. Su G. niekada neturėjo problemų, visada PVM sąskaitoje-faktūroje buvo nurodytas teisingas medienos kiekis ir sąskaitų-faktūrų perrašyti nereikėjo. Medieną pagrinde jam vežė R. G.. Kai pirko medieną iš kitų įmonių, krovinius visada atlydėdavo R. G., kuris su juo tardavosi dėl medienos pirkimo. Liudytojas parodė, kad R. G. labai gerai pažinojo, pasitikėjo juo, tačiau visada tikrino atvežtą medieną.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2000-02-11 aktu Nr. 07-00-45-29, kuriuo nustatyta, kad UAB ,,Ket“ 7088 Lt padidino PVM atskaitą pagal UAB ,,M“ 1999 m. spalio mėn. PVM sąskaitas faktūras Nr. 2780065, 2780066, 2780067, 270068 5771 Lt ir 1999 m. sausio mėn. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2780361 1317 Lt (87 T., b.l. 159-162).

2004-11-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas UAB ,,Ket“ atstovų atžvilgiu nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (87 t., b. l. 163-166).

Kratos protokolais paimti A. J. medžio apdirbimo įmonės veiklos buhalterinės apskaitos dokumentai (87 T., b.l. 170-188).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2002-02-01 aktu „Dėl A. J. medžio apdirbimo įmonės dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad 1998 m. lapkričio mėn. pagal 5 PVM sąskaitas faktūras A. J. įmonė iš UAB ,,M“ įsigijo 269,00 m3 viengubo pjovimo medienos iš viso už 98.400,20 Lt, tame tarpe PVM - 15.010,20 Lt. Sprendžiant iš revizijai pateiktų dokumentų, A. J. įmonė už įsigytą medieną pilnai atsiskaitė 1998 m. lapkričio 16 – 27 dienomis pagal 10 kasos pajamų orderių į UAB ,,M“ kasą sumokėdama grynais pinigais (88 T., b.l. 10-19, 20-140).

Apklaustas teisme liudytojas V. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, pirmą kartą jį mato. Taip pat liudytojas parodė, kad V. G. įmonė „Lol“ užsiėmė medienos perdirbimu. Dėl aferistų turėjo didžiulių problemų, juos nubaudė, sumokėjo didžiulę baudą ir įmonė bankrutavo. Trijų teisėjų kolegija pripažino, kad PVM sugrąžintas teisėtai, o pačių sąskaitų-faktūrų, pagal kurias jie pirko medieną, nepripažino. Firmų pavadinimų, iš kurių pirko medieną, neatsimena. Kai davė parodymus, viską žinojo. Visus įmonės dokumentus paėmė tikrinimui Tardymo tarnyba prie Finansų ministerijos. Kadangi Generalinė miškų urėdija skelbdavo aukcionus, dėl ko medienos kainos baisiai išaugdavo, turėjo ieškoti privačių medienos pardavėjų, kurie medieną pardavinėjo žymiai pigiau. Dar vienas tokių pirkimų privalumas – medieną būdavo atvežama į lentpjūvę. Pastoviai dėdavo skelbimus į Lietuvos rytą ir Kėdainių rajoninį laikraštį. Telefonų sutardavo dėl medienos kainos. Jeigu medienos kaina jiems tikdavo, pirkdavo ją. Kai medieną būdavo atvežta į lentpjūvę, kiekvieną atvežtą rąstą tikrino, matavo pagal lentelę. Labai dažnai buvo neatitikimų. Kirtėjas nori gauti daugiau pinigų už iškirstą mišką, pirkėjas moka tik už atvežtos medienos kubatūrą. Buvo taisyklė, visada medieną matuoja ir pardavėjas ir pirkėjas. Jie turėjo ir savo miškovežį, kartais ir patys važiavo pas pardavėjus, tačiau kiekvieną kartą iškropiant atvežtą medieną, ją matavo ir tikrino ir rūšiavo. Pardavėjai atveždavo su savimi važtaraščius, sąskaitų blankus. Kai medieną būdavo surūšiuota ir paskaičiuotas jos realus kiekis, buvo išrašomos sąskaitos, mokėjo pinigus ir išrašydavo kasos pajamų orderius. Nebuvo nei vieno tokio atvejo, kad atitiktų važtaraštyje nurodytas kiekis ir realus medienos kiekis. Atvežtą medieną tikrino ir įmonėje dirbantis meistras ir jis pats. Jeigu pirko medieną iš naujų įmonių, visada buvo pateikiamas įmonės registracijos pažymėjimas, pagal kurį bandė tikrinti įmonę mokesčių inspekcijoje. Jiems teikdavo informaciją, kad tokia įmonė egzistuoja, tačiau į klausimus įmonės dirba realiai, mokesčių inspekcijoje jiems neatsakydavo. Realiai įmonių patikrinti negalėjo. Vėliau per Mokesčių inspekcijos patikrinimus nerasdavo jų tiekėjų. Pavyzdžiui negalėjo surasti Kauniečių tiekėjų. Su pažįstamu nuvažiavo į Kauną ir iš karto rado. Eilinis benamis yra padarytas įmonės direktoriumi, jo vardu išimtos sąskaitos, griežtos atskaitomybės blankai. Kiek prisimena jiems sakė, kad papuolė į 35-37 įmonių grupę, kurie pirko medieną. Tie veikėjai veikdavo gana plačiai, pirkdavo be dokumentų iš privatininkų iškirstą mišką, vėliau formindavo ir parduodavo jau su dokumentais. Negavus produkcijos, sąskaitos nebuvo pasirašytos. Pagrindo nepasitikėti tiekėjais nebuvo. PVM sąskaitoje-faktūroje, jeigu joje nurodytas atvežtos medienos kiekis, rūšys, kainą, pasirašydavo pristatęs ir priėmęs asmuo. Paprastai veždavo 3 egzempliorius sąskaitų-faktūrų. Neatsimena ar įmonės direktoriaus parašas turėjo būti ant sąskaitos-faktūros, jeigu medieną pristatydavo kitas žmogus. Taip pat liudytojas parodė, kad pavyzdžiui, kai tiekėjas važiuodavo su savo transportu pirkti medienos, veždavo su savimi atspausdintą pirkimo-pardavimo sutartį, aktą. Jeigu pirkdavo už grynus, visada pardavėjas išrašydavo kasos pajamų orderį, kurį pasirašydavo. Dažniausiai dalyvaudavo jis pats ir „Orinės“ medienos nepirko. Medieną visada buvo pristatyta, be to, Valstybė grąžino PVM. Jiems buvo paskirta 100 000 litų bauda už laikų nesumokėtą pelno mokestį.

Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. G. atpažino A. N., R. D., R. L. ir A. Z. kaip asmenis, kurie atvažiuodavo į jo firmą, pildydavo PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius ir kt. (85 T., b.l. 143-145, 146-148, 149-151, 152-154).

Nutarimu padaryti poėmį ir poėmio protokolu, kuriuo paimti V.V. G. firmos ,,Lol“ veiklos buhalterinės apskaitos dokumentai (85 T., b.l. 118-137).

Nutarimu padaryti poėmį ir poėmio protokolu, kuriuo paimti UAB ,,Lit“ veiklos buhalterinės apskaitos dokumentai (86 T., b.l. 1-8).

Nutarimu kratai daryti, kratos protokolu, nutarimu padaryti poėmį ir poėmio protokolu, kuriais paimti UAB ,,Alv“ veiklos buhalterinės apskaitos dokumentai (86 t., b. l. 18-23, 24-29).

Mokesčių policijos departamento prie LR VRM Alytaus apskrities skyriaus 2001-01-30 revizijos aktu ,,Dėl UAB Alv“ kompleksinės – dokumentinės revizijos“, kuriuo nustatyta, kad 1998 m. spalio, gruodžio mėn. UAB ,,Alv“ iš UAB ,,M“ įsigijo eglinių ir pušinių rąstų už 50.088,60 Lt, tame tarpe 7.640,63 Lt PVM. Perkant medieną iš UAB ,,M“ buvo grąžintas iš biudžeto 7.640,63 Lt pirkimo PVM (86 T., b.l. 50-60, 61-186; 87 T., b.l. 1-29).

2004-02-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas UAB ,,Alv“ atstovų atžvilgiu nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (87 t., b. l. 31-34).

Apklaustas teisme liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 1995-1996 metų. Neprisimena kokiomis aplinkybėmis susipažino, kažkas buvo susiję medienos prekyba. Susipažino darbo klausimais. Tiksliai neprisimena kurioje įmonėje dirbo, kai susipažino su D. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininku, jie prekiauvo mediena. D. T. ir R. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjai. Tada ir susipažino su jais. Įmonės sąskaitų-faktūrų netikrino ir nepasirašinėjo. Tik vertino medieną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontora buvo Švitrigailos gatvėje, prie Gariūnų turėjo aikštelę, kurioje buvo laikoma mediena. Nepamena D. T. įmonės pavadinimo. Vėliau su J. R. išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsteigė savo įmonę UAB „Jog“, kuri užsiėmė medienos prekyba ir eksportu. Medieną supirkdavo iš įvairių ūkio subjektų Lietuvoje ir pardavinėjo į užsienį. Kontaktai su D. T. ir R. L. išliko. Visų įmonių, su kokiomis buvo susijęs D. T. ir R. L., neprisimena. Prisimena UAB „T“ ir UAB „Am“, dar buvo UAB „Al“. UAB „E“ pavadinimo nepamena, UAB „L“ pavadinimas jam girdėtas. Pradžioje buvo kažkoks kiekis pristatytas medienos, vėliau buvo tik dokumentai. Tais laikais pirkdavo nelegalią medieną iš privačių miškų savininkų be dokumentų. Kadangi nelegalią medieną eksportuodavo buvo reikalingi dokumentai, kuriuos pasiūlė D. T.. Realiai mediena buvo perkama iš privatininkų. Sutiko, kad mediena būtų legalizuojama ir už tai jokio atlygio iš D. T., R. L. ar kito asmens negavo. Jiems buvo naudinga legalizuoti produkciją. Sąskaitų-faktūrų nepirkdavo, medienos legalizavimui sąskaitas-faktūras įvairių įmonių vardu pateikdavo D. T. arba R. L., ant sąskaitų-faktūrų būdavo parašai, tik liudytojas dabar neprisimena kieno tai buvo parašai, be to, jis neklausė kaip D. T. ir R. L. padengdavo medieną. Nesidomėjo ar D. T. grąžindavo iš biudžeto PVM. Liudytojas pažino R. P., kurį laiką jis dirbo jo įmonėje vadybininku. Vėliau atidarė savo įmonę UAB „Ge“. Jis pats sugalvojo atidaryti įmonę, kadangi norėjo užsidirbti papildomų pinigų. Jis tik tai jį pakonsultavo. R. P. atidaryti įmonę padėjo UAB „Jog“ buhalteris S. Z.. Neatsimena ar R. P. įmonė buvo įtrauktas į legalizavimo procesą. Neatsimena ar D. T. arba R. L. bendravo su R. P.. Liudytojas taip pat parodė, kad pradžioje sąskaitos-faktūros būdavo pateikdamos nemokamai, tačiau vėliau grynais pinigais mokėjo kažkiek procentų nuo sumos, nurodytos sąskaitoje-faktūroje, pamena, kad D. T. arba R. L. mokėjo grynais. Kartu su sąskaitomis-faktūromis būdavo pateikiami krovinio važtaraščiai, kasos pajamų orderiai. Atsiskaitydavo už visą komplektą dokumentų. Deklaracijas Valstybei tvarkė buhalterija. Kažkokios atskaitos buvo. Prasidėjus tyrimui, buvo priimtas sprendimas, buvo uždėta virš 100 000 litų bauda. Liudytojas taip pat parodė, kad turėjo didžiąją dalį legalios produkcijos, kurią pirko iš veikiančių subjektų. Be to, prieš PVM grąžinimą įmonės veikla visada būdavo patikrinama. Buvo atveju, kai D. T. ir R. L. realiai pristatydavo medieną, jie visada atvykdavo kartu. UAB „Osr“ irgi buvo jo įmonė.

Apklaustas teisme liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir niekado jo nėra matęs. 1996 m. pabaigoje į jo parduotuvę, esančią Kaltanėnų g. 15, Vilniuje, užsuko nepažįstamas vyriškis prisistatęs T. D. vardu ir pasiūlė prekiauti amerikietiškomis padangomis bei automobilių tepalais. Su T. D. buvo pasirašyta prekių tiekimo sutartis. 1997 m., tikslios datos pasakyti negalėjo, į jo parduotuvę užsuko UAB „Kaljanas“ vadybininku prisistatęs G. P., kuris taip pat pradėjo tiekti automobilinius tepalus. 1998 m. liepos mėn., T. D. jam pasiūlė prekiauti džinsais atvežtais iš Amerikos. Buvo aptartos prekybos sąlygos. Pokalbyje be T. D. taip pat dalyvavo ir G. P. bei vyriškis vardu „D.“. 1998 m. liepos 28 d. į UAB „Pad“ parduotuvę G. P. su asmeniu vardu „D.“ atvežė vyriškų džinsų, tam buvo išrašyta UAB „I“ PVM sąskaita faktūra serija GAD Nr. 3830349. Vyriškų džinsų prekyba nėjo, todėl buvo nuspręsta juos grąžinti, tam buvo išrašyta UAB „Pad“ PVM sąskaita faktūra serija GAE Nr. 1925341. Apie UAB „M“ džinsų „Mustang“, „Levis“ pardavimą UAB „Pad“ jis nieko paaiškinti negalėjo (85 T., b.l. 60-62).

Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. K. atpažino D. T. kaip asmenį, kuris su T. D. ir G. P. buvo atvažiavęs tartis dėl prekybos džinsais (85 T., b.l. 63-65).

Apklaustas teisme liudytojas A. S. (2004-02-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. S. nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (90 t., b. l. 40-42)) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, taip pat parodė, kad buvo įkurta A. S. individuali įmonė - Statybinių medžiagų parduotuvė Varėnoje. 1998 m. gruodžio 22 d. pas jį į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Varėna, atvažiavo nepažįstami asmenys - vyras ir moteris ir pasiūlė pirkti elektros prekių. Jie pasakė, kad atstovauja UAB „M“. Kadangi jis buvo tik pradėjęs dirbti, jam reikėjo prekių. Minėti asmenys buvo atvažiavę su baltos spalvos mikroautobusu, kuriame buvo prikrauta įvairių elektros prekių. Jie atnešė į parduotuvę tų prekių pavyzdžius. Minėti asmenys pasakė, kad parduoda mažomis kainomis, su pristatymu, bet būtina sąlyga, kad atsiskaitytų už prekes iš karto. Jis siūlė surašyti sutartį, atsiskaityti vėliau, bet pardavėjai nesutiko, todėl pinigus sumokėjo iš karto. Už prekes sumokėjo 4 613,20 Lt. Moteris išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija GAE Nr. 2780089. Jis sumokėjo pinigus ir ta pati moteris išrašė kasos pajamų orderio Serija SAA Nr. 9896937 kvitą.

Nutarimu padaryti poėmį ir poėmio protokolu, kuriuo paimti A. S. IĮ veiklos buhalterinės apskaitos dokumentai (89 T., b.l. 150-153).

1999-10-21 nutarimu 1999-11-09 padarytas poėmis AB „Lietuvos taupomasis bankas“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuo metu paimti D. T. IĮ finansiniai dokumentai, tarp kurių mokėjimo pavedimai ir čekiai, kuriais į D. T. IĮ sąskaitą UAB ,,Ža“ pervedė pinigus neva už įsigytą iš jos medieną (4 T., b.l. 39-99).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-10-08 aktu ,,Dėl D. T. personalinės įmonės dokumentinės revizijos“, tikrinant D. T. įmonės veiklą nuo jos įsteigimo (1995 m. gruodžio 8 d.) iki 1999 metų, nustatyta, kad tuo metu atsakingas už įmonės veiklą buvo jos savininkas D. T.. Nenustatyta, kad D. T. PĮ būtų vykdžiausi kokią nors ūkinę - komercinę veiklą, numatytą jos steigimo dokumentuose, kadangi revizijos metu nebuvo pateikti jokie minėtos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba prie Finansų ministerijos informavo, kad šios tarnybos kompiuterinėje duomenų bazėje nėra informacijos apie D. T. įmonės specialių apskaitos dokumentų blankų įsigijimą. Revizijos metu nebuvo gautas nei vienas griežtos apskaitos buhalterinis ar specialus apskaitos dokumentas, kuris būtų išrašytas D. T. įmonės vardu bei patvirtintų šių dokumentų buvimą revizuojamoje įmonėje.

D. T. personalinė įmonė turėjo atsiskaitomąją sąskaitą nacionaline valiuta Nr. 3468978 LVKB Žirmūnų skyriuje. Sąskaita buvo atidaryta 1996-01-15. Tą pačią dieną banko parašų ir antspaudų pavyzdžių kortelėje patvirtintas įmonės savininko D. T. parašas.

Revizijos metu atlikus priešpriešinį patikrinimą UAB „Ža“ dėl ūkinių – finansinių santykių su D. T. personaline įmone – 2001 m. rugsėjo 20 d. aktas dėl UAB „Ža“ patikrinimo (15 priedas), UAB „Ža“ iš savo atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 12467215 AB „Bankas Hermis“ iš viso, nuo 1996-01-23 iki 1996-04-18 į D. T. PĮ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 3468978 LVKB Žirmūnų skyriuje UAB ,,Ža“ pagal 18 mokėjimo pavedimų, pervedė 241.927,31 Lt. Visuose pavedimuose nurodoma, kad pinigai buvo pervesti už medieną. Priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad šią medieną UAB „Ža“ pateikė T. D. IĮ ,,Vil“. Pinigai į D. T. PĮ sąskaitą pervesti pagal įmonės „Vil“ 1996-01-19 raštą, kuriuo UAB ,,Ža“ buvo įgaliota pervesti pinigus į D. T. PĮ sąskaitą Nr. 3468978 LVKB Žirmūnų skyriuje (15.3 priedas), už T. D. IĮ „Vil“ bendrovei „Ža“ pateiktą medieną.

UAB „Ža“ pervesti pinigai iš D. T. PĮ atsiskaitomosios sąskaitos buvo išimti grynais pinigais. Visais atvejais pinigai buvo išmokėti įmonės savininkui D. T., t.y. nuo 1996-01-24 iki 1996-04-19. Viso išimta 240.200,00 Lt (priedai 14.1 – 14.18). Kadangi Revizijū departamentui nebuvo pateikti jokie D. T. personalinės įmonės pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai, revizijos metu nėra galimybių nustatyti, ar 240.00,00 Lt, kuriuos D. T. išėmė grynais pinigais iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos, buvo užpajamuoti įmonės kasoje ir kam jie panaudoti.

Įmonės vadovas D. T., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1990 m. spalio 5 d. fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo Nr. I-641 30 straipsnį, valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė jo vadovaujamos įmonės pajamų deklaracijų... (4 T., b.l. 107-114).

Individualios (personalios) įmonės registravimo pažymėjime užfiksuota, kad D. T. personalinė įmonė, įmonės kodas 2339567, rejestro Nr. IP93-2761, įregistruota 1993-12-08, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Duomenų bazėje nurodoma, kad D. T. personalinė įmonė, įmonės kodas 2339567, įregistruota 1995-12-08, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-04-01 nurodoma žyma – Neveikiantis subjektas (4 T., b.l. 124, 125-126).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus audito poskyrio 2000-02-29 pažymoje Nr. 18-00-45-60 nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad D. T. personalinė įmonė, įregistruota Vilniaus miesto įmonių rejestre 1995-12-08, rejestro Nr. IP95-2761, kodas 2339567, neįregistruota PVM mokėtoja, per 1995-12-08 – 1999-12-31 laikotarpį pajamų deklaracijų Inspekcijai neteikė, mokesčių ir kitų įstatymais numatytų įmokų į valstybės biudžetą nemokėjo. Į įmonės atsiskaitomąją sąskaitą banke UAB „Ža“ 1996 m. sausio – balandžio mėn. pervedė 241.927,31 Lt. Atlikus priešpriešinį patikrinimą UAB „Ža“ nustatyta, kad: 1) nenustatyta, kad D. T. personalinė įmonė būtų turėjusi ūkinių - komercinių sandorių su UAB ,,Ža“; 2) nustatyta, kad UAB „Ža“ pervedė į D. T. personalinės įmonės sąskaitą banke 241.927,31 Lt už medieną, pirktą iš T. D. individualios įmonės „Vil“, pastarosios savininko T. D. 1996-01-19 prašymu. Atlikus priešpriešinius patikrinimus T. D. individualioje įmonėje „Vil“ nenustatyta, kad ši įmonė būtų vykdžiusi ūkinius – komercinius sandorius su D. T. personaline įmone. Atsižvelgiant į nustatytus faktus, sprendžiama dėl 241.927,31 Lt priskyrimo T. D. individualios įmonės „Vil“ pajamoms ir dėl šios sumos apmokestinimo. Pagal šią pažymą D. T. personalinei įmonei priskaičiavimų nėra (4 T., b.l. 127-129, 130-150).

Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-09-20 aktu nustatyta, kad pagal UAB ,,Ža“ buhalterinės apskaitos dokumentus, be 241.927,31 Lt pervedimo, daugiau nenustatyta minėtos bendrovės ūkinių – finansinių santykių su D. T. personaline įmone (4 T., b.l. 151-192).

UAB „Ža“ direktoriaus E. V. paaiškinime Revizijų departamentui prie Finansų ministerijos, 2001-09-20, nurodoma, kad į D. T. personalinės įmonės sąskaitą Nr. 3468978 LVKB per 1996 m. sausio – balandžio mėnesius UAB „Ža“ pervedė 241.927,31 Lt už T. D. individualios įmonės „Vil“ pateiktą medieną (pjautinės lentos). „Vil“ buvo parašiusi raštą, kad jai priklausančius už pateiktas prekes pinigus pervestu į D. T. personalinės įmonės sąskaitą. Daugiau jokių komercinių – ūkinių santykių su D. T. personaline įmone UAB „Ža“ neturėjo (4 T., b.l. 189).

Teisme apklaustas liudytojas A. N., parodė, kad D. T. pažįsta nuo 1990 metų, buvo labai geri draugai. 1994 metais kartu teko dirbti Italijoje. 1999 metais gegužės pabaigoje D. paskambino jam telefonu ir papasakojo, kad jį policijoje sumušė. Paprašė jo, kad nuvežtu jį nusiimti abdukciją. D. buvo apžiūrėtas ir nukreiptas į ligoninę, kur praleido kelias dienas. Išėjęs iš ligoninės, jis vėl jam paskambino. Jie pabendravo ir jis prasitarė, kad ruošiasi važiuoti į Lenkiją. D. prisiminė, kad turi Varšuvoje draugų ir užsimanė važiuoti kartu. Tą pačią dieną apie pietus jie išvyko į Lenkiją. Suvalkuose jie išsiskyrė. Nuvežė D. į geležinkelio stotį. Važiavo per Lazdijų pasienio postą. Buvo patikra. Jokių apribojimų išvykti nebuvo. Pareigūnas priėjo, paprašė dokumentus, nunešė į biurą, patikrino, užregistravo žurnale, grąžino dokumentus ir palinkėjo gero kelio. Tai buvo gegužės paskutinėmis dienomis arba birželio pirmomis dienomis. Tai buvo tą pačią dieną, kai D. išleido iš ligoninės. D. gulėjo ligoninėje, nes buvo sumuštas policijos. Sumušimų nematė. D. pasakojo, kad turi kažkokių problemų, nedetalizavo, sakė, kad per draugus įsivėlė į kažkokią nemalonią istoriją. D. sakė, kad jį mušė tol, kol jis nepasirašė parodymų. Pasakojo, kad mušė pastoviai į vieną šoną. Jis buvo nusiteikęs kovoti, dėl to važiavo abdukcijos. Padėjo D. tada susirasti advokatą. Kiek jis žino, D. parašė skundą. Ant veido sumušimų nesimatė, matėsi, kad jis vos galėjo paeiti. Vaikščiojo susilenkęs. Jis D. paėmė iš ligoninės, esančios Tilto gatvėje. Jam atrodo į ligoninę D. nuvežė jis. D. visą laiką buvo susirietęs. Į abdukciją važiavo į Šiaurės miestelį, D. paėmė kažkur miesto centre, tiksliai nepamena. Į Lenkiją D. važiavo susitikti su draugais Varšuvoje. Nežino, kodėl D. į Lenkiją važiavo su juo o ne traukiniu. Apie Italiją D. jam nieko neminėjo. Advokatas buvo reikalingas pakonsultuoti D. dėl sumušimų. D. suprato, kad yra kažkokios problemos.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų D. T. parodymų

Teisme perskaičius 1999-05-26 liudytojo apklausos protokolą, D. T. į teisėjo klausimą atsakė, kad šituose parodymuose galėjo parašyti, kad ir savo mamą užmušė. Buvo prie mirties, kadangi jo plautis buvo pramuštas. Jam buvo nesvarbu, ką pasirašyti. Pareiškimą prokuratūrai parašė dar gulėdamas Raudonoji Kryžiaus ligoninėje. Jį perdavė busimai žmonai. Kai jis jau buvo užsienyje, ji pareiškimą nunešė į prokuratūrą. Gydytojai ligoninėje perdavė policijai pranešimą, kad ligoninėje guli žmogus su pramuštu plaučiu. Pagal praktiką į ligoninę turėjo ateiti žmogus, kuris iš jo turėjo paimti paaiškinimą. Gegužės 26 d. pavakariais išėjo iš policijos. Paskambino busimai žmonai ir pasakė, kas įvyko. Turbūt paskambino ir A. N., tiksliai neprisimena. Autobusu nuvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), blogai jautėsi. Kitą dieną draugas pasiūlė nuvažiuoti pasidaryti abdukciją. Autobusu nuvažiavo iki centro, kur susitiko su A.. A. buvo kartu su R., jie jį nuvežė į Šiaurės miestelį. Nežino, kodėl jis neatvažiavo pas jį namo. Nežino, kodėl nepaskambino L., nors su juo buvo draugais. Šiaurės miestelyje jam padarė abdukciją. Gydytojas įtarė, kad jo šonkaulis yra lūžęs, davė nukreipimą į ligoninę, kur iš karto nuvyko. Ligoninėje gydytojas pasakė, kad jam plautis yra trukęs ir turi skubiai hospitalizuotis. Kadangi nieko su savim neturėjo, parašė, kad po pusvalandžio grįš į ligoninę. Nuėjo pas tetą ir po pusvalandžio grįžo į ligoninę, kur jį gydė 3 ar 4 dienas, leido vaistus. Gydytojai klausė, kur gavo traumą. Pasakė, kad Š. g. policijoje. Kitą dieną pas jį į ligoninę atvyko A. K. ir grasino jam. Pareiškimas dar nebuvo parašytas. Dar kitą dieną į ligoninę atėjo Teisutis, pavardės neprisimena. Jis buvo tarp tų tyrėjų, kurie jį mušė policijoje. Jis jam davė suprasti, kad jam bus labai blogai, jeigu jis kam nors pasiskus. Labai supyko. Jo niekas gyvenime nemušė. Sugalvojo pasiskusti prokuratūrai. Prieš tai pas jį į ligoninę buvo atvažiavęs N., pasiūlė pažįstamą advokatą. Atėjo advokatas, kuriam viską papasakojo. Jis paaiškino, ką turi daryti ir kiek tai kainuos. Pinigų neturėjo. Paskutinę dieną, prieš išrašant jį iš ligoninės, parašė pareiškimą ir perdavė jį savo busimai žmonai L. T.. Birželio 1 d. išėjo iš ligoninės ir tą pačią dieną išvyko iš Lietuvos į Italiją. Senai planavo vykti dirbti į Italiją, kadangi darbo Lietuvoje neturėjo, buvo skolingas L, tėvui. 1991-1992 m. dirbo Italijoje. Išrašą iš ligoninės paėmė L. Advokatą rado, tačiau jis užsiprašė labai didelius pinigus. Bandė skolintis, tačiau niekas iš giminių jam nepaskolino pinigų. Pamatė, kad be pinigų apsiginti negali. A. N. dažnai važinėdavo į Italiją. Kai jis aplankė jį ligoninėje, pasakė, kad važiuoja į Lenkiją iki Varšuvos. Paklausė ar jis galėtų jį pavežti. Jis sutiko. Važiavo per Lazdijų pasienio postą. A jį nuvežė iki Suvalkų, kur padėjo jam nupirkti bilietą į Varšuvą. Iš Varšuvos žinojo kaip nuvažiuoti iki Italijos. K jam pasakė, kad jeigu nueis į prokuratūrą, iš karto prie jos durų bus sulaikytas. Kai L ėjo į prokuratūrą su jo rašytu pareiškimu, jo nenorėjo priimti. L neišėjo iš ten tol, kol pareiškimas buvo priimtas. Paskui L pasakojo, kad kitą dieną po pareiškimo priėmimo K. su alkoholio kvapu iš kojos duris atidarinėjo bute. L skundėsi, ėjo į prokuratūrą dėl šito. Skambino L, giminėms ir jie visi jam patarė likti dirbti Italijoje, net nepasakė, kad jo tėvas mirė. Pats nenuėjo į prokuratūrą, kadangi bijojo Kemežio, tiksliau V, kuris jį mušė. K. viskam vadovavo, jis jo nemušė. Buvo K., T ir V. Po skundo į prokuratūrą jo niekas neieškojo. Liudytojo apklausos protokole yra tie neatitikimai, kurių jis nepasakė dabar. Kai jį mušė, sakė, kad jis yra niekas, tai yra politika, partijų finansavimas, „(duomenys neskelbtini)“, G. finansuoja partijas. Neminėjo, kad jam iškels bylą. Kai vyko apklausa, jam sakė, kad pasiprašys viską, kaip jiems reikia. Iš karto jį mušė, dėl to nebenorėjo su jais kalbėti. Jį pradėjo daužyti jau mašinoje po sulaikymo. Pasirašė, kadangi norėjo išeiti iš ten. Kai buvo Italijoje, L atvežė straipsnius iš Lietuvos laikraščių, kur buvo rašoma, kad jis yra mafijos bosas, pavogęs 10 mln. litų, kad jam gresia kalėjimas iki gyvos galvos. Kiti laikraščiai rašė, kad jį draugai nušovė Ispanijoje. Po viso šito nežinojo kas dedasi. Bijojo sugrįžti. Jeigu jam būtų pranešę, kad jo tėvas mirė, būtų parvažiavęs namo. Nežino ar kitų asmenų atžvilgiu vyko tyrimas, laikraščiai apie tai nieko nerašė. Laikraščiuose figūravo tik jo pavardė. L matė R ir Z, jie pasakė, kad kai jį suras, užkas. Nežino, kodėl jie taip kalbėjo. Į Italiją išvyko dirbti. Gyveno ten atvirai. Kiekvienais metais pas jį atvažiuodavo L. Skambino jai į namus, mobiliuoju telefonu. Jis yra įsitikinęs, kad telefonai buvo perklausiami, jie žinojo, kad jis yra Italijoje. Jam buvo keista, kodėl jie jo neareštuoja.

2006-09-29 jam įteikus pranešimą apie įtarimą, dalyvaujant gynėjui (97 T., b.l. 144-145, 146-156), D. T. parodė, kad parodymus duos išsamiai susipažinęs su jam įteiktu įtarimu (97 T., b.l. 157-158). 2006-11-09 įtariamasis D. T., apklaustas dalyvaujant gynėjui G. G., davė parodymus. Apklausa nurodoma nuo 15.30 val. iki 20.05 val. (97 T., b.l. 188-198).

2008-02-07 įtariamojo apklausos metu (98 T., b.l. 6-13) D. T. gynėjo atsisakė (98 T., b.l. 5).

2010-03-03 įtariamajam D. T. įteiktas pranešimas apie įtarimą. Įtariamasis paprašė apklausoje dalyvauti jo pasirinktam gynėjui – advokatei Jūratei Galdikienei. Įtariamojo ir jo gynėjos prašymu apklausa atidėta, kad jis susipažint su pranešimu apie įtarimą (98 T., b.l. 14, 15-46, 47-48). Įtariamojo D. T. apklausa, dalyvaujant jo pasirinktam gynėjui, atlikta ir jo rašytiniai parodymai prijungti prie bylos 2010-03-15, nuo 10.00 val. iki 11.35 val. (98 T., b.l. 5560, 61-66).

Kaltinamasis D. T. po to, kai teismas perskaitė šiuos jo parodymus (BPK 276 str. 4 d.), pareiškė, kad 2006-11-09 apklausos metu fizinės prievartos nebuvo, parodymai nebuvo duoti iš viso, visą istorija buvo surašyta. Kadangi su juo bendravo G. R., kuris jam padarė malonaus ir geranoriško žmogus įspūdį, padarė jam kavos, pavaišino cigaretėm, paklausė ar jis duos parodymus, jis jam pradėjo viską pasakoti. Tačiau tyrėjas jį sustabdė ir pasakė, kad viskas jau yra surašyta, pasiūlė perskaityti ir pasirašyti, sakė, kad jis jau savo atsėdėjo, neverta kitus tempti su savimi. Jis ir pasirašė ant protokolo jo neskaitydamas. Be to, į kabinetą įeidavo K. su savo pažeminimais. Jis iš ten norėjau išvažiuoti. Gynėjas apklausoje nedalyvavo. Buvo visiškai sužlugdytas, jam buvo tas pats. Nežino iš kur tyrėjas turėjo tuos duomenis. Jis taip, kaip yra surašyta, negalėjo šnekėti. Parodymuose yra vienas faktas, atitinkantis tikrovę, t.y., kad jo tėvo bute buvo registruotos dvi įmonės. Vardus, paminėtus apklausos protokole, nežino, žmonių nepažįsta. V nuomojosi butą. Jis yra buvęs pas V bute. Įmonių pavadinimų negalėjo įvardinti. Jis pats nieko nedarė ir negalėjo ant savęs tai pasakyti. 2008-02-07 įtariamojo apklausos protokole patikslinimą parašė, kadangi prašė parašyti dar kažką, visą laiką tampė už plaukų. Patikslinimą parašė ne savo valia. 2008-02-07 įtariamojo apklausos metu tyrėjas Ra vėl pasakė jam, kad turi pasirašyti. Kavos išgėrė, parūkė, pasirašė ant atspausdintų popierių ir išėjo. Viskas buvo labai greitai.

Kaltinamojo gynėja paaiškino, kad jai ir jos ginamajam nepakako laiko nuo 2010-03-03 iki 2010-03-15 pasiruošti gynybai ir apklausai.

Tokie kaltinamojo D. T. parodymai neatitinka tikrovės, kadangi jis pats savo parodymuose neigdamas šios apklausos buvimą į teisėjo klausimus, po to kai buvo apklausti ir žemiau nurodyti liudytojai, parodė, kad parodymuose yra vienas faktas, atitinkantis tikrovę, t.y., kad jo tėvo bute buvo registruotos dvi įmonės. Tik susipažinęs su protokolu galima žinoti smulkmenas, į kurias šiuo atveju atkreipė dėmesį kaltinamasis. Be to, jis patvirtino, kad tai yra parodymai, ką neigė prieš liudytojų apklausą. Be to, D. T. į teisėjo klausimus ir parodžius apklausos protokolą, atsakė, kad dokumentuose yra jo parašas, kad jį apklausinėjo policijos departamente. Be to, ir apklausti teisme liudytojai paneigė kaltinamojo D. T. parodymus dėl šios apklausos nebuvimo, dėl jo žeminimo ir gynėjo dalyvavimo. Taip apklaustas teisme advokatas G. J. G. patvirtino, kad dalyvavo įtariamojo D. T. apklausoje 2006-11-09. Kaltinamojo pavardę prisimena, kadangi jam teko užbaigti apiforminti visą jo sudalyvavimą ir atsiskaityti su tarnyba. Dalyvavimas apklausoje patvirtintas jo orderiu ir parašu po apklausos protokolu. G.J. G. taip pat paneigė D. T. parodymus, kad jam gynėjas nebuvo pristatytas ir parodė, kad jį įtariamajam pristatė tyrėjas. Apklausos metu tardymo departamente sėdi šalia ginamojo, patalpos yra nedidelės, todėl sėdžiu arba šalia arba vienas prieš kitą. Jo atstovaujamasis negali jo nepastebėti. Taip pat G.J. G. paneigė kaltinamojo parodymus dėl neva neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu patalpoje būnant jo įvardintam Kem, kuris jį žemindavo, parodydamas, kad neteisėti veiksmai apklausos metu neįmanomi, kitaip gali būti advokato atskira pastaba, kuri fiksuojama protokole. Paneigė ir kaltinamojo parodymus, kad jis nebuvo apklausiamas o tik pasirašė protokolą. Teisme apklaustas liudytoju G. R., atlikęs įtariamojo D. T. 2006-1109 apklausą, patvirtino kad D. T. savo noru, dalyvaujant gynėjui davė parodymus, juos perskaitė ir pasirašė ant kiekvieno apklausos protokolo lapo. Apklausos metu klausimai buvo formuluojami, atsižvelgiant į revizijos aktus. D. T. buvo parodomi revizijos aktai ir jis tada atsakydavo į suformuluotus klausimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas netiki kaltinamojo D. T. teisme duotais parodymais, kad išvardinti pirminiai parodymai ir paaiškinimas, paskesnės jo nurodytos apklausos, buvo duotos prieš jį neva panaudojus fizinę ir psichologinę prievartą, kad jis buvo apklausiamas nedalyvaujant gynėjui ir net jo neapklausiant o tik duodant pasirašyti jau surašytus neva jo parodymus, kad jis buvo žeminamas. Teismas patikrines šių parodymų gavimą nenustatė pažeidimų, dėl kurių šie duomenys negali būti pripažinti įrodymais byloje, todėl daro įvadą, kad įtariamojo apklausos, išskyrus 2006-12-20, vyko nepažeidžiant BPK nuostatų, tokie surinkti duomenys atitinka BPK 20 str. reikalavimams, todėl šie duomenys byloje teismo pripažįstami įrodymais.

Dėl 2006-12-20 įtariamojo apklausos

2006-12-20 įtariamojo D. T. apklausa vyko nedalyvaujant gynėjui. Pastarasis buvo suimtas. D. T. parodė, kad apklausa įvyko prieš jo paleidimą. Apklaustas teisme liudytoju G. R. parodė, kad prokuroras priėmė nutarimą paleisti įtariamąjį ir 2006-12-20 apklausa vyko prieš paleidimą. Kaltinamasis pats atsisakė gynėjo. 2006-12-20 įtariamasis D. T. paleista į laisvę (98 T., b.l. 72-74). Pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p. gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kai tiriama byla, kai įtariamasis yra suimtas. Kadangi šie duomenys gauti pažeidžiant BPK 20 str., 51 str. 1 d. 7 p. nuostatas, taip pažeidžiant įtariamojo teisę į gynybą, juos teismas byloje įrodymais nepripažįsta.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad yra padėjęs surasti kelis darbuotojus, kurie sutiko tapti įmonių savininkais ar direktoriais, jokių dokumentų nepildė ir juose nepasirašinėjo, nepardavinėjo jokių įmonių dokumentų kitoms įmonėms. Viskuo rūpinosi R. L. o po to ir V. J.. Dabar supranta, kad padėjo kitoms įmonėms išsisukti nuo mokesčių, bet tai padarė netiesiogiai. Tačiau tokie kaltinamojo D. T. parodymai paneigiami surinktais ir Lietuvos Respublikos BPK 20 str. įvertintais įrodymais.

Kaltinamojo D. T. parodymai teisme, kad jis rūpinosi tik stalių ir medienos apdirbimo cecho darbu ir jam nebuvo didoku kokios įmonės kuriamos, kokiu tikslu, kad nedalyvaudavo bendruose susitikimuose aptariant įmonių kūrimo ir jų panaudojimo klausimus, paneigia jo pačio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis patvirtino, kad visos įmonės buvo įkurtos fiktyviai, surandant fiktyvius direktorius ir buhalterius, kurie pasirašydavo ant tuščių įkurtų įmonių dokumentų blankų ir čekių, kad visus veiksmus koordinuodavo ir nurodymus tokiai veiklai R. L. ir V. J., o taip pat atskirais atvejais dėl atskirų įmonių kūrimo ir R. D., A. Z. ir G. Z. dūdavo jis. Apie visus veiksmus gana daug žino T. D.. Patvirtino, kad įsteigtų ar nupirktų įmonių vardu buvo legalizuojama iš fizinių asmenų pirkta mediena, taip pat buvo parduodami bendrovių SAD blankai kitoms įmonėms. Taip jo nurodymu ir padedant minėtiems asmenims ir M. S., kurio pagalba būdavo kuriamos įmonės ar forminami įmonių pardavimai, buvo įkurtos įmonės: Z. P. ir O. A. individualios įmonės. Taip pat UAB „Al“, kurios direktoriumi sutiko tapti Č. Š., o buhalteriu naujai kuriamos UAB tapo R. L.. Jos vardu mediena, jų įsigyta iš privačių asmenų ir perdirbta jų lentpjūvėje, buvo tiekiama UAB „O. L.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ža“, surašant PVM sąskaitas-faktūras. Pardavė šios bendrovės PVM sąskaitas-faktūras E. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagalba jis galėjo legalizuoti jo be dokumentų įsigytą medieną. Už tai jie pasilikdavo visą PVM, t.y. 18 % sandorio sumos. Už E. V. pateiktas fiktyvių bendrovių klastotas PVM sąskaitas-faktūras E. V. jiems su R sumokėjo apie 30000 Lt ir perrašė automobilį Audi 100 mėlynos spalvos, kuris buvo įvertintas apie 12000 Lt. Naudojant UAB „Al“ dokumentus mediena, t.y. rastai, buvo tiekiami AB „Ti“. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo R. G., kuris įkūrė UAB „Jog“. Dokumentus R. G. jie pardavinėjo komplektais, į komplektą įeidavo PVM sąskaita faktūra ir du orinės firmos kasos pajamų orderiai. Iš pradžių R. G. su juo arba R už perkamų dokumentų komplektus atsiskaitydavo iš karto, po to R. G. atsiskaitydavo tik susigrąžinęs PVM iš valstybės biudžeto. Kai jis su R pradėjo kurti fiktyvias UAB V. J. pasisiūlė surasti žmones – fiktyvių bendrovių direktorius ir buhalterius - ir įkūrinėti orines bendroves. V. J. prie jo ir R. prisijungė 1996 m. rudenį. 1996 m. rugpjūčio mėn. įsteigta UAB „T“, direktorius tapo T. K. o buhalteriu sutiko būti V. J.. Jos vardu mediena buvo pardavinėjama UAB „O. L.“, UAB „Ža“, AB „Ti“, UAB „Vilb“. UAB „T“ dokumentai buvo pardavinėjami UAB „Jog“, UAB „Red“ direktoriui V. B.. Taip pat jam parduodavo įkurtų įmonių griežtos atskaitomybės blankus t.y. UAB „T“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „Am“, UAB „P“, UAB „R“, UAB „L“, UAB „Sv“, UAB „Igmera“ dokumentai (97 T., b.l. 5-9). Šiuos parodymus D. T. patvirtino 2006-11-09 įtariamojo apklausos metu, kai jam 2006-09-29 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis paprašė laiko su juo susipažinti. Dalyvaujant gynėjui D. T. patvirtino, kad po to, kai buvo įkurtos Z. P. ir O. A. įmonės, ir toliau medienos gaminiams žaliavą įgydavo iš fizinių ir iš juridinių asmenų. Buvo didelės galimybės įsigyti medienos be įsigijimo dokumentų ir po tam tikrų ūkinių operacijų įforminimo įmonės buhalterinėje apskaitoje ją galėjo legalizuoti. Apie ką jis sužinojo steigiant fiktyvias įmones ir legalizuojant medieną. Buhalterinė apskaita fiktyviose įmonėse visiškai nebuvo tvarkoma ir ataskaitos VMI neteikiamos. Tokių įmonių direktoriais ar buhalteriais vėliau būdavo pasirenkami asocialūs asmenys, kurie už kelis šimtus litų sutikdavo užimti atitinkamas pareigas ir pasirašyti jiems pateikiamuose dokumentuose. Taip 1995 - 1998 metais jis, R. L., V. J., broliai Z ir broliai Dauginiai per surastus statytinius asmenis įsteigė fiktyvias įmones: UAB ,,Al“, UAB ,,T“, UAB ,,E“, UAB ,,V“, UAB ,,Am“, UAB ,,L“, UAB ,,R“, UAB ,,I“, UAB ,,Prialinta“, UAB ,,Senasis vynas“, UAB ,,F“, UAB ,,M“, kurios jokios veiklos nevykdė, o įsigijus šių įmonių specialios apskaitos blankus, realiai veikiančios įmonės galėjo įforminti fiktyvias ūkines operacijas ir taip užvaldyti pridėtinės vertės mokestį. Patvirtino įmonių įkūrimo ir fiktyvių direktorių ir buhalterių ieškojimo ir su jais atliekamus veiksmus, įgyjant SAD blankus ir juos pasirašant, schemą (97 T., b.l. 188-198). Tokius parodymus patvirtino ir 2008-02-07 įtariamojo papildomos apklausos metu, patikslindamas, kad kokiu būdu V.V. G. firma „Lol“ ir UAB „Lit“ buhalterinėje apskaitoje atsirado ir buvo panaudotos UAB „F“ ir UAB „M“ tuščios PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai, jis paaiškinti negali, nes pats asmeniškai šioms firmoms šių bendrovių tuščių SAD blankų nepardavinėjo. UAB „Ge“ jis pardavinėjo medieną tiek su popieriais, tiek ir be popierių. UAB „L“, UAB „R“, UAB „Am“, UAB „V“ PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, krovinio gabenimo važtaraščių tuščius blankus jis yra pardavęs R. G., kad jisai galėtų legalizuoti UAB „Ge“ medieną įsigytą be dokumentų. UAB „Ge“ steigėjas R. G. žinojo, nes jis pats jam buvo sakęs, kad UAB „L“, UAB „R“, UAB „Am“, UAB „V“ jokios veiklos nevykdo, nemoka mokesčių. Kiek pamena, UAB „Ge“ direktoriumi buvo R. G. statytinis R. P.. R. P. tuščių, veiklos nevykdančių bendrovių SAD blankų nėra pardavęs. UAB „Jog“ jis pardavinėjo medieną tiek su popieriais, tiek ir be popierių. UAB „L“, UAB „P“, UAB „R“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „Am“, UAB „V“, UAB „Al“ PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, krovinio gabenimo važtaraščių tuščius blankus jis yra pardavęs R. G., kad jisai galėtų legalizuoti UAB „Jog“ medieną įsigytą be dokumentų. UAB „Jog“ direktorius (savininkas) R. G. žinojo, kad nurodytos bendrovės jokios veiklos nevykdo, nemoka mokesčių, o įsteigtos tik tam, kad jų tušti SAD blankai būtų panaudoti kitų Lietuvos Respublikos įmonių, bendrovių buhalterinėje apskaitoje, legalizuoti be dokumentų įsigytai medienai, ar kitoms plataus vartojimo prekėms. Kaip, kokiu būdu UAB „P ir K“ buhalterinėje apskaitoje atsirado, buvo panaudotos UAB „L“, UAB „R“, UAB „Am“, UAB „V“ tuščios PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai, jis paaiškinti negali, nes pats asmeniškai šiai bendrovei nurodytų bendrovių tuščių SAD blankų nepardavinėjo. Jis pats asmeniškai UAB „Gam“ tuščių UAB „L“, UAB „E“, UAB „Am“, UAB „V“ SAD blankų nėra pardavęs. Taip pat negali pasakyti dėl UAB „Aut“ apskaitoje panaudotų UAB „L“ tuščių SAD blankų. Kiek pamena UAB „Red“ buvo registruota ir veikė Kaune, jos direktoriumi buvo V. B.. Šiai bendrovei jis yra pardavęs realiai medienos, tačiau buvo atvejų, kai būdavo parduodamos ir tuščios PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai ir krovinio gabenimo važtaraščiai. UAB „L“, UAB „P“, UAB „Sv“, UAB „R“, UAB „T“, UAB „M“, UAB „E“, UAB „Am“, UAB „I“ ir UAB „V“ vardu UAB „Red“ buvo parduodama reali mediena, tačiau buvo parduodama ir šių bendrovių tušti SAD blankai. Kokiam kiekiui kubinių metrų medienos UAB „Red“ buvo parduota tuščių SAD blankų, jis pasakyti negali. Kaip, kokiu būdu E. Š. KTĮ „Oli“ buhalterinėje apskaitoje atsirado tuščios UAB „L“, UAB „P“, UAB „Sv“, UAB „M“, UAB „V“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai, jis paaiškinti negali, nes pats asmeniškai šiai įmonei nurodytų bendrovių tuščių SAD blankų nepardavinėjo. PĮ „E. V. s.“, kurios savininkas yra E. V., jis pardavė tuščius UAB „L“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „Am“ ir UAB „V“ PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, krovinio gabenimo važtaraščių blankus tam, kad jisai galėtų legalizuoti be dokumentų įsigytas prekes. Kokios tai buvo prekės, jis pasakyti negali. E. V. žinojo, nes jis pats jam buvo sakęs, kad UAB „L“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „Am“ ir UAB „V“ jokios veiklos nevykdo, nemoka mokesčių. Jis asmeniškai G. M. įmonei tuščių UAB „L“ ir UAB „V“ SAD blankų nėra pardavęs. Kaip, kokiu būdu D. R. firmos buhalterinėje apskaitoje atsirado tuščios UAB „L“, UAB „P“, UAB „Sv“, UAB „T“, UAB „M“, UAB „E“, UAB „I“, UAB „V“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai jis paaiškinti negali, nes pats asmeniškai šiai įmonei nurodytų bendrovių tuščių SAD blankų nepardavinėjo. Taip pat negali paaiškinti, kaip UAB ,,Bio“ apskaitoje atsirado UAB „L“ SAD blankai, G. A. firmoje - UAB „L“, UAB „Sv“, UAB „E“ ir UAB „I“ SAD blankai, V. A. įmonėje - UAB „L“, UAB „P“, UAB „V“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai. Ar S. J. IĮ buvo parduodamos tuščios UAB „L“, UAB „M“, UAB „E“, UAB „Am“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai tiksliai pasakyti negali. Taip pat negali paaiškinti kokiu būdu S. N. įmonės buhalterinėje apskaitoje atsirado ir buvo panaudotos UAB „Sv“, UAB „C.a.“ buhalterinėje apskaitoje UAB „R“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai. AB „Ti“ jis UAB „R“, UAB „T“, UAB „Al“ vardu realiai vežė medieną, konkrečiai eglinius rąstus. AB „Ti“ mediena be dokumentų parduodama nebuvo, taip pat šiai bendrovei nepardavinėjo ir realiai veiklos nevykdančių bendrovių SAD blankų. Kiek kubinių metrų medienos buvo parduota AB „Ti“, jis tiksliai pasakyti negali. UAB „O. L.“ jis UAB „R“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „Al“ vardu realiai vežė medieną, konkrečiai eglinius rąstus. UAB „O. L.“ mediena be dokumentų parduodama nebuvo, taip pat šiai bendrovei nepardavinėjo ir realiai veiklos nevykdančių bendrovių SAD blankų. Kaip ir kokiu būdu R. V. firmoje „P. R.“ buhalterinėje apskaitoje atsirado ir buvo panaudotos UAB „T“, UAB „E“ ir VSDF valdybos apskaitoje UAB „T“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai, jis pasakyti ir paaiškinti negali. UAB „Ža“ jis UAB „T“, UAB „E“, UAB „Al“ vardu realiai vežė medieną, konkrečiai eglinius rąstus, lentas. UAB „Ža“ mediena be dokumentų parduodama nebuvo, taip pat šiai bendrovei nepardavinėjo ir realiai veiklos nevykdančių bendrovių SAD blankų. UAB „Vilb“ jis UAB „T“ vardu realiai vežė medieną, konkrečiai pušines lentas. UAB „Vilb“ mediena be dokumentų parduodama nebuvo, taip pat šiai bendrovei nepardavinėjo ir realiai veiklos nevykdančių bendrovių SAD blankų. Kokiu būdu UAB „P.t.“ buhalterinėje apskaitoje buvo panaudoti UAB „M“, UAB „E“, UAB „I“; UAB „M.t.“ - UAB „M“, UAB „E“, UAB „I“; UAB „U. A.“ - UAB „M“; UAB „Gin“ - UAB „M“ ir UAB „E“, UAB „Auk. r.“ - UAB „M“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, krovinio gabenimo važtaraščiai, nieko pasakyti ir paaiškinti negali. UAB „Pad“ jis UAB „M“ ir UAB „I“ vardu realiai yra pardavęs džinsines kelnes, kurias gavo iš T. D., o pastarasis už jo pinigines lėšas savo įmonės vardu pirko Kanadoje. Daugiau jokių prekių UAB „Pad“ parduodama nebuvo, taip pat šiai bendrovei nepardavinėjo ir realiai veiklos nevykdančių bendrovių SAD blankų. Kokiu būdu, kaip UAB „Alv“ buhalterinėje apskaitoje buvo panaudoti UAB „M“; A. S. IĮ - UAB „M“; A. J. IĮ - UAB „M“; UAB „Aja“ - UAB „M“; V. B. IĮ „Juv“ - UAB „M“; UAB „Ket“ - UAB „M“; AB „S. g.“ - UAB „E“; A. A. įmonės „Euz“ - UAB „E“; UAB „Giv“ - UAB „E“; UAB „Luc“ - UAB „E“; Lietuvos krepšinio federacijos (LKF) - UAB „E“; G. O. IĮ - UAB „E“; UAB „Nuc“ - UAB „E“; UAB „Sve“ - UAB „Am“ ir UAB „V“; AB „Vils“ - UAB „Am“ ir UAB „V“; V. A. firmoje - UAB „V“; UAB „Evi“ - UAB „V“; PĮ „Wal“ - UAB „Al“ PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai ir krovinio gabenimo važtaraščiai, pasakyti ir paaiškinti negali (98 T., b.l. 6-13). 2010-03-15 įtariamojo apklausos metu D. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad atsisako nuo parodymų duotų bei užrašytų įtariamojo apklausos protokoluose 2006-09-29 ir 2006-11-09, bei iš dalies lieka prie savo 2006-12-20 ir 2008-02-07 duotų parodymų. Patvirtino, kad 1994 - 1995 m. susipažinęs su R. L., šiam pasiūlius, nusprendė pirkti neapskaitytą medieną, gaminti lentas ir jas eksportuoti. Tam buvo reikalingi dokumentai. Iš pradžių R. L. nusprendė tam reikalui panaudoti savo tėvo (tuo metu dirbusio ,,Eni“ gamyklos direktoriaus pavaduotoju) ,,Eni“ gamyklos dokumentus ir parūpino krūvą tuščių blankų, kuriuos pildė R. L.. Tai truko apie 3 mėn. Vėliau R. L. pasakė, kad šie dokumentai nebetinka ir reikia ieškoti kitos firmos. Visą nurodytą laikotarpį mediena buvo pardavinėjama vienai firmai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas buvo E. V.. Patvirtino, kad E. V. pareikalavo, kad pirks jų pjautas lentas tik su kitais naujos įmonės dokumentais. Pagal skelbimą laikraštyje R. L. surado UAB ,,La“, kurios vadovas buvo M. S.. Į šią firmą jie vyko kartu su R. L.. Juos pasitiko M. S., kuris jiems pasiūlė labai ,,gerą sistemą“: kas du - tris mėnesius kurti po vieną individualią įmonę arba UAB, siūlė užsidirbti papildomai: panaudojant naujų įmonių dokumentus, legalizuoti kitų firmų neapskaitytas prekes. Tam M. S. siūlėsi surasti tokius klientus, patikino, kad tai nėra nusikaltimas, o įstatyme palikta ,,skylė“, paaiškino, ką reikia daryti, kuriant įmones: surasti asmenis, kurie sutiktų būti fiktyviais naujos įmonės direktoriais ir buhalteriais. Už naujų įmonių steigimą M. S. gaudavo piniginį atlygį. Todėl jis, tikėdamas M. S., kad tai nėra nusikaltimas, įkūrė savo vardu individualią įmonę. Jos vardu ,,(duomenys neskelbtini)“ jie kurį laiką pardavinėjo lentas. Praėjus dviem mėnesiams reikėjo įkurti naują firmą, todėl jie pasiklausė lentpjūvės darbininkų, gal kas norėtų panaudojant savo dokumentus tapti firmos direktoriumi. Pasisiūlė Z. P. ir O. A.. Pirma buvo įkurta Z. P. individuali įmonė - dokumentus sutvarkė M. S.. Ši įmonė neturėjo PVM mokėtojo kodo, todėl R. L. įrašydavo išgalvotą PVM kodą. Vieną dieną E. V. pareikalavo, kad įmonė būtų užregistruota kaip PVM mokėtoja, todėl antra įmonė O. A., buvo įkurta kaip PVM mokėtoja. Už šios įmonės įkūrimą M. S. vėl buvo sumokėta apie 2 000 lt. Naudojant šias dvi įmones, ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavinėjamos lentos. Vieną dieną E. V. prasitarė, kad turi užsipirkęs daug nelegalizuotos medienos, kurią norėjo legalizuoti. Tokiu tikslu M. S. pasiūlė įkurti UAB. Įkuriant UAB reikėjo atvesti du žmones iš kurių vienas taps direktoriumi, o kitas - buhalteriu. Nuvykę į savo lentpjūvę pasiūlė norinčiam darbininkui tapti naujos UAB direktoriumi, juo sutiko tapti Č. Š., už tai paprašęs atlygio 1000 lt. Taupydamas pinigus buhalteriu naujos UAB nusprendė tapti R. L.. Panaudojant UAB ,,Al“, E. V. prašymu, R. L. užpildė dokumentus, iš kurių buvo matyti, kad bus legalizuota produkcijos už maždaug 100000 Lt. Užpildytus dokumentus R. L. atidavė E. V., ką jis su jais darė, jis nežino. Už šią paslaugą E. V. R. L. sumokėjo apie 10000 Lt. Tokiu principu E. V. pasiūlė bendradarbiauti toliau, tik jam bus reikalingos vis naujos UAB. Šios UAB buvo steigiamos M. S. pagalba. Be to, M. S. pasakė, kad jis turi klientų, norinčių taip pat pasinaudoti naujai įsteigtų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentais. Grįžę į lentpjūvę, jie pasiteiravo darbininkų, ar dar kas norėtų tapti direktoriais ir buhalteriais. Čia pasisiūlė V. J. ir T. K., už paslaugą jiems buvo sumokėta po 1000 lt. Jų vardu buvo įkurta UAB ,,T“. V. J. prasitarė, kad turi daug pažįstamų, kuriems jis pasiūlys tapti direktoriais ir buhalteriais. Nuo šio momento V. J. ėmė aktyviai ieškoti draugų ir pažįstamų, kurie tapo naujų UAB direktoriais ir buhalteriais. 1996 - 1998 m. įkuriant naujas UAB ,,V“, UAB ,,Am“, UAB ,,L“, UAB ,,R“, UAB ,,I“, UAB ,,P“, UAB ,,S. V.“, UAB ,,F“, UAB ,,M“ bendradarbiavo R. L. su V. J.. Jie ieškojo naujų žmonių, sutinkančių tapti direktoriais ir buhalteriais, vežė juos pas M. S., pildė dokumentus. Jis šių žmonių nematė ir nepažįsta, taip pat jie nėra jo matę. Jis tuo metu daugiau dirbo lentpjūvėje: tikrino lentų kokybę, dirbo kartu su darbininkais. Panaudojant naujai įkurtų UAB dokumentus, R. L. užpildė E. V. prašymu dokumentus, liudijančius, kad įgyta produkcijos už apytikriai 200000 Lt. Tačiau šį kartą E. V. norėjo, kad būtų atliktos ir fiktyvios bankinės operacijos. Kaip vyko šios bankinės operacijos, jis nežino ir nesidomėjo, jose nedalyvavo. Pasak R. L. už tai jis gavo apie 15000 Lt. ir automobilį VW „Passat“. Šiuo automobiliu R. L. naudojosi ilgą laiką. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvyko pokyčiai - iš įmonės išėjo du vadybininkai. Vienas iš jų - R. G.. Tuo metu R. G. įkūrė UAB ,,Jog“. Praėjus kuriam laiko tarpui pats R. G. paskambino R. L. ir pasiūlė susitikti. Į R. G. biurą nuvyko drauge su R. L., kur R. G. juos ėmė įkalbinėti pjauti ir pardavinėti jam lentas. Taip pat jis užsiminė žinąs, kad R. L. gali parūpinti įvairių UAB blankų. Tik R. G. reikėjo daug ir įvairių pavadinimų UAB, tačiau sumokėti už šiuos dokumentus jis galėjo žymiai mažesne kaina, nei ,,(duomenys neskelbtini)“. R. L. tuo metu pažadėjo apsvarstyti pasiūlymą. Tokiu būdu R. G. pradėjo užsakinėti ir pirkti naujai įsteigtų įmonių - UAB ,,V“, UAB ,,Arnegda“, UAB ,,L“, UAB ,,R“, UAB ,,Ingrnera“, UAB ,,Prialinta“, UAB ,,S. V.“, UAB ,,F“, UAB ,,M“ dokumentus. Taip pat R. G. prašymu R. L. užpildė šių UAB dokumentus, iš kurių buvo matyti, kad įgyta medienos už maždaug 300 000 lt. Už tai R. G. R. L. sumokėjo apie 20000 lt. Be to R. G. buvo parduotos tuščios PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai. Kai R. G. nenupirko iš jų vienos pozicijos lentų, laikraštyje rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad įmonė perka lentas. Taip susipažino su V. B., kuris turėjo įgijęs nemažą kiekį neapskaitytos medienos ir vėliau iš jų užsakinėdavo ir nupirkdavo naujai įsteigtų įmonių dokumentus. V. B. už ,,komplektą“ sumokėdavo apie 185 Vokietijos markių. R. L. su V. J. pildė minėtų UAB dokumentus V. B. prašymu, iš kurių matyti, kad įgyta medienos už apytikriai 300000 Lt. Bankinių operacijų metu dalyvaudavo R. L. su V. J.. Banke gautus pinigus jie veždavo ,,užsakovams“, t.y. E. V., R. G., V. B., o pastarieji iš šitų pinigų sumokėdavo jiems sutartą dalį. Už gautus pinigus R. L. grąžindavo skolą, mokėdavo palūkanas, lentpjūvės nuomą, darbininkų atlyginimus. M. S. supažindino juos su E. V. ir E. Č., kurie pageidavo pirkti ir vėliau naujai įsteigtų UAB dokumentus. R. L. su V. J. pildydavo jų prašymu šių UAB dokumentus. Nuo deklaruotų prekių sumos jiems visiems (R. L., V. J.) E. V. su E. Č. mokėjo apie 5 proc., kas bendroje sumoje apytikriai sudarė 15000 Lt, kuriuos pasidalino. M. S. sutartą dalį pinigų gaudavo ir iš jų, ir iš E. V. su E. Č.. M. S. neretai paskambindavo ir pasiūlydavo pirkti naujai įsteigtų įmonių dokumentus, tačiau ilgainiui M. S. prašoma kaina tapo per brangi. Įvairiais laikotarpiais į šią veiklą įsitraukė kiti dalyviai - R. D., G. Z., A. Z., T. D.. Vieni veikė aktyviau, kiti pasyviau, tačiau visi veikė savo noru ir niekas jų nevertė to daryti. Tuo metu visiems tai atrodė lengvai uždirbami pinigai. Kadangi fiktyvių UAB įkūrimą daugiausia organizavo R. L. ir V. J., visi dokumentai buvo pas juos arba jų žinioje. Todėl šiais dokumentais galėjo pasinaudoti ir daugiau asmenų, kurių jis nepažįsta. Šios veiklos schemą sugalvojo ne jis, nes, neturėjo nei reikiamų žinių, nei kito pasirengimo. Procesui jis taip pat nevadovavo, nieko niekur neįtraukė. Neturėjo nei pradinio kapitalo, nei įtakingų pažįstamų. Iš jam inkriminuojamų veikų didelės turtinės naudos neturėjo, kadangi didžiąją dalį susigrąžintų lėšų pasisavindavo realiai veikiančių įmonių savininkai ir/ar vadovai. Jo indėlis į šį procesą apsiribojo tuo, kad jis, paskatintas R. L. ir M. S., susigundė galimybe nesunkiai ir, kaip tuo metu atrodė, legaliai gaunamais pinigais, ir įsitraukė į naujų įmonių steigimo procesą bei šių įmonių buhalterinių dokumentų blankų tiekimą užsakovams - realiai veikiančių įmonių savininkams (Bur, Ven, G., Val, Čep), už tai gaudavo palyginti nedidelį atlygį. Jokios didelės materialinės naudos sau iš to neturėjo. Šį faktą patvirtina aplinkybės, kad nurodytu laikotarpiu jis nei savo, nei artimų giminaičių vardu neįsigijo nei automobilio, nei būsto, nevyko į užsienio keliones, neįgijo kitų prabangių dalykų. Visą laiką gyveno kukliai, nuomojosi būstą arba glaudėsi pas draugus ir giminaičius. Šį faktą yra visiškai nesunku patikrinti. Bet kokie inkriminuojami kaltinimai dėl milijoninių sumų pasisavinimo apgaule iš valstybės yra niekuo nepagrįsti, nes pagrindines pinigų sumas gaudavo ir pasisavindavo veikiančių įmonių atstovai, kurie ir buvo pagrindiniai fiktyvių buhalterinių dokumentų užsakovai ir pirkėjai. Jokios nusikalstamos grupės jis neorganizavo. Jį patį į šią veiklą įtraukė R. L. ir M. S.. Dėl jam inkriminuojamų veikų pripažįsta tik tai, kad kitų asmenų paskatintas ir su jų pagalba įsteigė eilę įmonių, kurių vardu išduotus griežtos atskaitomybės buhalterinius dokumentus pardavė realiai veikiančioms įmonėms, kurios jam už tai sumokėjo (arba fiksuotą sumą, arba nežymų procentą nuo gautų sumų). Tačiau jis asmeniškai šių dokumentų nepildė ir jų neteikė mokesčių inspekcijai, nepildė jokių prašymų dėl PVM grąžinimo ir jų neteikė mokesčių inspekcijai. Asmeniškai jam, t.y. jo vardu nebuvo pervesti jokie pinigai iš biudžeto, taigi, savo tiesioginiais veiksmais jokių biudžetui priklausančių lėšų neužvaldė. Jis negali būti atsakingas už asmenis, kurie iš jo įgytus dokumentus toliau panaudojo nusikalstamais tikslais ir dėl to įgijo turtinės naudos išimtinai sau. Visos pervestos iš biudžeto lėšos ,,nusėdo“ kišenėse tų asmenų, kurie savo veikloje naudojo iš jo nupirktus griežtos atskaitomybės buhalterinius dokumentus, juos deklaravo savo buhalterinėje apskaitoje, pildė prašymus dėl PVM permokos grąžinimo ir šias permokas realiai gavo. Nusikalstamos veikos, susijusios su tariamos PVM permokos susigrąžinimu iš valstybės idėja ir įgyvendinimo schema yra ne jo sugalvota, t.y. jis nebuvo nei idėjos autorius, nei organizatorius, nei pagrindinis vykdytojas. Prašo vadovautis šiais parodymais (98 T., b.l. 47-48, 55-60).

Teismas labiausiai informatyviais ir tikrovę atitinkančiais laiko D. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie yra nuoseklus, neprieštaringi. Juos patvirtina kiti byloje apklausti liudytojai, revizijų ir ekspertizės aktų duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Taip, tiek 1999-05-25 paaiškinime, tiek 1999-05-26 liudytojo apklausos protokole, tiek įtariamojo apklausos protokoluose 2006-11-09, 2008-02-07 ir 2010-03-15, dalyvaujant paskirtiems bei jo pačio pasirinktam gynėjui, tiek jo 2010-03-15 surašytuose rašytiniuose parodymuose D. T. išdėstė visą įmonių kurimo mechanizmą ir tikslus, kuriuos siekė, bendrininkų veiksmus. Parodymus D. T. pradeda keisti paskitinės jo, kaip įtariamojo apklausos metu. Ikiteisminio tyrimo metu tiek paaiškinime, tiek liudytojo apklausos metu, tiek pirminiais kaip įtariamojo apklausos metu, po to, kai jo prašymu jam buvo suteiktas laikas pasiruošti apklausai, D. T. iš esmės davė tokius pat parodymus kaip ir teisme, t.y. parodė, kad pradžioje su R. L. pirko daug medienos, pjovė ją ceche ir prekiavo mediena su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su R. L. patyrė didelius nuostolius, kadangi supuvo mediena, apie 300 m3. Taip pat iš dalies patvirtino teisme duotus parodymus, dėl tuščių įmonių blankų pardavimo bendrovėms, parodydamas, kad E. V. po patirtų nuostolių pasiūlė atvežti tuščius jų įsteigtų įmonių blankus ir už tai sumokėjo dalimis apie 24000-30000 Lt ir atidavė automobilį Audi100, kurį pasiėmė R.. O būtent, teisme D. T. parodė, kad nors ir girdėjo, kaip E. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kalbėjo su R. L. apie galimybę jo turėtą medieną įforminti jų įmonių vardu, už ką, kaip neva sužinojo iš R. L., jie gavo 10000 Lt ir apynaujį automobilį VW „Passat“, tačiau neva apie tai nieko nesuprato. Patvirtino ir teisme duotus parodymus, kad buvo įkurtos ir kitos įmonės, visų kurių pavadinimų neatsimena, kad juos buvo naudojamos legalizuoti, ar kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu „pasidengti neužpajamuotą medieną“. Patvirtino ir aplinkybes, nurodytas teisme, dėl bendravimo su R. G., kuris išėjo iš Edo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir įkūrė savo įmonę“Osr“ ir apie vykusius santykius su šia bendrove, t.y. parduodavo sąskaitas-faktūras ir išlaidų orderius, tačiau teisme parodė, kad apie tokią veiklą nors ir žinojo, ir kaip sakė, neva nesuprato, bet viskas buvo derinama ne per jį, o per R. L., kuriam R. G. ir pasiūlė tokius pat veiksmus, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - užpildyti dokumentus, legalizuoti medieną. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. buvo tiksliau nurodęs, kad pradžioje už tokių dokumentų pildymą jų įkurtų įmonių vardu gaudavo po 10% sumos nuo PVM, vėliau nuo 7 iki 2 procentų ir vis reikėdavo naujų įmonių PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių. Patvirtino ir teisme duotus parodymus, kad tokioms įmonėms įkurti padėdavo M.. Patvirtino teisme, kad pažinojo ir Z, apie kurį ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad ir jis padėjo įmonių kūrimo procese, t.y. kartu su Mindaugu pardavė jiems įmones. (97 T., b.l. 1-4, 5-9).

Ikiteisminio tyrimo metu D. T., po to, kai jam jo prašymu buvo suteiktas laikas susipažinti su 2006-09-29 įteiktu pranešimu apie įtarimą (97 T., b.l. 146-156, 157-158), 2006-11-09 įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui G.J. G., parodė, kad jo ir R. L. medžio produkciją realizaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau buvo pervadinta į UAB „Ža“, kurių vadovas buvo E. V., vykdė ne savo įmonių vardu, bet T. D. įmonės vardu o atsiskaitymai buvo vykdomi į jo įmonės sąskaitą. Parodė, kad T. D. atsisakė leisti jiems naudotis jo įmonės dokumentais, todėl jis su R. L. nusprendė įkurti dar vieną įmonę ir ją įregistruoti kieno nors vardu. Patvirtino teisme duotus parodymus apie Z. P. ir O. A. įmonių įkūrimą, kad jiems pasiūlė įkurti įmones. O būtent, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jo išnuomotoje lentpjūvėje dirbo Z. P., kurio jis paklausė, ar jis nenorėtu už atlyginimą tapti naujai steigiamos įmonės direktoriumi. Pastarasis sutiko, taip buvo įsteigta Z. P. individuali įmonė, kurią įsteigė M. S. ir padėjo tai padaryti R. L.. Z. P. įmonė neturėjo PVM mokėtojo kodo, todėl R. L. įrašydavo išgalvotą kodą. Naudojant šią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavinėjamos lentos. Taip pat įkūrė ir O. A. įmonę (97 T., b.l. 188-198). Tokius parodymus D. T. patvirtino ir apklaustas su savo pasirinktu gynėju, patikslindamas, kad ne jis vienas, o su R. L. siūlė O. A. įkurti savo vardu įmonę ir kuriam sutikus jam sumokėjo už tai atlygį. O. A. įmonė buvo įkurta kaip PVM mokėtoja. Naudojant šią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavinėjamos lentos (98 T., b.l. 47-60). Iš esmės tą patį patvirtino savo rašytiniuose parodymuose (98 T., b.l. 61-66). Taigi tokais parodymais tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu D. T. apibudino visą fiktyvių įmonių kurimo mechanizmo pradžią ir tuo siekiamus tikslus, kad būtent jis viską organizavo ir kontroliavo. Nors D. T. teisme paneigė, kad buvo vienas pagrindinių asmenų kuriant fyktivias įmones ir organizuojant jų kurimą bei dokumentų panaudojimą, siekiant išvengti mokėsčių Valstybei, tačiau jo tokius parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Taip, D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie prekybą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiskaitymus už vykdomą prekybą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisidengiant T. D. įmone, patvirtina ir 2001-10-08 revizijos akto ,,Dėl D. T. personalinės įmonės dokumentinės revizijos“ duomenys, kuriuose nurodoma, kad D. T. įmonė jokios veiklos nuo jos sįsteigimo 1995 m. gruodžio 8 d. iki 1999 metų nevykdė, kad į D. T. personalinės įmonės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 3468978 LVKB Žirmūnų skyriuje UAB „Ža“ iš savo atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 12467215 AB „Bankas Hermis“ iš viso, nuo 1996-01-23 iki 1996-04-18 į D. T. PĮ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 3468978 LVKB Žirmūnų skyriuje UAB ,,Ža“ pagal 18 mokėjimo pavedimų, pervedė 241.927,31 Lt. Visuose pavedimuose nurodoma, kad pinigai buvo pervesti už medieną. Priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad šią medieną UAB „Ža“ pateikė T. D. IĮ ,,Vil“. Pinigai į D. T. PĮ sąskaitą pervesti pagal įmonės „Vil“ 1996-01-19 raštą, kuriuo UAB ,,Ža“ buvo įgaliota pervesti pinigus į D. T. PĮ sąskaitą Nr. 3468978 LVKB Žirmūnų skyriuje (15.3 priedas), už T. D. IĮ „Vil“ bendrovei „Ža“ pateiktą medieną. UAB „Ža“ pervesti pinigai iš D. T. PĮ atsiskaitomosios sąskaitos buvo išimti grynais pinigais. Visais atvejais pinigai buvo išmokėti įmonės savininkui D. T., t.y. nuo 1996-01-24 iki 1996-04-19. Viso išimta 240.200,00 Lt (4 T., b.l. 124, 125-126). Tai, kad revizijos metu nustatyta ne UAB „M“ o UAB „Ža“ paaiškino apklausos metu pats D. T., nurodydamas, kad abiejų bendrovių savininkas buvo E. V. ir kiek jis prisimena, UAB „M“ veliau buvo pervadinta į UAB „Ža“. Bet kokiu atveju D. T. nurodytas esminis atsiskaitymo mechanizmas, kuris buvo žinomas tik jam, kadangi pinigai buvo pervedami būtent į jo įmonės sąskaitą ir pinigus nuo sąskaitos nuėmė jis pats, revizijos metu patvirtintas.

D. T. pagrindinį vaidmenį organizuojant įmonių steigimą, į sąskaitas-faktūras įrašyto kiekio ir faktiškai atvežamos medienos kiekių neatitikimą, SAD dokumentų pirkimą patvirtino teisme apklaustas liudytojas V. J., kuris patvirtino, kad matė, kaip R. gaudavo pinigus iš D., kad R. automobiliai atiteko iš įmonių, su kuriomis vykdė medienos pirkimą-pardavimą. Kad būtent D. pasiūlė jam dirbti kartu su jais, t.y. D. T. ir R. L.. Po vieno pokalbio įmonėje, kuriai jie parduodavo medieną, įvyko persilaužimas ir buvo nuspręsta steigti fiktyviais įmones didesniais kiekiais, po vieną-dvi įmones kas trys mėnesiai. Pirminius paaiškinimus dėl įmonės steigimo proceso davė M., kuriuo pavardės nežino. Pirmus dokumentus (čekių knygelė ir PVM sąskaita-faktūra), kuriuose jis pasirašė jam davė R. L.. Jis jam parodė kuriose vietose turi pasirašyti. Dėl įmonės steigimo eiliškumo visas instrukcijas gaudavo iš Mindaugo. Buvo pasiūlyta schema: vykdyti fiktyvius sandėrius ir dalintis PVM su sandėrio objektu. Įmonės pavadinimo neprisimena. Tos įmonės ofisas buvo Lazdynuose. Įmonė realiai užsiėmė veikla. Nežino kas iškėlė pirminę idėją apie fiktyvių įmonių įsteigimą. Jis ją išgirdo iš D. T.. Tame pokalbyje dalyvavo D. T., R. L. ir jis. Kalbėjo D. T., paaiškindamas principinę schemą. Buvo pasiūlyta steigti po vieną-dvi įmones kas trys mėnesius, kad nesukeltų įtarimų Mokesčių inspekcijai. Prieš įmonių steigimą kartu su D. T. ėjo pas M.. Kai buvo sutarta, kaip atrodys steigimo procesas, pas M. steigti įmones eidavo jis ir įmonių direktoriai ir buhalteriai. Įmonių steigimo procese R. L. nedalyvavo. Dalyvavo tik jis. Kartu su R. L. važiavo pas žmones parašų. Į banką eidavo nuimti kaupiamąjį indelį ir įmonių pervestų pinigų. Įmonių steigimui buvo ieškoma žmonių iš nepasiturinčių arba asocialių šeimų. Buvo vienas iš ieškančių asmenų. Idėjos generatorius buvo D.. R. L. dažniausiai viskam buvo neutralus, didelio aktyvumo niekada neišreikšdavo. D. T. liepė jam ieškoti direktorių. Sutiko ieškoti fiktyvioms įmonėms direktorius ir buhalterius draugystės ir partnerystės ryšių įtakoje. Jo vienintelė papildoma funkcija buvo nueiti į banką nusiimti pinigus. Jokiame dokumente nebuvo nurodyta, kad žmogus įdarbinamas buhalteriu. Nei vienas buhalteris oficialiai nebuvo įdarbintas. Buvo situacijų, kai klastojo direktorių parašus. Suprato, kad tai buvo nusikalstama veika. Dėl parašų suklastojimo papildomas argumentas buvo tas, kad D. T. irgi tą darė. Su D. bendravo ne vienerius metus. Buvo finansiškai nuo jo priklausomas, jam buvo išnuomotas butas, kurio nuomos išlaidas padengdavo D. T.. Viskas prasidėjo kai jam buvo 18 metų. Iki susitikimo su D. T. neturėjo tokių gyvenimo sąlygų. Savaitgalio išlaidoms gaudavo iš D. T. nuo 100 iki 300 litų. Viską planuodavo visada trise, D., R. ir jis. D. T. nuspęsdavo ar jis važiuos į Kauną. Pagrindinis asmuo, organizavęs veiklą buvo D. T., R. L. buvo vykdytojas. Fiktyvių įmonių įkūrimo procesas nepasikeitė ir tolimesniame laikotarpyje. Buvo paaiškinta, kaip visas procesas bus vykdomas, kur reikia važiuoti ir kokius dokumentus pildyti. Buvo ieškomi žmonės. Dažniausiai iš skurdžių arba asocialių šeimų. Patvirtino, kad 1997 metų vasara kreipėsi į savo draugą V. K., kad jis surastų žmonių įmonių steigimui. V. K. pasiūlė būti tarpininku. V. K. mokėjo iš pinigų, kuriuos jam duodavo D.. V. K. D. T. nepažinojo ir nebuvo susitikę, kadangi buvo nuspręsta visų į šį reikalą nepainioti. D. T. ir R. L. susitikime nedalyvavo. Su žmonėmis bendravo jis, paaiškino, kad bus įmonė, kuriai reikalingas direktorius ir buhalteris. Pinigus įnešti į sąskaitas įmonių direktoriams duodavo jis iš pinigų, duotų jam D.. D. kontroliuodavo pinigų srautus. Blankų įsigijimui pinigus jam davė D.. Visą steigimo procesą papasakojo M., kuris nurodė kur reikia nuvažiuoti ir ką padaryti. D. jam pavedė kontroliuoti visą įmonių steigimo procesą. R. L. jį vežiojo. Jis buvo vairuotojas. Už parašus čekių knygelėse mokėjo iš D. duotų pinigų. Vėliau visus įmonės dokumentus atiduodavo D.. Pinigus nuo įmonių sąskaitų reikėjo nuimti dažnai, galimai kartą per savaitę. Pradžioje pinigus nuiminėjo jis, paskui V. K.. Būdavo nuimami visi pinigai, esantys sąskaitoje. Vėliau buvo įvestas apribojimas iki 50000 litų per vieną operaciją. Kiekvieną dieną jie važiuodavo į vieną ar kitą medžio apdirbimo ofisą, grįžę iš ofiso, D. sakydavo eiti į banką. Į ofisus ėjo D. su R arba vienas D.. Dažnai grįžęs iš ofiso, D. nurodydavo nuimamų pinigų sumas. Visas pasirašytas tuščias įsteigtų įmonių sąskaitas-faktūras atiduodavo D.. Paskutiniame laikotarpyje, kai atsiskaitymas buvo grynais pinigais, jų dalis buvo 9 procentai nuo PVM sumos. Procentai buvo mokami už dokumentų kiekį, kaip parduodavo įmonėms SAD tuščius bet pasirašytus blankus. Pinigai buvo mokami už dokumentų kiekį: PVM sąskaitą-faktūrą, kasos pajamų orderį, važtaraštį. Parašų dokumentams važiavo D. nurodymu. V. K. iš įmonių sąskaitų nuimtus pinigus atiduodavo D. T.. Patvirtino, kad nuo 1997 m. žiemos pabaigos - 1998 m. pradžioje kartą į mėnesį keliavo į Kauną kur parduodavo įmonių SAD blankus. Važiavo, sulaukę skambučių iš kauniečių. Dažniausiai kauniečiai skambino D. arba R.. Dažniausiai į Kauną važiavo trise: jis, R. L., D. T.. Jam dažnai teko važinėti kartu. R. L. atlikdavo vairuotojo vaidmenį. R. buvo vairuotojas, D. T. viską tvarkydavo. Visada visus pinigus atiduodavo D. Taip pat liudytojas patvirtino, kad kai juo susidomėjo ir buvo apklausoje, jis apie tai papasakojo D. T. ir R. L.. Buvo susirūpinimas, ėmėsi minimalizuoti veiklą, buvo naikinami dokumentai. Jie jau ne taip tampriai tarpusavyje kontaktavo, išsiskirstė. Neprisimena kieno buvo idėja dėl atsargumo.

Dėl SAD dokumentų pirkimo, realiai pateikiamos medienos duomenų neatitikimą su įmonių dokumentuose nurodytais duomenimis patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas V. B..

Dėl to, kad D. T. aktyvaus vaidmens kuriant ir perkant fyktivias įmones patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. S. parodymai. O būtent, jis patvirtino, kad D. T. ir R. L. iniciatyva 1996 m. buvo įkurta Č. Š. UAB „Al“, bendrovės direktoriumi tapo Č. Š., o buhalteriu R. L.. 1996 m. rugpjūčio mėnesį pas jį vėl atvažiavo D. T., R. L., T. K., V. J.. Buvo įsteigta UAB „T“, kurios direktoriumi tapo T. K., o buhalteriu V. J.. 1997 m. vasario mėnesį pas jį atvyko R. L., A. Z., T. G., ar su jais tada buvo atvykęs D. T., neatsimena. Tada A. Z. pasakė, kad jis nori savo vardu atidaryti UAB ir padavė savo pasą. UAB „E“ buvo įsteigta kaip anksčiau paminėtos įmonės. 1997 m. gegužės mėnesį pas jį atvažiavo į kontorą R. L., V. J., S. V., V. G.. V. J. pasakė, kad jiems reikia įsteigti UAB. V. J. pasakė, kad įmonė bus steigiama V. G. vardu. UAB „V“ buvo įsteigta analogiškai kaip anksčiau paminėtos bendrovės. 1997 m. gegužės mėnesį pas jį vėl atvažiavo V. J., R. L., O. K., L. V.. O. K. pasakė, kad ji nori savo vardu atidaryti UAB ir padavė savo dokumentus. O. K. po tos dienos su V. J. buvo atvykusi dar keletą kartų, kadangi reikėjo sutikslinti kai kuriuos jos duomenis. Jis, iškilus neaiškumams, O. K. susirasdavo per V. J. ir R. L. paliktus mobiliojo telefono numerius. Taip buvo įsteigta UAB „Am“, kurios direktoriumi tapo O. K., o buhalteriu L. V.. Už UAB „V“ ir UAB „Am“ įsteigimą pinigus sumokėjo V. J., už kitų anksčiau paminėtų įmonių įsteigimą pinigus sumokėjo šių bendrovių direktoriai. Patvirtino apie D. T. derybas su E. Č., tačiau nežino apie kokias operacijas jie kalbėjo. Kiek žino, pinigai dažniausia Visagino įmonių vadovams būdavo perduodami D. T., R. L., V. J. per E. Č.. Jis dalyvavo tik du kartus perduodant pinigus Visagino įmonių vadovams. Tuos kartus jam ir E. Č. pinigus davė D. T. ir R. L., kiek atsimena, abu kartus jie gavo panašiai po 35000 Lt. 1997 m. liepos mėn. jam paskambino D. T. ir pasakė, kad nori įsteigti dar keletą įmonių ir D. T. jis pasiūlė nupirkti UAB „L“, nes R. Ž. minėtą UAB „L“ įsikūrė ir nusprendė parduoti. D. T. sutiko, tada jis sutvarkė UAB „L“ akcijų pirkimo pardavimo dokumentus. Kitą dieną D. T., R. L. atsivežė minėtos bendrovės akcijų pirkėją, kuriuo tapo V. T.. Po keleto dienų jam paskambino R. L. ir pasakė, kad jie nori nusipirkti dar vieną UAB. Tuomet jis paklausė, kodėl neįsteigti, tada R. L. pasakė, kad paprasčiau pirkti, kadangi tai užima mažiau laiko. Tada jis R. Ž. pasiūlė įkurti dar vieną UAB ir pasakė, kad jis vėliau ją galės parduoti. Tokiu būdu buvo įkurta UAB „R“. Po kiek laiko jis paskambino D. T. ir pasiūlė pirkti dar vieną UAB, nes UAB „Kad“ atstovaujama R. Ž. buvo įsikūrusi daugiau negu vieną UAB ir nusprendė nereikalingas bendroves parduoti. D. T. sutiko su jo pasiūlymu ir po keleto dienų pas jį atvyko su S. K., pasakė, kad nori pirkti minėtą UAB. Taip buvo įforminta UAB „R“ akcijų pirkimo sutartis. Akcijų pirkėja tapo S. K.. Už minėtą UAB D. T. R. Ž. sumokėjo apie 3500 Lt, o jam už darbą apie 300 Lt. Dar vėliau pas jį atvažiavo D. T. su R. L. ir V. J. ir paklausė, ar jis negali įkurti kokią UAB ir vėliau parduoti, nes jiems pirkti yra geriau negu steigtis. Tada jis jiems pasakė, kad jie atvežtų 11000 Lt, tada jis įkurs. Po kiek laiko R. L. jam atvežė 11000 Lt. Jis paskambino savo draugui B. K. ir pasiūlė uždirbti 400 Lt jo vardu įsteigiant UAB, o vėliau parduodant, tokiu būdu ir buvo įsteigta UAB „P“. Kai buvo įsteigta minėta bendrovė, jis paskambino D. T. ir pasakė, kad prašyta UAB įsteigta ir jie ją gali nupirkti. Kitą dieną atvažiavo V. J., R. L. ir T. M.. Buvo pasirašyta akcijų pirkimo pardavimo sutartis bei kiti dokumentai susiję su UAB „P“ pirkimu. 1997 m. jo senas klientas ir draugas L. L. savo žmonai norėjo atidaryti vyno parduotuvę, todėl jos vardu 1997 m. rugsėjo mėnesį įsteigė UAB „Sv“. Po trijų mėnesių, lapkričio mėnesio pabaigoje, jam paskambino L. L. ir pasakė, kad vyno parduotuvė negavo patalpų ir pasakė, kad nori parduoti kam nors UAB „Sv“. D. T. ir R. L. jo paklausė, ar neturi parduoti UAB. Jis R. L. davė L. L. telefoną. Kiek žino L. L. su kažkuo iš D. T. kompanijos buvo susitikęs. Po kurio laiko pas jį atvažiavo L. L. su UAB „Sv“ dokumentais ir pasakė, kad jo rekomenduoti žmonės perka UAB „Sv“. Tuomet jis namuose paruošė visus dokumentus, susijusius su minėtos bendrovės pirkimu ir atidavė L. L.. Toliau visus reikalus dėl UAB „Sv“ akcijų pirkimo tvarkėsi L. L. ir D. T. kompanija. 1997 m. birželio mėn. pradžioje pagal reklaminį skelbimą laikraštyje pas jį atėjo vaikinas, kuris parodė savo pasą – tai buvo T. B.. Ar jis atėjo vienas, neatsimena. Jis sakė, kad nori turėti uždarąją akcinę bendrovę. Tuo metu pas jį svečiuose buvo R. Ž., kuris sužinojęs, kad T. B. nori turėti UAB, pasiūlė nusipirkti iš jo UAB „En“, priklausančią UAB „Kad“. T. B. sutiko. T. B. buvo parodyti UAB „En“ dokumentai. 1997 m. gegužės mėnesį pas jį į UAB „La“ atėjo V. J. ir R. L. su kuriais jis susipažino 1996 m. per D. T.. Su jais kartu atėjo O. K. ir L. V.. O. K. pasakė, kad ji nori savo vardu atidaryti UAB ir padavė jam savo pasą. Pagal šiuos duomenis jis paruošė UAB „Am“ steigimo dokumentus.

Taip pat ir apklausto teisme liudytojo R. G. parodymais patvirtinami D. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei kitų teisme apklaustų liudytojų, kad D. T. prekiavo įsteigtų įmonių dokumentais, kad legalizuoti be dokumentų pirktą medieną. R. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsteigė savo įmonę UAB „Jog“, kuri užsiėmė medienos prekyba ir eksportu. Medieną supirkdavo iš įvairių ūkio subjektų Lietuvoje ir pardavinėjo į užsienį. Kontaktai su D. T. ir R. L. išliko. Visų įmonių, su kokiomis buvo susijęs D. T. ir R. L., neprisimena. Prisimena UAB „Tabira“ ir UAB „Am“, dar buvo UAB „Al“. UAB „E“ pavadinimo nepamena, UAB „L“ pavadinimas jam girdėtas. Pradžioje buvo kažkoks kiekis pristatytas medienos, vėliau buvo tik dokumentai. Tais laikais pirkdavo nelegalią medieną iš privačių miškų savininkų be dokumentų. Kadangi nelegalią medieną eksportuodavo buvo reikalingi dokumentai, kuriuos pasiūlė D. T.. Realiai mediena buvo perkama iš privatininkų. Sutiko, kad mediena būtų legalizuojama ir už tai jokio atlygio iš D. T., R. L. ar kito asmens negavo. Jiems buvo naudinga legalizuoti produkciją. Sąskaitų-faktūrų nepirkdavo, medienos legalizavimui sąskaitas-faktūras įvairių įmonių vardu pateikdavo D. T. arba R. L., ant sąskaitų-faktūrų būdavo parašai, tik liudytojas dabar neprisimena kieno tai buvo parašai, be to, jis neklausė kaip D. T. ir R. L. padengdavo medieną.

Dėl Z. P. IĮ liudytojo Z. P. apklausti nebuvo galimybės, kadangi jis nuo 1999-04-18 miręs (9 T., b.l. 40). Teismas, vertindamas Z. P. įmonės įkūrimą ir jos dokumentų panaudojimą, vertina tik teisme ištirtus įrodymus ir pripažįsta įrodymais D. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kuriais patvirtino savo veiksmus įkuriant Z. P. įmonę. Tai, kad D. T. buvo vienas aktyviausių asmenų, kurie rūpinosi ir dalyvavo steigiant Z. P. įmonę patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas O. A., kuris parodė, jog D. T. analogiškai kaip ir jo įmonė, įkūrė S. P. įmonę. Parodė, kad tai žino, kadangi kartu su jais dirbo. Jo personalinės įmonės dokumentai buvo ir yra pas D. T. (BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitytų šio liudytojo parodymų vertinimas aprašytas nagrinėjant O. A. įmonės įkūrimą ir veiklą) (9 T., b.l. 153-154). Be to, revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentinės revizijos“ patvirtinti D. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad Z. P. individuali įmonė nebuvo registruota kaip PVM mokėtoja ir PVM kodas buvo klastojamas. Revizijos akte nurodoma, kad įmonės PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo Nr. 10320128 kopija (esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų segtuvo Nr. 34) yra akivaizdžiai suklastota. Teismas mano, kad tokius duomenis galėjo žinoti tik D. T. ir jo artimiausieji bendrininkai. Todėl netikėti tokiais ikiteisminio tyrimo metu duotais D. T. parodymais, kuriuos iš dalies patvirtino ir teisme, nėra pagrindo.

Dėl O. A. IĮ, kad būtent D. T. aktyviausiai dalyvavo įsteigiant O. A. individualią įmonę, patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas V. J., kuris parodė, kad O. A. atidaryti įmonę pasiūlė D. T.. O. A. už piniginį atlyginimą sutiko savo vardu įkurti įmonę. Tokias aplinkybes, dėl O. A. įmonės įsteigimo patvirtina ir ikiteisminio trimo metu R. L. duoti parodymai. Todėl teismas pripažįsta kaltinamojo D. T. aptartus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įrodymais, kadangi jie gauti įstatymo nustatyta tvarka, patikrinti ir juos patvirtina jau aptartų liudytojų parodymai ir revizijų aktų išvados su poėmio ir kratų metu paimtais įmonių dokumentais. Liudytojas O. A. teisme nors pradžioje ir neigė, kad žinojo, kad jo vardu yra įkurta įmonė, ir parodė, kad apie tai sužinojo tik po to, kad buvo sulaikytas, tačiau po to, kai buvo perskaityti liudytojo O. A. duoti paaiškinimai mokesčių inspekcijai ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai jis patvirtino jų teisingumą, t.y. patvirtino faktą, kad jo vardu įmonė buvo atidaryta D. T. prašymų, jis jam davė savo dokumentus ir patvirtino, kad D. T. paėmė pasą ir jam nedalyvaujant įkūrė įmonę, kad D. T. paėmė jį iš darbo ir nuvežė į banką atidaryti sąskaitą o po 4-5 dienų nuo jo personalinės įmonės sąskaitos trys kartus nuėmė pinigus, po 12000 Lt ir mažesnę sumą, kuriuos, kiek atsimena, pervedė lyg tai UAB „Ža“ už medieną. Pinigus nuėmė D. T. nurodymu ir jam dalyvaujant, jam juos ir atidavė. Viską tvarkė T.. Jis išrašė trys čekius ir pasirašė: 0711776, 0711777, 0711778. Visi įmonės dokumentai buvo pas T.. Patvirtino ir tai, kad R. L. ir D. T. visą laiką buvo kartu. Kur turi pasirašyti jam nurodydavo D. T.. Todėl teismas tiki liudytojo O. A. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu ir kuriuos jis patvirtino teisme po jo parodymų perskaitymo, kadangi tik jis galėjo žinoti apie nurodytus faktus ir jo parodymus patvirtino iš dalies pats kaltinamasis D. T. bei kiti jau aptarti įrodymai. Pirminius teisme duotus parodymus teismas vertina kaip liudytojo sąžiningą suklydimą. Todėl ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme patvirtintus liudytojo O. A. parodymus teismas pripažįsta byloje įrodymais, kadangi jie atitinka BPK 20 str. reikalavimams ir yra patvirtinti kitais, jau aptartais, įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo T. D. parodymai patvirtina, kad 1995 m. viduryje, kai buvo įkurta jo individuali įmonė, D. T. jam siūlė parduoti medieną jo įmonės vardu ir taip pasidaryti pinigų, t.y. pasiūlė išrašyti jo IĮ vardu sąskaitą važtaraštį (seno pavyzdžio), pagal kurią jo (T. D. IĮ) parduoda UAB „Ža“ medieną. Jis ir D. T. nuvažiavo į UAB „Ža“ patalpas, kur jis, dalyvaujant D. T., užpildė savo ranka sąskaitą važtaraštį, kad T. D. IĮ parduoda UAB „Ža“ medieną. Parodė, kad „Vil“ su UAB „Ža“ jokių ūkinių finansinių operacijų nevykdė. Jokio rašto pagal kurį UAB „Ža“ įpareigojama pervesti pinigus (už jo įmonės „Vil“ patiektą medieną UAB „Ža“) į O. A. personalinės įmonės sąskaitą, jis nerašė ir kas tai parašė nežino. Taip pat nerašė ir ant švaraus standartinio formato popieriaus lapo parašytą raštą, kuriuo individuali T. D. įmonė dėl Akcinio inovacinio banko bankroto įgalioja UAB „Ža“ pervesti pinigus į Lietuvos valstybinį komercinį banką, Žirmūnų skyrių į R. L. IĮ sąskaitą Nr. 3468415 arba to paties banko D. T. IĮ sąskaitą Nr. 3468978. Parodė, kad šį raštą parašė D. T., tai jo braižas. Rašte esantis jo IĮ „Vil“ antspaudas tikras, bet jis jo nedėjo. Tokio turinio rašto jis tikrai nebūtų tvirtinęs savo IĮ „Vil“ antspaudu. Prekių gabenimo važtaraščiai Nr. 332463-332472 (imtinai), išrašyti 1995 11 03 - 1995 11 05 d. (imtinai), pagal kuriuos T. D. IĮ „Vil“ patiekė UAB „Ža“ apipjautas lentas nurodytoms važtaraščiuose pinigų sumoms, yra užpildyti D. T. ranka, parašai visuose važtaraščiuose yra ne jo. Mano, kad minėtus tuščius važtaraščius, jau suantspauduotus, būdamas pas jį namuose, jam nežinant ir nematant, galėjo pasisavinti D. T.. Tai, kad būtent D. T. buvo labiausiai suinteresuotas, kad UAB „Ža“ tariamai už iš T. D. individualios įmonės „Vil“ pirktas lentas pervestu pinigus į jo sąskaitą patvirtina faktas, kad į D. T. individualios įmonės sąskaitą buvo pervesta didžiausią pinigų sumą - 241.927,31 Lt.

Tai, kad tarp Z. P. įmonės, O. A. ir kitų įmonių vyko ir buvo sudaromas ūkinės - finansinės veiklos vaizdas klastojant dokumentus, patvirtina byloje ištirti ir nuosprendyje aprašyti revizijų aktai: ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentinės revizijos“, ,,Dėl UAB ,,Jog“ dokumentinės revizijos“, ,,Dėl UAB ,,Al“ dokumentinės revizijos“, ,,Dėl O. A. personalinės įmonės dokumentinės revizijos“, „Dėl T. D. individualios įmonės ,,Vil“ dokumentinės revizijos“,,,Dėl R. L. įmonės dokumentinės revizijos“. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. D., kuris gyventojų registro tarnybos duomenimis mirė 2007-02-04 (96 T., b. l. 96), patvirtino, kad 1995-01-09 jis yra įsteigęs IĮ „Vil“, kuri užsiiminėjo prekyba tepalu ir automobilių padangų perpardavimu. D. T. pažinojo nuo mokyklos, jis neturėjo teisių vairuoti automobilį todėl jį kartais vežiodavo po miestą, nuveždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra gatvėje ant Tauro kalno, į jo cechą “Eni“ gamykloje, į įvairias lentpjūves, kurių adreso neatsimena. Patvirtino D. T. nurodytą aplinkybę, kad jis yra davęs sutikimą D. T. jo ofise adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įregistruoti UAB ,,E“. UAB „V“ jo ofiso adresu D. T. įregistravo apgaulės būdu. Patvirtino ir tai, kad neprekiavo mediena su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip patvirtindamas D. T. parodymus apie tai, kad buvo naudojama T. D. įmonė prekybai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuso D. T. paskutinėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paneigė. (7 T., b.l. 182-183 (kopija), 96 T., b.l. 56-57 (originalas)). Papildomai apklaustas liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir tai, kad D. T. jam siūlė parduoti medieną jo įmonės vardu ir taip pasidaryti pinigų, t.y. pasiūlė išrašyti jo IĮ vardu sąskaitą važtaraštį (seno pavyzdžio), pagal kurią jo (T. D. IĮ) parduoda UAB „Ža“ medieną. D. T. paaiškino, kad viskas su pardavimu bus gerai. Jis ir D. T. nuvažiavo į UAB „Ža“ patalpas, kur jis, dalyvaujant D. T., užpildė savo ranka sąskaitą važtaraštį, kad T. D. IĮ parduoda UAB „Ža“ medieną. Jo įmonė nevežė jokios medienos į UAB „Ža“. Kiek atsimena, kai išrašinėjo sąskaitą važtaraštį, D. T. prašė kad jis užrašytų, kad pinigai būtų pervesti į D. T. įmonės sąskaitą (7 T., b.l. 186-187 (kopija), 96 T., b.l. 58-59 (originalas)). Jokio rašto pagal kurį UAB „Ža“ įpareigojama pervesti pinigus (už jo įmonės „Vil“ patiektą medieną UAB „Ža“) į O. A. personalinės įmonės sąskaitą, jis nerašė ir kas tai parašė nežino. Šis raštas yra atspausdintas ant jo įmonės firminio blanko ir patvirtintas jo IĮ „Vil“ antspaudu (96 T., b.l. 62-63).

D. T. parodymai, kad jam jokie pinigai į sąskaitą nebuvo pervedami paneigia revizijos aktas pagal UAB ,,Ža“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriame užfiksuota, kad vadovaujantis T. D. individualios įmonės savininko T. D. 1996-01-19 raštu (3 priedas) ir jo pasirašytu raštu be datos (4 priedas), pinigai už 542,46 m3 apipjautų lentų, bendrai sumai 293.843,31 Lt (tame tarpe PVM – 44.823,51 Lt) buvo pervedami: - 36000 Lt į O. A. personalinės įmonės sąskaitą; - 15916 Lt į R. L. individualios įmonės sąskaitą; - 241.927,31 Lt į D. T. individualios įmonės sąskaitą (4 T., b.l. 151-192).

Dėl UAB „Al“ įsteigimo teisme apklaustas liudytojas Č. Š. patvirtino, kad kaltinamasis D. T., kurį pažįsta nuo 1994 metų, metus laiko dirbo kartu, kaip ir R. L. buvo jų viršininkai, abu turėjo vienodą vadovavimo teisę, pakluso ir vienam ir kitam. Patvirtino, kad UAB „Al“ įkurti jį įkalbėjo abudu. Dokumentus irgi atnešė abu. Jie visur vaikščiojo dviese. Savo vardu jis įsteigė UAB „Al“. D. jam pasiūlė atidaryti įmonę tam, kad pjaustyti medieną. D. jam sakė: “Atidarysim įmonę, dirbsim, turėsim pastovų darbą“. Kadangi jam reikėjo pastovaus darbo, sutiko su D. pasiūlymu dėl įmonės įkūrimo. Dėl įmonės įsteigimo niekur nevažiavo, jam atnešė dokumentus, jis juos pasirašė. Kas atnešė dokumentus neatsimena. Kas išiminėjo sąskaitas-faktūras nežino. UAB „Al“ buvo įsteigta Vilniuje. Sutarčių su kitomis įmonėmis dėl medienos pardavimo nepasirašinėjo. UAB „Al“ vardu sąskaitų-faktūrų nepildė. Iš banko pagal čekių knygelę pinigų nenuėmė. Visą tai darė jų viršininkai: D. ir R.. Visus popierius tvarkė D. su R. Prieš pasirašant jis dokumentų neskaitė. Kai steigė įmonę, kartu su D. buvo R. L.. Jis buvo buhalteris. Jis pats kažkokius popierius pasirašinėjo. Į banką važiavo kartu su D. ir R. Neatsimena ar pasirašinėjo kokius nors dokumentus. Čekių knygelę pasirašinėjo. Kiek lapų čekių knygelėje pasirašė neatsimena, jam atrodo čekių knygelė buvo tuščia.

Revizijos aktas ,,Dėl UAB ,,Al“ dokumentinės revizijos“ patvirtino tiek D. T. ikiteisminio tyrimo metu, tiek liudytojo Č. Š. parodymus, kad UAB ,,Al“ steigėjas ir akcininkas ir bendrovės direktorius – Č. Š., buhalteris R. L.. Patvirtino su kokiomis įmonėmis buvo įforminta bendrovės veikla, t.y. UAB „Ža“, UAB „Jog“, UAB „Ti“, UAB „O. L.“, M. W. PĮ „T. W. and Partner“. Patvirtina, kad UAB „Alna“ vardu buvo naudojami kitų įmonių dokumentai, kaip kad prekių gabenimo važtaraščiais serija 23 P Nr. 650430 – 650439 blankai išduoti Vilniaus m. Z. P. IĮ pagal 1995-08-22 sąskaitą Nr. 644 Pagal įmonės įgaliojimą juos atsiėmė V. K.. Šie važtaraščiau buvo panaudoti kaip pagrindas atsiskaitymams tarp UAB „Ža“ ir UAB „Al“ ir UAB „Ža“ šių važtaraščių pagrindu 1999-06-14 – 1996-09-20 mokėjimo pavedimais Nr. 006, 007, 001, 008, 006, 005, 012 ir 002 pervedė į UAB „Al pervedė 123.415,94 Lt į UAB „Al“ sąskaitą. Pagal paaiškinimus revizijos atlikimo metu R. G. nurodė, kad pagal 1996-10-23 – 1996-12-12 važtaraščius 23 I Nr. 410723, 410724 ir 410732 prekės buvo gautos. Pagal kitus važtaraščius, t.y. 23 I Nr. 410730, 410725, 410726 ir 410727 mediena nebuvo įsigyta, o tik dokumentai. Nustatyta ir tai, kad kasos pajamų orderio kvitas, Nr. 167233 atsiskaitant už UAB „Al“ vardu išrašytą prekių gabenimo (pardavimo) važtaraštį serija 23 I Nr. 410721, dėl 22,594 m3 eglinių tašelių pardavimo M. W. PĮ „T. W. and Partner“, už 10.664,36 Lt, yra gautas A. B. PĮ „Elruda“ vardu, kurį pagal įgaliojimą atsiėmė A. B..

Šiuo aktu patvirtinamas R. L. pinigų nuėmimo faktas bei tai, kad dėl UAB „Al“ Valstybei padaryta 69294 Lt žala (10 T., b.l. 158-199; 11 T., b.l. 1-157).

Pažymėtina, kad kaltinime nurodoma, kad 1996-06-05 – 1996-09-11 UAB „O. L.“ pinigai pervesti mokėjimo pavedimais Nr. 517, 582, 648, 661, 702, 729, 773, 801, 842, 871, 914, 979, 1028 į UAB ,,Al“. Tačiau pagal Revizijų akto ,,Dėl UAB ,,Al“ dokumentinės revizijos“ duomenis, pinigai buvo pervedami pagal mokėjimo pavedimus Nr. 729 (8365,02 Lt), Nr. 5729 (12764,18 Lt), Nr. 6264 (6568 Lt), Nr. 6316 (5909,68 Lt), Nr. 6684 (8202,65 Lt), Nr. 7174 (20126,08 Lt), Nr. 7339 (21826,22 Lt), Nr. 7744 (12988,43 Lt), Nr. 8024 (28906,86 Lt), Nr. 8440 (9632,92 Lt), Nr. 8806 (28050,95 LT), Nr. 9149 (11693,11 Lt) (11 T., b.l. 57, 78, 80-81, 83, 85-86, 88-92). Todėl šie mokėjimo pavedimo Nr., iš kurių sutampa tik Nr. 729, keistini pagal byloje įrodytus duomenis.

Tai, kad revizijos darymui nebuvo gauti prekių pirkimo pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, tokie nebuvo rasti ir priešpriešinių patikrinimų metu bei tai, kad bendrovė neteikė finansinės atskaitomybės ataskaitų valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau faktiškai jos vardu buvo vykdomi jau aptarti sandėriai su kitomis bendrovėmis, patvirtina D. T. parodymuose nurodytą bendrovės įsteigimo tikslą.

Dėl UAB „T“ įsteigimo patvirtino teisme apklaustas liudytoju T. K. (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2001-10-15 nuosprendžiu T. K. pripažintas kaltu pagal BK 307 str. 2 d. (1961 m. BK) (17 T., b.l. 40-44)), parodydamas, kad su D. T. susipažino su 1996 metais, kai jam reikėjo darbo. Jam buvo pasiūlytas staliaus darbas Žirmūnų lentpjūvėje Vilniuje. D. T. toje įmonėje buvo direktorius. Bendrovė gamino medieną. Vilniuje dirbo dvi dienas, vėliau bendrovė išsikraustė į Ignalinos rajoną, kadangi ten buvo pigesnės patalpos. Praėjus maždaug mėnesiui po įsidarbinimo, D. T. pasiūlė jam laikinai, apie 3 mėnesius, būti firmos direktoriumi. Tuo metu jam buvo 18 metų, už jį viskas buvo padaryta. Tikslios datos, kada formino dokumentus dėl įmonės steigimo, neprisimena. Kiek prisimena įstatyminis kapitalas buvo 9900 litai, jis buvo fiktyvus. Ofise buvo trise: jis, D. ir R.. R. važinėjo kartu su D.. R. jį visur vežiojo, tvarkė įmonės įsteigimo dokumentus. Jo vardu buvo atidaryta UAB „T“. R. jam padėjo sutvarkyti visus įmonės steigimo dokumentus. Visi UAB „T“ steigimo dokumentai buvo pildomi R. L. ranka. Neprisimena, ar D. T. dalyvavo pildant įmonės dokumentus. Kai važiavo tvarkyti įmonės dokumentus, jį vežė R.. Visur ėjo su R, D. T. likdavo mašinoje. Kiek prisimena visur važiavo trise. Jam atrodo jo įsteigtai įmonei realiai vadovavo D., R. buvo vadybininku. UAB„T“ dokumentų, įmonės antspaudo neturėjo. Dokumentus tikriausiai atidavė R.. Banke jis buvo išėmęs čekių knygelę. Ar visą čekių knygelę pasirašė, neprisimena. Pasirašė ant tuščių dokumentų. D. ir R. prašymu trys kartus nuėmė pinigus nuo įmonės sąskaitos. Banke šalia jo visada buvo R.. Čekių knygelę užpildydavo R.. V. J. pažįsta. Jis buvo UAB „T“ buhalteris. Ekspertizės aktas Nr. 7281, patvirtino, kad tyrimui pateiktuose UAB ,,T“ dokumentuose rankraštiniai tekstai ir jose esantys parašai yra atlikti T. K., V. J. ir R. L. (13 T., b.l. 21-31).

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,T“ dokumentinės revizijos“, patvirtinama, kad UAB ,,T“ įregistruota 1996-08-21, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovės akcininku ir direktoriumi buvo T. K., vyr. finansininkas V. L. (13 T. b.l. 120-125). Tokie duomenys patvirtina ir D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei tai, kad bendrovė buvo įregistruota D. T. tėvo Juozo A. T. (miręs 2005-02-12) gyvenamajame bute, t.y. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tokius duomenis galėjo žinoti tik pats D. T..

Nustatyta, kad bendrovės ,,T“ revizijos darymui jokie bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai pateikti nebuvo, tačiau sprendžiant iš T. K. ir vyr. buhalterio V. J. paaiškinimų, revizijos akte daroma išvada, kad griežtos ir specialios apskaitos dokumentų blankų apskaita bendrovėje ,,T“ vedama nebuvo. Atlikus priešpriešinius patikrinimus UAB ,,Ža“, UAB ,,Jog“, UAB ,,Ti“, UAB ,,O. L.“, UAB ,,Red“, D. R. firmoje, R. V. firmoje ,,P. R.“, PĮ ,,E. V. s.“, pagal šių įmonių buhalterinėje apskaitoje rastus UAB ,,T“ prekių gabenimo važtaraščius, sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kuriais buvo įformintas medienos ir kt. prekių įsigijimas iš UAB ,,T“, buvo nustatytas dalies šių griežtos ir specialios apskaitos dokumentų blankų panaudojimas. Patvirtinami sandėriai su bendrovėmis: UAB „Ža“, UAB „Jog“, UAB ,,Ti“, UAB „Vilb“, D. R. firma, R. V. firma „P. R.“, E. V. IĮ „E. V. s.“, UAB „Red“, UAB ,,O. L.“ bei jų atsiskaitymai su UAB „T“. Pažymėtina, kad pateiktoje UAB „O. L.“ priešpriešinio patikrinimo priedo lentelėje atitinka faktiškai mokėjimo pavedimai nuo Nr. 1353 (11146,16 Lt), Nr. 1472 (15770,90 Lt), Nr. 3 (11481,98 Lt), Nr. 96 (85032,67 Lt), ir klaidingai nurodomi mokėjimo pavedimai Nr. 1120, 1211, 1248, bei visiškai nenurodomas mokėjimo pavedimas dėl 13921,92 Lt pavedimo, kas faktiškai atitinka mokėjimo įvedimui Nr. Nr. 11455 (15 T., b.l. 83). Kadangi kaltinime dėl neatitinkančių ir trūkstamo mokėjimo pavedimo pagal byloje esančius dokumentus faktiškai turi būti mokėjimo pavedimai Nr. 9876 (4781,45 Lt), Nr. 10677 (12445,79 Lt), Nr. 10924 (7414,20 Lt), Nr. 11455 (13921,92 Lt), šioje dalyje duomenis yra tikslintini pagal byloje esančius įrodymus (15 T., b.l. 80-87). Taigi revizijos metu, atliekant priešpriešinius patikrinimus UAB ,,Ža“, UAB ,,O. L.“, UAB ,,Red“, UAB ,,Jog“, UAB „Ti“, D. R. firmoje, R. V. firmoje ,,P. R.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus m. skyriuje ir PĮ ,,E. V. s.“ nustatyta, kad per laikotarpį nuo 1996 m. rugsėjo mėnesio iki 1998 m. birželio mėnesio UAB „T“ įvairioms įmonėms realizavo prekių iš viso už 1.214.117,00 Lt, tame tarpe 185.204,20 Lt PVM. Nuo 1996-09-18 iki 1997-06-13 iš UAB „Tib“ atsiskaitomosios sąskaitos buvo nuimta 905.400,00 Lt grynųjų pinigų, kuriuos išėmė: 1) 68.300,00 Lt direktorius T. K.; 2) 273.200,00 Lt vyr.buhalteris V. J.; 3) 563.900,00 Lt R. L.. Nustatyta, kad UAB „T“ nesumokėjus į Valstybės biudžetą PVM, gauto už prekes, realizuotas pagal UAB „T“ prekių gabenimo važtaraščius, sąskaitasfaktūras ir PVM sąskaitasfaktūras, pasirašytas bendrovės T. K., vyr.buhalterio V. J. ar kitų asmenų, valstybei buvo padaryta 185.204,20 Lt žala (13 T., b.l. 70-194, 14 T - 16 T).

Teismas pažymi, kad nurodytomis aplinkybėmis nuteistojo T. K. apklausimo procesinė padėtis BPK normų nereglamentuota, tačiau pagal suformuotą ir taikomą teismų praktiką toks asmuo gali būti apklausiamas, bet negali būti įspėjimas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 2K-856/2006). Todėl tam, kad pašalinti galimas kliūtys teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, teismas tik konstatuoja, kad liudytojo T. K. parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Dėl UAB „E“ įsteigimo apklaustas teisme liudytojas A. Z. (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2004-04-02 teismo baudžiamuoju įsakymu A. Z. pripažintas kaltu pagal BK 203 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. (93 t., b. l. 115-116), patvirtino, kad jo vardu buvo įkurta UAB „Interija“. D. T. pažįsta, kartu mokėsi vienoje mokykloje. Pasiūlymą įsteigti įmonę gavo iš R. L. ir V, kurio pavardės nežino. R. jam nesakė, kad jis bus firmos direktoriumi. Vėliau su jais kartu važinėjo tvarkyti įmonės atidarymo reikalus. Kartais su R kartu atvažiuodavo ir D., tačiau jis su juo nešnekėjo, likdavo automobilyje, kai R. ėjo kalbėti su jo. Įmonės įsteigimo dokumentus tvarkė su R ir Valdemaru. D. matė vieną kartą, kai jis buvo R. mašinoje. D. jam nieko nesiūlė. R. L. davė jam pinigų įmonės atidarymui, kartu važiavo į banką. Be įmonės steigimo dokumentų, pasirašinėdavo tuščias sąskaitas-faktūras, kurias jam atveždavo R. su Valdemaru. Apytiksliai sąskaitas-faktūras pasirašė 5 kartus. Visada tuščias sąskaitas-faktūras atveždavo krūvelėm maždaug po 30 vnt. D. matė porą kartu, su juo nebendravo.

Apklaustas teisme liudytojas T. G. patvirtino, kad D. T. pažįsta, jis jam pasiūlė darbą stalių ceche. D. dirbo su R, kurio pavardės neprisimena. Nors pradžioje apklausos parodė, kad R. pasiūlė jam atidaryti įmonę ir būti jos buhalteriu, kad D. T. matė kartu su R, tačiau dažniausiai viską aiškino R. ir dėl to mano, kad R. buvo viršesnis, perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (17 T., b.l. 94-95, 103-105), jis patvirtino, kad D. T. jam pasiūlė tapti fiktyvios bendrovės buhalteriu, kur jam reikės tiktai pasirašinėti popierius. Patvirtino, kad D. T. jam ir A. Z., kuris turėjo tapti UAB „E“ direktoriumi, paaiškino ką reikia daryti, kad būtų užregistruota UAB „E“. Sutvarkius visus dokumentus mokesčių inspekcijoje, dokumentai buvo atiduoti D. T., ir vėliau, automobilyje D. T. jam padavė UAB „E“ čekių knygutę ir liepė pasirašyti, kaip šios bendrovės buhalterius, D. T. nurodymu nuėmė nuo įmonės sąskaitos 2400 Lt ir atidavė D. T.. Kad po to dar penkis kartus jis pasirašė maždaug 25 tuščius UAB „E“ čekius. Patvirtino, kad kiek prisimena, čekių knygelės, kurias pasirašinėjo, visada buvo tuščios. Liudytojo nurodytos aplinkybės, kad neva parodymai buvo išgauti neteisėtai, t.y. vartojant fizinį smurtą atmestini, kadangi byloje nėra tai jokių patvirtinančių duomenų. Be to, į teisėjo klausymą liudytojas nurodė, kad buvo būtent taip, kaip yra perskaitytuose jo parodymuose, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas T. G. atpažino R. L., kaip asmenį vardu R., kuris būdavo su D. T., kai jis tvarkė įmonės steigimo dokumentus ir A. Z., kuris buvo UAB „E“ direktoriumi (17 T., b.l. 96-101).

D. T. aktyvų vaidmenį, kuriant įmones ir ieškant kam realizuoti gaminamą ar tariamą produkciją patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. D. parodymai, kuriais jis patvirtino, kad su D. T., Gintaru ir A. Z. ir R. L. mokėsi Vilniaus m. 31-oje mokykloje. Jo su jais jokie bendri reikalai nesiejo, tik tai, kad su D. T. laikinai teko bendradarbiauti prekiaujant mediena. Vystyti šį verslą jam pasiūlė D. T.. Jis, duodamas reklamas į laikraščius, surasdavo medienos pardavėjus ir suvesdavo su D. T.. Su pardavėju atsiskaitydavo D. T. bei už vieną kubą mokėjo ir jam po 10 Lt. Smulkiau apie D. T. veiklą nieko nežino. Vieną kartą D. T. jo paprašė, kad jis paklaustų A. Z., ar nenorėtų būti firmos direktoriumi, ką jis pastarajam ir pasakė. UAB „E“ jam girdėta. Taip pat D. T. ar tai keturis, ar tai penkis kartus iš įmonės „Vilniaus mediena“ jo buvo prašęs paimti pinigus. Juos paimdavo kasos išlaidų orderio pagrindu ir atiduodavo D. T., o jisai jam už tokią paslaugą mokėdavo po 400 litų. Apie jokias kitas D. T. įmones nieko nežino. Kokie ryšiai su D. T. sieja jo tėvą bei brolį nežino, nors pastarasis kažką bandė daryti su džinsais, tačiau juos gavus iškart išvyko į Kanadą, kur yra iki šiol, o reikalus su džinsais baigė tvarkyti D. T. (95 T., b.l. 60-61, 65-66).

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,E“ dokumentinės revizijos“, patvirtinami aptarti liudytojų parodymai teisme ir D. T. parodymai ikiteisminiame tyrime, t.y., kad bendrovė įregistruota 1997-02-27, įmonės kodas 2392551, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai patvirtina ir liudytojo T. D. parodymus dėl leidimo D. T. įregistruoti UAB „E“ nurodytu adresu jo ofise. Revizijos aktas patvirtina, kad bendrovės steigėjas ir administracijos vadovas A. Z., buhalteris T. G.. UAB „E“ nebuvo vedama buhalterinė apskaita ir revizijos atlikimui nebuvo pateikti jokie šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. Patvirtino, kad atlikus priešpriešinius patikrinimus UAB ,,O. L.“, ,,Ža“, ,,Jog“, Red“, P.t.“, ,,M.t.“, ,,Nuc“, Gam“, Giv“, ,,Luc“ ir Gin“, AB ,,S. g.“, D. R. ir G. A. firmose, E. V. siuvykloje, Lietuvos krepšinio federacijoje, G. O. įmonėje, A. A. įmonėje ,,Euz“, R. V. firmoje ,,P. R.“ bei S. J. IĮ nustatyta, kad minėtoms įmonėms UAB „E“ vardu buvo realizuojamos įvairios prekės. UAB „E“ turėjo einamąją sąskaitą litais Nr. 121467923 AB ,,Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale. UAB „E“ einamosios sąskaitos pajamos 1997 m. - 1999 m. laikotarpį iš viso sudaro 562.575,53 Lt, o išlaidos – 562.574,59 Lt. Taip pat patvirtinami parodymai dėl pinigų nuėmimo nuo sąskaitos, t.y.visi į minėtą sąskaitą įplaukę pinigai būdavo išimami grynais pinigais, kuriuos pagal nurodyto banko čekius išėmė V. J. (501.460 Lt), R. L. (18.100 Lt), R. D. (13.700 Lt), G. Z. (12.924 Lt) ir T. G. (2400 Lt).

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte suklysta nurodant, kad PVM sąskaitoje faktūroje serija GAD Nr. 3656085 įrašyta apie 64 vnt. elektros prietaisų ir 317 m. vamzdžių už 4.443,78 Lt, tame tarpe 1.443,78 Lt PVM, pardavimą UAB „Gam“, kadangi revizijos akte nurodoma suma yra 9.464,78 Lt, tame tarpe 1.443,78 Lt PVM. Todėl ši rašybos apsirikimo klaida taisytina (22 T., b.l. 10-11,13).

Nustatyta ir tai, kad:

- PVM sąskaitos - faktūros LAA Nr. 7631725 ir 7631723 (juvelyrinių dirbinių pardavimas UAB „Gin“), kuriuose pardavėjas nurodytas UAB „E“, jos kodas bei adresas, o prekių išdavėja nurodyta A. Š. 1997-05-29 šiuos dokumentų blankus iš UAB „Blankų leidykla“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą LAA Nr. 7552761 įsigijo UAB „Girstukas“. Pažymima, kad A. Z. parašai ant PVM sąskaitų-faktūrų netapatūs jo parašui, notarės patvirtintam, ant bendrovės „E“ įstatų (22 T., b.l. 107-153);

- PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 7119896, dėl 1440 vnt. fasavimo maišelių už 12.933,51 Lt, tame tarpe 1.972,91 Lt PVM pardavimą A. A. įmonei „Euz“, bendrovė įsigijo 1998-07-10, t.y. minėtų prekių pirkimas buvo įformintas atbuline data (22 T., b.l. 27-28, 32). UAB „E“ padaryta žala valstybei dėl nesumokėtų mokesčių sudaro 647.259,00 Lt (246497 Lt +396654 Lt+4108 Lt) (18 T., b.l. 18-187; 19 T.- 22 T.).

Dėl UAB „V“ įsteigimo ir naudojimo patvirtina ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodymai (2002-03-13 V. K. teistas pagal BK 307 str. 2 d., 322 str., 325 str. 1 d. (1961 m. BK) (nuo 1998-04-18 pakeitė pavardę į V. K.), kad V, kuris pas jį namuose darė remontą, jam už 400 Lt pasiūlė jo vardu atidaryti firmą, pasirašinėti dokumentus. Tokį pat pasiūlymą jis davė ir jo dabartinei žmonai O. K.. 1999 m. gegužės mėn. jis, jo žmona, S ir jos brolis, kurio vardo neatsimena, ir V prie Pergalės kino teatro Vilniuje susitiko su asmeniu, kurį V pristatė pavarde ,,Tučka“. Pastarasis paaiškino, ką reikės daryti opas M.. Taip buvo įkurta UAB ,,V“. Banke ,,Hermis“, atidarė firmos sąskaita ir išduota čekių knygutė. Į banką kartu su juo ėjo jo žmona S. Išėjus iš banko, ,,Tučka“ jam ir S liepė pasirašyti visą čekių knygutę, ką jie ir padarė bei gavo 400 Lt. Po kelių nusipirko tuščių PVM sąskaitų faktūrų prie oro uosto, kurias visas jis ir S pasirašė. Kaip O. K. ir S brolis pasirašinėjo UAB „Am“ čekių knygutėje jis nematė, nes jie buvo banke „Snoras“ o jis „Hermis“. Taip pat tą dieną, kai jie pirko ir pasirašė ant PVM sąskaitų-faktūrų UAB „V“, tą patį padarė O. K. ir S brolis ant UAB „Am“ PVM sąskaitų-faktūrų (27 T., b.l. 53-54, 64-66). Parodymo atpažinti protokolais, užfiksuota, kad V. K. (G) atpažino: V. J., kaip asmenį pravarde ,,Tučka“ (27 T., 55-57); V. K., kuris 1997 m. gegužės mėnesį jį supažindino su „Tučka“ ir dalyvavo steigiant „V“ (27 T., b.l. 58-60); M. S. kaip M., pas kurį ofise jis su „Tučka“ steigė UAB „V“ ir jis dalyvavo notarinėje kontoroje tvirtinant dokumentus dėl UAB „V“ steigimo (27 T., b.l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. A. patvirtino, kad 1998 m. Vi siūlymu buvo įsteigta jo individuali įmonė. Kartu su Vi kitą dieną nuvažiavo į AB ,,Šilkas“, esančią Kaune, Neries krantinėje, kur jis pasirašė ant kažkokio pareiškimo dėl firmos atidarymo, po to nuvažiavo į pastatą, esantį Kaune prie Savanorių pr. - Taikos pr. sankryžos, kur Vi sumokėjo kažkokiam dirbusiam vyrui 100 Lt. Kai buvo AB ,,Šil“, su Vi buvo moteris vardu D. Jam paaiškino, kad ji bus įmonės buhalterė. Vi nurodymu pasirašė įgaliojimą, kad suteikia teisę D tvarkyti jo įmonės veiklą, už jį pasirašinėti. Nuo to karto Vi daugiau nematė. Jo įregistruotos įmones vardu jokios veiklos nevykdė ir nežino tolesnio tos firmos likimo (74 T., b.l. 163-164).

Apklausta teisme liudytoja S. V. (2001-02-26 nuosprendžiu S. V. teista pagal BK 307 str. 2 d. (37 T., b.l. 68-76), 2002-03-13 teista pagal BK 307 str. 2 d., 322 str. (1961 m. BK).) patvirtino, kad kai gyveno kartu su V. K., jo draugas Volka, tikro jo vardo ir pavardės neprisimena, pasiūlė jai būti fiktyvios įmonės buhaltere. Sakė, kad jai nieko nereikės daryti. V. K. pažįsta. Gal jis buvo įmonės buhalteriu. Neprisimena ar jos pasirašomi dokumentai buvo tušti ar užpildyti. Apie tai, kad įmonė fiktyvi suprato vėliau. Volka jai nieko apie tai nesakė. Sakė, kad nieko neturės daryti, tik pasirašyti ant dokumentų. Turėjo vidurinį profesinį išsilavinimą, buvo dažytoja. Neprisimena ar vienos ar kelių įmonių dokumentus pasirašydavo kaip UAB „V“ buhalterė. Visus UAB „V“ įgytus specialios apskaitos dokumentų blankus, patvirtintus savo parašais, ji ir V. K. atidavė V. J., kuris jiems sumokėjo po 50 litų. Visus UAB „V“ vardu nupirktas PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių blankų ji pasirašė kaip UAB „V“ buhalterė ir atidavė V. J.. Ji buvo tik fiktyvi UAB „V“ buhalterė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. taip pat patvirtino kaip buvo įsteigta UAB „V“, kad įmonės tuščius dokumentus V.jankovskij nurodymu pasirašinėjo V. K. ir S. V.. Kad padėjo V. J. už pinigus, jo pačio prašymu, surasti fiktyvių įmonių direktorius ir buhalterius.

Revizijos aktas ,,Dėl UAB ,,V“ dokumentinės revizijos“, patvirtina, kad UAB ,,V“ įregistruota 1997-05-22, įmonės kodas 2404959, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai patvirtina ir liudytojo T. D. parodymus dėl D. T. įregistruotos UAB „V“ jo ofise. UAB „V“ steigėjas ir direktorius V. G., buhalterė S. V.. Atlikus priešpriešinius patikrinimus juose esanti medžiaga rodo, kad UAB ,,V“ specialios apskaitos dokumentų blankai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderių kvitai) buvo panaudojami įforminant įvairios medienos, statybinių medžiagų pardavimus UAB ,,Jog“, ,,Red“, ,,O. L.“, ,,Ge“, ,,Evi“, AB ,,Vils“, D. R. firmai, G. M. įmonei, E. Š. komercinio tarpininkavimo įmonei ,,Oli“, o taip pat UAB ,,Sin“ buvo įforminti darbai, nors UAB ,,V“ įstatuose tokia veiklos rūšis nebuvo įregistruota. UAB ,,V“ nuo 1997 m. gegužės 21 d. iki 1998 m. kovo 31 d. įplaukos į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 23467987 AB banke ,,Hermis“ sudarė 415.438,17 Lt. UAB ,,V“ su jokiais tiekėjais neatsiskaitinėjo. Kai į minėtą sąskaitą įplaukdavo pinigai, daugumoje atvejų jau kitą dieną, beveik visa suma buvo išimama grynais pinigais pagal banko čekius (23 T., b.l. 43). Atliekant UAB ,,V“ dokumentinę reviziją, buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai dėl ūkinių finansinių santykių su UAB ,,V“ šiose įmonėse: UAB ,,O. L.“, ,,Jog“, ,,Osr“, ,,Ge“, ,,Euk“, ,,P.t.“, ,,Red“, ,,P ir K“, ,,Sin“, Gam“, ,,Sve“, ,,Aut“, ,,Evi“, ,,C.a.“, PĮ ,,E. V. s.“, E. Š. įmonė ,,Oli“, D. R. firmoje, V. A. firmoje, V. A. įmonėje, G. M. įmonėje, AB ,,Vils“, specialios paskirties UAB ,,Ave“. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,,V“ su UAB ,,Osr“, ,,Euk“, ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,P ir K“, ,,Gam“, ,,Sve“, ,,Aut“, ,,C.a.“, ,,E. V. s.“, G. A. firma ūkinių finansinių santykių nepalaikė. Jokių prekių (paslaugų) įsigyta nebuvo.

Pažymėtina, kad dėl PVM sąskaitose faktūrose serija GAA Nr. 6381281, 6381278, 6381292, SAB Nr. 1163096 apie 132,67 m3 medienos už 74.043,66 Lt, tame tarpe 11.294,73 Lt PVM pardavimą UAB „O. L.“, nurodoma, jog UAB „O. L.“ 1996-06-27 – 1997-07-24 mokėjimo pavedimais Nr. 1013,1051, 1070, 1184, 1167 į UAB „V“ pervedė 74043,66 Lt. Tačiau kaltinime suklysta nurodant mokėjimo pavedimo Nr. 1148, todėl taisytinas į įrodytą Nr. 1184.

Revizijos akte duodama tikėtina išvada, kad: V. A. įmonė iš valstybės biudžeto susigrąžino PVM 15236,33 Lt; V. A. firma iš valstybės biudžeto susigrąžino PVM 13877,50 Lt. Atlikus priešpriešinius patikrinimus įmonėse su kuriomis UAB ,,V“ turėjo ūkinius finansinius santykius bei savo patikrinimų aktuose nurodė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, nustatyta, kad UAB ,,V“ PVM sąskaitas faktūras 1997 m. - 1998 m. buvo realizuota produkcijos ar atlikta darbų už 835.294,03 Lt., tame tarpe PVM – 127.410,04 Lt (23 T., b.l. 35-191; 24 T.- 27 T., b.l. 1-22).

Ekspertizės aktas Nr. 303 patvirtina, kad UAB ,,V“ buhalterinės apskaitos dokumentuose rankraštiniai įrašai ir parašai yra atlikti S. V., V. G. ranka, taip pat atlikti panaudojant kopijavimo popierių bei kitų asmenų ranka (27 T., b.l. 23-48).

Specialisto išvada Nr. 5-1/101 „Dėl V. A. firmos ūkinės finansinės veiklos“, patvirtina, kad PVM mokesčio mokėtoja V. A. firma įsteigta 1997-10-20 Kaune. Firmos finansininkė (buhalterė) – D. K. (Gražulytė). V. A. firma per 1997 m. lapkričio mėnesį pirko iš Lietuvos respublikoje esančių firmų moteriškus kostiumus už kuriuos sumokėjimo pirkimo PVM 95232,00 ir prekes 1997 m. gruodžio mėnesį eksportavo į Rusijos Federaciją. V. A. firmai grąžinta 95232,00 Lt, iš kurių 91044,00 Lt pervesti į įmonės atsiskaitomąją sąskaitą ir 4188,00 Lt užskaityti kitiems mokesčiams. 1998-01-28 mokėjimo pavedimu Nr. 3 iš V. A. firmos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 16468065 UAB ,,V“ buvo pervesta 91.000,00 Lt. Dokumentinės revizijos UAB ,,V“ metu pagal bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 23467987 AB banke ,,Hermis“ dokumentus nustatyta, kad 1998-01-28 mokėjimo pavedimu Nr. 3 į UAB ,,V“ sąskaitą V. A. firma pervedė 91.000,00 Lt. Mokėjimo pavedime nurodyta, kad pinigai pervedami už prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą serija GAB Nr. 02598071. Mokėjimo pavedimu Nr. 3 pervesti pinigai praktiškai visi pagal revizijos akte nurodytus banko čekius buvo išimti grynais pinigais (iš viso 90. 300, 00 Lt), o likusi dalis panaudota sumokant bankui komisinius už grynų pinigų išdavimą bei mokesčius už banko paslaugas (74 T., b. l. 2-162).

Dėl UAB „Am“ įsteigimo aplinkybių patvirtino teisme apklaustas liudytojas L. V. (2001-01-15 nuosprendžiu L. V. nuteistas pagal BK 307 str. 2 d. (29 T., b.l. 66-70), kuris parodė, kad prieš 11 metų jo sesuo S. V. su savo pažįstamu V. K. pakvietė jį ir pasiūlė uždirbti pinigų. Jie iš Naujosios Vilnios važiavo į miestą, kur nepažįstamas vyriškis jiems duodavo dokumentus, kuriuos jie turėjo pasirašyti. Pasirašę dokumentus, gaudavo pinigus ir išsiskirdavo. Kiek kartų važiavo į miestą neprisimena, gal būt kokius 4 kartus. Asmeniškai jam duodavo dokumentus pasirašyti. Pavadinimą UAB „Am“ prisimena. Pasirašinėjo tuščius sąskaitų-faktūrų blankus. Jam sakė, kad pagal dokumentus jie pirks medieną, o iš čekių knygelės nuims pinigus. Blankai nebuvo užpildyti. O. K. pažįsta. Ji turėjo brolį ar tėvą F. K.. Buvo tokia UAB „V“. Ryšių su ja neturėjo. Kažkas iš jo išvardintų asmenų turėjo ryšių su šia bendrove. Neatsimena kokios UAB direktorė buvo jo sesuo. Parodymo atpažinti metu L. V. atpažino D. T., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į firmą kai registravo UAB ,,Am“ ir važiavo kartu automobilyje, kai jie važiavo pirkti PVM sąskaitų faktūrų; atpažino V. J., kaip asmenį, kuris rūpinosi bendrovės registravimu, dalyvavo atidarant sąskaitą banke ir jam buvo atiduota jo pasirašyta tuščia čekių knygutė ir tuščios PVM sąskaitos faktūros; atpažino M. S. kaip asmenį, kuris tvarkė bendrovės steigimo dokumentus (29 T., b.l. 46-48, 49-51, 55-57). Apklausta teisme liudytoja O. K. (2001-01-15 O. K. nuteista pagal BK 307 str. 2 d. (29 t., b. l. 66-70)) parodė, kad kaltinamasis jai panašus į asmenį, kurį pažinojo kaip „Tučka“. Jai atrodo, kad kaltinamąjį matė kaip jis su jais vaikščiojo po bankus, kai tvarkė dokumentus. Banke atidarinėjo sąskaitą. Jai pasiūlė uždirbti pinigų. Turėjo pasirašyti dokumentus, kadangi buvo įmonės, kurios pavadinimo neprisimena, direktorė. Jos vyras buvo UAB „V“ formalus direktorius, ji - UAB „Am“ formali direktorė. Kaip įmonės direktorė ji tik pasirašė dokumentus, tuščią čekių knygelę. Griežtos atskaitomybės blankus pasirašė lauke ant pievelės. Jos vyras slėpėsi nuo „Tučkos“ pas savo motiną arba jų namo palėpėje. Kai jiems kilo įtarimas, kad kažkas negerai, nenorėjo daugiau pasirašinėti. Vieną kartą pas juos buvo atvažiavęs džipas su vyrais, kurie grasino. „Tučkos“ kartu su tais vyrais nebuvo. Kadangi vyras buvo pametęs dokumentus, čekių knygutę, jo ieškojo. Vyrai ieškojo jos vyro pas jį kaime, vėliau atvažiavo pas juos. Pasiėmė ją, nuvežė padaryti paso kopiją ir parvežė namo. Parodymo atpažinti metu O. K. atpažino: D. T. ir R. L., kaip asmenis, kurie buvo atvažiavę pas ją, kai jį davė savo paso kopiją; V. K., kaip asmenį, kuris pas ją darė remontą ir pasiūlė tapti firmos direktore; V. J., kaip asmenį, kurį ji vadino ,,Tučka“ ir, kuris jai ir jos vyrui sumokėjo pinigus už tai, kad sutiko savo vardu užregistruoti firmas ir pasirašyti ant tuščių griežtos atskaitomybės blankų; M. S., kaip asmenį, kuris tvarkė firmos registravimo dokumentus (29 T., b.l. 8-22). Tokius parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duoti V. K. parodymai, t.y., kad jis nedalyvavo tuo metu, kai O. K. ir L. V. pasirašinėjo dokumentus dėl UAB „Am“ įsteigimo, tačiau 1997-05-15 UAB „Am“ Turtinių įnašų įvertinimo aktą Nr. 97/1 pasirašė jis, nes to paprašė V. J.. Be to, V. J. mokėdavo jam kiekvieną kartą po 50 litų, kai jis nuiminėdavo pinigus nuo UAB „Am“ sąskaitos, esančios banke „Snoras“. Čekius Nr. Nr. 104002-104004, 104006, 104008 jis užpildė ir pasirašė, nors čekiuose Nr. 104002, 104003, 104004, 104006, 104008 yra rankraštinių įrašų, padarytų paties V. J.. Pinigus, kuriuos jis nuimdavo pagal šiuos čekius nuo UAB „Am“ sąskaitos, atiduodavo V. J. arba prie kasos, arba jau išėjus iš banko. Čekius jam duodavo V. J. neužpildytus, tačiau pasirašytus bei su UAB „Am“ antspaudu. Kiek žino, UAB „Am“ antspaudą kartu su visais UAB „Am“ dokumentais turėjo V. J..

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,Am“ dokumentinės revizijos“, patvirtinama, kad UAB ,,Am“ įregistruota 1997-05-22, įmonės kodas 2404963, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. UAB ,,Am“ steigėja ir savininkė O. K., bendrovės revizorius V. K., įvardintas buhalteris L. V. juridiškai įdarbintas nebuvo. UAB ,,Am“ revizijos darymui bendrovės pirminiai buhalterinės apskaitos registrai pateikti nebuvo ir kitais būdais gauti nebuvo. Taip pat priešpriešinių patikrinimų metu tokie dokumentai irgi rasti nebuvo. Faktiškai revizijos darymui buvo gauta UAB ,,Am“ banko sąskaitos išrašas ir pirminiai banko dokumentai. Dokumentinės revizijos priešpriešinių patikrinimų atlikimo metu nustatyta, kad UAB ,,Am“ turėjo sandorių su UAB „Gelvis“, E. V. IĮ „E. V. s.“, UAB „Sve“, UAB „Gam“, AB „Vils“, S. J. IĮ, UAB „Jog“, UAB „Red“. Bendrovės „Am“ prekių pirkimo dokumentai revizijai nebuvo pateikti ir gauti. Priešpriešinio patikrinimo metu bendrovės „Am“ prekių pirkimo dokumentų taip pat nerasta. Nesant šių dokumentų ir jų užpajamavimo fakto, nėra galimybės teigti, kad tokias prekes ši bendrovė turėjo. Bendrovės atsiskaitomoji sąskaita Nr. 8467210 banke ,,Snoras“ atidaryta 1997-05-21. Iš viso į bendrovės sąskaitą per laikotarpį nuo bendrovės įsikūrimo datos įplaukė 209.381,72 Lt. Remiantis banko atsiskaitomosios sąskaitos pirminiai dokumentais nustatyta, kad iš bendrovės „Am“ atsiskaitomosios sąskaitos paimta 204.390,00 Lt grynų pinigų, kuriuos, remiantis grynųjų pinigų paėmimo čekiais, gavo V. K.. Duomenų apie mokėjimus tiekėjams už pirktas prekes, banko atsiskaitomosios sąskaitos operacijose nėra. 1997-06-02 – 1997-11-10 laikotarpiu viso UAB „Am“ pardavimų suma, parodyta PVM sąskaitose faktūrose yra 431.949,43 Lt, tame tarpe PVM - 65.890,93 Lt. (27 T., b.l. 141-169; 28 T., b.l. 1-166).

Dėl UAB „En“įsteigimo ir veiklos patvirtino teisme apklaustas liudytojas S. G., kad 1997 m. apie liepos mėnesį pas jį namuose buvo jis, L. M., S. K., V. G., V, kurio pavardės nežino ir T. B.. V. G. siūlė surasti žmonių, kurie už atitinkamą mokėsti sutiktų savo vardu įregistruoti įmonę, nupirkti specialiosios apskaitos dokumentų blankus, juos pasirašyti ir atiduoti V. G.. T. B. pokalbio metu su V. G. sutiko už 100 Lt savo vardu įkurti įmonę. Kiek žino buvo forminti UAB „En“ dokumentai T. B. vardu. Banke „Hermis“ pasirašė kažkokių tai dokumentų. AB „Blankų leidykla“ T. B. ir V. G. nupirko UAB „En“ SAD blankų. L. M. pasirašė tuščią banko čekių knygelę. T. B. kaip UAB „En“ direktorius pasirašė visus nupirktus SAD blankusir juos pasirašytus atidavė V. G., kuris už tai sumokėjo kažkiek pinigų. Tai patvirtino ir apklausta teisme liudytoja L. G. (M) (2004-02-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas L. M. nutrauktas dėl UAB „R“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (32 T., b.l. 72-75)), kad ji kartu su T. B. banke „Hermis“ pasirašė ant kažkokių dokumentų, susijusių su UAB „En“. T. B. pasirašė kaip direktorius, o ji – kaip buhalterė. Buvo kartu atvykęs S. G. ir V. G.. Po banko jie visi keturiese nuvyko į AB „Blankų leidykla“ nupirkti UAB „En“ SAD blankų. Pirkti blankų nuėjo T. B. ir V. G.. Ji pasirašė visą tuščią UAB „En“ čekių knygelę, už ką V. G. jai sumokėjo žadėtus 50 Lt. Parodymo atpažinti metu L. M. atpažino: V. G., apie kurį davė parodymus, t.y., kad 1998 m. vasaros metu, jis jos paprašė pasirašyti kaip UAB „R“ buhalteris ant kai kurių dokumentų už 50 Lt. Vėliau jis buvo pas ją vėl atvykęs dėl kitos įmonės, kiek atsimena, kuriai vadovavo T. B.. Jai sumokėjo 50 Lt ir ji su G ir T. B. tokiais pačiais klausimais ir į tas pačias vietas važinėjo po miestą; V. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kad antrą kartą, kai atvažiavo Sveta su G taksi automobiliu, kurį vairavo taksi vairuotojas. Visi kartu nuvyko į banką „Hermis“, prie parduotuvės „Vaikų pasaulis“, kuriame atidarė einamąją sąskaitą ir jai davė pasirašyti dar ant kažkokių dokumentų o bako darbuotojo reikalavimu G padėjo antspaudą. Po to jie nuvyko prie Oro uosto, kur ji su G liko taksi automobilyje o Sveta su K nuėjo į pastatą, kaip sakė, pirkti blankų ir grįžę jai davė pasirašyti ant kažkokių geltonos spalvos neužpildytų blankų ir čekių knygutėje, paaiškinę, kad tai reikia statybų firmai, kad jos nebetrukdytų. Kai pasirašė jai V. K. sumokėjo 50 Lt. (32 T., b.l. 41-43, 44-46). Tokius parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. (BPK 276 str. 4 d.), kad 1997 m. vasarą, jis svečiavosi pas pažįstamą S. G., kur buvo S. K., L. M. ir jam nepažįstamas jaunas vyras. S. K. juokavo, kad ji tapo vienos įmonės direktore, L. M. – buhaltere. Kitą dieną jis vėl atvažiavo pas S. G.. Pas jį buvo tas pats jaunas vyriškis, kuris jo klausinėjo ar jis nežino, kas savo vardu sutiktų steigti įmones, pasirašinėti dokumentus ir už tai jiems būtų atlyginta. Dar po kelių dienų jis vėl užėjo pas S. G. ir susitiko vėl su tuo jaunu vyriškiu, kuris jam pasiūlė sumokėti 200, po to 150 Lt už tai, jei jis sutiks pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis sutiko ir 1997-07-29 pasirašė UAB ,,En“ 100 % akcijų prikimo dokumentus. Po to jis, L. M. ir vyriškis užėjo į ,,Hermis“ banką, kur jis, kaip bendrovės direktorius, o L. M., kaip bendrovės buhalterė pasirašė kažkokius dokumentus. Jis pasirašė visą UAB „En“ banko čekių knygelę. Kiek žino, L. M. ją pasirašė vėliau namuose. SAD blankus nupirko UAB „Blankų leidykla“. Nupirko 50 vnt. PVM sąskaitų faktūrų ir 50 vnt. kasos pajamų orderių. Už dokumentus mokėjo vyriškis. Vėliau jis, kaip UAB ,,En“ direktorius pasirašė visuose nupirktuose SAD blankuose. Už tai vyriškis jam sumokėjo žadėtus 50 Lt (41 T., b.l. 42-43, 77-78). Parodymo atpažinti metu liudytojas T. B. atpažino: V. K. kaip asmenį, kuris 1997 m. vasarą atvyko pas S. G., kasi pas jį buvo ir S. K. su L. M. ir dar vienas jaunas nepažįstamas vyras, kai S. K. juokėsi, kad tapo įmonės direktorė ir su L. M. pasirašė kažkokius tai dokumentus, už ką gavo pinigų (41 T., b.l. 79-80); V. K., kaip asmenį, kuris ieškojo kas savo vardu už pinigus sutiktų steigti įmones, pasirašyti dokumentus. Šis vyras jam pasiūlė už atlygį - 150 Lt, pasirašyti dokumentus. Su juo his vaikščiojo į firmą Centrinio gastronomo kieme, kur tvarkė visus reikalus susijusius su UAB ,,En“ pirkimu. SU juo ėjo į banką „Hermis“ dėl UAB „En“ sąskaitos. Šiam vyrui atidavė visus UAB „En“ dokumentus, antspaudą, čekių knygelę, su juo 1997-08-28 buvo UAB „Blankų leidykla“ kur UAB „En“ vardu nupirko SAD blankus, už kuriuos šis vyras sumokėjo. Jam atidavė nupirktus ir pasirašytus SAD blankus, už ką vyras jam sumokėjo dar 50 Lt (41 T., b.l. 81-82); M. S. kaip asmenį, kuris Centrinio gastronomo kieme esančio pastato trečiame ar antrame aukšte, firmos patalpoje iš jo paėmė Lietuvos Respublikos piliečio pasą o po dviejų dienų jam atodavė jo vardu nupirktos UAB ,,En“ dokumentus, UAB „En“ antspaudą ir čekių knygelę. Pas šį asmenį ofise jis pasirašė UAB „En“ 100% akcijų pirkimo dokumentus (41 T., b.l. 83-84). Tai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir apklaustas V. K., t.y., kad 1997 m. vasarą, V. K. (tada dar V. G.) jį supažindino su L. M., S. G., T. B., S. K. ir dar keliais asmenimis, kurių vardų ir pavardžių neatsimena. V. K. pasiūlė T. B. savo vardu įsteigti UAB. Kitą dieną prie „Pergalės” kino teatro susitiko jis, V. K., T. B. ir vėliau atvažiavo V. J.. V. J. savo automobilyje davė jam pinigų ir kitiems asmenims, kad įsteigti UAB, o pats išvažiavo. Jie trise nuėjo į prie „Gastronomo“ (Gedimino pr.) esančią firmą, kur M. S. parengė dokumentus. Jis liko lauke ir laukė, kol V. K. su T. B. tvarkė steigimo dokumentus. Tą pačią dieną pas jį atėjo V. K., kuris sakė, kad viskas padaryta, tik nenupirkti spec. apskaitos blankai. Jis pasakė, kad tegu jis nuperka juos ir tada ateina. Tą dieną blankų nenupirko, bet jis atsiskaitė su T. B. ir įmonės buhaltere, kurią rado V. K.. Po poros dienų jam paskambino V. J., kuris sakė, kad reikia surasti V. K., nes visi įsteigtos įmonės dokumentai yra pas jį ir pats jo rasti negali. Vakare jis nuvažiavo pas V. K., kuris pasakė, kad visus įmonės dokumentus pametė (ir antspaudą). Kiek pamena, T. B. vardu įsteigta UAB vadinosi „En“.

Revizijos aktu Nr. 25-1/6 ,,Dėl UAB ,,En“ dokumentinės revizijos“ nustatyta, kad bendrovė įregistruota 1997-06-23, adresu Liepkalnio 1a, Vilnius, įmonės kodas 2409248. Revizijos metu nėra duomenų, kad 1997-1999 metais UAB ,,En“ vykdė veiklą. Bendrovė turi atsiskaitomąją sąskaitą AB bankas ,,Hermis“ Vilniaus filiale Nr. 24467834 litais. 1997-07-29 UAB ,,Kad“ direktorius R. Ž. sudarė bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį su T. B.. Nuo 1997-06-23 iki 2000-01-01 darbo sutartimi įforminta nebuvo, tačiau buhalterės funkcijas atliko L. M.. Nustatyti dokumentų klastojimo faktai. O būtent. Pagal pateiktą priešpriešinių patikrinimų medžiaga nustatyta, kad PVM sąskaitos faktūros serija SAB 1651530, Nr. 1651531, kuriuose šalia parašo nurodyta pavardė T. B., išrašytos įmonės vardu ,,M“, buvo panaudoti prekių (medienos) pirkimo sandoriams apiforminti S. J. IĮ už 28451,69 Lt, tame tarpe PVM – 4 340,09 Lt ir tokiu būdu neteisėtai buvo daroma PVM atskaita ir nepagrįstai sumažinta PVM suma, kuri turėjo būti sumokėta į biudžetą. Išrašytos PVM sąskaitos-faktūros juridinės galios neturi, nes jos išrašytos UAB „M“ vardu, o ne UAB „En“ vardu, kuri Vyriausybės nutarimo tvarka įsigijo šiuos blankus. Pagal šias PVM sąskaitas-faktūras išskirtas 4340 Lt pardavimo PVM, UAB „M“ priskaičiuotas 2000-09-01 VMI patikrinimo aktu Nr. 04-00-41-750. Bendrovė ,,En“ nuo veiklos pradžios Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai neteikia finansinės atskaitomybės. 1999-01-21 PVM sąskaitoje-faktūroje SAB Nr. 1651530 nurodoma, kad UAB „M“ parduoda taros ruošinius S. J. IĮ už 9699,60 Lt. Pasirašo T. B. ir S. J.. 1999-04-07 PVM sąskaitoje-faktūroje SAB Nr. 1651531 nurodoma, kad UAB „M“ parduoda taros ruošinius S. J. IĮ už 18752,09 Lt. Pasirašo T. B. ir S. J.. Viso už 28451,69 Lt, iš kurių PVM suma yra 340,09 Lt (41 T., b.l. 29-57).

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte yra padaryta rašybos klaida, nurodant PVM sąskaitų-faktūrų seriją vietoje SAB Nr. 1651530, Nr. 1651531 buvo nurodyta LAB Nr. 1651530, Nr. 1651531. Todėl taisytina.

Dėl UAB „P“ įsteigimo ir veiklos patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.), tiek teisme apklaustas liudytojas G. J., kuris parodė, kad kažkada senai savo vardu registravo įmonę. Buvo dvi įmonės „P“ ir dar vieną, kurios pavadinimo neprisimena. 1997 m. vasaros pradžioje įsteigti įmonę jam pasiūlė M. S. ar B. K.. Reikėjo parašų. UAB „Per“ buvo buhalteris, tačiau jokios veiklos benrovėje nevykdė. Jis įmonėje nieko nedarė, kadangi įmonė nevykdė veiklos. Jo paprašė pasirašyti popierius, ėjo į banką, į mokesčių inspekciją. Dokumentus su kažkieno pagalba pildė jis. Taip 1997-06-10 UAB „P“ čekyje Nr. 065052, kuriuo B. K. iš UAB „P“ einamosios sąskaitos Nr. 100967901, esančios AB „Vilniaus banko“, Karoliniškių filiale, nusiėmė 9920 Lt yra jo parašas. Kiek tiksliai laiko jisai buvo UAB „P“ buhalteriu, nežino (37 T., b. l. 113-117). Parodymo atpažinti metu G. J. atpažino R. Ž. kaip asmenį, kuris kartu su juo tvarkė UAB ,,P“ registravimo ir kt. dokumentus (37 T., b.l. 118-120).

Teisme apklaustas liudytojas T. V., patvirtino, kad jis buvo firmos direktorius ir tik pasirašinėjo. Būti firmos „Pre“.direktoriumi ir taip užsidirbti jam pasiūlė R. P.. Iš jo buvo paimtas jo asmens kodas, paprašytas jo pasas. Buvo reikalingi jo parašai. Nieko nereikėjo daryti, tik pasirašyti. Atlyginimas buvo mokamas už firmos parašus. Sumokėjo du kartus. Važiavo pirkti PVM sąskaitų-faktūrų blankus. Pasirašė ant tuščių blankų. Negali pasakyti kiek tiksliai blankų pasirašė, apie 50 vnt. Vieną kartą banke nuo įmonės sąskaitos nuėmė 10000 litų. Pinigus perdavė protingesniam vyrui. Pinigus nuėmė du kartus. Savo draugui A. K. pasiūlė tokiu pat būdu užsidirbti.

Parodymo atpažinti metu T. V. atpažino V. K., V. J., M. S. ir R. L. kaip asmenis, kurie dalyvavo įsteigiant įmonę bei tvarkant kitus su įmonės įsteigimu susijusius dokumentus (44 T., b.l. 31-33, 34-36, 37-39, 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.) liudytojas B. K. patvirtino, kad 1997 m. pavasarį jam į mobilų telefoną paskambino M. S. pasiūlė užsidirbti, pasakė, kad reikalingas jo pasas ir, kad bus įkurta uždara akcinė bendrovė ir jis bus jos direktoriumi. Visus UAB „P“ steigimo dokumentus tvarkė pats M. S.. Tuos dokumentus, kuriuos turėjo jis pasirašyti, M. S. atveždavo jam į darbą arba į namus. 1997-06-02 Lietuvos Taupomojo banko kvite, kur nėra nurodytas nei gavėjas, nei gavėjo bankas, nei sąskaita, nei kodas, pastraipoje „mokėtojo parašas“, pasirašė ne jis, kas tai padarė nežino. Kaip ir visus UAB „P“ dokumentus, taip ir antspaudą turėjo M. S.. Tapti UAB „P“ buhalteriu G. J. pasiūlė jis, M. S. prašymu. UAB „P“ direktoriumi jis buvo nuo šios bendrovės įsteigimo, t.y. 1997-06-06 iki 1997-10-13. Jam būnant direktoriumi UAB „P“ jokios ūkinės – finansinės veiklos nevykdė. Parduodant už 10000 Lt T. V. vieną šimtą paprastųjų vardinių, vieno šimto litų nominalios vertės UAB „P“ akcijų, jis nedalyvavo. Jam būnant direktoriumi bendrovėje buhalterinė apskaita nebuvo vedama, VMI finansinė atskaitomybė nebuvo teikiama. Viskas kas susiję su UAB „P“ jam būnant direktoriumi, tvarkė M. S., jis gi surado ir UAB „P“ pirkėją (37 T., b.l. 110-112). Tokius parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K..

Ekspertizės aktu Nr. 3472 nustatyta, kad UAB ,,Per“ 1998-04-01 deklaracijoje Nr. 8VR17407161 parašai yra atlikti V. K. ranka (37 T., b.l. 108-109).

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,Per“ dokumentinės revizijos“ ir ,,Dėl UAB ,,Per“ pakartotinės dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad UAB ,,Per“ įregistruota 1997-06-06, įmonės kodas 2408351, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nuo įmonės įregistravimo iki 1997-10-13 bendrovės direktoriumi buvo B. K., vyr. buhalteris – G. J.. Nuo 1997-10-13 bendrovės direktoriumi buvo T. M., vyr. buhalteriu - V. K.. Jokie pirminiai UAB ,,P“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai dokumentinei revizijai pateikti nebuvo, tačiau remiantis priešpriešinių patikrinimų E. Š. KTĮ ,,Oli“, UAB ,,P.t.“, UAB ,,M.t., UAB ,,Red“, UAB ,,Euk“, UAB ,,Osr“, UAB ,,Jog“, UAB ,,Ge“, D. R. firmoje, V. A. firmoje, V. A. įmonėje, G. A. firmoje, PĮ ,,E. V. s.“ ir G. L. įmonėje ,,Sta“ medžiaga, galima teigti, kad UAB ,,P“ buhalterinė apskaita vedama nebuvo, tačiau bendrovės ,,P“ specialios apskaitos dokumentų blankai (PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai) buvo naudojami medienos pardavimams įforminti. Revizijos metu, atlikus priešpriešinius patikrinimus nurodytose įmonėse, nustatyta, kad 1997-1998 metais UAB ,,P“ įmonėms UAB ,,Red“, UAB ,,Jog“, E. Š. KTĮ ,,Oli“ ir D. R. firmai realizavo prekių už 127.098,61 Lt bei gavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 22.877,74 Lt PVM. Be to, UAB ,,P“ dar ir V. A. įmonei realizavo prekių daugiau kaip už 130.883,43 Lt bei gavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą daugiau kaip 28.730,51 Lt PVM. Tokiu būdu, UAB ,,P“ direktoriaus T. V. valstybei padaryta žala, dėl už realizuotas prekes į valstybės biudžetą nesumokėto bendrovės ,,P“ PVM, siekia daugiau kaip 51.608,25 Lt. Laikotarpiu nuo 1997-10-21 iki 1998-02-27 įplaukos į UAB ,,P“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 100967901 sudarė 225.763,56, o išmokos – 225.673,63 Lt, kurias grynais pinigais išėmė V. J., V. K. ir T. V.. Nebuvo galimybės nustatyti, kokiu pagrindu 1997-12-08 pagal čekį Nr. 069302 iš UAB „P“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 100967901 V. J. išėmė grynais pinigais 20150 Lt ir kur juos panaudojo. Taip pat nenustatyta, kur buvo panaudoti gryni pinigai 213.860 Lt, kuriuos iš UAB „P“ atsiskaitomosios sąskaitos paėmė bendrovės direktoriai B. K. (9920 Lt) ir T. V. (39100 Lt) bei bendrovės vyr.buhalteris V. K. (164840 Lt). Tokiu būdu UAB ,,Per“ į valstybės biudžetą nesumokėto PVM suma siekia daugiau kaip 49.022,70 Lt (37 T., b.l. 155-188, 38 T.- 39 T., 40 T., b.l. 12-101).

Dėl UAB „R“ įsteigimo ir veiklos patvirtino teisme apklausta liudytoja S. K. (2004-02-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas S. K. nutrauktas dėl UAB „R“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (32 T., b.l. 72-75)), kuri parodė, kad jos vardu buvo atidaryta UAB „R“. Jai pasiūlė pasirašyti vieną popierių. Sakė, kad ko daugiau bus žmonių parašų, tuo bus geriau. Sakė, kad neturi pagrindo bijoti. Jie nuvažiavo į kažkokį ofisą, kur ji vieną kartą pasirašė. Į ofisą važiavo vieną kartą. Ofisas buvo netoli kinoteatro, kurio pavadinimo dabar nepasakys. Pasiūlė jos buvęs kaimynas V. G. ir dar vienas vyras. Praėjus porai dienų nuo pasiūlymo, trys vyrai, tarp kurių buvo jos pažįstamas V, automobiliu, kurio markės ir spalvos dabar neprisimena, atvažiavo į jos namo kiemą. Ji kartu su vaiku ir V. G. sėdėjo galinėje sėdynėje. Automobilyje dar buvo du vyrai. Vienas iš jų, kuris jos manymu vadovavo, sėdėjo už vairo, kitas – keleivio vietoje. Galimai atpažino juos iš nuotraukų. Vyras, sėdintis už vairo, jai viską aiškino, įtikinėjo ją. Dabar neprisimena vyro, kuris buvo už vairo. Ikiteisminio tyrimo metu jį atpažino. Ofise buvo dar vienas žmogus. Ofise turėjo pasirašyti. Neprisimena kokias pareigas įmonėje užėmė Lijandą. Pasirašytuose dokumentuose buvo kažkas atspausdinta. Atpažino V. G. ir dar vieną vyrą, kuris buvo kartu. Pinigus jai atidavė V. G.. L. M. buvo jos sekretorė. Ją pažįsta daug metų. Vėliau sužinojo, kad ir Lijandai buvo pasiūlyta būti įmonės „R“ sekretore. Kaltinamojo neprisimena. Tokius parodymus patvirtino ir teisme apklausta liudytoja L. G. (M), t.y. kad pas ją į namus atvažiavo vaikinas, jai atrodo vardu V ir S. K.. S paaiškino, kad ruošiasi būti įmonės direktore. Vitalij sakė, kad tokia įmonę jau turi ir antros savo vardu negali užregistruoti. Jai buvo pasiūlyta būti įmonės buhaltere. Ji ir S. K. pasirašė dokumentus. Dokumentus ir antspaudą pasiėmė V. Banke dar buvo išduota čekų knygelė, kurią jie vėliau pasirašė. Iš banko nuvažiavo pasiimti sąskaitų-faktūrų. Ten buvo dar vienas vaikinas. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateiktos nuotraukos, atpažino V ir kitą vaikiną. Pievelėje joms liepė pasirašyti čekių knygelėje. S dar pasirašė sąskaitas-faktūras. Čekių knygelė buvo tuščia. Pasirašinėjo ant tuščių blankų V nurodymu. Pasirašė visą čekių knygelę. Už visus parašus gavo 50 litų. S gavo 100 litų. Tokius parodymus patvirtino ir apklausta teisme L. G. (M) (2004-02-11 nutarimu ikiteisminis L. M. nutrauktas dėl UAB „R“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (32 T., b.l. 72-75).), kad po to, kai su S. K., kurios vardu buvo atidaryta įmonė, ir banke S. K. ir ji pasirašė dokumentus, buvo atidaryta sąskaita, o vėliau ji V nurodymu pasirašė tuščią banke išduotą čekų knygelę, po ko S dar pasirašė sąskaitas-faktūras, ji, kai vėliau S ir V dar kartą buvo atvažiavę pas ją, norėjo atidaryti dar vieną įmonę, nieko nepasirašinėjo. Apklaustas teisme V. K. taip pat patvirtino, kad 1997-1998 m., į jį kreipėsi V. J. ir paprašė suorganizuoti UAB „R“ perpirkimą bei surasti asmenis, kurie sutiktų tapti šios bendrovės fiktyviais direktoriumi bei vyr. buhalteriu. Už tai jis pažadėjo jam atlygį. V. J. paaiškino, kad pradžioje jie bandys šioje bendrovėje vykdyti veiklą, susijusią su medienos pirkimu - pardavimu, o jeigu jiems nepavyks jie parduos šią firmą. Žino, kad V. K. už tarpininkavimą, suradus tuos asmenis, taip pat buvo pažadėtas atlygis, tačiau kokia suma jam buvo sumokėta, neprisimena. Direktorę bei vyr. buhalterę UAB „R“ surado V. K.. Jis pasakė, kad pažįsta vieną merginą, kuri gal būt sutiks pasirašyti dokumentus direktorės vardu. Tada jie nuvažiavo pas S. K.. Po to, jie visi nuvažiavo iki UAB „La“ biuro. Į patį biurą jis nėjo, o tik paaiškino V. K. kur jis turi nueiti ir ką sutvarkyti. Į UAB „La“ biurą nuėjo S. K. su V. K.. Po to, kai jie sutvarkė visus reikalus su firmos pirkimu - pardavimu jie sugrįžo prie automobilio. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad tą pačią dieną jie nuvažiavo pas L. M.. Kitą dieną, jis, V. K., S. K. bei L. M. nuvažiavo iki banko „Hermis“. Į banką jie nuėjo trise, o jis pasiliko laukti lauke. V. K. taip pat jas paprašė pasirašyti kiekvieno tuščio banko čekio apačioje. Po to, kai visi reikalai dėl sąskaitos atidarymo buvo sutvarkyti, jie keturiese nuvažiavo iki UAB „Blankų leidykla“. Po to, kai jie nupirko sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius, jis paprašė, kad L. M. ir S. K. pasirašytų tuščias PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius. Ką jos ir padarė. Tada jie visi kartu nuvažiavo pas L. M. ir ten jis L. M. sumokėjo 50 litų, o S. K. – 100 litų

Ekspertizės aktu Nr. 8072 nustatyta, kad UAB ,,R“ buhalterinės apskaitos dokumentuose rankraštiniai įrašai ir parašai yra atlikti S. K., buhalterės L. M., V. K. ranka bei kitų asmenų ranka (29 T., b.l. 164-180).

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,R“ dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad UAB ,,R“ įregistruota 1997-06-24, įmonės kodas 2409358, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bendrovė įsteigta uždaruoju būdu, o jos steigėjas yra UAB ,,Kad“, atstovaujama direktoriaus R. Ž., kuris UAB ,,Kad“ nutarimu paskirtas UAB ,,R“ direktoriumi. Pagal 1997-07-22 pirkimo – pardavimo sutartį UAB ,,Kandis“ bendrovės ,,R“ akcijas pardavė S. K., kuri buvo paskirta šios bendrovės direktore, bendrovės buhaltere L. M.. Dokumentinės revizijos atlikimui jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, fiksuojančių UAB ,,R“ ūkinę finansinę veiklą iš bendrovės direktorės ir buhalterės negauta. Atlikus priešpriešinius patikrinimus ir gavus iš įvairių įmonių su bendrove ,,R“ susijusių dokumentų matyti, kad bendrovė ,,R“ įformindavo medienos bei kitokių prekių pardavimą. Remiantis AB banko ,,Hermis“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 24467740 pirminiais dokumentais nustatyta, jog bendrovė ,,R“ per 1997-1998 metus į nurodytą sąskaitą gavo 283.814,06 Lt įplaukų ir padarė iš jos 283.801,77 Lt išlaidų. Iš bankinių dokumentų matyti, kad įplaukos buvo gautos už medieną bei cinkuotą skardą iš įvairių bendrovių, tame tarpe iš UAB ,,Ge“, UAB ,,C.a.“, ,,UAB ,,Jog“, UAB ,,O. L.“, ,,AB ,,Ti“. Be to, patikrinimų metu buvo rasti bendrovės ,,R“ kasos pajamų orderių kvitai, pagal kuriuos UAB ,,R“ grynais pinigais buvo sumokėta 126.778,59 Lt. Atliekant bendrovėje dokumentinę reviziją buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai UAB ,,Euk“, ,,Jog“, ,,Osr“, ,,Ge“, ,,Red“, ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,V. P. ir k“, ,,Gam“, ,,Sin“, ,,Sve“, ,,Aut“, ,,Evi“, ,,Ave“, ,,C.a.“, ,,O. L.“, ,,Visata“, AB ,,Ti“, E. Š. įmonė ,,Oli“, T. D. IĮ ,,Vil“, PĮ ,,E. V. s.“, V. A. įmonėje, D. R. firmoje, V. A. bei V. A. firmose. Tokiu būdu nustatyta, kad įmonės pagal UAB ,,R“ PVM sąskaitas faktūras nupirko medienos ir cinkuotos skardos už 408.023,30 Lt, tame tarpe 62.240,91 Lt PVM, kurį privalėjo sumokėti į biudžetą. Nurodoma ir tai, kad R. P. Revizijų departamentui prie Finansų ministerijos pateikė 1999-11-24 paaiškinimą, nurodydamas pagal kokias sąskaitas-faktūras, dėl medienos įgijimo iš bendrovių: UAB „L“, pagal sąskaitas - faktūras LAB Nr. 2243983, 2243947, 2243976, 2243948, 2243963 ir 22433964, UAB „R“, pagal sąskaitas – faktūras SAB Nr. 1302913, 1302895 ir 1302889, mediena nebuvo įsigyta (31 T., b.l. 35-7, 38).

Dėl UAB „L“ įsteigimo ir veiklos patvirtina teisme apklausoto liudytojo V. T. (2001-02-26 V. T. nuteistas pagal BK 307 str. 2 d. (37 T., b.l. 68-76)) parodymai, kuriais patvirtino, kad maždaug 1998 metais įmonės įsteigime tarpininkavo V. K.. Jis jį sugundė tapti įmonės direktoriumi, pasirašinėti sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius. V jam du ar trys kartus atvežė pasirašyti sąskaitas-faktūras. Turėjo būti įkurtos įmonės, kurios pavadinimo neatsimena, direktoriumi. Jam buvo pasiūlytas 100 litų atlygis už parašus. Iš karto turėjo pasirašyti 50 vnt. sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių. Blankai buvo tušti. S. V. buvo jo įsteigtos įmonės buhalterė. Jam atrodo čekių knygelę banke ėmė V. K. kartu su S. V.. Pasirašinėjo čekių knygelėje ant tuščių blankų. „L“ pavadinimas jam girdėtas. Visi įsteigtos įmonės dokumentai buvo pas V. K.. Jis buvo tik tarpininkas. Jam jis nesakė, kieno nurodymus vykdo. Suprato, kad K veikė ne savo vardu. Pirmą kartą už parašus jam sumokėjo V. K.. Vieną kartą sumokėjo A. Z.. Vienas iš jo atpažintų asmenų formino dokumentus. Daugiau su jais nebendravo. D. T. galėjo matyti prie ofiso, kur formino įmonės dokumentus. Nėra įsitikinęs tuo. Parodymo atpažinti metu V. T. atpažino: A. Z. kaip asmenį, kuris jam liepė pasirašyti UAB ,,L“ PVM sąskaitas faktūras; M. S., kaip asmenį, kuris tvarkė bendrovės pirkimo-pardavimo dokumentus ir V. K., kaip asmenį, kuris jam pasiūlė fiktyviai nupirkti UAB ,,L“ akcijas, pasirašyti šios bendrovės griežtos atskaitomybės dokumentus ir juos pasiėmė.

Apklausta teisme liudytoja S. V. (2001-02-26 nuosprendžiu S. V. teista pagal BK 307 str. 2 d. (37 T., b.l. 68-76), 2002-03-13 teista pagal BK 307 str. 2 d., 322 str. (1961 m. BK).) patvirtino, kad kai gyveno kartu su V. K., po to, kai buvo pasirašiusi ant UAB „V“ tuščių dokumentų kaip buhalterė, jai buvo pateikta pasirašyti paraiška ir dėl specialios apskaitos dokumentų blankų pardavimo UAB „Am“. Parodymo atpažinti metu ji atpažino atpažino M. S., kaip asmenį, kuris tvarkė UAB ,,Am“ įsteigimo dokumentus (37 T., b.l. 15-17). Tokius parodymus dėl UAB „L“ steigimo patvirtino ir V. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 1997 m. V. J. prašymu jis surado V. T., kuris sutiko tapti perkamos įmonės direktoriumi, o S. V. šios įmonės buhaltere. V. J. už tai, kad jis surado V. T. ir S. V., sumokėjo po 20 litų už surastą žmogų bei dar 100 litų už tai, kad jis pats organizavo įmonės pirkimo dokumentų sutvarkymą ir kitus būtinus reikalus. Jis su V. T. nuėjo į ofisą, esantį Vilniuje, Gedimino prospekte, kurį jam nurodė V. J.. Šiame ofise buvo asmuo vardu M., kaip vėliau sužinojo, jo pavardė S., kuris tvarkė įmonės pirkimo dokumentus. V. T. pasirašė dokumentus, kuriuos jam pasirašyti pateikė M. S.. Visus dokumentus, pasirašytus V. T., M. S. atidavė V. T. kartu su įmonės antspaudu ir čekių knygele. Išėjęs iš ofiso V. T. parodė jam tuos dokumentus ir iš jų jis sužinojo, kad V. T. tapo UAB „L” direktoriumi ir turi šios bendrovės 100 akcijų. Išėję iš ofiso jie nuvažiavo pas S. V. į darbą ir visi trys nuvažiavo į banką „Hermis“, esantį Vilniuje, netoli parduotuvės „Vaikų pasaulis“. Į banką V. T. ir S. V. ėjo vieni, tik jis, V. J. nurodymu, išaiškino jiems, kur reikia eiti, ką daryti ir pan. Iš banko V. T. ir S. V. grįžo su nauja UAB „L“ čekių knygele, kurią jie atidavė jam kartu su UAB „L“ pirkimo dokumentais. Po to jie trise nuvažiavo į AB „Blankų leidykla“, kur jis užpildė paraišką parduoti specialios apskaitos dokumentų blankus UAB „L“ vardu. Pagal šią paraišką V. T. nupirko PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių, už šiuos blankus sumokėjęs pinigais, kuriuos jam davė jis, o jis gavo iš V. J.. Išėję iš AB „Blankų leidykla“, V. T. ir S. V. pasirašė nupirktų kasos pajamų orderių ir PVM sąskaitų faktūrų blankus, čekių knygelės lapuose ir atidavė juos jam. Jis su jais atsiskaitė sumokėdamas jiems pinigus, kuriuos davė V. J.. Jie išsiskirstė, o jis susitiko prie kino teatro „Pergalė“ su V. J. ir atidavė jam UAB „L“ pirkimo dokumentus, antspaudą, čekių knygelę su S. V. ir V. T. pasirašytais tuščiais lapais bei PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių neužpildytus blankus, kurie taip pat buvo pasirašyti V. T. ir S. V.. V. J. jam už visą darbą sumokėjo 200 litų. Dar vieną kartą jis kartu su S. V. buvo pirkti specialios apskaitos dokumentų blankų UAB „L“ vardu mokesčių inspekcijos realizacijos tarnyboje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. Kartu su jais buvo V. J. ir R. L.. Už V. J. duotus pinigus nupirko PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių blankus, kuriuos atidavė V. J.. Jis taip pat nuiminėdavo pinigus nuo UAB „L“ sąskaitos, esančios banke „Hermis“. Kiekvienąkart jį susirasdavo V. J. ir su R. L. nuveždavo į banką, kur V. J. duodavo jam tuščią UAB „L“ čekį, tik jau pasirašytą V. T. ir S. V. bei patvirtintą UAB „L“ antspaudu. Į V. J. duotą čekį jis įrašydavo jo nurodymu UAB „L“ rekvizitus, norimą gauti pinigų sumą, kitoje čekio pusėje įrašydavo savo paso duomenis, žodį „Gavau“, į dešinę nuo kurio pasirašydavo. Pagal čekį gautus pinigus jis atiduodavo V. J..

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,L“ patikrinimo“, patvirtinama, kad UAB ,,L“ įregistruota 1997-06-26, įmonės kodas 2409525, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bendrovė įsteigta uždaruoju būdu, o jos steigėjas yra UAB ,,Kad“, atstovaujama direktoriaus R. Ž.. 1997-07-14 akcininko sprendimu Nr. 97/2 pagal 1997-07-14 pirkimo-pardavimo sutartį, UAB ,,Kandis“ savininkas visas bendrovės ,,L“ akcijas pardavė V. T.. Naujas bendrovės savininkas –V. T. save paskyrė direktoriumi, S. V. – buhaltere. Dokumentinės revizijos atlikimui jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, fiksuojančių UAB ,,L“ ūkinę finansinę veiklą iš bendrovės direktoriaus ir buhalterės negauta. Tačiau atlikus priešpriešinius patikrinimus ir gavus iš įvairių įmonių su bendrove ,,L“ susijusių dokumentų matyti, kad bendrovė ,,L“ vykdė ūkinę finansinę veiklą, prekiavo mediena bei kitomis prekėmis, teikė paslaugas. Remiantis AB banko ,,Hermis“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 24467342 pirminiais dokumentais nustatyta, jog bendrovė per 1997-1998 metus į nurodytą sąskaitą gavo 403.276,67 Lt įplaukų ir padarė iš jos 400.015,00 Lt išlaidų. Iš bankinių dokumentų matyti, kad įplaukos buvo gautos už medieną, kitas prekes ir paslaugas iš įvairių bendrovių, tame tarpe iš UAB ,,Ge“, ,,UAB ,,Jog“, UAB ,,Red“, UAB ,,Gam“, UAB ,,V. P. ir k“, UAB ,,Aut, AB ,,Bio“, V. A. įmonės ir G. M. IĮ. Iš atsiskaitomosios sąskaitos pagal bankinius čekius, pasirašytus direktoriaus V. T. ir buhalterės S. V., V. K. paėmė 397.545,00 Lt grynais pinigais. Be to, priešpriešinių patikrinimu metu buvo rasti bendrovės ,,L“ kasos pajamų orderių kvitai, pasirašyti direktoriaus V. T., pagal kuriuos nurodyta, kad bendrovei ,,L“ grynais pinigais buvo sumokėta 439.399,66 Lt, tame tarpe iš UAB ,,Ge“, E. Š. k/t įmonės ,,Oli“, E. V. siuvyklos, UAB ,,Jog“, G. M. IĮ, D. R. firmos, UAB ,,Red“ ir G. A. firmos. Be to, papildoma revizijos išvada ,,Dėl UAB ,,L“ papildomai gautų dokumentų“, nustatyta, kad UAB ,,L“ pardavė produkcijos už 953.811,43 Lt, tame tarpe 144.612,45 Lt, kurį privalėjo sumokėti į biudžetą (36 T., b.l. 78-79, 80-103).

Ekspertizės aktu Nr. 7156 nustatyta, kad UAB ,,L“ buhalterinės apskaitos dokumentuose rankraštiniai įrašai ir parašai yra atlikti V. T., S. V. ir mėgdžiojant V. T. rašyseną (36 T., b.l. 104-108).

Ekspertizės aktu Nr. 6607 nustatyta, kad UAB ,,L“ PVM sąskaitose faktūrose parašai yra atlikti V. T., mėgdžiojant V. T. parašą, S. V. ir ne V. T., S. V., o kito asmens (36 T., b.l. 109-116).

Dėl UAB „S. V.“ įsteigimo ir veiklos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo L. L. parodymais (BPK 276 str. 4 d.) apie tai, kad 1997 m. rudenį jis su žmona įsteigti UAB ,,Sv“. Bendrovės steigimo dokumentus tvarkė M. S.. Vėliau jis nutarė bendrovę parduoti ir vėl kreipėsi į M. S.. Pastarasis surado žmones, kurie sutiko nupirkti bendrovę ir parengė visus su bendrovės pardavimu susijusius dokumentus. Su bendrovės pirkėju jis susitiko taksi stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Katedros. Pirkėjų buvo viso trys, tačiau vienas iš jų, prisistatęs A. K., pasakė, kad jis nori pirkti bendrovę. A. K. pasirašė UAB ,,Sv“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, akcininko sprendimą, kuriuo naujasis akcininkas nusprendžia paskirti naują direktorių ir pakeisti bendrovės buveinės adresą. Po to dokumentus pasirašė jo žmona, kuri sėdėjo jo automobilyje. Visus dokumentus jis perdavė pirkėjui, o pastarasis jam sumokėjo 10500 Lt (41 T., b.l. 99-102, 106, 110-114).

Tai patvirtino ir apklaustas teisme liudytojas A. K. (2002-01-16 nuteistas pagal BK 307 str. 2 d.(BK 1961 m.) (44 T., b.l. 130-136)), t.y., kad jo vardu buvo įsteigta įmonė. Jo buvęs kaimynas R. P. pasiūlė jo kolegai T. V. įsteigti bendrovę. Vėliau T. V. tą patį pasiūlė padaryti ir jam. Jis pasirašė PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius. Už tai gavo apie 300-400 litų. Jam atrodo jo vardu buvo įsteigta įmonė „S. V.“. Jokios veiklos bendrovė nevykdė.

Ekspertizės aktu Nr. 11-4092 nustatyta, kad rankraštinį įrašą ,,K. J.“ UAB ,,Sv“ paraiškoje parduoti specialių apskaitos dokumentų blankų, eilutėje ,,vyr. finansininkas“, parašė ir K. J. vardu pasirašė V. J. (41 T., b.l. 145-147).

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,Sv“ dokumentinės revizijos“ ir ,,Dėl UAB ,,Sv“ papildomai gautų dokumentų“, nustatyta, kad 1997-12-01 akcininko sprendimu Nr. 97/2, pagal 1997-12-01 pirkimo pardavimo sutartį, visas bendrovės ,,Sv“ akcijas – savininkė I. L. pardavė A. K. ir pastarasis tapo bendrovės savininku. Įmonės kodas 2420374, buveinės adresas Žygio g. 3-10, Vilnius. Be to, pardavus bendrovę, atsiskaitomoji sąskaita Nr. 127467781 AB ,,Vilniaus bankas“ uždaryta nebuvo, o parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje liko patvirtinti direktorės I. L. ir buhalterio L. L. parašai. Dokumentinės revizijos atlikimui jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, fiksuojančių UAB ,,Sv“ ūkinę – komercinę – finansinę veiklą iš bendrovės direktoriaus A. K. negauta. Atlikus priešpriešinius patikrinimus ir gavus iš įvairių įmonių su bendrove ,,Sv“ susijusių dokumentų, matyti, kad bendrovė įformindavo medienos bei kitokių prekių pardavimą su UAB „I“, E. Š. komercinio tarpininkavimo įmone „Oli“, D. R. įmone, UAB „Red“, G. A. IĮ, V. A. įmone, UAB „P.t.“, S. N. IĮ, S. J. IĮ. Šios įmonės iš UAB ,,Sv“ įsigijo medienos ir kitokių prekių už 732.642,40, tame tarpe 111.758,24 Lt PVM, kurį privalėjo sumokėti į biudžetą (41 T., b.l. 158-174; 42 T. – 44 T., b.l. 11-30).

Dėl UAB „I“ įsteigimo ir veiklos patvirtino teisme apklaustas liudytojas G. P. (2002-06-04 nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal BK 307 str. 2 d. ir 322 str. (BK 961 m.) (46 T., b.l. 35-38)), kuris parodė, J ir R. pasiūlė jam būti įmonės „I“ direktoriumi. Įmonės pavadinimo dabar neatsimena. Su J susipažino per R, su kuriuo kartu mokėsi vienoje mokykloje. D. su jais nebuvo. Buvo tik R. ir V, kurie tvarkė visus reikalus. 1998-1999 metais jie jam pasiūlė būti firmos direktoriumi. Jis sutiko. Pasirašė popierius. Realiai direktoriaus funkcijas neatliko. Jis suprato, kad būs direktorius, bet nežinojo, kad tai bus fiktyvi įmonė. Jam žadėjo atlyginimą, minimumą. Pasirašinėjo popierius, tarp kurių buvo ir tuščių blankų: sąskaitų-faktūrų. R. su Valdemaru sakė, kad galima pasirašinėti ant tuščių blankų. Jie visą laiką buvo kartu. Jo vardu buvo atidaryta viena įmonė, kurioje jis buvo direktorius. Įmonėje buvo kažkoks buhalteris-vyrukas, bet jo nematė. Matė tik jo parašus. Pinigus blankams jam davė R. su Valdemaru. Pažįsta G. Z.. Jis prašė jo nuvežti į Druskininkus. Jis turėjo kažkokią įmonę, prašė padėti. Apie T. nebuvo jokios kalbos. Kiek žino, G. Z. irgi pažinojo R ir V. Visus reikalus tvarkė R. su Valdemaru. Šiuos parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir V. K..

Ekspertizės aktu Nr. 2271 nustatyta, kad UAB ,,I“ buhalterinės apskaitos dokumentuose ir kt. dokumentuose rankraštiniai įrašai ir parašai yra atlikti V. K., G. P., V. J. ranka ir pamėgdžiojant V. K. parašą (44 T., b.l. 162-165).

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,I“ dokumentinės revizijos“, nustatyta, kad UAB ,,I“ įregistruota 1998-03-02, įmonės kodas 2438239, adresas Kareivių g. 11-414a, Vilnius. Bendrovės steigėjas ir savininkas V. J.. Nuo 1998-05-25 bendrovės direktoriumi paskirtas G. P.. Bendrovėje vyr. buhalteris juridiškai įdarbintas nebuvo, tačiau banko parašų ir antspaudo kortelėje buvo pateiktas V. K. parašas. Dokumentinės revizijos atlikimui jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, fiksuojančių UAB ,,I“ ūkinę finansinę veiklą iš bendrovės negauta. Bendrovė ,,I“ neteikė finansinės atskaitomybės ataskaitų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir nemokėjo mokesčių valstybei. Dokumentinės revizijos priešpriešinių patikrinimų atlikimui buvo panaudoti šių bendrovių ir individualių įmonių pirminiai dokumentai: IĮ ,,Oli“, UASB ,,P.t.“, UAB ,,M.t.“, ,,UAB ,,Red“, D. R. IĮ, G. A. IĮ, UAB ,,Osr“, UAB ,,Jog“, UAB ,,Ge“, IĮ E. V. s., UAB ,,Euk“ ir UAB ,,Pad“. Revizijos metu nustatyta, kad bendrovės ,,I“ PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderiuose parodyta, kad iš viso užfiksuota 279.226,80 Lt suma, kurią bendrovė ,,I“ gavo iš paminėtų įmonių (45 T., b.l. 14-200; 46 T., b.l. 1-34).

Dėl UAB „M“ įsteigimo ir veklos patvirtino apklaustas teisme liudytojas A. N. (2004-02-27 teismo baudžiamuoju įsakymu A. N. nuteistas pagal BK 203 str. ir 222 str. 1 d. (52 T., b.l. 30-32)), t.y., kad jis buvo įmonės „M“ fiktyvus direktorius. 1998 metais G. Z. apytiksliai už 1000 litų pinigų sumą pasiūlė jam įkurti įmonę ir būti jos direktoriumi. Kiek žino buvo UAB „M“ savininkas ir direktorius. Įmonės veikla buvo susijusi su pirkimais-pardavimais, tačiau realios veiklos įmonė nevykdė, net gi patalpų neturėjo. Buvo nurodytas įmonės registracijos adresas, tačiau viskas buvo iš oro. Sąskaitas-faktūras įsigijo, jei neklysta, toje gatvėje kur yra „Telekomas“. Visur važiavo kartu su G. Z.. Kiek žino buvo įsteigta 17 tokių įmonių. Su kitomis įmonėmis nebuvo susijęs. Neprisimena ar pasirašinėjo ant tuščių blankų. Parodymo atpažinti metu A. N. atpažino G. Z. kaip asmenį, kurio prašymu jis savo vardu įsteigė UAB ,,M“ ir atidavė šios bendrovės vardu nupirktus griežtos atskaitomybės blankus; atpažino R. L. kaip asmenį, kuris pastoviai būdavo su G. Z., A. Z., D.; atpažino G. P. kaip asmenį, kuris G. Z. nurodymu tvarkė UAB ,,M“ įsteigimo dokumentus; atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris būdavo kartu su kitais bei kartu su D. ir Gintaru važiavo į Druskininkus gauti leidimą prekiauti brangiaisiais metalais, bei atpažino D. T. kaip asmenį, kuris būdavo kartu su kitais, pardavinėdavo griežtos atskaitomybės blankus (52 T., b.l. 6-8, 9-11, 12-14, 15-17, 18-20).

Apklausta teisme liudytoja Nijolė M. B. patvirtino, kad 1999 metais niekur nedirbo, tik pasirašė protokolą, kad ją priims į darbą. Kai jai pasiūlė buhalterės darbą, buvo banke Jogailos gatvėje, pasirašė čekį. 1997 metais brolio sūnus G. P. jai pasiūlė buhalterės darbą firmoje vieną kartą per savaitę. Vieną kartą važiavo į banką dėl įstatyminio kapitalo, tada vieną kartą pasirašė čekių knygutėje. Pasirašė tik vieną čekį knygutėje. Banke buvo su G. P. ir jo draugu vardu Gintaras. Įmonės pavadinimą nežinojo.

Tokie parodymai patvirtinami ir tisme apklausto liudytojo G. P. parodymai, kad J ir R. pasiūlė jam būti įmonės direktoriumi. Įmonės pavadinimo dabar neatsimena. Su J susipažino per R, su kuriuo kartu mokėsi vienoje mokykloje. Tai buvo 1998-1999 metais. Jis suprato, kad būs direktorius, bet nežinojo, kad tai bus fiktyvi įmonė. Jis tvarkė UAB „M“ įsteigimo dokumentus paprašytas G. Z., kuris padengė visas su įmonės steigimu susijusias išlaidas. G. Z. surado įmonės direktorių vardu Artūras, o UAB „M“ buhalterę surado jis. Tai buvo jo teta N.M. B.. Tuo metu galvojo, kad įmonė versis legalia veikla. V. J. ir R. L. jį porą kartų buvo pasiėmę su savimi, kai vyko tvarkyti kažkokių dokumentų į ofisą, esantį M.K.Čiurlionio g. Jie jį ir supažindino su ten dirbusia Irena. UAB „M“ buveinės adresu pasirūpino G. Z.. Jo draugė A. S. pasiūlė butą, esantį J.Basanavičiaus g., su kurio savininke notarų biure įformino buto savininkės sutikimą įregistruoti UAB „M“ jos bute.

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,M“ dokumentinės revizijos“, patvirtinama, kad UAB ,,M“ įregistruota 1998-09-03, įmonės kodas 2457256, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bendrovės steigėjas ir administracijos vadovas A. N., V. J. bendrovės steigėjo atstovas registruojant įmonės vardą, G. P. – ekspertas įstatinio kapitalo turtinio įnašo vertės nustatymui, buhalterė – N. B.. Revizijos atlikimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,M“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai. Revizijos eigoje atliktų priešpriešinių patikrinimų metu surinkta medžiaga rodo, kad UAB ,,M“ vardu, naudojant šios bendrovės bei kitų įmonių specialių apskaitos dokumentų blankus – PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, buvo įforminti medienos, džinsų ir kt. prekių pardavimai UAB ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,Red“, ,,Osr“, ,,U. a.“, ,,Ket“, ,,Auk. r.“, ,,Gin“, ,,Aja“, ,,Lit“, ,,Alv“, Pad“, E. Š. KTĮ ,,Oli“, D. R. firmai, V. B. įmonei ,,Juv“, v. v. G firmai ,,Lol“, A. J. medžio apdirbimo įmonei, Lietuvos ir Kanados UAB ,,Vilniaus mediena“, S. J. IĮ bei A. S. IĮ. Minėtose įmonėse – pirkėjose apskaitytų prekių, įsigytų iš UAB ,,M“, bendra vertė su PVM sudaro 1.693.294,09 Lt, tame tarpe PVM – 240.578,64 Lt, o už šias prekes UAB ,,M“ iš viso sumokėtų pinigų suma – 1.349.215,07 Lt, iš kurių 1.344.599,29 Lt išmokėti grynis pinigais pagal UAB ,,M“ kasos pajamų orderių kvitus, 4621,78 Lt pervesti į G. Z. asmeninę sąskaitą Nr. 45711933 AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale. Nustatyta ir tai, kad 1998-08-10 – 1999-04-07 PVM sąskaitose faktūrose serija GAE Nr. 2780536-2780540, serija SAB Nr. 1651530-1651531 apie 430,953 m3 medienos už 124.471,20 Lt, tame tarpe 18.987,14 Lt PVM pardavimą S. J. IĮ. Šios įmonės apskaitoje fiksuojamas medienos (taros ruošinių) įsigijimas iš UAB „M“ 19570,30 Lt sumai pagal 1998-08-10 PVM sąskaitą-faktūrą GAE Nr. 2780536, nors pati UAB „M“ buvo įregistruota tik 1998-09-03, o minėta PVM sąskaita-faktūra iš Vilniaus m. valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „M“ įsigijo 1998-09-29. Taip pat ir su kitomis sąskaitomos-faktūromis GAE Nr. 2780537, kurioje nurodomas ūkinės operacijos data 1998-09-04, SAC Nr. 07491590 – 07491593, kuriuose atitinkamai nurodomos ūkinių operacijų datos 1998-08-10, 1998-08-12, 1998-09-04 ir 1998-09-07 o faktiškai šie dokumentai UAB „M“ įgyti 1998-09-29. Prekių pirkimas ir atsiskaitymas už jas įformintas atbuline data ir negalėjo vykti nurodytomis datomis. Atliekant bendrovėje dokumentinę reviziją buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai UAB ,,Euk“, ,,Jog“, ,,Ge“, „Giv“, V. A. firmoje, PĮ ,,E. V. s.“, V. A. įmonėje, G. A. firmoje, G. O. įmonėje nebuvo nustatyti minėtų įmonių ūkiniai-finansiniai santykiai su UAB „M“. Viso UAB „M“ vardu buvo parduota prekių ir paslaugų už 1.693.294, 09 Lt, tame tarpe 240.578, 64 Lt PVM. Pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos aktus UAB „M“ iš viso buvo priskaičiuota 1.207.601,00 Lt iš jų: 225.448 Lt PVM ir 3.458 Lt PVM delspinigių, 179.250 Lt PVM bauda, ir kiti mokesčiai. Nustatyta ir tai, kad 94 iš 95 UAB „M“ PVM sąskaitų-faktūrų, kuriomis buvo įforminti prekių pardavimai įvairioms įmonėms, t.p. ir UAB „Gin“ būstinėje rastos neužpildytos visos 85 UAB „M“ PVM sąskaitos-faktūros pasirašytos šios bendrovės direktoriaus A. N. vardu, kuris, paaiškinime revizijos departamentui nurodė, kad jokių UAB „M“ griežtos apskaitos dokumentų nepasirašė o visus nupirktus šių dokumentų blankus atidavė G. Z.. Taip pat nustatyta, kad 143 UAB „M“ kasos pajamų orderių kvitai, kuriais buvo įforminti grynų pinigų iš įvairių įmonių – pirkėjų, t.p. ir UAB „Gin“ būstinėje trasti neužpildyti 212 UAB „M“ kasos pajamų orderiai pasirašyti šios bendrovės buhalterės N. B. vardu, krui revizijos departamentui paaiškino, kad jokiuose nei pajamų, nei išlaidų orderiuose nepasirašinėjo (46 T., b.l. 78-120, 121-196; 47 T. - 51 T., b.l. 1-186).

Dėl UAB „F“ įsteigimo ir veiklos patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. (2003-04-29 A. P. pagal BK 18 str. 5 d. 307 str. 2 d., 323 str. 2 d. (1961 m. BK) (54 T., b.l. 172-175)), kuris parodė, kad 1998 m. spalio mėnesį T. V. jį supažindino su D. T. ir jam pasiūlė pabūti direktoriumi, paaiškindamas, kad D. T. reikia įsteigti įmonę, tačiau pats D. T. negali jos steigti savo vardu ir būti jos direktoriumi, nes jau yra įsteigęs kelias įmones savo vardu. T. V. jam paaiškino, kad jis turi įsteigti įmonę savo vardu ir keletą mėnesių pabūti jos direktoriumi, tačiau jokio darbo dirbti nereikės, o tik pasirašyti keletą dokumentų. T. V. taip pat jam sakė, kad, įsteigus įmonę, ji po kelių mėnesių bus uždaryta, o, kol ji veiks, jis bus tik fiktyvus direktorius, praktiškai visą veiklą, kuri bus susijusi medienos pirkimu ir pardavimu, realiai vykdys D. T.. Už tai, kad jis įsteigs įmonę ir bus jos direktoriumi bei pasirašys dokumentus, T. V. pažadėjo, kad jam bus sumokėta 200 litų. Dokumentus dėl įmonės įsteigimo 1998 m. rudenį tvarkė V. J. ir R. L.. V. J. jam paaiškino, kad dabar tvarkys įmonės steigimo dokumentus. J. V. jo įmonės buhaltere. Taip buvo įkurta UAB ,,F“, ir jis tapo jos direktoriumi, o J. V. buvo patvirtinta šios bendrovės vyr. buhaltere. Banke, aiškinant V. J., jis pasirašė UAB ,,F“ banko sąskaitos sutartį prašymą atidaryti einamąją litais sąskaitą Nr. 30467747, kaip UAB ,,F“ direktorius. Taip pat banke buvo išimta UAB ,,F“ čekių knygelė, kurią jis atidavė V. J.. Tą dieną jis automobilyje pasirašė UAB ,,F“ vardu gautoje čekių knygelėje. Tai padarė ir J. V. ir knygelę atidavė V. J.. Be to, tą pačią dieną iš UAB ,,F“ sąskaitos pagal 1998-10-21 čekį Nr. 265426 nuėmė 9930 litų, kuriuos perdavė V. J.. Patvirtino, kad prieš įtraukiant įmonę kaip PVM mokėtoja V. J. jam pateikė pasirašyti 1998-10-28 Pirkimo - pardavimo sutartį su UAB ,,Osr“, kurią jis pasirašė, kaip UAB ,,F“ direktorius. 1998 m. lapkričio 11 d. V. J. su R. L. ir T. V. jį nuvežė į VMI, esančią Vilniuje, Savanorių prospekte, kur UAB ,,F“ vardu įsigijo PVM sąskaitų faktūrų 100 vienetų, kasos pajamų orderių 150 vienetų ir krovinio važtaraščių 100 vienetų. Kartu su juo buvo V. J., nurodytų dokumentų dalį, liepus V. J., jis pasirašė automobilyje. Už tai iš V. J. gavo 50 litų (54 T., b.l. 95-97, 127-141). Tai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. V..

Parodymo atpažinti metu A. P. atpažino D. T., V. J., R. L. ir T. V. kaip asmenis, kurių pasiūlymu sutiko būti UAB ,,F“ direktoriumi ir, kurie dalyvavo steigiant nurodytą bendrovę (54 T., b.l. 98-100, 101-103, 104-106,107-109).

Tokius parodymus patvirtino ir teisme apklausta liudytoja J. V. (2003-04-29 J. V. nuteista pagal BK 18 str. 5 d. 307 str. 2 d., 323 str. 2 d. (1961 m. BK) (54 T., b.l. 172-175)), t.y., kad T. V. pažįstamas pasiūlė jai užsidirbti pinigų, t.y. būti įmonės buhaltere. Jis jai pasakojo, ką jai reikės daryti. Ją įformino buhaltere. Ji tik pasirašinėjo kažkokius popierius, gavo pinigus ir tiek. Su buhalterija nebuvo susijusi. Neprisimena, kiek kartų jai reikėjo pasirašinėti. Jai atrodo blankai buvo užpildyti, tačiau tiksliai negali atsakyti. Pasirašė galimai ant 5 blankų. Nieko nepildė, tik pasirašinėjo.

Parodymo atpažinti metu T. V. atpažino V. J. ir R. L. kaip asmenis, kurie kartu su D. T. pasiūlė jam surasti steigiamos UAB ,,F“ direktorių ir buhalterę bei rūpinosi šios bendrovės steigimu (54 T., b.l. 52-54, 55-57).

Ekspertizės aktas patvirtino, kad tyrimui pateiktuose UAB ,,F“ dokumentuose rankraštinius įrašus padarė ir pasirašė A. P., V. J., J. V. bei kitas asmuo (52 T., b.l. 86-105). Ekspertizės aktu Nr. 4771 patvirtino, kad rankraštiniai įrašai UAB ,,F“ kasos pajamų orderiuose yra atlikti V. J. ir T. V. ranka (52 T., b.l. 110-111).

Revizijos aktu ,,Dėl UAB ,,F“ dokumentinės revizijos“, patvirtinama, kad UAB ,,F“ įregistruota 1998-10-20 remiantis bendrovės direktoriaus A. P. paraiška dėl įmonės įregistravimo. Įmonės kodas 2460039, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Revizuojamu laikotarpiu atsakingi už UAB ,,F“ veiklą buvo direktorius A. P. ir vyr. buhalterė J. V.. Revizijos atlikimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,F“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai. Revizijos eigoje atliktų priešpriešinių patikrinimų metu surinkta medžiaga rodo, kad UAB ,,F“ buhalterinė apskaita vedama nebuvo, nors bendrovės ,,F“ buhalterinės apskaitos dokumentų blankai buvo naudojami pardavimams įforminti. Revizijos metu, atlikus priešpriešinius patikrinimus E. Š. KTĮ ,,Oli“, UAB ,,P.t.“, ,,M.t.“, ,,Red“, ,,Osr“, ,,Jog“, ,,Ge“, ,,Lit“, D. R. firmoje, G. A. firmoje, Lietuvos ir Kanados UAB ,,Vilniaus mediena“ ir V.V. G. firmoje ,,Lol“ nustatyta, kad visos įmonės pirkėjos už įsigytas prekes su UAB ,,F“ atsiskaitė grynais pinigais ir į UAB ,,F“ einamąją sąskaitą Nr. 30467747, buvusią AB banko ,,Hermis“ Vilniaus filiale, jokių piniginių lėšų nepervedė. Taip pat nustatyta, kad per laikotarpį nuo 1998 m. lapkričio iki 1999 m. sausio mėnesio minėtos įmonės pagal UAB ,,F“ kasos pajamų orderių kvitus, esančius minėtų įmonių buhalterinėje apskaitoje, atsiskaitydamos už iš UAB ,,F“ įsigytą medieną, sumokėjo grynais pinigais 148.568,04 Lt, tame tarpe PVM 22.662,79 Lt. Kaip UAB „F“ išmokėtų grynų pinigų gavėjai buvo įvardinti ir pasirašė šie asmenys: R. D. (10464,09 Lt), J. V. (14703,45 Lt), T. V. (11817,86 Lt), V. J. (5143,62 Lt) ir E. V. (3325,54 Lt). Nenustatyta kokiu pagrindu minėti asmenys tapo UAB „F“ grynų pinigų gavėjais, nes nebuvo pateikti jokie UAB „F“ buhalterinės apskaitos dokumentai (52 T., b.l. 139-193; 53 T.- 54 T.).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos pagal BK 203 straipsnio 2 dalį

D. T., Vilniaus m., būdamas paties suburtos ir vadovautos, veikusios skirtingos sudėties organizuotos grupės, kurią sudarė jis, R. L., V. J., R. D., T. D. ir V. K., nariu, laikotarpiu nuo 1995 m. iki 1999 m. balandžio 7 d., įsteigė ir vadovavo juridiniams asmenims, t.y. įsteigė ar įsigijo jau įsteigtų bendrovių akcijas, taip įsteigdamas per minimą laikotarpį viso 15 įmonių: Z. P. individualią įmonę, O. A. individualią įmonę, UAB „Al“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „Am“, UAB „L“, UAB „R“, UAB „En“, UAB „P“, UAB „S. V.“, UAB „I“, UAB „F“, UAB „M“. Kadangi įrodyta, kad D. T. pats ir duodamas nurodymus organizuotos grupės nariams, per statytinius asmenys, naudodamas organizuotos grupės narių lėšas t.y. suteikdavo pinigus būtinus įmonėms įsteigti, laikytina, kad jis įsteigdavo ir po to turėdamas visų įmonių dokumentus, jų veiką kontroliuodavo, t.y. joms faktiškai vadovavo. Įsteigtos įmonės buvo steigiamos tam, kad daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimą. Todėl tokiais veiksmais D. T., veikdamas organizuotoje grupėje, padarė nusikalstamas veikas (15 atskirų veikų), numatytas BK 203 str. 2 d. (2001-01-29 įstatymo Nr. IX-1992 redakcija įsigaliojo Nuo 2004-02-14). Nors nusikalstamos veikos padarytos galiojant 1961 m. BK redakcijai, atsižvelgiama į tai, kad Lietuvos Respublikos BK (įstatymo Nr. I-551 redakcija 1994-07-19 įsigaliojusi 1995-01-01) penkioliktame skirsnyje „Nusikaltimai ūkininkavimo tvarkai“ 307 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė už įmonės, kuri naudojama kaip priedanga kitokiai negu įmonės steigimo dokumentuose numatyta, be to, neteisėtai veiklai, įsteigimą ar veiklą. Straipsnio antros dalies sankcija buvo laisvės atėmimas iki trejų metų ir bauda arba tik bauda. Įsigaliojus 2000-09-26 BK redakcijai (įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija nuo 2003-05-01), ir šio straipsnio redakciją pakeitus (2001-01-29 įstatymo Nr. IX-1992 redakcija įsigaliojo Nuo 2004-02-14), kodekso XXXI skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai“ 203 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti. Už šią veiką yra numatytos bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas numatė griežtesnę bausmę negu šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas, t.y. šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.), D. T. atžvilgiu taikomas šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas – Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 d.

Dėl veikos kvalifikacijos pagal BK 222 str. 1 d.

Pagal 1961 m. galiojusią BK 323 str. 2 d. redakcija sankcija buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki penkerių metu ir bauda. 2000 m. BK 222 str. 1 d. sankcija yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Todėl BK 3 str. 2 d. pagrindu, veika kvalifikuotina pagal 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio 2000 m. BK 222 str. 1 d., nes yra palankesnis.

Dėl BK 207 str. 2 d. (1994.11.10 įstatymo Nr. I-652 redakcija)

1961 m. BK 207 str. 2 d. (1994.11.10 įstatymo Nr. 1-652 (nuo 1995- 01-01 d.) redakcija), t.y. už tai, kad (1995-07-03 - 1999-04-07) laikotarpiu klastojo, panaudojo ir realizavo dokumentus. 1961 m. BK 207 str. 2 d. sankcija numatė bausmę - laisvės atėmimą iki 5 metų ir bauda arba bauda.

2000 m. BK 300 str. 2 d. (2000 m. redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11) buvo numatyta sakcija - laisvės atėmimas iki penkerių metų. Todėl veika kvalifikuotina pagal 1961 m. BK 207 str. 2 d. (BK 3 str. 2 d.), nes buvo numatyta švelnesnė bausmė

Dėl veios kvalifikacijos pagal BK 182 straipsnio 1 d. ir 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti ar teisei į turtą įgyti, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Iš subjektyviosios pusės nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. inkriminuojant Lietuvos Respublikos BK 182 str., būtina įrodyti, kad kaltininkas suvokė, jog savo neteisėtais veiksmais, suklaidindamas teisėtą turto savininką ar valdytoją, įgijo svetimą turtą ir siekė tą turtą neteisėtai įgyti. Šioje baudžiamojoje byloje įrodyta, kad D. T., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, naudodamas nusikalstamai veikai daryti ir taip nuslėpti neteisėtą veiką, 15 įmonių: Z. P. individualią įmonę, O. A. individualią įmonę, UAB „Al“, UAB „T“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „Am“, UAB „L“, UAB „R“, UAB „En“, UAB „P“, UAB „S. V.“, UAB „I“, UAB „F“, UAB „M“, nuo 1995 m. vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 1999 m. balandžio 7 d.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo valstybės biudžetui priklausančias lėšas 10366,30 Lt PVM; T. D. IĮ „Vil“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 44.823,51 Lt (PVM), UAB „Ža“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 110.309,01 Lt, M. W. individualiai įmonei „T. W. and Partner“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas 1.626,76 Lt PVM, UAB „O. L.“ valdomas didelės vertės valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) viso 86.030,30 Lt, UAB „Vi“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas 4.788,18 Lt PVM, UAB „Ti“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 9.263,90 Lt PVM, UAB „Ge“ naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 78.328,71 Lt, AB „Vils“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 24.727,20 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, UAB „Evi“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 8.910 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, UAB „Sin“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 4.353 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, UAB „Sve“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 7.421,72 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, UAB „V. P. ir k“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 9.019 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, UAB „C.a.“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 3.196 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, UAB „Aut“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 5.787 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, UAB ,,Jog“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 176.996,76 Lt, UAB ,,Red“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 90.431,34 Lt, E. V. IĮ „E. V. s.“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 16.927,70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, UAB „Gam“ naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 15.165,18 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų sumą, V. A. firmos ir savo valdomos UAB „V“, vykdant rūbų eksportą į Rusijos Federacija, Maskva, įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 91.044 Lt, V. A. IĮ naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 54.522,97 Lt, E. Š. KTĮ ,,Oli“ naudai apgaule įgijo svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 18.831,40 Lt, D. R. IĮ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 133.767,09 Lt, G. A. IĮ naudai įgijo svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 16.740,31 Lt, UAB „Osr“ naudai apgaule įgijo svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 26.987,78 Lt, viso apgaule, savo organizuotos grupės narių ir nurodytų įmonių naudai įgijo svetimą, 1050365,12 Lt turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio 1961 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. numatė baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto užvaldymą arba teisės į turtą įgijimą apgaule, t.y. minėtas straipsnis nenumatė atsakomybės už turtinės prievolės išvengimą arba turtinės prievolės panaikinimą apgaule, todėl šis požymis iš kaltinimo šalinamas, kadangi nei D. T., nei jo organizuotos grupės nariai nebuvo susiję prievoliniais teisiniais santykiais su valstybe, t. y. jie neturėjo prievolės mokėti pridėtinės vertės mokesčio valstybei, todėl negali būti kaltinamas išvengimu prievolės, kurios neturėjo. D. T. buvo kaltinamas ne apgaulės būdu išvengęs turtinės prievolės, bet apgaulės būdu užvaldęs svetimą turtą. Nurodytų bendrovių bendra 1050365,12 Lt pridėtinės vertės mokesčio suma, nepriklausė nei D. T. nei nei jo bendrininkams R. L., V. J., R. D., T. D. ir V. K., tai buvo valstybei priklausantis turtas, kuris D. T. ir jo organizuotos grupės nariams buvo svetimas. D. T. veikdamas organizuota grupe su R. L., V. J., R. D., T. D. ir V. K., apgaulės būdu, panaudodamas fiktyvias įmones ir klastodamas dokumentus, šį turtą užvaldė, t.y. apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą, padarė sukčiavimą. Tokiu būdu D. T. padaryta veika atitinka sukčiavimą tiek pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d. ir 3 d. (paprastą sukčiavimą ir sukčiavimą padarytą stambiu mastu), tiek pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 2 d. (sukčiavimas ir didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule) (pvz. LAT Nr. 2K-147/2005, 2K-7-527/2006).

1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d. ir 3 d. sankcijoje buvo nustatyta bausmė – 1 d. iki 3 m laisvės atėmimo su bauda arba be baudos, 3 d. - laisvės atėmimas nuo vienerių iki dešimties metų su bauda ar be baudos. 2000 m. Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d. ir 2 d. sankcija numato bausmę: 1 d. – laisvės atėmimu iki 3 m.; 2 d. – laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu galioję baudžiamasis įstatymas numatė griežtesnę bausmę negu šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas, t.y. šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.), D. T. atžvilgiu taikomas šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas – Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (BK 190 str.).

Byloje yra duomenų, kad D. T., R. L., V. J. derino daromas nusikalstamas veikas, pasiskirstė vaidmenimis. Pagrindinis vaidmuo teko D. T., kuris viskam vadovavo, duodavo nurodymus, koordinavo grupės veklą. Su kitais, nusikalstamų veikų darymo stadijoje, prisijungdavo vis kiti grupės nariai, kaip kad V. K., kuris nebuvo pažįstamas su D. T., R. D., T. D.. Tokioje sudėtingoje bendrininkavimo su išankstiniu susitarimu formoje, kuri šioje byloje inkriminuojama D. T. - organizuotoje grupėje nebūtinai visi bendrininkai turi būti pažįstami, tartis ir derinti veiksmus. Kiekvienas iš nusikalstamos veikos bendrininkų atlieka jam skirtą vaidmenį, funkciją ir gali tiksliai nežinoti apie kitus bendrininkus, tačiau visus bendrininkus, dalyvaujančius tame pačiame nusikaltime, turi jungti toks pats psichinis santykis su bendrai daroma nusikalstama veika bei jos pasekmėmis. Bendrininkavimo subjektyviajai pusei būdinga, kad įvairių bendrininkų veiksmų visumą jungia vieninga tyčia. Inkriminuojant D. T. šioje byloje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarymą, būtina nustatyti ir įrodyti, kad D. T. suvokė, kad dalyvauja su kitais bendrininkais apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą – valstybei priklausantį pridėtinės vertės mokestį ir savo veiksmais prisideda prie šio nusikaltimo. Kaip jau minėta, nustatyta, kad pats D. T. viskam vadovavo ir koordinavo grupės veiksmus. Kaip kiti grupės nariai vykdė pavestus nurodymus šiuo atveju svarbu buvo tiek, kiek būdavo įvykdomi D. T. nurodymai. D. T. nusikalstamas veikas darė galiojant 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui, todėl, nustatant bendrininkavimo formą, reikia vadovautis kriterijais, pagal kuriuos organizuota grupė buvo nustatoma laikantis teismų praktikos, suformuotos taikant senąjį Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. 1961 m. Lietuvos baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje bendrininkavimo formos, išskyrus nusikalstamą susivienijimą, nebuvo apibūdintos. Jų apibūdinimas buvo teismų praktikos ir baudžiamosios teisės mokslo uždavinys. Kvalifikuojant nusikalstamas veikas, padarytas iki 2003 m. gegužės 1 d., ir konstatuojant, kad jas padarė organizuota grupė, buvo rekomenduojama atsižvelgti į kaltininkų organizuotumo lygį, nustatomą įvertinant konkrečias veiką apibūdinančias aplinkybes: grupės pastovumą, veikos trukmę ir intensyvumą, pasiskirstymą konkrečiomis funkcijomis, susitarimą pasidalyti teritorijas kelioms tokio pobūdžio grupėms ir pan. Toks organizuotos grupės apibūdinimas skiriasi nuo pateikto 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. nustato konkrečius organizuotos grupės požymius, kurių nereikėjo vertinti darant išvadą apie organizuotos grupės buvimą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (du asmenys susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų nusikaltimą). Palyginus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. įtvirtintą organizuotos grupės sampratą su iki 2000 m. Baudžiamojo kodekso teismų praktikos suformuluota organizuotos grupės samprata, matyti, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. nuostatas bendrininkavimo pripažinimui organizuota grupe reikia mažiau sąlygų. Šioje baudžiamojoje byloje tiek taikant teismų praktiką, suformuotą galiojant 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui, tiek vadovaujantis naujojo Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. nuostatomis, galima konstatuoti, kad D. T. su savo bendrininkais R. L., V. J., V. K., R. D., T. D., veikė organizuota grupe. Šios organizuotos grupės nusikaltimų įgyvendinimo mechanizmas buvo gana sudėtingas, tam buvo įsteigtos 15 jau minėtų įmonių, atliekamos įvairios ūkinės operacijos, išrašomi fiktyvūs dokumentai, jie pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai ir t.t. Kiekvienas bendrininkas atliko jam skirtą vaidmenį – D. T., kai jau minėta, organizavo ir koordinavo visą nusikalstamą veiką, jis ir jo nurodymais įsteigtos šiai veiklai skirtos įmonės, jis skirstė iš nusikalstamos veikos gautas lėšas, finansavo nusikalstamos veikos darymą.

Kaip jau minėta, lyginant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. įtvirtintą organizuotos grupės sampratą su iki 2000 m. Baudžiamojo kodekso teismų praktikos suformuluota organizuotos grupės samprata, matyti, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. nuostatas bendrininkavimo pripažinimui organizuota grupe reikia mažiau sąlygų. Todėl, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., palyginus su iki tol buvusia teismų praktika taikant 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamas nuostatas, pasunkina kaltininkų teisinę padėtį ir pagal baudžiamąjį įstatymą neturi grįžtamosios galios. Tačiau, kaip minėta, D. T. ir jo bendrininkų veika atitinka organizuotos grupės požymius tiek pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, tiek pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., todėl konstatuojama, kad D. T. veikė organizuota grupe. Nusikaltimo padarymo metu galiojęs 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas organizuotos grupės nenumatė kaip sukčiavimą kvalifikuojančios aplinkybės, nusikaltimas, padarytas organizuota grupe, buvo pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. organizuota grupė yra sukčiavimą kvalifikuojantis požymis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X – 1233 redakcija). Šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas lyginant jį su nusikalstamos veikos padarymo metu bei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusiu baudžiamuoju įstatymu, yra sunkinantis kaltininko teisinę padėtį, kadangi nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė labiau blogina kaltininko teisinę padėtį negu atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl D. T. atžvilgiu negali būti taikomas. Tačiau ši aplinkybė laikytina D. T. atsakomybę sunkinančia. D. T. veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Be to, 1961 m. BK 274 str. 1 d. (1995-06-08 įstatymo Nr. 1-962 (nuo 1995-07-05) redakcija) sankcija buvo - laisvės atėmimas iki 3 metų su bauda arba be baudos. 2000 m. BK 182 str. 1 d. sankcija yra – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 3 str. 2 d. pagrindu veika kvalifikuotina pagal 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio BK 182 str. 1 d., nes 2000 m. BK už šias nusikalstamas veikas numato švelnesnes alternatyvias bausmes.

Dėl jau paminėto, šalintina nuoroda į BK 25 sr. 3 d.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII- 1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu lX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau - ir Įsigaliojimo įstatymas) 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką ar nuteistiesiems iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ai apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba 2000 m. BK 3, 95, 96 straipsnių taisyklėmis, - kai senaties terminai pagal 2000 m. BK nuostatas yra tokie patys arba trumpesni, arba 1961 m. BK 7, 49, 50 straipsnių taisyklėmis, - kai senaties terminai pagal 2000 m. BK nuostatas yra ilgesni.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių D. T. apie jo sulaikymą patvirtinančių įrodymų. Pastarasis nuo 1999-05-25 iki 1999-05-26 davė paaiškinimą ir apklaustas liudytoju. Įtariamojo statusą jis neturėjo, jo laisvė suvaržyta nebuvo. Be to, buvo atliktas tyrimas pagal D. T. pareiškimą, dėl neva prieš jį pavartotus neteisėtus veiksmus (97 T., b.l. 10-30), tačiau baudžiamąjį persekiojimą pradėti atsisakyta, kadangi nebuvo nustatyta nusikaltimo, numatyto BK 287 str. sudėties (1961 m. BK redakcija). Atkreiptinas dėmesys, kad ir pačio D. T. pateikti medicininiai dokumentai ir nepatvirtina jo teisme duotus parodymus, kad neva policijos pareigūnai jam sulaužė šonkaulius, kad jis aptartus parodymus davė prieš jį pavartoto smurto pasakoje, kadangi nesutampa jo pirminiame pareiškime nurodytos neva sumušimo aplinkybės, t.y. kad prieš jį fizinė jėga neva buvo pavartota 1999-05-25 vakare, dar bevežant automobilyje. O būtent, išraše iš medicininių dokumentų nustatyta, kad D. T. skundėsi medikams dėl jo sumušimo 1999-05-26. Dar tikslesnis neva pavartoto fizinio smurto, dėl ko neva D. T. davė aptartus parodymus, aprašymas įtvirtintas teisės medicinos specialisto išvadoje Nr. 2652, kurią pateikė prie skundo pats D. T.. Būtent šiame dokumente yra įtvirtinta, kad D. T. pranešė teismo medicinos ekspertui apie įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad buvo neva Ekonominių bylų departamente prie VRM jis buvo sumuštas nuo 1995-05-26 21.00 val. iki 1999-05-23 03.00 val. Taigi tokie duomenys patvirtina tai, kad aptartus paaiškinimą (1999-05-25) ir parodymus (liudytojo apklausa 1999-05-26, nuo 11.00 val. iki 15.30 val.) D. T. davė laisva valia, niekieno neverčiamas, apie ką ir pasirašė. Šių aplinkybių aiškinimasis yra svarbus ir nustatant kaltinamojo D. T. išvykimo iš Lietuvos priežastį, kadangi nuo to priklauso laikas, nuo kurio skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Kaip teisme parodė D. T., jo išvykimą po liudytojo apklausos iš Lietuvos į Italiją sąlygojo tai, kad buvo skolingas tėvui ir L, kad senai planavo vykti dirbti į Italiją, kadangi darbo Lietuvoje neturėjo o 1991-1992 m. dirbo Italijoje. Kaip papildomą priežastį netiesiogiai paminėjo neva jo sumušimą policijoje. Parodė, kad iš Lietuvos į Italiją išvyko 1999-06-01, t.y. tą pačią dieną, kai išėjo iš ligoninės. Taigi tokie duomenys patvirtina tai, kad D. T. faktiškai suvokdamas dėl kokios priežasties atliekamas tyrimas, pats davęs parodymus apie jo padarytus veiksmus, siekdamas išvengti jam gręsiančio baudžiamojo persekiojimo ir būti nuteistam, pabėgo ir pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kadangi niekam iš bylą tiriančių pareigūnų apie savo neva senai planuotą išvykimą iš Lietuvos nepranešė. Nors teisme prieštaraujama nurodant, kad D. T. nebuvo varžomas jokiais įpareigojimais likti Lietuvoje, neturėjo įtariamojo statusą, tačiau kaip jau minėta, jis žinojo apie atliekamą tyrimą, suprato iš duotų parodymų ir kitų apklausos metu teisme įvardintų aplinkybių, kad atliekamas tyrimas dėl galimai jo padarytų nusikalstamų veikų, tačiau nedelsdamas, sukurdamas imitaciją, kad buvo sumuštas, tik išrašytas iš ligoninės iš Lietuvos išvyko. Todėl teismas tokius D. T. veiksmus vertina kaip bėgimą, slėpimas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro. 1999-06-29 jis buvo patrauktas kaltinamuoju (97 T., b.l. 31-34), jam 1999-07-09 paskirta kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas) (2004-06-15 paskirtas suėmimas (97 T., b.l. 57-76)) jam nedalyvaujant ir priimtas nutarimas kaltinamąjį D. T. paieškoti (97 T., b.l. 36-40, 41). Todėl laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas sustojo nuo 1999-07-09. Tai, kad D. T. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro patvirtina ir tai, kad nustatytais telefono abonento numeriais, kuriais buvo įtariama, kad D. T. palaiko ryšius su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, nors ir priklausė Italijos kompetentingų organų nustatytiems asmenims, tačiau pagal nurodytas registracijų vietas ir pavadinimus tokie randami nebuvo (97 T., b.l. 88-89). Todėl D. T. teisme duoti parodymai, kad jis nesislapstė ir policijai buvo žinomi jo telefonai Italijoje, kur jis gyvena, jam keista, kodėl nebuvo anksčiau iškviestas į policiją ar pristatytas į Lietuvą, yra atmestini kaip neatitinkantys tikrovės. Pažymėtina ir tai, kad ieškant D. T. Italijoje buvo nustatyta, kad ji naudojasi vis kitais telefono abonento numeriais, dirbo neoficialiai statybose pas asmenį, apie kurį nebuvo jokių duomenų (97 T., b.l. 105-106). Turimais duomenimis D. T. buvo sulaikytas Italijos Respublikos teritorijoje 2005-07-20 ir senaties termino skaičiavimas tęsiamas nuo šios datos (97 T., b.l. 119). Todėl pagal BK 182 str. 2 d. senaties terminai nėra suėję (BK 95 str. 1 d. 1 p. c papunktis (nuo 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija)), t.y. senaties terminas už sunkų nusikaltimą buvo numatytas 8 metai nuo veikos padarymo.

Nusikalstamos D. T. veikos padarytos nuo 1995 m. rugpjūčio 16 d. iki 1999 m. balandžio 7 d. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikaltimo padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo. Nuo 1999-07-09 paskelbta D. T. paieška, todėl senaties terminas sustojo (BK 95 str. 4 d.) ir atsinaujino nuo jo sulaikymo dienos, t.y. nuo 2005-07-20.

Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b) papunktis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję ketveri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus, BK 203 str. 2 d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus, BK 222 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra apysunkis, BK 207 str. 2 d. (1994.11.10 įstatymo Nr. I-652 redakcija) numatytas nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Todėl dėl šių nusikaltimų padarymo D. T. baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bausmės

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

D. T. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimo bausmei nenumato. D. T. vaidmuo apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą buvo pagrindinis, aktyvus. Byloje teismas pripažino D. T. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos iš dalies patvirtino teisme, įrodymais, todėl laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikos padarytos organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. T. iki šių nusikalstamų veikų ir po jų padarymo nebuvo teistas, jis dirba, mokosi, turi šeimą. Įvertinus D. T. padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, jo asmenybę charakterizuojančius bruožus, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme bei atsižvelgiant į tai, jog byloje yra viena jo atsakomybę švelninanti ir vieną sunkinanti aplinkybė, į tai, kad buvo nepagrįstai ilgai užsitęsęs ikiteisminis tyrimas, bylos procese buvo delsimų, susijusių su teismo posėdžių atidėjimu dėl nuteistojo sveikatos ir jo gynėjos skundų. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems. Todėl, D. T. ilgai trukusiems apribojimams, praradimams, patirtiems dėl teisių, įtvirtintų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., pažeidimo kompensuoti skirtina bausmė, artima baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos minimumui. Nors ilgas procesas baudžiamojoje byloje galėtų būti pripažinta išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas, tačiau minėto straipsnio taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikymo galimybę, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, didžiausią dėmesį skiriant aplinkybėms, apibūdinančioms kaltininko asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Byloje nenustatyta kokių nors išimtinių aplinkybių, rodančių mažesnį D. T. padarytų nusikalstamų veikų ar paties kaltinamojo asmenybės pavojingumą, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas D. T. už jo nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Įvertinus šias aplinkybei bei atsižvelgiant į D. T. vaidmenį nusikaltimų padaryme – subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo, buvo pagrindinis organizuotos narys, nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos 54 str. 3 d. nuostatas bei D. T. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Taip pat byloje nėra ir Lietuvos Respublikos BK 62 str. nustatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygų. Todėl D. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį nei numatytas BK 182 str. 2 d. sankcijos vidurkis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, t.y. 1 m. 5 mėn.: 2005-07-20 15.00 val. ekstradicijos tikslais D. T. sulaikytas Romoje. 2005-07-22 įsakymu D. T. laikino suėmimo leidimas patvirtintas Apeliacinio teismo deleguoto patarėjo. 2005-11-03 Lietuvos respublikos prašymas išduoti D. T. patenkintas (97 T., b.l. 119, 125-126).

2006-09-28 D. T. sulaikytas BPK 140 str. pagrindu (97 T., b.l. 141-142).

2006-09-29 įtariamajam D. T. nustatytas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams nuo 2006-09-29 (97 T., b.l. 172-184), kurios terminas pratęstas

2006-12-20 įtariamasis D. T. paleista į laisvę. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (98 T., b.l. 72-74, 75).

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Vadovaujantis BPK 117 str. nuostatomis, prokuroras, palaikantis kaltinimą, privalo pareikšti teisme civilinį ieškinį, jeigu šis nepareikštas, tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žalos valstybei arba asmeniui, kuris dėl nepilnametystės, ligos, priklausomybės nuo kaltinamojo ar dėl kitų priežasčių negali ginti teisme teisėtų savo interesų. Pažymėtina ir tai, kad CPK 49 str. yra įtvirtinta prokuroro teisė pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti šiais atvejais: 1) Civiliniame kodekse, šiame Kodekse ir kituose įstatymuose numatytais atvejais; 2) kitais atvejais, kai yra pagrindas ginti asmens, visuomenės ar valstybės teises ir teisėtus interesus. Taip pat ši prokuroro teisė yra įtvirtinta LR Prokuratūros įstatymo 19 str. 1 d., t.y. prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, viešąjį interesą gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos pranešimą, pasiūlymą, pareiškimą, skundą arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigūnai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesą, nesiėmė priemonių pažeidimams pašalinti. Taigi, prokurorai, turėdami pagrindą manyti, kad yra pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindami viešąjį interesą turi įgaliojimus kreiptis į teismą su ieškiniu, pareiškimu, prašymu (LR Prokuratūros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 1049621,42 Lt turtinės žalos atlyginimą (100 T., b.l.45-46). Baigiamojoje kalboje prašė ieškinį sumažinti 184 156,43 Lt sumai. Ieškinyje prokuroras nurodė, jog D. T. laikotarpiu nuo 1995 m. iki 1999 m. vadovavo organizuotos grupės narių veiklai ir ją koordinavo rengiantis ir vykdant sunkius, apysunkius ir nesunkius ilgą laiko tarpą trunkančius nusikaltimus, organizuotos grupės nariams paskirstė užduotis, kad kiekvienas iš jų darydamas nusikaltimus ir veikdamas duotų nurodymų ribose, atliktų jam pavestą vaidmenį, būtiną šių nusikaltimų padarymui. Prokuroras taip pat nurodė, kad D. T. žinodamas, kad jo paties kontroliuojamų, jokios ūkinės veiklos nevykdančių specialiai nusiklastomoms veikoms daryti įsteigtų nurodytų bendrovių PVM sąskaitose faktūrose bus nurodyti realiai neįvykę sandoriai ir pateisinta jo paties ir kitų ūkio subjektų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be apskaitos dokumentų, nemokant pirkimo PVM įsigyta mediena, o ją realizavus ar eksportavus, ūkio subjektai galės neteisėtai iš Lietuvos Respublikos biudžeto susigrąžinti faktiškai nesumokėto PVM sumas, apgaule, savo organizuotos grupės narių ir kitų ūkio subjektų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei panaikino turtinę prievolę juos sumokėti į valstybės biudžetą, taigi dėl baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-056-99 tiriamų nusikalstamų D. T. veiksmų į valstybės biudžetą nebuvo sumokėta 1049621,42 Lt mokėtina į biudžetą PVM suma ir tuo valstybei padaryta 1049621,42 Lt žala.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutiko. Kaltinamojo gynėja nurodė, jog pareikštas civilinis ieškinys yra deklaratyvaus pobūdžio, kad nesumokėta į biudžetą daugiau nei 1 mln. PVM, tačiau ne visos išvardintos įmonės yra PVM mokėtojos, todėl joms pareiga mokėti PVM atsiranda tik tada, kai jos pasiekia tam tikrą metinę apyvartą ir įsiregistruoja PVM mokėtojomis. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis LAT 2005 m. rugsėjo 20 d. kasacinėje nutartyje b.b. Nr. 2K-350/2005 pateiktu išaiškinimu dėl kvalifikavimo pagal 1961 m. BK 274 str., ir pagal šį straipsnį išteisinus, pripažinus, kad nesumokėti mokesčiai nelaikomi biudžete sukauptomis lėšomis, tai tokiu atveju apskritai nėra pagrindo tenkinti civilinį ieškinį, nes nėra būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų - veiksmų neteisėtumo, kaltės, žalos, priežastinio ryšio tarp veiksmų neteisėtumo ir žalos. Nesutiko su žalos dydžiu, kadangi neaišku, kuo vadovaujantis buvo paskaičiuotas nurodytas žalos dydis, be to, nėra priežastinio ryšio tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos atsiradimo, taigi, taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis), tačiau ne visi šie civilinio ieškovo nurodyti nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su D. T. inkriminuojama nusikalstama veika. Prašė teismo taikyti trijų metų ieškinio senaties terminą, įtvirtintą CK 1.125 str. 8 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, akd kitų organizuotos grupės dalyvių atžvilgiu baudžiamasis procesas yra nutrauktas suėjus apklatinamuojo nuosprendžio senaties terminams. Teismas mano, kad civilinio ieškinio išsprendimas, kai iš organizuotos grupės kaltu pripažįstamas tik vienas jos dalyvis, o kitų organizuotos grupės narių atžvilgiu ieškinis nebus nagrinėjamas, nėra galimas, kadangi nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti civilinį ieškinį ir negavus tam papildomos medžiagos bei nedalyvaujant kitiems galimiems atsakovams. Todėl civiliniam ieškovui pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą ir klausimas dėl ieškinio dydžio nagrinėti perduotinas civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. (2000.09.26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti šias bausmes:

dėl savo ir V. A. IĮ naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 54.522,97 Lt – 1 m. 2 mėnesiams laisvės atėmimo,

dėl savo ir T. D. IĮ „Vil“ naudai įgito didelės vertės svetimo turto - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 44.823,51 Lt (PVM) - 1 m. 2 mėnesiams laisvės atėmimo,

dėl savo ir UAB „Ža“ naudai įgito didelės vertės svetimo turto - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 110.309,01 Lt – 1 m. 7 mėnesiams laisvės atėmimo,

dėl savo ir UAB „O. L.“ naudai didelės vertės valstybės biudžetui priklausančių lėšų įgijimo (PVM) viso 86.030,30 Lt - 1 m. 5 mėnesiams laisvės atėmimo,

dėl savo ir UAB „Ge“ naudai apgaule įgito didelės vertės svetimo turto - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 78.328,71 Lt – 1 m. 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

dėl savo ir UAB ,,Jog“ naudai įgito didelės vertės svetimo turto - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 176.996,76 Lt - 1 m. 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

dėl savo ir UAB ,,Red“ naudai įgito didelės vertės svetimo turto - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 90.431,34 Lt - 1 m. 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

dėl savo ir V. A. firmos ir savo valdomos UAB „V“, vykdant rūbų eksportą į Rusijos Federacija, Maskva, įgito didelės vertės svetimo turto - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 91.044 Lt - 1 m. 7 mėnesiams laisvės atėmimo,

dėl savo ir D. R. IĮ naudai įgito didelės vertės svetimo turto - valstybės biudžetui priklausančias lėšas 133.767,09 Lt - 1 m. 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir D. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime (nuo 2005-07-20 iki 2006-12-20, viso 1 m. 5 mėnesiai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą dalyje, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., 203 str. 2 d., 207 str. 2 d. ir veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. W. individualia įmone „T. W. and P“, UAB „Vi“, UAB „Ti“, AB „Vils“, UAB „Evi“, UAB „Sin“, UAB „Sve“, UAB „V. P. ir k“, UAB „C.a.“, UAB „Aut“, E. V. IĮ „E. V. s.“, UAB „Gam“, E. Š. KTĮ ,,Oli“, G. A. IĮ, UAB „Osr“, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 (įsigaliojo nuo 2003-05-01) redakcija).

Civiliniam ieškovui pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą ir klausimas dėl ieškinio dydžio nagrinėti perduoti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Vladimir Berezovskij

Paminėta tekste:

BK 307 str. Pelnymasis iš kito asmens prostitucijos

BPK

2K-856/2006

BPK 276 str. Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duotų parodymų perskaitymas

BK 203 str. Neteisėta juridinio asmens veikla

BK 182 str. Sukčiavimas

BK 18 str. Ribotas pakaltinamumas

BK 322 str. Savavališkas pasišalinimas

BPK 20 str. Įrodymai