Administracinė byla Nr. eI-6571-629/2016

(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01192-2016-5)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.28; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos UAB „Foksita“ atstovams Algimantui Vladui Stasiukynui, advokatams Julijai Kirkilienei ir Pauliui Koverovui, atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Irenai Zaliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Foksita“ skundą atsakovei Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

UAB „Foksita“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) su skundu (I t., b. l. 1–7), kurį vėliau patikslino (III t., b. l. 1–14), kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) sprendimą Nr. SP-40; 2) panaikinti 2016 m. kovo 9 d. Inspekcijos sprendimą Nr. 2R-899; 3) įpareigoti Inspekciją pratęsti leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 (toliau – ir Leidimas) galiojimo terminą papildomiems 6 mėnesiams nuo galutinio teismo sprendimo, priimto šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos ir įregistruoti informaciją apie šio leidimo galiojimo termino pratęsimą. Be to, pareiškėja prašo priteisti jai iš atsakovės bylinėjimo išlaidas.

Pareiškėja nurodė, kad kartu su 2016 m. sausio 22 d. prašymu pratęsti Leidimo galiojimo terminą pateikė visus reikalingus ir būtinus duomenis bei dokumentus, o atsakovė nepateikė jokio rašytinio motyvuoto atsisakymo per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo pateikimo dienos, todėl pareiškėja konstatavo, jog dėl jos prašymo yra priimtas teigiamas sprendimas. Bendrovės nuomone, Inspekcijos 2016 m. vasario 3 d. raštas Nr. 2R-519 negali būti traktuojamas kaip atsisakymas pratęsti Leidimą, nes jis tik nemotyvuotai informuoja, kad kreipiamasi į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją (toliau – ir Ministerija) dėl konsultacijų. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato prašymo nagrinėjimo termino skaičiavimo sustabdymo galimybės. Pasak pareiškėjos, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1-212 patvirtintų „Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 35 p., yra laikoma, kad Leidimo galiojimas pratęsiamas nuo 2016 m. vasario 22 d., atsakovė privalo pakoreguoti registruose esančią informaciją bei atskleisti šią informaciją viešai pagal teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad jau praėjus 30 dienų prašymo nagrinėjimo terminui 2016 m. vasario 26 d. ji gavo atsakovės 2016 m. vasario 26 d. atsakymą, kad Bendrovės prašymas dar neišnagrinėtas, nes buvo kreiptasi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija), kuri organizuoja patikrinimą. Pareiškėjos įsitikinimu, prašymo dėl Leidimo pratęsimo nagrinėjimo administracinė procedūra jau buvo pasibaigusi, todėl bet koks Statybos inspekcijos patikrinimas yra neteisėtas. Pabrėžė, jog kartu su prašymu buvo pateikusi atsakovei visus Taisyklėse nurodytus dokumentus, ir jokie teisės aktai nenumato, kad Leidimo pratęsimui yra būtina ar ji turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją ar Statybos inspekciją ir atlikti kogeneracinės biokuro elektrinės statybos patikrinimo procedūras. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Statybos inspekcijos patikrinimas nebuvo susijęs su Leidimo pratęsimui būtinų pateikti duomenų patikrinimu, nes patikrinimo metu nebuvo nustatinėjama, kiek procentų projekto darbų yra atlikta.

Bendrovė taip pat nesutinka su Inspekcijos aiškinimu, kad Taisyklių 36 p. įtvirtinta nuostata netaikytina leidimo galiojimo termino pratęsimo procedūrai. Pažymėjo, kad Taisyklių 36 p. referuoja į 35 p. ir tai reiškia, kad 36 p. apima ir leidimo pratęsimą. Be to, Taisyklių nuostatos turėtų būti aiškinamos atsižvelgiant ir į 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (toliau – ir Direktyva) 13 str., pagal kurį leidimų išdavimo procedūros ir formalumai turi būti aiškūs, paskelbti iš anksto ir suteikti pareiškėjams garantiją, kad jų prašymas bus išnagrinėtas objektyviai ir nešališkai. Leidimų išdavimo procedūros ir formalumai turi suteikti pareiškėjams garantiją, kad jų prašymas bus išnagrinėtas kuo greičiau ir bet kuriuo atveju per iš anksto nustatytą ir paskelbtą tinkamą laikotarpi. Jei į prašymą neatsakoma per nurodytą ar pratęstą laikotarpi, laikoma, kad leidimas išduotas.

Nurodė, kad atsakovė 2016 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą Nr. SP-40, kuriuo atsisakė pratęsti Leidimo galiojimo terminą, nes pareiškėja per nustatytus terminus nepateikė prašomų dokumentų, reikalingų teisingam pateiktų duomenų įvertinimui, dėl ko Inspekcija negalėjo įvertinti ar objekte atlikta ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų ir ne mažiau kaip 50 proc. projekto sąmatoje numatytų investicijų. Nesutikdama su tokiu sprendimu pareiškėja pabrėžė, jog Inspekcija dokumentus, pagrindžiančius statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo, atitinkančio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – ir STR 1.05.06:2010) statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. nuostatas ir 6 priedo 1–5 lentelėse pateiktas formas, paprašė pateikti tik 2016 m. balandžio 8 d. raštu, t. y. praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po prašymo pratęsti Leidimo galiojimą, nors pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 str. 25 d., jeigu pateikti ne visi šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems leidimams išduoti reikalingi dokumentai arba pateikti duomenys yra neteisingi, taip pat jeigu jų nepakanka nustatyti, ar dokumentai atitinka nustatytus reikalavimus, Inspekcija ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo registravimo leidimus išduodančioje institucijoje dienos praneša asmeniui, kad būtina pateikti trūkstamus dokumentus ar informaciją. Be to, administracinė procedūra dėl prašymo dėl Leidimo pratęsimo nagrinėjimo buvo pasibaigusi, todėl bet koks atsakovės sprendimo priėmimas yra neteisėtas. Bendrovė taip pat atkreipė dėmesį, kad kartu su prašymu Inspekcijai buvo pateikusi UAB „Ernst & Young Baltic“ ataskaitą, patvirtinančią procentinį investicijų atlikimą. Nei Taisyklės, nei joks kitas teisės aktas nenumato, kad statomo energetikos objekto (elektrinės) sąmata, nurodyta Taisyklių 41 p., turi atitikti statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimą, pagal atsakovės nurodomas STR 1.05.06:2010 formas. Pažymėjo, kad statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo projekto dalis nebuvo rengta, nes pagal STR 1.05.06:2010 8 priedo 47 p. ši projekto dalis nėra privaloma. Be to, net jeigu ir būtų buvusi parengta tokia informacija, tai būtų komercinė paslaptis ir negalėtų būti teikiama.

Be to, pareiškėjos nuomone, atsakovė nepagrįstai teigia, kad be reikalaujamų dokumentų negalėjo įvertinti, ar objekte atlikta ne mažiau kaip 50 procentų projekto įgyvendinimo darbų ir ne mažiau kaip 50 procentų projekto sąmatoje numatytų investicijų. Pareiškėjos teigimu, pagal Taisyklių 41 p. procentinį investicijų atlikimą patvirtina nepriklausomas auditas, o pareiškėjos pateikta ataskaita yra galiojanti ir nenuginčyta. Be to, Taisyklė nesuteikia teisės pačiai Inspekcijai vertinti, ar objekte atlikta ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų ir ne mažiau kaip 50 proc. projekto sąmatoje numatytų investicijų.

Bendrovė taip pat paaiškino, kad dėl atsakovės sprendimo ji negali su AB „Litgrid“ sudaryti gamintojo elektros įrenginių prijungimo paslaugos sutarties ir toliau įgyvendinti 4,99 MW įrengtosios galios kogeneracinės elektrinės statybų projekto. Be to, pareiškėja pažymėjo, kad 2013 m. birželio 20 d. ji laimėjo skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia yra nuo 30 kW iki 5000 kW, ir tik Leidimo pratęsimas suteiktų teisę bendrovei į skatinamąjį tarifą.

Atsakovė atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (IV t., el. b. l. 1–12).

Nurodė, kad per Leidimo galiojimo laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėja jokių projekto (elektrinės) įgyvendinimo darbų nevykdė, kadangi statybą leidžiantis dokumentas Bendrovei buvo išduotas tik 2015 m. gruodžio 16 d. Paaiškino, kad prieš priimdama sprendimą dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumą pratęsimo privalo įvertinti, ar leidimo pratęsimas yra tikslingas, t. y., ar per pratęsto leidimo galiojimo terminą gamintojas, plėtojantis elektros energijos gamybos pajėgumus, spės užbaigti statybos darbus, ar ne. Projekto (elektrinės) įgyvendinimo darbai yra suprantami kaip statinio statybos darbai bei atitinkamai vertinamas jų baigtumas. Atkreipė dėmesį, jog Taisyklėse nurodomas nepriklausomas auditas tvirtina tik procentinį investicijų atlikimą, bet ne faktiškai atliktus projekto (įgyvendinimo) darbus, jų apimtį, kurio faktinis atlikimas įrodinėjamas per savarankišką įrodinėjimo priemonę – sąmatas ir atliktų darbų aktus (sąrašus) ir atsakovei yra suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga vertinti egzistuojančias aplinkybes dėl projekto (elektrinės) įgyvendinimo baigtumo. Taip pat pažymėjo, jog aiškią ir nedviprasmišką galimybę kreiptis į kitus viešo administravimo subjektus konsultacijoms viešo administravimo subjektą įgalina Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 37 str. 1 d., nustatanti, kad viešojo administravimo subjektas gali prašyti kito viešojo administravimo subjekto tarnybinės pagalbos administracinės procedūros sprendimui priimti jeigu administracinės procedūros sprendimui priimti reikia informacijos, kurios jis pats neturi. Inspekcija nesutinka, kad prašymo dėl leidimo pratęsimo nagrinėjimo administracinė procedūra pateikus prašymą dėl tarnybinės pagalbos suteikimo jau buvo pasibaigusi, nes sprendimas pratęsti Leidimo galiojimo terminą nebuvo priimtas, taip pat buvo nepriimtas ir sprendimas atsisakyti pratęsti leidimo galiojimo terminą

Atsakovė atkreipė dėmesį, jog pareiškėja pateikė ne nepriklausomo audito ataskaitą, bet UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitą, kurioje nurodyta, jog išvardintos procedūros nėra nei auditas, nei peržiūra, nors Taisyklių 41 p. aiškiai nustatyta, kad procentinį investicijų atlikimą turi patvirtinti nepriklausomas auditas. Be to, atskirai nuo faktinių pastebėjimų ataskaitos turinyje pateiktų duomenų, pareiškėja nepateikė būtinų dokumentų, patvirtinančių faktiškai atlikus darbus. Paaiškino, kad dėl pareiškėjos pateiktų dokumentų ir faktinių pastebėjimų ataskaitoje pateiktos informacijos ir teiginių pagrįstumo kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valdomą UAB „Projektų ekspertizė“, kurios pagrindinė veikla apima naujai statomų ir rekonstruojamų bei remontuojamų statinių projektų bendrosios ir dalinės ekspertizės bei statinių ekspertizės atlikimą. UAB „Projektų ekspertizė“ nurodė, kad pareiškėjos pateiktas kogeneracinės biokuro elektrinės statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimas neatitinka STR 1.05.06:2010 statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. Inspekcijos teigimu, savo veikloje ji vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, todėl turi teisę vadovautis ir STR 1.05.06:2010, tuo labiau, kad pagal Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – ir AIEĮ) 49 str. 1 d. atsinaujinančių išteklių energiją naudojančių energijos gamybos įrenginių ir statinių projektai rengiami ir statybos darbai vykdomi laikantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Pareiškėjos vengimas pateikti sąmatas bei techninio prižiūrėtojo patvirtintus atliktų darbų aktus trukdė nustatyti faktiškai atliktų darbų ir investicijų kiekius, todėl atsakovė priėmė sprendimą atsisakyti pratęsti Leidimo galiojimo terminą.

Inspekcijos teigimu, pareiškėjai yra išduotas ir šiuo metu galioja statybą leidžiantis dokumentas, todėl Leidimo galiojimo termino nepratęsimas niekaip neapsunkina ir neapriboja teisės ar galimybių vykdyti projekto (elektrinės) statybą. Be to, pareiškėja 2016 m. liepos 7 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydamas išduoti jai naują leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumą tam pačiam objektui. Atkreipė dėmesį, jog nekintančios skatinimo priemonės, kuriomis siekia pasinaudoti pareiškėja, taikomos 12 metų laikotarpiui nuo leidimo gaminti elektros energiją išdavimo dienos, taigi įgyvendinus pareiškėjos vykdomą projektą per skatinamąjį laikotarpį viešuosius interesus atitinkančios paslaugos (toliau – ir VIAP) lėšų poreikis sudarytų apie 23 mln. Eur ir šias lėšas pareiškėja gautų kaip tiesiogines išmokas. VIAP lėšos tiesiogiai surenkamos iš elektros energijos vartotojų, todėl nepriėmus skundžiamo sprendimo ir pareiškėjai pasinaudojus minėtu skatinimu, VIAP lėšos, surinktos iš elektros energijos vartotojų, būtų naudojamos neteisėtai.

Atsakovės nuomone, leidimų išdavimo ir leidimų galiojimo termino pratęsimo procedūros yra atskiros ir individualios, joms taikomi atskiri kriterijai, sąlygos ir reikalavimai. Taisyklių 35 ir 36 p. aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentuoja, leidimo išdavimo, o ne leidimo galiojimo termino pratęsimo procedūrą, todėl minimos Taisyklių nuostatos nėra tinkami pagrindai pareiškėjai savarankiškai konstatuoti, kad Leidimo galiojimo terminas buvo pratęstas ar šiuo klausimu buvo priimtas teigimas sprendimas. Anot atsakovės, jos 2016 m. kovo 9 d. raštas Nr. 2R-899 yra informacinio pobūdžio ir negali būti laikomas administraciniu aktu, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais. Bendrovės direktorius Algimantas Vladas Stasiukynas papildomai pažymėjo, kad pasipriešinimas vykdomam projektui buvo juntamas nuo pat pradžių. Paaiškino, kad tokio tipo elektrinės statomos tik esant skatinimui, tačiau pareiškėjai apie pusantrų metų nebuvo nurodyta, kokia kvota jai bus taikoma. Nurodė, kad statybos realiai prasidėjo dar 2015 m. rugsėjo mėn., gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pritarimą dėl pastato rekonstrukcijos, tuo tarpu 2015 m. gruodžio mėn. gautas statybos leidimas iš esmės buvo reikalingas tik dūmtraukio ir komunikacijų įrengimui. Pabrėžė, kad Bendrovė per 10 dienų nuo prašymo atsakovei pateikimo nebuvo informuota, kad trūksta kokių nors dokumentų. Mano, kad lokalinių sąmatų prašoma nepagristai, kadangi Bendrovė nevykdė viešųjų pirkimų, todėl tokios sąmatos nebuvo sudaromos ir šiuo atveju turi pakakti rangos sutarties. Nepratęsus Leidimo galiojimo, pareiškėja negali prisijungti prie transformatorinės. Pabrėžė, kad į projektą investuota 16 mln. Eur ir kiekvienas mėnuo pareiškėjai kainuoja apie 50 000 Eur, todėl Bendrovei teko prašyti išduoti naują leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, kad nepatirtų daugiau nuostolių. Taip pat pažymėjo, kad pateiktoje faktinių pastebėjimų ataskaitoje investicijos ir faktiniai darbai sutampa.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitą rengęs L. J. paaiškino, kad Taisyklių 41.3 p. nėra nurodyta, kokio tipo auditas turi būti atliekamas, todėl jis skambino į Inspekciją, prašydamas patikslinti, kokio tipo ir rūšies audito šiuo atveju reikia, tačiau konkretaus atsakymo negauta, nurodant, kad bendrovė pati turėtų nuspręsti, koks auditas turi būti atliktas. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktas nepriklausomas auditas, kurio forma yra faktinių pastebėjimų ataskaita. Šiuo atveju pareiškėjos atlikti darbai ir yra jos patirtos investicijos. Pabrėžė, kad pareiškėjos pateikti duomenys buvo patikrinti ir nuvykus į vietą, ataskaitoje yra pateiktos nuotraukos. Patvirtino, kad atliktos investicijos, kurios atitinka ir darbus, sudarė daugiau nei 50 proc.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas kilęs dėl pareiškėjai išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 galiojimo termino pratęsimo.

Nustatyta, kad pareiškėjai 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo išduotas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 (I t., b. l. 11).

Pareiškėja 2016 m. sausio 22 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Leidimo galiojimo terminą papildomiems 6 mėn., t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. (I t., b. l. 8–9). Kartu su prašymu pareiškėja atsakovei, be kita ko, pateikė UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitą, kurioje nurodyta Bendrovės atliktų projekto (elektrinės) darbų vertė – 70,8 proc. (III t., b. l. 77–115).

Atsakovė 2016 m. vasario 3 d. raštu Nr. 2R-527 kreipėsi į Ministeriją, prašydama suteikti konsultaciją dėl Leidimo galiojimo termino pratęsimo. Rašte pažymėta, jog ankstesnis pareiškėjos Leidimo galiojimo pratęsimas, Ministerijos nuomone, buvo nepagrįstas, todėl Inspekcija nori išvados, ar pareiškėjos atžvilgiu šiuo atveju galima taikyti Taisyklių 39.2 p. (III t., b. l. 69). Be to, atsakovė 2016 m. vasario 3 d. raštu Nr. 2R-519 informavo Bendrovę apie kreipimąsi į Ministeriją ir nurodė, kad, kol nebus gautas atsakymas iš Ministerijos, Leidimo galiojimas nebus pratęstas (III t., b. l. 61).

Ministerija 2016 m. vasario 17 d. raštu Nr. (8.2-10)3-256 pažymėjo, kad pagrįstų abejonių kelia statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumas ir projekto įgyvendinimo darbų apimtys, nes Ministerija nėra išdavusi rašytinio pritarimo statinio projektui, be to, per laikotarpį nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos iki faktinių pastebėjimų ataskaitos pasirašymo dienos, t. y. kiek daugiau nei per vieną mėnesį pagal faktinių pastebėjimų ataskaitą buvo atlikta 70,8 proc. projekto (elektrinės) įgyvendinimo darbų. Ministerija taip pat pažymėjo, kad prieš priimant sprendimą dėl Leidimo galiojimo termino pratęsimo tikslinga įvertinti statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą ir faktines projekto įgyvendinimo apimtis, tuo tikslu kreipiantis į Statybos inspekciją (IV t., b. l. 13–14).

Atsakovė, atsižvelgdama į Ministerijos nuomonę, 2016 m. vasario 22 d. raštu Nr. 2R-706 kreipėsi į Statybos inspekciją dėl tarnybinės pagalbos suteikimo, prašydama atlikti pareiškėjos statinio (elektrinės) statybos patikrinimo procedūras ir pateikti informaciją apie elektrinės įgyvendinimo darbų apimtis (statybos baigtumą) 2016 sausio 22 d. (II t., b. l. 112–113).

Kadangi per Taisyklių 35 p. nustatytą terminą pareiškėja negavo sprendimo dėl Leidimo pratęsimo ar nepratęsimo, 2016 m. vasario 24 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, nurodydama, kad, vadovaujantis Taisyklių 36 p., laikoma, jog yra priimtas teigiamas sprendimas išduoti Leidimą, bei paprašė pakoreguoti registrus ir išviešinti informaciją apie Leidimo galiojimo pratęsimą (I t., b. l. 12–13).

2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. 2R-784 atsakovė informavo pareiškėją, kad prašymas dar neišnagrinėtas ir kad Inspekcija kreipėsi į Statybos inspekciją, prašydama atlikti pareiškėjos statomos elektrinės statybos procedūras (I t., b. l. 15).

Pareiškėja pakartotinai 2016 m. kovo 3 d. raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama atitinkamai pakoreguoti vidinius registrus bei kitą susijusią informaciją apie Leidimo galiojimo termino pratęsimą iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. bei prašė užtikrinti, kad informacija apie Leidimo galiojimo termino pratęsimą būtų viešai atskleista (I t., b. l. 20–22).

Atsakovė 2016 m. kovo 9 d. raštu Nr. 2R-899 informavo, kad negali pakoreguoti registruose esančios informacijos apie Leidimo galiojimo termino pratęsimą bei atskleisti šią informaciją viešai, kadangi pareiškėjos prašymas vis dar neišnagrinėtas (I t., b. l. 24).

Statybos inspekcija 2015 m. kovo 21 d. raštu informavo atsakovę apie pareiškėjos statomos elektrinės patikrinimo rezultatus. Statybos inspekcija nurodė, kad objekto statybos darbai faktiškai buvo pradėti 2015 m. spalio 10 d. griovimo darbais. Objekto statybos darbai buvo vykdomi pagal kapitalinio remonto projektą, analogišką rekonstravimo projektui, pagal kurį išduotas statybos leidimas, nes vykdant gamybos, pramonės objekto kapitalinį remontą statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Statybos inspekcija nurodė atliktus darbus, kai kuriuos iš jų įvertino procentais, tačiau pažymėjo, kad įvertinti viso objekto įvykdytų darbų apimtį 2016 sausio 22 d. procentais negali. Tai galima būtų įvertinti arba skaičiuojant visų darbų laiko sąnaudas, arba turint objekto statybos darbų apimtis finansine išraiška (II t., b. l. 73–74).

2016 m. balandžio 8 d. raštu Nr. R2-1238 Inspekcija kreipėsi į Bendrovę, prašydama pateikti kogeneracinės elektrinės techninį ir darbo projektus, statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies objektinę ir lokalines sąmatas, nustatytas pagal sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytų baigtinių darbų kiekius (III t., b. l. 16).

Pareiškėja 2016 m. balandžio 13 d. pateikė atsakovei elektrinės techninį ir darbo projektus bei nurodė, kad projektas vykdomas „iki rakto“, todėl lokalinės sąmatos nebuvo reikalingos ir sudaromos (III t., b. l. 17–19).

Inspekcija 2016 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 2R-1466 pareikalavo iš pareiškėjos pateikti naujus papildomus paaiškinimus bei dokumentus, be kita ko, statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo dokumentus, atitinkančius STR 1.05.06:2010 statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. nuostatas (pagal 6 priedo 1–5 lentelėse pateiktas formas), bei pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ (toliau – ir STR 1.09.05:2002) 33.9 p. techninio prižiūrėtojo patvirtintus atliktų darbų aktus (III t., b. l. 21–22).

Pareiškėja 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. gegužės 10 d. pateikė atsakovei papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Be to, nurodė, kad su techninio prižiūrėtojo patvirtintais atliktų darbų aktais atsakovė gali susipažinti statomos elektrinės vietoje, o statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo dokumentai, atitinkantys STR 1.05.06:2010 47 p. nuostatas, nebuvo rengiami, kadangi nėra privalomi, be to, net jei būtų buvę parengti, jie būtų laikomi komercine paslaptimi (III t., b. l. 24–25, 27–27).

Atsakovė 2016 m. gegužės 13 d. raštu Nr. R2-1629 pakartotinai pareikalavo pateikti techninio prižiūrėtojo patvirtintus atliktų darbų aktus ir elektrinės statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo dokumentus, kurie turi atitikti STR 1.05.06:2010 nustatytą formą ir turinį (III t., b. l. 31–32).

Pareiškėja 2016 m. gegužės 17 d. raštu informavo Inspekciją, kad su prašymu pratęsti Leidimą pateikė visus reikalingus ir būtinus duomenis bei dokumentus, todėl visi atsakovės prašymai pateikti bet kokius papildomus dokumentus yra pertekliniai ir pažeidžiantys teisės aktų nuostatas (III t., b. l. 34–35). Su raštu pateikė objektines sąmatas, atliktų darbų aktą bei projekto įgyvendinimo darbų sąrašą (III t., b. l. 37–45).

2016 m. gegužės 26 d. atsakovė priėmė sprendimą Nr. SP-40, kuriuo atsisakė pratęsti Leidimo galiojimo terminą, motyvuodama tuo, kad pareiškėja per nustatytus terminus nepateikė prašomų dokumentų (statinio skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo, atitinkančio STR 1.05.06:2010 statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. nuostatas ir 6 priedo 1–5 lentelėse pateiktas formas), reikalingų teisingam pateiktų duomenų įvertinimui, todėl Inspekcija negalėjo įvertinti, ar objekte atlikta ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų ir ne mažiau kaip 50 proc. projekto sąmatoje numatytų investicijų (III t., b. l. 15).

Taigi, kaip matyti iš teismui pateikto skundo, pareiškėjos įsitikinimu, atsakovei per 30 d. terminą nuo prašymo pateikimo nepateikus sprendimo dėl Leidimo termino pratęsimo ar nepratęsimo, turi būti laikoma kad Leidimas buvo pratęstas.

Ginčo santykiams aktualūs Taisyklių 35 ir 36 p. Pagal Taisyklių 35 p. leidimus išduodanti institucija per 30 kalendorinių dienų nuo reikiamų duomenų ir dokumentų gavimo dienos turi išduoti pareiškėjui leidimą, pratęsti leidimo galiojimo terminą arba pateikti rašytinį motyvuotą atsisakymą išduoti leidimą ar pratęsti leidimo galiojimo terminą. Jeigu pateikti ne visi reikalingi duomenys ar dokumentai, terminas skaičiuojamas nuo visų duomenų ar dokumentų gavimo leidimus išduodančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Taisyklių 36 p., jeigu į tinkamai pateiktą prašymą gauti leidimą neatsakoma per šių Taisyklių 35 p. nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas išduoti leidimą, išskyrus atvejus, kai yra gautas motyvuotas leidimus išduodančios institucijos paaiškinimas dėl atsisakymo išduoti leidimą.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad leidimų galiojimo pratęsimui netaikytinas Taisyklių 36 p. įtvirtintas reglamentavimas. Kaip matyti iš Taisyklių 36 p., jame kalbama tik apie leidimų išdavimą, o ne pratęsimą. Tokią išvadą galima daryti ir iš Taisyklių 37 p., kuriame taip pat minimas tik leidimų išdavimas, t. y. Taisyklių 36 p. nustatyta sąlyga dėl leidimo išdavimo termino netaikoma, kai vyksta teisminiai ginčai su trečiaisiais asmenimis dėl leidimais reguliuojamos veiklos sąlygų (teritorijos) ar dėl kitų priežasčių, pateisinamų svarbiais visuomenės interesais, ir pareiškėjas apie tai yra raštu informuotas leidimus išduodančios institucijos prieš pasibaigiant šių Taisyklių 35 p. nurodytam terminui. Teismas neturi pagrindo plečiamai aiškinti minėtų Taisyklių nuostatų, todėl pareiškėjos teiginiai dėl automatinio Leidimo pratęsimo pagal Taisyklių 36 p. vertintini kritiškai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas panaikinti 2016 m. kovo 9 d. Inspekcijos sprendimą Nr. 2R-899, kuriuo atsisakoma pakoreguoti registruose esančią informaciją apie Leidimo galiojimo termino pratęsimą bei atskleisti šią informaciją viešai, atmetamas kaip nepagrįstas.

Tačiau teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 35 p. Inspekcijai yra aiškiai įtvirtintas 30 dienų terminas sprendimui dėl leidimo pratęsimo priimti, todėl tokiu atveju, jei atsakovei nepakanka minėto termino sprendimui priimti, ji turėtų informuoti apie tai pareiškėją, nurodydama vėlavimo priežastis. Pažymėtina, kad Taisyklių 31 p. nustato, kad, jog tuo atveju, jeigu pateiktas neišsamus ar netinkamai įformintas prašymas, pateikti ne visi leidimo galiojimo termino pratęsimui reikalingi dokumentai arba pateikti duomenys neteisingi, leidimus išduodanti institucija ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo tokio prašymo gavimo raštu praneša pareiškėjui arba leidimo turėtojui, kad būtina pateikti trūkstamus dokumentus ar informaciją, kuriuos pateikti reikalauja teisės aktai. Tokiu atveju, prašymo terminas iš esmės pailgėja, nes 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo reikiamų duomenų ir dokumentų gavimo dienos.

Nagrinėjamu atveju atsakovė apie tai, jog nustatytu terminu sprendimas nepriimtas pareiškėją informavo tik po to, kai pati pareiškėja kreipėsi į Inspekciją. Pažymėtina, kad 2016 m. vasario 3 d. raštu Inspekcija buvo informavusi Bendrovę apie kreipimąsi į Ministeriją, nurodydama, kad, kol nebus gautas atsakymas iš Ministerijos, Leidimo galiojimas nebus pratęstas, tačiau, teismo vertinimu, toks raštas nesudaro pagrindo pareiškėjai manyti, kad Inspekcija nesilaikys Taisyklių 35 p. nustatyto termino, tuo labiau, kad Inspekcijai, o ne Ministerijai yra suteikta teisė spręsti dėl leidimų pratęsimo. Be to, pareiškėja per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo nebuvo informuota apie prašymo priedų trūkumus, taip kaip tai nustato Taisyklių 31 p. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė Ministerijos atsakymą į kreipimąsi dėl konsultacijos gavo 2016 m. vasario 18 d., tačiau ir tada sprendimo pagal pareiškėjos prašymą nepriėmė, apie Ministerijos išvadas Bendrovės neinformavo. Tokie Inspekcijos veiksmai, teismo vertinimu, yra nesuderinami su gero viešojo administravimo principu.

Pažymėtina, kad Leidimo galiojimo terminas jau buvo pratęstas vieną kartą Inspekcijos 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. SP-1 (IV t., b. l. 146) dėl valstybės veiksmų (Taisyklių 39.1 p.), todėl nagrinėjamu atveju sprendžiamas Leidimo termino pratęsimo antra kartą klausimas. Pagal Taisyklių 39.2 p. išduotų leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo terminas vieną kartą pratęsiamas ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, jeigu asmuo pateikia statybą leidžiančio dokumento kopiją, išskyrus teisės aktų nustatytus atvejus, kai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, ir dokumentus, įrodančius, kad atlikta ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų. Pagal Taisyklių 40 p. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iš atsinaujinančių energijos išteklių galiojimo terminas pratęsiamas, kai asmuo be kitų reikalingų dokumentų papildomai pateikia prievolių įvykdymo užtikrinimo prašomam pratęsti leidimo galiojimo terminui Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 15 str. 1 d. nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Vadovaujantis Taisyklių 41 p., prašymą pratęsti leidimo galiojimą ir tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus leidimo turėtojas pateikia Inspekcijai ne vėliau kaip likus 30 kalendorinių dienų iki leidimo galiojimo pabaigos. Šių Taisyklių 39.2 p. nurodytas reikalavimas užbaigti ne mažiau kaip 50 proc. projekto įgyvendinimo darbų kiekvienu atveju įvertinamas pagal statomo energetikos objekto (elektrinės) sąmatą, tai yra – reikalaujama, kad būtų atlikta ne mažiau kaip 50 proc. pagrindinių projekto įgyvendinimo darbų, pateikiant atliktų darbų sąrašą, ir ne mažiau kaip 50 proc. projekto sąmatoje numatytų investicijų. Procentinį investicijų atlikimą patvirtina nepriklausomas auditas, kurio atlikimą organizuoja ir už audito ataskaitos pateikimą kartu su teikiamu prašymu pratęsti leidimo galiojimą atsako leidimo turėtojas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėja su prašymu pratęsti Leidimo galiojimą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 16 d. leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-21-151216-01086 (II t., b. l. 64–65), UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitą (III t., b. l. 77–115), kurioje nurodyta, kad 2016 m. sausio 21 d. yra atlikta 70,8 proc. elektrinės įgyvendinimo darbų, ir elektros energijos skirstomojo tinklo operatoriaus UAB „Dirbtinis pluoštas“ 2016 m. sausio 13 d. raštą Nr. 01-036 „Dėl gamintojo papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo“, kuriuo patvirtinama apie gautą gamintojo papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimą (II t., b. l. 66).

Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo argumentų ir skundžiamo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. SP-40, Inspekcijai nepakako pareiškėjos pateiktų dokumentų nustatyti sąlygas, kurioms esant, Leidimo terminas galėtų būti pratęstas, t. y. atsakovė suabejojo UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitoje pateiktais duomenimis apie projekto įgyvendinimo apimtis ir reikalavo iš pareiškėjos pateikti papildomus dokumentus, kurių nepateikus buvo priimtas minėtas skundžiamas sprendimas. Pasak atsakovės, faktinių pastebėjimų ataskaita nėra audito dokumentas, nurodytas Taisyklių 41 p., joje pateikti duomenys kelia abejonių dėl itin trumpo statybų laikotarpio, be to, atsakovės manymu, Leidimo pratęsimas pirmą kartą galėjo būti neteisėtas. Atsakovė atsiliepimą grindžia ir viešo intereso gynimu, nes skatinamąjį laikotarpį VIAP lėšų poreikis Bendrovės projektui sudarytų apie 23 mln. Eur.

Visų pirma teismas pažymi, kad UAB „Ernst & Young Baltic“, kuri yra viena didžiausių audito, mokesčių bei verslo konsultacijų paslaugų tiekėjų Baltijos šalyse, faktinių pastebėjimų ataskaitoje nurodoma, kad ji parengta siekiant nustatyti, ar buvo įgyvendinta ne mažiau kaip 50 proc. investicinio projekto darbų (Taisyklių 41 p.), o procedūros atliktos vadovaujantis Tarptautiniu susijusių paslaugų standartu TSPS 4400. Kaip teismo posėdyje paaiškino faktinių pastebėjimų ataskaitą rengęs L. J., minėta ataskaita yra viena iš nepriklausomo audito formų. Pažymėtina, kad šį jo teiginį patvirtina ir Tarptautinio susijusių paslaugų standarto TSPS 4400 „Užduotys atlikti sutartas procedūras dėl finansinės informacijos“ 4 p., pagal kurį sutartų procedūrų užduoties tikslas yra auditoriui atlikti audito pobūdžio procedūras. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjos pateiktas dokumentas buvo tinkamas procentiniam investicijų atlikimui įvertinti. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė tik atsiliepime išdėstė argumentus dėl galimai netinkamos audito ataskaitos formos.

Pagal Taisyklių 41 p. 50 proc. pagrindinių projekto darbų įgyvendinimas pagrindžiamas pateikiant atliktų darbų sąrašą. Pažymėtina, kad faktinių pastebėjimų ataskaitoje buvo pateiktas UAB „Enerstena“ atliktų darbų aktas bei minėtos bendrovės objektinė sąmata, be to, po susirašinėjimo su atsakove pareiškėja Inspekcijai pateikė ir atskirą atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta, jog atlikti darbai sudaro daugiau nei 50 proc. (III t., b. l. 42–45). Taigi darytina išvada, kad atsakovė turėjo Taisyklėse nurodytus duomenis, kurių pagrindu galima apskaičiuoti ir patikrinti įgyvendintų projekto darbų procentą, tačiau pareiškėjos pateiktais duomenimis abejojo. Kaip minėta, Inspekcijos manymu, per vieną mėnesį nuo statybos leidimo išdavimo, neįmanoma atlikto tokio kiekio darbų, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad faktiškai elektrinės statybos (rekonstrukcijos) darbai prasidėjo anksčiau nei buvo gautas statybos leidimas. Ši informacija atsakovei buvo pateikta ir Statybos inspekcijos 2016 m. kovo 21 d. rašte, tačiau Inspekcija ir toliau abejojo pareiškėjos pateiktais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad Statybų inspekcija minėtame rašte, be kita ko, pažymėjo, kad negali įvertinti viso objekto įvykdytų darbų apimtį, tačiau tai būtų galima padaryti turint objekto statybos darbų apimtis finansine išraiška (sąmatas). Šiuo atveju atsakovė turėjo duomenis apie objekto statybos darbų apimtis finansine išraiška, tačiau įvykdytų darbų apimties pati nevertino ir kreipėsi į UAB „Projektų ekspertizė“, kuri 2016 m. balandžio 26 d. raštu pateikė savo pastebėjimus, be kita ko, nurodydama, kad elektrinės statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimas neatitinka STR 1.05.06:2010 reikalavimų. Atsakovė, atsižvelgdama į minėtą UAB „Projektų ekspertizė“ išvadą, pareikalavo iš pareiškėjos elektrinės statybos skaičiuojamosios kainos apskaičiavimo, kuris atitiktų STR 1.05.06:2010 reikalavimus, t. y. statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. nuostatas ir 6 priedo 1–5 lentelėse pateiktas formas.

STR 1.05.06:2010 statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies 47 p. įtvirtinta, kad statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas – Projekto dalis, kurioje apskaičiuojama sumanyto statyti statinį įgyvendinimo visų išlaidų suma – išlaidų biudžetas (žr. Reglamento 6 priedą). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši Projekto dalis pateikiama tik statytojui, yra komercinė paslaptis ir rengiama šiais atvejais: 1) kai Projekto įgyvendinimui taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas, o Rangovas parenkamas pagal Techninį projektą; 2) statytojui pageidaujant, ir tai nurodyta Techninėje užduotyje. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja neturėjo parengusi statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, kadangi pareiškėjos atveju jis nėra privalomas pagal STR 1.05.06:2010 nuostatas, todėl tokio apskaičiavimo, kuris, be kita ko, būtų ir Bendrovės komercinė paslaptis, yra visiškai nepagrįstas, tuo labiau, kad pagal Taisyklių 31 p. Inspekcija, gali reikalauti pateikti tik tuos trūkstamus dokumentus ar informaciją, kuriuos pateikti reikalauja teisės aktai.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Taisyklėse aiškiai įtvirtinta, kokių dokumentų pagrindu vertinamas projekto įgyvendinimo užbaigtumas, pareiškėja šiuos dokumentus pateikė. Tuo tarpu atsakovė nesutikimą su pateiktais duomenimis iš esmės grindžia tik abejonėmis, nepagrįsdama savo nuomonės, jokiais objektyviais duomenimis ar skaičiavimais, kad pareiškėjos pateikti elektrinės  baigtumo procentiniai apskaičiavimai yra neteisingi. Pažymėtina, kad UAB „Projektų ekspertizė“ atsakovei pateiktas atsakymas nėra dokumentas, galintis paneigti UAB „Ernst & Young Baltic“ faktinių pastebėjimų ataskaitoje pateiktas išvadas, kadangi minėtas raštas nėra nei audito dokumentas, nei ekspertizės aktas. Teismo vertinimu, Bendrovė Inspekcijai pateikė pakankamai duomenų, kuriuos patikrinusi atsakovė galėjo nuspręsti apie projekto darbų bei investicijų apimtis. Atsakovė šių duomenų neteisingumo neįrodė, todėl jos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimas Nr. SP-40 nepratęsti Leidimo galiojimo, nes pareiškėja nepateikė statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo pagal STR 1.05.06:2010, kurio atsakovė iš pareiškėjos negalėjo reikalauti, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (taikytina iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 89 str. 1 d. 3 p.)

Teismas pažymi, kad atsisakymo pratęsti Leidimą negali pagrįsti ir atsakovės argumentai apie viešo intereso gynimą, nes pirmasis sprendimas dėl Leidimo pratęsimo šiuo metu yra galiojantis. Be to, nei minėtos abejonės pirmuoju Leidimo pratęsimu, nei tai, kad pareiškėjai įgyvendinus projektą, jai bus išmokėta daug VIAP lėšų, nėra Taisyklių 47 p. nurodytas pagrindas nepratęsti Leidimo galiojimo. 

Panaikinus skundžiamą 2016 m. gegužės 26 d. Inspekcijos sprendimą Nr. SP-40, spręstinas pareiškėjos reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pratęsti Leidimo galiojimo terminą ir informacijos apie tai išviešinimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų. Kaip matyti iš Taisyklių 14 ir 41 p., būtent Inspekcijai, o ne teismui yra suteikti įgaliojimai vertinti besikreipiančių subjektų atitiktį Taisyklių reikalavimams ir priimti atitinkamus sprendimus dėl leidimų pratęsimo. Kaip minėta, teismo vertinimu, pareiškėja Inspekcijai buvo pateikusi pakankamai dokumentų, iš kurių atsakovė galėjo padaryti išvadą dėl Bendrovė įvykdė Taisyklių 39.2, 41 p. reikalavimus, tačiau Inspekcija šių dokumentų tinkamai neįvertino, nepateikė motyvuotų ir pagrįstų  išvadų dėl pareiškėjos pateiktų duomenų teisingumo ar neteisingumo, todėl teismas negali įpareigoti atsakovę pratęsti Leidimo galiojimo terminą, tačiau Inspekcija įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Foksita“ prašymą dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 galiojimo termino pratęsimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ (taikytina iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 44 str. 1 d. nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, pareiškėja turi teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau pareiškėja prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas niekuo nepagrindė, todėl teismas šio pareiškėjos prašymo nagrinėjamu atveju nesprendžia, palikdamas jai teisę prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1, 2, 4 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos UAB „Foksita“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimą Nr. SP-40 „Dėl atsisakymo pratęsti leidimo Nr. LP-18311 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo terminą“.

Įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Foksita“ prašymą dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 galiojimo termino pratęsimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagristą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                           Arūnas Kaminskas

  Irena Paulauskienė

  Milda Vainienė