Civilinė byla Nr. 3K-3-559/2008 Procesinio
sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos
pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Januškienės ir Gintaro Kryževičiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo
posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. B. individualios
įmonės ir atsakovo LEX SYSTEM GmbH kasacinius skundus dėl Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30
d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. B.
individualios įmonės ieškinį atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl skolos ir
delspinigių priteisimo; trečiasis asmuo – UAB „LEX SYSTEM“.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
2004 m. kovo 15 d. buvo sudaryta ieškovo P. B.
individualios įmonės ir trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ bendradarbiavimo
sutartis Nr. 04/06, pagal kurią ieškovas (agentas) įsipareigojo atstovauti
Šiaulių mieste ir apskrityje bendrovės UAB „LEX SYSTEM“ tiekiamai LEX SYSTEM paslaugai
– priimti, sandėliuoti ir pristatyti siuntas klientams, o UAB „LEX SYSTEM“ – sumokėti
už agento paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas, nurodydamas, kad 2004
m. balandžio 23 d. raštu jis buvo informuotas, jog visi UAB „LEX SYSTEM“ skoliniai
reikalavimai ir sutartiniai įsipareigojimai pereina pagrindinei bendrovei LEX
SYSTEM GmbH (atsakovui), kuris už ieškovo suteiktas LEX SYSTEM paslaugas pagal
PVM sąskaitas-faktūras, po 2004 m. balandžio 23 d. išrašytas atsakovui,
atsiskaitė tik iš dalies, prašė priteisti iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH
43 151,17 Lt skolos ir 36 848,83 Lt delspinigių.
II. Pirmosios ir
apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007
m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo
apeliacinį skundą, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimu Vilniaus miesto 1-ojo
apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują
sprendimą, kuriuo ieškinį iš dalies patenkino: priteisė ieškovui P. B.
individualiai įmonei iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH 43 151,17 Lt skolos;
ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė.
Bylą nagrinėję
teismai nustatė, kad 2004 m. kovo 15 d. ieškovas P. B. individuali įmonė
ir UAB „LEX SYSTEM“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 06/04, pagal kurią
ieškovas įsipareigojo atstovauti Šiaulių mieste ir apskrityje UAB „LEX SYSTEM“
tiekiamai LEX SYSTEM paslaugai, o UAB „LEX SYSTEM“ – sumokėti už ieškovo paslaugas
sutartyje nustatytą užmokestį bei už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną
mokėti 2 proc. priemoką nuo galutinės sumos. Ši sutartis nenuginčyta ir
galioja. 2004 m. balandžio 23 d. raštu ieškovas buvo informuotas, kad visi UAB
„LEX SYSTEM“ skoliniai reikalavimai ir sutartiniai įsipareigojimai pereina
pagrindinei bendrovei LEX SYSTEM GmbH. Pagal 2004 m. balandžio 30 d., 2004 m.
gegužės 3 d., 2004 m. gegužės 31 d., 2004 m. birželio 30 d., 2004 m. liepos 30
d. ir 2004 m. rugpjūčio 27 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas suteikė
LEX SYSTEM paslaugų už 119 734,81 Lt. Pagal šias ieškovo išrašytas
sąskaitas 2004 m. birželio 2 d., 2004 m. birželio 18 d., 2004 m. liepos 5 d.,
2004 m. liepos 15 d., 2004 m. liepos 30 d. ir 2004 m. rugpjūčio 17 d.
ieškovui buvo pervesta 39 000 Lt, dar dalis sumos
(37 583,64 Lt) buvo įskaityta į ieškovo iš LEX SYSTEM paslaugas
pirkusių klientų pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus gautas sumas. Ieškovui liko
nesumokėta 43 151,17 Lt už jo suteiktas paslaugas. 2006 m. kovo 8 d.
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš UAB „LEX SYSTEM“
43 151,17 Lt skolos ir 25 890,70 Lt delspinigių. Vilniaus
miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. birželio 6 d. sprendimu už akių,
priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4615-534/2006, ieškinį patenkino. Šis
teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, tačiau nebuvo įvykdytas. 2007
m. sausio 19 d. ieškovas, remdamasis 2004 m. balandžio 23 d. raštu, kreipėsi į
teismą, prašydamas priteisti jam 43 151,17 Lt skolos ir
36 848,83 Lt delspinigių iš LEX SYSTEM GmbH. Juridinių asmenų
registro 2007 m. gegužės 9 d. išplėstinio išrašo duomenims, 2001 m. sausio 9 d.
Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „LEX SYSTEM“ nėra likviduota, yra
veikianti, neužregistruota jokių šios bendrovės teisinio statuso pasikeitimų.
Šios įmonės direktorius yra N. Č. Diuseldorfo pirmosios instancijos teismo
prekybos registro B 2006 m. rugsėjo 29 d. oficialaus išrašo duomenimis, LEX
SYSTEM GmbH yra ribotos atsakomybės bendrovė, kuri įregistruota nuo 2003 m.
balandžio 29 d. Duisburge, vėliau jos būstinė perkelta į Diuseldrofą,
nenurodyta jokių šios įmonės filialų ar skyrių. Su įmone LEX SYSTEM GmbH
ieškovas nebuvo ir nėra pasirašęs jokių sutarčių. Šios įmonės direktorius taip
pat yra N. Č.
Pirmosios
instancijos teismas laikė, kad paslaugas pagal pirmiau nurodytas PVM
sąskaitas-faktūras ieškovas suteikė UAB „LEX SYSTEM“, o byloje esančio
rašytinio įrodymo – 2004 m. balandžio 23 d. rašto – nepripažino dokumentu,
patvirtinančiu vieno juridinio asmens teisių perėjimą kitam juridiniam
asmeniui, pažymėdamas, jog šis raštas yra rekomendacinio pobūdžio, jame nėra
nei atsakovo atstovo parašo, nei antspaudo, nei kitų rekvizitų, be to, ieškovas
nepateikė į bylą šio rašto originalo. Ištyręs ir įvertinęs pirmiau išdėstytas
aplinkybes, šalių paaiškinimus bei kitus byloje esančius įrodymus, teismas darė
išvadą, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog kokiu nors pagrindu (sutarties ar
teisių ir pareigų perėmimo) buvo susiklostę jo ir atsakovo šioje byloje LEX
SYSTEM GmbH prievoliniai teisiniai santykiai. Dėl to teismas, laikydamas, kad Vilniaus
miesto 1-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2006 m. birželio 6 d. sprendimu už
akių, priimtu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-4615-534/2006, jau yra
išspręstas tų pačių šalių ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu,
šioje byloje pareikštą ieškinį atmetė.
Apeliacinės
instancijos teismo teisėjų kolegija, nustačiusi, kad ginčo laikotarpiu,
t. y. 2004 m. IV ketvirtį, tiek atsakovui LEX SYSTEM GmbH, tiek
trečiajam asmeniui UAB „LEX SYSTEM“ vadovavo direktorius N. Č., ieškovas
šiuo laikotarpiu ir vėliau siuntė UAB „LEX SYSTEM“ pranešimus apie skolą už
suteiktas paslaugas, bei įvertinusi ieškovo pateiktus duomenis iš internetinio
puslapio, kurio adresas www.lexsystem.com,
konstatavo, jog atsakovas ir trečiasis asmuo yra susiję juridiniai asmenys,
kuriuos jungia bendra veikla, t. y. LEX SYSTEM paslauga,
internetiniame puslapyje apibūdinama kaip verslo paštas ir informacijos mainai.
Kartu teisėjų kolegija pažymėjo, kad šiuo metu nurodytu internetiniu adresu
informaciją skelbia atsakovas, internetiniame puslapyje buvo skelbiama ir apie
trečiojo asmens veiklą, LEX SYSTEM taisyklėse, kurios yra sudėtinė ieškovo ir
UAB „LEX SYSTEM“ 2004 m. kovo 15 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties
Nr. 06/04 dalis (sutarties 2.1 punktas), nurodyta, jog „LEX SYSTEM“
reiškia LEX SYSTEM GmbH, jos darbuotojus, agentus bei nepriklausomus rangovus. Šias
aplinkybes ir tą faktą, kad PVM sąskaitos-faktūros, kuriomis ieškovas grindė
savo reikalavimą, buvo išrašytos tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui,
teisėjų kolegija laikė aplinkybėmis, patvirtinančiomis, jog atsakovas ir
trečiasis asmuo vykdė Lietuvoje bendrą veiklą. Teisėjų kolegijos vertinimu,
39 000 Lt ieškovui pagal šias sąskaitas sumokėjo atsakovas LEX SYSTEM
GmbH. Remdamasi išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis, teisėjų kolegija
sprendė, kad byloje surinkti įrodymai (taip pat 2004 m balandžio 23 d.
N. Č. ieškovui įteiktas raštas dėl LEX SYSTEM sutartinių įsipareigojimų
perėjimo pagrindinei įmonei) leidžia daryti išvadą, jog atsakovas buvo
įsipareigojęs sumokėti ieškovui už jo paslaugas, suteiktas pagal 2004 m. kovo
15 d. ieškovo ir UAB „LEX SYSTEM“ bendradarbiavimo sutartį. Teisėjų kolegijos
vertinimu, atsakovo pateikta jo ir trečiojo asmens 2004 m. birželio 18 d.
paskolos sutartis nepaneigia to fakto, kad atsakovas prisiėmė įsipareigojimą
apmokėti ieškovo suteiktas LEX SYSTEM paslaugas, bet patvirtina glaudų atsakovo
ir trečiojo asmens ryšį, bendrą veiklą ir atsakovo įsipareigojimą sumokėti
ieškovui už jo suteiktas paslaugas, nes apie tai nurodoma ir paskolos
sutartyje. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo pateiktas 2004
m. balandžio 23 d. raštas neoriginalus, be atsakovo antspaudo ir jo atstovo
parašo, tačiau, laikydama, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas
gavo tokio turinio pranešimą, darė išvadą, jog ieškovas turėjo teisėtą pagrindą
tikėtis, kad UAB „LEX SYSTEM“ skolą sumokės atsakovas. Vilniaus miesto 1-ojo
apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje
byloje Nr. 2-4615-534/2006, teisėjų kolegija nelaikė kliūtimi priteisti
ieškovui iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH apmokėjimą už ieškovo suteiktas LEX SYSTEM
paslaugas, nurodydama, kad šis neturi prejudicinės galios (CPK 182 straipsnio
2 punktas), nes jame neanalizuojamos aplinkybės, susijusios su atsakovo
veiksmais, iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH prašoma priteisti už suteiktas paslaugas
kitu pagrindu. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „LEX SYSTEM“ neteikė
jokių atsikirtimų civilinėje byloje Nr. 2-4615-534/2006, po sprendimo
už akių priėmimo nesumokėjo skolos ieškovui, nevykdo veiklos, taip pat į tai,
kad atsakovo LEX SYSTEM GmbH vadovui N. Č. buvo žinoma apie tai, jog
trečiasis asmuo UAB „LEX SYSTEM“ nevykdo bendradarbiavimo sutarties bei
nesumoka už ieškovo suteiktas paslaugas, ir apie tai, jog trečiojo asmens
įsipareigojimus prisiėmė atsakovas, teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovo
veiksmai, nevykdant prisiimto įsipareigojimo sumokėti UAB „LEX SYSTEM“ skolas,
yra nesąžiningi bei pažeidžiantys ieškovo teises ir teisėtus interesus.
Laikydama, kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolių, t. y.
negavo jam priklausančio atlyginimo už suteiktas LEX SYSTEM paslaugas (CK 6.4,
6.38, 6.245 straipsniai), teisėjų kolegija pripažino ieškovo reikalavimą dėl
43 151,17 Lt skolos priteisimo pagrįstu ir tenkintinu. Ieškovo
reikalavimo dėl 36 848,83 Lt delspinigių priteisimo teisėjų kolegija
netenkino, nurodydama, kad iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių
matyti, jog atsakovas įsipareigojo sumokėti tik už ieškovo paslaugas, suteiktas
pagal jo ir trečiojo asmens sudarytą bendradarbiavimo sutartį.
III. Teisiniai
kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Kasaciniu skundu
ieškovas P. B. individuali įmonė prašo panaikinti Vilniaus apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo
dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 36 848,83 Lt delspinigių
priteisimo, ir šį reikalavimą patenkinti. Ieškovo kasacinis skundas grindžiamas
šiais argumentais:
1. Apeliacinės
instancijos teismas nenurodė jokių argumentų, kuriais grindžia išvadą, kad
ieškovo prašomi delspinigiai nepriteistini, ir taip nesilaikė CPK 331
straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimų.
2. Apeliacinės
instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl
nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas LEX SYSTEM GmbH įsipareigojo sumokėti tik
už paslaugas, ieškovo suteiktas pagal jo ir trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“
bendradarbiavimo sutartį. Pagal 2004 m. balandžio 23 d. raštą atsakovui, kaip pagrindinei
bendrovei, perėjo visi skoliniai reikalavimai ir LEX SYSTEM sutartiniai
įsipareigojimai, taigi – ir bendradarbiavimo sutarties 7.5 punkto
įsipareigojimas, kad už kiekvieną pavėlavimo dieną taikoma 2 proc. priemoka nuo
galutinės sumos. Kasatoriaus (ieškovo) teigimu, tokiomis aplinkybėms jis turėjo
pagrindą tikėtis, kad atsakovas ne tik sumokės susidariusias skolas, bet vykdys
visas prievoles, kylančias iš ieškovo ir UAB „LEX SYSTEM“ 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo
sutarties, juolab, kad nuo pat 2004 m. balandžio 23 d. rašto įteikimo atsakovas
vykdė šią bendradarbiavimo sutartį (teikdavo ieškovui siuntas išvežioti,
priimdavo ieškovo surinktas siuntas, atlikdavo kitus veiksmus, nustatytus
ieškovo ir trečiojo asmens 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutartyje),
t. y. elgėsi taip, kaip nurodyta 2004 m. balandžio 23 d. rašte –
perėmė visus sutartinius įsipareigojimus.
Atsiliepimu į ieškovo
kasacinį skundą atsakovas prašo šį kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime
nurodoma, kad jokio teisių perėmimo, perėjimo, skolos perkėlimo ar kitokio
sandorio, kurio pagrindu atsakovui būtų atsiradusi pareiga vykdyti iš ieškovo
ir trečiojo asmens 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutarties kylančias
prievoles, ginčo atveju nebuvo, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, jog jis
turėjo pagrindą tikėtis, kad trečiojo asmens skolas apmokės ir kitas jo
prievoles įvykdys atsakovas. Ieškovo reikalavimui dėl netesybų priteisimo
taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris baigėsi
2005 m. vasario mėnesį, todėl, teismui nusprendus patenkinti šį ieškovo
reikalavimą, į tai turėtų būti atsižvelgta.
Kasaciniu
skundu ieškovas LEX SYSTEM GmbH prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą ir
palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d.
sprendimą. Atsakovo kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Byloje nėra
jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo ir trečiojo asmens susitarimą dėl skolos
perkėlimo ar kitokio prievolių perleidimo, todėl apeliacinės instancijos teismas
nepagrįstai pripažino, kad atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens
prievoles, jo prisiimtas pagal susitarimą su ieškovu. Byloje taip pat
nenustatyta jokių susitarimų, pagrindžiančių, kad ieškovą ir atsakovą siejo ar
sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovo ir trečiojo asmens 2004 m. kovo
15 d. bendradarbiavimo sutartis atsakovui neturi jokio galios, todėl teismas,
tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, netinkamai taikė CK
6.154 straipsnį.
2. Apeliacinės
instancijos teismas, darydamas išvadą, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui
trečiojo asmens 43 151,17 Lt skolą, netinkamai taikė skolos perkėlimo
institutą reglamentuojančias materialinės teisės normas. Į bylą nebuvo pateikta
nei atsakovo ir ieškovo sudarytos rašytinės skolos perkėlimo sutarties (CK
6.115, 6.118 straipsniai), nei ieškovo sutikimą, iš kurio galima būtų spręsti,
kad jis pritaria trečiojo asmens ir atsakovo susitarimui dėl skolos perkėlimo
(CK 6.116 straipsnis), patvirtinančių duomenų. Kasatoriaus (atsakovo) teigimu,
jis, vadovaudamasis su trečiuoju asmeniu UAB „LEX SYSTEM“ sudarytomis paskolos
sutartimis, pasinaudojo CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta teise įvykdyti prievolę
už UAB „LEX SYSTEM“ ir sumokėjo ieškovui už jo suteiktas paslaugas pagal
ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras dalį sumos (dar dalį sumokėjo UAB
„LEX SYSTEM“), todėl teismai nepagrįstai konstatavo skolos perkėlimą.
3. Apeliacinės
instancijos teismo konstatuota atsakovo ir trečiojo asmens bendra veikla bei
dalyvavimas bendroje veikloje nereiškia teisių perėmimo, nes jam taikomi
specialūs CK nustatyti reikalavimai (rašytinis sandoris, kreditoriaus sutikimas
ir pan.) bei akivaizdi vienos šalies valia perleisti skolą, o kitos – perimti
prievolę ją sumokėti. Tokios valios buvimo teismas nesiaiškino ir taip
netinkamai taikė CK 6.193 straipsnį.
4. Apeliacinės
instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad Vilniaus miesto 1-ojo
apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje
byloje Nr. 2-4615-534/2006, kurio skolininkas (UAB „LEX SYSTEM“) nevykdo
geruoju, galėjo būti pateiktas antstoliui priverstiniam skolos išieškojimui vykdyti
(CPK 584 straipsnis), tačiau ne kreipiamasi į teismą, siekiant tą pačią skolą
ir delspinigius prisiteisti iš kito juridinio asmens.
5. Apeliacinės
instancijos teismas, neįvertindamas į bylą pateiktų įrodymų (atsakovo ir
trečiojo asmens 2006 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, kurios pagrindu
atsakovas atliko dalį mokėjimų pagal ieškovo išrašytas sąskaitas už trečiąjį
asmenį; viešojo registro duomenų apie UAB „LEX SYSTEM“), nepagrįstai įrodymu
pripažindamas 2004 m. balandžio 23 d. raštą, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės
teismo 2006 m. birželio 6 d. sprendimo nelaikydamas sprendimu, kuriame
nustatytas prejudicinis faktas, kad už ginčo prievolės įvykdymą atsakinga UAB
„LEX SYSTEM“, taip pat tinkamai nemotyvuodamas savo išvadų, pažeidė procesinės
teisės normas (CPK 177, 178, 183, 185, 197, 202 straipsnius).
Ieškovo
atsiliepimą į atsakovo kasacinį skundą atsisakyta priimti kaip pateiktą
praleidus CPK 351 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsiliepimams į
kasacinį skundą pateikti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo
argumentai ir išaiškinimai
Kasacinis teismas,
neperžengdamas šioje byloje pateiktų kasacinių skundų ribų, patikrina apskųstus
teismų procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu, remdamasis pirmosios ir
apeliacinės instancijų teismų nustatytomis aplinkybėmis (CPK 353 straipsnio 1
dalis).
Dėl atsakovo
kasacinio skundo
Kasaciniame skunde atsakovas
teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą
dėl skolos priteisimo, netinkamai taikė CK 6.154 straipsnį ir skolos perkėlimą
reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.115, 6.118 straipsnius).
Tai teisės klausimai, dėl kurių teisėjų kolegija pasisako.
CK. 6.154 straipsnio
1 dalyje nurodyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas
sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar
keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus
veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja
reikalavimo teisę. Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris (CK 1.63
straipsnio 6, 7 dalys), pagal kurį atsiranda prievoliniai teisiniai šalių
tarpusavio santykiai, teisės ir pareigos. Taigi sutartis reiškia laisvą dviejų
ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas – sukurti tarpusavio teises
ir pareigas. Vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės
principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), kuris reiškia, kad
civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokią konkrečią sutartį
sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai reiškia, kad negalima
priversti asmens sudaryti sutartį prieš jo valią, išskyrus CK 6.154 straipsnio
2 dalyje nustatytus atvejus. Be to, šalys, sudarydamos sutartį, turi teisę
susitarti dėl jos sąlygų, t. y. nustatyti jos turinį bei formą, išskyrus
atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios
teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ar
teisės principai. Sutarties laisvė taip pat reiškia šalių teisę sudaryti ir
tokias sutartis, kurių tiesiogiai nereglamentuoja CK normos, jeigu jos
neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai
moralei. Toks sutarties laisvės principo aiškinimas atitinka CK 1.136
straipsnio 1 dalies nuostatą, kad civilinės teisės ir pareigos gali
atsirasti ir įstatymuose nenustatytais pagrindais.
Nagrinėjamoje byloje
apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovo LEX SYSTEM GmbH ir
trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ direktorius 2004 m. ketvirtajame ketvirtyje
buvo tas pats asmuo – N. Č., abi įmonės veikė per tą patį internetinį
puslapį, jas jungė bendra veikla. 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo
sutartyje, kuri sudaryta ieškovo ir trečiojo asmens, buvo nustatyta, kad
užsienio juridinis asmuo (būtent taip save įvardija ir atsakovas) gali perimti
trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ įsipareigojimus (Sutarties 7.6 punktas). N. Č.,
būdamas ir trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“, ir atsakovo LEX SYSTEM GmbH
direktorius, 2004 m. balandžio 23 d. raštu (T. 1, b. l. 31) pranešė
ieškovui, kad UAB „LEX SYSTEM“ sutartiniai įsipareigojimai pereina pagrindinei
bendrovei LEX SYSTEM GmbH. Ieškovas, trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“
kreditorius, pasirašydamas raštą, sutiko, kad atsakovas LEX SYSTEM GmbH
(naujasis skolininkas) vykdytų trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ sutartinius
įsipareigojimus. Atsakovas, vykdydamas šį susitarimą su ieškovu, sumokėjo per
kelis kartus ieškovui 39 000 Lt už ieškovo trečiajam asmeniu suteiktas
paslaugas. Šie ir kiti apeliacinės instancijos teismo aptarti bei pagal CPK 185
straipsnio reikalavimus įvertinti įrodymai patvirtina, kad atsakovas ne tik įsipareigojo
atlyginti ieškovui už jo trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas, bet šį
įsipareigojimą iš dalies ir įvykdė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje
nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu apeliacinės instancijos teismo
padarytos išvados sudaro pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įvyko
trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ skolos perkėlimas pagal ieškovo (kreditoriaus)
ir atsakovo (naujojo skolininko) 2004 m. balandžio 23 d. susitarimą (CK 6.115
straipsnis). Tokiam skolos perkėlimui pradinio skolininko sutikimas
nereikalingas. Be to, kreditoriui sudarius sutartį su naujuoju skolininku,
kuris perėmė pradinio skolininko skolą, kreditorių (ieškovą) ir pradinį
skolininką (trečiąjį asmenį) siejanti prievolė baigėsi. Dėl šios priežasties
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. sprendimas už
akių, kuriuo priteista ieškovui iš trečiojo asmens skola už suteiktas paslaugas
ir delspinigiai, nėra kliūtis ieškovui reikalauti, kad atsakovas įvykdytų
prievolę pagal 2004 m. birželio 23 d. susitarimą. Teisėjų kolegija konstatuoja,
kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog tarp ieškovo ir atsakovo
įvyko trečiojo asmens skolos perkėlimas ir atsakovas neįvykdė prievolės pagal
skolos perkėlimo sutartį, pagrįstai patekino ieškovo reikalavimą, priteisdamas
trečiojo asmens skolą ieškovui iš atsakovo. Ieškovo ir atsakovo 2004 m.
birželio 23 d. susitarimas dėl trečiojo asmens skolos perkėlimo yra rašytinės
formos. Tai atitinka CK 6.118 straipsnio reikalavimą. Ta aplinkybė, kad
susitarimas nepasirašytas atsakovo atstovo ir nepatvirtintas atsakovo įmonės
antspaudu, nedaro jo negaliojančio, taigi – ir tokio, kuriuo negalima
vadovautis kaip įrodymu skolos perkėlimo faktui patvirtinti, nes jame išreikšta
aiški šalių valia dėl skolos perkėlimo.
Kiti atsakovo
kasacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija
jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Dėl ieškovo
kasacinio skundo delspinigių priteisimo klausimu
Apeliacinės
instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo
38 848,83 Lt delspinigių, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad
atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui tik už ieškovo paslaugas, suteiktas
pagal jo ir trečiojo asmens 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutartį.
Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokia apeliacinės instancijos teismo pozicija,
konstatuoja, kad atsakovas, perimdamas trečiojo asmens skolinius
įsipareigojimus ieškovui pagal bendradarbiavimo sutartį (CK 6.115 straipsnis),
kartu perėmė ir atsakomybę dėl šių įsipareigojimų neįvykdymo teisinių
padarinių, t. y. pareigą mokėti ieškovui delspinigius nuo nesumokėtos
sumos už kiekvieną trečiojo asmens pavėluotą atsiskaityti dieną. Dėl to
apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo
reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, naikintina ir ši bylos dalis
perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka priteistinų delspinigių dydžiui
nustatyti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjant
bylą iš naujo, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo delspinigių dydžio
nustatymo klausimu išdėstytą poziciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d.
nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto
direkcija su UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m.
lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull
Baltic“ su UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos
Nr. 3K-3-503/2007; ir kt.).
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30
d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo P. B. individualios įmonės
reikalavimas atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl 36 848,83 Lt delspinigių
priteisimo, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti
apeliacinės instancijos teismui.
Kitą teismo
sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos.
Teisėjai Pranas
Žeimys
Janina
Januškienė
Gintaras
Kryževičius