Administracinė byla Nr. A2.13.-402-224/2016;

proceso Nr. 4-13-3-01125-2015-8;

procesinio sprendimo kategorija 2.15.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 10 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas išnagrinėjęs R. G. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

R. G. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2016-03-03 gautas R. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytu pagrindu, kuriame nurodo, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jokio teisės pažeidimo nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė kursus apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Akcentuoja, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, į jo tiesiogines pareigas įeina važinėjimas po objektus visoje Lietuvoje, o negalint to atlikti yra tikimybė netekti darbo ir prarasti pragyvenimo šaltinį. Be to augina trylikos metų dukrą, kurią reikia vežioti į mokyklą ir treniruotes.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Esminę reikšmę šiuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.

Nagrinėjamu atveju yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo laiko, yra pateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažyma, patvirtinanti, kad jis po teisės pažeidimo padarymo buvo mokytas ir testuotas pagal paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat teismui pateikta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pažyma apie administracinius teisės pažeidimus, kurioje nurodoma, kad R. G. 2016-01-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1245 str. ir paskirta 11 Eur bauda, be to 2016 -02-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 28 Eur bauda. Abu pažeidimai padaryti specialios teisės atėmimo laikotarpiu, nuobaudos galiojančios. R. G. pateikė teismui sūnaus paaiškinimą, kad pažeidimą pagal ATPK 1245 str.  padarė jo sūnus, o nubaustas jis nes yra transporto priemonės savininkas. Tačiau ši nuobauda galiojanti ir teismas jos kvestionuoti negali. R. G. tikrąjį pažeidėją turėjo nurodyti pažeidimą nagrinėjančiam pareigūnui, o nesutikdamas su nutarimu, turėjo galimybę jį apskųsti. Taigi, nėra įstatyme nustatytų formalių sąlygų, kad būtų galima sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Teismas įvertina tai, kad R. G. praeityje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus. Į anksčiau taikytas poveikio priemones jis nereagavo ir vėl padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai jį kaip vairuotoją charakterizuoja neigiamai. Jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje - vairavo automobilį neblaivus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, nes pažeidėjas išvadų iš jam ankščiau taikytų poveikio priemonių nepadarė, o neatliktos nuobaudos laikas dar ilgas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo šeimynine padėtimi ir darbu, laikomasi teismų praktikos, kur ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimynine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, žmonių sveikatą, pažeidėjui paskirta nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos, nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o tai reikštų administracinės nuobaudos tikslų nepasiekimą. Todėl laikytina, kad tenkinti pažeidėjo prašymą nėra pagrindo, (ATPK 329 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,

n u t a r i a:

R. G. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.

Teisėjas                                                                                                                                              Jonas Malinauskas